Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

Pubblicità

David Cameron e Matteo Renzi a Bruxelles. C’è chi può e chi no

Gli euroscettici britannici la considerano una sconfitta, persino un’offesa, ma l’evaporazione della prospettiva Brexit è oggettivamente un grande successo. Per la Gran Bretagna. Mica in omaggio alla “mistica europeista”, ci mancherebbe, ma perché equivale a un premio alla carriera neothatcheriana del premier David Cameron. Mi spiego.

Londra è andata a Bruxelles e ha puntato i piedi. Ha fatto richieste precise e ha ventilato l’uscita dall’Unione Europea qualora le fossero stati messi i bastoni tra le ruote. A quel punto gli eurocrati ci hanno pensato su, hanno visto che a loro ‒ a loro ‒ l’uscita della Gran Bretagna non conviene affatto e hanno ceduto. E così, “mistica europeista” o no, adesso Londra può ben dire che stare dentro la UE, stare dentro a questi patti, conviene davvero anche a lei. Il referendum di giugno Cameron se lo giocherà in questo modo. Si chiama interesse nazionale e lo si difende giocando sapientemente a scacchi, che non equivale affatto a barare da furbetti ma che pure è cosa diversa dal fare politica con il bulldozer.

Oggi Londra ottiene da Bruxelles di potere, a certe condizioni, limitare l’accesso al welfare ai lavoratori non britannici; di non venire né ora né poi pressata e vessata nell’ottica di una “maggiore integrazione europea” (leggi perdita di sovranità nazionale); di non essere obbligata a salvare a spese proprie altri Paesi membri dell’eurozona (a cui la Gran Bretagna non appartiene) insolventi per vizio di forma e di sostanza; e di potere mantenere il controllo della sterlina senz’alcun ingerenze da parte della suddette eurozona. Richieste logiche, niente di estremistico, parte dell’ovvio fair-play che deve esistere fra partner, che è cosa ben diversa dalla sottomissione. Perché Bruxelles ha concesso tanto a Londra? Per un’improvvisa botta di generosità? Niente affatto. Perché non ha trovato un appiglio che fosse uno per fare le pulci alla Gran Bretagna.

La Gran Bretagna, infatti, quella di Cameron, è un fior di Paese. Quando il 7 maggio Cameron ha rivinto le elezioni sbaragliando gli avversari e i sondaggi lo ha fatto non perché i britannici fossero diventai buoni, ma perché i risultati ottenuti dalla sua politica sono stati il suo programma elettorale vincente. Una crescita economica nell’anno precedente il voto del 2,8% (miglior risultato di tutti i Paesi occidentali, +1 rispetto alla Germania rigorista di Angela Merkel); più posti di lavoro che in tutta l’Europa continentale assieme; disoccupazione in calo drastico (5,6%); deficit statale più che dimezzato (attorno al 5%); imposte sulle imprese scesa al 20%; diminuzione dell’aliquota sulle persone fisiche (5 punti); ribasso delle accise sui carburanti per autotrazione e sull’energia. Insomma, taglio della spesa pubblica, conseguente ribasso delle tasse, successivo rilancio dell’economia. Bruxelles ci ha guardato dentro e non ha potuto dire no a Londra

Perché invece il governo italiano di Matteo Renzi è impegnato in un estenuante bisticcio con Bruxelles che non ne vuole affatto saperne delle sue richieste di maggiore flessibilità sui conti pubblici? La domanda è retorica, ovvio. Perché i nostro conti pubblici fanno schifo.

Con Renzi il debito pubblico ha raggiunto i livelli più alti di sempre, toccando quota 2200 miliardi, cioè +5% in due anni, e la crescita del Pil è un prefisso telefonico, +0,7%. Le imposte italiane sulle imprese sono ufficialmente il doppio di quelle britanniche (40%) ma ufficiosamente si arriva persino al triplo (60%). La disoccupazione (dati provvisori dell’ISTAT riferiti al dicembre 2005) è doppia rispetto a quella britannica, 11,4%, con quella giovanile che è al 37,9%. Giriamo il dato che fa più impressione: in Italia il tasso di occupazione giovanile è del 15%, mentre quello britannico è del 48,8% (la differenza sta nella definizione di “occupato”, che varia a seconda delle esigenze di chi conduce le statistiche e dei parametri internazionali di rilevazione). Questo con il trucchetto del Jobs Act, figuriamoci senza. Da noi la pressione fiscale è la più alta d’Europa, pari al 68% del reddito. Qualcuno sostiene che sia persino maggiore, forse la più alta del mondo, e l’errore starebbe nel fatto che la Banca Mondiale si fida dei dati del governo italiano sull’evasione fiscale che in realtà sono esagerati aggiungendovi una percentuale arbitraria di presunto reddito non dichiarato. In questo modo si arriva a più del 70% del reddito delle famiglie italiane. La ripresa economica è una bugia: come ha rilevato il 1° gennaio 2016 Eurostat, l’ufficio statistico europeo, la produzione industriale è il 31% inferiore rispetto ai massimi precedenti la crisi economica mondiale (abbiamo ricuperato solo il 3%, meno di qualunque altro Paese della UE) e nel settore immobiliare nell’ottobre del 2015 l’Italia era 85 punti sotto il massimo pre-crisi e ha toccato il nuovo minimo assoluto dall’inizio della crisi economica (gli altri membri UE hanno ricuperato).

Insomma, saremmo orgogliosi di un’Italia capace di dire “no” all’eurocrazia ficcanasista di Bruxelles, ma se il peggior nemico delle richieste di Renzi sono i conti pubblici di Renzi c’è solo da stare zitti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è chi può. E cho no
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 03-02-2016

Il “Rapporto Moynihan” 50 anni dopo. Più attuale che mai

50 anni fa, il senatore del Partito Democratico statunitense Daniel Patrick Moynihan (1927-2003) pubblicava The Negro Family: The Case For National Action, ma detto così praticamente nessuno se ne ricorda. Dire invece “Moynihan Report” (come da sempre viene chiamato, tale è l’impronta lasciata dall’autore su un documento di per sé tendente al burocratichese) riscalda ancora gli animi: da una parte chi non ha smesso di stracciarsi le vesti, dall’altro chi lo saluta come una perla e per giunta profetica. L’argomento è lo stato di povertà e di degrado della comunità afro-americana, ma il suo peccato originale è l’evitare con cura ogni cliché del politicamente corretto, a partire dal mito immarcescibile dello statalismo come toccasana. E la cosa che la Sinistra di allora e di oggi non ha mai perdonato è il fatto che il suo autore non fosse affatto un arcigno conservatore, ma un sofisticato sociologo da salotto newyorkese trasformatosi in senatore di quel partito che proprio mezzo secolo fa, con la presidenza di Lyndon B. Johnson (12908-1973), si avviava al radicalismo.

Sempre impeccabile come un Cary Grant della bella Hollywood di un tempo, Moynihan è dunque più amato a destra che non in quella sinistra che lo ha capito sin troppo bene e che per questo lo ha infamato. “Razzista” lo hanno apostrofato gli uni, “maschilista” hanno riecheggiato le femministe. Perché? Solo perché Moynihan ebbe il coraggio, da sinistra, di affermare, documentandolo, che il vero problema degli afro-americani è lo sfascio totale dell’istituto familiare. Era la morte della famiglia, diceva Moynihan, l’origine del disagio e dell’apatia di gran parte della comunità nera; era la mancanza dei riferimenti genitoriali, entrambi, padre e madre, la causa dello sbando di tanti giovani che così finivano in fretta nelle grinfie dell’alcol, della droga, della prostituzione, della gang, della criminalità, della violenza. Padre, madre, neri: sono bastate queste tre parole per scatenare la macchina del fango contro il più colto senatore americano del dopoguerra che del razzista proprio non poteva avere nemmeno l’ombra.

Dapprima era venuta la ghettizzazione con cui gli Stati Uniti vincitori della Guerra di secessione (1861-1865) avevano mascherato un nuovo razzismo, più subdolo e deprimente. Questa produsse presto l’emarginazione degli afro-americani e su di essi ‒ oggi lo sappiamo bene ‒ ebbe velocemente impatto devastante la nuova morale sessuale, la controcultura e persino l’eugenetica. Alla fine del percorso, Moynihan non poteva che certificare il decesso della famiglia. Era il mese di marzo del 1965 quando il suo rapporto uscì. Lui era sottosegretario al Lavoro e quel documento fu un atto ufficiale del governo. Ma il suo primo interlocutore era la Casa Bianca, perché un anno prima, nel 1964, il presidente Johnson aveva tronfiamente dichiarato “guerra alla povertà. Come tutti i piani del progetto johnsoniano denominato “Great Society”, anche la “guerra alla povertà” si fondava infatti su un dogma ideologico: che l’intervento dello Stato può tutto e tutto risolve, alla mal parata immettendo nel sistema ingenti dosi di quattrini. Invece di rimuovere gli ostacoli alla libera intrapresa delle persone che crea ricchezza vera, lo Stato johnsoniano si mise quindi a elargire sussidi a pioggia con il risultato di angariare una parte della popolazione (colpita dall’esagerata pressione fiscale necessaria alla copertura economica dei programmi di assistenza) e di non fare proprio nulla per l’altra, quella povera sul serio. Anzi, acuendo il guaio. Campare dei sussidi statali divenne infatti un vero e proprio mestiere per milioni di americani, anzitutto per i neri che nella povertà vivevano davvero. Dato che proprio la miseria fruttava uno “stipendio”, nessuno di loro ebbe la benché minima ragione per rimboccarsi le maniche. Uno sciagurato circolo vizioso che nella comunità nera ebbe l’effetto di una bomba.

Moynihan lo capì e lo disse al presidente, proponendo di sostituire il farraginoso e dannoso assistenzialismo con un ritorno alla famiglia rimessa in grado di fare da sé; sì insomma, di essere lasciata sola, libera, intraprendente, difesa. Ma non fu ascoltato. Per vastissime fasce della popolazione americana continuò a convenire economicamente di più vivere nel disastro e idem, politicamente, per la Casa Bianca. Panem et circenses. Forse per questo l’accorto Moynihan è considerato un antesignano dei neoconservatori, quegli ex uomini della Sinistra che la Sinistra ha deluso e che per questo si sono spostati lentamente sempre più a destra.

Oggi il lungimirante “Moynihan Report” è più che mai attuale. Timothy S. Goeglein, l’ex assistente speciale del presidente George W. Bush Jr. (travolto nel 2008 da un scandalo per il plagio di alcuni articoli, ma protagonista di un ravvedimento che andrebbe raccontato), lo mette in luce sulle pagine del periodico Citizen (edito da Focus on the Family), ripreso sul numero di settembre-ottobre di The American Conservative. Nell’era di Barack Obama l’assistenzialismo ha raggiunto livelli record e al centro non vi sono più solo i neri ma oggi anche i latinos. Moynihan aveva un termometro sicuro per valutare la società americana: più il welfare si allarga, più la famiglia degrada. Oggi che la parola inglese “negro” del titolo del suo rapporto non si può più nemmeno pronunciare benché ricalchi il latino per “nero”, la realtà gli dà ragione da vendere.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’uomo che disse la verità sugli afroamericani
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 31-08-2015