L’anomalia del Portogallo che boccia l’eutanasia

Dopo gli esempi fulgidi di progresso illuminato quali il sequestro e la soppressione di Alfie Evans da un lato, e il disastroso risultato del referendum sull’aborto in Irlanda dall’altro, che la morte sia oramai una cultura diffusa stupisce poco, tant’è che a fare notizia è il suo esatto contrario. Per esempio ciò che è accaduto in Portogallo.

Martedì 29 maggio, l’Assembleia da República, cioè il parlamento monocamerale di Lisbona, ha infatti bocciato ben quattro progetti di legge miranti a legalizzazione l’eutanasia e il suicidio assistito. Le forze politiche favorevoli alla “buona morte” sono state il partito ambientalista Pessoas-Animais-Natureza (PAN), la Sinistra radicale del Bloco de Esquerda (BE) – nato nel 1999 dalla fusione tra marxisti, trotzkisti e socialdemocratici -, il Partito socialista (PS) e il partito ecologista “Os Verdes”. La legge proposta da PAN è stata sconfitta con 116 voti contrari, 102 favorevoli e 11 astenuti. Quella promossa da BE con 117 contrari, 104 favorevoli e 8 astenuti. Quella avanzata dai Verdi con 117 voti contrari, 101 favorevoli e 8 astenuti. Quella voluta dai Socialisti con 115 voti contrari, 110 favorevoli e 4 astenuti.

Una vittoria di misura, certo, ma la notizia non è questa. Lo è invece il fatto che la maggioranza del parlamento è di sinistra, come di sinistra è il governo, guidato dal premier socialista António Luís Santos da Costa. I 230 seggi dell’Assembleia da República sono infatti così ripartiti: 86 ai Socialisti, 36 suddivisi tra le forze alleate del PS al governo, cioè il BE (19), il Partido Comunista Português (15) e i Verdi (2), e il resto distribuiti alle opposizioni, ovviamente tra loro divise, vale a dire il Partido Social Democrata (89 seggi), il Centro Democrático Social-Partido Popular (18) e il PAN (1). Insomma, anche un cieco vedrebbe che la politica portoghese è divisa, ma con disparità numeriche enormi, solo fra la galassia variegata ma imponente della Sinistra e il lumicino dei Popolari. Poi che un pezzo ambientalista della Sinistra (il PAN) non sostiene il governo formato dal resto della Sinistra (Socialisti, Sinistra radicale e un altro pezzo della Sinistra ambientalista), ma la sua voglia di eutanasia sì. Dunque che l’unica vera opposizione ideologica (un misto fra cattolicesimo democratico, conservatorismo ed euroscetticismo) sono i 18 seggi dei Popolari, minoranza assoluta.

Ora, come abbia potuto il siffatto parlamento portoghese sconfessare se stesso difendendo la vita è il vero nodo da scogliere. Per farlo, è utile mettere in fila gli elementi di fatto disponibili.

Primo, il Portogallo in cui le Sinistre governano e strabordano è un Paese che si definisce cattolico ancora all’81%. Questo non significa affatto che le Sinistre portoghesi siano “buone” (tant’è che hanno appunto presentato ben quattro proposte di legge eutanasiche), ma che il cuore dell’uomo è un mistero. Molti cattolici portoghesi hanno cioè evidentemente votato le Sinistre e queste Sinistre votate anche da portoghesi cattolici nei propri ranghi annoverano altrettanto evidentemente molti deputati che, cattolici o meno, martedì non se la sono sentita di approvare la legalizzazione dell’omicidio. Ho scritto volutamente “molti deputati”: è infatti vero – come detto – che nell’Assembleia da República il 29 maggio il fronte per la vita ha trionfato di misura, ma se uno riconsidera quanti sono i numeri parlamentari dell’unica forza davvero non di sinistra (i Popolari), allora ci si rende conto subito che, per giungere alle maggioranza con cui inesorabilmente tutte e quattro le mozioni eutanasiche sono state rispedite al mittente, il numero degli “insospettabili” che ha votato bene è davvero grande. Circa 100 deputati, più cioè (percentualmente anche di molto) delle rappresentanze parlamentari di qualsiasi partito portoghese. Questo significa che il primo partito portoghese è quello costituito da chi, per cultura politica (Sinistra), “avrebbe dovuto” in tesi votare a favore dell’eutanasia è invece ha votato contro.

Secondo, alla vigilia del voto la Conferenza episcopale portoghese ha preso in mano il timone ed è scesa in piazza. Lo ha fatto mobilitando veglie e distribuendo qualcosa come 1,5 milioni di volantini con le spiegazioni del “no”. Il fatto ha dell’eccezionale per tre ragioni. Perché imminente non era un voto popolare (referendum), bensì un voto “di palazzo” in teoria impermeabile a quelle azioni plateali che possono invece avere presa cui cittadini e risultare efficaci in pendenza di consultazioni referendarie. Perché significa che la Chiesa portoghese esercita ancora molta autorevolezza e influenza sul Paese, non solo quello reale, ma pure quello legale. E terzo perché è facile ipotizzare che la discesa in campo dei vescovi abbia “spaventato”, pur indirettamente, una parte consistente di quel “primo partito” portoghese costituito dal centinaio di deputati che per cultura politica “avrebbe dovuto” votare male e che invece ha votato bene, i quali prima o poi dovranno ripresentarsi agli elettori, idea, questa, che rafforza ulteriormente la percezione di autorevolezza della Chiesa Cattolica del Paese. Tant’è che, mentre martedì l’assemblea votava, fuori dal parlamento i cittadini (facile immaginare che tra loro vi fossero pure elettori dei partiti di sinistra) manifestavano tanto sonoramente quanto pacificamente a difesa della vita.

Terzo e ultimo perché il Portogallo sarà pure quel Paese che ci dimentichiamo cronicamente di segnare sulle nostre carte geografiche mentali, verrà pure – a torto – considerato una specie di depandance (inutile) della Spagna, ma è pur sempre quel Paese a cui la Madonna, apparendo a Fatima nel 1917, ha assicurato non verrà mai meno la fede.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-05-2018

Pubblicità

Riscaldamento globale? Sì, basta truccare i dati

E se poi le cose vanno diversamente da come vogliono gli oltranzisti dell’ambientalismo, niente paura: si truccano i dati. Non è infatti altro che una rotonda accusa di frode quella mossa da scienziati e media non compiacenti al Bureau of Metereology di Melbourne, l’agenza esecutiva del governo australiano incaricata di previsioni, stime e analisi del tempo che fa.

L’Ufficio meteorologico nazionale avrebbe infatti falsificato le registrazioni delle temperature effettuate nella città di Goulboun e sulla catena dei Monti Nevosi, la più elevata del Paese, entrambe ubicate nel Nuovo Galles del Sud. Se n’è accorto il meteorologo Lance Pidgeon (peraltro convinto della totale innocenza dell’agenzia) il quale ha raccontato alla stampa, segnatamente al quotidiano The Australian, di avere visto comparire il 2 agosto la registrazione di alcune temperature sul sito dell’Ufficio che poi si sono automaticamente corrette e che quindi sono svanite nel nulla.

A sfidare direttamente l’Ufficio è stata la biologa Jennifer Marohasy, che da tempo indaga su certe misurazioni “allegre” dei meteorologi governativi australiani e in generale sulle pretese dell’ambientalismo radicale. Quando ha chiesto contro dell’accaduto, le è stato risposto che si è trattato di un malfunzionamento tecnico. Dice infatti l’Ufficio che gli strumenti di rilevamento sono tarati secondo un determinato parametro il quale, quando le misurazioni sono anomale, fa tornare i conti, praticamente adeguando le scoperte a una media stilata secondo criteri prefissati. E aggiunge che quindi basta ricalibrare i misuratori e tutto torna normale. Appunto. Invece di rilevare le temperature reali, gli strumenti dell’ente di Stato australiano per il clima dicono quel che i burocrati e gli addetti ai lavori interessati vogliono sentirsi dire, correggendo la realtà ogni volta che essa smentisce i desideri.

Perché però questo imbroglio? Perché il vangelo ambientalista corrente dice che la Terra si sta surriscaldando mentre gli strumenti di misurazione australiani mostrano il contrario, motivo per cui bisogna “aiutarli” e rilevare quel che sta nella mente degli ecologisti invece che nei fatti. Nel Nuovo Galles del Sud, per esempio, il 2 agosto la temperatura era “troppo” bassa per accordarsi con la narrativa sul “riscaldamento globale” da antropizzazione (-10,4° centigradi, 13,28° Fahrenheit) e quindi, dopo averla rilevata, gli strumenti, istruiti dai loro manovratori, l’hanno prontamente adattata (-10° centigradi, 14° Fahrenheit) per poi far sparire il tutto come se non fosse mai accaduto.

La biologa australiana Jennifer Marohasy al Lago Weyba, nei pressi della sua abitazione di Noosaville, sulla Sunshine Coast. Dopo avere perso l’automobile in una inondazione, ha cominciato a controllare le rilevazioni delle pioggie e delle temperature effettuate dal Bureau of Meteorology scoprendo che le registrazioni venivano modificate

Non sarebbe peraltro la prima volta. Sarebbe infatti successo anche a metà luglio quando una temperatura di addirittura 5,54° Fahrenheit (-14,7° centigradi) è stata analogamente normalizzata (ai soliti 14° Fahrenheit). E un caso analogo era stato denunciato persino nell’agosto 2014.

Il direttore esecutivo dell’Ufficio metereologico, Andrew Johnson, sostiene che queste “anomalie” sono state interpretate «[…] in modo da suggerire una manipolazione nella registrazione dei dati da parte dell’Ufficio», idea che però egli rifiuta categoricamente. Per la Marohasy è invece vero l’opposto anche perché è facilmente dimostrabile: gli screenshot dei monitor dell’Ufficio mostrano infatti che la registrazione di temperature molte basse è positivamente avvenuta prima di essere innalzata al pregiudizio di sostenibilità ecologista. E qualcuno ha ancora il coraggio di chiamarla scienza.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-08-2017

 

Fondi per abortifici, l’Ue “rimedia” al no di Trump

Mancano soldi per mantenere la carneficina dell’aborto internazionale? Ma ci pensa l’Unione Europea, che evidentemente ha soldi da buttare.

Mantenendo quanto promesso in campagna elettorale, uno dei primissimi atti di governo compiuti dal presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump dopo il suo insediamento alla Casa Bianca è stato tornare a negare il denaro dei contribuenti americani alle lobby internazionali che praticano o promuovono l’aborto nel mondo. Il primo a negare quel denaro fu nel 1984 il presidente Ronald Reagan (1911-2004), seguito a ruota dai presidenti Bush padre e figlio, mentre i presidenti Bill Clinton e Barack Obama hanno fatto l’esatto contrario. Stante dunque la decisione odierna di Trump, gli abortifici mondiali, prima fra tutti la famosa e famigerata Planned Parenthood, si sono trovati con un buco di bilancio enorme. E così, a 60 anni dai Trattati di Roma che remotamente istituirono quella che oggi è l’Unione Europea, martedì 14 febbraio il Parlamento Europeo ha pensato di metterci una pezza votando un provvedimento che propone la creazione di un fondo sostitutivo.

La proposta ha la forma di un emendamento presentato da tre eurogruppi (Socialisti e Democratici, Sinistra Unitaria Europea e Verdi) alla risoluzione sulle priorità per la 61esima sessione della Commissione delle Nazioni Unite sulla condizione delle donne approvata con 371 voti a favore, 198 contrari e 74 astensioni.

Per quel che riguarda la rappresentanza italiana, la maggior parte degli eurodeputati del Movimento 5 Stelle, di Forza Italia e della Lega Nord hanno votato per bocciare la proposta. Per il M5S si sono espressi contro Isabella Adinolfi, Laura Agea, Daniela Aiuto, Tiziana Beghin, Marco Valli e Marco Zullo; ha favore ha voltato solo Dario Tamburrano ha votato a favore, mentre si sono astenuti David Borrelli, Fabio Massimo Castaldo, Ignazio Corrao, Laura Ferrara, Giulia Moi e Piernicola Pedicini. Per la Lega, i contrari includono Mara Bizzotto, Mario Borghezio, Angelo Ciocca, Lorenzo Fontana e Matteo Salvini, oltre a Marco Zanni entrato nel gruppo euroscettico dopo aver lasciato il M5S. Nel Partito Popolare Europeo, di cui fanno parte Forza Italia, il Nuovo Centrodestra e la Südtiroler Volkspartei, hanno votato “No” Lorenzo Cesa, Salvatore Cicu, Alberto Cirio, Lara Comi, Herbert Dorfmann, Elisabetta Gardini, Giovanni La Via, Fulvio Martusciello, Alessandra Mussolini, Aldo Patriciello, Salvatore Pogliese e Massimiliano Salini. La delegazione del Partito Democratico si è invece spaccata. A favore si sono espressi Brando Benifei, Simona Bonafè, Goffredo Bettini, Nicola Caputo, Caterina Chinnici, Sergio Cofferati, Andrea Cozzolino, Enrico Gasbarra, Elena Gentile, Antonio Panzeri, Gianni Pittella, David Sassoli, Elly Schlein e Daniele Viotti. Contro hanno votato sono Luigi Morgano, Patrizia Toia, Damiano Zoffoli, mentre Silvia Costa e Nicola Danti si sono astenuti. Inoltre, nel gruppo della Sinistra Unitaria Europea hanno votato a favore Eleonora Forenza, Curzio Maltese, Barbara Spinelli. In quello dei Verdi, l’ex grillino Marco Affronte. Tra i non iscritti, Renato Soru.

Jack Kemp (1935-2009), ex giocatore di football americano, deputato del Partito Repubblicano, ministro dell’Edilizia e dello sviluppo urbani dal 1989 al 1993, candidato alla vicepresidenza degli Stati Uni nel 2006 accanto a Robert Dole.

Certo, la proposta votata martedì non è vincolante, ma si sa bene come vanno queste cose. E soprattutto, se nei giorni scorsi i media hanno parlato di ostilità della nuova Amministrazione statunitense verso l’Unione Europea, la decisone presa dall’europarlamento martedì a Strasburgo dice piuttosto il contrario, e tra l’altro non su qualche zero virgola, ma su un punto indisponibile qual è la tutela della vita umana nascente. Inviperito, il Parlamento Europeo giudica infatti la decisione antiabortista di Trump «un attacco diretto e un passo indietro nei confronti dei progressi conseguiti nell’ambito dei diritti delle donne» (così si legge nella risoluzione).

La strada scelta dall’Europarlamento è del resto quella indicata pochi giorni fa con chiarezza dal governo dei Paesi Bassi che il 26 gennaio ha appunto annunciato la creazione di un “tesoretto” atto a compensare le perdite finanziarie subite dalle Ong abortiste.

Tristemente, non è una storia nuova. Successe lo stesso quando nel 2002 il presidente americano George W. Bush Jr. decise di tagliare i finanziamenti al Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione (UNFPA). Bush Jr. lo fece impugnando il cosiddetto “Kemp-Kasten Amendment” del 1985 ‒ dai nomi dei due deputati Repubblicani, Jack Kemp [1935-2009] e Robert Kasten, che lo proposero ‒ in base al quale gli Stati Uniti non possono assegnare fondi a organizzazioni che sostengano o partecipino a programmi di aborto o di sterilizzazione forzate. Dato che, come allora accertato da un’indagine del Dipartimento di Stato americano, l’UNFPA girava parte dei soldi ricevuti ad agenzie governative cinesi legate alla pratica di aborto e sterilizzazione, Bush riuscì facilmente a chiudere quel ricco rubinetto. Ebbene, fu allora che la Commissione Europea presieduta da Romano Prodi mise per la prima vota i soldi mancanti.

Bush Jr. continuò a negare quei fondi per tutti gli otto anni della propria presidenza, negando all’UNFPA un totale di 244 milioni di dollari con l’approvazione del Congresso, e furono sempre i governi europei a colmare gli ammanchi. In quello stesso 2002 la danese Ulla M. Sandbæk, allora eurodeputata del “Movimento di giugno”, un partito euroscettico, riuscì infatti a far approvare dal Parlamento Europeo il cosiddetto “Sandbæk Report” (il titolo vero è Aid for Policies and Actions on Reproductive and Sexual Health and Rights in Developing Countries) che obbliga gli Stati membri dell’Unione Europea a finanziare l’aborto nel mondo attraverso le voci di bilancio relative all’aiuto estero. Poi tutto venne “normalizzato” nel gennaio 2009, allorché il nuovo presidente americano Barack Obama ripristinò alacremente il finanziamento statunitense all’UNFPA degli aborti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-02-2017

I Rockefeller investono sulle rinnovabili. Per vendere petrolio

Gli eredi della fantastiliardaria dinastia Rockefeller, notoriamente arricchitasi con il petrolio della Standard Oil matrice di Exxon Mobil, Amoco e Chevron, dicono basta al petrolio. Vendono. Lo ha detto Valerie Rockefeller Wayne, una dei discendenti del magnate John D. Rockefeller Sr., attiva nella fondazione filantropica Rockefeller Brothers Fund. Dice Valerie che lo fa «per difendere il pianeta», e per dirlo ha scelto la marcia ambientalista che a New York ha “lanciato” il summit delle Nazioni Unite sul controllo dei cambiamenti climatici (sì, quello dove Matteo Renzi ha raccontato la barzelletta della ripresa economica, rigorosamente di là da venire, in buona parte legata ai green job). Che ne sarà allora degli 860 milioni di dollari che costituiscono il patrimonio della Fondazione Rockefeller? Saranno riciclati. Come il vetro, la carta e le lattine, probabilmente in vetro, carta e lattine. Da oggi infatti il marchio Rockefeller non sarà più sinonimo di bitumi e puzze, ma di fiorellini e rinnovabili.

C’è però una noticina, in calce alla notizia, cui sarebbe bene prestare attenzione. Dice che a livello individuale alcuni membri della famiglia Rockefeller resteranno azionisti di Exxon Mobil. Com’è possibile? Come faranno a essere verdi e al contempo neri? A investire sul petrolio e assieme sull’affossamento del petrolio? Nessuno lo sa, ma un vecchio malizioso potrebbe scatenarsi in fantasie. Per esempio potrebbero calare il carico a favore delle energie rinnovabili gonfiando a dismisura la green energy di modo che, quando la bolla scoppierà, loro saranno pronti a versare petrolio sul fuoco. Fantapolitica, certo. Ma riflettiamo su un dato di fatto. Da che esiste il movimento ambientalista globale ha ottenuto uno scopo solo: limitare o talora inibire del tutto l’impiego di quell’energia pulita, poco costosa e pure tendente a favorire una sana indipendenza dei Paesi che la producono che si chiama nucleare, e questo demonizzandone gli effetti attraverso caricature ed esagerazioni. Per questo il petrolio resta ancora la fonte primaria dell’energia mondiale. A voler essere maliziosi verrebbe da insinuare che gli antinuclearisti li pagano i petrolieri. Ma gli ambientalisti sanno come ribattere ai maliziosi: loro ambientalisti combattono il nucleare in nome delle rinnovabili, non del petrolio. Vero. Solo però se le rinnovabili ottengono gli stessi risultati del petrolio e superano quelli del nucleare. Altrimenti a uno malizioso verrebbe ulteriormente da insinuare che le rinnovabili sono solo il furbissimo investimento di quei tali che possono permettersi di attendere che il cadavere dei loro nemici passi lungo il fiume, pronti a soddisfare la smania energetica generata dal flop di pale eoliche, pannelli solari e stregonerie simili. Dunque vediamo: escludendo i nuclearisti tolti di mezzo dagli ambientalisti, restano… No, assomiglia a un complotto dei Rockefeller, non può essere.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo I Rockefeller si tengono il petrolio. E fanno bene
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 24-09-2014

today’s pic