Michael T. Flynn, la nuova puntata del “Russiagate” è una bufala

La nuova puntata della telenovela del cosiddetto “Russiagate” è una bufala inventata da un giornalista dell’emittente televisiva statunitense ABC News, che per questo è stato sospeso. Il mattino di venerdì 1 dicembre il giornalista 69enne Brian Ross ha lanciato la bomba: l’ex Consigliere della presidenza statunitense per la sicurezza nazionale, Michael T. Flynn, ha mentito al mondo, l’FBI lo ha incriminato e lui è pronto a testimoniare che sarebbe stato proprio l’allora candidato presidenziale Donald J. Trump a costringerlo a cercare abboccamenti con il governo russo, il sottinteso essendo che quegli abboccamenti coincidono con l’ingerenza di Mosca nelle elezioni americane del 2016 a favore di Trump e su richiesta di Trump. I media del mondo, Italia compresa, rilanciano subito la notizia con tanto di titoloni e ghigno soddisfatto, ma è una fake news mastodontica. Nulla di tutto questo è mai accaduto. Chi lo dice? Sempre il pallonaro Ross. Il quale, dapprima ha omesso di ripetere per iscritto questa clamorosa notizia sul sito di ABC News e poi ha fatto mea culpa quando la concorrente CNN gliene ha chiesto conto. Morale, la ABC News ha messo Ross in quarantena per quattro settimane senza stipendio. RealClearPolitics, l’informatissimo aggregatore di notizie, statistiche e sondaggi politici, ne lascia documentazione sul web a futura memoria.

Brian Ross, il pallonaro di ABC News

Tornando a Flynn, quel che è successo è ben altra cosa. Questo. Durante le fasi finali della campagna elettorale dell’anno scorso, Trump individuò nell’ex tenente generale Flynn la persona a suo avviso adatta a gestire, in futuro, le relazioni con i russi. In futuro cioè qualora Trump avesse vinto le elezioni per la Casa Bianca. Avendole poi vinte, Trump ha confermato la scelta di Flynn e lo ha pensato come Consigliere della presidenza per la sicurezza nazionale: è un militare di carriera, conosce il mondo, conosce i dossier della sicurezza, per Trump era l’uomo giusto. La sua nomina ufficiale è venuta il 20 gennaio 2017, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump, ma Flynn agiva già in quella veste, seppur in pectore, durante quel periodo di transizione (dal giorno dell’elezione del nuovo presidente, nel nostro caso l’8 novembre 2016, alla sua entrata in carica ufficiale, nel nostro caso il 20 gennaio successivo) in cui non solo è normale ma persino lecito che ancora tutti i tasselli del governo siano in fieri e così pure l’ufficialità, ma non la sostanza, delle cariche. Ora, in quel ruolo Flynn ha cercato contatti con il governo russo perché Trump, in quel momento storico, alla vigilia cioè della sua entrata in carica ufficiale, stava cercando di tamponare gli effetti della polpetta avvelenata lasciata sul terreno dal suo predecessore, Barack Obama, il quale, motus in fine velocior, si era affrettato a chiudere le serrande e il gas della Casa Bianca appena prima di uscirne comminando nuove, idiotiche sanzioni contro Mosca per la questione ucraina (il che non significa che sia automaticamente idiotica anche la questione ucraina). Trump ha dunque incaricato Flynn di cercare contatti per offrire ai russi un segno di buona volontà e di discontinuità con il passato mentre si accingeva a prendere il comando del Paese. Non solo. Sul piatto pesava pure la questione ISIS, e Trump, dopo la paralisi dell’era Obama, ha cercato immediatamente (come da promessa elettorale) di risolvere il problema vedendo quanto sarebbe stato possibile fare assieme a Mosca. Poi le cose sono andate diversamente, Trump e la Russia hanno sviluppato nuovi motivi di contrasto, ma questo è ciò che accadde allora. Tutto perfettamente legale e lecito: ci mancherebbe che un presidente degli Stati Uniti non potesse gestire i rapporti con una potenza estera.

La clamorosa bufala di Brian Ross costringe la ABC News a una figuraccia

E Flynn che venerdì si è dichiarato colpevole di menzogna davanti al procuratore speciale dell’FBI, Robert Mueller? Flynn è il coniglio che sbuca dal cilindro fuori tempo massimo. Ha detto di avere mentito negando rapporti con i russi che in realtà ci sono stati. Malissimo. Ma dove sta la novità? Flynn ha infatti già ammesso di avere mentito. Trump lo aveva nominato Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale il 20 gennaio e Flynn il posto da Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale lo ha perso dopo appena 24 giorni, il 13 febbraio, esattamente perché mentì su quei rapporti con i russi. Mentì dicendo di non averne mai avuti e invece ne aveva avuti. Mentì di persona persino al vicepresidente Mike Pence, il quale allora si prodigò in buona fede in una sua difesa pubblica, persino televisiva, rimediandoci alla fine una figuraccia di cui poi lo stesso Flynn ha appunto, e giustamente, pagato il conto. Perché Flynn mentì in quella circostanza? Bisognerebbe domandarlo a lui, ma è evidente che il clima di caccia alle streghe scatenato dai media per tutto ciò che aveva lontanamente a che fare con i russi lo ha portato a commettere una sciocchezza gigantesca (mentire, mentire al vicepresidente, costringerlo a una magra pazzesca) per la quale, sottolineiamolo ancora, ha comunque pagato.

Michael T. Flynn

Va bene, si dirà, ma ciò non toglie che Flynn i contati illeciti con i russi li abbia avuti; ed essendo stato Flynn nominato da Trump in un posto chiave del governo, ciò porta direttamente a Trump. Errore da matita rossa. I contatti avuti da Flynn con i russi non sono stati affatto illeciti. Si tratta di telefonate con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak. Da quando è reato avere contatti con un rappresentante di un Paese estero che si guadagna quotidianamente lo stipendio proprio gestendo i contatti fra il governo che egli rappresenta (in questo caso la Russia) e il governo del Paese che lo ospita (in questo caso gli Stati Uniti) per un solo e unico motivo, vale a dire fare da intermediario con il proprio governo (stiamo sempre parlando della Russia)?

Sì, ma quei contatti sono loschi perché Flynn li ha cercati e gestiti certamente per conto e ordine di Trump durante la campagna elettorale dell’anno scorso proprio affinché i russi lo aiutassero a manometterne il risultato. Bugia enorme, quella messa appunto in circolo dal giornalista Ross di ABC News. Flynn ha cercato abboccamenti con Kisljak, e sì per ordine e conto di Trump, ma dopo la campagna elettorale e dopo l’elezione di Trump alla Casa Bianca. Accadde alla fine del dicembre dello scorso anno, Trump era già presidente eletto da un mese e mezzo, e d’illecito non c’è nulla. E, in sé, la notizia è vecchia di quasi dieci mesi.

Già che ce n’è l’occasione vale la pena di ricordare chi è Flynn. Classe 1958, ha servito nell’esercito degli Stati Uniti per 33 anni dal 1981 al 2014 raggiugendo il grado di tenente generale. Nella sua carriera di comandante di unità operative e di operazioni speciali, ha accumulato una esperienza enorme nell’antiterrorismo in Afghanistan e Iraq. Per questo nel giugno 2012 e fino al suo ritiro dall’esercito, nell’agosto 2014, è stato voluto da Obama come direttore della DIA, la Defense Intelligence Agency che è la principale agenzia militare statunitense di controspionaggio per i teatri esteri. Per questo anche Trump lo ha poi voluto alla Casa Bianca, prelevandolo dall’azienda privata di consulenza d’intelligence che aveva messo in piedi dopo avere chiuso con l’esercito, la Flynn Intel Group. Tra l’altro, Flynn è registrato nelle liste elettorali del Partito Democratico.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che “fake news”. Il Russiagate è una bufala
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 4-12-2017

Pubblicità

Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopoulos: cosa c’entra il “Russiagate”?

Lunedì 30 ottobre, tre generali della squadra che ha gestito la campagna elettorale di Donald J. Trump per le presidenziali del 2016 sono stati arrestati su ordine del procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, che indaga sul cosiddetto “Russiagate”. È la conferma delle trame russe di Trump. Più o meno, è questo ciò che ripetono i media, ma la realtà è parecchio diversa. La illustrano con tre pezzi di buon vecchio giornalismo Andrew McCarthy, David French e ancora McCarthy su National Review. Però, dirà qualcuno, National Review è di parte. Vero. Ma forse che questo impedisca di dire la verità? No, anzitutto perché anche la verità è di parte; la menzogna, per esempio, la verità non la tollera. In secondo luogo perché il lavoro egregio di McCarthy e French è lì da smentire, se qualcuno riesce.

Paul Manafort

Cominciamo dai tre arrestati che in realtà sono due, Paul Manafort e Rick Gates; il terzo, infatti, George Papadopoulos, è stato arrestato il 27 luglio all’aeroporto Dulles di Washington, il 5 ottobre si è riconosciuto colpevole davanti al Tribunale distrettuale della capitale federale, ha patteggiato, ma i termini del suo patteggiamento, vecchi di quasi un mese, sono stati resi noti dal procuratore speciale Mueller solo il giorno in cui Manafort e Gates si sono costituiti, gravati da 12 accuse.

Sarà però così perché i tre casi sono collegati. No: Manafort e Gates sono accusati soprattutto di frode fiscale e riciclaggio di denaro, Papadopoulos ha patteggiato per falsa testimonianza.

Manafort e Gates erano soci in affari. Facevano i lobbysti per conto di Paesi stranieri. Fra questi, l’Ucraina di Viktor F. Janukovyč, presidente dal 2010 al 2014, filorusso. Tutto legale. Hanno però evitato di registrarsi pubblicamente negli Stati Uniti come agenti stranieri, hanno nascosto il denaro guadagnato con tale attività (sembra 75 milioni di dollari), hanno evaso il fisco e hanno riciclato parte di quel denaro (18 milioni). Lobbysti per l’Ucraina lo sono stati dal 2006 al 20015. A riciclare sarebbero andati avanti fino al 2014. Cioè anni prima che nel marzo 2016, e fino ad agosto, Manafort assumesse la direzione della campagna elettorale di Trump e Gates lo seguisse a stretto contatto. Le loro attività illecite sono dunque precedenti e sono appunto quello che sono: illeciti fiscali e finanziari. La campagna elettorale di Trump non c’entra. Anche perché, quando i loro legami con l’Ucraina cominciarono a sollevare perplessità (i due avevano infatti celato la questione), Trump ne ha diciamo accettato le dimissioni, affidando la propria campagna elettorale ai cattolici Stephen K. Bannon e Kellyanne Conway.

Bisogna però continuare a non confondersi. Fare i lobbysti anche per un Paese straniero non viola la legge americana. Anzi. È una professione normale, regolamentata, trasparente. Il problema subentra quando un lobbysta pecca di trasparenza, esattamente come è un problema quando qualunque altro professionista pecca di trasparenza. Non viola la legge americana nemmeno il fatto di prendere denari, neanche se sono tanti, per fare il lobbysta, e denari stranieri se il lobbysta opera per l’interesse di un Paese straniero. Viola invece la legge il lobbysta che finge di non esserlo soprattutto per sottrarre le ingenti somme di denaro guadagnate in quel modo agli occhi del fisco. È quello che, dice l’accusa, avrebbero fatto Manafort e Gates (i quali, ha differenza di Papadopoulos, si dichiarano innocenti) non registrandosi pubblicamente come lobbysti in conto all’Ucraina.

Il procuratore speciale dell’FBI Robert S. Mueller III

Pare del resto che il fatto di non registrarsi pubblicamente come lobbysti accada di frequente. Nessuno però finisce in galera come invece rischiano ora Manafort e Gates (si è parlato addirittura di 80 anni per l’uno e di 50 per l’altro). In casi così si prende un cicchetto e si rimedia. Sulla fedina di Manafort e Gates resta allora solo l’evasione fiscale, per la quale i media gridano alla “cospirazione”. Solo però perché la legge americana chiama genericamente «cospirazione» (conspiracy) il tentativo di due o più persone di danneggiare o frodare gli Stati Uniti, distinguendola però dall’«infrazione» (misdemeanor, e la legge dice che a volte danni e frodi sono in realtà «[…] solo infrazioni»). Adesso: frodare il fisco è un attento contro la sicurezza del Paese in intelligenza con Barbablù o una canagliata riprovevole ma quella è basta? Tant’è che Manafort e Gates sono fuori su cauzione.

E il riciclaggio? Accusa strana. Affinché tale sia, occorre ovviamente che il denaro riciclato sia frutto d’illeciti. Quali, però, se guadagnare denaro come lobbysti di Paesi stranieri non è un reato? Né il denaro lecito diventa illecito solo perché i due percettori lo hanno nascosto al fisco.

Prima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Non nel “caso Manafort-Gates”, ma nemmeno nel “caso Papadopoulos”. Quest’ultimo ha tramato sì con la Russia, ma non è per questo che è stato arrestato; è stato arrestato perché ha detto le bugie dicendo di non avere tramato con la Russia. O, meglio, di avere voluto ardentemente farlo.

Una parente di Vladimir Putin?

Nel comitato elettorale di Trump, Papadopoulos stava nella sezione esteri, un trentenne con tanta voglia di emergere. Un dì comunica di aver abboccamenti grossi con una gola profonda ricca di segreti inconfessabili su Hillary Clinton, splendidi da usare politicamente: governo russo e migliaia di e-mail. Com’era arrivato a tanto? Non c’era arrivato. Però un non meglio identificato “professore russo” prometteva contatti in alto, addirittura con una parente di Vladimir Putin. Il tutto dopo che Papadopolous era entrato nel comitato elettorale di Trump (marzo 2016), motivo per cui non erano le “aderenze russe” ad avergli fruttato il posto. In seconda fila; se non terza o persino quarta: Papadopoulos non era infatti esattamente un uomo chiave con accesso al nucleo di comando. Per un po’ ha fatto a sportellate per combinare incontri fra “emissari moscoviti” ed entourage trumpiano, magari Trump stesso. Poi tutto si è ammosciato quando gli è stato detto che non era cosa, in primis da Manafort. A Papadopoulos sono restati la sua voglia, “il professore” e una russa rivelatasi tutt’altro che parente di Putin (sembra la storia della “nipote di Mubarak”…).

Seconda conclusione: dov’è il “Russiagate”? Papadopoulos è finito male perché ha giurato all’FBI di non avere tramato coi russi mentre invece aveva “tramato” con “il professore” (e la non-parente di Putin). Da solo.

Certo, nella prossima campagna elettorale Trump dovrà selezionare meglio il proprio personale, ma a chi non è capitato di rimanere turlupinato da amici e parenti insospettabili? Terza e ultima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Mentre restiamo pronti e liberi a registrare eventuali fatti nuovi, notiamo il persistere di un antipatico silenzio sull’“Uraniumgate” di Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Molto fumo e niente arrosto nell’inchiesta su Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-11-2017

Salva

Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Per seguire i corsi e ricorsi di una vicenda molto, molto speciosa è utile una timeline ragionata che si potrebbe intitolare “Il condizionale è d’obbligo”. Ci sono infatti solo voci e accuse, mai prove.

La domanda da tenere sempre presente nello scorrere la cronologia che segue è: quali interessi avrebbero spinto Donald J. Trump e Vladimir Putin a tramare illegalmente? La risposta starebbe probabilmente nelle sanzioni comminate alla Russia per avere violato la sovranità dell’Ucraina a partire dal febbraio 2014 e avere alla fine annesso la secessionista repubblica di Crimea il 18 marzo. Assieme all’Unione Europea, gli Stati Uniti considerano infatti quel territorio ancora appartenente all’Ucraina e pertanto sotto occupazione militare russa. Vista la rigidità della politica caparbiamente (e talora provocatoriamente) antirussa praticata dall’allora presidente Barack Obama, Mosca avrebbe favorito la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali dell’8 novembre 2016 di modo che questi, avendo promesso un cambio netto di rotta e avendo pure espresso generici apprezzamenti per la politica “maschia” di Putin, potesse finalmente annullare le sanzioni. In cambio, Trump avrebbe guadagnato una vittoria elettorale altrimenti impossibile contro Hillary Clinton grazie ai cyber-brogli messi in campo da una “squadraccia” di “spetsnaz del web” in grado di taroccare il voto americano. Ecco la successione degli avvenimenti, dove volutamente non sempre i fatti sono separati dalle opinioni.

1° febbraio 2016. In Iowa, prendono il via le primarie del Partito Repubblicano (GOP) e del Partito Democratico per designare i due candidati presidenziali che l’8 novembre si contenderanno la Casa Bianca. Nel GOP, Trump (uomo non organico né al partito né al movimento conservatore) perde; vince il conservatore Ted Cruz. Inizia la lunga marcia di Trump verso la Casa Bianca, contraddistinta da faide con il GOP, opposizioni da destra, contestazioni-rissa da sinistra, colpi bassi, ingiurie, scandali veri e presunti. Tra i Democratici vince Hillary Clinton, sempre decisamente appoggiata dagli apparati del partito, talora in difficoltà più che altro d’immagine, ma mai, né matematicamente né economicamente né politicamente impensierita dall’unico sfidante, Bernie Sanders, fiero di definirsi socialista, che pure lungo il percorso ottiene lusinghieri successi.

28 febbraio. L’allora senatore Repubblicano Jeff Sessions appoggia pubblicamente la candidatura di Trump e diviene una figura importante del suo staff.

3 marzo. Sessions è nominato presidente del Comitato per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump.

27 aprile. Trump incontra per pochi minuti l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, durante una ricevimento che precede un comizio incentrato sulla politica estera, organizzato nella capitale federale dal Center for the National Interest, il think tank nato dall’esperienza dello storico periodico neoconservatore The National Interest. Kisljak è uno dei molti ambasciatori invitati all’evento e presenti nel pubblico. C’è anche Sessions; nulla prova che abbia incontrato Kisljak [link: http://nationalinterest.org/feature/statement-regarding-president-trumps-april-27-2016-foreign-19715]

4 maggio. Trump è il candidato presidenziale del GOP, in pectore ma matematicamente certo dopo che il suo unico vero sfidante rimasto, Ted Cruz, si ritira dalla corsa, seguito da John Kasich, che invece non ha mai avuto alcuna chance di riuscita.

14 giugno. Il Comitato Nazionale Democratico (CND), l’organo direttivo del partito omonimo, rivela che “hacker russi” ne hanno violato i server, accedendo a documenti sensibili.

Giugno. Un «[…] ex funzionario anziano dei servizi segreti di un Paese occidentale, specializzato nel controspionaggio russo» sta compiendo ricerche su presunti legami fra Trump e il governo russo «[…] per un progetto di ricerca originariamente finanziato da un cliente Repubblicano critico» del futuro presidente americano. Lo rivelerà un articolo di David Corn, pubblicato il 31 ottobre sul sito del bimestrale Mother Jones. Le ricerche dell’anonimo ex funzionario anziano dei servizi segreti diventano un dossier letteralmente esplosivo. Vi si parla anche di attività sessuali e finanziarie illecite che sarebbero state operate da Trump in Russia, a motivo delle quali il tycoon prestato alla politica potrebbe essere ricattato dal Cremlino. Ma non vi è nemmeno una prova; fino a oggi nulla è ancora stato dimostrato. Il dossier viene inviato all’FBI a tranche; la prima è datata 20 giugno, l’ultima 13 dicembre. È a questo rapporto spionistico anonimo dai contenuti mai confermati che si deve l’ipotesi di connessioni illecite fra l’entourage di Trump e il governo russo. È questo dossier “senza autore” e senza prove la madre del cosiddetto “Russiagate”, che dunque non si sa nemmeno se esista in ipotesi.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

7 luglio. Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump, parla alla Nuova Scuola Economica di Mosca alla celebrazione di fine anno. Lo staff del Comitato per la sicurezza nazionale era al corrente: trattandosi di un evento potenzialmente delicato, prima aveva vietato a Page la partecipazione, poi l’aveva autorizzata come iniziativa personale che non rappresenta ufficialmente la campagna elettorale di Trump.

18 luglio. Sessions parla brevemente con Kisljak nel giorno che inaugura la Convenzione nazionale del GOP, a Cleveland (18-21 luglio), convocata per assegnare ufficialmente la nomination presidenziale al vincitore delle primarie. Session incontra Kisljak assieme a diversi altri rappresentati di Paesi esteri. Kisliak incontra separatamente anche Page e Jeffrey D. “J.D.” Gordon, altro consigliere per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump. Per Gordon si tratta di una semplice conversazione informale.

21 luglio. Il GOP nomina ufficialmente Trump candidato presidenziale.

23 luglio. Appena prima dell’apertura della Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia (25-28 luglio), WikiLeaks rende pubbliche 22mila email rubate al CND. La deputata Debbie Wasserman Schultz, presidente del CND, si dimette quando alcune di quelle email palesano il suo favore per Hillary contro Sanders. Di quelle email è rimasto solo il ricordo di polvere e rumore.

27 luglio. Nell’ultima conferenza stampa tenuta prima delle elezioni dell’8 novembre, Trump, in riferimento all’“emailgate” della Clinton, dice: «Russia, se sei in ascolto, spero che tu sia in grado di trovare le 30mila email mancanti». E ancora: «Penso che la nostra stampa ti ricompenserebbe alla grande». Trump insiste anche su Twitter.

28 luglio. I Democratici nominano ufficialmente Hillary candidato presidenziale.

27 agosto. Il senatore Democratico Harry Reid (si ritirerà in dicembre) scrive una lettera al direttore dell’FBI James B. Comey Jr. per chiedere, con queste parole, l’avvio di una indagine formale: «La prova di una connessione diretta tra il governo russo e la campagna presidenziale di Donald Trump continua a montare, e ha portato Michael Morrell, l’ex direttore facente funzione della CIA, a definire Trump un “agente inconsapevole” di Russia e Cremlino». Le indagini sul “Russiagate” sarebbero insomma partite perché, in piena campagna elettorale, un esponente di uno dei due partiti contendenti ha suggerito di avviarle al capo della polizia federale, già informato dei “fatti” da un dossier scritto da un ex spia anonima che non ha mai fornito lo straccio di una prova e di cui il pubblico non sa?

23 settembre. L’intelligence americana avvia l’indagine su eventuali legami tra Page, che ha parecchi interessi d’affari in Russia, e il governo di Mosca.

8 settembre. Sessions incontra privatamente Kisljak nel proprio ufficio al Senato, in presenza di tutto il proprio staff. In una lettera al Senate Judiciary Committee del 6 marzo 2017, Sessions dirà di non «[…] ricordare discussioni con l’ambasciatore russo, o con altri rappresentanti del governo russo, sulla campagna elettorale, né in quella né in altre occasioni».

Ottobre. L’FBI riceve dallo US Foreign Intelligence Surveillance Court il mandato per indagare su possibili legami fra Trump e la Russia.

L’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak

7 ottobre. I servizi d’intelligence di Washington accusano pubblicamente Mosca d’interferenze nelle elezioni in corso per avere hackerato i server del CND e di altre organizzazioni politiche americane. Nel pomeriggio, The Washington Post pubblica il famoso “video a orologeria” del 2005 in cui Trump si lasciò andare a commenti da caserma raggelando tanto il GOP, in buona parte ostile al futuro presidente, quanto l’integerrimo Mike Pence, che ha accettato di essere il suo candidato alla vicepresidenza. Trump è ai minimi storici. Non c’è sondaggio che non lo dia per politicamente spacciato. Passano solo poche ore e WikiLeaks diffonde altre migliaia di email hackerate al manager della campagna di Hillary Clinton, John Podesta (dimenticate anch’esse). Per danneggiare i Democratici? Trump comunque non risale nei sondaggi. 

28 ottobre. Con una lettera al Congresso, Comey riapre “a sorpresa” le indagini sulla Clinton perché l’FBI, durante una indagine su un altro caso, ha trovato materiali che potrebbero ricondurre allo scandalo silenziato delle email mal gestite di Hillary. L’indagine è quella su un ex deputato Democratico che avrebbe inviato messaggini osceni a una quindicenne: è Anthony D. Weiner, marito separato della più fedele collaboratrice di Hillary, Huma Abedin. L’FBI ha trovato su cellulari e computer sequestrati ai due coniugi migliaia di messaggi potenzialmente legati a delicatissime questioni di Stato. Va ricordato che la chiacchieratissima Huma Abedin, strettissimo consigliere di Hillary, è il capo di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay, inseparabile dall’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e l’Hillary aspirante presidente (cfr. Jeff Gerth e Don Van Natta Jr., Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton, Back Bay Books, New York 2007).

30 ottobre. Il senatore Reid scrive nuovamente a Comey insistendo affinché Trump venga indagato in ragione di certe informazioni «esplosive» già in possesso dell’FBI. Intende sempre il famoso dossier di una ex spia anonima privo di prove, di cui ancora il pubblico ancora non sa?

31 ottobre. Mother Jones dà per la prima volta notizia del famoso dossier anonimo su Trump.

6 novembre. Con un’altra lettera al Congresso, l’FBI annuncia la chiusura della seconda e ultima indagini sulla Clinton, scagionandola completamente da ogni addebito. La polizia federale ha scandagliato 650mila email in soli nove giorni, festività comprese…. Comey promette che su Hillary, su questo tema, non vi saranno più indagini. Mancano meno di 48 ore alle elezioni e la Clinton, dopo mille favori e coperture, viene ufficialmente ripulita da ogni accusa e sospetto.

8 novembre. Contro ogni pronostico e previsione, Trump vince le elezioni.

L’ex direttore dell’FBI James B. Comey Jr.

Per giorni le grandi città americane sono prese d’assalto da bande di violenti. L’opposizione politica, mediatica e popolare si scatena, parlando implicitamente e poi sempre più esplicitamente di “illegittimità” del nuovo presidente e anche di brogli. Certa di una vittoria che credeva di avere in tasca, l’opposizione non riesce ad accettare il risultato ottenuto da Trump in modo perfettamente democratico. È più rabbia che passione politica (anche per la perdita, per molti, di ruoli di potere importanti e di commesse danarose). Tornano a intensificarsi le voci di una “Russian Connection” che avrebbe alterato il risultato. Ma se fosse vero, perché gli “amici russi” hanno permesso che la vittoria sia comunque costata a Trump 2.868.691 voti in meno rispetto a Hillary così come la perdita, per il GOP, di due seggi alla Camera federale e sei al Senato?

17 novembre. Il presidente eletto Trump nomina l’ex generale Michael T. Flynn Consigliere per la sicurezza nazionale.

18 novembre. Trump annuncia che nominerà Sessions al ministero della Giustizia. Lo stesso giorno il senatore Repubblicano, John McCain, candidato sconfitto alla Casa Bianca nel 2008, decide di approfondire la questione del “dossier Trump” redatto inviando una persona fidata in Gran Bretagna ‒ oramai si sa che l’anonimo autore vive lì ‒ per ottenere il documento. In 24 ore, McCain ha in mano il dossier.

Inizio dicembre. Flynn e il genero-consigliere di Trump, Jared Kushner, incontrano privatamente per 20 minuti Kisljak alla Trump Tower di New York onde impostare le future comunicazioni tra Washington e Mosca.

9 dicembre. Il presidente uscente Barack Obama ordina ai servizi segreti di stilare un rapporto sulle presunte interferenze russe nelle elezioni entro il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump alla Casa Bianca. Lo stesso giorno McCain incontra da solo Comey e gli consegna il dossier della ex spia britannica.

29 dicembre. A meno di un mese, festività natalizie comprese, dalla fine del suo mandato, Obama espelle dagli Stati Uniti 35 diplomatici russi, annunciando al contempo nuove sanzioni contro Mosca, per l’hackeraggio dei server del DNC e della posta elettronica di Podesta. Flynn parla al telefono più volte con Kisljak.

30 dicembre. Putin annuncia che non risponderà all’azione proditoria di Obama.

6 gennaio 2017. Un rapporto del direttore della National Intelligence, James R. Clapper Jr., conclude che il governo russo è colpevole di attacchi informatici e diffusione di documenti rubati a danno di Hillary Clinton e del sistema statunitense. Trump, presidente eletto ma non ancora in carica, incontra Comey per la prima volta alla Trump Tower di New York.

10 gennaio. Obama e Trump ricevono una sintesi del famoso dossier anonimo, pubblicato integralmente per la prima volta da BuzzFeed, un sito che rilancia articoli presi dal web. L’identità del suo autore è ormai nota: si tratta di Christopher Steele, ex funzionario dell’ MI6 britannico, il quale peraltro fa subito perdere le proprie tracce.

11 gennaio. Trump dice di ritenere che la Russia abbia condotto operazioni di hackeraggio.

20 gennaio. Trump s’insedia ufficialmente come 45° presidente degli Stati Uniti.

L’ex agente dell’MI6 britannico Christopher Steele. Victoria Jones/PA Wire

24 gennaio. Flynn è interrogato dall’FBI in merito ai rapporti con Kisljak intercorsi a fine dicembre. All’epoca, Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe al tempo chiesto conto delle sanzioni volute da Obama e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi.

26 gennaio. Il ministro della Giustizia reggente, Sally Yates, dice alla Casa Bianca che, nonostante i dinieghi, Flynn ha discusso telefonicamente con Kisljak, prima che Trump diventasse presidente, la fine delle sanzioni a suo tempo comminate a Mosca e che pertanto è, molto probabilmente, ricattabile. Ma se pure Flynn avesse parlato delle sanzioni con Kisljak, non avrebbe fatto altro che proseguire sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi perché poi si sarebbe affrontata diversamente la questione. Ricattabile per cosa? La domanda non ha risposta.

27 gennaio. Trump e Comey cenano alla Casa Bianca. Sollecitato dal primo, il secondo ammette che il presidente non è indagato, ma esita a dirlo in pubblico. Lo stesso giorno Trump firma l’Ordine Esecutivo 13769 chiudendo per tre mesi le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, bloccando per sei gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e fermando a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, l’arrivo dei rifugiati dalla Siria.

30 gennaio. Trump licenzia la Yates per avere ordinato agli avvocati del suo ministero di non attuare quanto previsto all’Ordine Esecutivo 13769, non per le rivelazioni (?) su Flynn.

13 febbraio. Flynn si dimette: si dimette non perché ha parlato al telefono con Kisljak delle sanzioni, ma per avere mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti di quelle telefonate: aveva infatti detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se infatti avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia in campagna elettorale sia nei mesi della transizione.

14 febbraio. Trump e Comey parlano nello Studio Ovale dopo che, dirà poi Comey sotto giuramento, Trump ha allontano chiunque altro. Sotto giuramento, Comey afferma di avere capito che Trump avrebbe gradito l’abbandono di ogni indagine su Flynn. Del colloquio non ci sono testimoni.

4 marzo. Via Twitter, Trump accusa Obama di avere messo sotto controllo il suo telefono. Comey chiede al ministro della Giustizia Sessions di smentire.

7 marzo. Steele ricompare in pubblico.

20 marzo. In un’audizione alla Commissione sui servizi segreti della Camera federale, Comey conferma le indagini dell’FBI sui rapporti tra la campagna elettorale di Trump e la Russia.

9 maggio. D’accordo con Sessions e con il suo vice Rod J. Rosenstein, Trump licenzia Comey per la perdita di credibilità che l’FBI ha subito durante le non-indagini sulla Clinton. Rosenstein era il diretto superiore di Comey ed è stato lui a produrre i documenti decisivi per il suo licenziamento da parte del presidente.

11 maggio. In una intervista a Lester Holt dell’emittente televisiva NBC, Trump corregge un po’ il tiro e dice che con il licenziamento di Comey c’entra anche il “Russiagate”: ma non perché Comey si sarebbe rifiutato d’insabbiarle, bensì perché l’allora capo dell’FBI tardava maliziosamente a dire in pubblico che tra gl’indagati non vi era il presidente stesso. E aggiunge che per questo avrebbe licenziato Comey in ogni caso, indipendentemente dai pareri di Sessions e di Rosenstein.

8 giugno. Comey viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e riversa su Trump accuse pesantissime che fanno ipotizzare il reato di ostruzione della giustizia per il “caso Flynn”. Tutto in base al colloquio avuto con Trump senza testimoni. Trump avrebbe infatti dapprima espresso sentimenti di stima per l’operato di Comey, ma poi cambiato idea davanti al suo rifiuto di piegarsi al suo volere per il proscioglimento di Flynn. Ma è la parola di Comey contro quella di Trump. Mancano le prove e i riscontri. E Trump ribadisce che la sua irritazione è sempre stata esclusivamente dovuta alla riottosità sospetta di Comey nel dire in pubblico che lui, Trump, non era affatto indagato.

13 giugno. Sessions viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e respinge qualsiasi accusa di collusione e illeciti con la Russia. Ha incontrato sì l’ambasciatore russo, ma questo non è illecito. E non si dimette perché, a differenza di Flynn, sul punto non ha mentito al vicepresidente costringendo il vicepresidente a mentire al mondo (e il punto non è un commercio illecito, ma un rapporto lecito epperò celato).

15 giugno. The Washington Post lascia trapelare che stavolta anche Trump è indagato dal procuratore speciale sul “Russiagate” Robert S. Mueller III, peraltro amico ed ex collega di Comey, scelto per questo incarico da Rosenstein (l’uomo decisivo nel siluramenti di Comey). Il ministro Sessions, infatti, si è da tempo autoescluso da quell’indagine. Perché colpevolmente coinvolto, si dice in giro. O forse solo, com’è logico e giusto pensare, per non dare adito a cattivi pensieri? Qual è quel colpevole, infatti, che offre la gola alla lama del boia? Qualcosa di fondamentale però è cambiato. Trump è indagato per ostruzione della giustizia nel “caso Flynn”, non per collusioni con Mosca, di cui non si sono trovate prove.

16 giugno. Trump ammette ufficialmente di essere indagato. Lo è ufficialmente anche Kushner.

Certamente Trump si muove come une elefante in una cristalleria, parla e twitta troppo, predilige l’efficace “a umma umma” dell’esperto di consociativismo qual è al cerimoniale del Paese più importante del mondo. Ma questo non ne fa automaticamente un criminale, come invece vorrebbe chi, costruendo castelli di carte e imbastendo processi alle intenzioni, sta arrampicandosi sugli specchi per travolgerne definitivamente l’Amministrazione. Qualora poi emergessero fatti e reati veri, noi, come sempre, ci piegheremmo alla realtà senza nemmeno troppi rimpianti. Nel frattempo, continuiamo a raccontare solo la verità delle cose quella che ci ricorda che, per il momento, l’unico illecito accertato, l’unico vero “Russiagate”, è la cessione non autorizzata del 20% dell’uranio statunitense all’ente nazionale russo per l’energia nucleare, Rosatom, attraverso un bel sistema di scatole cinesi operato da Hillary Clinton Segretario di Stato a scopo di lucro personale. Quello su cui nessuno indaga.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, tutto il dossier equivoco dopo equivoco
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Prologo alla Clinton Foundation

Sessions lavora per i russi? Tutto da dimostrare

Come annunciato, dopo l’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., martedì 13 giugno è toccato al ministro della Giustizia, Jeff Sessions, comparire davanti alla Commissione sui servizi segreti del Senato. Il nocciolo della questione è sempre il solito “Russiagate”, ovvero l’accertamento della verità sui presunti rapporti illeciti intercorsi fra esponenti dell’entourage del presidente Donald J. Trump ed emissari del Cremlino. Da sottolineare due volte con la matita rossa sono gli aggettivi “presunti” e “illeciti”, che non si sa quale dei due venga prima. Occorre infatti dimostrare che quei rapporti vi siano stati; e una volta che fossero stati provati, bisognerebbe stabilirne la natura. Infatti, sarebbero illeciti in quanto rapporti o lo sarebbero in quanto criminali?

Perché ciò che nessuno dice mentre tutti sembrano sapere è ‒ ovviamente, ma nel mondo dei “secondo me” anche l’ovvio è diventato una frontiera da difendere con le unghie e con i denti ‒ che non tutti i rapporti fra esponenti politici statunitensi e russi è di per sé illecito. Certamente sulla fedina della Russia pesano le sanzioni guadagnate con l’invasione e l’annessione di un pezzo di Ucraina (ci sarebbe pure altro, ma a livello internazionale, per ora, è questo che conta), ma la questione è assai dibattuta, e criticata profondamente pure da chi non nutre la benché minima simpatia politica per Vladimir Putin, e di per sé l’affaire delle sanzioni non basta affatto a relegare Mosca nel vuoto senza ritorno.

(AP Photo/Alex Brandon)

Se dunque non tutti i rapporti fra esponenti politici di Stati Uniti e Russia sono automaticamente illeciti, quali lo sono? Ovviamente (ci risiamo) quelli che configurano reati, e non tanto perché di mezzo vi sia la Russia, ma perché (continuo con la difesa dell’ultima spiaggia dell’ovvio) i rapporti tra due Paesi qualsiasi che implichino reati sono illeciti. Insomma, si tratta di Stati Uniti e Russia, ma sarebbe uguale se si trattasse di Stati Uniti e Vattelapesca. Criminali sarebbero quindi quei rapporti con la Russia che, da parte statunitense, contemplassero la violazione delle leggi americane, il tradimento, la cessione di segreti di Stato, la messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o la compromissione dell’interesse nazionale. Non sarebbero invece illeciti quei rapporti tra esponenti politici statunitensi e russi che (sì, ovvio) non facessero nulla di tutto questo. Li si potrebbe certamente giudicare rapporti politicamente inopportuni o persino dannosi, anche culturalmente sbagliati, ma mai criminali.

Il curioso dell’intera vicenda resta infatti che martedì il ministro Sessions ha dovuto rispondere davanti a un pubblico impegnativo qual è quello della Commissione senatoriale competente proprio di quei rapporti, sempre presunti e chi l’ha detto se illeciti? Forse, ha detto Sessions, in passato ha incontrato l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak: non lo ricorda bene, chissà quanti diplomatici e uomini politici americani e stranieri ha incontrato nella sua carriera; ma di colloqui segreti non ne ha mai tenuti. Ancora una volta, è la parola di Sessions contro quella della legione senza nome dei suoi accusatori. È la prova provata del fatto che quei rapporti sono avvenuti, anticamera del dire che erano dunque rapporti illeciti? A parte che fra le due cose non esiste appunto automatismo, no. Quando e se ha incontrato Kisljak, Sessions era infatti un senatore degli Stati Uniti, lo era da vent’anni. Non era ministro della Giustizia, non faceva parte dell’Amministrazione Trump. Trump stimava già allora Sessions, stava forse in cuor suo già pensando a lui per la Giustizia? E se anche fosse, dov’è il reato? Ebbene, il senatore degli Stati Uniti Sessions ha incontrato l’ambasciatore russo Kisljak: non esistono forse per questo gli ambasciatori, cioè per intrattenere rapporti fra esponenti delle istituzioni del Paese che essi rappresentano e del Paese in cui rappresentano la propria patria? È solo la malizia nell’occhio di che accusa senza avere né prove né riscontri né soprattutto corpi del reato a supporla.

Si aggiunge, però, che poi Sessions è entrato, con ruolo di enorme rilievo, in quell’Amministrazione Trump che è nota per essere filorussa. E chi dice che l’Amministrazione Trump sia filorussa? Non certo, per esempio eminente, lo scenario mediorientale, dove Mosca e Washington sono schierati su fronti opposti per quel che riguarda il regime di Damasco, tanto che i rapporti tra i due sono ai minimi storici.

Il senatore Sessions ha incontrato l’ambasciatore Kisljak: perfettamente lecito. Certo, se Sessions avesse compiuto un reato incontrando Kisljak anche solo da senatore (leggi americane, tradimento, cessione di segreti di Stato, messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o compromissione dell’interesse nazionale) sarebbe colpevole e punibile, ma questo è avvenuto? È proprio ciò che va provato. Provato, ovvero non lo è ancora stato. Il “Russiagate” (come i giornalisti hanno imparato a chiamare ogni scandalo, modellando i vocaboli sull’arcinoto Watergate) sarà tale solo quando si sarà accertato un reato. Per ora nemmeno esiste. Restiamo sempre in attesa, infatti, dell’accusa (e i forcaioli del mondo intero che già sbavano all’idea di ammaccare l’Amministrazione Trump zitti).

Qualcuno, ogni tanto, ricupera l’idea del sabotaggio delle elezioni. Ovvero si dice che “i russi” avrebbero manovrato in modo da danneggiare Hillary Clinton e favorire Trump. Se fosse così, in violazione delle leggi statunitensi, si tratterebbe sì, finalmente, di un reato. Ma è più facile dirlo, che verificarlo, e persino farlo. Per molti motivi; ne elenco quattro.

Il primo. Perché mai i russi avrebbero dovuto favorire Trump e non preferire Hillary, visto che quest’ultima ha già ceduto il 20% dell’uranio statunitense all’ente russo per il nucleare, Rosatom? Ha dimostrato in mille occasioni documentate di avere un prezzo alto, ma da molti potenti del globo del tutto abbordabile? E ha imposto alla Casa Bianca di Barack Obama una politica estera così loffia da consentire a Mosca un insperato monopolio di situazioni chiave, per esempio in Siria, ma pure in Libia?

Il secondo. Perché i russi avrebbero dovuto complicarsi la vita tramando per vie traverse quando potevano contare su un vecchio amico, Rex Tillerson, allora a capo della Exxon e oggi Segretario di Stato, il quale invece non pare essere nemmeno sfiorato dagli strali dei giustizialisti del “Russiagate”?

Il terzo. Si dice “i russi”; va bene, ma quali? Hacker, si precisa. Orbene, gli hacker sono hacker: penetrano nelle stanze del potere che risibilmente riteniamo inviolabili spessissimo solo per il gusto di farlo, per un innato anarchismo che li spinge a primeggiare in società dimostrando che al mondo nulla è sicuro, soprattutto i segreti dei big. Difficile, insomma, controllarli. Quando anche fosse, dov’è la dimostrazione che “gli hacker russi” erano agenti stipendiati e pilotati da Putin?

Quarto e ultimo. Come che sia la storia, occorrerà suggerire all’entourage di Trump qualora volesse truccare ancora delle elezioni, o a Putin qualora volesse ancora spararsi in un piede (vedi il primo punto qui sopra), di assoldare hacker migliori. L’8 novembre, infatti, Trump ha vinto le elezioni ottenendo ben 2.868.691 voti in meno di Hillary e il Partito Repubblicano ha perso due seggi alla Camera federale più sei al Senato.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 15-06-2017

Trump e il “dossier Russia”

Dunque, l’ex generale Michael T. Flynn, nominato Consigliere per la sicurezza nazionale dal presidente Donald J. Trump, si è dimesso lunedì 13 febbraio perché travolto dallo scandalo di certe sue conversazioni telefoniche con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak.  Secondo quanto riferito da The Wall Steet Journal, da tempo era indagato dal controspionaggio.

I fatti risalgono al 29 dicembre, giorno in cui gli Stati Uniti, allora ancora governati dal presidente Barack Obama, annunciarono nuove sanzioni contro la Russia rea, disse Obama, di avere interferito con le elezioni che l’8 novembre avevano portato alla clamorosa vittoria di Trump e all’altrettanto clamorosa, e malissimo digerita, sconfitta di Hillary Clinton. Al di là del merito specifico del provvedimento, e quali che siano i rapporti fra Mosca e Occidente, difficile non giudicare inutile e dannosa quell’azione di Obama, compiuta in extremis e avventatamente, quasi la volontà di lasciare un sigillo finale su una gestione diciamo particolare della politica estera statunitense. Quelle nuove sanzioni avevano infatti ben poco senso ed era evidente che di lì a poco la nuova Amministrazione avrebbe avuto la possibilità di disfare completamente quel provvedimento.

L’ex Consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Michael T. Flynn

E proprio di questo pare abbiano parlato Flynn e Kisljak alla fine dell’anno scorso. Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma ovviamente non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe chiesto di quelle sanzioni e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi, allusione evidente al fatto che verso la Russia la nuova Amministrazione avrebbe certamente perseguito una politica differente.

Adesso che le conversazioni tra i due sono saltate fuori, è saltato anche Flynn. Non si capisce però cos’abbia fatto di tanto criminale.

Che l’atteggiamento di Trump verso la Russia sarebbe stato diverso da quello di Obama non è mai stato un segreto. Per molti è scandaloso, magari a ragione, ma mai è stato un segreto. Trump lo ha detto e ripetuto in campagna elettorale, qualcuno, magari lecitamente, se n’è scandalizzato, ma evidentemente milioni e milioni di americani hanno votato Trump anche per questo. L’orientamento diverso di Trump verso la Russia è poi risultato evidente da alcune nomine, soprattutto quella del segretario di Stato Rex Tillerson, da sempre in più che ottimi rapporti ‒ commerciali ‒ con Vladimir Putin. Ma è un reato?

Parlando al telefono con Kisljak, Flynn ha proseguito sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi per le nuove sanzioni che poi ci si sarebbe messo mano. Dov’è l’errore? Se la premessa è che l’Amministrazione Trump avrebbe tenuto un atteggiamento diverso nei confronti della Russia putiniana rispetto a quello tenuto da Obama, la conseguenza è che la politica statunitense verso la Russia sarebbe certamente cambiata, per esempio sulle famose e assurde sanzioni decretate il 29 dicembre.

Forse l’errore è stato di opportunità, visto che Flynn non era ancora entrato in carica? Forse. Sì, Flynn avrebbe potuto attendere di prendere pieno possesso di tutti i propri poteri, ma allora il suo agito è solo un peccato del tutto veniale. In pectore, Flynn era già Consigliere per la sicurezza nazionale, anzi qualcosa di più. Aspettava solo la formalizzazione dell’avvio della nuova Amministrazione.

Si dice che quelle conversazioni telefoniche indebolivano Flynn rendendolo ricattabile da Mosca. Ricattabile per cosa? Per avere detto cose che il suo presidente sta facendo?

Dove, dunque, ha sbagliato, Flynn? Parrebbe in nulla. Ma allora perché l’Amministrazione Trump non lo ha difeso? Perché Flynn ha commesso una sciocchezza. Ha mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti delle sue conversazioni telefoniche con Kisljak. Ha detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia campagna elettorale sia nei messi della transizione.

Hai invece fatto la differenza la menzogna detta a Pence, che ha trasformato profondamente la natura dell’affaire: non più un peccato al massimo veniale di Flynn, ma una questione di fiducia nella linea di comando. Il tutto si è cioè mutato in un contrasto Flynn-Pence. Trump ha fatto di tutto per difendere Flynn, ma se Flynn fosse rimasto al suo posto come nulla fosse dopo avere mentito a Pence e avere fatto sì che Pence mentisse (pur senza saperlo) in pubblico, il delegittimato (e proprio dal presidente che difendeva Flynn) sarebbe stato solo l’ottimo Pence.

Non potendo le istituzioni americane sopportare questo, Flynn è stato indotto alle dimissioni. In sostanza, se avesse detto la verità, Flynn sarebbe assai probabilmente ancora al proprio posto. Il che significa che dire la verità paga sempre, anche in politica.

Ciò detto, è verosimile che sul “dossier Russia” nell’Amministrazione Trump non tutti gli orientamenti siano omogenei. Appena fuori dall’Amministrazione Trump, poi, e non di molto, cioè lì accanto, nel Congresso a maggioranza Repubblicana eletto l’8 novembre assieme a Trump stesso, moltissimi non guardano Putin con trasporto, ma soprattutto non adorano la mancanza di libertà religiosa, economica e politica che si respira nella Russia attuale. Questo può rendere conto di screzi, anche forti, dentro l’Amministrazione americana in carica. Del resto, l’uscita pessima ‒ il Trump che parla a braccio è una mina vagante ‒ nell’intervista concessa il 5 febbraio a Bill O’Reilly di Fox News in cui il presidente americano ha messo sullo stesso piano gli errori degli Stati Uniti con gesti eversivi di Putin non è stata gradita soprattutto dalla Destra.

L’ambasciatore russo a Washington Sergej I. Kisljak

Ma a quanti colgono queste occasioni per definire “filorussa” la politica di Trump vanno però ricordate alcune cose. Se l’Amministrazione in carica fosse bovinamente filo-putiniana, addirittura ricattabile da Mosca come troppo spesso si è detto, Flynn sarebbe ancora in sella. Invece non c’è più, e questo significa che, nonostante l’atteggiamento diverso che Trump promette di avere (e in parte già ha) verso Putin, dire “filorusso” si fa presto, ma le cose stanno altrimenti. Come? Come Trump ha promesso e come la prudenza impone. Provocare la Russia inutilmente, come l’Amministrazione Obama è parsa fare ‒ forse per distrarre da altri scenari di politica estera imbarazzanti ‒, è proditorio e si sottopone al giudizio della storia. Cercare, laddove è possibile, di non irritare quella che comunque è una grande potenza mondiale è sempre cosa buona. L’importante è non svendere la verità, politica e morale, per blandire Putin.

Che l’Amministrane Trump stia cercando di parlare con Putin senza svendere la verità è reso evidente da due fatti, il secondo dei quali scordato rapidamente dalla stampa tutta impegnata a cercare di delegittimare Trump a prescindere.

Trump ha tolto alcune sanzione imposte alla Russia dopo l’annessione della Crimea aprendo a possibili future svolte commerciali, ma ha pure condannato recisamente la politica di Mosca in Ucraina per bocca dell’ambasciatore statunitense all’ONU, l’ottima Nikki Haley. Bastone e carota? Se ottiene il ridimensionamento di Putin senza chiudergli preventivamente in faccia tutte le porte è una mossa intelligente.

Nel “dossier russo” c’è però ancora un’altra perla di cui nessuno gravemente e colpevolmente parla. Visto come sono andate le elezioni dell’8 novembre, tutto è stato zittito, ma quando Hillary Clinton era segretario di Stato, oltre a numerosi altri corrotti e ricchi affari su diversi quadranti internazionali, fece in modo di vendere per denaro, attraverso un gioco di “scatole cinesi” che partivano dal Canada e arrivavano a Mosca, ben il 20% di un asset strategico qual è l’uranio americano all’agenzia di Stato russa per l’energia atomica. Ben al di là delle effusioni telefoniche tra l’ambasciatore Kisljak e lo sciocco Flynn (sciocco per avere mentito al suo vicepresidente, fregandosi da solo), sono questi gli scandali su cui si dovrebbe indagare approfonditamente, mentre sembra che il cicaleccio sui presunti quanto illeciti aiuti di hacker russi alla vittoria elettorale di Trump servano proprio a distrarre le masse. Tra l’altro, visto che Trump ha ottenuto circa tre milioni di voti popolari in meno della Clinton, forse gli hacker di Putin non sono proprio bravissimi…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 15-02-2017

Tra Roma e Mosca c’è di mezzo l’Ucraina

di George Weigel*

Per preparare il mio libro di memorie che verrà pubblicato in settembre ‒ Lessons in Hope: My Unexpected Life with St. John Paul II (Basic Books, New York) ‒, ho ripreso in mano le interviste che alla fine degli anni 1990due personalità rimarchevoli mi rilasciarono. E mi ha colpito la capacità dei miei interlocutori di gettare luce, quasi vent’anni fa, sull’incontro che avrà luogo oggi, domenica 12 febbraio, a Friborgo, in Svizzera, fra il cardinale Kurt Koch, presidente del Pontificio consiglio per la promozione dell’unità dei cristiani, e il metropolita Ilarion Alfeev di Volokolamsk, presidente del Dipartimento delle relazioni esterne del patriarcato ortodosso russo di Mosca. Il cardinale e il metropolita celebrano così il primo anniversario della “Dichiarazione di L’Avana”, firmata l’anno scorso da Papa Francesco e dal patriarca ortodosso russo Kirill (all’epoca analizzai quel documento per National Review Online. Ma questo incontro anniversario si svolge in un contesto fissato decenni fa. E quel contesto, che presenta elementi profondamente problematici, è chiarito dalle interviste che nel 1997 e del 1998 mi concessero il cardinale Edward Cassidy, uno dei predecessori del cardinal Koch al dicastero vaticano preposto all’ecumenismo, e con Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000), consigliere informale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) per gli affari russi.

Papa Francesco e il patriarca ortodosso russo Kirill a L’Avana il 12 febbraio 2016

Il cardinal Cassidy era uno dei pochi australiani del servizio diplomatico pontificio, un uomo di gran buon umore e candore (e quindi non sempre apprezzato dai suoi colleghi italiani della curia romana). Gli piaceva gestire l’officina ecumenica della Santa Sede e lavorò sodo per cercare di portare san Giovanni Paolo II in Russia, che fu una delle prime priorità dell’agenda del Pontefice dell’ultimo decennio e di metà del suo pontificato. Da sacerdote, vescovo e Papa, Karol Wojtyła aveva sviluppato rispetto profondo per la spiritualità russa e per pensatori russi quali Vladimir S. Solov’ëv (1853-1900), intellettuale mirabolante e proto-ecumenico; e questa coscienza lo spinse a ritenere che la rinascita dell’ortodossia russa fosse essenziale sia per risanare le ferite causate alla Russia da 70 anni di bolscevismo sia un fattore potenzialmente importante per il rinnovamento spirituale dell’Occidente del dopo-Guerra fredda. San Giovanni Paolo II era pure venuto in possesso di una delle più significative icone russe, la Kazanskaja (1), che era stata portata fuori dalla Russia nel 1918 e, dopo avere peregrinato per l’Europa, era stata alla fine donata al Papa. Il Pontefice voleva restituire personalmente questo capolavoro dell’iconografia russa alla sua casa legittima, come gesto di rispetto per le tradizioni spirituali russe e come punto di partenza del nuovo confronto tra Roma e Mosca. Compito del cardinal Cassidy era operare affinché ciò avvenisse.

E quasi il cardinale ci riuscì in più di una occasione, ma il patriarca Alessio II (1929-2008) ‒ nome in codice del KGB: Drozdov ‒ trovò sempre una qualche scusa per mettere i bastoni fra le ruote ‒in parte aiutato dal suo capo affari esterni, il metropolita Kirill M. Gundjaev, che è l’attuale patriarca di Mosca. Il cardinal Cassidy fu instancabile nel cercare d’infrangere questa nuova cortina di ferro religiosa, ma durante una delle lunghe conversazioni che ebbi con lui la sua frustrazione risultò evidente. Gli avevo domandato perché la leadership ortodossa russa ponesse così tante difficoltà e, dopo avermi sciorinato la solita litania di lamentele moscovite (che comprendevano costantemente la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina tra il 1990 e il 1991, 44 anni dopo essere stata dichiarata illegale e “reincorporata” nell’ortodossia russa), il porporato si fece, in modo tanto inusitato quanto però interessante, poco diplomatico.

Mi riferì che Kirill gli aveva detto che la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina «[…] blocca tutto». E quando gli domandai il motivo di tale politica, il cardinal Cassidy non usò giri di parole: «A volte, quando si deve nascondere qualcosa, la tendenza è quella di diventare un po’ aggressivi. Dato che non possono difendere una cosa giacché quella cosa è proprio indifendibile, allora attaccano, attaccano noi». Ovviamente “la cosa” indifendibile era la connivenza dell’ortodossia russa con la NKVD (il predecessore del KGB) nel tentativo di liquidare la Chiesa greco-cattolica ucraina. Acutamente, il cardinal Cassidy osservò anche questo: il fatto che la Chiesa russa abbia avuto origine a Kiev e non a Mosca giocava un ruolo significativo nell’intransigenza politica russa nei riguardi dell’indipendenza ucraina, anche perché questo fastidioso particolare alimentava le paure della Chiesa russa che una presenza cattolica viva in Ucraina minacciasse gravemente l’idea che l’ortodossia russa ha della propria storia e della propria identità.

Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000)

Che il porporato comprendesse tutto questo molto meglio di alcuni degli uomini per decenni incaricati dell’ecumenismo con gli ortodossi russi divenne evidente nell’aprile del 1998, quando ebbi una conversazione di diverse ore con quella personale notevole che fu Irina Alberti.

Russa di nascita (benché nata a Belgrado da genitori riparati in Serbia dopo la Rivoluzione del 1917), aveva sposato un diplomatico Italiano e, dopo la morte del marito, era divenuta l’assistente personale di Aleksandr I. Solženicyn (1918-2008) allorché il Premio Nobel si stabilì a Cavendish, nel Vermont. Dopo avere lavorato con la famiglia Solženicyn per alcuni anni, l’Alberti ritornò in Europa ed entrò nell’orbita dei consiglieri informali e degl’interlocutori di Papa san Giovanni Paolo II. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, viaggiò spesso nella sua terra natale e al ritorno informava il Pontefice se aveva appreso, come diceva lei, «qualcosa d’interessante».

Questo approccio un po’ da Primula Rossa era poco gradito ai gestori tradizionali delle cose pontificie, sempre a disagio quando l’Alberti fece in modo di far incontrare san Giovanni Paolo II con la nota dissidente sovietica Elena Bonner (1923-2011) e poi con suo marito, Andrej Sacharov (1921-1989). Evitare di pestare i piedi politici ed ecclesiastici ai russi era la prassi seguita dai più alti uffici vaticani sin dai primi anni del Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965) a cui Papa san Giovanni XXIII (1881-1963) aveva invitato degli osservatori ortodossi russi. Era però un’abitudine che l’Alberti trovava, per dirla educatamente, sgradevole. San Giovanni Paolo II avrebbe voluto recarsi a Mosca per le celebrazioni del millennio della Rus’ cristiana nel 1998, ma il patriarca ortodosso russo di allora, un altro lacchè del KGB di nome Pimen (1910-1990), disse che il Papa non era il benvenuto; come mi disse l’Alberti, chi in Vaticano era incaricato del “dossier russo” ne fu “sorpreso”. Accondiscendendo alle loro richieste e assecondando le loro stramberie, credevano infatti di avere intessuto buoni rapporti con gl’interlocutori russi; l’idea base che si aveva a Roma era infatti che il dialogo doveva essere mantenuto a ogni costo, persino l’umiliazione. Ma come la russa Alberti diceva con una certa acredine, tutti ciò che questi russofili vaticani erano riusciti a fare era «[…] capitolare alle loro richieste». Nulla poteva insomma dissuadere i “partner” ortodossi russi dal mostrarsi recalcitranti.

Nella preparazione dell’incontro svoltosi nel febbraio dell’anno scorso a L’Avana tra Papa Francesco e il patriarca Kirill, di queste dinamiche ‒ l’insistenza degli ortodossi russi su una narrazione storica dubbia e la futilità di genuflettersi alle loro irragionevoli condizioni ‒ non vi è stata consapevolezza. Come notai allora, qualsiasi altra cosa si possa dirne, la “Dichiarazione di L’Avana” continua a falsificare sia la storia dell’ortodossia russa sia la situazione attuale dell’Ucraina; e si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina con la stessa terminologia che la Chiesa Cattolica usa per gli unitariani (2). Il fatto che tra il Papa e il patriarca non vi sia stata alcuna preghiera pubblica comune ‒ nemmeno il Padrenostro ‒ suggerisce l’idea che il Vaticano abbia continuato a inchinarsi a ciò che da parte ortodossa si può al massimo descrivere in termini di tiepido ecumenismo. E la descrizione della guerra in Ucraina in termini di «conflitto interno» è stato un assenso degradante alla versione putinista di quella che in realtà è l’invasione russa di uno Stato sovrano confinante.

Sulla scia della “Dichiarazione di L’Avana”, il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina, l’arcivescovo maggiore Svjatoslav Ševčuk ha difeso il suo vecchio collega dei giorni in cui entrambi esercitavano il proprio ministero a Buenos Aires, cioè Papa Francesco, al contempo sollevando con rispetto qualche domanda su alcune delle espressioni meno fortunate di quel documento. La magnanimità di mons. Ševčuk è stata in parte ripagata quando il Pontefice ha chiesto alla Chiesa di tutta Europa una generosa colletta per aiutare quanti soffrono a causa dell’invasione russa ‒un gesto che, come ha commentato l’arcivescovo maggiore ucraino, ha messo la guerra russa in Ucraina sul radar dell’Europa, se non altro per un po’.

Sarebbe utile se l’incontro anniversario di oggi a Friborgo tra il cardinal Koch e il metropolita Hilarion riportasse in modo analogo l’attenzione sull’assalto sempre più letale contro l’Ucraina orientale che è la Russia a inasprire, evitando gli errori della “Dichiarazione di L’Avana”. Come aveva capito Irina Alberti in un modo che alcuni diplomatici ed ecumenisti vaticani non sembrano cogliere, la ricetta del progresso fra il cattolicesimo e l’ortodossia russa non è rispondere al bullismo ecclesiastico e alla falsificazione storica con un’acquiescenza mascherata da umiltà. Per di più, questo non aiuta nemmeno l’ortodossia russa a mettere un po’ di respiro fra sé e lo Stato russo, sempre ammesso che la Chiesa russa voglia farlo.

Il patriara Kirill con il leader russo Vladmiri Putin

Dalle conversazioni che ho avuto in dicembre a Roma ho ricavato l’impressione che almeno qualche buon funzionario anziano abbia capito che quando la diplomazia vaticana tratta con il patriarca Kirill e con il metropolita Hilarion è sostanzialmente con degli agenti del potere statale russo che sta trattando e non con degli “ecclesiastici” nel senso che i cattolici danno al termine. Ma non è affatto chiaro se questo lo abbiano invece colto i funzionari dell’ecumenismo vaticano o se comunque essi abbiano una qualche idea concreta di come gestire la cosa. E se, come sembra, a guidare la politica russa di Papa Francesco è l’apparato ecumenico del Vaticano, questo è un problema serio ‒proprio per l’ecumenismo. Perché se gli ortodossi russi trattano eventi quali l’incontro di L’Avana e la celebrazione anniversaria di Friborgo come mosse su una scacchiera geopolitica dietro cui siede il gran maestro Vladimir Putin mentre gli ecumenisti vaticani li trattano come incontri religiosi, l’asimmetria non farà che danneggiare la causa dell’unità dei cristiani, che può solo essere unità nella verità.

E gli effetti di un eventuale fallimento ecumenico si farebbero sentire proprio dentro la Russia. Oltre l’Atlantico i politici e i commentatori possono plaudire scioccamente a Putin vedendo in lui il leader forte che riesce a ottenere le cose, ma i fatti sono cocciuti; e i fatti dicono che Putin governa una cleptocrazia assisa sulla sommità di una società civile fatiscente, controlla questa situazione rovinosa sul piano umano attraverso un uso letale della forza e un vastissimo apparato di propaganda i cui tentacoli arrivano in tutto il mondo, e si dà arie da difensore dei valori tradizionali. E tutto questo mentre la leadership della Chiesa russa sembra non avere né la volontà né la capacità di dire la verità al potere putinista: quelli che provano a farlo vengono infatti rapidamente marginalizzati o esiliati.

In questa situazione, la cosa migliore che il versante cattolico di questo “dialogo” può fare è resistere alle nuove falsificazioni della storia o dell’attualità, chiarendo che l’integrità e la vitalità della Chiesa greco-cattolica ucraina e delle altre Chiese Cattoliche orientali in unione con Roma non è materia negoziabile, e insistendo affinché incontri come quelli di oggi a Friborgo siano eventi di natura sul serio religiosa in cui la fratellanza proclamata a La Avana s’incarni in un confronto onesto e nella preghiera comune.

Traduzione di Marco Respinti
© 2017 National Review. Used with permission

 

NOTE

(1) L’icona della Madonna di Kazan’, realizzata a Costantinopoli probabilmente all’inizio del Mille, prende il nome dalla capitale di un khanato tartaro conquistato nel 1552 dallo zar russo Ivan IV (1530-1584), detto il Terribile, dove fu miracolosamente ritrovata dopo essere a lungo scomparsa ed è subito divenuta la più venerata in Russia. Considerata protettrice della famiglia, le sue riproduzioni dovevano entrare nella nuova abitazione degli sposi prima degli sposi stessi. All’inizio del Novecento ne esistevano diverse copie consacrate che furono però distrutte o trafugate durante gli sconvolgimenti socio-politici d’inizio secolo e in particolare durante la Rivoluzione comunista del 1917. L’ultimo atto politico dello zar Nicola II Romanov (1868-1918), appena prima di essere massacrato dai bolscevichi con tutta la famiglia, fu di consacrare, nel 1918, l’impero alla Madonna di Kazan’. L’icona ritenuta originale ha poi vagato in Occidente fra collezioni e aste, giungendo poi in possesso dell’Armata Azzurra di Nostra Signora di Fatima, un’organizzazione cattolica statunitense oggi nota come Apostolato Mondiale di Fatima. Dal 1985 è stata conservata nella cappella bizantina del santuario di Fatima, in Portogallo, per essere donata nel 1993 a Papa san Giovanni Paolo II che l’ha conservata fino al 28 agosto 2004, quando la fece restituire alla Chiesa ortodossa russa. (Ndt)
(2) L’unitarianismo è un movimento religioso di origine cristiana che rifiuta l’idea di Trinità, mettendo in dubbio la divinità di Cristo e dello Spirito santo. Nel commento alla “Dichiarazione di L’Avana” pubblicato il 19 febbraio 2016 sul sito Internet del periodico National Review con il titolo Testing “Brotherhood”: Next Steps for the Vatican and Russian Orthodoxy, Weigel nota: «La dichiarazione congiunta si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina come a una “comunità ecclesiale” (una espressione che l’ecumenismo cattolico impiega per i protestanti), mentre in realtà la Chiesa greco-cattolica ucraina è pienamente una Chiesa per ciò che con questo termine intende la Chiesa Cattolica: la Chiesa greco-cattolica ucraina è tanto Chiesa quanto lo è la Chiesa Cattolica di rito latino. […] Se per la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata usata l’espressione “comunità ecclesiale” perché la Chiesa ortodossa russa non riesce a mandare giù il fatto che la Chiesa greco-cattolica ucraina venga definita “Chiesa” (ancorché la Chiesa ortodossa russa abbia concesso alla Chiesa greco-cattolica ucraina il diritto di esistere), allora la cosa è indegna della Santa Sede. Nel secolo XX la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata martirizzata a morivo della sua fedeltà a Pietro e ai suoi successori, e il sangue di quei martiri esige il rispetto che la definizione della loro Chiesa precisamente nei termini di “Chiesa” impone. La mancanza di rispetto cattolico di sé nel chiamare altri cattolici con il nome che loro spetta non rassicurerà affatto le presunte lagnanze dell’ortodossia russa, ma incoraggerà quell’intransigenza che ha reso per decenni impossibile un incontro fra un Papa e un patriarca russo». (Ndt)

 

* George Weigel, nato a Baltimora nel 1951 e Distinguished Senior Fellow all’Ethics and Public Policy Center di Washington, è autore di numerosi libri fra cui, tradotti in italiano, Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (Mondadori, Milano 2000); La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2005); Benedetto XVI. La scelta di Dio (Rubbettino, 2006); La Chiesa spiegata a chi non crede (e a chi desidera capire di più per credere meglio) (Rubbettino, 2008); Lettere a un giovane cattolico (Rubbettino, 2009); La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (Cantagalli, Siena 2012); e Cattolicesimo evangelico. La grande riforma della chiesa del XXI secolo (Cantagalli, 2016).
L’articolo qui tradotto è stato pubblicato l’8 febbraio 2017 sul sito del quindicinale conservatore statunitense National Review con il titolo Meeting with Moscow, Rome Must Refuse to Bend to the Putin Storyline.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 13-02-2017

Trump e la politica estera: tanti luoghi comuni da smentire

Dalla “Nato obsoleta” ai rapporti con la Russia,
dal “muro” messicano al protezionismo: l’analisi di Marco Respinti

di Luca Marcolivio

Tra poche ore Donald Trump diventerà ufficialmente il 45° presidente degli Stati Uniti, segnando una svolta a 360 gradi nella guida della prima potenza economica e militare mondiale. Pochi passaggi di consegne alla Casa Bianca sono stati più all’insegna della discontinuità di quello che si prospetta tra Barack Obama e il tycoon newyorkese: due personalità assai diverse, cui corrisponderanno scenari politici mondiali altrettanto diversi.

Com’era prevedibile, tutti gli occhi dell’opinione pubblica globale sono puntanti sulla politica estera di Trump, la cui parola chiave sembrerebbe essere “isolazionismo”. La realtà dei fatti è però più complessa, come spiega a ZENIT, Marco Respinti. Dopo aver passato in rassegna gli otto anni di Obama, da lui giudicati fallimentari, il giornalista e saggista milanese, esperto di storia, politica e letteratura anglosassone, prende in esame le sfide che attendono Trump e ne trae conclusioni tutt’altro che scontate.

Sembrerebbe proprio che il nuovo inquilino della Casa Bianca voglia puntare su un triplice isolazionismo: geopolitico (disimpegno militare, specie in Medioriente), migratorio (muro ai confini con il Messico, ecc.), economico (dazi alle imprese che delocalizzano). È corretta o riduttiva questa interpretazione?

Le etichette sono riduttive sempre, ma il punto è che “isolazionismo” (come “populismo”) è diventata una parola passepartout nulla. Negli Stati Uniti è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima Guerra Mondiale (1914-1918), che mondiale lo divenne proprio quando il democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo, Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale (1939-1945) quando un altro presidente democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste però una “filosofia dell’isolazionismo”; esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale. Tra l’altro scappa un po’ da ridere perché, quando otto anni fa venne eletto Obama, si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione: siccome i presidenti di destra sono “guerrafondai”, il nuovo presidente di sinistra doveva essere diverso. Ma la storia racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Iraq? Bisogna dare atto al presidente repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Cosa ha inteso dire Trump, quando ha parlato di una “NATO obsoleta”?

Ora, il punto è che Trump ha intenzione d’invertire la rotta rispetto agli ultimi otto anni. Quando, sul piano geopolitico, Trump dice che la NATO così com’è è obsoleta, è difficile dargli torto. La NATO nacque per uno scopo preciso (la difesa dell’Occidente dall’Unione Sovietica) che oggi non esiste più. Ciò non significa affatto rinunciare alla difesa dell’Occidente: significa solo rimodellarla sulle esigenze attuali. Tra l’altro, dire ai membri della NATO che è ora che essi partecipino per intero alle spese di mantenimento non mi sembra un peccato mortale. Nella linea Trump c’è insomma più voglia di riforma che di smantellamento. Quanto al Medioriente, vedremo: comunque a Washington, alla vigilia del voto, assicurò a Benjamin Netanyahu che, se eletto, avrebbe riconosciuto Gerusalemme capitale d’Israele.

Uno dei capi d’accusa più ricorrenti contro il nuovo presidente americano: è uno xenofobo che costruirà muri…

Sull’immigrazione, Trump non costruirà il muro di confine con il Messico: ci ha infatti già pensato Bill Clinton nel 1994 e i Democratici ne hanno poi sempre votato rafforzamenti e ampliamenti. Certamente Trump vuole porre fine alla criminalità che, anche a seguito di una immigrazione clandestina incontrollata, avvelena, droga e insanguina le città americane; se penserà di rafforzare la barriera fisica con il Messico che già in gran parte esiste, non farà insomma che seguire le orme del marito della sua diretta rivale alla Casa Bianca. Del resto, nessuno dice che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Si è parlato di un protezionismo economico “antiglobalista” nelle politiche di Trump: in cosa consisterà?

Il protezionismo genera di solito conflitti e persino guerre; non è una bella cosa. Ma è del tutto evidente che se la delocalizzazione e la globalizzazione, così come sono state gestite finora, comportano soltanto sperequazioni a favore di Paesi come lo stesso Messico o la Cina, che poi mettono in ginocchio il lavoro statunitense, un leader qualcosa la deve pur fare. Al World Economic Forum di Davos abbiamo visto Xi Jiping, leader neopostcomunista della Cina illiberale e repressiva, tessere le lodi del “liberismo” e della globalizzazione, e il ministro italiano dell’Economia, Pier Carlo Padoan, ineditamente antieuropeista, smorzare i toni sui “populismi”…

L’aspetto più interessante e indubbiamente rivoluzionario del programma di Trump è senz’altro la sua politica estera filorussa. Davvero sarà possibile un disgelo così rapido con Mosca, dopo quello che è accaduto negli ultimi tre anni, dalla crisi ucraina fino all’espulsione dei diplomatici russi? Quali sono, in tal senso, le reali mire del nuovo presidente americano? 

È giusto, a questo punto, che riveli di non essere affatto un sostenitore acritico di Trump. Il Partito Repubblicano americano aveva e ha uomini ben migliori ma la presidenza è toccata a lui. Soddisfattissimo per la sconfitta della Clinton, che sarebbe stata un Obama al quadrato e in peggio (con tanto di palese, enorme corruzione documentata da dettagliati libri mai confutati), osservo – da osservatore pluridecennale dello scenario politico-culturale statunitense – le mosse di Trump una per una. Non sono nemmeno un cantore di “Putin salvatore della patria”: la democrazia vera in Russia è ancora un miraggio, la libertà economica non esiste, il divario tra ricchi e poveri è insostenibile, la corruzione è profonda, la libertà religiosa calpestata (da cattolico, comunque estimatore della tradizione orientale, ricordo quante sofferenze l’ortodossia abbia inflitto e infligga ai cattolici) e noto che gli oppositori politici di Putin hanno il vizio di voler morire nel proprio letto… Con queste premesse, non so se Trump sia filorusso. Del resto, ogni motivo di conciliazione tra Russia e Stati Uniti va salutato con favore. A un patto, però: che non comporti sconti al dirigismo, all’assolutismo e all’antioccidentalismo putiniano (e delle forze ideologiche nazionaliste e/o eurasiste che lo circondano, lo lusingano o lo coccolano), né il sacrificio di Paesi terzi sull’altare di una nuova, assurda Jalta.

 

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 20-01-2017

Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

[World Wide Press] I baltici sono preoccupati e hanno le loro ragioni

di Stefano Magni – La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-10-2016

 

Il contingente italiano che verrà schierato in Lettonia, sarà inviato nel paese baltico per partecipare al rafforzamento del fianco orientale della Nato, un programma stabilito al vertice di Varsavia lo scorso luglio. Mosca reagisce con toni e dichiarazioni molto forti, come se la Nato avesse deciso di punto in bianco di minacciare i suoi confini nordoccidentali. Ma i paesi baltici e la Polonia, che hanno chiesto a gran voce il rafforzamento delle loro difese con contingenti Nato, hanno i loro bravi motivi per essere preoccupati.

In primo luogo, Estonia, Lettonia e Lituania hanno chiesto e ottenuto l’accesso all’Alleanza, non solo per ragioni storiche. Tutti e tre i paesi vennero invasi da Stalin nel 1940, poi occupati nuovamente nel 1944 dopo la liberazione dal nazismo e sottoposti all’occupazione sovietica per mezzo secolo. Con tutto ciò che ne è seguito: deportazioni di massa, persecuzione dei religiosi e del dissenso politico, cancellazione sistematica della storia e della cultura locali. Ma la paura di Vilnius, Tallinn e Riga, dopo la dissoluzione dell’Urss, si basava su fatti molto più attuali: per timore che la Russia potesse fare con loro quel che aveva già fatto in Georgia e in Moldova. In quei due paesi, le minoranze russe e russofone di Transnistria, Abkhazia e Ossezia meridionale, protette dall’esercito mandato da Mosca in veste di “forza di pace”, hanno ottenuto una loro indipendenza di fatto, riconosciuta solo dal Cremlino. Questo accadeva nei due anni successivi alla dissoluzione dell’Urss, ma tuttora in Moldova e in Georgia persiste una destabilizzante condizione di guerra “congelata” e di divisione del loro territorio. Situazioni dove l’unico arbitro è e resta la Russia (in base al principio del divide et impera). In Georgia questa condizione è ulteriormente peggiorata a seguito del secondo intervento russo, nell’agosto del 2008, che ha consolidato la separazione delle regioni di Abkhazia e Ossezia meridionale dal resto del paese. In Estonia e in Lettonia, la situazione è analoga. Nella prima è presente una forte minoranza russa che, nella provincia che fa capo a Narva, è maggioranza assoluta, in Lettonia una regione ancora più ampia, quella della Latgalia, è a

I Paesi baltici

maggioranza russa. In Lituania non sono presenti forti minoranze russofone, ma il Sud del paese è quasi completamente separato dal resto d’Europa dall’exclave russa di Kaliningrad, una delle aree più militarizzate dell’intera Federazione Russa. Se i paesi baltici non hanno mai conosciuto separatismi violenti e situazioni di conflitto congelato, lo devono soprattutto al loro attivismo diplomatico, al riavvicinamento immediato all’Europa e infine al negoziato che si è concluso con l’approvazione della loro adesione alla Nato, completato nel 1999.

L’adesione alla Nato ha garantito più sicurezza, ma non ha segnato la fine delle azioni aggressive russe. L’Estonia è stata vittima, nel 2007, della prima grande offensiva hacker della storia. Benché i russi neghino tuttora ufficialmente di essere loro gli autori, tutti gli indizi e le prove portano a gruppi di hacker russi legati al governo. Con lo scoppio della crisi ucraina, sono occorsi più di 100 incidenti militari fra la Nato e la Russia, 66 solo nel primo anno di crisi (dal marzo del 2014 al marzo successivo), la stragrande maggioranza dei quali è avvenuta proprio nel Baltico. L’episodio più grave è del settembre 2014, quando unità dell’FSB russo (il discendente diretto del KGB) ha rapito l’agente di polizia estone Eston Kohver, per poi farlo processare in Russia e condannare a 15 anni di carcere per spionaggio. Il processo, avvenuto a porte chiuse, non è stato equo e il rapimento di Kohver è avvenuto in territorio estone. Solo pochi mesi dopo si è capito il perché di quell’operazione: l’agente estone è stato scambiato con Aleksei Dressen, altro poliziotto estone arrestato per spionaggio (a favore della Russia, in questo caso) su un ponte sul fiume Piusa. Gli incidenti più numerosi sono comunque quelli aerei. Le violazioni dello spazio aereo dei paesi Nato sono rare (e sono casi puntualmente denunciati da Bruxelles), ma quel che preoccupa è la modalità dei voli d’esercitazione dei bombardieri russi: nessuna comunicazione preliminare, transponder spenti (con gran rischio per gli aerei civili, come dimostra la quasi-collisione con un volo di linea svedese il 12 dicembre 2014) e manovre estremamente aggressive, che simulano azioni di bombardamento anche nucleare su obiettivi Nato e neutrali. L’isola danese di Bornholm, ad esempio, è stata oggetto di uno di questi attacchi simulati, proprio mentre era in corso, sul suo territorio, un’edizione del festival della politica. I vertici del paese scandinavo avrebbero potuto essere uccisi tutti in un colpo solo, se fosse stata un’azione di guerra reale.

Da un punto di vista politico, nel 2015 la Duma russa ha “revocato” il diritto di Estonia, Lettonia e Lituania a secedere dall’Urss. Si tratta di una legge priva di ogni fondamento giuridico, che negherebbe l’indipendenza della stessa Russia, ma è stata approvata e regolarmente depositata in attesa di firma presidenziale, come fosse un monito: “possiamo riprendervi quando vogliamo”, è il chiaro messaggio. La mossa più grave, anche da un punto di vista strategico, è però di questo mese, l’8 ottobre: l’annuncio dello schieramento di missili Iskander russi nella exclave di Kaliningrad. Anche questa è una mossa che la Russia vende al pubblico come “reazione” alla prevista installazione di una base anti-missile della Nato in Polonia (che avverrà per il 2018, salvo ritardi) e l’avvenuta attivazione di un’analoga base in Romania, alla fine dell’anno scorso. Ma le basi Nato sono, a mala pena, sufficienti a coprire l’Europa da eventuali attacchi missilistici provenienti dal Medio Oriente. Non sono intesi come una difesa dai missili russi, per intercettare i quali occorrerebbe ben altro (solo un sistema basato in orbita, che non esiste neppure sulla carta, sarebbe in grado di intercettare efficacemente un lancio di missili dalla Russia). Al contrario, gli Iskander russi possono, già da subito, porre sotto tiro l’intero territorio delle repubbliche baltiche, l’intero territorio polacco e parte di Finlandia e Svezia.

La potenza militare russa

Mosca, così come la stampa a lei favorevole, ha sempre individuato nella cosiddetta “espansione” della Nato ai paesi baltici il peccato originale della crisi. Non solo: l’adesione (votata democraticamente) dei tre paesi ex sovietici all’Alleanza viene descritta come fosse una sorta di occupazione militare americana volta a minacciare da vicino i centri nevralgici della Russia (Mosca e soprattutto San Pietroburgo). Ma questa tesi non regge di fronte all’aggressività della Russia anche nei confronti dei paesi tuttora neutrali della stessa regione: Finlandia e Svezia. La manifestazione di ostilità più impressionante si è avuta nelle manovre Ladoga 2009, nei confronti della Finlandia. In quell’occasione, i russi hanno simulato un’invasione del Paese neutrale, nell’ambito di operazioni militari contro i Paesi baltici. In quella stessa occasione, nel corso delle manovre in Bielorussia, l’aviazione russa ha anche simulato un attacco nucleare sulla Polonia. Nelle manovre Zapad 2013, la Finlandia è stata oggetto di una delle esercitazioni più grandi mai condotte da Mosca dopo la fine della Guerra Fredda. Nell’ambito della riforma dell’esercito russo, avviata cinque anni fa, al confine finlandese sono stati posizionati depositi in grado di equipaggiare 6 brigate rapidamente mobilitabili, più 2 nuove brigate specializzate nel combattimento artico. La Finlandia guarda al vicino russo con crescente preoccupazione e la sua lenta marcia di avvicinamento alla NATO e alla Svezia non è affatto una novità di quest’anno, anche se la crisi militare in Ucraina ha contribuito ad accelerarla. Quanto alla Svezia, è stata particolarmente inquietante un’esercitazione aerea del marzo 2013, quando bombardieri della marina russa Tu-22M3 Backfire, hanno simulato un attacco notturno su Stoccolma e altri bersagli della Svezia meridionale. I Backfire possono anche portare missili a testata nucleare ed è questo dettaglio che ha particolarmente impressionato l’opinione pubblica svedese.

Non è per provocare una reazione russa, dunque, che Svezia e Finlandia, da neutrali che sono, si stanno gradualmente avvicinando alla Nato. La Svezia, da questo autunno, ha iniziato anche a rafforzare la sua isola più esposta, quella di Gotland, in mezzo al Baltico, a causa di un rapporto segreto di intelligence sulla minaccia russa che ha, a quanto pare, allarmato anche il governo più pacifista d’Europa.

Dunque non è per paranoia, o per la memoria del tragico passato sovietico, che i paesi baltici, oltre che le neutrali Svezia e Finlandia, si sono mosse in ambito Nato. Che poi l’Italia debba partecipare o meno alla protezione del fianco orientale è un altro paio di maniche. Si tratta di una decisione politica e il governo Renzi potrebbe anche pensare che il fianco orientale non sia una crisi che interessa il nostro paese, esposto ad altre minacce di altra natura sul fianco Sud. Tuttavia, finché l’Italia è un membro della Nato, deve condividere gli oneri (partecipazione a missioni congiunte) oltre che gli onori. E, almeno finora, nessun governo italiano ha mai pensato seriamente di uscire dall’Alleanza.

Il martirio della Chiesa sotto la scure del comunismo

A quasi trent’anni dall’abbattimento del Muro di Berlino i conti con il comunismo non sono ancora stati fatti per davvero. Il che ha, di per sé, dell’incredibile. Nessun’altra ideocrazia ha infatti mietuto tante vittime (100 milioni, secondo l’accurato pallottoliere, ma per difetto, de Il libro nero del comunismo), nessun altro regime se non quello sovietico ha avuto la possibilità concreta di polverizzare l’umanità in un soffio, nessun altro totalitarismo è durato tanto (il Terzo Reich ha vissuto 12 anni, l’Unione Sovietica 72).

In ciò, un capitolo speciale è quello della lotta condotta dal comunismo contro le fedi religiose, in special modo il cattolicesimo. La lotta contro la religione è stata il perno centrale del comunismo. Votato a creare l’“uomo nuovo”, il materialismo marxista-leninista ha letteralmente cercato di cambiare i connotati all’umanità a partire dal suo tratto più radicato e identitario, la fede, che nel cattolicesimo ha trovato da un lato la sua forma più renitente al cedimento, dall’altro una organizzazione altamente sviluppata e radicata impossibile da addomesticare. La sua fedeltà al Papa di Roma ha infatti sempre messo in crisi i regimi comunisti, lasciando loro solo la prospettiva dell’annientamento. Ma di questa guerra totale è mancato sino a oggi un censimento complessivo e uno sguardo organico che permettesse di apprezzarne fino in fondo la portata e la gravità. È dunque enorme il merito di don Jan Mikrut nell’avere curato i saggi che compongo le 800 pagine di La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica, pubblicato dall’editore Gabrielli di San Pietro in Cariano (Verona) con la prefazione del cardinale Miloslav Vlk, arcivescovo emerito di Praga.

Polacco, sacerdote cattolico, professore straordinario nella Facoltà di Storia e Beni Culturali della Chiesa della Pontificia Università Gregoriana, don Mikrut ha raccolto 23 saggi di una cinquantina di esperti europei tra autori e traduttori dedicati ai Paesi “sovietizzati” dalla fine della Seconda guerra mondiale: Albania, Bulgaria, Repubblica Ceca, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Slovacchia, Germania dell’Est, Bosnia-Erzegovina, Croazia, Slovenia, Polonia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Romania, Ungheria, Estonia, Lettonia, Lituania, Bielorussia, Moldavia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Ucraina e Kazakhstan, nonché le repubbliche Asiatiche e quelle del Caucaso nell’ex Unione Sovietica. Un quadro sinottico e sincronico della persecuzione anticattolica comunista che mai era stato tentato prima. E l’effetto d’insieme che ne risulta mette i brividi.

Quest’«[…] opera scientifica», scrive il cardinal Vlk, è infatti «[…] un’autorevole conferma della persecuzione cui fu sot­toposta la Chiesa cattolica e dell’eroismo di molti suoi membri», suffragata «[…] dalla concordanza delle fonti documentali, usate a piene mani […], e dalle testimonianze di coloro che vissero quel periodo in prima persona».

Il volume ripercorre così la presa del potere da parte dei partiti comunisti negli Stati europei centrali dopo il 1945 con il concorso determinante dell’Unione Sovietica, la “sovietizzazione” di mezza Europa, il piano staliniano di annientamento delle Chiese esacerbatosi a partire dal 1948, il dramma speciale della soppressione delle Chiese cattoliche di rito orientale con il concorso delle gerarchie ortodosse, nonché il vero e proprio martirio di milioni di cattolici. Tutto con studiata freddezza: «Al Convegno dei partiti comunisti a Szklarska Poręba in Polonia, dal 22 al 27 settembre 1947», scrive don Mikrut, «il rappresentante russo Ždanov Andriej Aleksándrovič (1896-1948) presentò un piano di eliminazione della Chiesa cattolica in tutti i paesi del blocco sovietico. Il suo progetto si basava sul modello sovietico applicato negli anni venti nell’URSS e consisteva nella distruzione delle gerarchie e poi dei più eminenti tra sacerdoti e laici. Nella prima fase dovevano essere arrestati i vescovi, eliminando così la guida della Chiesa, e si dovevano isolare le persone apprezzate dai credenti. Allo stesso tempo, bisognava creare gruppi dei laici collaborazionisti, fedeli al regime e avversari della gerarchia».

Fu uno dei periodi più bui della storia e la leggerezza con cui oggi l’opinione comune se ne disinteressa è allarmante. La storia umana è infatti colma di tragedie che sono solo la ripetizione di altre tragedie non esorcizzate per tempo da un’adeguata educazione vigile della memoria. La vera e propria “ateologia” cui il comunismo volle dare struttura politica potenzialmente permanente andrebbe dunque studiata nelle scuole e il progetto inaugurato da La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica (e a cui seguiranno altri volumi in una collana pensata ad hoc) permette oggi di farlo in modo approfondito. Un quadro vivido dell’impressionante del costo umano di quella stagione maledetta lo ha fornito lo stesso don Mikrut in un articolo di sintesi, Le memorie senza volto del comunismo, che il 30 novembre 2010 per certi versi anticipava su L’Osservatore Romano il grande sforzo corale di questo volume. «Nelle statistiche preparate della Commissione nuovi martiri per il Grande Giubileo del 2000», scriveva don Mikrut sul quotidiano della Santa Sede, «si contano 12.692 martiri, così ripartiti: dall’Europa 8.670, dall’Asia 1.706, dall’Africa 746, dall’America del nord e del sud 333, dall’Oceania 126. Un gruppo particolare è dato dai 1.111 martiri dell’Unione Sovietica. Nella statistica della vecchia Europa si contano 3.970 preti diocesani, 3.159 religiosi e religiose, 1.351 laici, 134 seminaristi, 38 vescovi, 2 cardinali, 13 catechisti. In totale in Europa abbiamo avuto 8.667 testimoni di Cristo. Nel contesto mondiale tra i martiri si annoverano 5.173 preti diocesani, 4.872 religiosi e religiose, 2.215 laici, 124 catechisti, 164 seminaristi, 122 vescovi, 4 cardinali e 12 catecumeni». Sono le vittime dei totalitarismi novecenteschi, in gran parte cattolici e per la maggior parte caduti per mano comunista, giacché «la persecuzione più grande fu la battaglia organizzata contro il cristianesimo dal comunismo internazionale».

 Marco Respinti

 

Oggi al governo i nipotini di Marx

Don Ján Košiar è nato nel 1960. Sacerdote cattolico, vive e opera a Bratislava, capitale della Slovacchia. Ottenuta la laurea abilitante all’insegnamento dalla Pontificia Facoltà Teologica Marianum di Roma, ha lavorato a Radio Vaticana, è stato corrispondente per la BBC e ha prestato servizio diplomatico nel Sovrano Militare Ordine di Malta in Bielorussia.

In che modo, concretamente, il regime comunista cecoslovacco perseguitò i cristiani?
Il 25 febbraio 1948 i comunisti andarono al potere in quella che allora era la Cecoslovacchia con un colpo di Stato, ma la persecuzione era già in atto dal 1945, all’indomani della Seconda guerra mondiale. Nel 1950 il regime comunista imprigionò quasi tutti i vescovi: pensi che la maggior parte delle vescovili diocesi è rimasta vacante addirittura fino al 1990… Poi furono sospesi gli ordini religiosi, prima quelli maschili e poi quelli femminili, e i frati e le suore furono internati in campi di concentramento. L’accesso al seminario interdiocesano di Bratislava, capitale dell’attuale Slovacchia, l’unico del Paese, era regolato dal “numero chiuso” in modo da tenere le vocazioni e le ordinazioni sotto controllo. Per la stampa religiosa non vi era alcuna libertà. Ma la fede si è mantenuta salda grazie al religiosi (gesuiti) consacrati vescovi clandestinamente, mons. Pavol Hnilica (1921-2006) e mons. Ján Korec (1924-2015).

Un ricordo particolare della lotta tra cristianesimo e comunismo?
È legato alla mia persona. Volevo fortemente diventare sacerdote e così mi recai a Roma a studiare senza il permesso delle autorità. Era il 1983. Fui ordinato in Vaticano dal Papa oggi santo Giovani Paolo II.

Quale memoria resta oggi, nella popolazione del suo Paese, in specie tra i cattolici, del regime comunista?
Il ricordo è forte, quello di una stagione tragica. Ma oggi i credenti subiscono la sfida di nuove minacce: soprattutto la cosiddetta “ideologia del gender” e la tentazione islamista, che fortunatamente è ancora geograficamente lontana.
Ciò detto, va ricordato che in Slovacchia il potere è ancora nelle mani dei nipotini dei comunisti. La cosiddetta “rivoluzione di velluto” del novembre 1989 fu una transizione pilotata di potere che servì a mettere in salvo i vecchi gerarchi. Per esempio Vasil Biľak, l’uomo del PC che durante la famosa “Primavera di Praga” del 1968 invitò i carri armati sovietici a invadere il Paese, si è spento di morte naturale a 96 anni nel 2014 senza avere fatto nemmeno un giorno di prigione. I nipotini dei comunisti oggi riciclatisi a Bratislava si tengono ben stretto Il capitale di Karl Marx. Hanno buttato nel cestino soltanto Il manifesto del partito comunista…

Il 30 maggio lei ha partecipato a un importante evento a Bucarest. Di cosa si è trattato?
Nel 1984 sono stato condannato in contumacia a 15 mesi di carcere e pertanto faccio parte dell’Associazione slovacca dei prigionieri politici. Inoltre faccio parte del gruppo di presidenza dell’Associazione internazionale dei prigionieri e delle vittime del comunismo che ha sede a Berlino. Il 30 maggio i colleghi rumeni mi hanno invitato all’inaugurazione del monumento nazionale per le vittime del comunismo, una scultura in acciaio di 100 milioni di tonnellate realizzata dall’artista Mihai Buculei che rappresenta simbolicamente le anime degl’innocenti che salgono al Cielo. C’erano più di 300 invitati, non soltanto uomini di governo, di Chiesa e di politica, ma anche sopravvissuti alla mattanza o i loro figli. I conti con il passato debbono ancora essere fatti.

 M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 25, Torino 26-06-2016, pp. 6 e 7

Metz Yeghérn: fu genocidio, il primo del secolo XX. Parola di Papa. Cioè ve ne furono altri, dopo e prima

Le parole e i gesti di un pontefice ‒ cioè del pontefice ‒ non sono mai solo di circostanza, nemmeno quando sono le circostanze a imporlo; ma le parole pronunciate e i gesti compiuti da Papa Francesco domenica 12 aprile nel saluto prima della Messa in San Pietro per i fedeli di rito armeno sono di una gravitas eccezionale. Proclamando dottore della Chiesa l’armeno san Gregorio di Narek (951-1003), alla presenza del presidente dell’Armenia Serž Sargsyan, del Patriarca e Catholicos di tutti gli armeni Karekin II, del Catholicos della Grande Casa di Cilicia Aram I e del Patriarca di Cilicia degli armeni cattolici Nerses Bedros XIX, il pontefice ha infatti ricordato solennemente il Metz Yeghérn (“Il grande male”), ovvero l’olocausto di 1 milione e 2mila cristiani armeni, forse addirittura 1 milione e mezzo, compiuto dai Giovani Turchi tra 1915 e 1923 a pochi giorni dal centenario esatto, la notte tra il 23 e il 24 aprile, dell’inizio del massacro.

1916: i sodlati russsi scoprono una fossa comune di cristiani armeni

Non ha domandato il permesso a nessuno, il Papa, e senz’alcun giro di parole ha definito «genocidio» quell’eccidio. Lo ha fatto ben due volte in un messaggio in sé davvero breve. Una prima volta denunciando quella «sorta di genocidio causato dall’indifferenza generale e collettiva, dal silenzio complice di Caino», in cui viviamo oggi, ovvero tempi di colossale menzogna e di cristianofobia davvero senza precedenti; e una seconda utilizzando le parole usate nella Dichiarazione comune sottoscritta nella cattedrale di Etchmiadzin dal Papa della Chiesa Cattolica san Giovanni Paolo II (1920-2005) e del Patriarca e Catholicos di tutti gli armeni Karekin II il 27 settembre 2001 nel 1700° anniversario della proclamazione del cristianesimo quale religione dell’Armenia: «il primo genocidio del XX secolo».

Attraversando come un rasoio le dispute degli storici e bypassando le controversie dei filologi, Francesco si è assunto la responsabilità culturale (e, da Papa, non solo quella culturale) di definire così il massacro dei cristiani armeni, per di più chiamando a testimone e vincolo il Magistero immutabile della Chiesa qui nella forma delle parole di san Giovanni Paolo II.

“Genocidio”, infatti, è un termine pesante, scomodo, addirittura tabù. Da usare con il contagocce, e giustamente. Perché non è mero sinonimo di “massacro”, ma un che di qualitativamente diverso. “Genocidio” è un neologismo, coniato ad hoc per supplire alle carenze della lingua di fronte a quel che i nazionalsocialisti fecero agli ebrei: che non era un eccidio, come i tanti purtroppo narratici dalla storia, ma il progetto cosciente e preciso di annientare per sempre un’intera porzione del genere umane e la sua relativa messa in atto. Non esisteva il vocabolo e l’avvocato polacco Raphael Lemkin (1900-1959) lo creò nel 1944 lavorando di cesello con il sostantivo greco genos e il latino genus, “popolo”, “stirpe”, “famiglia”, “parentela”. “Genocidio” ha dunque un preciso valore legale definito da un criterio oggettivo che invece “massacro” ed “eccidio”, per quanto gravi, non hanno: lo documenta acribicamente Carmelo Domenico Leotta in Il genocidio nel diritto penale internazionale. Dagli scritti di Raphael Lemkin allo Statuto di Roma (Giappichelli, Torino 2013). Perché vi sia “genocidio” non è sufficiente che un gran numero di vittime e una particolare efferatezza: serve che le vittime siano identificabili oggettivamente, oltre la parti in causa, come “gruppo umano” sufficientemente omogeneo e comunque identitario sul piano etnico, culturale o religioso, e che nei loro confronti venga progettato e tentativamente realizzato uno sterminio totale, sistematico ed esplicito in odio a quella loro omogeneità identitaria.

Grazie a ciò la storia ha dunque potuto trascinare in tribunale i nazisti per il genicidio degli ebrei e può accusare i turchi del genocidio dei cristiani armeni. La definizione di Lemkin ha infatti il vantaggio di essere retroattiva. Creata per colpire il Terzo Reich per un crimine creduto nuovo, è indispensabile per colpire crimini in realtà vecchi. Dato che il caso armeno ne soddisfaceva le condizioni, “genocidio” fu applicato al Metz Yeghérn e prima di esso al genocidio della Vandea, una regione dell’Ovest francese identitariamente cattolica a cui la benedetta cocciutaggine e la grande scienza storica di cui è dotato lo specialista Reynald Secher hanno dimostrato (non senza difficoltà, incomprensioni e guai) applicarsi le condizioni giuridiche richieste da Lemkin in opere imprescindibili quali Il genocidio vandeano (con una Prefazione di Pierre Chaunu [1923-2009] e una Presentazione di Jean Meyer, trad. it., Effedieffe, Milano 1991) e La guerra di Vandea e il Sistema di Spopolamento (trad. it., Effedieffe, Milano 1991) di Jean-Noël “Gracchus” Babeuf (1760-1797), da lui curato assieme a Jean-Joël Brégeon. Da allora, pur fra polemiche incessanti (e da quelle di basso cabotaggio, magari anche tra i “buoni”, non è proprio necessario lasciarsi distrarre), quella del genicidio vandeano è divenuta una scienza (quasi esatta), dotata di un formidabile strumento qual è il Centre Vendéen de Recherches Historiques di La Roche-sur-Yon, fondato nel 1994, e forte di pietre miliari come le 700 pagine di Vendée. Les archives de l’extermination (Éditions du CVRH, 2013) firmate dal suo fondatore, lo storico Alain Gérard docente alla Sorbona.

E il riferimento alla Vandea è obbligato perché non uno ma ben due Papi, san Giovanni Paolo II e Francesco, definiscono lucidamente quello armeno «il primo genocidio del XX secolo». Vale a dire che il secolo XX ha conosciuto, dopo, altri genocidi, per esempio quello degli ebrei ma non solo; e che quello armeno è il primo genocidio del Novecento ma non il primo in assoluto della storia, essendolo invece (questo è parte della “scienza quasi esatta” di cui sopra) quello vandeano. Papa Francesco lo sa bene e lo dice al mondo. Il Novecento ha cominciato con gli armeni, ha proseguito con gli ebrei e ha continuato indisturbato «in Cambogia, in Ruanda, in Burundi, in Bosnia». Il Pontefice ha del resto avuto la profonda finezza storica di precisare che assieme al popolo armeno, «prima nazione cristiana», la follia genocida turca ha massacrato anche siri cattolici e ortodossi, assiri, caldei e quei greci che amano ancora definirsi antiocheni; non tutti lo sanno, non tutti lo vogliono sapere.

Ma il Papa non si è fermato ancora. Ha pure “osato” mettere sullo stesso piano, in modo politicamente scorretto quanto concettualmente precisissimo, nazismo e stalinismo, genocidi entrambi. Per il secondo la memoria va certamente almeno all’Holodomor, il genocidio ucraino per carestia indotta tra 1929 e 1933.

E la specchiata, riconosciuta superiorità del Papa a qualsiasi (malevolo) sospetto taglia del resto già le gambe a ogni eventuale quanto maliziosa critica: la retroattività del termine “genocidio” non relativizza affatto la gravità della Shoah ebraica allo scopo di cancellarla. Anzi. Se ogni genocidio è infatti certamente unico, comprendere e far comprendere che purtroppo il crimine genocida si è più volte ripetuto nella storia ‒ nella storia dell’evo moderno definito dalla secolarizzazione e delle ideologie ‒ serve a rafforzare la guardia. Avere dimenticato la Vandea, ha permesso l’Armenia e la Shoah, dice bene Secher in un suo libro del 1991, Juifs et Vendéens, d’un génocide à l’autre, la manipulation de la mémoire (Olivier Orban, Parigi). E lo stesso dice oggi al mondo il presidente dell’Armenia Sargsyan: «il Santo Padre ha lanciato un vigoroso messaggio alla comunità internazionale», che «i genocidi non condannati rappresentano un pericolo per l’intera umanità». Ovvio, dal suo punto di vista, che la Turchia scossa tra retaggio del nazionalismo laicistico e islamismo incipiente vada su tutte le furie. Ma ha torto marcio come tutti gli ideologi genocidi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Armeni, fu il primo genicidio del Novecento.
Il Papa lo dice. E la Turchia negazionista si offende,
poi rititolato Armeni, “fu il primo genocidio del Novecento”,
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 13-04-2015

Wojny informacyjne [Guerre dell’informazione]

Jakiś czas temu grupa utalentowanych włoskich dziennikarzy stworzyła pod nazwą „Oczy wojny” serię filmowych reportaży, które na żywo mają relacjonować dzisiejsze konflikty: małe i duże, głośne i zapomniane. Kolejny zaplanowany dokument będzie poświęcony prześladowanym chrześcijanom z Bliskiego Wschodu, muzułmańskiej Azji oraz wybranych regionów Afryki. Tym dzielnym dziennikarzom można by jednak zasugerować zmianę tytułu, zmianę scenerii, w której rozgrywa się walka: podstępna i ukryta wojna informacyjna.

Istotnie, informacja jest wielką chlubą zachodnich demokracji, ale jest również ich „miękkim podbrzuszem”. Systemy totalitarne – niemiecki narodowy socjalizm, sowiecki czy chiński komunizm, obecnie islamizm – zawsze wykorzystywały ogromną „zaletę” cenzury, racząc swoich wrogów przewrotnym rozumieniem powiedzenia: „Brak wiadomości to dobra wiadomość”. Ponieważ przez tygodnie, miesiące, a nawet lata nic nie wiadomo na temat tego, co dzieje się wewnątrz owej czarnej dziury totalitarnego systemu, automatyczne mechanizmy obrony ludzkiej psychiki zaczynają się przyzwyczajać do myśli, że w rzeczywistości w tych miejscach naprawdę nic się nie dzieje. „Wolny świat” jest natomiast zawsze dostępny na wyciągnięcie ręki przed tysiącami telewizyjnych kamer. O ile jeden tylko człowiek skazany na śmierć w Stanach Zjednoczonych jest w stanie przyprawić reporterów o białą gorączkę i zmobilizować opinię publiczną, bo wszyscy wiedzą już o nim wszystko, o tyle w przypadku tysięcy egzekucji dokonywanych każdego roku w Iranie, Korei Północnej czy Chinach nikt nawet palcem nie kiwnie, bo nie są to zdarzenia, które pokazywano by w świetle jupiterów.

Wiosny, które nigdy nie wybuchły

Tak zwane wiosny arabskie stały się prawdopodobnie pierwszym w historii przykładem medialnej rewolty: Twitter, Facebook, a nade wszystko pierwsze smartfony radykalnie zmieniły świat Maghrebu. Po pierwszym tweecie pochodzącym ze świata Afryki Północnej Zachód szybciutko opowiedział się po stronie buntowników przeciwko długoletniemu immobilizmowi politycznemu arabskich systemów laickich. W zamierzchłej przeszłości stworzono nawet rodzaj nowej kategorii hermeneutycznej w zakresie spraw zagranicznych: chodzi tu o „plac”, który ma rację, bo walczy przecież o „wolność”, więc musi mieć poparcie, gdyż już z definicji jest dobry.

W takim wyidealizowanym ukazywaniu rzeczywistości celuje Biały Dom Baracka Obamy, który za pustą retoryką chce przed światem ukryć właściwy sobie chroniczny brak wizji polityki zagranicznej wobec Bliskiego Wschodu.

O czymkolwiek tak naprawdę marzyłby ów „plac”, to ostatecznie to „nowe”, które wnosił w gerontokratyczne ustroje Afryki Północnej, musiało być lepsze od status quo. A nielicznym, którzy ośmielili się skrytykować tę linię, szybko przyczepiono etykietkę „przyjaciół dyktatorów”, tzn. tych samych rządów, których przyjaźń przez lata była sowicie premiowana przez wszystkie kancelarie Zachodu.

Kłamstwo jednak ma krótkie nogi. Zdradzone i oddane w ręce „placu”, z którego szybko wyłoniły się najbardziej skrajne frakcje, laickie systemy arabskie Afryki Północnej upadły jedne po drugich, niektórzy ich bliskowschodni sąsiedzi niebezpiecznie się zachwiali, ale przypadki Egiptu, Libii i Syrii ujawniły rzeczywistość.

Przyjrzymy się nieco Libii. Manipulując medialnie faktami do tego stopnia, że udało się zwieść całą światową opinię, Zachód w sposób „nadzwyczajny” dopiero w 2011 r. odkrył, że Muammar Kaddafi był terrorystą i że w takim razie „plac”, jego przeciwnik, jest dobry. Tyle tylko że choć Kaddafi w istocie był terrorystą, to już emerytowanym. Lata konfrontacji z Zachodem (i dość dobrze zaplanowanej akcji militarnej Ronalda Reagana, ówczesnego prezydenta innych niż dziś Stanów Zjednoczonych) przekonały go, że lepszym rozwiązaniem od trotylu są umowy energetyczne z europejskimi partnerami. Twarda polityka Zachodu okazała się skuteczna wobec Kaddafiego, który w podobny sposób trzymał w ryzach kłótliwe libijskie plemiona, uniemożliwiając wzrost jakiegokolwiek elementu islamistycznego. Ostatecznie z międzynarodowego wroga publicznego Kaddafi przekształcił się w lokalnego policjanta, skutecznego, choć niesympatycznego, i było tak dopóty, dopóki Francja nie zdecydowała się, by przejąć stery w handlu z Libią i pozbyć się Kaddafiego, który obstawał przy uprzywilejowywaniu innych krajów i innych kursów. Przy ogromnym nakładzie środków opinia publiczna została przyuczona do tego, by widzieć w Kaddafim potwora, a w jego przeciwnikach – grzecznych chłopców ze szkółki niedzielnej; przede wszystkim zaś oduczono ludzi stawiania sobie pytań o prawdziwych sprawców rewolty, która zabiła pułkownika.

Medialne kłamstwo było więc podbudowywane fałszywym mitem wojskowego sukcesu rebeliantów (którzy bez wsparcia NATO organizującego masowe bombardowania zostaliby unicestwieni) i nadal jest podtrzymywane, ponieważ nikt nie czuje się na siłach, by powiedzieć, że Libia jest dzisiaj niemożliwym do opanowania grzęzawiskiem; w porównaniu z nim reżim Kaddafiego był luksusem.

Wreszcie mamy też Syrię, która stanowi iście książkowy przykład. Od dziesięcioleci ten kraj znajduje się pod panowaniem mniejszości religijnej będącej emanacją szczególnej wersji szyickiego islamu. Politycznym symbolem tego nurtu od zawsze była dynastia Asadów, która zapewniła sobie ciągłość poprzez politykę żelaznej ręki stosowanej wobec sunnickiej większości Syryjczyków i przebiegle używanej tolerancji wobec innych, np. chrześcijan.

Choć alawicko-baasistowski reżim dynastii Asada ma na koncie również tragiczną wojnę w Libanie i wiedzie prym wśród „państw bandyckich”, to jego obecni islamistyczni wrogowie są jeszcze gorsi. Państwo Islamskie (czy jakąkolwiek nazwę nosi dzisiaj zbrojne ramię utopii kalifatu Abu Bakr al-Baghdadiego) powstało właśnie w Syrii w środowisku rebeliantów wrogich Asadowi. Tych samych rebeliantów, których Zachód tak hojnie wspierał i sprzedawał opinii publicznej jako „świeży powiew demokracji”.

W sercu Europy

Wojna informacyjna nie ogranicza się jednak do stojącego w ogniu Bliskiego Wschodu. Jej innym głośnym rozdziałem jest to, co od miesięcy dzieje się na Ukrainie. Tam „plac” raptownie stał się podmiotem politycznym, a terminowi „majdan” (czyli właśnie „plac”) przypisano swoistą „osobowość”. W hołdzie poprawności politycznej, która wcześniej opanowała już arabskie place, media błyskawicznie narzuciły oficjalną wersję: kobiety i mężczyźni, którzy czuwali w skrajnych warunkach dzień i noc, znosząc ciężkie represje ze strony policji, sprzeciwiali się prorosyjskiemu rządowi Wiktora Janukowycza, ponieważ domagali się… Unii Europejskiej! Ich postawa nie miała być zatem wyrazem patriotyzmu, pragnienia autentycznej wolności, niezbywalnej potrzeby samookreślenia przynależnego narodom ani woli zażegnania nowej fali rusyfikacji kraju. Wiem, że to trudno wyobrazić sobie brukselskim eurokratom, którzy depczą narodowe i religijne tradycje krajów członkowskich, którzy legalizują homoukłady i którzy za bezcen sprzedają narody pierwszemu lepszemu, kto tego głośno zażąda.

Kiedy eurofilska teoria ukraińskiej rewolty zaczęła podupadać, Majdan przekształcił się w bestialski plac „neonazistów”. I tak oto wojnę Kijowa przeciwko prorosyjskim separatystom przemianowano na starcie z nacjonalistami.

Kto zwyciężył? Szczwany lis z KGB Władimir Putin, który dziś zdaje się tęsknie przeglądać mapy z czasów sowieckich i podobnie jak jego poprzednicy doskonale wie, kiedy i jak grać na patriotycznych i chrześcijańskich strunach wielkiej matki Rosji. Na Zachodzie nawet pewna część katolickiej prawicy widzi w nim „młodego św. Jerzego”, który w odpowiedzi na europejski i amerykański upadek moralności odwołuje się do dobrych tradycji. Tak oto menuet nadętych słów wypowiadanych tchórzliwie przez krótkowzrocznych ludzi każdego dnia dolewa benzyny do ognia. Już teraz przerażającego.

Marco Respinti

Autor jest dziennikarzem, publicystą, niezależnym badaczem i znawcą angloamerykańskiej myśli konserwatywnej, autorem książek oraz tłumaczem z języków angielskiego i francuskiego.

Nasz Diennik [Il nostro quotidiano], Warszawa [Varsavia] Sobota-Niedziela,
n. 213 (5055) 13-14 września 2014

* * *

L’articolo che sopra riporto, pubblicato in lingua polacca sul quotidiano cattolico Nasz Diennik
(fondato nel 1989 e diretto a Varsavia da Ewa Nowina Konopka)
è stato adattato dal testo italiano inedito che segue e gentilmente tradotto da Anna Bałaban

La guerra delle parole

Un équipe di talentuosi giornalisti italiani ha da qualche tempo creato un brand intrigante e originale, Gli occhi della guerra. Fa da cappello a una serie di reportage filmati che vogliono raccontare in presa diretta, e fuori dai soliti schemi, i conflitti grandi e piccoli, noti e dimenticati del nostro tempo. Il prossimo documentario calendarizzato ‒ ora in fase di finanziamento attraverso la tecnica del crowd-funding ‒ sarà dedicato ai cristiani perseguitati del Medioriente, dell’Asia musulmana e di alcune regioni dell’Africa. A quei bravi giornalisti si potrebbe però suggerire un altro titolo, un altro teatro di guerra: la guerra subdola e nascosta dell’informazione.

L’informazione è infatti il grande vanto delle democrazie occidentali, ma ne è anche il ventre molle. I regimi totalitari ‒ il nazionalsocialismo tedesco, il socialcomunismo sovietico o cinese, oggi l’islamismo ‒ hanno sempre sfruttato il grande “vantaggio” della censura, vendendo ai propri nemici una versione perversa del detto “nessuna nuova, buona nuova”. Siccome per settimane, mesi e anni di ciò che avviene dentro il buco nero di un regime totalitario non si sa nulla, i meccanismi automatici di difesa della psiche umana cominciano ad abituarsi all’idea che in realtà in quei luoghi non stia accadendo proprio nulla. Il “mondo libero”, invece, è sempre in diretta davanti a mille telecamere. Se un solo condannato a morte negli Stati Uniti scatena i reporter e mobilita l’opinione pubblica perché del suo caso tutti sanno tutto, le migliaia di esecuzioni praticate ogni anno in Iran, Corea del Nord o Cina non smuovono una foglia perché nessun riflettore le illumina.

Le primavere mai sbocciate

Le cosiddette “primavere arabe” sono state forse il primo esempio storico di rivolta mediatica: a ribaltare il Maghreb sono stati Twitter, Facebook e soprattutto i telefonini Blackberry (che allora erano l’avanguardia della navigazione Internet tascabile e il prêt-à–porter della messaggistica cheap, appena prima che l’iPhone ribassasse i costi e i sistemi Android spopolassero). Ebbene, al primo tweet proveniente dal mondo nordafricano l’Occidente è stato rapidissimo nello schierarsi a fianco dei rivoltosi conto il pluriennale immobilismo politico dei regimi arabi laici. Fu (si tratta davvero di passato remoto) persino creata una sorta di nuova categoria ermeneutica degli affari esteri: la “piazza”, la quale aveva ragione comunque, si batteva per la “libertà” a prescindere, andava sostenuta perché buona per definizione.

La verità della Libia

In questo esercizio di arrampicamento temerario sugli specchi si è distinta precipuamente la Casa Bianca di Barack Obama, desiderosa di gettare fumo negli occhi al mondo nel tentativo di mascherare con la retorica la mancanza endemica e cronica di prospettive di politica estera. Qualsiasi cosa la “piazza” sognasse davvero, il “nuovo” che essa apportava nelle gerontocrazie del Nordafrica doveva essere insomma preferito allo status quo. E i pochi che hanno osato criticare questa linea sono subito stati dipinti come “amici dei dittatori” –cioè di quegli stessi governi la cui amicizia era stata per anni profumatamente comperata da tutte le cancellerie occidentali, certamente illiberali e antipatici, ma sicuramente in grado d’impedire disastri peggiori.

Ma le bugie hanno le gambe corte. Traditi e consegnati a una “piazza” proteiforme dal cui seno sono rapidamente emerse le fazioni più estremiste, i regimi laici arabi dell’Africa Settentrionale sono certamente caduti uno dopo l’altro, alcuni loro vicini mediorientali hanno ondeggiato pericolosamente, ma i casi emblematici di Egitto, Libia e Siria si sono incaricati di svelare la menzogna.

In Egitto, infatti, la “piazza” che ha abbattuto Hosni Mubarak ha rapidamente partorito un dispotismo ancora più odioso: quello regolato dalla shari’a e guidato dai Fratelli Musulmani, andati al potere (con il plauso dell’Occidente e in primis di Obama) attraverso quelle elezioni che per anni il vecchio regime aveva impedito proprio per paura del risultato. Non si può dire, ma nel mondo arabo oggi la democrazia porta spesso al potere i tagliagole; non si può dire, ma la democrazia resta uno strumento da dosare, non un fine assoluto; non si può dire, ma la realtà storica e politica mostra che spesso il contagocce è sacrosanto. Perché nell’Egitto dei Fratelli Musulmani solo il ritorno di un assai più realistico e sbrigativo esercito ha impedito che il Paese divenisse l’ennesima anticamera dell’islamismo com’è accaduto alla Libia o il nuovo antro del terrore com’è successo alla Siria.

La verità dell’ISIS

Osserviamo dunque la Libia. Manipolando le informazioni al punto da riuscire a turlupinare l’intera opinione pubblica mondiale, l’Occidente ha “magicamente” scoperto solo nel 2011 che Muhammar Gheddafi era un terrorista, e che dunque la “piazza” sua avversaria era buona. Ora, Gheddafi era sì un terrorista, ma un terrorista ormai in pensione. Anni di duro confronto con l’Occidente (e qualche ben architettata azione militare di Ronald Reagan, allora a capo di Stati Uniti diversissimi) lo avevano convinto a preferire gli accordi energetici con i vicini europei al tritolo, così come all’Occidente prese a far comodo quel pugno di ferro con cui il colonnello domava le riottose tribù libiche impedendo la crescita di qualsiasi fenomeno islamista. Insomma, da nemico pubblico internazionale che era Gheddafi si trasformò in un poliziotto locale, efficace anche se non simpatico, fino a quando la Francia non ha deciso di prendere le redini dei commerci con la Libia e sbarazzarsi di quel Gheddafi che invece si ostinava a privilegiare altri Paesi e altre rotte. Con grande dispiego di mezzi, l’opinione pubblica è stata dunque rieducata a giudicare Gheddafi un mostro e i suoi oppositori dei “chierichetti”, ma soprattutto diseducata a interrogarsi sui veri registi della rivolta che ha ucciso il colonnello.

La menzogna mediatica è stata quindi alimentata dal falso mito del successo militare degl’insorti (che senza il martellante bombardamento delle Nazioni Unite sarebbero invece stati annientati) e ancora si protrae grazie al fatto che nessuno se la sente di dire quel che andrebbe detto: che la Libia è oggi una palude ingestibile al cui confronto il sistema-Gheddafi era un lusso e che così sarà ancora a lungo, ma menomale poiché qualsiasi prospettiva di ristabilimento dell’ordine passerebbe inevitabilmente per una ennesima normalizzazione islamista.

Infine la Siria, che resta un vero caso da manuale. Da decenni è governata da una minoranza religiosa espressione di una particolare versione dell’islam sciita, di questa l’emblema politico è da sempre la dinastia degli Assad e la sopravvivenza essa se l’è garantita in un modo solo: il pugno di ferro con la maggioranza sunnita della popolazione siriana, alternata a uno scaltrissima tolleranza verso gli altri, per esempio i cristiani, che mai potrebbero risultare sul serio pericolosi e poi perché l’idea che “il nemico dei miei nemici è mio amico” una sua utilità pratica ce l’ha sempre. Oltre a conculcare la maggioranza sunnita, la leadership sciita siriana è sempre stata il grande sponsor diretto e indiretto di forze islamiste come i sunniti di Hamas a Gaza e gli sciiti di Hezbollah in Libano, ma in casa propria è sempre stata la nemica giurata dei non meno islamisti e sunniti Fratelli Musulmani (originariamente egiziani) che pure sono all’origine dell’Hamas protetta da Damasco. Perché? Perché Hamas ed Hezbollah sono attivi all’estero dove svolgono un lavoro tanto utile alla geopolitica siriana da rendere infime le divisioni tra sunniti e sciiti, mentre in Siria i Fratelli Musulmani sono sempre stati uno spinoso problema sunnita interno.

La Siria è sempre stata anche una grande amica del terrorismo, un campione dell’antioccidentalismo nonché uno dei maggiori responsabili dell’instabilità cronica del Medioriente dalla fine della Seconda guerra mondiale a oggi. Il regime alawaita-baathista degli Assad ha pure sulla pelle la tragica guerra del Libano, primeggiava tra gli “Stati canaglia”, eppure i suoi attuali nemici islamisti interni sono persino peggiori. Basti pensare che l’ISIS (o qualsiasi nome abbia oggi il braccio armato dell’utopia del califfato di Abu Bakr al Baghdadi) nasce proprio in Siria e nella galassia dei ribelli anti-Assad: quegli stessi ribelli che l’Occidente ha ampiamente sostenuto e venduto all’opinione pubblica come vento nuovo della democrazia.

Nel cuore dell’Europa

Né la guerra dell’informazione si limita al Medioriente in fiamme. Un altro suo capitolo clamoroso è quello che da mesi va in scena in Ucraina. Lì la “piazza” è improvvisamente diventata addirittura un soggetto politico allorché al termine maidan (appunto “piazza”) è stata conferita una sorta di “personalità” propria. In omaggio al “politicamente corretto” che già aveva spadroneggiato sulle piazza arabe, la velina mediatica ha da subito imposto l’interpretazione ufficiale: le donne e gli uomini che in condizioni-limite vegliavano giorno e notte subendo la dura repressione della polizia contestavano il governo filorusso di Viktor F. Janukovyč perché volevano… l’Unione Europea! Non per un legittimo sentimento patrio, non per una voglia di libertà autentica, non per la sacrosanta autodeterminazione che spetta ai popoli, non per scongiurare una nuova russificazione del Paese… No, per gli eurocrati di Bruxelles che calpestano le tradizioni nazionali e religiose dei Paesi membri, che legalizzano il “matrimonio” omosessuale e che svendono i popoli al primo passante che fa la voce grossa. “Maidan”, ribattezzata subito “Euromaidan”, si lasciava inoltre bastonare – così recitava sempre la voce ufficiale dell’informazione − per l’“eroina” Julija V. Tymošenko, già comunista ed ex primo ministro anti-Janukovyč, finita in carcere per una losca faccenda di malversazione ai danni della patria ucraina su gas fornito proprio dal nemico russo…

La verità dell’Ucraina

Quando poi la tesi “filoeuropea” della rivolta ucraina ha cominciato a fare acqua, “Maidan” è diventata la truce piazza dei “neonazisti” (i neonazisti in Ucraina ci sono, ma sono uguali a quelli degli altri Paesi: pochi ed emarginati); e così la guerra di Kiev contro i separatisti filorussi è stata pilatescamente riformulata in uno scontro tra nazionalismi contrapposti. Chi ha vinto? La vecchia volpe del KGB Vladimir Putin, che oggi sembra rimpiangere le cartine geografiche dei tempi sovietici e che, come i suoi predecessori, sa bene come e quando strumentalizzare i sentimenti patriottici e cristiani della grande madre Russia. Mentre infatti in Occidente persino una certa destra cattolica lo vede già “novello san Giorgio” che vendica i buoni costumi contro la decadenza europea e americana, la NATO ha frenato in tutta fretta allorché Kiev, per difendersi in extremis da quella che già era una palese invasione russa, ha paventato l’idea di unirsi all’Alleanza Atlantica. Possibile, certo, ma imbarazzante − si è detto − perché lo statuto della NATO non ammette Stati membri i cui confini nazionali siano disputati. Putin non aspettava altro che sentirsi confermare dai nemici occidentali il concetto-chiave di tutta la vicenda: i confini tra Ucraina e Russia non sono affatto certi. Ecco, il minuetto delle parole tronfie pronunciate senza coraggio da uomini miopi getta ogni giorno benzina su incendi già spaventosi.

 Marco Respinti

La grande carestia. O quando la Russia si interessò dell’Ucraina

Putiniani d’ogni dove sostengono che l’Ucraina sia parte della Russia. Peccato che ciò sia storicamente falso e che il primo incontro fra le due realtà sia stato drammatico. Ne pubblichiamo il resoconto con la speranza che, pur con le debite differenze, l’Urss del XXI secolo non voglia ripetere l’esperimento (red.).

Si chiama “Holodomor”, è un pianeta di morte, ma praticamente nessuno se lo ricorda. Il nome è un neologismo ucraino che deriva dall’espressione moryty holodom e letteralmente significa “infliggere la morte attraverso la fame”. È quello che accadde nel Paese slavo tra il 1929 e il 1933 per volontà, disegno e ostinazione del comunismo collettivista e stalinista al potere nell’allora Unione Sovietica di Josef Stalin. Qualcuno lo ricorda come “genocidio ucraino”, perché questo infatti fu.

In preda al più lucido dei deliri utopistici, Stalin aveva infatti deciso di rifare completamente l’immenso territorio che allora costituiva l’URSS, e questo sul piano sia sociale sia economico, solo per dimostrare al mondo la funzionalità di quel meccanismo perfettamente dirigistico che sognava di manovrare proprio come i proverbiali trenini sempre in onorario di Benito Mussolini.

Il sud dell’URSS, segnatamente l’Ucraina, era il polmone agricolo di quell’“impero del terrore”, il suo granaio. Quindi era qui che il folle esperimento d’ingegneria sociale staliniano avrebbe dovuto fruttificare: qui i campi agricoli sarebbe stati trasformati in quelle industrie che dell’economia pianificata sovietica dovevano essere il motore trainante e il fiore all’occhiello.

Le terre furono dunque collettivizzate in cooperative agricole dette kolchoz o in aziende statali dette sovchoz, e i prezzi dei prodotti li fissò lo Stato, che da quel momento assumeva la proprietà e il controllo di tutto. Tra il dire e il fare c’erano però di mezzo i kulaki, ovvero i proprietari indipendenti da antica data delle fattorie ucraine, che appunto da antica data garantivano la ricchezza della regione proprio perché indipendenti. In realtà fu però solo un’abilissima mossa propagandistica. I proprietari terrieri davvero appartenenti al ceto dei kulaki non esistevano più dal 1918 giacché la Rivoluzione bolscevica aveva già piallato tutto sin da subito. Con quel termine kulak, reso indebitamente sinonimo di “affamatore capitalista”, si era quindi preso criminalmente a bollare l’intero gruppo umano che in quel momento storico era più inviso al regime e quindi d’intralcio alle sue mire assurde, benché appunto in quel momento storico dietro il maldestramente usato termine kulak vi fosse solo il fattore che possedeva due o tre capi di bestiame…

Ora, i kulaki d’ostacolo Stalin pensò di raderli al suolo, colpevoli di nulla. Dopo avere scatenato una vergognosa campagna denigratoria degna di quella dei nazisti a danno degli ebrei, accusando quei piccoli proprietari di ogni nefandezza e di qualsiasi orrore, dipingendoli come grassatori, avvoltoi e affamatori del popolo, varò il famoso e sciagurato “piano quinquennale” che avrebbe dovute realizzare il paradiso terrestre e che invece generò solo l’inferno più cupo. Dal 1929 migliaia di operai bolscevichi e di commissari politici vennero inviati dalle città a espropriare le terre dei piccoli e medi proprietari terrieri ucraini, e i kulaki che cercarono di resistere finirono nel mirino di uno sterminio di classe che davvero non ebbe nulla da invidiare allo sterminio di razza hitleriano. Stalin la chiamò senza la minima vergogna “dekulakizzazione”: come deratizzazione, come disinfestazione da germi nocivi, come annientamento fisico totale. In che modo la realizzò? Punendo i kulaki con la loro stessa arma, ovvero polverizzandone quella piccola ricchezza basata sulla proprietà privata che così divenne solo sterpaglia produttrice di morte.

Si cominciò con l’abbattere a migliaia equini, bovini e suini, poi toccò alle messi, ma a fagiolo caddero le prime rivolte di quei presunti kulaki, che in qualche caso mandarono all’altro mondo gli espropriatori proletari: era la scusa perfetta per la repressione più brutale. Fu quindi subito GULag, per intere famiglie, compresi vecchi, donne e bambini. I pochi che restarono creparono di fame o di piombo, soprattutto perché nel 1932 Stalin decise di voler incrementare il raccolto della regione condannando alla pena di morte tutti coloro che, nell’impossibilità oggettiva di ottenere l’obiettivo, erano accusati di furto. E così andò, visto che l’assurdo traguardo produttivo di Stalin non venne ovviamente nemmeno lontanamente sfiorato.

Ma i guai erano solo agl’inizi. Alla fine del 1932 la repressione subì un’impennata incredibile. Le derrate alimentari vennero sequestrate, chi fosse stato scoperto a nascondere una buccia o qualche crosta veniva passato per le armi. Ancora oggi la memoria di quel popolo martoriato rievoca le fiumane di bimbi deportati o avvizziti prima della morte.

Con Vjačeslav M. Molotov alla regia, l’Ucraina fu letteralmente sigillata ai confini dagli sgherri dell’NKVD; nessuno usciva o entrava, e il commercio venne abolito. E la biondeggiante Ucraina di un tempo divenne l’incubo di una carestia che, affatto dovuta all’onda lunga della Prima guerra mondiale come troppo a lungo è stato detto, uccise milioni di persone per semplice calcolo politico. Su ordine di Mosca, nessuno poteva viaggiare nella regione per paura che la verità trapelasse.

Le stime sono difficilissime da fare, e ciononostante mettono sempre i brividi. Gli studiosi oggi parlano di una forchetta dal divario enorme, tra i 3 e i 10 milioni di vittime, e questo a seconda degli anni presi in considerazione, della carestia in senso stretto o della repressione poliziesca che l’ha preceduta e preparata. Ovvio che ancora oggi in Ucraina quando sentano parlare di russi vedano rosso. E fa impressione vedere la logica e la tecnica attuata in quel frangente da Mosca, uguale e identica a ciò che fece il Comitato di Salute Pubblica in Vandea durante il Terrore giacobino e a quel che farà poi, per ciò che riguarda le assurde utopie sul balzo comunista, la Cina maoista spingendo la popolazione al (documentato, documentatissimo) cannibalismo.

Perché tornare a parlare di questa tragedia oggi? Perché un gruppo di storici francesi, guidati dal sovietologo Nicolas Werth ‒ cioè quello che nel famoso Il libro nero del comunismo (trad. it. Mondandori, Milano 1998) ha curato la sezione dedicata all’URSS ‒ ha tradotto dal russo al francese e dunque reso accessibili al grande pubblico alcuni documenti della polizia politica sovietica sulla mattanza perpetrata tra 1930 e il 1934, pubblicandoli sul fascicolo del dicembre 2003 del Bulletin de l’IHTP, il periodico del prestigioso Institut d’histoire du temps présent del Consiglio Nazionale delle Ricerche di Francia, cavandone poi un dossier che ha diffuso sul sito dell’Istituto. Solo che da un po’ di tempo il dossier è scomparso, sparito, rimosso. Capita. Forse. Meno male che però esiste il Centro Cattolico di Documentazione di Marina di Pisa, il quale quel dossier lo ha salvato per rimetterlo ora online a disposizione di tutti.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 06-09-2014

I comunisti tedeschi stravedono per Putin. Serve altro?

Sono appassionato di archeologia e paleontologia sin da piccolo. A Monaco di Baviera ho scoperto un fossile, e di quelli che mandano in cortocircuito gli evoluzionisti. Mi sono infatti imbattuto in un fossile vivente, e per questo l’ho fotografato. I comunisti tedeschi, un vero residuato bellico.

Il manifesto sta affisso nella zona universitaria della città, pronto per le prossime elezioni europee. Fra la burbera morfologia della lingua tedesca e la grafica da ciclostilato dei tempi andati, se non fosse per la premiata ditta “Falce & martello” potremmo anche scambiarcelo per un manifestino nazista. Avranno gli stessi spin-doctor.

Anche la retorica è del resto la medesima. Sembra di ritornare a quei poster con le mani adunche degli ebrei protese verso fette di “territori tedeschi irredenti”, o a quelli che giravano in Italia ai tempi della RSI con i soldati americani negri che saccheggiano chiese e villaggi.

Ma è la notizia politica quella più importante. I comunisti tedeschi dicono papale pale agli elettori tedeschi che loro stanno con i russi e contro gli ucraini, con Vladimir Putin e il suo sogno revanscista di riportare i confini al 1989, a una Grande Russia che puzza lontano un miglio di Unione Sovietica. Lo dicono senza maschere, senza vergogna e lo fanno chiedendo il voto per sostenere questo pensiero stupendo a Bruxelles.

Per i comunisti tedeschi è infatti tutta colpa della Ue e degli Usa, colpevoli di opporsi al disegno neosovietico di Mosca. Proprio come dice oggi Putin, che accusa la Ue di farsi eterodirigere dagli Usa.

Ora, non è necessario condividere le politiche della Ue, né degli Usa di Barack Obama, e nemmeno sottoscrivere in bianco quelle di Kiev per capire che il progetto accarezzato da Putin, oggi a proposito dell’Ucraina e domani ai danni chissà di chi, è il contrario esatto del principio dell’autodeterminazione dei popoli e dell’amore vero per la libertà. Da anni Putin lavora alla verginità nella sua famosa dacia: cerca di rifarsela per far scordare da dove viene (leggi Kgb) e gettare fumo negli occhi rispetto alla meta cui mira. Il comunismo è uno strumento, il nazionalismo anche: gente come Putin gioca ora uno ora l’altro in modo interscambiabile a seconda della bisogna. La quadratura del cerchio gente come Putin la ottiene quando mescola comunismo e nazionalismo in dosi esatte, proprio come sta facendo oggi sul fronte ucraino. I rossi tedeschi dicono che è meglio russi che morti. Noi invece il contrario.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 01-05-2014