LifeSiteNews vince contro la censura di Twitter

Il 18 ottobre la “democrazia” dei social media ha bloccato LifeSiteNews, uno dei siti statunitensi storici della battaglia in difesa dei princìpi non negoziabili, per avere pubblicato, quattro anni fa, un articolo in cui uno specialista medico, citando statistiche del tutto laiche e vari studi scientifici, metteva l’accento sulla recrudescenza delle malattie che si trasmettono per via sessuale (ovviamente perché la sola idea cozza contro la retorica dell’“amore libero” e quindi dell’omosessualità, come se gli aumenti sul pallottoliere dei ricoverati fosse una questione di destra o di sinistra), ma, nel giro di 24 ore, il 19 ottobre, LifeSiteNews ha vinto. Twitter ha infatti compiuto un pesante passo indietro riaprendo l’account dopo avere ricevuto le lamentele di 7500 persone in calce a una petizione e avere rimediato una figuraccia pessima su tutto il web.

«Abbiamo ripristinato il vostro account», ha detto il colosso della rete con la coda fra le gambe, «e ci scusiamo per gli eventuali disagi causati. Twitter prende molto sul serio le segnalazioni di violazioni delle proprie Regole. Ma, dopo aver esaminato il vostro account, sembra proprio che ci siamo sbagliati». Con grande serenità, infatti, LifeSiteNews aveva spiegato a Twitter che l’articolo incriminato non faceva altro che fare informazione, ripetendo dati peraltro già disponibili online.

Ora, citando una fonte al di sopra di ogni sospetto qual è il ricco imprenditore Peter Thiel, omosessuale dichiarato, da queste colonne abbiamo parlato senza mezzi termini di «totalitarismo». Non abbiamo cambiato idea, soprattutto nell’apprendere, sempre da LifeSiteNews, che qualche giorno prima Twitter si era rifiutato di cancellare un video diffuso da Louis Farrakhan, il leader di Nation of Islam tanto fanatico quanto antisemita e famoso per avere organizzato, nel 1995, la “Million Man March” dell’“orgoglio afroamericano” (fra i sostenitori c’era anche l’attore Bill Cosby, in settembre condannato per stupro a una pena fra i tre e i dieci anni di carcere), video in cui Farrakhan definisce gli ebrei «termiti». Però prendiamo atto che, una volta tanto, Golia si è fermato, ha ammesso di avere preso un granchio enorme e ha chiesto scusa. Qualche legittimo dubbio sul fatto che Twitter lo abbia fatto volentieri resta, soprattutto perché l’impressione è che Twitter abbia cercato di fare, come sempre fa certa gente, il debole con i forti (Farrakhan) e il forte con i deboli (LifeSite Newsw), però stavolta pare avere fatto male i conti. Alla democrazia malata e totalitaria del pensiero unico è infatti ancora capace di opporsi una democrazia alternativa che sfrutta proprio le armi che i Golia come Twitter hanno contribuire a creare, il fatidico Internet. Agli apprendisti stregoni è insomma sfuggito di mano lo spirito che hanno evocato, e la “piazza virtuale” ha avuto la sua soddisfazione. Nel deserto dei tartari è una notizia quantomeno confortante.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-10-2018

Pubblicità

Twitter banna LifeSiteNews. Il totalitarismo social

Viviamo nel mondo libero, ma qualcuno è più libero degli altri. È quel qualcuno che ha la forza dei numeri, il potere della censura, il consenso dei manovratori e il plauso delle masse mugghianti che credono di volere quello che vogliono semplicemente perché il demagogo di turno li ha così tanto rintronati da indurli a pensare che la loro libertà sia quella che sorbiscono per via ipodermica dalla voce del padrone. Twitter, per esempio.

Giovedì 18 il social medium che regna incontrastato dalla comunicazione politica a quella commerciale ha bannato LifeSiteNews, uno dei siti storici della battaglia per i princìpi non negoziabili, noto, famoso, senza peli sulla lingua e quindi più che scomodo. E lo ha fatto come lo fanno le tirannie totalitarie: sentenza capitale applicata in modo retroattivo, senza parola alla difesa, senz’appello. LifeSiteNews è infatti stato oscurato da Twitter qualche giorno fa per un articolo di quattro anni fa sull’aumento, tra gli omosessuali, delle malattie che si trasmettono per via sessuale (HIV, sifilide, gonorrea), un articolo, scientifico e documentato, firmato da Gerard M. Nadal, biologo molecolare e microbiologo, presidente e CEO della Coalition on Abortion/Breast Cancer. Per Twitter, infatti, l’articolo violerebbe le regole che il social medium si è dato contro chi fomenti l’odio e minacci o molesti altri per via del loro orientamento sessuale o per qualche grave male che li affligga. Adesso, per uscire dall’“isolamento sanitario”, LifeSiteNews avrebbe una sola possibilità: fare quello che impone Twitter e rimuovere il post che rimanda all’articolo incriminato.

Ora, un potrebbe dire che Twitter ha fatto bene. In fin dei conti ogni utente di Twitter, come di qualsiasi altro social medium, di Twitter è ospite. Fruisce di un servizio gratuito e dunque deve comportarsi secondo le regole della casa. Verissimo. Ma il punto è che Twitter, come qualsiasi altro social medium, si definisce orgogliosamente una piazza virtuale dove ognuno può esprimere il proprio parere senza censura a meno che non si volino le norme minime della convivenza, cioè non si sparli degli altri prendendone di mira caratteristiche o difetti. Ora, da quando in qua è gossip, calunnia o hate crime citare una statistica scientifica resa nota dai Centers for Disease Control and Prevention, che, dipendendo dal ministero della Salute, sono un pezzo del governo degli Stai Uniti, da quando lo è citare The New York Times e da quando lo è citare AIDS and Behavior, il periodico medico peer-reviewed edito dalla prestigiosa Springer tedesca e diretto da Seth C. Kalichman, docente di Psicologia sociale nell’Università del Connecticut a Stoors, esperto di ricerche sulla prevenzione e la cure dell’HIV/AIDS) come fa l’articolo di Nadal che LifeSiteNews ha pubblicato e quindi twittato?

Ovviamente mai. Ma l’episodio fa venire alla mente una di quelle notizie che tanto sono importanti quanto sono nascoste: le parole di Mark Zuckerberg, il ricchissimo fondatore di Facebook che, incalzato dal senatore Ted Cruz, nei giorni caldi dello scandalo di Cambridge Analytica e Facebook, ha detto candidamente al mondo che Silicon Valley «[…] è un luogo estremamente di sinistra». Del resto, che sia esattamente così lo dice anche Peter Thiel, che è sì il milionario amico del presidente Donald J. Trump co-fondatore di PayPal e tra i primi azionisti di Facebook, ma che è pure un omosessuale notorio, il quale non ha il minimo dubbio. Silicon Valley, dice, è un «luogo totalitario».

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-10-2018

Provvidenziale cambio della guardia alla Corte Suprema

Ci siamo. La notizia a lungo attesa, anticipata da indiscrezioni nei mesi scorsi, sussurrata a denti stretti più per scaramanzia che per paura di vere smentite, adesso è ufficiale. Il giudice della Corte Suprema federale degli Stati Uniti d’America, Anthony McLeod Kennedy, si dimette il 31 luglio. Il possibile è diventato probabile e il probabile è diventato certezza. Ora al presidente Donald J. Trump si presenta un’occasione per la quale vale la pena spendere, una volta tanto, parole grosse: un’occasione d’oro, una occasione storica. Un’occasione sperata, ma non del tutto sempre prevedibile: quella d’imprimere al tribunale statunitense di ultima istanza una svolta decisiva capace di modificare, legislativamente parlando, il Paese nel profondo e sì, stavolta per il bene. La legge fa costume: non bisogna essere dei princìpi del foro per rendersene conto, basta passeggiare quotidianamente in mezzo alla gente. E che nella massima magistratura giuridica del Paese più importante del mondo possa finalmente sedere un uomo nuovo che sposti il baricentro di quell’augusta assise, dando la maggioranza ai conservatori, non è cosa di poco conto.

La Corte Suprema federale di Washington

Ora, auspicare che nella Corte Suprema degli Stati Uniti la maggioranza vada ai conservatori non è un gesto di sgradevole partigianeria politica. Un mondo, qual è il nostro, che vive solo d’istinti e di revanscismi ideologici fatica a capirlo, e spiegarlo non è sempre semplice. Ma se i giudici di orientamento conservatore avranno la maggioranza dentro la Corte Suprema di Washington, il criterio ultimo e unico dell’attività legislativa del Paese tornerà finalmente a essere soltanto la Costituzione federale. Non le interpretazioni soggettive, non le letture classiste, non le ubbie ideologiche, e nemmeno le “penombre del testo” o quel che vi starebbe scritto “fra le righe” e che, nei decenni, è servito per accreditare a livello legislativo una baggianata come il diritto “alla privacy sessuale” con cui si sono legalizzati gli anticoncezionali prima, l’aborto poi e le pillole killer dei giorni dopo alla fine. Tornerà sovrana, cioè, la Costituzione federale in cui nulla di tutto questo è scritto, e nemmeno che il “matrimonio” fra persone dello stesso sesso è una libertà finalmente ottenuta e il transgenderismo una conquista di civiltà. La Costituzione federale degli Stati Uniti è infatti solo uno strumento tecnico che amministra più che egregiamente la convivenza politica fra gli uomini da duecento anni senza né scossoni né stravolgimenti: è la più antica legge fondamentale scritta oggi in vigore nel mondo. Figlia di un Paese nato prima che la Rivoluzione Francese (1789-1799) compisse i propri scempi, figlia di un mondo precedente: problematico sì, ma precedente, e non è cronolatria.

La Costituzione federale è infatti uno strumento squisitamente tecnico perché gli Stati Uniti non si fondano sul concetto illuministico, caro al positivismo giuridico, secondo cui la fonte del bene e del male è la legge scritta degli uomini. La cultura giuridica degli Stati Uniti privilegia piuttosto quella che si chiama “costituzione non scritta”: la morale che fa la legge. Un tempo negli Stati Uniti questo era senso comune: ora troppe acque nere sono passate sotto i ponti e i più non ricordano, ma quel Paese è nato ed è fatto così. Sta tutto (no, non tutto, ma moltissimo sì) nel bel libro di Russell Kirk (1918-1994), il padre della rinascita conservatrice statunitense nella seconda metà del Novecento, Rights and Duties: Reflections on Our Conservative Constitution (a cura di Mitchell M. Muncy, introduzione di Russell Hittinger, Spence, Dallas 1997): è importante ricordarlo nel centenario della nascita di Kirk.

Il giudice Anthony Kennedy con il presidente Donald J. Trump il 10 aprile 2017 (©AP Photo/Carolyn Kaster)

Ebbene, la “costituzione non scritta” è l’insieme di mores (alla latina) e di customs (all’inglese) che costituisce l’ethos caratterizzante l’esperienza storica (non l’esperimento gnostico, qui il riferimento implicito è al politologo tedesco-statunitense Eric Voegelin [1901-1985]) di quel popolo, di quel Paese. Sono i princìpi cui esso fa riferimento, i suoi valori e non solo i prezzi, la sua visione delle cose, la sua etica pubblica. Questa “costituzione non scritta” è dunque ciò che poi ha prodotto un “mero strumento” di normazione qual è la Costituzione federale (e la Dichiarazione d’indipendenza del 1776 che pone il diritto alla vita alla base di tutto), ma senz’alcuna pretesa di sostituzione. I conservatori americani amano ripetere che quel che è bene e quel che è male non lo si impara certo da uno chiffon de papier pur importante, lo si apprende dalla Bibbia.

La Costituzione federale non ha insomma il potere di alterare l’ethos del popolo e la natura degli uomini che lo costituiscono. Anzi, ha il dovere d’impedire sistematicamente che ciò avvenga. Ecco perché in quel Paese un conservatore è anzitutto un guardiano della Costituzione federale: perché difende la “costituzione non scritta”, cioè l’anima (degli uomini) del Paese. Ora, gl’ideologi non lo comprendono (non lo vogliono fare), ma questa posizione difende anche chi in questa posizione non crede. Solo un giurista conservatore saprà infatti impedire che lo Stato diventi il padre-padrone di tutto e che un Hitler qualsiasi massacri gli omosessuali, mentre al contempo, quel conservatore, sentenzia che il “matrimonio” fra persone di sesso uguale è una bestemmia contro la natura normativa data dell’uomo.

La Costituzione degli Stati Uniti d’America

Giovedì 28 giugno il giudice Kennedy ha dato l’addio alla suprema toga indirizzando a Trump una lettera di sette righe. Ha 81 anni e non ce la fa più. È un suo diritto. I giudici della Corte Suprema federale, nove in tutto, di cui un presidente, sono eletti a vita e possono dimettersi solo per ragioni di salute. È il caso di Kennedy, in carica in quell’assise da poco più di 30 anni. Cattolico, californiano, fu nominato da Ronald Reagan (1911-2004) ed entrò in carica il 18 febbraio 1988 dopo che la candidatura del gran conservatore Robert H. Bork (1927-2012) fu bocciata dal Senato dominato dai liberal. Del conservatorismo Kennedy si è rivelato non certo un campione, ma Reagan non poteva prevederlo. Il più delle volte si è schierato assieme ai colleghi della Sinistra, e nella maggior parte dei casi su questioni inerenti i princìpi non negoziabili. In questo modo, i numeri pari dei conservatori e dei liberal nella Corte Suprema sono stati sbilanciati a sinistra dal “concorso esterno” dell’“indipendente” Kennedy un numero inverecondo di volte (peraltro con qualche importante eccezione, per esempio nel famoso caso del pasticcere Jack Phillips).

Le dimissioni di Kennedy riportano dunque la situazione in parità: John G. Roberts (il presidente), Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. sono i conservatori; Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor i progressisti. Ora tocca a Trump.

Gli Stati Unti sono un Paese dai mille enormi difetti, ma pure di qualche benedetta virtù. Il sistema, garantito appunto dalla Costituzione federale, impedisce le crisi di governo, salva l’esecutivo dalle pastoie parlamentari e separa sul serio i rami del potere. Allo stesso tempo li lega in un abbraccio costruttivo tale da garantirne il riequilibrio vicendevole. È il presidente (oggi Trump) che nomina i giudici federali, in primis quelli della Corte Suprema, e questo permette alla Casa Bianca, se ne ha l’occasione, d’indirizzare seriamente il tribunale supremo. Che questo però non divenga dispotismo lo garantisce il Senate Committee on the Judiciary, che deve vagliare la nomina presidenziale e decidere. Il boccino passa allora al Congresso, che, se in linea con la Casa Bianca, come oggi, può vidimare in modo rotondo la scelta presidenziale. Che questo non configuri un dispotismo rientrante dalla finestra dopo essere uscito dalla porta lo garantisce il fatto che il Congresso è eletto dai cittadini. Il giudice che rimpiazzerà Kennedy lo hanno insomma remotamente voluto gli elettori americani. Non è un sistema perfetto, quello degli Stati Uniti, ma non è malaccio. Il “miracoloso” evento che ha portato Trump alla Casa Bianca e il 115° Congresso a essere composto com’è oggi composto permetterà che la “costituzione non scritta” torni a governare sovrana negli Stati Uniti, e questa è una notizia da brindisi. Anche per i non conservatori. Trump nominerà infatti un ottimo giudice come ha fatto nominando Gorsuch nell’aprile 2017. E questo è ciò che più conterà nei libri di storia: come il fatto che ciò che più storicamente conta nella presidenza di George W. Bush Jr. (protestante) è l’avere nominato per la Corte Suprema federale ottimi conservatori come il presidente Roberts e il giudice Alito (cattolici). Trump sarà un pessimo presidente soltanto se mancherà a questo appuntamento clamoroso con la storia, sbucciando l’assist allungatogli dalla Provvidenza.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 30-06-2018

Il “caso Jack Phillips”: non è obbligatorio fare la torta per i “matrimoni” gay

Sentenza storica della Corte suprema federale degli Stati Uniti d’America. Da ieri i pasticceri possono rifiutare le torte per i “matrimoni” omosessuali. E, notizia dentro la notizia, il verdetto è stato raggiunto con sette voti favorevoli e due contrari, cioè ben oltre il tradizionale schieramento conservatori contro liberal. Due dei quattro giudici liberal del supremo tribunale americano, Stephen Breyer ed Elena Kagan, si sono infatti schierati con i quattro conservatori, e così ha fatto pure l’“indipendente” Anthony Kennedy (peraltro forse prossimo al ritiro), autore del parere di maggioranza, che spessissimo si allinea ai liberal.

Il caso su cui la Corte Suprema si è pronunciata è quello, annoso, di Jack Phillips ‒ «pasticcere esperto e cristiano devoto», recita la sentenza di ieri ‒, titolare della Masterpiece Cakeshop di Lakewood, in Colorado. Nel 2012 rifiutò una torta a due gay, David Mullins e Charlie Craig, prossimi alle “nozze”, ritenendo la cosa lesiva della morale che deriva dalla sua fede. Il Colorado è però uno dei 21 Stati nordamericani in cui vigono leggi a tutela degli omosessuali e così la locale Commissione per i diritti civili scatenò il putiferio, trascinando Phillips in tribunale fino alla massima assise. Ma più forte della legge contro la discriminazione (vera o presunta) dei gay è, negli Stati Uniti, la legge per la difesa della libertà religiosa, protetta dal Primo Emendamento alla Costituzione federale anche nelle sue manifestazioni pubbliche, la legge che rende inviolabile la coscienza. Proprio in base a ciò, Kennedy (e i suoi due collegi liberal), il giudice Kennedy che appunto non è certo un campione di conservatorismo, ha trovato inoppugnabili i fatti e dato torto alla Commissione per i diritti civili, tanto da parlare apertamente di «ostilità» nei confronti del pasticcere. Certo, il “timido” Kennedy ha messo le mani avanti, aggiungendo che altre vicende analoghe dovranno essere valutate caso per caso in base alle circostanze specifiche, al contesto e alla logica della tolleranza, ma intanto, dopo sei anni, la giustizia ha stabilito che nulla può negare a Phillips il primo diritto politico che spetta a tutti i cittadini americani: quello di credere, obiettando a richieste giudicate in coscienza irricevibili.

Del resto, il 6 febbraio, il giudice David R. Lampe della Corte superiore della contea di Kern, in California, ha emesso una sentenza analoga in favore di Cathy Miller, titolare della pasticceria Tastries Bakery di Bakersfield.

 Marco Respinti

ersione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 153, Milano 5-06-2018, p. 19.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Stati Uniti per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore

«Coltivare la libertà religiosa nel mondo è una tassello essenziale della nostra sicurezza nazionale qui in patria. Mike Pompeo lo capisce e agirà di conseguenza». Così scriveva, il 9 aprile, Tony Perkins, presidente del Family Research Council di Washington, uno dei più influenti think tank statunitensi per la difesa dei princìpi non negoziabili, in attesa che Pompeo subentrasse ufficialmente a Rex Tillerson nella carica di segretario di Stato (nominato il 13 marzo, ha ricevuto la ratifica da parte del Senato il 26 aprile). La seconda nomina che quasi due mesi fa Perkins salutava con entusiasmo è quella di Sam Brownback, il nuovo ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo, che definisce uomo «eccellente». Adesso Pompeo a Brownback scendono direttamente in pista.

In una conferenza stampa svoltasi martedì 29 maggio al Dipartimento di Stato, il Segretario e l’ambasciatore hanno presentato il Rapporto sulla libertà religiosa nel mondo per il 2017, che appunto il Dipartimento di Stato sottopone annualmente all’attenzione del Congresso federale secondo quanto stabilito dall’International Religious Freedom Act, varato negli Stati Uniti nel 1998 (P.L. 105-292). Quindi Pompeo ha indetto un summit internazionale con colleghi e omologhi per affrontare la situazione (qui il testo e qui il filmato). Stando a successive notizie di stampa, si svolgerà a Washington il 25 e 26 luglio.

L’ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo Sam Brownback (a sinistra) e il Segretario di Stato Mike Pompeo alla conferenza stampa del 29 maggio a Washington

La situazione infatti è grave. I Paesi presi in considerazione dal “Rapporto” sono 200 e in molti luoghi la libertà religiosa arretra. Sono indubbiamente stati fatti progressi, ma le condizioni non migliorano. Grande attenzione viene per esempio prestata ai Rohingya, la minoranza musulmana perseguitata in Birmania e in gran parte rifugiatasi in Bangladesh in merito alla quale sia gli Stato Uniti sia l’ONU parlano di “pulizia etnica”. Poi ci sono Turchia e Arabia Saudita: Bownback e Pompeo non hanno alcuna ritrosia a puntare il dito contro due alleati, il primo addirittura membro della Nato – anche se ultimamente molto vicino al blocco dei Paesi (e dei gruppi) sciiti, sostenuto dalla Russia e fortemente antiamericano – e il secondo strategico nel braccio di ferro che oppone il blocco sciita e i suoi sostenitori russi al blocco sunnita appunto filosaudita con cui è schierata anche Washington. Quanto alla Turchia, Brownback cita – qui il testo e qui il filmato – anche il caso del pastore presbiteriano evangelicale americano Andrew C. Brunson, processato per presunti legami con gruppi “terroristici” dopo il fallito golpe del 2016 contro Recep Tayyip Erdoğan  e detenuto in carcere mentre Washington ne chiede a gran voce la liberazione. Quanto invece all’Arabia Saudita, Brownback lamenta la mancanza del diritto dei non musulmani a praticare la propria fede, sottolineando che Riad incarcera, punisce a frustate e multa pesantemente tuti coloro che accusa di apostasia, di blasfemia e di critica nei confronti dell’interpretazione rigorista della legge coranica imposta dallo Stato. Ma i Paesi persecutori sono tanti, dall’Eritrea al Turkmenistan al Pakistan, un altro “alleato” dell’Occidente dove, ricorda Brownback, 50 persone stanno attualmente scontando l’ergastolo e 17 attendono l’esecuzione capitale per blasfemia, ovvero per avere vilipeso (ma questo lo dicono i tribunali di parte) l’islam. Fra questi ultimi, c’è il caso famoso e assurdo della cattolica Asia Bibi.

Poi c’è la Russia, dove alcuni gruppi religiosi, pur teologicamente bislacchi ma assolutamente pacifici, per esempio i testimoni di Geova, sono equiparati ai terroristi. O la Cina, dove il governo perseguita indiscriminatamente tutte le fedi. Senza ovviamente scordare la Corea del Nord, dove si contano fra gli 80 e i 120mila prigionieri per motivi politici e religiosi in un quadro che Brownback definisce senza mezzi termini un Gulag.

Parlarne fra già convinti però non basta. Per questo Pompeo ha detto che il vertice di luglio «non sarà soltanto un gruppo di discussione», ma «si concentrerà sull’azione». Vedremo come. Certamente la situazione è spesso insostenibile e continuare a voltare la testa altrove è immorale. L’incontro annunciato dal Segretario di Stato riunirà quindi i ministri degli Esteri dei «[…] governi che la pensano anch’essi così», pur senz’ancora precisare chi saranno gli ospiti, oltre a rappresentanti delle organizzazioni internazionali, delle comunità religiose e della società civile.

Il Segretario di Stato ha del resto tenuto a sottolineare che questo impegno dell’Amministrazione statunitense in carica non è certo avventurismo, bensì parte integrante dell’impegno a garantire la sicurezza dei cittadini americani, a operare per la pace nel mondo e a non tradire l’ispirazione prima da cui sono nati gli Stati Uniti. Pompeo cita infatti il pensiero dei Padri fondatori, riversatosi poi nella prima libertà politica dei cittadini americani, appunto la libertà religiosa, sancita, come fondamento di tutto il resto, nel Primo Emendamento alla Costituzione federale del Paese, e lo fa con una frase conchiusa e lucida. «I nostri fondatori», ha detto, «compresero che la libertà religiosa non è una creazione dello Stato, ma il dono che Dio fa a ogni persona nonché il diritto fondamentale che una società fiorente garantisce».

Insomma, così è piaciuto a Dio fare: creare l’uomo libero persino, paradossalmente, di negare il proprio creatore. Non evidentemente perché negare o affermare il Creatore sia la stessa cosa, ma perché senza libertà ogni affermazione non è sincera. Persiste infatti un grande equivoco sulla libertà religiosa, da molti interpretata – sia in positivo sia in negativo – come il diritto relativistico all’errore. Non è così. La libertà, in primis quella religiosa, è la conditio sine qua non della verità. Gli Stati che negano la libertà religiosa usurpano il posto della verità, che è solo di Dio, e questo indipendentemente da ciò che poi gli uomini fanno della libertà – religiosa – concessa loro da Dio per amarlo. Questo, non fosse altro che per ragioni strumentali di esistenza e di sopravvivenza, dovrebbe essere chiaro e caro soprattutto ai cristiani, in special modo ai cattolici. Tra l’altro, passano proprio dal diritto alla libertà religiosa tutte le battaglie, e tutte le vittorie, là dove non è lecito negoziare, dall’eutanasia all’aborto, dall’obiezione di coscienza al gender.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-06-2018

Sei milioni di morti fa, domani

A 40 anni dalla legalizzazione dell’aborto, le colpe gravi del pensiero laico ricordate
da Fausto Carioti in poche battute secche, Non c’è bisogno, infatti, di strafare

Su Libero di oggi, 21 maggio, un lettore, cattolico, Marco Casetta di Treviglio, in provincia di Bergamo, scrive al vicedirettore Fausto Carioti, il quale risponde incorniciando il tutto nella propria rubrica Posta prioritaria. Il tema è l’aborto. Il lettore lamenta la mancanza, in Italia, di una riflessione seria da parte del mondo laico (qualsiasi cosa questa espressione significhi oggi) sulla legge che in quattro decenni ha causato al nostro Paese circa sei milioni di morti. Carioti intitola lo scambio La riflessione abortita sull’aborto e risponde in poche, secche battute.

Risponde dicendo che «[…] in realtà una riflessione da parte dei migliori laici è stata tentata». E cita la famosa intervista rilasciata dal filosofo Norberto Bobbio (1909-2004) al Corriere della Sera l’8 maggio 1981: «Mi stupisco che i laici lascino ai credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve uccidere». Carioti rincara la dose aggiungendo le parole vergate dallo scrittore e regista omosessuale Pier Paolo Pasolini (1922-1975) sempre sul Corriere della Sera il 19 gennaio 1975: «Sono […] traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio». Infine si gioca tutto, Carioti, scrivendo: «Concetti nei quali mi identifico».

Non bisogna essere dei fan né di Bobbio né di Pasolini per identificarsi con le parole di Carioti. Perché la difesa della vita umana innocente ancora nel grembo materno, scempiata con tecniche che sembrano tratte dal peggior film horror e che invece sono realtà, oppure annientata con una pillolina fai-da-te che s’ingurgita come fosse un cachet ma che invece ammazza la più fragile delle creature, non è una questione di fede, di religione, di preti. È una questione da uomini, di ragione, di carattere. Non è una battaglia confessionale, ma una battaglia naturale: per la natura che noi uomini siamo, per la norma inviolabile che la natura ha impresso in noi, per il diritto e i diritti che ne conseguono a qualsiasi uomo sotto ogni cielo e in ogni tempo.

Ma il guaio degli uomini è che dimenticano e fingono di non sentire. Scrive Carioti: «i primi a fregarsene degli atti d’accusa di Bobbio, Pasolini e (pochi) altri sono stati i loro compagni di strada, i giornali che ospitavano le loro riflessioni». Sei milioni di morti fa domani, 22 maggio. Continua la mattanza, continua il mutismo. Il libro nero della sordità laica.

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 21-05-2018

La battaglia di Alfie. Tutto inizia con l’aborto legale

di David Warren*

Mentre sto scrivendo, il destino che in Inghilterra attende il piccolo Alfie Evans rimane (o rimaneva) aperto. È una “notizia”, e su questo punto due sono le cose da sapere. La prima è che tutti i resoconti giornalistici sono sospetti, compresi quelli che i lettori vorrebbero fossero veri. Infatti, anche con tutta la buona volontà, che però spesso manca, i giornalisti fraintendono dettagli significativi.

La seconda è che si tratta di una storia incompleta. Alfie potrebbe morire prima che questo articolo venga pubblicato o potrebbe essere ancora vivo in settembre. Le mie preghiere più sincere chiedono che egli resti provocatoriamente vivo, ma siccome nemmeno i dottori dell’ospedale Alden Hay di Liverpool riescono a comprendere la sua “malattia”, chi può dirlo?

La storia “sul campo” sembra chiara. Un bambino sta morendo in un ospedale britannico. I tribunali del Paese hanno sentenziato che al piccolo dev’essere “permesso” morire: distaccandolo dai sistemi base di mantenimento vitale, nonostante gli sforzi disperati dei suoi genitori per salvarlo. In attesa c’è un aeroplano italiano, pronto per trasportare il bambino in Italia, e all’ospedale Bambin Gesù di Roma ci sono dei dottori pronti a riceverlo. Il Vaticano si è offerto di sostenere le spese. Ma in Gran Bretagna un giudice ha deciso che questo NON va permesso e i suoi superiori su su fino alla Corte Europea dei diritti dell’uomo si sono affrettati ad approvare.

Vale la pane di notare che il giudice dell’Alta Corte, Anthony Hayden, è un membro eminente del Bar Lesbian and Gay Group (“BLAGG”), co-autore di un manuale sui bambini e le famiglie omosessuali, e che il caso di Alfie è stato scatenato dal Christian Legal Centre (CLC), un organismo pro-life e pro-family, ovvero che si stanno confrontando due posizioni, la cultura della morte e la cultura della vita, radicalmente diverse su quasi tutti i fronti. Che possibilità aveva il CLC di vincere il confronto?

Martedì, al bambino è stata “staccata la spina”. Ma ancora mentre sto scrivendo respira e il padre riferisce che risponde positivamente alla coccole della madre.

Quando, molti mesi fa, il bambino è entrato in coma, gli è stata “diagnosticata” una patologia cerebrale degenerativa sconosciuta. Gli schermi di controllo mostrano un danno cerebrale esteso – sto dando per scontato che i referti siano corretti – e presupporre che dietro vi sia una causa è prassi medica ricorrente almeno dai tempi di Ippocrate. Da ciò non consegue però che si sia compresa quale sia quella causa e togliere al piccolo paziente la ventilazione, l’idratazione e la nutrizione non fa certo progredire gli studi.

Sia il padre del piccolo sia i suoi dottori usano impropriamente il termine “diagnosi” per ignoranza. Come penso concorderebbe anche Ippocrate, l’ignoranza è diffusa e la sapienza rara. Eppure merita sottolineare che una non-diagnosi non può essere una “diagnosi errata”. E dunque le due parti si spingono vicendevolmente in errore.

Nella nostra mirabile epoca di “eutanasia”, prima uccidiamo e poi facciamo domande. In questa mentalità senzadio, gli unici criteri delle decisioni morali sono o il dolore fisico oppure quello psicologico. L’espressione “qualità della vita” indica che non c’è spazio per nessuno dei due. Il loro manifestarsi oggi può essere una condanna a morte. Gli esseri umani possono cioè essere sostentati o soppressi in base a parametri veterinari.

Tempo fa io e altri abbiamo sostenuto che la legalizzazione dell’aborto avrebbe inevitabilmente portato a questo. Dicevamo che se le persone, comprese le madri di quelle persone, potevano scegliere a piacimento quale bambino nel ventre è “voluto” (e dunque è l’equivalente morale di un essere umano) e quale “non voluto” (e dunque è l’equivalente morale di un gatto malato), allora le porte dell’inferno si erano spalancate. Guardiamo cosa sta accadendo ora.

Anche se tutti i “temi inerenti alla vita” comportano implicazioni emotive, un fatto resta un fatto. Senza criteri netti e assoluti sulle questioni della vita e della morte, siamo tutti pronti per le camere a gas. La riflessione è sostituita ovunque dalle sensazioni. È normale che il nostro istinto (oso dire datoci da Dio) propenda per la sopravvivenza, ma quando si abroga il principio della dignità intrinseca della vita umana – di ogni vita umana, non solo di alcune – tutto diviene possibile.

Alfie ha dei genitori (ammirevoli) che sono giovani operai cattolici e una legione di sostenitori che sono inequivocabilmente per il diritto alla vita. Le autorità li accusano tutti di “emotività”. Sono sicuro che sono colpevoli. Visto da fuori il caso si presenta molto male per il sistema medico e giuridico britannico, cosa che in parte spiega perché i media progressisti, come la BBC, tengono la storia sottotono. E perché essa sia invece messa in evidenza da alcuni tabloid di destra.

Le emozioni ci sono comunque anche sull’altro fronte. Là c’è disprezzo per i credenti cristiani e, più in generale, per coloro che insistono sulla sacralità della vita umana. Molti giornalisti non si accorgono nemmeno del linguaggio presuntuoso che impiegano per descriverli. Ma se ne accorge subito chi ne è fatto oggetto.

Ecco però che torna in gioco il “principio dell’aborto”. I perdenti nella battaglia per la conservazione della nostra civiltà non hanno diritto alle proprie opinioni. Sono “non-persone” per tutti, dai burocrati di governo agli avvocati alla moda ai conduttori televisivi.

Per questo, per fare un esempio ovvio, il presidente Donald J. Trump è ritenuto illegittimo: perché è stato eletto dalla gente di quell’America “di provincia” il cui voto non dovrebbe contare, gente che, in effetti, “avrebbe dovuto essere abortita”. Più o meno accade lo stesso in ogni Paese occidentale, e infatti la risposta che coloro che sono giudicati non-persone hanno dato a coloro che li giudicano non-persone era prevedibile.

Nel frattempo, la polizia ha formato un cordone all’esterno dell’Alden Hay per controllare gli “sporchi” oppositori di quello che altro non è che un omicidio ordinato dallo Stato. E un certo ispettore capo Chris Gibson ha avvisato che i social media dei tipi come loro sono sotto controllo e che «[…] s’investigherà su qualsiasi offesa, inclusi i messaggi ingiuriosi e le minacce, e che, se necessario, si agirà nei confronti di essi». In altre parole, il Grande Fratello vi sorveglia, attenti a ciò che dite.

Anche questo era prevedibile. Quando vengono adottate politiche contra naturam, è necessario ricorrere alla forza. Coloro che difendono il vecchio ordine devono essere silenziati, per paura che possano organizzarsi. Per quelli che io chiamo i “liberal del dopo aborto”, opporsi non è più una questione di libertà di espressione. È un atto di ribellione contro la loro Dittatura del Relativismo.

Alfie deve morire, e chi pensa altrimenti è un nemico giurato dello Stato.

Traduzione di Marco Respinti

 

* David Warren, forte di una vasta esperienza nel Vicino e Medio Oriente, ex direttore del periodico Idler e già collaboratore di diverse testate canadesi, cura il blog, Essays in Idleness, all’indirizzo davidwarrenonline.com. La versione originale di questo articolo è stata pubblicata il 27 aprile 2018 su The Catholic Thing con il titolo Alfie Versus the State.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 29-04-2018

Da quando c’è Trump, niente più trans nell’esercito

Gli tirano addosso di tutto, Cambridge Analytica (per colpirlo di sponda attraverso Steven K. Bannon), le playmate e in sottofondo il presunto, presuntissimo “Russiagate”, che rode come un tarlo ma che non sta andando da nessuna parte, per convincerlo e per convincerci che è davvero l’uomo sbagliato al posto sbagliato nel momento sbagliato, unfit to lead per definizione. Ma lui, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, appena può procede come un treno.

Venerdì 23 marzo ha messo fine alla stucchevole questione dei transgender nelle forze armate. La storia è lunga e articolata. Comincia quando l’Amministrazione retta da Barack Obama assesta uno dei suoi ultimi colpi. Il 30 giugno 2016, infatti, l’allora ministro della Difesa, Ashton B. Carter, annuncia il decadimento immediato del divieto che impedisce ai trans di accedere alle forze armate attraverso un iter correttivo che sarebbe stato completato il 1° luglio 2017.

L’8 novembre 2016 viene però eletto Trump, l’Amministrazione cambia personale e segno, e il nuovo ministro della Difesa, James N. Mattis, sposta la data di scadenza finale più in là. Per studiare meglio costi e benefici, si dà sei mesi, fissando la nuova deadline al 1° gennaio 2018. Intanto Trump rende nota la propria contrarietà alla misura a suo tempo voluta dall’Amministrazione Obama, benché non riesca – qui e su altri versanti della questione LGBT – a ottenere esattamente ciò che si prefigge, e la stampa e gli avvocati dei “diritti civili” si scatenano contro di lui. Partono pure cause giudiziarie di militari LGBT contro la Casa Bianca.

Dapprima Trump mostra la propria contrarietà informalmente, annunciando verbalmente il 26 luglio 2017 la revoca della direttiva Carter, poi il 25 agosto trasmette al ministro della Difesa Mattis (cui rispondono esercito, aviazione e marina) e al ministro della Sicurezza interna, Kirstjen M. Nielsen (cui risponde la Guardia costiera), un memorandum intitolato Military Service by Transgender Individuals. Nel sistema americano, un memorandum presidenziale non è un semplice pro memoria, ma una direttiva ufficiale del presidente all’esecutivo che ha vigore di legge. Quello del 25 agosto sospende quando stabilito dalla direttiva Carter, mantenendo in vigore il bando fino a che «[…] il ministro della Difesa, dopo essersi consultato con il ministro della Sicurezza interna, non fornisca raccomandazioni contrarie che io trovi convincenti». Stabilisce inoltre che entro il 21 febbraio 2018 i due ministeri interessati producano un piano di azione definitivo per regolare la materia e che, a partire dal 23 marzio successivo, cessi l’uso delle risorse dei due ministeri «[…] per finanziare procedure chirurgiche atte a cambiare il sesso del personale militare». Già, perché anche questo la direttiva Carter consentiva: che un soldato potesse cambiare di sesso nelle strutture militari a spese dei contribuenti.

Quindi il 14 settembre 2017 Mattis istruisce i capi dipartimento a lui sottoposti sul comportamento da tenere in ottemperanza alla direttiva presidenziale, riservandosi di emettere poi regole definitive e tutelando dal licenziamento arbitrario i trans già arruolati fino a che la questione non sia definita allo scadere dei termini fissati dal presidente.

Dunque, il 22 febbraio 2018, come richiesto appunto dal memorandum di Trump del 25 agosto, Mattis e la Nielsen hanno presentato lo studio finale sulla questione. Il vero punto di svolta è questo documento, che tra l’altro afferma chiaramente:

«• Le persone transgender che abbiano una storia o una diagnosi di disforia di genere sono escluse dal servizio militare, eccetto che per le seguenti circostanze limitate: (1) se abbiano mantenuto stabilmente il proprio sesso biologico per i 36 mesi consecutivi precedenti l’arruolamento; (2) il personale cui è stato diagnosticato una disforia di genere dopo l’arruolamento può restare in servizio se non chiede di cambiare gender e se rimane impiegabile entro i normali standard professionali; e (3) il personale cui è stata diagnosticata la disforia di genere tra il momento in cui è stato dato corso alla decisione dell’Amministrazione precedente e l’entrata in vigore della presente nuova direttiva può continuare a prestare servizio nei comparti del sesso che preferisce e ricevere il trattamento medico necessario alla disforia di genere.

•Le persone transgender che necessitano di cambiare sesso o che hanno praticato il cambio di sesso sono escluse dal servizio militare.

•Le persone transgender senza una storia o una diagnosi di disforia di genere che siano altrimenti qualificate per il servizio, possono prestarlo, come tutto il resto del personale, nei comparti del proprio sesso biologico».

Il 23 marzo, quindi, allo scadere del termine precedentemente fissato per mettere fine all’assurdo uso di risorse ministeriali per finanziare il cambio di sesso dei trans nelle strutture militari, Trump non ha fatto altro che abrogare il memorandum transitorio del 25 agosto e prendere atto, con un nuovo memorandum, di quanto scrivono i ministri Mattis e Nielsen a conclusione di uno studio di una cinquantina di pagine sulla fattibilità reale e concreta della direttiva Carter: «Le persone transgender che abbiano una storia o una diagnosi di disforia di genere sono escluse dal servizio militare» eccezione fatta per i casi contemplati. La disforia è un’alterazione dell’umore in senso depressivo, accompagnato da irritabilità e da nervosismo: si può affidare la sicurezza a persone così, che vivono questi disturbi nella delicata sfera della sessualità e che per di più pesano sui bilanci dovendo essere costantemente curate?

La battaglia contro l’ideologia di genere ha in Trump un nemico deciso, ma le azioni positive in questo senso sono sempre state un po’ il tallone d’Achille della sua Amministrazione. Questo perché dentro la Casa Bianca l’ideologia LGBT gode di amici importanti: tra i più notevoli, la figlia del presidente Ivanka e il genero Jared Kushner, che sono pure stati i più decisi avversari dei primi passi mossi da Trump, sin da luglio, per fermare la direttiva Carter. Il fatto che adesso Trump torni di nuovo sulla questione, ottenendo il risultato voluto attenendosi al parere di due ministeri chiave per il tema, potrebbe suggerire che il potere di veto esercitato da Ivanka e da Kushner su di lui è se non altro un po’ appannato. Dopo il licenziamento del Segretario di Stato Rex Tillerson e del consigliere per la sicurezza nazionale Herbert Raymond McMaster, più vicini a Kushner che a Trump, ciò significa che nella battaglia interna alla Casa Bianca fra conservatori e “globalisti” adesso stanno avendo la meglio i primi, con cui è schierato lo stesso Trump, ma che in più di una occasione ha dovuto fare buon viso a cattivo gioco. Forse il punto di svolta è stato il licenziamento, in agosto, del fidato Bannon. Una vittoria dell’ala “globalista”, quella, che però ha evidentemente scatenato la controffensiva di Trump.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-03-2018

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

Nuovi mostri: l’uomo che allatta, violenza sulla natura

Si pensa ogni giorno di avere toccato il fondo del barile, ma ogni giorno ci si accorge che invece il barile non ha fondo. Negli Stati Uniti un uomo allatta i “figli”. Il suo nome è segreto, ma ha trent’anni, vive con una donna e crede lui stesso di essere una donna. È insomma un trans che fa coppia fissa con una lesbica, la quale non è un altro trans poiché è rimasta incinta. Di un terzo soggetto. Il suo “compagno” trans ha dunque “adottato” la prole. Siccome l’unica vera donna della coppia, quella che ha partorito, non “era interessata” ad allattare la creatura pur avendo tutto l’apparato naturale per farlo, ha voluto pensarci lui, il maschio. (Per inciso, tutta la stampa adopera, per l’uomo trans, i pronomi e gli aggettivi femminili; noi ci rifiutiamo di farlo.) Lui si è allora rivolto agli specialisti, si è sottoposto a una cura ormonale molto particolare e alla fine ha ottenuto il risultato. Lo documentano scientificamente e ufficialmente l’infermiera tirocinante Tamar Reisman e il direttore di programma Zil Goldstein, che hanno realizzato la cosa in un posto di New York che si chiama Mount Sinai Centre for Transgender Medicine and Surgery (fa cadere la mascella non certo il “Mount Sinai”, ma la dizione “Transgender Medicine and Surgery”), scrivendo sulle pagine di un periodico blasonato e peer-reviewed che si chiama Transgender Health. I due precisano che il maschio «[…] non è stato sottoposto ad alcun intervento chirurgico di affermazione di gender [traduco letteralmente, poiché non saprei fare altrimenti, la ridicola, cacofonica e assurda espressione della neo-lingua “gender-affirming”] come la mastoplastica additiva, l’orchiectomia o la vaginoplastica». L’uomo che gioca a fare la donna ha cioè ancora tutti i propri attributi. Ma allatta. È il primo caso al mondo.

C’è dunque un uomo, tale a tutti gli effetti biologici, antropologici e psicologici, che è tanto disturbato nella propria personalità da ritenere di essere ciò che non è e non può essere, impersonandone caratteristiche, attitudini e atteggiamenti, e a questo alienato una struttura medica di eccellenza (il Mount Sinai Hospital è uno dei più antichi e celebri nosocomi degli Stati Uniti) dà più che corda.

Certo, c’è di mezzo la barriera insormontabile della natura. La natura che fa l’uomo e la donna diversi sul piano biologico e psicologico, e questo dovrebbe valere monito e motivo sufficiente per accantonare ogni velleità di trasformismo. Insomma, tra il dire e il fare, cioè fra i propri desideri e la realtà della cose, c’è sempre di mezzo il mare. L’uomo che si crede donna, per esempio, non può generare figli. L’omosessualità è per definizione sterile: le coppie dello stesso sesso possono avere figli solo con un rapporto eterosessuale. Per procura, in affitto, in vitro, ma comunque eterosessuale. La barriera della natura lì è insormontabile. I figli si possono fare soltanto unendo gameti maschili e gameti femminili. Non esiste il gamete promiscuo, fifty-fifty, omosessuale. Il vascello fragile e posticcio dell’utopia dell’interscambiabilità dei sessi (cioè del sesso separato dal gender) naufraga miseramente infrangendosi sugli scogli taglienti della realtà.

Ma un po’ la natura la si riesce a forzare. È quello che è appunto accaduto al Mount Sinai: un monstrum di Frankenstein fatto di pezzi disarticolati a immagine e somiglianza dei propri disturbi. Gli esseri composti con pezzi di altri esseri si chiamano chimere. L’uomo non può creare dal nulla né con il pensiero né nella realtà. Ha però il potere, enorme, di disporre di quel che esiste, anche manipolandolo. L’uomo con il seno e il pene è una chimera di antica data; l’uomo con il pene e il seno che allatta è l’asticella alzata al massimo nella sfida alla natura. Un monstrum che cerca in tutti i modi di sfuggire a se stesso.

I vecchietti che osservano il cantiere pensano ancora che il tema del giorno sia l’omosessualità. L’omosessualità è invece solo l’introduzione. Ora che siamo a regime il tema è la transessualità. Non semplicemente l’inversione del maschio in femmina, e viceversa, ma l’ibrido permanente, il rimpasto continuo, la precarietà strutturale, il non-essere né maschio né femmina. Il travestitismo e persino la transessualità, intesa come cambiamento fisico per via chirurgica, sono roba da principianti. Ora è il trionfo del transgenderismo anzitutto come posizione (anti)filosofica. Al Mount Sinai c’è un uomo che ancora può generare il quale si finge femmina per accompagnarsi safficamente con una lesbica la quale, potendo generare con lui che ancora è uomo, genera invece con altri ma che, donna vera, non allatta affinché lo faccia lui, donna finta. Tralasciamo considerazioni sull’unica donna vera ella coppia, che vorrebbe essere lesbica e che invece si trova comunque al fianco un uomo. Pensiamo invece a quel povero figlio. Questa roba fatta con gli ormoni è persino peggio, sul piano culturale, dell’asportazione chirurgica: sembra più disinvolta. Invece la violenza che questa pretesa esercita sulla natura umana è incalcolabile, ultimativa, toglie perfino il respiro.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-02-2018

Charles Manson, la coda del diavolo nella controcultura sessantottina

Charles Manson è morto domenica sera alle 20,13 (ora locale) al Kern County Hospital di Bakersfield, in California, dov’era ricoverato per emorragia intestinale. Aveva 83 anni. Nel 1969 aveva massacrato senza una ragione apparente otto persone (anche se tutti ne contano sette perché una era ancora nel grembo di sua madre). Nel 1971 è stato condannato a morte, ma l’hanno dopo lo ha graziato l’abolizione della pena capitale in California. Il resto dei suoi giorni li ha passati nella prigione statale di Corcoran. Chi è stato davvero Charles Manson? Un guru pop. Lo spiega bene la sua storia.

Nel 1934 nasce a Cincinnati, in Ohio. Il padre non sa chi sia, la madre invece sì: una prostituta alcolizzata. Viene su a furti e rapine, diventa un habitué del carcere e in cella inganna il tempo leggendo di occultismo e ipnosi. Intanto, fuori, scoppia il Sessantotto. In realtà il calendario dice che il 1968 è ancora di là da venire, ma negli Stati Uniti quella data fatidica è lunga almeno un decennio di sex and drugs and rock and roll. C’è di più, molto di più nei “Sixties” americani, ma quel motto dello sballo, reso canonico dal cantante punk inglese Ian Dury (1942-2000) con un hit single omonimo del 1977, rende bene il concetto. Sono gli anni della rivoluzione sessuale, del delirio di onnipotenza cheap regalato dalla pillola contraccettiva, della famiglia che inizia a scoppiare, delle autorità contestate per principio a monte di qualsiasi fatto, delle tonache alle ortiche e delle droghe che surrogano la religione. Quella chiamata, cioè, controcultura, che il rock and roll, un termine-magazzino dove ci s’infila di tutto, socializza in uno stile di vita. Manson vive nel luogo adatto, la California dell’utopia psichedelica che rende possibile tutto e leggero il nulla.

Quando il 21 marzo 1967 esce di prigione ha passato più di metà dei suoi 32 anni di allora dietro le sbarre (o in istituti para-carcerari), ma soprattutto è un “alternativo”. Vanno di moda le comuni, i “Macondo”, le ammucchiate e così anche Manson progetta il proprio quarto d’ora di promiscuità psicotropa. A San Francisco fonda “The Family”, una setta. Una setta vera perché ha pressoché nulla a che fare con la religione e tutto invece con l’ideologia: l’ideologia, ovvio, di quegli anni un po’ hipster, un po’ beatnick e un po’ compagni, cioè più pensiero debole che altro, e più pensiero sciatto che pensiero debole. “The Family” è sostanzialmente un gineceo prostrato ai piedi di Manson e sennò una banda. Tirano avanti a rapine, filosofeggiano a botte di droga e contestano i borghesi con sessioni gimnosofistiche e terapeutiche di sesso di gruppo. Manson è il “santone”. A volte si definisce “dio”, altre una reincarnazione di Gesù. E scrive, scrive canzoni “diverse” come fa ogni buon figlio della controcultura, canzoni che però nessuno fila.

Cosa scatti poi nella sua testa forse non lo saprà mai nessuno. Fatto sta che nel 1969 precipita nell’abisso. La sua gang di lestofanti porno-allucinati alza il tiro. La scena del crimine sono le ville dei paraggi della Los Angeles ricca. Il 31 luglio la setta ammazza Gary Hinman, un insegnante di musica, quindi, il 9 agosto l’attrice Sharon Tate, moglie del regista Roman Polanski, il bambino di otto mesi che ella porta in grembo e quattro amici della coppia. Il giorno dopo tocca a un imprenditore e a sua moglie. Dietro a tutto c’è Manson, organizzatore, regista, demiurgo. Perché? Appunto. Manson vaneggia di trionfo del caos, di guerra razziale (vuol fare incolpare i neri di un massacro di bianchi), di Helter Skelter. La banda scrive queste e altre parole d’ingiuria sui muri e su uno specchio di villa Polanski, col sangue. Helter Skelter è un brano del “White Album” dei Beatles, anno 1968, scritto da Paul McCartney. Brano brutto e confusionario. Manson ci legge la sua “imminente” guerra razziale, il disordine totale (anche se il titolo fa riferimento agli scivoli a tortiglione dei Luna Park) e per lui i “Fab Four” non sono che i quattro cavalieri dell’Apocalisse. La Beatlemania di Manson è del resto una telenovela delirante che non finisce lì.

A confessare Manson non ci ha mai pensato. Lo hanno inchiodato come mandante. In aula arriva con una X che si è scarnificato in mezzo agli occhi; in cella la trasformerà in uno svastica. Nel suo monumentale e onnicomprensivo Satanism: A Social History (Brill, Leida 2016), il sociologo Massimo Introvigne recensisce anche la sua raccapricciante vicenda per concludere che qui il satanismo non c’entra. Se ne parla sempre perché quando gli ammazzano la moglie e il figlio Polanski ha appena finito di girare Rosemary’s Baby, una storia di stregoneria e California in cui una donna partorisce il figlio di Satana, e sua moglie è appunto incinta (la notte dell’omicidio di Sharon lui è a Londra per lavoro). Poi per via di quell’Helter Skelter e per il fatto che alcuni elementi di The Family hanno avuto contatti con Anton LaVey (1930-1997) la cui Chiesa di Satana è però un caso tipico di “satanismo acido”, più che altro, ancora una volta, LSD e orge.

Marylin Manson

Sociologicamente, infatti, Manson è il prodotto di una famiglia sbalestrata, della droga e del carcere. Storicamente, è l’esito parossistico della controcultura che ha fatto dell’infrazione di ogni norma la regola. Tirare in ballo il satanismo, impedisce cioè di vedere che quella stessa controcultura, una volta scaricato sul “parafulmine Manson” ogni biasimo, è diventata l’industria che ha normalizzato nella quotidianità più banale tutti i capisaldi di sesso, droga e rock and roll dei Sixties, che ha reso unisex il pensiero, che ha transgenderizzato le generazioni (lo spettacolo frusto di giovani vecchi mescolati a vecchi giovanilistici), che ha massificato gl’individui assoluti e che ha socializzato il nichilismo (sempre «nichilismo gaio», come diceva Augusto del Noce).

Manson stesso è un’industria pop: è diventato copertina di Rolling Stone, romanzo, film, commedia, serial tivù, cartone animato, opera teatrale e musical. Le sue canzonacce sono il trionfo vintage del trash, ripescate da discografici e band di oggi. Il cantante dei Guns’n’Roses sfoggiava il famoso sguardo allucinato di Manson sulle t-shirt; il nome d’arte del cantante americano Brian Warner è Marylin Manson, mix tra il fu ergastolano e la Monroe, altra icona della lubricità Sixties; e i Kasabian, beniamini dei teen-ager, si chiamano così in omaggio a Linda Kasabian, una della banda di Manson, il cui cognome, armeno, significa “macellaio”. E poi c’è la storia strombazzata dai media di Matthew Roberts, dee-jay di Los Angeles che nel 2009 scopre di essere figlio di Manson e Manson che in prigione quasi convola a nozze a 80 anni con l’allora 26enne Afton Elaine Burton. O Quentin Tarantino che su di lui sta ultimando le riprese della sua nona pellicola.

Mario A. Iannaccone ha scritto Meglio regnare all’inferno. Perché i serial killer popolano il cinema, la letteratura e la televisione (Lindau, Torino 2017) per raccontare la trasformazione del maligno in eroico di culto con cui si sta dando il colpo di grazia a quel che resta di famiglia, società e ordine naturale. L’anno venturo ricorre mezzo secolo dal Sessantotto, 50 anni di controcultura in cui la rivoluzione ha sfasciato e il riflusso ha messo sotto contratto e serializzato lo sballo. Manson lo spiega certamente più Andy Warhol che un esorcista. Certo, poi il diavolo la coda la mette dove vuole.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Manson, la coda del diavolo nella cultura del ’68
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-11-2017

L’Amministrazione Trump ripristina la libertà religiosa abolita dall'”Obamacare”

Vittoria schiacciante. Negli Stati Uniti lo Stato non costringerà più i cittadini ad abiurare, a rinnegare la fede e a calpestare la coscienza come aveva imposto il presidente Barack Obama. Venerdì 6 ottobre l’Amministrazione retta dal presidente Donald J. Trump ha emesso una ordinanza che mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi come fossero semplici cachet nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali.

4 maggio 2017: il presidente Trump invita sul podio le Piccole Sorelle dei Poveri per la firma dell’ordine esecutivo sul rispetto della libertà religiosa

L’obbligo era stato imposto per legge federale dal “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata da Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, in stile perfettamente totalitario e burlandosi della Costituzione federale che, con il Primo Emendamento, base gloriosa di tutte le libertà civili e politiche dei cittadini statunitensi, garantisce certamente la libertà di credere ma soprattutto il rilievo pubblico della fede, difendendo come pilastro del bene comune e dell’ordine sociale la fede che si fa cultura e addirittura politica. La giornata del 6 ottobre è dunque una grandiosa vittoria sia per il diritto alla vita, visto che la misura dell’attuale governo americano rende più difficile l’accesso agli anticoncezionali, alle pillole killer dei “giorni dopo” e all’aborto chirurgico, sia per la libertà religiosa senza la quale da un lato non vi è merito nell’adorare Dio e dall’altro lo Stato, o chi per esso, finisce addirittura per sostituirsi, inevitabilmente in modo sempre tirannico, a Dio. La fine del dispotismo obamiano muove cioè un passo in più sulla strada della costruzione di «[…] una società a misura d’uomo e secondo il piano di Dio» ‒ come con espressione mirabile per efficacia e pregnanza diceva, sin dal 1981, Papa san Giovanni Paolo II ‒ e quindi contribuisce a fare di un governo di uomini un governo un po’ più giusto, dunque più legittimo, quindi migliore oltre che sul piano umano anche in una prospettiva trascendente. Impossibile sottovalutarne la portata.

L’atto del governo Trump s’intitola Religious Exemptions and Accommodations for Coverage of Certain Preventive Services under the Affordable Care Act ed è un regolamento di svariate pagine emesso congiuntamente dall’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), dall’Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) e dall’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale). Secondo The New York Times, uno dei principali artefici ne è l’avvocato Matt Bowman dell’Alliance Defending Freedom, forse oggi la principale organizzazione americana che si batte, in tutto il mondo, per la liberà religiosa e tra i critici più duri dei diktat dell’“Obamacare”. E i vescovi cattolici lo definiscono «[…] un ritorno al senso comune» che «corregge un errore anomalo dei legislatori federali che non avrebbe mai dovuto verificarsi e che non si dovrà mai ripetere».

David and Barbara Green, titolatid ella catena Hobby Lobby Stores, Inc.

Quando, sette anni e mezzo fa, Obama finse di garantire l’assistenza sanitaria “a tutti” e impose l’immoralità per legge fu subito affrontato da una “Vandea di popolo” che scatenò un profluvio di denunce e di processi, i più noti dei quali sono quelli intentati dalle Piccole Sorelle dei Poveri (un ordine di suore fondato nel 1839 in Bretagna da santa Maria della Croce [Jeanne Jugan, 1792-1879] per la cura degli anziani) e da Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita dai milionari protestanti evangelical David e Barbara Green (600 esercizi per 28mila assunti) cui peraltro nel 2014 la Corte Suprema federale ha dato ragione. Ma adesso l’Amministrazione Trump ha cestinato tutto con un atto d’imperio. Sono sempre stati i giacobini di ogni tempo e latitudine a cancellare le meravigliose e sagge protezioni giuridiche delle libertà che le società cristiane hanno saputo produrre nella storia; ora è lo spirito della civiltà autentica a cancellare i giacobinismi.

Come sottolinea don Frank A. Pavone, battagliero fondatore dei “Priests for Life” e tra i consiglieri cattolici del presidente, è una promessa elettorale mantenuta. Tutto è iniziato il 4 maggio, che negli Stati Uniti marcava la Giornata della preghiera nazionale, quando nel giardino antistante la Casa Bianca, dopo preghiere e invocazioni, Trump firmò in pubblico il ordine esecutivo a difesa della libertà di religione e di espressione; molti conservatori criticarono quel provvedimento perché ancora insufficiente, ma sono le nuove regole diramate venerdì a dimostrare che si sbagliavano.

In maggio Trump invitò le Piccole Sorelle dei Poveri sul podio presidenziale in quello che sul finire si trasformò in un happening emozionante a cui ha partecipato pure Alveda King, nipote protestante di Martin Luther King, impegnatissima a difendere la vita nascente, Trump dalle false accuse di razzismo e la verità dal movimentismo nero ideologizzato. In quell’occasione il presidente disse: «Nessun americano deve essere costretto a scegliere fra quanto stabilisce il governo federale e i princìpi della propria fede». Un’affermazione basilare di statesmanship: lo Stato deve favorire la socialità politica che deriva dall’espressione pubblica della fede e dal suo farsi cultura, e se non ne è del tutto convinto quantomeno assecondarla. La vera laicità è questa. Sempre allora alle suore Trump promise: «Non permetteremo più che i credenti diventino un bersaglio, siano vittime di bullismo o vengano zittiti». È stato un suo impegno sin dall’inizio, da oggi è una misura concreta.

Ora bisogna andare avanti. Una momento decisivo verrà a breve, quando sarà nominato il nuovo ministro della Salute. Tom Price, contrario ad aborto, “matrimoni” omosessuali e ricerche sulle staminali, si è dimesso il 28 settembre per avere usato mezzi di trasporto troppo costosi… Lo ha sostituto ad interim il vice, Donald J. Wright, in attesa di un nuovo ministro a pieno titolo. Candido come una colomba e astuto come un serpente, don Pavone, consigliere del presidente, ha domandato in pubblico a Trump una nomina nettamente pro-life. I precedenti sono incoraggianti. Il 28 aprile Trump ha infatti scelto Charmaine Yoest, già leader dell’organizzazione antiabortista Americans United for Life, come nuova incaricata degli affari pubblici di quel ministero.

La Casa Bianca non è ancora riuscita a smantellare l’“Obamacare”, ma le sue imposizioni più odiose sono solo un triste ricordo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa, una vittoria pro-life resa possibile da Trump,
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

La Camera degli Stati Uniti vince una importante battaglia pro-life

Alle 6 e qualche minuto del pomeriggio di martedì 3 ottobre, ora di Washington (notte inoltrata in Italia) la Camera dei deputati del 115° Congresso federale degli Stati Uniti ha vinto una battaglia importante per la difesa del diritto alla vita. Con 237 voti a favore e 189 contrari, la “Camera bassa” ha approvato il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, sigla tecnica H.R. 36, presentato dal deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks, uno dei più conservatori dell’aula. La proposta di legge punta a vietare l’aborto una volta che il bambino nel grembo della madre sia in grado di percepire dolore, una questione che oramai la scienza ha totalmente appurato. Il che significa bloccare la maggior parte degli aborti praticati dopo la 20esima settimana di gravidanza. Gli Stati Uniti sono infatti uno dei sette Paesi del mondo che consente, su gran parte del proprio territorio, l’aborto a richiesta dopo i cinque mesi di vita del bambino. Gli altri – come rileva il Charlotte Lozier Institute, un’articolazione della Susan B. Anthony List, organizzazioni conservatrici pro-life femminili entrambe intitolate alle madrine antiabortiste del femminismo americano – sono il Canada, la Cina, la Corea del Nord, il Vietnam (che non pongono limiti), i Paesi Bassi e Singapore (che fissano il limite alla 24esima settimana).

La buona battaglia del deputato Repubblicano Trent Franks

Con la maggioranza vincente si sono schierati anche tre deputati del Partito Democratico mentre due del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) hanno votato con la minoranza perdente. I tre Democratici che hanno votato bene sono Henry Cuellar del Texas (cattolico, antiabortista, ma favorevole alla ricerca sulle staminali embrionali umane), Dan Lipinski dell’Illinois (cattolico, antiabortista di ferro, contrario al “matrimonio” LGBT, unico Democratico a sostenere il “First Amendment Defense Act” che protegge dalle discriminazioni chi assuma determinate posizioni pubbliche in nome di un credo religioso) e Collin C. Peterson del Minnesota (luterano, graniticamente contro aborto e sperimentazione sulle staminali, favorevole al de-finanziamento pubblico della Planned Parenthood). I due Repubblicani che hanno votato male sono Rodney Frelinghuysen del New Jersey (episcopaliano, noto sostenitore dell’aborto e della sperimentazione sulle staminali) e Charlie Dent della Pennsylvania (presbiteriano, filoabortista).

Non è la prima volta che la Camera federale approva questa proposta di legge: era già successo nel 2013 e nel 2015. Ma ogni volta lo scoglio contro cui si è infranta è il Senato. Ovviamente i membri pro-life del Congresso la ripresenteranno ancora anche lì, dove, sulla carta, il GOP, in maggioranza favorevole al diritto alla vita, conta su 52 voti contro 46 dei Democratici più due indipendenti in maggioranza favorevoli alla cultura di morte.

Quando la proposta fu bocciata al Senato il 22 settembre 2015 a favore di essa votarono tre Democratici pro-life e contro di essa due Repubblicani filoabortisti: Joe Donnelly dell’Indiana, Robert Casey Jr. della Pennsylvania e Joe Manchin del West Virginia i primi; Mark Kirk dell’Illinois e Susan Collins del Maine i secondi. Siedono ancora tutti al proprio posto in Senato tranne Kirk. Da allora la fronda filoabortista interna al GOP ha cioè perso un colpo importante, benché il fronte pro-life non abbia guadagnato nulla: la senatrice che l’8 novembre 2016 ha preso il posto di Kirk in aula, cioè Ladda Tammy Duckworth del Partito Democratico, è infatti favorevolissima all’aborto. Ovvero: se in assoluto la fuoriuscita di Kirk non ha indebolito lo schieramento pro-aborto, relativamente parlando ha rafforzato il GOP (il quale nell’aula oggi ha la maggioranza anche senza Kirk) in maggioranza pro-life.

Si preannuncia dunque uno scontro tutto da seguire, soprattutto perché una variabile importante pende sull’intera questione. Il calendario. La proposta del “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” non è ancora stata reintrodotto al Senato. Una volta che lo sarà – poiché ovviamente il GOP la reintrodurrà -, verrà poi stabilita la data del voto in aula. Più in là nel tempo tutto questo si verificherà e più si arriverà prossimi al 6 novembre 2018, che in sé pare lontanissimo ma che in termini politici è invece vicinissimo. Ora, in quella data si svolgeranno le elezioni “di medio termine” con cui gli statunitensi sono chiamati a rinnovare per intero la Camera e un terzo dei senatori (33), e negli Stati Uniti gli appuntamenti così sono lunghissimi per via delle primarie che li precedono.

Ebbene, anche gli Stati interessati dal voto al Senato del novembre 2018 saranno un terzo di quelli dell’Unione nordamericana. Fra questi, dei cinque Stati da cui provengono (e in un caso proveniva) i cinque senatori che nel settembre 2015 non votarono con la maggioranza del partito a cui appartengono (tre Democratici e due del GOP) nel novembre 2018 si voterà in quattro: Indiana, Pennsylvania, Maine e West Virginia (non invece in Illinois). Di questi quattro Stati, in Indiana, Pennsylvania e West Virginia saranno candidati alla rielezione tutti e tre i senatori Democratici pro-life che nel settembre 2015 votarono bene: rispettivamente Donnelly, Casey Jr., e Manchin. In Maine il Repubblicano frondista che nel settembre 2015 votò con la maggioranza filoabortista Democratica, cioè la Collins, non è interessata alle elezioni giacché il suo mandato non è in scadenza. Lo è però quello dell’altro senatore del Maine, Angus King, un indipendente ambientalista, filoabortista e favorevole ai “matrimoni” LGBT schierato con il mainstream Democratico. Ovvero gran parte di questa partita è in mano agli elettori. Il voto al Senato sul “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” verrà prevedibilmente calendarizzato prima delle elezioni del novembre 2018 e il mondo pro-life ne giocherà la carta; più le due date saranno vicine, e meglio sarà.

Dal canto proprio, la Casa Bianca è già schierata a favore del provvedimento. In campagna elettorale Trump promise di firmare subito quella legge qualora il Congresso l’avesse approvata, e lo fece con un formale impegno scritto. E che non siano rimaste promesse da marinaio lo dimostra l’Office of Management and Budget – un ufficio di consulenza utilizzato dal presidente degli Stati Uniti in materia di bilancio federale – che il 2 ottobre, vigilia del voto alla Camera, ha reso pubblica una dichiarazione che si apre con queste parole: «L’Amministrazione sostiene fortemente l’H.R. 36, cioè il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, e plaude alla Camera dei deputati per i costanti sforzi atti a garantire protezioni chiave a favore della vita». Del resto, il giorno ancora precedente, 1° ottobre, lo stesso Trump ha ribadito il proprio netto impegno a favore della vita scrivendo, nella dichiarazione diramata per l’inizio del Mese della sindrome di Down, «tristemente, ci sono ancora toppe persone – negli Stati Uniti e nel resto del mondo – che ancora utilizzano la sindrome di Down come scusa per ignorare o scartare la vita umana». Sì, il “trumpismo” potrebbe riservare qualche altra bella sorpresa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump: sì alla legge contro l’aborto votata alla Camera
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Ideologia gender, l’abuso sui minori che nessuno denuncia

di Matthew Hanley*

 

Bentornati il football e l’aria frizzante dell’autunno, anche se essere tifosi di certe squadre (come i miei San Francisco 49ers) richiederà anche quest’anno un atto di fede soprannaturale. Per Bennet Omalu, però, il “dottore dei traumi” (è stato soprannominato così per il ruolo di primo piano che ha avuto nello studio della questione), questo è un periodo dell’anno triste. Medico legale capo della contea di San Joaquin, in California, ha recentemente detto che se si lasciano i ragazzi giocare a football andrà a finire che prima o poi interverrà un qualche procuratore distrettuale. Il football, infatti, afferma Omalu, «è abuso sui minori bello e buono».

Con tanti abusi veri da combattere, un’affermazione fuori luogo come questa suona decisamente come una stecca, anche se in verità qualcosa da dire contro l’idea che dei ragazzi giovanissimi si prendano a testate c’è. Ma il fatto è che qualcuno questa bizzarra crociata contro il football la prende seriamente. Quasi seriamente quanto la crociata per la normalizzazione della “fluidità del gender”.

Mi è appena capito d’imbattermi nel fascicolo datato Estate 2017 dello Stanford Medicine News, il cui servizio principale s’intitola Young and Transgender: Caring for Kids Making the Transition, “Giovani e transgender: la cura dei ragazzi che fanno il passaggio”. Nel testo si esaltano gli sforzi che una endocrinologa pediatrica profonde per “aiutare” questi ragazzi… mediante l’impiego di bloccanti della pubertà e di altre cose così. Dunque adesso bloccare la pubertà significa dare assistenza sanitaria? «Trattare gli adolescenti transgender con ormoni», dice l’endocrinologa, «significa affermarne l’identità». Cioè metterli sotto i ferri è solo un modo diverso di dire che maturando normalmente il loro corpo cresce sbagliato.

Non ce l’ho specificamente con lo Stanford Medicine News. Oggi l’appiattimento sull’agenda transgender è infatti una epidemia. Pr esempio, l’edizione più recente del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ha rimpiazzato la vecchia diagnosi di “disordine dell’identità di genere” con l’espressione “disforia” di genere. Dato che – et voilà – non c’è più alcun “disordine” da trattare psichiatricamente, la scelta giusta diventa necessariamente la mutilazione (mediante ormoni e chirurgia).

Dal canto proprio, avendo evidentemente perso il senno, l’American Psychiatric Association (APA) afferma tranquillamente che non è vero che le transizioni transgender derivino da illusioni o da incapacità di giudizio, laddove per illusione s’intende «una falsa credenza o un giudizio sbagliato affermati con convinzione nonostante prove incontrovertibili del contrario».

Per arrivare a una conclusione così si deve però ignorare la realtà oggettiva, oppure dichiarare di volerla subordinare a una qualsiasi delle definizioni che i pazienti intendono offrire della “propria” realtà. I pazienti sono cioè chi dicono di essere se sono loro a dire così. Ma una volta imboccata questa strada, nulla potrà più essere giudicato delirio; viene cioè invalidato l’intero concetto di disordine psichiatrico. Forse che l’APA stia involontariamente cercando di farsi le scarpe da sola?

È tristissimo vedere come tanti professionisti intelligenti e altamente qualificati si mostrino proni a una menzogna così palese. Forse alcuni credono davvero ai dogmi del gender divenuti improvvisamente “ufficiali” benché irrazionali. A mio avviso, però, la maggior parte di loro non ci crede. Non sul serio. Ma è gente che ha facce da salvare e posti di lavori da conservare. E che perciò si adegua.

Avere ottenuto un tale conformismo di stile sovietico in assenza di un politburo è un’impresa notevole. Senza dubbio un fiore all’occhiello della postmodernità. Non peraltro che i legislatori della California (giusto per fare un altro esempio) non stiano cercando di agire esattamente come un politburo nella misura in cui puntano a multare e a incarcerare il personale sanitario che non si rivolge ai pazienti utilizzando i pronomi che ognuno di loro si è scelto da solo, vale a dire il pronome sbagliato.

Il trionfo di una simile disonestà intellettuale è già abbastanza in sé e per sé; degradare gli altri costringendoli ad accettare qualcosa che si sa essere una menzogna è il marchio tipico del totalitarismo. Peggio ancora: “aiutare la transizione degli adolescenti”, diversamente da quanto accade quando li si incoraggia a giocare a football o a praticare altri sport, costituisce un vero e proprio abuso sui minori.

Lo sostiene la dottoressa Michelle Cretella, presidente dell’American College of Pediatricians, che ha il coraggio di non fare giri di parole. A quanto pare, invece, molti suoi colleghi no; in realtà, sono più numerosi i “professionisti” pronti a garantire un patina di legittimità medica a quell’impossibilità totale di coloro che tentano la “transizione”. Però con così tanti presunti campioni della scienza in circolazione non dovrebbe essere necessario alcun coraggio eccezionale per dire che i “sentimenti” non possono annullare il verdetto dei cromosomi maschili e femminili contenuti in ogni singola cellula del corpo.

Ora, per alcuni dire le cose come stanno è “moralistico”. Ma è invece proprio lo sforzo fatto per imporre l’accettazione del transgenderismo a violare il credo antimoralistico. Finché si continuerà a poter emettere giudizi di valore, la maggior parte delle persone continuerà, persino oggi, a pensare che i professionisti autorizzati (cioè quelli rei di abusi) sono molto, molto più colpevoli degli adolescenti disorientati in cerca di compassione e di guida sicura. Chi si sottopone a procedure “trans” ottiene esiti non buoni. Lo mostrano i dati. I “guaritori” ‒ assieme alle scuole, ai media, alle aziende e così via ‒ che pretendono che l’anormalità sia normale sono per definizione colpevoli di abuso.

Fa niente se corre un parallelismo inquietante fra l’aggressione che il transgenderismo consuma ai danni della sana anatomia e la pratica universalmente condannata della mutilazione genitale femminile.

La “transizione” viene insomma venduta come un trionfo della scienza e del progresso, pur con l’intesa che qualche transizione non va invece tollerata affatto. Mi riferisco, ovviamente, alla possibilità che qualcuno voglia scrollarsi di dosso l’omosessualità a favore dell’eterosessualità.

Che questo sia vietato – in alcuni contesti messo letteralmente fuori legge – manda a monte il gioco: il fatto che, malgrado la classica retorica del contrario, le scelte personali vengano inibite in modo così impressionante rivela che quel che davvero si vuole è imporre una scelta, non esaltare la “scelta” stessa.

Lo scopo che oggi si sta perseguendo è null’altro che l’oblio dell’ordine e dell’etica insegnati dalla tradizione giudeo-cristiana. Gira tutto attorno al tentativo di conquistare il potere di ridefinire le regole; d’invertire ciò che è buono e ciò che è cattivo. Il nome del gioco è disintegrazione totale.

Gli abusi non sono soltanto un effetto secondario occasionale e accidentale di una rivoluzione più ampia di cui la fluidità del gender è solo l’ultima salva di cannone. La fluidità del gender è il cuore della questione.

 

Traduzione di Marco Respinti

 

* Matthew Hanley è Senior Fellow al National Catholic Bioethics Center di Filadelfia. Con il medico Jokin de Irala, nel 2009 ha pubblicato Affirming Love, Avoiding AIDS: What Africa Can Teach the West (National Catholic Bioethics Center, Filadelfia, 2009) che l’Associazione della stampa cattolica degli Stati Uniti ha di recente premiato tra i libri migliori. L’articolo qui tradotto è stato pubblicato il 20 settembre 2017 sul quotidiano online The Catholic Thing, diretto a Washington da Robert Royal, con il titolo Gender Ideology as Abuse.

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 02-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Il “caso Roy Moore”, banco di prova dell'”ircocervo” trumpista

Roy Moore è l’arma dei Repubblicani in Alabama. Sarà lui l’uomo che il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) cercherà di mandare a Washington. Al ballottaggio seguito alle primarie del 15 agosto, il 26 settembre ha battuto Luther Strange, avvocato, uno dei due senatori Repubblicani dell’Alabama nel Congresso federale, ma mai eletto. Come di prassi, era infatti stato nominato pro tempore dal governatore dell’Alabama Robert J. Bentley per colmare la vacanza creata dall’allora senatore Jeff Sessions nominato ministro della Giustizia. Ora però servono le elezioni.

il giudice Roy Moore

Il 12 dicembre, Moore, classe 1947, sfiderà l’avvocato Doug Jones, vincitore delle primarie del Partito Democratico. Avvocato anch’egli, Moore ha presieduto la Corte Suprema dell’Alabama dal novembre 2000 al novembre 2003 quando fu costretto a lasciare per non avere abbattuto il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere nell’edificio che a Montgomery ospita gli uffici giudiziari federali. Riuscì però a farsi rielegge nel 2013 solo per venire di nuovo sospeso nel maggio 2016: continuava a vietare il “matrimonio” omosessuale in Alabama nonostante la liberalizzazione decretata dalla Corte Suprema federale il 26 giugno 2015.

Adesso il suo è un caso nazionale. Perché da un lato su Luther Strange ha puntato Donald J. Trump; è stato proprio a un comizio per Strange, a Huntsville, che il presidente se l’è presa (di per sé en passant) con gli “atleti del dissenso”. Con Strange si è quindi schierato anche il vicepresidente Mike Pence (antropologicamente e culturalmente più prossimo a Moore, ma si è mai visto un vice che sconfessi così il presidente del Paese più potente del mondo?) e soprattutto l’establishment del GOP. Dall’altro lato, al fianco di Moore è calata la “base” movimentista del conservatorismo: anzitutto Steven K. Bannon, già uomo di fiducia di Trump, messo alla porta in agosto. Era insomma scritto Strange vs. Moore, ma si leggeva Trump vs. Bannon; anzi, Bannon contro Trump. Ma non è un dissidio personale.

Occorre prenderla alla lontana. L’elezione di Trump non fu “chimica dell’amore”, ma il mostro di Frankenstein. Su di lui finirono per convergere le variegate (e litigiose) anime della Destra americana: alcune entusiaste e altre con la pistola alla tempia, e sì, alcune presentabili e altre decisamente meno. A questo si aggiunse un certo mondo potente e danaroso che spesso viene confuso con la Destra solo perché spesso si confonde la Destra con il potere e con il denaro. E in più persino una fetta di elettorato sinistreggiante che, sinistrato dopo otto anni di Barack Obama, era praticamente disposto a tutto. Non fu una coalizione come quelle finemente cesellate, sapientemente coltivate e strategicamente dirette che portarono alla Casa Bianca Ronald Reagan (1911-2004) nel 1980 e George W. Bush jr. nel 2004, al secondo mandato. Meno ancora è stato un progetto. Laicamente parlando, è stato un miracolo.

Il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere da Roy Moore nel palazzo degli uffici giudiziari federali di Montgomery, in Alabama

Ora, di Trump tutto si può dire tranne che non abbia fiuto. Per amore o per forza, quell’ircocervo fatto di sensibilità diverse e talora antitetiche se l’è fatto andare bene, e ha fatto bene. Stante che nessuno è autorizzato a pensare che su certi princìpi Trump sia in malafede, la sovrapposizione (se non la confusione) di mondi arrivata alla Casa Bianca assieme a lui è il prezzo da pagare ‒ volentieri, pensano ora anche diversi non-trumpiani ‒ per cercare risultati importanti altrimenti impossibili. Capita, però, che qualche nodo venga al pettine.

Torniamo in Alabama e all’incidente frontale fra due delle componenti maggiori del “miracolo Trump”: l’establishment del GOP conservatore (entrato nel miracolo pistola alla tempia) e la “base” conservatrice del “movimento”, Bannon compreso. Un paradosso che si capisce solo ricordando che dire oggi “establishment del GOP” non è come averlo detto ieri. L’establishment odierno del GOP è infatti il risultato (di personale nuovo o d’influenza) della “base” movimentista divenuta “sistema”. Le battaglie di oggi sono insomma guerre civili dentro la Destra, mentre prima erano guerre coloniali per la conquista del Partito Repubblicano.

La campagna dell’Alabama l’ha vinta il “movimento” per un solo scopo: impedire che l’establishment odierno del GOP torni l’establishment non-conservatore di sempre, persino anti-conservatore, stregato da potere e denaro. A modo suo, ha persino avuto il suo fair-play. Due fatti lo mostrano. Il primo: Bannon ha combattuto Trump in nome di Trump. «Sono qui per appoggiare il presidente Donald J. Trump», ha detto. «Sono qui per appoggiare lui portando la gente di qui ad appoggiare il giudice Moore» perché «ritengo che Roy Moore sia l’uomo che rispetterà Donald Trump e che combatterà l’establishment». Forse ha ragione The Washington Post a dire che Bannon comprende il “trumpismo” meglio di Trump. Il secondo fatto: subito dopo la vittoria di Moore, Trump ha cancellato i tweet in suo favore congratulandosi con Moore.  Meschino? No, realista (come sempre): ora il candidato Repubblicano in Alabama è Moore e battere i Democratici in dicembre vitale. Forse però c’è persino altro.

Sconfitto Strange, forse ora Trump può tornare finalmente “trumpiano”. Il che insinua che prima non poteva. Perché? Forse perché i “poteri forti” di quel mondo di potere e denaro che sembra conservatorismo senza esserlo non lo permetteva. Trump un po’ ricattabile? Non è la prima volta che ne dà l’impressione.  È successo con il “caso Reince Priebus”, è successo con il “caso Anthony Scaramucci”, è successo con il “caso Bannon”.

Jared Kushner (a sinistra) e Steven K. Bannon

Un retroscena poco noto sul licenziamento di Bannon quand’era Capo stratega della Casa Bianca torna a suggerirlo. Allora il suo nemico numero uno era il genero di Trump, Jared Kushner, consigliere anziano del presidente. Prima di essere silurato, Bannon premette su Trump affinché questi spostasse l’ambasciata statunitense in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme, preludio al riconoscimento di Gerusalemme capitale (con buona pace di chi lo taccia di antisemitismo).  Lo ha rivelato Vanity Fair con un servizio rimbalzato ovunque, anche in Israele. In campagna elettorale, Trump aveva promesso a Benjamin Netanyahu di riconoscere Gerusalemme capitale. Non lo ha fatto e Bannon, fortemente filoisraeliano, ha insistito duro. A mettergli i bastoni fra le ruote è stato però proprio Kushner, ebreo (Bannon non lo è), che evidentemente non vuole Gerusalemme capitale, che evidentemente nutre interessi diversi da quelli dello Stato d’Israele, che evidentemente persegue una linea politica verso i palestinesi differente da quella di Bannon.

Si rafforza la convinzione di sempre. Il “trumpismo” è una bestia strana e Trump un animale bizzarro. A volte le due cose si sovrappongono, ma una parte del “miracolo” è che sono e restano diversi. L’altra parte del “miracolo” è che, per vie che nessuno avrebbe immaginato (e molti tantomeno auspicato), il minuetto fra Trump e il “trumpismo” sta (insospettatamente rispetto alle premesse) contribuendo a diffondere e a radicare nel Paese una cultura conservatrice che alcuni giustamente stentano a riconoscere rispetto ai canoni classici, ma che nondimeno sta combattendo la buona battaglia. Il caso “Roy Moore” paradossalmente lo dimostra. Fisiologico dunque che emergano franchi tiratori come Kushner. Fortunatamente l’esautorato Bannon guarda però più in alto, animando un’opposizione non a sua maestà ma di sua maestà. Il miracolo laico del mostro di Frankenstein (che non era cattivo) continua. Come tutti i miracoli talora appare surreale. Talaltra sembra persino che di esso si serva ben altro miracolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il “trumpista” batte il candidato di Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-10-2017

Questo slideshow richiede JavaScript.

Salva

Salva