Embrione artificiale: il futuro dell’uomo è la “provetta in affitto”?

Mentre restiamo in attesa di sapere ufficialmente se i materiali umani da esperimento che salveranno i topi da laboratorio sono prodotti distruggendo persone (un esperto del settore sottolinea a La nuova Bussola Quotidiana che nelle pubblicazioni scientifiche che documentano questo tipo di ricerche ed esperimenti è obbligatorio indicare la provenienza di tutti materiali impiegati, dalla marca dei reagenti e delle apparecchiature alla provenienza delle cellule staminali), un gruppo di scienziati del Dipartimento di Fisiologia, sviluppo e neuroscienze dell’Università di Cambridge guidato da Magdalena Zernicka-Goetz ha generato (diversi giornali, compreso Avvenire, scrivono «creato», ma è un errore volgare) il primo embrione sviluppato in provetta senza utilizzare un ovocita fecondato.

Come spiegato su Science, si tratta di un embrione di topo ottenuto utilizzando due tipi diversi di cellule staminali assemblate su un tessuto biologico extracellulare di ancoraggio che ha fatto da impalcatura tridimensionale. I due tipi di staminali impiegate sono quelle embrionali, che formeranno il corpo, e quelle extraembrionali del tessuto cellulare che nutre l’embrione, il trofoblasto, che formeranno la placenta. In questo modo, si è indotto in vitro lo sviluppo di una struttura estremamente simile a un embrione naturale. Simile, ma non uguale.

L’embrione di topo di Cambridge non si sarebbe infatti potuto sviluppare in un feto sano poiché manca un terzo tipo di cellule staminali, quelle dell’endoderma che dà origine al sacco vitellino preposto al corretto sviluppo degli organi del feto; l’endoderma, infatti, è il “foglietto embrionale” da cui si sviluppano l’intestino primitivo, la trachea, i bronchi e gli alveoli dei polmoni, quindi le ghiandole e gli organi endocrini, dunque il sistema uditivo e infine la vescica e l’uretra dell’apparato urinario. Questo oggi. Ma se in futuro si potesse ottemperare a quella mancanza, si potrebbe realizzare un sogno: far crescere al di fuori dell’utero materno un embrione artificiale in un feto identico a uno naturale. Non certo la creazione della vita, perché di tutt’altro si sta parlando, ma il suo sviluppo del tutto artificiale. Oggi siamo ai topi e lo scopo è la ricerca sulle prime fasi della vita anche a scopo medico, ma se non ci si fermasse ai topi?

La tecnica elaborata a Cambridge prevede l’uso di cellule staminali embrionali e questo comporta la distruzione degli embrioni di partenza. Se quella tecnica fosse adoperata sugli uomini invece che sui topi torneremmo al paradosso di trovarci a sviluppare soluzioni per la cura di malattie embrionali umane attraverso l’uccisione di embrioni umani. Ma, per quanto aberrante, sarebbe ancora il meno. Se infatti venissero creati esseri umani artificiali per servire come ricambi per trapianti di organi e di tessuti? Se si producessero esseri umani in laboratorio per soddisfare precise richieste eugenetiche? Se fosse questo il futuro della fecondazione artificiale e della “provetta in affitto”, o in comodato d’uso gratuito, in sostituzione definitiva dell’utero? Se fosse questa la nuova umanità asessuata ma genderizzata in cui la procreazione è solo un protocollo tecnocratico?

Magdalena Zernicka-Goetz

Davanti alla ricerca dell’Università di Cambridge nessuna ne parla, ma chi sarà mai in grado, anzi, chi vorrà, tracciare la linea di confine? Non certo il nostro mondo che si trincera dietro una delle maggiori menzogne della storia, quella della neutralità della scienza e della tecnica. E poi in base a quale principio etico lo farebbe un mondo dove ciò che è tecnicamente possibile fare diventa automaticamente ciò che è giusto e persino doveroso fare?

Ma a quel punto, anzi, a questo punto, giacché le premesse ci sono già tutte e senza alcuno che eccepisca dubbi il passo dalle premesse alle realizzazioni è brevissimo, a questo punto, dicevo, con quale faccia continuiamo a parlare di solidarietà, accoglienza, persino carità se abbiamo già perso completamente il rispetto per la più fragile e intima dimensione della vita, se non ci terrorizziamo più del sacro terrore che c’impone di fermarci, anzi d’inchinarci a rispettosa distanza dall’intangibile?

Fremiamo di orrore di fronte all’abisso del tentativo nazionalsocialista di manipolare la vita umana. Fremiamo meno, perché se ne parla meno, di fronte al tentativo del biologo sovietico Il’ja I. Ivanov (1870-1932), fissato con la follia dell’ibridazione tra uomo e animali, di creare, su ordine di Stalin, lo “scimpanzuomo”. Perché tacciamo di fronte all’orrore potenziale che la ricerca di Cambridge comporta? Ovviamente ogni processo alle intenzioni è indebito, ma sappiamo tutti come vanno a finire queste cose. E l’ostenta assenza di giudizio morale che accompagna notizie di questo tipo mette già seriamente i brividi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Embrione artificiale, l’uomo che vuol farsi creatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-03-2017

Pubblicità

Salvare gli animali usando come cavie… gli umani?

Finalmente è stato escogitato un modo per fermare la sperimentazione dei farmaci sugli animali, salvando così le povere bestiole martoriate: si sperimenterà sugli essere umani, uccidendo loro?

Nel Centro di Ricerca “Enrico Piaggio” dell’Università di Pisa sono state ottenute in laboratorio cellule umane che crescono in 3D imitando così – ed è questa l’innovazione decisiva – la spazialità dei tessuti e dunque degli organi. Sperimentare farmaci su queste cellule è dunque di grande efficacia, soprattutto perché rende possibile testare le reazioni direttamente su tessuti umani e non più genericamente animali. Il tutto poggia del resto su un principio fondamentale della biologia: la quantità di ossigeno consumata da un organismo intero, cioè il suo metabolismo, è in relazione alla sua massa corporea e la legge allometrica di Kleiber – dal nome del biologo svizzero Max Kleiber (1893-1976) che la scrisse nel 1932 –, espressa da una formula matematica, permette di calcolare come, al crescere di un organismo, il metabolismo e la durata dell’esistenza si modifichino a ritmo prevedibile. L’obiettivo del Centro Piaggio è dunque quello di costruire organi artificiali che funzionino come quelli naturali umani onde sperimentare su quelli. È quanto afferma Arti Ahluwalia, coordinatrice del gruppo di ricerca che ha ottenute le cellule artificiali umane che salveranno le cavie animali con un finanziamento della Lega Anti-Vivisezione (Lav). È infatti dal 1981 che la Lav finanzia la ricerca senza animali sponsorizzando l’obiezione di coscienza. Nata in Kenya nel 1963, cittadina britannica, studi nelle università inglesi di Bath e di Manchester, dottorato di ricerca in Bioingegneria al Politecnico di Milano e laurea in Fisica nell’Università di Pisa, la professoressa Ahluwalia insegna Bioingegneria nell’Università di Pisa e al Centro Piaggio dirige sia il gruppo In Vitro Models sia il NanoBioscopy Lab. Il risultato delle sue ricerche sulla legge di Kleiber in relazione alla coltura di cellule umane in laboratorio è appena stato pubblicato nella sezione Scientific Reports del periodico Nature.

Arti Ahluwalia del Centro Piaggio nell’Università di Pisa

Tutto semplicemente fantastico. Ma s’impone una domanda decisiva. Da dove vengono i materiali biologici da cui si ottengono le cellule umane che finalmente cancelleranno la sperimentazione farmacologica sugli animali? Si ottengono dalle cellule staminali, cioè dalle cellule primitive, generiche e non ancora specializzate e diversificate che appunto hanno in sé la capacità di trasformarsi in tutti i tipi di cellule che costituiscono un corpo. È da questa “matrice” che anche il laboratorio della professoressa Ahluwalia estrae il necessario per coltivare tridimensionalmente in vitro quelle cellule di organi quali fegato, polmoni, reni e quant’altro che salvano le cavie animali,

Dove si trovano queste cellule “madri” ricche di tali potenzialità grandiose? In molte parti dell’organismo, ma in specie nell’embrione, quello stadio infinitesimale e “invisibile” della vita che in sé possiede già tutto il necessario per sviluppare l’intero corpo in ogni sfaccettatura specializzata. L’embrione è cioè un microscopico miracolo capace di sviluppare le funzioni più sofisticate, ed è proprio questo che, anche sul piano solo strettamente biologico, lo rende intangibile: lungi dall’essere un grumo enigmatico di cellule in attesa d’autore, è la forma della vita umana da cui si sviluppa l’organismo intero. Anche solo biologicamente parlano, Albert Einstein è già tutto contenuto nell’embrione concepito dai suoi genitori. Ovviamente, però, per cavarne materiale da laboratorio salva-animali gli embrioni umani vanno distrutti.

Certo, come detto, le cellule staminali non si trovano soltanto nell’embrione; ci sono quelle della placenta, del cordone ombelicale e anche quelle adulte, presenti cioè in molti tipi di tessuti dell’organismo adulto e atte a produrre cellule di ricambio. Ma la sperimentazione del Centro Piaggio fa distinzioni? La professoressa Ahluwalia si pone il problema? La Lav che definisce etica la ricerca scientifica che non usa cavie animali lo fa? Nelle notizie di stampa sull’avvenuta produzione di cellule umane nei laboratori pisani non se ne trova la minima traccia. Non un solo rigo tocca l’enorme problema etico che quella ricerca impone, problema etico che dovrebbe invece essere la prima delle questioni da affrontare. Se dunque la professoressa Ahluwalia, il Centro Piaggio, l’Università di Pisa e la Lav sanno cose che noi non sappiamo hanno il dovere di dircelo immediatamente.

Sarebbe infatti surreale parlare di obiezione di coscienza sulla sperimentazione animale nel momento stesso in cui si distruggessero disinvoltamente vite umane. Sarebbe pazzesco gioire per un esperimento da fantaprogresso degno del peggior incubo alla Frankestein che testasse rimedi per umani sacrificando esseri umani onde salvare qualche topo da laboratorio. La cosa che più fa rabbrividire resta comunque il silenzio di tomba che tutto avvolge.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 28-02-2017

Se anche per la scienza l’embrione è vita

Siamo laici, siamo seri. Persino razionalisti, se siete di quella banda. Credete davvero che dall’unione tra una zebra maschio e una zebra femmina possa nascere dopo tot mesi un peperone? E quindi come si fa a pensare che il genio di Albert Einstein possa nascere da un ammasso informe e indefinito di cellule che per un po’ ha albergato nel ventre di sua mamma? Non si può. Dagli ammassi non nasce niente. È da un natura umana seppur infinitesimale e invisibile che nasce Einstein, è solo dall’uomo che nasce l’uomo. Quello cioè che le madri portano in grembo dal momento stesso in cui vi si annida fecondato è un essere umano. Quasi non lo vediamo, praticamente non lo riusciamo nemmeno a misurare, ma è uomo, pienamente uomo, completamente uomo con tutta la sua dignità, i suoi diritti, la sua libertà. Era soltanto un comunista come Friedrich Engels che diceva (Anti-Dühring, 1878, e Dialettica della natura, 1883) che dalla quantità deriva la qualità: noi invece, laici, razionali, liberi e responsabili, sappiamo bene che le qualità vengono solo dalle qualità, che le quantità vengono solo dalle quantità e che l’uomo è essenzialmente una qualità.

Tra l’altro lo dice bene oggi anche il Corriere della Sera che dà ampia, e meritata, visibilità a uno studio realizzato alla Rockefeller University di New York e all’Università di Cambridge pubblicato ora contemporaneamente su due autorevoli pubblicazioni quali Nature e Nature Cell Biology.

Lo studio si addentra nell’infintamente piccolo, là dove non avevamo ancora osato perché non ci eravamo riusciti svelando cosa succede nei primi 13 giorni di vita dell’embrione umano, ossia durante la fase detta blastocisti allorché l’embrione s’impianta nella mucosa uterina della madre iniziando attorno al sesto-settimo giorno l’annidamento che dura più o meno fino al 14° giorno di vita. Cosa ne salta fuori? Ne salata fuori che l’embrione umano è in grado di auto-organizzarsi autonomamente secondo un piano di sviluppo ordinato anche in assenza di segnali esterni, insomma che si sono dietro persino un disegno intelligente e una regola cui l’embrione obbedisce onde fare una cosa tanto basica quanto essenziale: vivere. E poi salta anche fuori che ci sono differenze inaspettate tra i modelli animali e gli embrioni umani per quanto riguarda la diversificazione delle linee cellulari da cui poi dipende l’organizzazione dei tessuti, con il tutto che probabilmente dipendente da come si comportano i geni umani. E pure che la ricerca sui topi non basta affatto per farsi un’idea della vita umana. Insomma che (a dispetto di abortisti e femministeideologizzate) l’embrione vive, è pienamente se stesso, non è un topo, non è un grumo proteiforme ed è persino autonomo. Vigliamo continuare a chiamarlo massa informa, peperone?

In Italia è vietata la ricerca sugli embrioni umani, ma all’estero si fa con un limite alla sperimentazione posto dal 1984 al 14° giorni di vita. Il limite è stato fissato a 14° giorno perché gli scienziati affermano che è dal 14° giorno di vita che l’embrione acquisita un’esistenza individuale. Questo fino a oggi. Perché oggi che le nuove scoperte cambiano tutto, tutto si arretra. E, come dice Nature, è ora di mettersi a ridiscutere quel limite di 14 giorni e spostarlo. Esatto: com’è possibile infatti giocare all’allegro chirurgo con un piccolissimo essere umano? Occhio non vede, cuore non duole? No, non si può: sarebbe da dottor Mengele. Con buona pace di tutti quelli di dura cervice che dicono il contrario solo perché la bocca ne dà loro la possibilità, la ricerca scientifica più fredda, lucida e avanzata ci dice che l’embrione è se stesso, uomo e non peperone, da subito. Non c’è salto, non c’è trasformazione, non c’è quantità che diventa qualità: c’è solo l’essere umano. Umani cioè anche quegli embrioni coltivati in provetta come delle larve che alla Rockefeller U e a Cambridge sono stati annidati non nel ventre della loro legittima, unica, naturale madre bensì in un substrato artificiale fatto di chissà quale innaturale schifezza e poi buttati nel sifone al 14° giorno per farci dire che l’uomo è uomo sin dal principio, porca sidella.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 05-05-2016