Santa Kurō, il Giappone che non scorda il Natale cristiano

Dal 1641, il Giappone è stato il “Sakoku”, ovvero “il Paese blindato”. Nessuno entrava, nessuno usciva. Gli stranieri erano i nemici, e ovviamente i cattolici erano per definizione gli “stranieri”, quelli “al soldo” degl’intrighi vaticani: i missionari, ma lo stesso anche i convertiti giapponesi. Anzi, questi ultimi erano doppiamente colpevoli perché traditori della patria, dell’imperatore, della religione dei padri, dell’etica del bushido. Fa niente se tra i convertiti al cattolicesimo vi erano alcuni tra i migliori samurai che diedero la vita per non cedere alla tracotanza degli shōgun e se pure chi non era samurai viveva la fede cristiana con il coraggio di un leone pagandola ugualmente con la vita propria e dei propri cari. Del resto, a qualcuno il muro giapponese era concesso penetrarlo: alcuni selezionatissimi partner commerciali per lo più regionali più i calvinisti dei Paesi Bassi, che nelle persecuzioni anticattoliche voltarono, diciamo così, il capo altrove. I veri nemici degli shōgun torturatori erano infatti la Spagna e il Portogallo cattolici, nemici anche per i calvinisti fiamminghi. A quest’autarchia insanguinata misero poi fine nel 1853 le cannoniere del commodoro statunitense Matthew Perry (1794-1858).

Per oltre due secoli, dunque, essere cattolici in Giappone ha significato martirio e clandestinità. Ma anche quando la persecuzione è gradualmente terminata, i cattolici giapponesi sono rimasti una minoranza per lo più estraniata. Immaginiamoci dunque il brivido che ha potuto percorrere un cattolico del Sol Levante nell’anno di grazia e tondo tondo 1900, il giro di boa del secolo, di quel secolo che si sarebbe poi rivelato buio e tempestoso, il più truce di tutta la storia ma che allora si ubriacava nel mito bohémien della Belle Époque come se non ci dovesse essere un domani, immaginiamoci appunto il brivido di un cattolico giapponese di un tempo così nel trovarsi tra le mani le pagine di un racconto di Natale, un racconto cattolico di Natale (oramai bisogna specificarlo), per di più non d’importazione, ma autenticamente giapponese, scritto a caratteri verticali nella lingua degli stessi shōgun persecutori, firmato da un autore cattolico sì e giapponese pure. Cose da banditi, insomma, e al tempo stesso di una consolazione spirituale immensa. Un fremito da mettersi a lacrimare di commozione e di gioia. Ebbene, la cosa è una bella favola di Natale sì, ma assolutamente vera. Lo racconta il portale d’informazione Nippon.com, che viene pubblicato in sette lingue, con un articoletto straordinario.

Nel 1900, appunto, Shindō Nobuyoshi pubblicò Santa Kurō, uno dei primi libri giapponesi su Babbo Natale. Sì, Babbo Natale, noto pure come Santa Claus, che però è ed è sempre stato solo san Nicola, il generoso vescovo amico dei più deboli e indifesi tra i primi i bambini e di cui la tradizione cattolica ha fatto un simbolo gioioso dell’Avvento. Scrive il portale Nippon.com che «la narrazione semplice e la forte tematica cristiana» di Santa Kurō «[…] si pone in netto contrasto rispetto al modo ampiamente secolarizzato con cui il Giappone vive il Natale oggi».

Si tratta di un racconto ambientato nel Giappone rurale di quegli stessi anni, quello del periodo Meiji (1868-1912) succeduto al tempo del “Paese blindato”, un’epoca di mutamenti profondi. Gli Hayashi sono un famiglia di cattolici devoti, il papà, la mamma e il piccolo Mineichi di otto anni. Vivono sui monti della prefettura di Nagano nella regione di Chūbu, la parte centrale di Honshū, la maggiore delle isole nipponiche. È notte, e nevica abbondantemente. La famiglia si gode serenità e tepore attorno al focolare. D’un tratto il cane Buchi deposita un berretto ai piedi di Mineichi. Qualcuno ha bisogno di aiuto. Il papà, attrezzata la slitta, si precipita nell’oscurità tempestosa con il piccolo Mineichi guidato da Buchi. Sul ciglio della strada quasi cancellata dalla neve scorgono un viaggiatore svenuto. Lo prendono con sé, sotto il proprio tetto confortevole. La mamma getta nel camino una fascina di paglia dopo l’altra, ma tutto appare vano, lo straniero sembra perduto. Eppure no… socchiude gli occhi, è vivo. Lentamente si riprende e si presenta. Si chiama Iguchi Gohei, ha 50 anni ed è un contadino di un villaggio lontano. Gli Hayashi sono al settimo cielo. Sono riusciti a salvargli la vita. È il momento di far festa. Tra una cosa e l’altra, Gohei capisce che i suoi salvatori sono cattolici. Lui invece è scintoista. Trema. Ha paura che quegli “stranieri” avvelenino la sua anima. Dopo tre giorni, ripresosi completamente, ringrazia sentitamente e riprende la via di casa.

Trascorrono i mesi, giunge la primavera, tutto per gli Hayashi va al meglio fino al giorno in cui il papà viene colpito da un male misterioso. Lo visitano dottori su dottori, lo assiste un sacerdote, ma niente, le sue condizioni peggiorano. Passano le settimane, arriva l’autunno, la morte quasi rapisce il pover’uomo che però improvvisamente un giorno guarisce, commuovendo la famiglie e gli amici, sacerdote compreso. Salvo però accorgersi poi tutti che, a causa del trambusto degli ultimi tempi, nessuno ha pensato ad accudire i campi, nessuno li ha seminati e l’inverno è oramai alle porte senza che gli Hayashi abbiamo immagazzinato il fabbisogno per i rigori dei mesi futuri. E tra l’altro quest’anno il piccolo Mineichi non potrà avere nemmeno il suo regalo di Natale. Sconforto generale.

Arriva dunque il 25 dicembre. All’alba Mineichi apre gli occhi e, con sorpresa somma, vede il letto circondato di regali. Cerca di svegliare la mamma, ma la donna è stravolta, provata dalle fatiche degli ultimi giorni. Ha più fortuna con il papà, che strabuzza gli occhi davanti a tanta abbondanza. Assieme leggono il biglietto che accompagna pacchi e pacchetti: «Ti offro questi doni perché hai seguito gl’insegnamenti di Dio e perché hai aiutato tuo papà a salvare la vita di quel viaggiatore. Ben fatto, ragazzo mio». Firmato «Il vecchio del Nord, Santa Kurō», che in caratteri nipponici è 三太九郎

Era infatti successo che, la notte della vigilia, alla porta degli Hayashi si era inaspettatamente ripresentato Gohei. Con sé recava tre borsoni ricolmi di doni e pure due grandi sacchi di riso trascinati da 45 robusti giovanotti. C’era dentro di tutto: abiti, libri e persino denaro. Gohei ha insomma salvato il Natale e il Natale di Gohei ha salvato gli Hayashi. Forse però prima di tutto il Natale ha salvato Gohei. Forse Gohei è stato convertito nelle sue paure dall’esempio puro di quella bella famigliola. Forse era ben più che un uomo. Forse… le favole sono belle perché non spiegano razionalmente tutto e la nostra impossibilità di leggere direttamente il testo giapponese di Santa Kurō fa il resto.

Una cosa sola è certa. Suonano le campane della chiesetta del villaggio, si odono in lontananza i canti: è Natale. Sì, è il Natale di Cristo anche nel Giappone del 1900 quando pochi, pochissimi erano sopravvissuti per conservare la fede, lo è persino nel Giappone secolarizzato di oggi che non crede più a nulla mentre la favola Santa Kurō torna inaspettata dalle tormente delle nevi invernali. Una piccola cosa, davvero piccola. Ma immaginate l’enorme, divina differenza che fa nel deserto angosciante del martirio rosso di ieri e del martirio bianco di oggi. Dunque Merii Kurisumasu, メリークリスマス, cioè “buon Natale” in quella lingua del Sol Levante che un termine tutto suo per dire “Natale di Cristo” non ce l’ha nemmeno.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-12-2017

Pubblicità

C’è un giudice alle Hawaii (che però fa il politico)

Mercoledì 15 marzo il giudice Derrick K. Watson, del Tribunale federale distrettuale delle Hawaii, si è pronunciato sulla causa intentata contro la Casa Bianca dal Procuratore generale delle Hawaii Douglas S. Chin, decretando la sospensione anche della seconda versione dell’ordine esecutivo emesso dal presidente Donald J. Trump per chiudere temporaneamente, parzialmente e a certe condizioni le frontiere degli Stati Uniti. Lo stesso giorno gli ha fatto eco il giudice Theodore D. Chuang, del Tribunale federale distrettuale del Maryland, pronunciatosi sulla causa intentata contro la Casa Bianca da alcune organizzazione no-profit che lavorano con profughi e immigrati. Due decisioni ancora più gravi di quella con cui il 9 febbraio la Corte d’appello del Nono circuito bloccò la prima versione dell’ordine esecutivo  per almeno tre ragioni.

Il giudice federale Derrick K. Watson

La prima è che tra la versione originaria dell’ordine esecutivo del 27 febbraio e quella riveduta del 6 marzo, il testo è cambiato proprio sul casus belli. Nella seconda versione, il presidente ha messo esplicitamente per iscritto ciò che nella prima era ovviamente implicito ma cui qualcuno ha pensato bene di aggrapparsi: il blocco degl’ingressi da sei Paesi (sette nella versione di gennaio) non riguarda retroattivamente gli stranieri legalmente residenti in modo permanente negli Stati Uniti, ovvero i possessori delle famose “green card”. Che la questione fosse pacifica già nel primo decreto lo dimostra il fatto che, a domanda dei dubbiosi, l’autorità competente aveva ribadito con precise linee guida. Fine cioè dei pretesti (il casus belli era quello perché nulla né nella prima né nella seconda versione del testo giustifica le accuse di violazione della Costituzione o di discriminazione religiosa, culturale, etnica).

La seconda ragione è che le motivazioni delle sentenze emesse dai giudici Watson e Chuang non riguardano il testo dell’ordine esecutivo, ma considerazioni, affermazioni e impressioni esterne. Scrive il giudice Watson che «[…] un osservatore oggettivo e ragionevole ‒ illuminato dallo specifico contesto storico, dalle odierne affermazioni pubbliche e dalla particolare sequenza di eventi che ha condotto alla sua emanazione ‒ potrebbe solo concludere che l’Ordine Esecutivo è stato emanato con il proposito di sfavorire una determinata religione malgrado si proclami neutrale sul piano religioso». Non è il testo dell’ordine esecutivo, cioè, che viola la legge fondamentale del Paese, ma “il clima”; un processo politico alle intenzioni dei più classici. Concediamo pure al giudice Watson, infatti, il punto. Mettiamo cioè che Trump pensi sciocchezze sull’islam e che pure le abbia dette. Nel suo ordine esecutivo però quelle sciocchezze non ci sono. Perché si dovrebbe dunque sospendere il decreto? Per il semplice motivo che il giudice Watson va ben oltre il proprio mandato, pretendendo di giudicare un pensiero, una cultura, forse una società intera. Il giudice Watson fa addirittura politica attraverso le carte bollate, le aule giudiziarie, domani magari persino le forze dell’ordine. Anzi, il giudice Watson legge tra le righe dell’ordine esecutivo motivazioni che qualora soggettivamente pure albergassero nel cuore dei suoi estensori, oggettivamente non sono contenute del decreto legge. Serve ricordare che un atto mostruoso come la legalizzazione dell’aborto americano, costato milioni e milioni di vite umane innocenti, si basò su una sentenza del 1973 che, pronunciandosi su un delitto di stupro inventato di sana pianta, stabilì che nella Costituzione federale degli Stati Uniti sono “scritti” dei diritti che nel suo testo non compaiono semplicemente perché si annidano “tra le righe”?

Il giudice federale Theodore D. Chuang

Pur politicizzando indebitamente anche il proprio giudizio, la Corte d’appello del Nono circuito che sospese la prima versione del decreto non osò impugnare una corbelleria come l’inesistente discriminazione religiosa. Il giudice Watson (sconfessando di fatto i colleghi della Corte d’appello del Nono circuito) ha rimesso al centro della questione la non-motivazione religiosa. Trump ha migliorato l’ordine esecutivo, le sentenze sono però peggiorate.

La terza ragione la esplicita il giudice Chuang clonando il parere del giudice Watson (e analogamente sconfessando di fatto pure lui i colleghi della Corte d’appello del Nono circuito). Richiamando alla memoria alcune uscite caciarone di Trump contro l’immigrazione dai Paesi a maggioranza musulmana usate durante la campagna elettorale, nella sentenza il giudice Chuang scrive che «[…] laddove il blocco degl’ingressi non assomiglia ad alcuna delle misure con cui nella storia recente si è risposto alle minacce alla sicurezza nazionale, esso assomiglia invece chiaramente alla specifica azione descritta dal presidente Trump nell’implementare il blocco dei musulmani. È dunque molto più verosimile che il proposito principale del blocco degl’ingressi fosse basato sulla religione, e quantunque il secondo Ordine Esecutivo affermi di mirare solo alla sicurezza nazionale, è verosimile che il suo proposito principale resti l’implementazione del blocco dei musulmani. Di conseguenza, è probabile che il blocco degl’ingressi violi» il divieto d’interferire con la religione che la Costituzione americana impone al governo. «Assomiglia», «verosimile», «probabile»: il diritto non è più una certezza, ma il profumo di un giudice. Al di là dei meriti o dei demeriti specifici dell’ordine esecutivo sulla chiusura delle frontiere emesso da Trump, il delitto peggiore compiuto dai tribunali americani oggi è la creatività.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-03-2017

Ecco il Muslim Ban 2, che non è un Muslim Ban

Il “Muslim Ban”, che non è un “Muslim Ban”, è stato riscritto affinché sia definitivamente chiaro a tutti che si tratta solo di un “Terrorist Ban”. Il 6 marzo il presiedente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha firmato l’Ordine Esecutivo 13780, Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States, che sostituisce in toto l’Ordine Esecutivo 13769, titolato allo stesso modo ed emesso il 27 gennaio, con cui gli Stati Uniti per tre mesi chiudevano le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, per sei bloccavano gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, sospendevano l’arrivo dei rifugiati dalla Siria. Quando al decreto di fine gennaio seguirono urla, strepiti e quelle azioni legali che ne hanno sospeso l’applicazione, Trump promise di riscrivere il provvedimento. Cambiando idea? Affatto. Ribadendo quel che riteneva fosse già chiaro, ma che invece era stato usato per contestare la validità intrinseca del decreto: ossia che la chiusura delle frontiere non riguarda retroattivamente gli stranieri legalmente residenti in modo permanente negli Stati Uniti.

Ma ovviamente al fronte “No Trump” non va bene nemmeno così. A suonare la carica è stato The New York Times che ha definito il nuovo decreto illegale come il primo, tanto che i procuratori dello Stato delle Hawaii hanno già avviato l’iter con cui chiederanno al giudice federale di emettere un ordine di sospensione. L’accusa? Il provvedimento di Trump viola la Costituzione federale e ‒ come scrive seccamente The New York Times ‒ rappresenta «[…] una discriminazione religiosa contraria alla legge». Falso. L’accusa mossa al nuovo decreto è identica a quella scatenata contro il vecchio, ed era falsa allora esattamente com’è falsa oggi. Tant’è che la Corte d’appello del Nono Circuito che il 9 febbraio sospese l’applicazione della prima versione del provvedimento si guardò bene dall’usare quest’argomentazione. Nulla, ma proprio nulla sia nel vecchio decreto sia nel nuovo discrimina gl’immigrati in base alla religione. Quindi nulla, ma proprio nulla viola la Costituzione federale americana, in specifico il Primo Emendamento che garantisce il libero esercizio pubblico della religione. Ma la sensazione è che qualsiasi cosa Trump avesse potuto scrivere nella nuova versione dell’ordine esecutivo il verdetto sarebbe stato identico. Trump sbaglia per principio, qualunque cosa faccia. Non importa che il termine “musulmano” o “islamico” non compaia mai in alcun rigo della prima versione del decreto, e che nella seconda versione “islam” compaia in positivo solo dove si dichiara di voler difendere dalla discriminazione gl’islamici là dove essi sono minoranza perseguitata e “islamico” solo là dove si scioglie l’acronimo ISIS: per il mondo è sempre e solo “Muslim Ban”. Non importa che quella legge voluta dal presidente l’argomento religione lo sfiori soltanto, e sempre e solo per ribadire l’impegno a fare proprio il contrario di quello di cui viene accusato Trump, cioè contrastare le discriminazioni religiose e la persecuzione delle minoranze, e questo qualsiasi altra cosa prima, dopo o durante il presidente abbia eventualmente detto in materia di religione: per il mondo quella di Trump sarà sempre la decisione di discriminare i musulmani. Non importa che nella nuova versione del decreto datata 6 febbraio, la Sezione 1, b, iv scriva che la prima versione, quella datata 27 gennaio, «[…] non forniva alcun elemento per discriminare a favore o contro alcun aderente ad alcuna religione particolare», specificando che se pure «[…] quell’ordine consentiva di dare la precedenza alle domande di asilo avanzate da persone aderenti a gruppi religiosi minoritari perseguitati, detta priorità si applicava sia ai profughi provenienti da qualsiasi Paese, inclusi quelli in cui l’islam è una religione minoritaria, sia alle denominazioni che nel contesto di una determinata religione più ampia sono minoritarie», e questo giacché «quell’ordine non era dettato da animosità verso alcuna religione, quanto invece mirato a difendere la possibilità che le minoranze religiose ‒ qualunque siano e ovunque stiano ‒ si avvalgano di quanto previsto dal Programma statunitense di ammissione dei rifugiati alla luce delle sfide e delle circostanze specifiche che si trovano a fronteggiare».

La revoca del vecchio decreto e l’entrata in vigore del nuovo sarà effettiva un minuto dopo lo scoccare del mezzogiorno, ora di Washington, del 16 marzo. L’unica variazione vera è l’esclusione dell’Iraq dal novero dei Paesi che per tre mesi non potranno mandare propri cittadini negli Stati Uniti. L’Amministrazione Trump ammette che includere nel fermo del 27 gennaio anche l’Iraq fu una leggerezza, un errore, e questo perché l’Iraq, pur essendo altamente problematico sul piano della sicurezza, è un Paese che si sta spendendo ampiamente, e con sacrifici enormi, a fianco del mondo civile contro il terrorismo dell’ISIS. E il punto vero è questo: possibile che non ci sia altro modo per distinguere gli amici dai nemici che una chiusura delle frontiere che, pur essendo perfettamente legale e legittima, è inefficace per definizione? Ma avendo già in tasca le risposte precostituite, l’universo “No Trump” le domande intelligenti non se le pone.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-03-2017