Eugenetica, figlia dell’evoluzionismo di Darwin

Nei giorni scorsi, il lettore Massimo Campostrini ha indirizzato una lettera intelligente al direttore de La nuova Bussola Quotidiana per sottrarre la terra sotto ai piedi a quei fautori della logica eugenetica che si trincerano dietro la “scienza” dell’evoluzionismo darwiniano, usando il darwinismo contro il darwinismo. Campostrini ha ragione a dire, sul filo del paradosso, che se per il darwinismo le specie migliori e gli elementi migliori di ciascuna specie sono quelli che hanno maggiore successo riproduttivo (motivo per cui sono migliori e progrediscono a discapito dei peggiori), essi si produrranno da soli nella selezione migliorativa senza bisogno di alcun intervento esterno, il quale, anzi, adultererebbe indebitamente tale meccanismo naturale favorendo le specie e gl’individui che, se non godono di miglior successo riproduttivo, significa che non sono affatto i migliori. L’eugenetica, insomma, intesa come aiuto artificiale alla natura nell’opera di selezione, per via sessuale, delle specie migliori e degl’individui migliori di ciascuna specie sarebbe cioè il contrario del sostanziale laissez-faire in cui si risolverebbe il darwinismo. Vero. Purtroppo però non è andata così.

Apparentemente il naturalista inglese Charles Darwin (1809-1882) non scrisse di eugenetica. Non esisteva nemmeno il termine, inventato, un anno dopo la morte di Darwin, dall’esploratore e antropologo pure inglese Sir Francis Galton (1822-1911). Il termine Galton lo inventò, a coronamento di più di un ventennio di riflessioni e di “studi”, traendo un neologismo da due termini greci, eu, “buono” e genos, “stirpe”, a p. 24 d’Inquiries into Human Faculty and Its Development, uscito a Londra nel 1883 per i tipi di Macmillan. Qui immediatamente egli precisa – alla nota 1 contenuta nelle pp. 24-25 – che l’eugenetica è «[…] la scienza del miglioramento della stirpe», un concetto «[…] egualmente applicabile agli uomini, ai bruti [cioè agli animali] e alle piante», scienza che «[…] non è per nulla confinata a questioni d’incroci accorti, ma che, specialmente nel caso dell’uomo, tiene conto di tutte le influenze che tendono, per quanto remotamente, a dare alle razze o ai ceppi sanguigni più adatti una possibilità migliore di prevalere rapidamente sui meno adatti di quanto essi avrebbero altrimenti avuto». Spiega poi Galton che “eugenetica” è parola felice per la concisione con cui veicola alla perfezione il concetto, battendo in breccia il desueto “viricultura”.  Ecco, questo “culturismo” è quello che oggi chiamiamo tranquillamente – si fa per dire – ingegneria genetica, sposa incestuosa di sula sorella, l’eutanasia.

Galton era il cugino di secondo grado di Darwin, e questo di per sé sarebbe il meno (i figli non sono responsabili delle colpe dei padri, figuriamoci i biscugini). Il punto è però che fu un darwinista entusiasta. La pubblicazione, nel 1859, di L’origine delle specie di Darwin gli cambiò la vita. Lo colpirono specialmente la pagine su incroci e selezione. Darwin parlava per lo più di bestiame, ma in fin dei conti, soprattutto per la cultura materialista dell’epoca, l’uomo non è forse soltanto un altro animale? Del resto Galton condurrà anche “ricerche” statistiche sul potere della preghiera – i cui risultati affidò al saggio Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer pubblicato nel fascicolo del 1° agosto 1872 di The Fortnightly Review – per concludere che le preghiere non hanno alcun effetto sulla longevità di coloro per le quali sono offerte. Convinto che le qualità migliori fossero ereditabili da un individuo all’altro – concezione esposta in Hereditary Genius del 1869 (Macmillan), strampalata ma dal futuro assicurato -, Galton cominciò a teorizzare l’applicazione degl’incroci selettivi d’allevamento all’essere umano; in breve, l’uomo venne concepito come l’ennesimo prodotto della zootecnia. Chi doveva incaricarsi di allevarne la stirpe migliore, favorendo la trasmissione delle sue grandi qualità e scartando le altre? Lo Stato. A partire dagli anni 1920, gli hanno dato retta in molti: alcuni degli Stati Uniti d’America, il Canada, il Brasile, il Giappone, la Francia, la Germania, la Gran Bretagna – con l’appoggio di parte del clero anglicano -, il Belgio e la Svezia con un fiorire di leggi per il “miglioramento della razza” e la sterilizzazione obbligatoria degli “indegni” in un crescendo culminato nel regime nazionalsocialista di Adolf Hitler (1889-1945).

Sir Francis Galton (1822-1911)

Colpa di Galton, certo, ma Galton non avrebbe potuto nulla senza il principio primo del darwinismo: le specie viventi migliorerebbero progressivamente modificandosi fino a dare vita a specie nuove mediante quella che, dopo Darwin, si sarebbe chiamata genetica, così che la vita attuale sarebbe sempre il distillato più avanzato di tutta la vita che ci ha preceduto nel tempo finalmente epurata da scarti, vicoli ciechi e false partenze, e costantemente pronta a nuove trasformazioni migliorative, cioè a declassare domani la vita migliore di oggi a ennesimo rifiuto obsoleto di ieri.

Fu questo che affascinò Galton nel mezzo di quella temperie culturale in cui l’illuminismo si trasformava in positivismo e dove nel nuovo concetto di “gaia scienza” confluì tutto quanto portava acqua al mulino dell’uomo-Prometeo: dalla nuova teologia di Friedrich Schleiermacher (1768-1834) alla “critica biblica” di Ernest Renan (1823-1892), dallo Zaratustra di Friedrich Nietzsche (1844-1900) all’Inno a Satana di Giosue Carducci (1835-1907), dai sogni sinarchici di Joseph Alexandre Saint–Yves marchese d’Alveydre (1842-1909) da cui nacque l’idea di tecnocrazia al “materialismo spiritista”, il tutto con un crescente chiodo fisso. L’uomo, finalmente scopertosi dio a se stesso, doveva pur essere un superuomo, immune da ogni pecca, scevro da tacche, resistente, esente e libero, in una parola vaccinato contro ogni degenerazione. Non fu così soltanto per Nietzsche e per la sorella pre-nazista di Nietzsche, ma per l’Occidente intero. L’idea darwiniana del progressismo medicina che cura la vita senza bisogno di Dio grazie al moto perpetuo di un meccanismo che esiste inesorabilmente da sempre e che funzionerà inflessibilmente per sempre ne è stato l’ermeneutica somma. Bisognerebbe datare il “temerario mondo nuovo” di Aldous Huxley (1894-1963) dall’anno di pubblicazione de L’origine delle specie di Darwin.

La profezia di Jacques Attali

Ora, Darwin non dedica un rigo all’eugenetica non solo perché non ne aveva a disposizione il termine, ma perché non ne aveva affatto bisogno. La logica con cui spiega lo sviluppo di una vita nata per caso dalla materia inanimata è intrisa di sostanza eugenetica: la “stirpe buona” è il prodotto di una natura sostituitasi a Dio. Galton ha avuto il merito di essere stato il primo ad averlo compreso alla perfezione. Solo che sia Darwin sia Galton avevano fatto i conti senza l’oste, che se per loro Dio non esiste più (o è ininfluente) possiamo senza problemi chiamare anche solo natura.

L’ipotesi del progresso migliorativo darwiniano è infatti totalmente indimostrata e infondata. Anzi, sono più i fatti che la confutano di quelli che la sosterrebbero. Basti solo pensare che le modificazioni genetiche sono solo patologiche; che nessuno ha mai documentato la nascita di una specie nuova per mutazione genetica da una precedente; che tutti gli esempi forniti dai darwinisti di “mutazione genetica” e di “speciazione” sono in realtà lo sviluppo attuale di potenzialità già insite negli esseri viventi (le varianti melaniche delle falene, per esempio, o il polimorfismo del proteo); e che lo stesso Darwin dovette arrendersi davanti a quelle forme di vita “inspiegabili” (ma solo per il darwinismo) che chiamò «fossili viventi», ovvero animali e piante che, stando a L’origine delle specie, avrebbero dovuto estinguersi “milioni” di anni fa poiché “arretrate” per cedere il passo a forme più “evolute”, ma che, non avendo invece letto L’origine delle specie, continuano indisturbatamente a esistere, e anzi sono oggi note in numero assolutamente enorme, molto più grande che al tempo di Darwin.

Essendo non solo indimostrata e infondata, ma anzitutto e soprattutto falsa, questa meccanica però semplicemente non funziona. Come farebbe, infatti, ciò che ieri si è solamente creduto essere il meglio dell’oggi, ma che tale non era, produrre il meglio di domani per modificazioni che sono attestate solo in senso degenerativo? Non funzionando, della due l’una: o l’ipotesi va gettata oppure occorre forzarla. È qui che Galton ha evitato al cugino Darwin il disastro, scegliendo la seconda opzione.

Il “galtonismo” (come è stato a volte chiamato il pensiero eugenetico) non è insomma il tradimento del darwinismo: è la sua sola possibilità di salvezza. Peggio ancora: è un fossile vivente. Secondo il progressismo imperante avrebbe dovuto estinguersi nel maggio 1945 assieme al nazismo, ma non lo ha fatto perché è una delle anime nere del progressismo stesso. Galton gli ha semplicemente dato un nome, ma esiste da tempo, almeno da quando c’è il peccato dell’uomo, ed è “scienza” da che lo Stato ha avuto i mezzo per farsi totalitario: si è manifestato in Francia con l’Illuminismo e la Rivoluzione che inventò il razzismo, volle rifare gli ebrei e sterminò i cattolici “sbagliati” dell’Ovest; si è palesato in Unione Sovietica quando Stalin perseguitò gli ebrei (come hanno illustrato almeno il giornalista statunitense Louis Rapoport, lo storico tedesco Arno Lustiger [1924-2012] e il giornalista russo Arkady Vaksberg [1927-2011]); ovviamente è stato l’asse portante dal nazismo, ma quello lo sappiamo bene perché i progressisti solo di quello ci parlano; ed è alacremente al lavoro oggi nell’aborto (la terza sorella incestuosa), nell’eutanasia, negli ospedali-prigione in cui sono stati uccisi Terry Schiavo (1963-2005), Eluana Englaro (1970-2009), Charlie Gard (2016-2017) e Alfie Evans (2016-2018).

L’uomo dio a se stesso decide che l’«interesse migliore» per chi è ammalato e bisognoso di cure è quello di scomparire senza lasciare né traccia né eredi. Vaneggiamenti invasati? No, parole del consigliere del principe, dove il principe è il premier gauchiste francese Emmanuel Macron e il consigliere è l’economista e banchiere pure francese Jacques Attali: «L’eutanasia sarà uno degli strumenti essenziali delle nostre società future […]. Per cominciare, in una logica socialista, il problema si pone così: la logica socialista è la libertà e la libertà fondamentale è il suicidio; di conseguenza, il diritto al suicidio diretto o indiretto è dunque un valore assoluto in questo tipo di società. In una società capitalista, verranno inventate e saranno di uso comune macchine per uccidere, strumenti che permetteranno di eliminare la vita quando sarà troppo insopportabile o economicamente troppo costosa. Ritengo quindi che l’eutanasia, sia essa un valore di libertà o una merce, sarà una delle regole della società futura» (citazione tratta da La médecine en accusation, intervista ad Attali nel volume L’avenir de la vie curato dal giornalista Michel Salomon edito da Seghers a Parigi nel 1981 con prefazione del filosofo Edgar Morin, alle pp. 274-275).

Qualcuno, scrivendo sul sito della Fondazione Luigi Einaudi, ci crede al punto di chiamare «[…] sciacalli ideologici» coloro che hanno cercato di strappare Alfie al boia, argomentando così: «Alfie non era più e forse non era mai stato un bambino, nell’accezione della completezza umana, forse non era solo in stato vegetativo, in quanto ciucciava e muoveva le braccine. Lascio a laicisti, eticisti, scientisti e religiosi vari marcare il confine terminologico, ma su un fatto erano tutti quanti d’accordo: il bimbo era condannato. Il problema si spostava dunque sul “come” arrivare al termine». È il “caro”, vecchio galtonismo, illustrato a puntino da Richard Weikart – professore di Storia alla California State University Stanislaus di Turlock – in From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, pubblicato da Palgrave Macmillan (lo stesso editore di Galton) a Londra nel 2004 e contro cui si sono scatenate le polemiche. Ma guarda un po’.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-05-2018

Pubblicità

“Bisagno”, “Marcello” e “Il capitano”: gli eroi cattolici e monarchici dimenticati dal venticinqueaprilismo

Il 25 Aprile è un falso mito. Fino agli anni 1960, quando in Italia iniziò la stagione dei governi di Centro-sinistra, era poco e nulla, una non-data. In particolare fino al 1968, anno fatidico. Fino ad allora l’Italia era ancora fertile del limo lasciato dall’onda lunga del 18 aprile 1948, quando il comunismo era stato cacciato indietro e il nostro Paese salvato dall’orbita sovietica soprattutto e anzitutto grazie all’impegno indefesso dei cattolici, fedeli e gerarchia. Poi il vento è cambiato e l’Italia del Centro-sinistra incipiente ha avuto bisogno di un natale laico, fissato per convenzione in quel giorno che era una cosa (la data di un evento bellico e “locale”) ed è stata stravolta in un’altra (la bandiera della Sinistra soprattutto extraparlamentare, anzi la conventio ad excludendum con cui essa bollava i non comunisti come “fascisti” qualsiasi cosa in realtà pensassero).

Diverso discorso è invece la Resistenza. Italiani con la schiena diritta si levarono per non lasciare il Paese esclusivamente alle macerie umane e civili della guerra, reagendo all’occupazione tedesca e cercando di scrollarsi di dosso quel che restava del regime fascista. Ma la Resistenza non è affatto quell’altro falso mito che la riduzione della storia d’Italia al 25 Aprile – il “venticinqueaprilismo” – pretende di farci metabolizzare. Quando andò bene, fu una testimonianza soprattutto morale. L’Italia la liberarono infatti le forze alleate (e a Sud c’erano i soldati del re). Quando andò male, la Resistenza fu invece un eccidio turpe, rimasto per lo più impunito. Questa Resistenza seconda è quella dei comunisti, proni all’Unione Sovietica che, pur forse minoranza ma organizzatissima, cercarono di sabotare il Paese allora e dopo di far credere a tutti che esistevano solo loro. Fu il lato oscuro della Resistenza che troppo a lungo si è cercato di occultare e che, dopo la svolta strategica di Palmiro Togliatti incamminato, d’accordo con Stalin, nella lunga marcia dentro le istituzioni italiane, nutrì un’anima combattentista e insurrezionalista che porta diritto diritto alle Brigate Rosse. La pista l’ha aperta il sociologo Rocco Turi con Gladio rossa. Una catena di complotti e delitti, dal dopoguerra al caso Moro (Marsilio, Padova 2004) e Storia segreta del Pci. Dai partigiani al caso Moro (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2013), ma le indagini sembrano arenate lì.

L’altra Resistenza, invece, la prima, quella andata bene, quella moralmente integra e intransigente, fu quella delle formazioni non comuniste, tante, in specie quelle cattoliche, monarchiche e liberali. Spesso questi combattenti non comunisti sono stati abbattuti dai partigiani comunisti, che quindi preferirono il nemico a loro. Quando non furono ammazzati, quei patrioti rei solo di non obbedire a Mosca vennero ostracizzati, cancellati dalla memoria, epurati. Eppure la loro è un’epopea. Un pezzo significativo di essa la racconta Luciano Garibaldi, storico e giornalista di pregio, nel volume I giusti del 25 aprile. Chi uccise i partigiani eroi?, un volume che si avvale della collaborazione di Riccardo Caniato, Luigi Confalonieri e Alessandro Rivali raccoglitori di significative testimonianze dirette, riportato in edizione ora dalla milanese Ares dopo essere uscito originariamente nel 2005 con premessa dell’ex assessore alla Cultura della Regione Lombardia Ettore A. Albertoni, introduzione del direttore dell’Ares Cesare Cavalleri e postfazione del giornalista e saggista di storia militare Mirko Molteni.

“Bisagno”, il monumento a Fascia (“comune sparso” nella città metropolitana di Genova)

Il libro è un’inchiesta sulle morti enigmatiche di tre di quei partigiani rei solo di non essere comunisti: il famoso Aldo Gastaldi, nome di battaglia “Bisagno”, genovese, sottotenente del genio poi comandante della Divisione Cichero che combatté fascisti italiani e nazisti tedeschi sull’Appennino ligure-emiliano, cattolico e apartitico; il comandante valdostano dei carabinieri Edoardo Alessi, soprannominato “Marcello”, protagonista della Resistenza in Val d’Intelvi, nel comasco, cattolico e monarchico; e Ugo Ricci, detto “Il capitano”, capitano degli autieri e poi comandante della Prima Divisione Alpina Valtellina, cattolico e monarchico. Tutti e tre sono morti in circostanze davvero mai chiarite. “Bisagno” cadde dal tetto della cabina dall’autocarro Fiat su cui viaggiava finendo schiacciato dalle ruote vicino a Desenzano del Garda il 21 maggio 1945. “Marcello” cadde il 26 aprile 1945, ufficialmente ucciso con fucili e pugnali da 300 militi delle Brigate Nere che avevano circondato la casa dove si trovava sulle alture di Sondrio. 300 fascisti armati fino ai denti e schierati a puntino il giorno dopo la Liberazione?… E “Il capitano” fu ucciso ancora prima, la notte del 3 ottobre 1944, quando a Lenno (Como) cercò di arrestare il ministro dell’Interno della Repubblica Sociale Italiana Guido Bufarini Guidi mentre qualcuno gridava «tradimento» in quella che si era trasformata in una mattanza; era come se i fascisti aspettassero Ricci e i suoi.

Erano tre graduati del Regio Esercito, tre eroi, tre cattolici animati da fede profondissima, tre patrioti che non si erano omologati allo strapotere comunista. Il loro impegno militare e civile fu tutto contraddistinto da segni di semplicità, carità, abnegazione e da gesti religiosi, profondi, autentici, popolari: le consacrazioni delle armi nei santuari, la Comunione quotidiana con la truppa, la preghiera. Furono il fiore dell’Italia in un momento di oscurità. Morirono troppo presto e che all’Italia siano mancati non bisogna essere luminari per capirlo.

Scrive, con felice sintesi, Cavalleri nell’introduzione: «Se l’ispirazione cattolica, che contraddistinse l’operato dei tre Eroi di questo libro, non fosse stata soffocata da forze ostili e preponderanti, forze ispirate a un dichiarato ateismo, di certo il “sangue dei vinti” non sarebbe stato sparso con la spettrale ampiezza che ormai tutti conosciamo. Di certo i comandanti partigiani cattolici e monarchici avrebbero frenato e bloccato le spinte vendicative più feroci e più bestiali». La memoria di quei tre veri italiani va celebrata ogni 25 aprile e ogni giorno dell’anno. Affinché l’Italia migliore non resti solamente un ricordo vago.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
I Giusti del 25 aprile. Un libro di garibaldi li ricorda
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-04-2018

Essad Bey e il “comunismo asiatico” di Stalin

Sembra un personaggio da film, ma Lev Nussimbaum è esistito realmente. Ebreo askhenazita azero di origini russe, nasce in una facoltosa famiglia di petrolieri nel 1905 a Baku, in Azerbaijan. Allevato da una governante tedesca, studia nella facoltà di Orientalistica della Friedrich-Wilhelms-Universität di Berlino. Ma l’islam lo ammalia e così, il 13 agosto 1922, si converte, 17enne, nell’ambasciata turca della capitale tedesca. Un ebreo islamico, insomma, prima delle sue molte bizzarrie.

Si prende tanto sul serio da cambiare look e nome: ora è Essad Bey, il “principe leone” musulmano (Lev in russo e Essad o Assad in arabo significano “leone”), fascinoso e colto, introdotto nelle cancellerie occidentali. Poliglotta, scrive molto (anche con lo pseudonimo di Kurban Said), diventando un autore di grido nell’Italia fascista (alcuni suoi libri escono solo in italiano) e nella Germania nazionalsocialista che ne apprezzano l’anticomunismo implacabile. Del resto è un amore ricambiato, visto che nel Duce e nel Führer l’ebreo musulmano vede l’ultima speranza della civiltà. È, questa, la seconda delle sue bizzarrie: se Roma e Berlino non nascondevano il filoislamismo, lui aveva pur sempre il medesimo sangue di tanti giudei perseguitati. Infatti, quando se ne scopre la vera identità, Essad Bey cade in disgrazia. Fugge dalla Germania hitleriana e da ultimo ripara, terza bizzarria, nell’Italia mussoliniana dove (la bizzarria vera è questa) vive al confino dorato a Positano fino alla morte, nel 1942.

Quarta bizzarria, l’ebreo musulmano filofascista che detestava i rossi era figlio di Bertha Slutzkin, morta suicida come eroina dell’Unione Sovietica: aveva sposato il ricco padre di Essad Bey, Abraham Nussimbaum (morto poi a Treblinka), solo per infiltrarsi tra i borghesi e preparane la disfatta; scoperta, si era uccisa. Si era persino legata di amicizia al giovane Iosif Vissarionovič Džugašvili, il mostro sovietico che Essad Bey poi biograferà in Stalin. La giovinezza del “piccolo padre” sovietico raccontata da un amico d’infanzia, uscito nel 1932 a New York con il titolo Stalin: The Career of a Fanatic, divenuto subito un best-seller e tradotto immediatamente in italiano dai Fratelli Treves di Milano semplicemente come Stalin.

Oggi i libri di questo strano tipo sono guardati dall’alto in basso da un’accademia che lo considera zero per motivi politici (e dall’Azerbaijan che sfida il mondo della critica letteraria negando che il Kurban Said islamico di cui è entusiasta sia la stessa persona dell’Essad Bey ebreo filofascista di cui si vergogna, imitato un po’ anche dalla Germania), ma è innegabile che la sua produzione sia un pezzo di storia non obliterabile come si vorrebbero forse obliterare i tombini delle fogne di Roma perché li pose il Duce. Importante dunque che la Oaks Editrice ne ridia alle stampe la succitata vecchia traduzione della biografia di Stalin, corredata da un intrigante saggio introduttivo di Carlo Saccone, professore associato di Lingua e letteratura persiana nell’Università di Bologna. Perché, nonostante la biografia guascona e molta furbizia, le analisi di Essad Bey sul comunismo sovietico, sulle vie politiche del petrolio nel Caucaso o sull’islam restano serie.

All’inizio della sua biografia del “piccolo padre” sovietico c’è un distico significativo: «Ignazio di Loiola cominciò come guerriero e come predone, Stalin come pio alunno del seminario georgiano». Entrambi si mutarono nell’esatto contrario e il secondo divenne un “gesuita” della Rivoluzione. Sottile se serviva e rozzo se pagava, lucido e spietato, con lui in Russia giunse al potere il peggio del bolscevismo, e questo dalle pagine di Essad Bey è chiarissimo; ma altrettanto chiaro è che Stalin non ne è per nulla una perversione, bensì il distillato più puro del comunismo. «La mediocrità, il bolscevismo genuino, rozzo, grossolano, ottuso, arrivò inosservatamente ad afferrare il timone», scrive Essad Bey: «esso venerava in Stalin la sua più alta incarnazione, l’uomo della sua carne e del suo sangue, il bolscevico pratico e il cospiratore grossolano».

C’è persino, nel bizzarro “principe musulmano ebreo”, un’eco tanto inconsapevole quanto importante dello storico svizzero della cultura Gonzague de Reynold che ricorda come il destino dell’Europa, classica prima e cristiana poi, sia il confronto continuo ed estenuante con le mille pressioni dell’Asia, dai persiani all’islam. Essad Bey sottolinea infatti che «Stalin raggiunse il potere come simbolo della maggioranza asiatica» e «nella dittatura egli vide l’unica salvezza della rivoluzione o, meglio ancora, l’unica salvezza dell’imperialismo asiatico e dispotico che riteneva assolutamente adatto per la rivoluzione». Curioso come tutto torni anche nell’Europa di oggi, che è un fantasma, di fronte a un’Asia turgida invece di tentazioni ricorrenti.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Ebreo e musulmano, ecco l’uomo che aveva capito tutto di Stalin
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 284, Milano 16-10-2017, p. 13

Salva

Salva

Salva

Salva

Il comunismo alla conquista del mondo. Perché viva la memoria

1917-1997, il secolo rosso. Morte agli oppositori, riduzione della libertà, uccisione dei cristaini: così la rivoluzione comunista conquista Europa, Asia e America. Ripercorrere un itnirerario tragico per non dimenticare e non ripetere

Alla conquista del mondo
in Il Timone. Mensile di apologetica, n. 166, anno XIX, Milano settembre-ottobre 2017,
pp. V e VIII-IX del dossier inttolato 100 anni tra errore e orrore

LEGGI IL RESTO ACQUISTANDO LA TUA COPIA DE “IL TIMONE”

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

La “guerra delle statue” riapre la vecchia ferita

I suprematisti bianchi sono sempre ingiustificabili e a volte, come a Charlottesville, in Virginia, anche assassini. Un solo morto innocente per le strade è già troppo. Ma suprematisti bianchi e morti innocenti a parte, la “guerra delle statue” scatenata dal talebanismo liberal è follia pura. Per la verità, la cosa va avanti da anni. Ma oggi, complice il fatto che se piove è ovviamente colpa di Donald J. Trump, la caccia alle streghe si è riaccesa. Addirittura The New York Times censisce gli abbattimenti con aggiornamenti constanti e per la CNN sono circa 1500 i soggetti pronti per i nuovi iconoclasti. Sgomberiamo però subito il campo da processi alle intenzioni e retropensieri, chiarendo l’argomento.

14 agosto 2017: distrutta una statua di un soldato confederato a Durham, in North Carolina

La storia consegna memorie. Solo un relativista potrebbe sostenere che il passato è indolore. Ma non tutti gli emblemi del passato sono identici, nemmeno quelli “sgradevoli”. Un conto sono le statue di despoti dalle mani lorde di sangue che un popolo appena liberatosi dal loro giogo trova ancora nelle piazze pubbliche: per esempio le statue di Lenin e di Stalin nella Russia uscita dal comunismo. Un altro conto sono i segni di sé che un regime passato, pur antipatico, lascia oggettivamente ai posteri: per esempio il fascismo in Italia, Paese dove non esistono monumenti osannanti il mussolinismo, ma tracce di quel che è stato. Davvero si pensa di sostituire i tombini di Roma, abbattere il Foro Italico, l’EUR e la Stazione Centrale di Milano o devastare Latina e Sabaudia? Terzo e ultimo conto sono le statue che ricordano personaggi, luoghi e momenti legati alla Guerra di secessione americana (1861-1865), quella cioè fra “nordisti” e “sudisti” (virgolette di rigore, visto che in inglese quei termini non esistono, ma si usano solo northern, “settentrionale”, e southern, “meridionale”). Le statue “sudiste” non sono infatti il retaggio odioso di un regime esecrando: sono i segni della difficilissima ma concreta riconciliazione nazionale tentata dagli Stati Uniti nel dopoguerra. Sono monumenti eretti su suolo demaniale dopo la Guerra di secessione con il permesso delle autorità per andare incontro ai vinti. La furia odierna sta cioè vanificando il tentativo di sanare una ferita.

“Sudista” significa suprematista bianco?

La Guerra di secessione americana fu una ecatombe enorme dentro una tragedia immane. Divise il Paese fratello contro fratello, famiglia contro famiglia. Dopo di essa, il governo federale vincitore (i “nordisti”) mise in atto una feroce politica di aggressione culturale tesa a “rieducare” la parte “sbagliata” del Paese; fu chiamata “Ricostruzione” e durò fino al 1877. La vera rivoluzione ideologica americana non fu affatto la Guerra d’indipendenza (1775-1783), ma, appunto, la Guerra di secessione seguita dal dopoguerra neogiacobino. Eppure non tutto la buona creanza sparì. Lentamente, a macchie e a tratti, un po’ per convenienza e un po’ per convinzione, i nuovi Stati Uniti usciti dal quel crogiuolo di sangue si resero conto di una verità politica nota già ai consoli e ai cesari di Roma antica: il parcere subiectis. Si cercò, insomma, di non umiliare oltremodo una popolazione già troppo provata. Non è che un monumento possa far tornare in vita i parenti morti, ma per com’è fatta la mentalità “sudista” (e in genere americana) è un gesto che ha la sua efficacia. Una statua o una stele in memoria di un soldato confederato hanno sempre avuto questo significato ideale per ogni americano del Nord o del Sud e di qualsiasi colore.

Perché la cosa più indisponente di questa “guerra della memoria” è che gli odierni sbianchettatori del passato vorrebbero far credere al mondo (e con molti commentatori ci sono riusciti senza nemmeno tanto sforzo) che dietro ogni monumento “sudista” stia nascosto un razzista, un negriero, un segregazionista. Ma non è così. Lo sarebbe se la causa “sudista” fosse stata ipso facto la causa della schiavitù. Bene inteso: la schiavitù dei neri nel Sud statunitense fu una maledizione indifendibile. Ma il Sud non fu solo schiavitù, né la Guerra di secessione scoppiò per quello. Se fosse stato così, l’emancipazione dei neri non sarebbe stata proclamata dal presidente Abraham Lincoln (1809-1865) il 1° gennaio 1863, cioè dopo 20 mesi di conflitto, e con un atto legislativo valido solo per gli Stati rimasti nell’Unione, dove gli schiavi non c’erano, dato che da quasi due anni gli Stati schiavisti avevano dato vita a un altro Paese sovrano, gli Stati Confederati d’America. Né lo stesso Lincoln si sarebbe prodotto in frasi razziste e segregazioniste come documentato in italiano nel Dizionario elementare del pensiero pericoloso (Istituto di Apologetica, Milano 2016).

Un soldato confederato nero parte per la guerra contro i “nordisti” sul Memoriale del Cimitero nazionale di Arlington

La Guerra di secessione americana fu piuttosto lo scontro fra due modi d’intendere il potere e le istituzioni che portò al punto di non ritorno un’antica divisione nel pensiero, nel costume e nelle cultura del Nord e del Sud. Disgraziatamente nell’ethos del Sud vi era anche la schiavitù, ma chi pensa che una statua patriottica sia automaticamente una rivendicazione razzista ragiona esattamente come il Ku Klux Klan anche se è evoluto e di sinistra. E ne fa lo sporco gioco, riaprendo ferite antiche anziché contribuire a sanarle. Cosa succederà quando i cacciatori di statue arriveranno nel Cimitero nazionale di Arlington, Virginia, a due passi da Washington, dove i caduti delle guerre americane riposano all’ombra del Memoriale ai Confederati dello scultore ebreo Sir Moses Jacob Ezekiel (1844-1917) il cui bronzo documenta una delle verità più nascoste della Guerra di secessione, ovvero i soldati nei che combatterono volontari nelle fila “sudiste” proprio perché di per sé il “sudismo” e quella guerra non c’entrano con il razzismo?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-08-2017

 

Embrione artificiale: il futuro dell’uomo è la “provetta in affitto”?

Mentre restiamo in attesa di sapere ufficialmente se i materiali umani da esperimento che salveranno i topi da laboratorio sono prodotti distruggendo persone (un esperto del settore sottolinea a La nuova Bussola Quotidiana che nelle pubblicazioni scientifiche che documentano questo tipo di ricerche ed esperimenti è obbligatorio indicare la provenienza di tutti materiali impiegati, dalla marca dei reagenti e delle apparecchiature alla provenienza delle cellule staminali), un gruppo di scienziati del Dipartimento di Fisiologia, sviluppo e neuroscienze dell’Università di Cambridge guidato da Magdalena Zernicka-Goetz ha generato (diversi giornali, compreso Avvenire, scrivono «creato», ma è un errore volgare) il primo embrione sviluppato in provetta senza utilizzare un ovocita fecondato.

Come spiegato su Science, si tratta di un embrione di topo ottenuto utilizzando due tipi diversi di cellule staminali assemblate su un tessuto biologico extracellulare di ancoraggio che ha fatto da impalcatura tridimensionale. I due tipi di staminali impiegate sono quelle embrionali, che formeranno il corpo, e quelle extraembrionali del tessuto cellulare che nutre l’embrione, il trofoblasto, che formeranno la placenta. In questo modo, si è indotto in vitro lo sviluppo di una struttura estremamente simile a un embrione naturale. Simile, ma non uguale.

L’embrione di topo di Cambridge non si sarebbe infatti potuto sviluppare in un feto sano poiché manca un terzo tipo di cellule staminali, quelle dell’endoderma che dà origine al sacco vitellino preposto al corretto sviluppo degli organi del feto; l’endoderma, infatti, è il “foglietto embrionale” da cui si sviluppano l’intestino primitivo, la trachea, i bronchi e gli alveoli dei polmoni, quindi le ghiandole e gli organi endocrini, dunque il sistema uditivo e infine la vescica e l’uretra dell’apparato urinario. Questo oggi. Ma se in futuro si potesse ottemperare a quella mancanza, si potrebbe realizzare un sogno: far crescere al di fuori dell’utero materno un embrione artificiale in un feto identico a uno naturale. Non certo la creazione della vita, perché di tutt’altro si sta parlando, ma il suo sviluppo del tutto artificiale. Oggi siamo ai topi e lo scopo è la ricerca sulle prime fasi della vita anche a scopo medico, ma se non ci si fermasse ai topi?

La tecnica elaborata a Cambridge prevede l’uso di cellule staminali embrionali e questo comporta la distruzione degli embrioni di partenza. Se quella tecnica fosse adoperata sugli uomini invece che sui topi torneremmo al paradosso di trovarci a sviluppare soluzioni per la cura di malattie embrionali umane attraverso l’uccisione di embrioni umani. Ma, per quanto aberrante, sarebbe ancora il meno. Se infatti venissero creati esseri umani artificiali per servire come ricambi per trapianti di organi e di tessuti? Se si producessero esseri umani in laboratorio per soddisfare precise richieste eugenetiche? Se fosse questo il futuro della fecondazione artificiale e della “provetta in affitto”, o in comodato d’uso gratuito, in sostituzione definitiva dell’utero? Se fosse questa la nuova umanità asessuata ma genderizzata in cui la procreazione è solo un protocollo tecnocratico?

Magdalena Zernicka-Goetz

Davanti alla ricerca dell’Università di Cambridge nessuna ne parla, ma chi sarà mai in grado, anzi, chi vorrà, tracciare la linea di confine? Non certo il nostro mondo che si trincera dietro una delle maggiori menzogne della storia, quella della neutralità della scienza e della tecnica. E poi in base a quale principio etico lo farebbe un mondo dove ciò che è tecnicamente possibile fare diventa automaticamente ciò che è giusto e persino doveroso fare?

Ma a quel punto, anzi, a questo punto, giacché le premesse ci sono già tutte e senza alcuno che eccepisca dubbi il passo dalle premesse alle realizzazioni è brevissimo, a questo punto, dicevo, con quale faccia continuiamo a parlare di solidarietà, accoglienza, persino carità se abbiamo già perso completamente il rispetto per la più fragile e intima dimensione della vita, se non ci terrorizziamo più del sacro terrore che c’impone di fermarci, anzi d’inchinarci a rispettosa distanza dall’intangibile?

Fremiamo di orrore di fronte all’abisso del tentativo nazionalsocialista di manipolare la vita umana. Fremiamo meno, perché se ne parla meno, di fronte al tentativo del biologo sovietico Il’ja I. Ivanov (1870-1932), fissato con la follia dell’ibridazione tra uomo e animali, di creare, su ordine di Stalin, lo “scimpanzuomo”. Perché tacciamo di fronte all’orrore potenziale che la ricerca di Cambridge comporta? Ovviamente ogni processo alle intenzioni è indebito, ma sappiamo tutti come vanno a finire queste cose. E l’ostenta assenza di giudizio morale che accompagna notizie di questo tipo mette già seriamente i brividi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Embrione artificiale, l’uomo che vuol farsi creatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-03-2017

Ernst Nolte (1923-1996) e la Bestia multiforme del totalitarismo

Ernst Nolte (1923-2016) è scomparso a 93 anni il 18 agosto a Berlino. È uno di quegli storici di cui probabilmente si continuerà a parlare per anni, forse decenni. Non che la cultura di massa si sia mai accorta di lui o che lo farà adesso, ma il personaggio si presta a diventare un luogo comune dei parolai prodighi di riferimenti pseudocolti.

Oltre la caricature, però, il punto forse essenziale della sua ricerca storica riguarda la natura del fenomeno ideocratico incarnatosi nel totalitarismo novecentesco. Al singolare, sì: perché se su una questione lo storico tedesco risulta sul serio convincente al di là di ogni ragionevole dubbio è la disamina della radice che unifica, oltre le differenze di specie o forse solo di apparenza, quei sistemi politico-ideologici che siano invece abituati a considerare diversi. Anzi opposti, e un po’ colpevolmente. Convincere il mondo, infatti, che marxismo-leninismo e nazionalsocialismo siano stati antitesi come il diavolo e l’acqua santa è stato il colpo da maestro della propaganda comunista. Parimenti, chi ha imbracciato la loro cuginanza come un’arma lo hanno fatto solo per assolvere il Reich hitleriano. Ma Nolte non va tirato per la giacchetta. La sua tesi centrale descrive il nazionalsocialismo tedesco come reazione al marxismo-leninismo salito al potere in Russia nel 1917, ma è una tesi che va compresa bene. Essa non dice, infatti, che per il fatto di essere la reazione a una sovversione il Reich hitleriano diventa automaticamente buono; dice che il regime bolscevico non diventa automaticamente buono solo perché avversato dal nazionalsocialismo. Prima dice però qualcosa di ancora più profondo e importante. La reazione nazista al comunismo sovietico non è, come la propaganda vorrebbe, la contestazione di un modello, ma l’assunzione di un esempio, addirittura la sua imitazione.

La chiave di volta è certamente l’opera più nota di Nolte, Nazionalsocialismo e bolscevismo. La guerra civile europea 1917-1945, uscito nel 1987, pubblicato in italiano nel 1989 dalla fiorentina Sansoni, ampliato nel 1997 e riedito anche in italiano con il titolo La guerra civile europea, 1917-1945. Nazionalsocialismo e bolscevismo. Nuova edizione aggiornata (presentazione di Gian Enrico Rusconi, Sansoni 2004). Descrivendo il conflitto tra nazismo e Unione Sovietica in termini di “guerra civile”, Nolte documenta proprio questo: che lo scontro tra i due giganti del male è stata una lotta per l’egemonia tra fratelli-coltelli, non la lotta fra la luce e le tenebre. Solo che questo è oltremodo scomodo. Chiede un supplemento di riflessione, d’indagine e persino di coscienza. Rompe gli schemi manichei con cui la cultura marxista-leninista, e gramsciana nei Paesi democratici, ha imposto la voce del padrone e con cui oggi i suoi cascami socialdemocratici, liberal-progressisti o semplicemente liberal continuano a eternare la menzogna.

Nel battersi, cioè, nazismo e comunismo si sono corteggiati, mescolati, addirittura scambiati la pelle in un nastro di Möbius quanto più inavvertito quanto più ci si è trovati a viverci dentro; come la Via Lattea: parecchio difficile da percepire a occhio nudo essendoci immersi. La matrice ideologica comune ai due fenomeni lo spiega, ma c’è altro. È l’imperio socialista impostosi tra Ottocento e Novecento, inevitabilmente attraversato da rivolte interne, lotte di potere e scosse di assestamento: gli anarchici contro i marxisti, i comunisti contro i riformisti socialisti, lo stalinismo contro il trotzkismo, i non-allineati contro il Patto di Varsavia, il maoismo oltre l’Unione Sovietica e il parossismo romeno, albanese, cambogiano e nordcoreano ancora più oltre, dunque anche il socialismo nazionalista del partito tedesco dei lavoratori contro l’internazionalismo socialista di Mosca. L’eredità più indigeribile di Nolte è questa, l’avere sollevato il velo di Maya sul “segreto” meglio celato del Novecento. Per questo si è cercato di travolgerlo in polemiche infondate, lo si è falsamente accusato di negazionismo dell’Olocausto, lo si è fisicamente aggredito.

Accertando il primato storico e ideologico del Gulag rispetto al lager, Nolte non ha praticato sconti indebiti al secondo ma evidenziato il male peggiore venuto dal non avere fatto i conti con il primo. Mentre Hitler scalava astutamente il potere abbindolando i “reazionari” con il proprio socialismo nazionale travestito da anticomunismo, l’Occidente era infatti colmo di “liberali” che – come hanno ricostruito altri storici: uno su tutti, Paul Hollander – si prostravano alla corte di Stalin magnificandone le virtù sui mass-media e nelle cancellerie. Il disastro della Seconda guerra mondiale è stata dunque solo il redde rationem e la nemesi della storia per la cecità degli uomini incantati dalla Bestia multiforme; Joseph de Maistre l’avrebbe forse definita un castigo divino.

La “guerra civile” tra le due anime della stessa ideocrazia totalitaria messa in evidenza come mai prima da Nolte si comprende del resto al meglio sullo sfondo di quella che è la vera creazione concettuale nolteana: la “guerra civile europea” che ha colmato orridamente il vuoto lasciato dalla deflagrazione giacobina dell’“antico regime” ottocentesco. Con Nolte e oltre Nolte, è dunque doveroso approfondire il concetto spingendolo sin al “principio di tutto”, quando dalla rivoluzione protestante alla Rivoluzione Francese il nostro mondo si cambiò letteralmente i connotati, per vedere nello scontro delle civiltà, nella liquefazione mondiale e nel caos geopolitico della Babele odierna il deserto lasciato da quel mostruoso scontro intestino. Se una cosa lo storico tedesco ha tra le righe insegnato per davvero essa è che la storia aborre il vuoto: se gli uomini non sanno costruire civiltà autentiche, sorgeranno sempre bolge infernali.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Nazismo e comunismo, due anime dello stesso mostro
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 25-08-2016

Il martirio della Chiesa sotto la scure del comunismo

A quasi trent’anni dall’abbattimento del Muro di Berlino i conti con il comunismo non sono ancora stati fatti per davvero. Il che ha, di per sé, dell’incredibile. Nessun’altra ideocrazia ha infatti mietuto tante vittime (100 milioni, secondo l’accurato pallottoliere, ma per difetto, de Il libro nero del comunismo), nessun altro regime se non quello sovietico ha avuto la possibilità concreta di polverizzare l’umanità in un soffio, nessun altro totalitarismo è durato tanto (il Terzo Reich ha vissuto 12 anni, l’Unione Sovietica 72).

In ciò, un capitolo speciale è quello della lotta condotta dal comunismo contro le fedi religiose, in special modo il cattolicesimo. La lotta contro la religione è stata il perno centrale del comunismo. Votato a creare l’“uomo nuovo”, il materialismo marxista-leninista ha letteralmente cercato di cambiare i connotati all’umanità a partire dal suo tratto più radicato e identitario, la fede, che nel cattolicesimo ha trovato da un lato la sua forma più renitente al cedimento, dall’altro una organizzazione altamente sviluppata e radicata impossibile da addomesticare. La sua fedeltà al Papa di Roma ha infatti sempre messo in crisi i regimi comunisti, lasciando loro solo la prospettiva dell’annientamento. Ma di questa guerra totale è mancato sino a oggi un censimento complessivo e uno sguardo organico che permettesse di apprezzarne fino in fondo la portata e la gravità. È dunque enorme il merito di don Jan Mikrut nell’avere curato i saggi che compongo le 800 pagine di La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica, pubblicato dall’editore Gabrielli di San Pietro in Cariano (Verona) con la prefazione del cardinale Miloslav Vlk, arcivescovo emerito di Praga.

Polacco, sacerdote cattolico, professore straordinario nella Facoltà di Storia e Beni Culturali della Chiesa della Pontificia Università Gregoriana, don Mikrut ha raccolto 23 saggi di una cinquantina di esperti europei tra autori e traduttori dedicati ai Paesi “sovietizzati” dalla fine della Seconda guerra mondiale: Albania, Bulgaria, Repubblica Ceca, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Slovacchia, Germania dell’Est, Bosnia-Erzegovina, Croazia, Slovenia, Polonia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Romania, Ungheria, Estonia, Lettonia, Lituania, Bielorussia, Moldavia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Ucraina e Kazakhstan, nonché le repubbliche Asiatiche e quelle del Caucaso nell’ex Unione Sovietica. Un quadro sinottico e sincronico della persecuzione anticattolica comunista che mai era stato tentato prima. E l’effetto d’insieme che ne risulta mette i brividi.

Quest’«[…] opera scientifica», scrive il cardinal Vlk, è infatti «[…] un’autorevole conferma della persecuzione cui fu sot­toposta la Chiesa cattolica e dell’eroismo di molti suoi membri», suffragata «[…] dalla concordanza delle fonti documentali, usate a piene mani […], e dalle testimonianze di coloro che vissero quel periodo in prima persona».

Il volume ripercorre così la presa del potere da parte dei partiti comunisti negli Stati europei centrali dopo il 1945 con il concorso determinante dell’Unione Sovietica, la “sovietizzazione” di mezza Europa, il piano staliniano di annientamento delle Chiese esacerbatosi a partire dal 1948, il dramma speciale della soppressione delle Chiese cattoliche di rito orientale con il concorso delle gerarchie ortodosse, nonché il vero e proprio martirio di milioni di cattolici. Tutto con studiata freddezza: «Al Convegno dei partiti comunisti a Szklarska Poręba in Polonia, dal 22 al 27 settembre 1947», scrive don Mikrut, «il rappresentante russo Ždanov Andriej Aleksándrovič (1896-1948) presentò un piano di eliminazione della Chiesa cattolica in tutti i paesi del blocco sovietico. Il suo progetto si basava sul modello sovietico applicato negli anni venti nell’URSS e consisteva nella distruzione delle gerarchie e poi dei più eminenti tra sacerdoti e laici. Nella prima fase dovevano essere arrestati i vescovi, eliminando così la guida della Chiesa, e si dovevano isolare le persone apprezzate dai credenti. Allo stesso tempo, bisognava creare gruppi dei laici collaborazionisti, fedeli al regime e avversari della gerarchia».

Fu uno dei periodi più bui della storia e la leggerezza con cui oggi l’opinione comune se ne disinteressa è allarmante. La storia umana è infatti colma di tragedie che sono solo la ripetizione di altre tragedie non esorcizzate per tempo da un’adeguata educazione vigile della memoria. La vera e propria “ateologia” cui il comunismo volle dare struttura politica potenzialmente permanente andrebbe dunque studiata nelle scuole e il progetto inaugurato da La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica (e a cui seguiranno altri volumi in una collana pensata ad hoc) permette oggi di farlo in modo approfondito. Un quadro vivido dell’impressionante del costo umano di quella stagione maledetta lo ha fornito lo stesso don Mikrut in un articolo di sintesi, Le memorie senza volto del comunismo, che il 30 novembre 2010 per certi versi anticipava su L’Osservatore Romano il grande sforzo corale di questo volume. «Nelle statistiche preparate della Commissione nuovi martiri per il Grande Giubileo del 2000», scriveva don Mikrut sul quotidiano della Santa Sede, «si contano 12.692 martiri, così ripartiti: dall’Europa 8.670, dall’Asia 1.706, dall’Africa 746, dall’America del nord e del sud 333, dall’Oceania 126. Un gruppo particolare è dato dai 1.111 martiri dell’Unione Sovietica. Nella statistica della vecchia Europa si contano 3.970 preti diocesani, 3.159 religiosi e religiose, 1.351 laici, 134 seminaristi, 38 vescovi, 2 cardinali, 13 catechisti. In totale in Europa abbiamo avuto 8.667 testimoni di Cristo. Nel contesto mondiale tra i martiri si annoverano 5.173 preti diocesani, 4.872 religiosi e religiose, 2.215 laici, 124 catechisti, 164 seminaristi, 122 vescovi, 4 cardinali e 12 catecumeni». Sono le vittime dei totalitarismi novecenteschi, in gran parte cattolici e per la maggior parte caduti per mano comunista, giacché «la persecuzione più grande fu la battaglia organizzata contro il cristianesimo dal comunismo internazionale».

 Marco Respinti

 

Oggi al governo i nipotini di Marx

Don Ján Košiar è nato nel 1960. Sacerdote cattolico, vive e opera a Bratislava, capitale della Slovacchia. Ottenuta la laurea abilitante all’insegnamento dalla Pontificia Facoltà Teologica Marianum di Roma, ha lavorato a Radio Vaticana, è stato corrispondente per la BBC e ha prestato servizio diplomatico nel Sovrano Militare Ordine di Malta in Bielorussia.

In che modo, concretamente, il regime comunista cecoslovacco perseguitò i cristiani?
Il 25 febbraio 1948 i comunisti andarono al potere in quella che allora era la Cecoslovacchia con un colpo di Stato, ma la persecuzione era già in atto dal 1945, all’indomani della Seconda guerra mondiale. Nel 1950 il regime comunista imprigionò quasi tutti i vescovi: pensi che la maggior parte delle vescovili diocesi è rimasta vacante addirittura fino al 1990… Poi furono sospesi gli ordini religiosi, prima quelli maschili e poi quelli femminili, e i frati e le suore furono internati in campi di concentramento. L’accesso al seminario interdiocesano di Bratislava, capitale dell’attuale Slovacchia, l’unico del Paese, era regolato dal “numero chiuso” in modo da tenere le vocazioni e le ordinazioni sotto controllo. Per la stampa religiosa non vi era alcuna libertà. Ma la fede si è mantenuta salda grazie al religiosi (gesuiti) consacrati vescovi clandestinamente, mons. Pavol Hnilica (1921-2006) e mons. Ján Korec (1924-2015).

Un ricordo particolare della lotta tra cristianesimo e comunismo?
È legato alla mia persona. Volevo fortemente diventare sacerdote e così mi recai a Roma a studiare senza il permesso delle autorità. Era il 1983. Fui ordinato in Vaticano dal Papa oggi santo Giovani Paolo II.

Quale memoria resta oggi, nella popolazione del suo Paese, in specie tra i cattolici, del regime comunista?
Il ricordo è forte, quello di una stagione tragica. Ma oggi i credenti subiscono la sfida di nuove minacce: soprattutto la cosiddetta “ideologia del gender” e la tentazione islamista, che fortunatamente è ancora geograficamente lontana.
Ciò detto, va ricordato che in Slovacchia il potere è ancora nelle mani dei nipotini dei comunisti. La cosiddetta “rivoluzione di velluto” del novembre 1989 fu una transizione pilotata di potere che servì a mettere in salvo i vecchi gerarchi. Per esempio Vasil Biľak, l’uomo del PC che durante la famosa “Primavera di Praga” del 1968 invitò i carri armati sovietici a invadere il Paese, si è spento di morte naturale a 96 anni nel 2014 senza avere fatto nemmeno un giorno di prigione. I nipotini dei comunisti oggi riciclatisi a Bratislava si tengono ben stretto Il capitale di Karl Marx. Hanno buttato nel cestino soltanto Il manifesto del partito comunista…

Il 30 maggio lei ha partecipato a un importante evento a Bucarest. Di cosa si è trattato?
Nel 1984 sono stato condannato in contumacia a 15 mesi di carcere e pertanto faccio parte dell’Associazione slovacca dei prigionieri politici. Inoltre faccio parte del gruppo di presidenza dell’Associazione internazionale dei prigionieri e delle vittime del comunismo che ha sede a Berlino. Il 30 maggio i colleghi rumeni mi hanno invitato all’inaugurazione del monumento nazionale per le vittime del comunismo, una scultura in acciaio di 100 milioni di tonnellate realizzata dall’artista Mihai Buculei che rappresenta simbolicamente le anime degl’innocenti che salgono al Cielo. C’erano più di 300 invitati, non soltanto uomini di governo, di Chiesa e di politica, ma anche sopravvissuti alla mattanza o i loro figli. I conti con il passato debbono ancora essere fatti.

 M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 25, Torino 26-06-2016, pp. 6 e 7

Wilhelm Münzenberg, l’apostolo di Stalin che Stalin ammazzò

Un solo rivale contende al potere repressivo dei totalitarismi la palma dell’arma più efficace: la propaganda. Senza di essa anche il regime più implacabile sarebbe solo un colosso dai piedi di argilla. Con essa si può invece tutto o quasi. Anzitutto perché con la propaganda si riescono a stregare i potenziali avversari, a irretire i critici, ad ammaliare le folle. Tutte le strutture statuali della storia hanno puntato con decisione sul marketing, sulla promozione e sulle relazioni pubbliche, distinguendosi fra vincitori e vinti proprio nella misura in cui hanno saputo mettere scientificamente a frutto la comunicazione di sé. La cosa è funzionale, quasi intrinseca, a quella gestione del potere che si alimenta e si mantiene comunque, anche nei casi dei regimi meno popolari, attraverso l’organizzazione del consesso, la politicizzazione dei simboli e persino l’instaurazione di “religioni civili”. Nessuno però ha perfezionato l’arte come hanno saputo fare i dispotismi e i totalitarismi del Novecento. Lo testimoniano le famose “liturgie” inscenate (con uso scaltro anche del cinema e delle arti) dal nazionalsocialismo tedesco e lo ricordano, per quanto riguarda la “mistica” del fascismo italiano, per esempio le pagine di Roberto Festorazzi in Caro Duce, ti scrivo». Il lato servile degli antifascisti durante il Ventennio (Ares, Milano 2012).

Ma la propaganda che più ha colto nel segno, riuscendo a instaurare per decenni miti falsi eppure convincenti persino nei quartieri più insospettabili o quantomeno improbabili, è stata quella socialcomunista. Non solo quella sovietica, ma, su suo modello, quella elaborata e implementata da ogni regime comunista del secolo XX. Nel 1981 lo documentava il sociologo ungherese naturalizzato statunitense Paul Hollander, classe 1932, nel magistrale (e mastodontico) Pellegrini politici. Intellettuali occidentali in Unione Sovietica, Cina e Cuba (trad. it. il Mulino, Bologna 1988), un libro tradotto anche in italiano ma di fatto assente dall’immaginario collettivo di coloro ai quali era destinato (e quindi avrebbe maggiormente giovato), cioè gli occidentali, così come nel 1985 ha fatto, per un caso emblematico di specie, quello cioè del “socialismo dal volto umano”  jugoslavo, la giornalista investigativa inglese Nora Beloff (1919-1997) in Tito fuori dalla leggenda: fine di un mito: la Jugoslavia e l’Occidente: 1939-1986 (trad. it. Reverdito, Trento 1987). In Italia, l’opera d’infiltrazione e di convincimento l’ha svolta egregiamente il “gramscismo”, come spiega l’esempio più di recente dettagliato da Alberto Anile e Maria Gabriella Giannice in Operazione gattopardo. Come Visconti trasformò un libro di “destra” in un successo di “sinistra” (Le Mani Recco [Genova] 2013).

Un solo rivale contende al potere repressivo dei totalitarismi la palma dell’arma più efficace: la propaganda. Senza di essa anche il regime più implacabile sarebbe solo un colosso dai piedi di argilla. Ebbene Stalin (Iosif Vissarionovič Džugašvili detto Stalin 1878-1953), l’uomo che ha reso establishment la “madre di tutte rivoluzioni comuniste”, ha avuto a disposizione i servigi non richiesti di colui che per i più è un Carneade ma che invece Martino Cervo, giornalista del quotidiano Libero, sa rievocare in tutta la sua strategica grandezza con il libro Willi Münzenberg, il megafono di Stalin. Vita del capo della propaganda comunista in Occidente (Cantagalli, Siena 2013), impreziosito della prefazione, davvero ispirata, dell’ottimo Ugo Finetti, storico.

Dallo scrittore tedesco Thomas Mann (1875-1955) al Nobel per la Fisica Albert Einstein (1879- 1955), dal padre della patria indiana Jawaharlal Nehru (1889-1964) alla giornalista-poetessa statunitense Dorothy Parker (1893-1967),), oltre a personaggi non proprio da oratorio come Harold “Kim” Philby (1912-1988) (il re delle spie inglesi al soldo di Mosca, sabotatore più lui della pace di un esercito intero), numerosi sono stati coloro che non hanno saputo resistere al fascino di Wilhelm Münzenberg (1889-1940).

Tedesco dalla faccia pulita, dirigente del Partito Comunista di Germania (Kommunistische Partei Deutschlands, KPD) durante la cosiddetta Repubblica di Weimar (1919-1933), uomo-chiave del Comintern (Communist International) in Europa (cioè l’organizzazione internazionale dei partici comunisti, nota anche come Terza Internazionale, attiva dal 1919 al 1943), è stato capace d’imporre la più classica delle sindromi di Stoccolma, portando la vittima a invaghirsi del carnefice.

Chi ne scoprì il talento fu Lenin (Vladimir Il’ič Ul’janov detto Lenin, 1871-1924). A capo dei programmi d’intervento umanitario nei Paesi occidentali stremati dallo “sfruttamento capitalista”, dalle guerre  e dalle crisi economiche,  Münzenberg cucì una rete capillare di contatti, coperture e strategie. Nacque così il Soccorso operaio internazionale, un’astuta operazione di aiuto e persino di prestito economico che, vincolando a doppio filo i suoi membri e utilizzando la solidarietà per contrabbandare l’ideologia, divenne la più formidabile cinghia di trasmissione della propaganda stalinista. Al vertice spiccava la “politica culturale”, quel “comunismo senza comunismo” in cui il cosiddetto “mondo libero” fu lentamente risucchiato tra lacchè e agenti inconsapevoli.

Tra i grandi successi di Münzenberg vi fu la falsa attribuzione ai nazionalsocialisti dell’incendio del Reichstag, il 27 febbraio 1933, opera invece di comunisti tedeschi, ottenuta inscenando a Londra un processo parallelo la cui “verità” ha dettato legge fra gli storici sino agli anni 1960. Sempre lui fu l’artefice, negli anni 1930, dell’identificazione tra antifascismo e comunismo, un equivoco nefasto e duraturo su cui ha lasciato riflessioni preziose quanto dimenticate anche il filosofo italiano Augusto del Noce (1910-1989). E fu sempre lui l’uomo che, anni prima, seppe sfruttare appieno la retorica propagandistica de La corazzata Potëmkin (1925) di Sergej Ėjzenštejn (Sergej Michajlovič Ėjzenštejn, 1898-1948), presentando il lungometraggio in anteprima a Berlino nel 1926.

Adoperando una messe di documentazione imponente, talora inedita, Cervo spiega bene come il successo ideologico del comunismo stalinista, già internamente in crisi, sarebbe stato impensabile senza l’abnegazione di Münzenberg, il quale, pur conoscendo direttamente gli orrori del regime sovietico, è stato il vero responsabile del radicamento della menzogna comunista, Stalin o non Stalin.

La beffa però lo attendeva. Münzenberg fu sempre un sincero oppositore del nazionalsocialismo. Le sue pagine di denuncia del totalitarismo hitleriano erano perfette, tanto che a chi le leggeva in URSS parevano metafora del totalitarismo staliniano. Era il 1936. Stalin lo richiamò, ma Münzenberg capì che significa la morte. Disobbedì, e s’impegnò a diffondere il verbo rosso sui campi di battaglia della Guerra civile spagnola (1936-1939). Nel 1939 arrivò il “patto d’acciaio” fra Mosca e Berlino, e i partiti comunisti europei furono abbandonati. Né i comunisti tedeschi amavano più Münzenberg, oramai critico aperto di Stalina al punto di avvicinarsi a liberali e cattolici. Altra beffa, le vittime borghesi già “comunistizzate” della sua sagace opera propagandistica gli diedero adesso del voltagabbana. Nel 1940, l’NKVD (Narodnyj komissariat vnutrennich del, cioè Commissariato del popolo per gli affari interni), la regia di tutti i servizi di repressione staliniani, arrestò certi parenti di Münzenberg, riconsegnandone alcuni al Terzo Reich. A Parigi Munzenberg stava organizzando la resistenza antinazista. In giugno, all’arrivo di Adolf Hitler (1889-1945), fuggì a sud. Gli uomini di Stalin lo acciuffarono e, in un bosco poco distante da Marsiglia, impiccarono l’uomo più fedele che Stalin abbia mai avuto. Il comunismo, certo; ma fu «nel trovare i mezzi per divulgarlo che si è rivelato insuperabile» Münzenberg, apostolo e martire di una causa intrinsecamente perversa.

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il megafono di Stalin, in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 19-07-2013