Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016

Pubblicità

L’America di Trump

Fuori dal tunnel. Gli Stati Uniti sono finalmente quanto inaspettatamente usciti dalla recessione politica e dalla minorità culturale. Diciamolo francamente, nessuno si aspettava che Donald J. Trump diventasse presidente. E diciamoci chiaramente anche che Trump non è né un genio né un simpaticone. Ma tanto hanno potuto l’antipatia politica (di quelle personale chissenefrega) dei suoi avversari Hillary Clinton e Barack Obama. I due sono un mostro bicefalo. Allievi dello stesso maestro perverso, culturalmente parlando, Saul Alinsky, hanno personificato per anni il siparietto del poliziotto buono e del poliziotto cattivo: lui socialismo per le masse proletarie, lei socialismo per i colletti bianchi. Durante la campagna elettorale per le presidenziali del 2008 hanno litigato prima per davvero e poi per finta una volta che l’establishment del Partito Democratico ha battuto sulla spalla di lei dicendo “ragazza, scansati e lasciami lavorare” giacché lui era al momento più eleggibile, “ragazzo, spazzola”. Il patto non scritto era chiaro: stavolta tocca a lui, lei si accomoda in sala di attesa e intanto risuscita politicamente, e si arricchisce economicamente, facendo il Segretario di Stato. Il fatto che nel secondo mandato di Obama Hillary sia stata sostituita in quel ruolo da John F. Kerry fa sempre parte della lunga preparazione: un incarico di governo nel secondo mandato l’avrebbe schiacciata troppo su Obama per poter manovrare liberamente in campagna elettorale, tanto il pieno di “popolarità” e di “autorevolezza” lo aveva fatto.

Però il diavolo (quello che pare piacesse molto all’Alinsky maestro di Obama e di Hillary) fa le pentole e mai i coperchi, e così la gioiosa macchina da guerra Obama-Clinton ha deragliato in vista del traguardo schiantandosi sulla roccia Trump.

Accantoniamo per ora il modo in cui Trump è arrivato alla nomination e poi alla Casa Bianca, tortuoso e complesso al punto da meritare un libro di storia. Adesso la presidenza Trump è un fatto e i fatti sono gli unici contro cui i nostri sforzi non servono a un bel nulla. Soprattutto è un fatto il mandato che gli americani hanno consegnato a Trump. E al Congresso. E alla maggioranza dei governatori degli Stati. Il mandato è archiviare l’Obama-Clinton.

C’è un altro aspetto, però, che va sottolineato. Trump ha fatto man bassa di voti tra gli operai, negli Stati della “rust belt” (il Nordest, la regione dei Grandi Laghi e il Midwest industriali), nel ceto medio che sta sprofondando sempre più in basso, tra le famiglie si può dire normali? e tra i bianchi che i liberal chiamano spregiativamente white trash tanto nessuno ti dice nulla. Cioè tra gli ultimi, nelle periferie umane, tra gli emarginati, fra i pariah di cui i radical-chic hanno ribrezzo, insomma quelli che la politica ha snobbato e punito due, tre volte. Gente che ha perso il lavoro per colpa di un’economia che uccide perché stupra la proprietà privata, stravolge il mercato e calpesta l’unico toccasana che fa girare il Paese e cioè la concorrenza. Cittadini schiacciati dalla spesa pubblica, dagli sprechi e della burocrazia in cui è morto il sogno americano. Contribuenti che pagano le tasse solo per vedersi ingrandire sotto il naso l’esercito di quelli che invece vanno a rimorchio. Addirittura americani sindacalizzati. Tipi, uno crede, che dovrebbero essere il territorio di caccia delle Sinistre e invece no. La Sinistre le persone così la snobbano perché della povertà, della miseria, del bisogno alle Sinistre non interessa. Lo si è chiamato populismo, quello di Trump, e per certi versi è vero. Trump ne ha fatto una bandiera, e di per sé non è una bella bandiera: il populismo rima infatti sempre con il dirigismo e in cuor suo sogna l’uomo con gli stivali. Ma il fatto è che nel mistero Trump non c’è solo il populismo. Le urne lo hanno rivelato a gran sorpresa. Sommati tutti i populisti sostenitori di Trump, un delta di suoi elettori sfugge all’etichetta. C’è insomma una presenza ancora senza nome che nel sedicesimo anno del terzo millennio cristiano strappa un numero enorme di persone a rischio di socialismo perché le ha affascinate forse più che convinte che la soluzione vera abita altrove. Che non esiste Shambhala, ma un Paese più vivibile, equo e giusto sì. Non si capirebbe sennò come mai Michigan, Ohio, Pennsylvania e Wisconsin abbiano voltato le spalle al Partito Democratico e abbracciato il mistero Trump. L’unico precedente storico che si conosca risale ai “Reagan Dem”, quei Democratici che Ronald Reagan riuscì a strappare al socialismo articolando per loro e assieme a loro una visione propositiva per il futuro. Trump non è affatto Reagan, ma di un Reagan c’è bisogno. Quella presenza senza nome che circonda la proposta politica del Trump che non è Reagan, e che non è nemmeno riducibile al mero populismo dirigista e un po’ fascista, adesso prova a fare la propria parte. Visto il punto da cui parte, non potrà che essere meglio.

Si respira, insomma, qualcosa di più oggi nell’America politica che le categorie politiche non riescono a ingabbiare. Prova ne è il fallimento totale dei sondaggisti, uguale e identico a quello che ha preceduto il voto sulla inutilmente demonizzata Brexit nel Regno Unito (a meno che, invece, i sondaggi di una stampa connivente ieri e buggerata oggi non siano rubricabili anch’essi alla voce propaganda). Soffia un vento che non si riesce a definire, ad afferrare, a ridurre. Ed è qualcosa di bello se sbaraglia impresentabili come la Clinton e falliti come Obama. È una reazione, un’insorgenza. E quando i suoi lombi non sono nobilissimi, si nobilita con un bel fare e con un bell’impegnarsi.

Edmund Burke, il padre del conservatorismo anglosassone, diceva che nel popolo esiste una sorta di sesto senso, addirittura una specie di genio che, soprattutto nei momenti di pericolo estremo, permette d’imboccare la strada giusta sfoderando un buon senso, resto di un senso comune, che non ricordava nemmeno, o forse neanche sapeva, di avere conservato in cascina per i tempi peggiori. Burke era il contrario esatto di un populista, ma a lui sono attribuite quelle parole famose secondo cui affinché il male trionfi è sufficiente che i buoni non facciano alcunché. Ecco, i buoni sono quel popolo e quell’aristocrazia naturale che, quando è il momento, con istinto ragionato, fanno la cosa giusta. Certo, appaiare la parola aristocrazia al cognome Trump è troppo, ma di solito la Provvidenza non chiede agli uomini il permesso di agire né tantomeno prende raccomandazioni su chi usare per farlo. No, Trump non è l’uomo della Provvidenza, ma la Provvidenza si serve di uomini. In God We Trust.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 09-11-2016

L’eredità di Barack Obama: costi e debiti

Il presidente della Camera federale degli Stati Uniti, Paul Ryan, cura, sul proprio sito Internet istituzionale, un dossier in costante aggiornamento. S’intitola The Real Obama Liberal Legacy e se s’intitolasse “Il disastro Obama” sarebbe uguale. L’eredità di sinistra di Barack Obama, infatti, a una manciata di giorni dal voto che l’8 novembre lo manderà in pensione, può essere riassunta in due sostantivi e una congiunzione: costi e debiti.

Il doppio mandato Obama ha infatti aumentato il debito nazionale di 6.616 miliardi di dollari, portandolo a un cifra da capogiro: 19.780 miliardi di dollari, più del prodotto interno lordo di quest’anno (18.561 miliardi). Un record assoluto. Nessun presidente ha mai fatto tanto. Come ha fatto Obama? Semplice. Ha continuato a spendere come prima avendo meno soldi di prima. Anzi, di per sé Obama qualcosina in meno l’ha pure spesa. Ma siccome sia lui sia George W. Bush Jr. prima di lui hanno abbassato le tasse, l’introito federale è diminuito e la situazione si è aggravata. Invece di adeguarsi agl’introiti, infatti, i costi sono in proporzione aumentati rispetto alle risorse disponibili e così il calo assoluto della spesa pubblica non ha prodotto alcun effetto reale paradossalmente indebitando di più il Paese.

Ora, la causa prima della deriva economica americana nell’era Obama è l’assistenzialismo. Un paio di esempi.

Il primo è l’esercito di servi che lo Stato americano alimenta. Gli statunitensi che oggi vivono di sussidi governativi (food stamp) sono 43,6 milioni. Più di un settimo della popolazione statunitense è cioè costretta dallo Stato a vivere a spese dei contribuenti che lavorano e pagano le tasse invece che essere messa in grado di fare da sé per esempio da una sensibile riduzione di quelle imposte sul reddito delle aziende (negli Stati Uniti si mangiano quasi il 40%, restando le più alte dei Paesi OCSE di una media del 15%) che imprimerebbe al mercato del lavoro l’unica spinta opportuna. Il risultato è uno Stato più invasivo ma più povero e una società immiserita. Perché preferire l’asservimento di milioni di persone allo Stato invece di favorirne l’emancipazione? Perché così si ottiene una riserva potenzialmente inesauribile di yesmen votanti. Qualcuno dice che oltre alle spese per l’assistenzialismo hanno pesato anche le spese militari per la lotta al terrorismo. Vero, anzi verissimo. Epperò quelle spese le ebbe anche Bush Jr. Anzi, Obama le spese militari le ha pure aumentate.

Il secondo esempio è la riforma sanitaria detta “Obamacare”. Nel 2017 i piani di assicurazione sanitaria costeranno mediamente il 25% in più in 38 Stati dell’Unione dopo essere già cresciuti l’anno scorso del 7,5% in 37 Stati. Lo ha annunciato il governo federale stesso a pochi giorni della riapertura del periodo valido per la sottoscrizione, dal 1° novembre al 31 gennaio (dal 24 ottobre è però possibile valutare le opzioni).

Questo accadrà per un meccanismo semplice e inesorabile. Il sistema delle assicurazioni sanitarie funziona solo se i costi che le compagnie sostengono per assistere i clienti sono inferiori agl’introiti. Vale a dire se il numero dei clienti che pagano senz’avere bisogno di cure è maggiore di quello dei clienti che pagano avendo bisogno di cure. Nessun cinismo “mercantilista”, ma pura aritmetica. I sani garantiscono il tesoro di cui i malati godono. Chi sottoscrive una polizza ne è conscio e accetta il patto, ben contento di essere tra chi paga a vuoto. Il “segreto” è infatti assicurarsi responsabilmente quando non se ne ha bisogno. Un cittadino che sa che se non si assicura oggi che non ne ha bisogno non godrà di assistenza domani che ne avrà bisogno vive accantonando nei tempi buoni per godere in quelli grami come fa la formica del celebre apologo. Ma se invece il senso di responsabilità viene divelto dal divieto imposto dallo Stato alle compagnie assicurative di rifiutare i clienti in base a età e salute, come fa l’“Obamacare”, i cittadini vivranno da cicale. Da giovani e sani gli americani non penseranno mai all’assicurazione sanitaria, sottoscrivendola solo da anziani e malati. A quel punto però le compagnie assicurative, che appunto non possono più rifiutare alcun cliente, avranno una maggioranza o persino una totalità di assistiti anziani e malati dunque costosi e una minoranza o forse addirittura nessun contribuente giovane, sano e non costoso che possa permettere ai bisognosi di ricevere l’assistenza necessaria.

È esattamente quanto sta accadendo oggi, motivo per cui i premi assicurativi per chi si assicura aumentano e le opzioni (molte compagnie si ritirano dal mercato travolte dai costi) diminuiscono. E al danno si aggiunge pure la beffa: stante il meccanismo perverso qui descritto, chi l’anno prossimo si assicurerà a costi aumentati sarà in massima parte (solo?) chi è anziano e malato (gli altri faranno spallucce nell’attesa un po’ fatalistica che qualcosa cambi).

Non volendo puntare tutto sulla libera responsabilità dei cittadini, ma pensando che costringerli con imposizioni di Stato sia comunque sempre meglio, l’“Obamacare” ha pensato di aggirare il problema rendendo obbligatoria l’assicurazione sanitaria a prezzo di una multa. La quale però, essendo minore dei premi assicurativi, viene preferita dalle cicale giovani e sane alla faccia delle formiche anziane e malate. Bella solidarietà sociale ha ottenuto lo statalismo progressista, laddove invece la cultura della responsabilità personale e della libertà gioverebbe davvero a tutti.

Costi e debiti, l’eredità di Barack Obama è solo questa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’ultimo lascito di Obama: l’aumento del debito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-10-2016

Mike Pence: e Donald Trump s’inginocchiò alla Canossa del conservatorismo

Donald J. Trump ha scelto il candidato che presenterà agli elettori per la vicepresidenza: è Michael Pence, governatore dell’Indiana, indicato con lieve anticipo sulla Convenzione nazionale del Partito Repubblicano in programma a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio che avrà il compito di ufficializzare il tandem (o meglio il ticket, come lo chiamano negli Stati Uniti). Trump aveva programmato di dare l’annuncio venerdì 15 mattina, ma la conferenza stampa prevista è stata procrastinata a causa dei luttuosi avvenimenti di Nizza.

Esattamente come hanno fatto Mitt Romney nel 2012 e John McCain nel 2008 scegliendo rispettivamente Paul Ryan e Sarah Palin per la vicepresidenza, il milionario newyorkese ha puntato su Pence, storicamente legato al movimento dei “Tea Party”, per cercare di tamponare l’emorragia che l’8 novembre potrebbe costargli l’elezione. Quel che infatti ancora e sempre manca a Trump è l’appoggio di quella parte, consistente, del mondo conservatore che si ostina ad avversarlo e che quindi potrebbe vedere in una personalità gradita un segno di “buona disposizione”.

Oltre a Pence, Trump aveva preso in considerazione anche i nomi del governatore del New Jersey Chris Christie e dell’ex presidente della Camera federale Newt Gingrich. Ma Christie è un ex delle primarie 2016 che nella gara ha totalizzato consensi da prefisso telefonico ritirandosi subito, cui molti conservatori non hanno perdonato l’embrassons-nous con Barack Obama dopo l’uragano Sandy nell’ottobre 2012 giudicato il colpo di grazia alle aspirazioni presidenziali di Romney. E Gingrich è una vecchia conoscenza: divenne una star della politica americana nel 1994 quando inventò il “Contract with America” e con quello capitanò la storica vittoria che portò il Partito Repubblicano a dominare il Congresso come non succedeva da 40 anni. Se per la vicepresidenza avesse scelto lui, Trump avrebbe depotenziato un’altra sua arma tattica: l’idea di essere il “nuovo” che dall’“esterno” marcia contro l’establishment.

Nominando Pence, invece, Trump cerca la quadratura del cerchio. Da molti punti di vista, infatti, i due sono all’opposto. Al ribaltamento dei tavoli Pence preferisce la via delle riforme legislative, è assertivo senza bisogno di sbraitare, è antiabortista convinto e altrettanto convintamente ostile all’ideologia LGBT come invece Trump si è scoperto essere solo tardi e alquanto maldestramente. Sul piano economico segue la classica ricetta Repubblicana fatta di dimagrimento dello Stato federale, riduzione di tasse e abbattimento della spesa pubblica che però non è esattamente la medesima idea di “capitalismo consociativo” cara, tra un fallimento e l’altro, a Trump. Sull’immigrazione preferisce il rigore alle facili iperboli. E in politica estera è un ferreo sostenitore della guerra al terrorismo senza bisogno di apparire come il Dottor Stranamore.

Un buon conservatore, insomma, che assomma in sé le caratteristiche di quelle due “famiglie” che negli Stati Uniti sono chiamate fiscal conservative (gli “antistatalisti”, per intenderci) e dall’altro social conservative (attenzione ai “princìpi non negoziabili”). Il che indica, per l’ennesima volta, una verità decisiva. Trump è certamente l’ultimo a volerlo ammettere, ma anche lui ha bisogno del “movimento”, dei conservatori, persino del Partito Repubblicano.

Il suo ingresso in politica è sembrato suonare la tromba del giudizio per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano), e la sua funambolica corsa alla Casa Bianca, tutta dedita a vellicare la pancia dell’elettorato (o del popolo-bue), è parsa il superamento dell’ideale conservatore. Ma non è così. Dopo avere spaccato clamorosamente il partito, e avere vinto le primarie con una percentuale di consensi mediamente non stellare, ora Trump si rende conto che tutto questo serve sì a sfasciare l’esistente, ma che non basta, né serve, per costruire una vittoria. Si è appellato genericamente agli “americani”, ha evitato la gara (giudicata obsoleta) a chi è più conservatore di chi, ha sostituito la visione “Dio, patria e famiglia” con un populismo capace di affollare i comizi, ma al momento decisivo (quello in cui la sua galoppata istrionica deve trasformarsi in una proposta politica di governo) non può fare altro che rivolgersi al “vecchio” movimento conservatore, al “vecchio” ideale conservatore, persino a parte del “vecchio” mondo Repubblicano. Anche Trump tocca con mano il fatto che da mezzo secolo nessun Repubblicano ha mai ottenuto successi politici seri senza studiare un’alleanza strategica con il movimento conservatore e, oggi, con quelle parte (ampiamente maggioritaria) del Partito Repubblicano che con esso ha in essere legami strutturali. Non è detto che l’alleanza con Pence gli porti i voti del movimento che gli servono (con McCain e Romney non funzionò), ma una cosa è già certa. Partito con il progetto di rottamare il GOP e superare il conservatorismo, Trump è invece arrivato a Canossa.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump si “modera” e nomina Pence suo vice
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 16-07-2016

John Boehner si dimette dopo il sogno realizzato dal Papa

John Boehner, lo Speaker della Camera federale di Washington, si è dimesso venerdì 25 settembre, con effetto a partire dall’ultimo giorno di ottobre. Una decisione improvvisa solo a metà, perché era nell’aria da tempo. Non ne poteva più, infatti, delle continue pressioni dell’ala più oltranzista del Partito Repubblicano, il suo, che lo giudicava troppo morbido verso la Casa Bianca. Il che è piuttosto sorprendente, visto che Boehner non è affatto un moderato.

Quando venne nominato alla guida della Camera, il 3 gennaio 2011, lo fece sull’onda della “rivincita” elettorale ottenuta dai Repubblicani il 2 novembre 2010. Fu una rivalsa imperiosa sui Democratici che avevano portato Barack Obama alla Casa Bianca due anni prima e tutta dovuta ai “Tea Party”, allora al massimo dello splendore. Boehner non apparteneva al loro mondo barricadero, ma questo non era di per sé un problema. Fino a che non gli è stato appiccicata addosso la nomea di uomo di apparato. Il che è vero, a patto però di capirsi.

Dopo la vittoria Repubblicana del 2010, la campagna per le presidenziali del 2012 mise in evidenza un fatto netto: il baricentro del Partito Repubblicano non era mai stato tanto a destra. Era l’esito di un processo politico-culturale antico, ma non di meno riuscito. E sorprendente, giacché i Repubblicani non nacquero affatto a metà Ottocento come partito conservatore, non lo sono stati fino alla campagna elettorale combattuta nel 1964 dal senatore Barry M. Goldwater (1909-1998) e solo in quella data hanno cominciato la lunga marcia giunta in porto, attraverso l’era di Ronald Reagan (1911-2204), appunto nel 2012. Paradossalmente quell’anno i Repubblicani persero ancora la Casa Bianca (per incapacità di monetizzare e gestire il successo), ma ciò che è rimasto dopo quell’ennesima sconfitta è stato l’antagonismo tra le sue diverse anime, tutte in un modo o nell’altro conservatrici. Segno del consolidamento ulteriore della nuova identità “di destra” del partito, oramai irreversibile. Ebbene, tra quelle varie anime se n’è evidenziata anche una “di apparato”, rappresentata cristallinamente da Boehner, ma, appunto, di un nuovo apparato “di destra”. Prima, invece, l’“apparato” del partito era egemonizzata dai Repubblicani liberal. Le dimissioni di Boehner sono dunque l’uscita di scena di una destra del partito, vinta da un’altra destra. Non una corrente più a destra, solo più spregiudicata.

Boehner è sempre stato un avversario deciso di Obama, e Obama lo sa bene, ma spesso ha agito di tattica e di strategia.

La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata l’approvazione del bilancio federale. Se non avviene, costringe il governo a chiudere le agenzie federali per mancanza di denaro, il famoso shutdown. In momenti di forte antagonismo politico diventa un’arma formidabile, come oggi è per i Repubblicani decisi a mettere Obama in ginocchio sulla questione della spesa pubblica e delle tasse. E oggi i Repubblicani stanno giocando la carta dello scandalo che, da noi praticamente ignorato, ha colpito la Planned Parenthood (PP), cioè il massimo abortificio mondiale, colta con le mani nel sacco a vendere illegalmente tessuti umani ricavati da feti abortiti. Siccome la PP è un Ong che percepisce denaro statale, i Repubblicani decisi a non finanziare la PP agitano lo spettro dello shutdown. Bohner però non crede sia la strada giusta. È altrettanto deciso a togliere i finanziamenti federali alla PP, ma non crede che lo shutdwon faccia bene al Paese. Opinioni: questioni di strategia, non di principio. Sui princìpi l’accordo cioè: smettere di pagare la PP. Solo che Bohner e i “Tea Party” sono sempre stati due modi diversi di fare politica conservatrice. Bohner pensa che a volte un passo non indietro ma di lato sia utile, i “Tea Party” restano convinti non che un passo avanti ma un calcio contro sia sempre l’unica soluzione.

Boehner ha perso. Perché ha aspettato tanto ad andarsene, visto che le parole grosse volano da tempo? Perché solo oggi Boehner ha coronato il sogno di una vita. Si è dimesso il giorno dopo lo storico discorso di Papa Francesco al Congresso, la prima volta del Vicario di Cristo nel cuore dell’assemblea legislativa statunitense. Non era mai accaduto e chi è riuscito a farlo è stato il cattolicissimo Boehner. Lo sognava da una vita. Adesso tornerà a casa, in Ohio; non farà nemmeno più il parlamentare. Il suo essere “di apparto” significa servizio, non carrierismo. Ha servito, come Cincinnato rimette il mandato.

Boehner è famoso per due cose: le cravatte sgargianti parte delle sue mise sempre impeccabili e le lacrime facili. Il fatto è che si commuove, lui così asciutto, nei momenti caldi, quando il cuore entra anche nella politica. Davanti al Papa dentro il cuore politico degli Stati Uniti ha pianto. Ora bisognerà vedere se le sue dimissioni, volute per digrignare i denti davanti ai Democratici da un mondo conservatore non più ma diversamente di lui, non finiranno per penalizzare proprio i Repubblicani in corsa per la Casa Bianca. Perché se così fosse saremmo alla tragedia in perfetto canone aristotelico, quando la peripeteia, la conseguenza non voluta dei propri atti (per esempio una intenzione di bene che finisce male), porta al rovescio di fortuna, la catastrofe.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Boehner si dimette dopo il sogno realizzato dal Papa
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 01-10-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

Silenzio parla Norquist, il guerriero anti tasse

Negli Stati Uniti il suo nome è sinonimo di lotta contro le tasse, contro la spesa pubblica, contro lo statalismo scialaquatore e invasivo. Grover Norquist, 58 anni, nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan e da allora è stato un successo dopo l’altro. Un successo comunque, anche quando i risultati non sono stati rosei come sperato, perché sempre l’ATR ha rimesso una volta tanto davvero al centro il cittadino e le sue libertà d’intrapresa, costringendo la politica a piegarsi sui contribuenti e mai viceversa. Da anni, infatti, in occasione di qualsiasi appuntamento elettorale, l’ATR propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito siano, un patto chiaro e preciso con gli elettori fatto di poche parole semplici, di nessuna circonlocuzione e di zero sotterfugi: mai votare aumenti delle tasse. A ridurle le tasse s’inizia infatti solo così, anche perché l’ATR suda poi le proverbiali sette camice per verificare chi, tra gli eletti, la promessa la mantiene sul serio, denunciando i traditori all’opinione pubblica. Uno degli strumenti concreti di proposta e di verifica che l’ATR ha del resto messo in campo è il briefing a porte chiuse e off-records che settimanalmente si svolge in centro a Washington (e con cadenze diverse in decine di altre città statunitensi, imitate autonomamente in diversi luoghi nevralgici dell’Occidente) per mettere in comunicazione le diverse e talora sparse membra del corpo sociale che dello statalismo e del suo caro prezzo ne hanno sin sopra i capelli.
Oggi Norquist è in Italia. Alle 16,00 presenterà al Teatro Santa Chiara di Roma il suo nuovo libro freschissimo di stampa, End the IRS Before it Ends US: How to Restore a Low-Tax, High-Growth, Wealthy America (Center Street, New York 2015), in un incontro organizzato da Raffaele Fitto, leader dei Conservatori riformisti, per lanciare la proposta di uno shock fiscale (al ribasso, s’intende) che rimetta finalmente in moto l’Italia. L’intraprendente lo ha incontrato.

 

Norquist, davvero il fisco, che da voi si chiama Internal Revenue Service (IRS), è il nemico pubblico n. 1 dei cittadini americani?

La prima minaccia alla crescita economica e alla prosperità degli Stati Uniti sono le dimensioni e il potere dello Stato: spesa pubblica, peso delle regolamentazioni e carico fiscale. L’IRS è il volto visibile dello statalismo e dei suoi costi. Perché i meccanismi della spesa pubblica sono difficili da individuare; il peso delle regolamentazioni si nasconde nei prezzi dei beni e dei servizi che comperiamo; ma il carico fiscale è davanti agli occhi di tutti. Trasparente. Doloroso. Ne palpiamo il prezzo ogni anno quando paghiamo le tasse. Quando dicono di “odiare ” l’IRS, gli americani ce l’hanno in realtà con il costo della cosa pubblica: l’IRS lo vedono infatti chiaro e netto in tutto il suo orrore.

L’IRS andrebbe insomma abolito?

Abolire l’IRS è una possibilità concreta per il futuro, ma il primo passo da fare oggi è ridurre le tasse per tutti adottando un’aliquota fiscale unica sul reddito come già c’è un’aliquota fiscale unica sulle vendita di beni e servizi. Se le tasse sul reddito diminuiranno, anche l’invadenza dell’IRS si ridurrà.

Una percentuale ragionevole di tasse da pagare?

Prima che gli Stati Uniti nascessero come Paese indipendente, nel 1774, l’imposta media pagata dagli “americani” era compresa tra l’1 e il 2% del reddito. Prima della Seconda guerra mondiale il carico fiscale complessivo americano ‒ sommando cioè tasse federali, statali e locali ‒ era inferiore al 10%.  Con il tempo è certamente possibile ridurre l’attuale 30% per tornare a quel 10%. Sono convinto che quando lo Stato costerà ai cittadini meno del 10% del loro reddito, il Paese crescerà assai più velocemente, innescando una continua riduzione dell’incidenza della spesa pubblica e delle imposte erariali sull’economia.

È dunque favorevole alla flat tax?

Certamente sì. Il vantaggio dell’aliquota fiscale unica sul reddito è che in questo modo il costo dello Stato è lo stesso per tutti i contribuenti. Le tasse progressive o graduali sul reddito permettono invece allo Stato di dividere i contribuenti in gruppi e mediante questa diversificazione di aumentare la pressione fiscale. Lo Stato ha cioè il potere di dividere e di conquistare. Anzitutto tassa i “ricchi” dicendo a tutti gli altri di non preoccuparsi giacché tale misura “non li toccherà”, ma poi si lancia sui ceti medi e bassi disinteressandosi dei “ricchi”. Da noi la flat tax esiste in Massachusetts e in Illinois, Stati governati dal centro-sinistra dove ci sono più Democratici che Repubblicani: ebbene, ogni tentativo fatto in quegli Stati per abolire la flat tax è stato rispedito al mittente dai contribuenti. Persino i Democratici capiscono che la flat tax è più difficile da aumentare e più facile da ridurre.

Cos’ha causato l’involuzione statalista del “Paese dei liberi”?

Le guerre. Puntualmente ogni governo americano ha ridotto le tasse dopo ogni conflitto, ma mai le ha riportate ai livelli precedenti la guerra. La guerra è la salute dello Stato: questo è sia il titolo di un famoso saggio di Randolph Bourne (1886-1918) datato 1918, sia una grande verità. La Grande Depressione scoppiata nel 1929 ‒ e causata dall’aumento di tasse, tariffe e sussidi statali, nonché dalla politica di regolamentazione dei salari e dei prezzi ‒ venne usata come scusa per promuovere intervento ancora maggiori dello Stato nell’economia. Un certo numero di persone comincia a prendere soldi dallo Stato e improvvisamente lo Stato scopre di avere più amici. I patrioti americani del 1776 erano chiamati “Figli della libertà” e i lealisti che appoggiavano la Corona britannica “Amici del governo”. Un governo può tassare, spendere e comperarsi molti “Amici”.

La sua ricetta per un’America che torni (come dice il sottotitolo del suo nuovo libro) a essere il Paese delle tasse basse, della crescita economica elevata e della ricchezza diffusa?

Anzitutto va riformato lo Stato per farlo funzionare in modo più competente a un costo minore. Poi vanno subito ridotte le tasse. Alzarle mai: ogni qualvolta è concretamente possibile farlo, vanno sempre tagliate. Quindi occorre ridurre il costo dello Stato, riducendo il numero degl’impiegati statali: spesso licenziare gl’incompetenti è difficile; è invece molto più semplice nemmeno assumerli. Le pensioni debbono poi passare tutte dalla formula delle rendite predefinite (in cui l’importo è stabilito in anticipo mediante un calcolo retributivo, come si usa nelle pensioni di anzianità) ai piani di contribuzione definita (in cui il lavoratore, il datore di lavoro o entrambi versano contributi regolari su un conto dedicato che è oggetto anche d’investimenti). Negli Stati Uniti, il settore privato ha applicato questo secondo modello a tutte le nuove compagnie; non esistono aziende nuove che garantiscono rendite pensionistiche predefinite. Nessuno infatti conosce il futuro. Le rendite predefinite funzionano soltanto se cresce il numero dei contribuenti al sistema generale di accantonamento pensionistico. Ma per il governo è sin troppo facile fare promesse immorali di future pensioni ricche: dopo tutto, quei pagherò andranno all’incasso parecchio tempo dopo il pensionamento o persino la scomparsa degli uomini politici in carica oggi e così ai contribuenti di domani resteranno soltanto i costi.

L’8 novembre 2016 gli Stati Uniti chiuderanno l’era Obama eleggendo il 45° presidente federale. Tra i candidati oggi in corsa chi prospetta la politica economica e fiscale migliore? E chi la peggiore?

Politicamente Hillary Clinton sta a sinistra dell’ex presidente suo marito. Si è opposta alle riduzioni fiscali dell’era Bush, appoggiando invece l’aumento delle tasse voluto dal marito nel 1993 e quello deciso dal suo boss, Barack Obama, nel 2009 e nel 2010. Alla sinistra di Hillary Clinton ci sono poi l’ex governatore del Maryand, Martin O’Malley, il governatore del Rhode Island, Lincoln Chaffee, e il senatore del Vermont Bernie Sanders, che si definisce socialista.

Sull’altro versante, quelle del Partito Republicano, tutti i candidati oggi in lizza si sono impegnati pubblicamente contro ogni aumento delle tasse: tutti tranne l’ex governatore della Florida Jeb Bush. Suo padre, George H.W. Bush Sr., aveva a suo tempo sottoscritto l’impegno contro le nuove tasse proposto dall’ATR. Fu così che vinse le primarie e le elezioni presidenziali nel 1988. Due anni dopo, però, ruppe quel patto e, in combutta con i Democratici nel Congresso, alzò le tasse. Nel 1992 perse dunque la corsa alla Casa Bianca. Da allora in poi, la maggior parte dei Repubblicani ha sottoscritto l’impegno antitasse proposto dall’ATR. Il governatore del Texas, Rick Perry, ha tagliato più volte le tasse del suo Stato. Così ha fatto anche Scott Walker, governatore del Wisconsin. Il governatore del New Jersey, Chris Christie, ha posto il veto sull’aumento fiscale proposto dai Democratici nell’assemblea legislativa del suo Stato. E nel Congresso di Washington i senatori Rand Paul, Ted Cruz e Marco Rubio si sono battuti energicamente per la riduzione delle imposte.

Che cos’è la “Leave Us Alone Coalition” promossa dall’ATR negli Stati Uniti e imitata anche all’estero?

Oggi il Partito Repubblicano è composto da americani che votano in base a un principio chiaro e semplice: esigono che lo Stato “li lasci in pace”. I contribuenti vogliono essere lasciati in pace. Chi manda i figli alle scuole non statali e gli homeschooler, che educano i figli in famiglia (negli Stati Uniti è legale), vogliono che lo Stato non metta becco nell’educazione. Chi possiede proprietà vuole che lo Stato non ci metta sopra le grinfie. Gli uomini d’affari vogliono che le loro vite professionali siano lasciate tranquille. I credenti ‒ evangelical, cattolici, ebrei, musulmani, mormoni… ‒ vogliono poter vivere la propria fede anche in pubblico. Nessuno chiede allo Stato di dare loro qualcosa o di prendere le cose degli altri. Vogliono soltanto essere lasciati vivere.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 17-06-2015

Allons enfant

Ho visto il TG1 della sera. Ma perché ho visto il TG1 della sera?

La Banca d’Italia comunica che a novembre il debito pubblico dello Stivale ha toccato un nuovo record. Lo ha fatto pure il gettito fiscale degli ultimi tempi. Ma guarda un po’! E la richiesta di mutui degl’italiani per acquisto della casa nel 2012 è calata sensibilmente. IMU chi legge. Hanno ammazzato il risparmio, il guadagno e le famiglie, cosa ci si aspettava di altro?

Negli Stati Uniti, intanto, Barack Obama dice che i Repubblicani sono dei puzzoni perché non gli autorizzano l’innalzamento del tetto massimo della spesa pubblica. Sono invece dei santi.
Intano il primo presidente mezo nero della storia degli USA annuncia che proporrà una legge per abolire le armi d’assalto. In campagna elettorale, infatti, se n’era dimenticato. Menomale. Sennò avrebbe perso la Casa Bianca. La fantastica inviata Giovanna Botteri commenta che Obama ha pure detto che purtroppo non si è riusciti a salvare i piccolini caduti nell’ultima strange. Vuol dire che Obama, per riparare pubblicamente, mercerà il 25 gennaio dal Mall di Washington sin davanti alla Corte Suprema con i pro-lifer antiabortisti?

Poi ci annunciano che l’attrice Jodie Foster ha ammesso davanti a tutti di essere lesbica. Davanti anche ai suoi due figli. Che ridevano. Che applaudivano.

Quindi Vincenzo Mollica ci comunica che Vasco Rossi ha detto su Facebook che torna sul palco.

Nel mezzo, ho cercato di spiegare ai mei due figli di 10 e 9 anni cosa sono stati gli Anni di piombo, le Brigate Rosse e il terrorismo comunista in Italia. Prospero Gallinari è morto, sempre senza pentirsi.

Mi consola solo l’immagine di un soldato francese inmpegnato a dare una mano al Mali con un bel Mirage.

Ma perché ho visto il TG1 della sera? Alla fine mi hanno pure ricordato che debbo immancabilmente pagare il canone di “mamma RAI” anche se uso il tivù come fioriera, vasca per i pesci o pitale.