Cile, la falsa emergenza Mapuche

Sedicenti “indianisti” protestano contro la visita del Papa in Cile. La teoria dice che di per sé non ce l’avrebbero con lui, ma che starebbero semplicemente sfruttando un’occasione più unica che rara per dirottare l’attenzione del mondo su una serie di rivendicazioni di gusto no global. Strano modo, però, di non avercela con la Chiesa Cattolica, visto che per farsi notare bruciano chiese cattoliche.

Nei loro effervescenti cahiers de doléances spicca la causa degl’indios Mapuche. È una storia antica. I Mapuche, recita la vulgata, sono gli ultimi indomiti ribelli all’odiato giogo europeo. Hanno cominciato a combattere i Conquistadores a metà Cinquecento e non hanno mai smesso. Rivogliono ancora le terre degli avi. Ma la realtà è un po’ più articolata.

Un milione e mezzo di amerindi del Cile centromeridionale, più altri 200mila dell’Argentina sudoccidentale, s’identificano come Mapuche, un termine composto dai vocaboli “terra” e “gente”, mapu e che, in lingua Mapudungun, idioma che però parla meno di un quarto di quelli che oggi si dicono Mapuche. In verità, “Mapuche” è un nome collettivo: indica un insieme piuttosto diversificato di gruppi umani, accomunati da un retaggio socio-culturale comune e da un’eredità linguistica appunto un po’ teorica. Sono circa l’80% degl’indios del Cile e il 9% dei cileni.

Diversi dagli altri amerindi della Patagonia, e attestati in quelle regioni da circa mezzo millennio prima di Cristo, resistettero con successo all’invasione inca. Per lo più composti di ampie famiglie di agricoltori, non hanno mai avuto un’organizzazione di tipo statuale unitaria. Quando nel 1541 i primi spagnoli arrivarono dal Perù, i Mapuche erano meno di un milione, forse solo 750mila. I Conquistadores chiamarono la regione Araucanía e i Mapuche araucanos. Ne nacque uno scontro continuo, ma non certo una guerra continua. L’attrito inevitabile tra due mondi diversi. Fintanto che restavano distanti, perdurava lo status quo; quando invece entravano in contatto, erano raid, attacchi, uccisioni e distruzione di diversi avamposti e città spagnole. La maggior parte delle vittime fu comunque causata, come sempre, dalle malattie, sconosciute agl’indios, che gli europei si erano portati inconsapevolmente seco. Con il passare del tempo, gli scontri divennero sporadici. Si giunse così, nel 1641, al Trattato di Quillín con cui la Corona spagnola riconosceva l’indipendenza dei Mapuche, fissando il confine al fiume Bío-Bío.

Poi nel 1818 il Cile conquistò l’indipendenza dalla Spagna. Nel 1825 il nuovo Stato cileno ribadì l’indipendenza dei Mapuche, siglando con loro il Trattato di Tapihue, poi però la musica cambiò. Tra i primi anni 1860 e il 1881 lo Stato cileno mise fine all’indipendenza dell’Araucanía, incorporandone i territori. Eppure la sovranità del Cile su quella regione, meno ancora quella degli spagnoli prima, è stata soprattutto simbolica, più una questione di carte geografiche che di presenza reale. Lo afferma deciso lo scrittore argentino Horacio Vázquez Rial (1947-2012). Ex trotzkysta, nel 1974 riparò nella Spagna di Francisco Franco (1892-1975) per paura dell’Alianza Anticomunista Argentina, la formazione paramilitare del terrore guidata da José López Rega (1916-1989), poliziotto, uomo politico, esoterista e massone noto come lo “Stregone”, segretario personale del presidente Juan Domingo Perón (1895-1974). Negli anni Vázquez Rial ha poi mutato orientamento fino ad approdare al conservatorismo e divenire uno degli animatori dell’ambiente politico-culturale da cui nel 2006 è nato a Barcellona il nuovo partito di centrodestra anti-indipendentista catalano Ciudadanos di Albert Rivera. Spiega Vázquez Rial che di fatto, anche dopo averli annessi, lo Stato cileno non ha mai davvero occupato i territori dei Mapuche. La sua vera presenza fisica è tarda, dell’inizio del Novecento, allorché alcuni coloni s’insediarono volontariamente in quella regione avendo ricevuto in concessione dal governo terre da coltivare. Ma «a quel tempo non si videro indiani che rivendicarono alcunché. Qualora ve ne siano stati, non conoscevano comunque la nozione di proprietà, che è un’invenzione d’importazione che oggi usano per impossessarsi di luoghi che hanno già occupato, armati ideologicamente dalla modernità».

Augusto Pinochet tra i Mapuche

Un altro pezzo forte del rivendicazionismo più indianista che indio è il regime del generale Augusto Pinochet (1915-2006), accusato di ogni nefandezza anche conto gl’indios. Ma non è così. Nel febbraio 1989, i Consejos Regionales dei territori Mapuche (cioè gli organi amministrativi locali) lo hanno nominato “Grande Autorità” con una motivazione netta: «La Giunta generale di Loncos y Caciques de Nueva Imperial e dei trenta comuni della IX Regione dell’Araucanía ha stabilito di nominare S.E. il Presidente della Repubblica Capitano Generale Augusto Pinochet Ugarte, “Ulmen Futa Lonco”, vale a dire Capo Supremo, Condottiero e Guida, per essersi prodigato sin dall’inizio del proprio mandato presidenziale affinché il Popolo Mapuche ricuperasse la propria dignità ricevendo i benefici sociali e la proprietà della sua terra negatagli dalla storia». Tra il 1979 e il 1990, infatti, l’applicazione dell’articolo 25 del decreto legge 2.568, firmato da Pinochet nella città di Villarrica, in Araucanía, prima trasferì a 2.639 indios la proprietà di 51 aziende agricole per un totale di 113.342,07 ettari, quindi altri 69.984 titoli di proprietà. Privata. Non collettiva. Sottoposta alle regole del mercato. Proprietà nuova. Nessun Mapuche lo ha ritenuto offensivo degli avi. Il web è pieno d’immagini del generale Pinochet vestito da Mapuche. Gl’indianisti invece bruciano chiese andando a braccetto con le FARC colombiane e con l’ETA basca.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Terre, lingua e cultura: la falsa emergenza dei Mapuche
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-01-2017

Pubblicità

Ma Cuba è ancora uno “Stato canaglia”

Raúl Castro

Sapevamo tutti che, prima o poi, le porte verso Cuba gli Stati Uniti le avrebbero riaperte. Sapevamo che, comunque fosse andata, qualcosa sarebbe andato storto e che qualcuno (per forza) ne sarebbe rimasto scontento. Adesso che quelle porte sono state aperte sappiamo anche (per esperienza e non più per supposizione) che il modo impiegato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama per farlo è quello sbagliato e che invece si deve alla Chiesa Cattolica (interessata alla rievangelizzazione del popolo cubano) ogni aspetto sul serio positivo della faccenda.

Ma proprio per questo, lo “sdoganamento” di Cuba lascia scoperti alcuni nervi sensibilissimi. Su uno, fondamentale, pongono l’accento due analisti di grande esperienza sulle pagine del periodico conservatore statunitense National Review in data 6 gennaio. Sono Yleem Poblete e Jason I. Poblete: il primo è l’ex capo dello staff della Commissione Affari esteri della Camera federale dei deputati statunitense, fellow nella Catholic University of America di Washington; il secondo, avvocato, ha co-presieduto la Commissione sulla sicurezza nazionale della sezione di Diritto internazionale dell’American Bar Association.

La questione è quella del terrorismo internazionale, sempre cogente, sempre più attuale. Da lungo tempo, infatti, Cuba è sulla lista degli Stati che favoreggiano il terrorismo internazionale e per questo da lungo tempo gli Stati Uniti considerano Cuba un nemico frontale, attivo a pochissimi chilometri dalle proprie frontiere.

L’isolamento del regime cubano è sempre stato dettato da queste fondamentali considerazioni e per decenni ha svolto benissimo il suo compito, come acutamente sottolinea Lee Edwards, una delle figure storiche del conservatorismo statunitense, lui stesso storico di pregio del movimento conservatore, giornalista di talento, già docente di Scienze politiche nella Catholic University of America. Aprire le porte a Cuba significa preludere alla cancellazione del Paese caraibico dalla lista dei nemici degli Stati Uniti che figurano nell’elenco degli sponsor del terrorismo.

Ma come può farlo Barack Obama? In base all’Export Administration Act del 1979, che per ragioni di sicurezza nazionale conferisce alla Casa Bianca prerogative di controllo sul commercio estero, esistono solo due modi per essere cancellati da quella lista come da tempo il regime cubano spera e del resto chiede a Washington.

Il primo modo è che il presidente degli Stati Uniti certifichi al Congresso federale un cambio tale nella leadership di un Paese inserito in quella lista, un cambiamento di regime tale da modificarne radicalmente le politiche (l’Irak, per esempio). Ma nel caso di Cuba questo ancora non c’è. Il regime è sempre lo stesso, e per di più, con il passaggio continuativo di consegne tra Fidel Castro e il fratello Raúl per meri motivi di salute del primo, si è fatto anche dinastia. Lo dimostra bene il fatto che le provvisioni contenute nel Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act del 1996 (legge che in questi anni ha permesso il mantenimento e ha rafforzato l’embargo statunitense contro L’Avana) restano ancora perfettamente disattese. Tali provvisioni, atte a tenere Cuba alla catena finché il regime comunista non crolli, ruotano tutte attorno a un transizione pacifica a forme rappresentative di governo; affinché si possa parlare di transizione pacifica a forme rappresentative di governo debbono quindi essere soddisfatte una serie di condizioni oggettive; e tra queste vi dev’essere anche l’indizione di elezioni libere.

Ma a Cuba queste ancora non si vedono. Se mai arrivassero, uno dei loro effetti eventuali sarà a quel punto quello di portare finalmente alla cancellazione di Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale; ma appunto, per poterla cagionare, le elezioni libere dovranno svolgersi prima e non dopo la cancellazione del nome dell’isola caraibica dalla lista dei famigerati.

Affinché Cuba possa sperare, come vuole e chiede, di essere rimossa dalla lista dei Paesi fiancheggiatori del terrorismo internazionale resta solo la seconda chance: che il presidente degli Stati Unti presenti al Congresso federale, 45 giorni prima della proposta cancellazione da detta lista, una relazione in cui si certifica che il Paese in questione non è coinvolto in alcuna attività di supporto al terrorismo internazionale da almeno sei mesi, offrendo inoltre garanzie incondizionate di identico comportamento per il futuro.

Ma anche qui Cuba non ha i requisiti necessari. Cuba, infatti, ha appoggiato e accoglie sul proprio suolo membri dell’ETA basco e delle FARC colombiane, gruppi definiti entrambi terroristi dagli Stati Uniti. Magari qualcuno potrà anche pure simpatizzare per l’ETA e per le FARC che gli Stati Uniti definiscono gruppi terroristici, potrà pure farlo negli stessi Stati Uniti, ma per la legge vigente negli Stati Uniti è un illecito; e persino il presidente degli Stati Uniti non più violare la legge degli Stati Uniti cancellando Cuba dalla lista degli Stati che sponsorizzano il terrorismo internazionale senza prima rimuovere l’ETA e le FARC dalla lista dei gruppi terroristici. Cosa che evidentemente, e a ragione, si guarda bene dal fare.

Chi nutrisse dubbi, potrebbe chiedere spiegazioni al governo spagnolo, che ricerca i rifugiati dell’ETA a Cuba per crimini terroristici orrendi. Lo stesso vale per le FARC, le cui armi continuano disinvoltamente a insanguinare la Colombia e che vanta legami con l’AQIM, vale adire al-Qaeda nel Maghreb islamico. Legami, questi, che restano: il rapporto sullo stato del terrorismo internazionale, pubblicato dal Dipartimento di Stato statunitense nell’aprile 2014 e interpretato come la voce di un giudizio moderato sulle vicende cubane, non li nega affatto; afferma che non sono più i legami che c’erano una volta, ma non sostiene affatto che non esistono più. Ora, che la forza del socialcomunismo internazionale non sia più quella di un tempo è evidente (è questo che ha maturato lo “sdoganamento” di Cuba), esattamente come lo è il fatto che proprio per questi motivi il peso specifico dei Paesi comunisti nello scenario degli “Stati canaglia” antioccidentali è del tutto ridimensionato: si tratta di un fatto storico oggettivo che costituisce una verità culturale acclarata la quale non aumenta di autorevolezza solo perché la si ripete meccanicamente in rapporto del Dipartimento di Stato statunitense. Ma quel che conta è che, pur oggi meno intensi per ragioni ovvie (e non per nuove virtù), i vecchi legami tra il regime comunista cubano e gruppi terroristici come ETA e FARC permangono per certificazione pubblica del Dipartimento di Stato obamiano.

Inoltre, lo stesso rapporto del Dipartimento di Stato statunitense evidenzia come Cuba dia asilo anche a diversi ricercati dal sistema giudiziario statunitense: tra questi, Joanne Chesimard, classe 1947, attivista del gruppo eversivo marxista Pantere Nere e quindi del Black Liberation Front, condannata per omicidio di primo grado, evasa nel 1979, ospitata a Cuba dal 1984, definita “terrorista interna” dall’FBI nel 2005 e nota come Assata Shakur. L’Avana la considera da sempre un rifugiato politico e non ha alcuna intenzione di rimandarla in patria. Insomma, siamo seri…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 08-01-2015