Canada, adesso è lecito discriminare i cristiani

Non si è ancora spenta l’eco dell’importante vittoria ottenuta dal pasticciere Jack Phillips davanti alla Corte Suprema federale degli Stati Uniti che la Corte Suprema federale del Canada sferra un colpo durissimo alla libertà religiosa.

Venerdì 15 giugno, la massima magistratura giudica del Paese nordamericano ha stabilito che discriminare i cristiani è cosa perfettamente legale e anzi decisamente auspicabile. Per esempio quando i cristiani non si lasciano normalizzare dai diktat del gender e del transgenderismo. Nella fattispecie, da adesso gli ordini professionali degli avvocati canadesi potranno negare l’accesso al praticantato ai laureati di certi istituti cristiani. Quali? Quelli che sono cristiani per davvero.

Tutto ruota attorno al contezioso che ha portato sul banco degl’imputati la Trinity Western University, una università pubblica non statale protestante di Fort Langley, alla periferia di Vancouver, nella provincia della Columbia Britannica. Ora, che la Trinity sia una università cristiana è il dato di fatto di partenza. È la maggiore università cristiana finanziata da privati del Paese, fondata nel 1962 dalla Evangelical Free Church of America, una denominazione di orientamento pietistico nata negli Stati Uniti negli anni 1950 dall’unione di gruppi evangelicali preesistenti legati all’immigrazione scandinava. Il motto esplicito della scuola è «Turris Fortis Deus Noster», ovvero «Il nostro Dio è una fortezza potente», un riferimento al Salmo 46 e a un famoso canto a esso ispirato, Ein’ feste Burg ist unser Gott, composto da Martin Lutero (1483-1546) tra il 1527 e il 1529. Che dunque il suo indirizzo, anche nell’educazione e nell’insegnamento, segua l’orientamento cristiano è il minimo dell’onestà intellettuale a cui la scuola è tenuta di fronte non solo ai cristiani ma a chiunque, ed è pure il minimo che si aspettano le famiglie che pagano rette costosissime per mandare i propri figli a studiare lì. Infatti, le famiglie che eventualmente non fossero d’accordo con l’orientamento cristiano esplicito e preventivo della scuola non potrebbero certo incolparne la scuola, tantomeno pretendere che la scuola cambiasse, anche se la vera domanda sarebbe perché quelle famiglie pagherebbero rette costosissime per mandare i figli a una scuola così.

Il giudice Russell Brown

Fra gli elementi identitari che caratterizzano la Trinity vi è l’impegno a cui la scuola chiama tutta la propria comunità, cioè dirigenti, personale docente, personale non docente e studenti, a mantenere una condotta in cui rientrano anche l’osservanza della dignità propria e altrui, la decenza nel vestire, il linguaggio adeguato, la fedeltà coniugale, quindi il rifiuto di divorzio, pornografia, alcol ma anche tabacco, poi il «[…] riservare le espressione sessuali dell’intimità al matrimonio» e l’astensione «[…] da forme d’intimità sessuale che violino la sacralità del matrimonio tra un uomo e una donna». Certo, il patto fa ovviamente parte dell’orientamento cristiano della scuola, ma è anzitutto una proposta di buon senso. Fra le regole stabilite c’è per esempio pure l’impegno a non rubare. Quale famiglia vorrebbe pagare rette costosissime per mandare il proprio figlio a studiare in una scuola dove il furto fosse ammesso? O dove ubriacarsi fosse lecito e fare sesso nei dormitori con il primo e la prima che passa incoraggiato? Non bisogna insomma essere una famiglia cristiana per ritenere che i propri soldi sarebbero meglio spesi altrove che non in una scuola così.

Ma non così l’ha pensata, nel novembre 2012, la Conferenza dei presidi delle facoltà di Diritto canadesi che si è per l’appunto rivolta agli ordini degli avvocati del Paese domandando di non ammettere alla pratica forense i laureati in legge della Trinity Western University. Perché, infatti, confinare il sesso alle persone sposate, e perché riservarlo solo a coppie di genere diverso, e perché ancora ritenere matrimonio, per giunta sacro, soltanto quello fra un uomo e una donna? In Canada il “matrimonio” omosessuale è legale, dunque perché queste limitazioni? I laureati che abbiano insomma sottoscritto un patto come quello predisposto dalla Trinity sono tipi pericolosi, da evitare, marginalizzare, espellere dalla società. Sono infatti bigotti pericolosi rei di omofobia. Fa nulla se codici di comportamento minimale così siano piuttosto diffusi negli atenei nordamericani e se qualsiasi scuola ti mette alla porta quando ti comporti in maniera lesiva della comunità.

Il giudice Suzanne Côté

Mentre a suo tempo quasi tutte le provincie canadesi si sono rifiutate di discriminare i laureati della Trinity (Alberta, Saskatchewan, Isola del Principe Edoardo, New Brunswick, Yukon e Nuova Scozia), l’Ontario ha aderito alla richiesta dei presidi di facoltà e per questo il Trinity è ricorso in appello nel settembre 2015, perdendo la causa nel giugno successivo. Nella Columbia Britannica è accaduto invece l’inverso e a ricorrere in tribunale è stato l’ordine locale degli avvocati il 24 agosto 2015, il quale ha perso la causa il 19 dicembre, per poi ricorrere in appello e perdere nuovamente il 5 gennaio 2016. Adesso la Corte Suprema federale ha messo fine a tutto, sia al caso dell’Ontario sia a quello della Columbia Britannica.

Due giudici, Russell Brown e Suzanne Côté, hanno firmato l’opinione dissenziente di minoranza affermando che, pur con tutte le eventuali buone intenzioni di cui si possa anche tenere conto, in questo modo una maggioranza ha imposto in maniera illiberale il proprio liberalismo a un minoranza. Dare ragione al Trinity non avrebbe comportato infatti una violazione della laicità dello Stato: avrebbe semplicemente riconosciuto che tra i doveri primi di uno Stato vi è la non discriminare di alcuno, in specie per motivi di fede. Cosa invece che i giudici supremi del Canada si sono ben guardati dal fare.

Sono del resto anni che il Canada rotola lungo il piano inclinato. Nell’aprile 2012, la conferenza episcopale cattolica pubblicò una lettera apostolica denunciando una situazione gravissima in cui gli ordini dei medici imponevano agli obiettori di coscienza di fissare appuntamenti con colleghi disposti a praticare l’aborto per i pazienti che lo richiedessero, ai farmacisti contrari di vendere contraccettivi o pillole del giorno dopo e ai funzionari pubblici di dimettersi qualora si fossero rifiutati di celebrare i “matrimoni” omosessuali.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-06-2018

Pubblicità

Pinocchio torna a scuola

di Marco Respinti *

È la bellezza, bellezza!, e stavolta ha il volto di Pinocchio. La faccia legnosa di un tronco rinsecchito che però d’un tratto diventa volto umano, con gli occhi «[…] che si muovevano e che lo guardavano fisso fisso» ‒ scrive Carlo Lorenzini in arte Carlo Collodi (1826-1890) al capitolo III de Le avventure di Pinocchio. Storia di un burattino (1883) ‒ implicandosi in una inesistente contraddizione che il cardinal Giacomo Biffi (1928-2015) spiega a puntino in quella perla di rara saggezza umana e sublimità prosastica che è Contro Maestro Ciliegia. Commento teologico a “Le avventure di Pinocchio” (Jaca Book, Milano 2017, pp. 35-36). Perché lo sguardo dell’uomo in ricerca tocca tutto e ogni cosa inarrestabile, ma resta pur puntato su ciò che dà senso alla sua esistenza, l’origine, il padre, Geppetto (è infatti lui il “tu” del virgolettato sopra).

Qui, signori, si parla della bellezza, di una cosa tanto semplice e assurda qual è un pezzo di legno che prende a parlare. “Assurda” perché non si è mai data una cosa così, in natura non c’è, ci sono tutte le prove scientifiche, ci sono i riscontri, i testimoni, i giudici, le sentenze. Ne ha parlato anche la stampa, e ne han fatto un caso pure in tivù (e pure qualche prete è d’accordo). “Semplice” invece perché gli è che anche i tronchi un giorno possono mettersi a parlare. Chi l’ha detto? Collodi, che certo non era un prete. Per quanto appaia scriteriato (e lo è), se non vogliamo essere noi gli assurdi, occorre proprio che sì, cadiamo le braccia lungo i fianchi, sospiriamo, rilassiamo l’epa e ci arrendiamo. Non dovrebbe proprio, ma quel legno parla davvero. I bambini lo capiscono subito. Mica ti chiedono la meccanica del prodigio. Dicono, gonfiando gli occhi e le guance, “Come fa?” per dire “Sììììì, lo fa!”, non per cacar dubbi o senno non richiesto. Caveat in diretta: quando qui scriviamo “bambini” non adoperiamo parole educate per dire “scemi”. C.S. Lewis su questo è chiarissimo. Bambini sono quelli che leggeranno pure i giornaloni e guarderanno pure la tivù o gli smartphone, ma che quando quelli dicono che un ramo secco non parla mentre invece lo fa chiudono giornale, televisore e cellulare per andarsene a spasso col tronco parlante.

La bellezza, si diceva. Cosa c’è di più bello di questo? E del fatto che Pinocchio sia una fiaba? Anche qui: non abbiamo impiegato “fiaba” per significare “sciocchezza”. Abbiamo detto così perché cosa c’è di altro che valga la pena di essere scritto, letto, tramandato, raccontato se non il mito (cioè l’interrogarsi potente, anche anarchicamente se fosse il caso, con le massime potenze in gioco nella realtà, con le cose massime e i massimi sistemi, con ciò che dà senso o non lo dà all’esistenza oltre ai giornali, alla tivù e al governo prossimo si farà oppure no)?. E assieme al mito l’epica, cioè l’entrare a far parte in prima persona di quel gioco di cose massime di cui parla appunto il mito giacché starcene al balcone da spettatori non ci basta affatto, anzi ci irrita?  Come quei bambini adulti che nel presepe appena allestito ‒ una fiaba resa plasticamente che ha l’irraggiungibile vantaggio di essere pure fattualmente, storicamente vera ‒ vorrebbero, vogliono entrarci fisicamente dentro pure loro. La bellezza di una fiaba, di una fiaba come Pinocchio, di una fiaba come metteteci il titolo che preferite, come il modo con cui un Nazareno raccontava a dei bambini adulti le cose massime non del mondo esterno, ma di loro stessi. E la bellezza incontra la bellezza.

GLI OMETTI DELLA GUASTALLA. C’è Pinocchio, ok questo lo abbiamo già detto. Poi c’è una scuola, una delle scuole più antiche d’Europa, che si chiama Collegio della Guastalla. Sta a Monza, periferia, quartiere San Fruttuoso, all’ombra di un campanile, tra alberi ad alto fusto (qualcuno dice che uno di quelli, là nel parco, parli… sarà Pinocchio? sarà Barbalbero?). Alziamoci, andiamo nelle periferie del mondo e dell’umano. Là alla periferia di Monza, che è periferia di Milano (adesso i monzesi mi sparano) sta insomma questa scuola che non scrive eccellenza anche sui muri dei bagni per convincersi puzzasottilnasisticamente di essere una scuola di fighi, ma che coltiva #sempreilmegliodite. L’ho già scritto che tra l’altro è un posto bello, proprio bello da vedere, incontrare, vivere? In detta scuola si cerca di trar degli ometti da certi tronchetti, cioè dei bambini adulti sempre aperti, sempre pronti, sempre ritti, mai sdraiati. Intendiamoci, si sdraiano pure lì, ma il punto è che attorno a loro qualcuno, genitori e maestri, non si accontenta, e alza la posta in gioco. A quelle latitudini lo chiamano “rischio educativo” ed è una continua provocazione dolce e ferma; il Rettore, Francesco Valenti, la ribattezza una convocazione urgente e cogente alle cose grandi, potente tanto quanto libera (cioè, banalmente, puoi pure dire di no, ma io non mi arrendo e continuo a domandarti, «Shomèr ma mi llailah», «Sentinella, a che punto è la notte?»). Quali cose grandi? Le cose grandi che le fiabe (mito ed epica) raccontano come null’altro sa fare. È, dicevamo, una scuola.

MIMMO PALADINO. A Lecco c’è uno spazio per l’arte bella. Si chiama Galleria Bellinzona. Dispone di opere suggestive e inquietanti (cioè che suggeriscono e che non ti lasciano bearti della pochezza) relative, guarda un po’, a Pinocchio. Pinocchio che scappa da scuola, la scuola che accoglie Pinocchio. Due più due fa quattro e la Galleria Bellinzona dice: “Presterò le opere grafiche su Pinocchio di cui dispongo al Guastalla. È una scuola, è bella, vi si raccontano fiabe vere, la cosa ci sta, eccome se ci sta”. La bellezza che incontra la gratuità, e anche l’inverso è vero.

Le opere in oggetto sono quelle di Mimmo Paladino, princeps campano del ramo (non è forbitissimo definirlo così, ma cercavo un altro raccordo con la storia del tronco che si fa uomo sbaragliando Maestro Ciliegia col popò per terra).

Sono 26 e adesso sono in mostra al Guastalla, la Cariplo patrocina. Essere in mostra vuol dire che chiamano. Che non hanno vergogna a raccontare una storia. Che dicono: “Eccomi, prendi quel nulla che sono, che è moltissimo”. L’esibizione incomincia domani, martedì 15 maggio, tardo pomeriggio, ore 18,00 con un ennesimo gesto di bellezza. Un’accoglienza in forma conviviale (mi piace sempre di più che non l’arido rinfresco, il calembour è voluto). Se le cose della vita non ci travolgono, ci vediamo lì domani sera. L’orario è post-ufficio: smettetela di fatturare, e venite a conoscere Pinocchio. Vi somiglia, ed è una cosa bella. La mostra, appunto, va guardata. Portate parenti, amici, anche nemici: si può negare a qualcuno la grande bellezza? Insomma, «birba chi manca» dicevano in coro Brancaleone cavalier da Norcia e il Manzoni. C’è tempo fino al 9 giugno, ma ricordatevi che il tempo fugge, la carrozza torna zucca e la vostra gentile signora finisce per perdere una scarpina di cristallo.

«Pinocchio, essendo tutto di legno, galleggiava facilmente e nuotava come un pesce…». Mimmo Paladino, acquaforte, acquatinta, serigrafia, collage

UNA MARATONA PER GRANDI E PICCINI. Il secondo appuntamento è il 19 maggio, dalle 9,00 alle 18,00. Un sabato: cos’avete da fare? Un sacco di cose importanti e utili. E allora “sprecate” una giornata. Venite al Guastalla da cui parte la maratona letteraria Pinocchio #adaltavoce che attraverserà tutta San Fruttuoso. Il Pinocchio libro ce lo leggeremo noi per noi e per tutti, pro vobis et multis, ad alta voce. Leggere ad alta voce è una scienza. Dello spirito. Venite che i nostri 100 lettori, grandi e piccoli leggeranno tutti e ognuno un brandello del Pinocchio-libro per 315 minuti (in realtà pare che saranno 120-130, l’arruolamento volontario è andato oltre le più rosee previsioni, ma noi lo slogan con la bella cifra tonda mica lo potevano buttare). Una catena. Umana. Uno scudo umano contro il brutto e l’avulso. La grande magia sta nel fatto che se prendi ogni singolo lettore col suo frammentino distaccato e disseccato nulla ha senso, ma se invece il pezzetto nullo lo inanelli su un filo prende forma e vita, diviene opera, rosario. Una cosa che ha senso. Si chiama legare assieme, re-legare, religione, cucire, tessere, tramare. L’arte del telaio. La tradizione. La maratona letteraria pinocchiesca va pellegrina per le strade, ma non è nomade. Cammina verso una meta. La tradizione infatti è progresso. Quando sei uno dei tanti laggiù nella fila non vedi la meta. Segui quindi chi ti sta davanti. Non perché sei pecora bianca o nera, ma perché chi sta prima segue un altro che sta prima ancora, su su fino ad arrivare all’ultimo che è il primo, come sempre, che è colui che la meta la vede benissimo, anzi la tocca e non può dire che non esiste, come non si può dire che un pezzo di legno non parli se parla. La maratona letteraria è Pinocchio-testimone che passa di labbra in labbra dando vita a una storia che sta in piedi perché uno dà fede all’altro che gli cammina affianco.

A mezzogiorno leggerà il suo bel frammento anche il sindaco di Monza Dario Allevi. Lo faranno pure l’assessore a Famiglia e Politiche sociali, Desirée Chiara Merlini, l’assessore ad Attività Produttive e Cultura Massimiliano Longo e l’assessore all’Istruzione Pier Franco Maffè. Longo, lo abbiamo sentito dirglielo (costruzione orrenda ma non voglio rinunciare alla sovrabbondanza) vuole che il Pinocchio-libro si rilegga pure in piazza, nel cuore della straordinaria Monza capitale della “Vandea lombarda”, la Brianza. Voleva farlo in luglio, ma non ce la facciamo. Meglio rimandare a ottobre. Restate sintonizzati su questo canale, ché arriveranno aggiornamenti. Perché la scuola non statale di Monza, il Collegio della Guastalla, è una scuola pubblica: svolge servizio pubblico pagato dai privati. Quindi la sua “cosa privata” ha un valore pubblico che le istituzioni riconoscono e che portano al cuore della cittadinanza.

IL MURALE E LA FESTA. In contemporanea sabato 19 un writer, uno di quelli che dipingono i muri, un talento vero, Michele Centoducati (e poteva chiamarsi diversamente?…) schizzerà coi ragazzi che il Guastalla lo vivono ogni giorno un sontuoso murale pinocchiesco  ai Giardinetti Ronchi, sulla cinta esterna che contiene l’esuberante, lussureggiante, ricreante parco del Guastalla. Venite, il parco, a passeggiarlo il 9 giugno, dalle 10,00, ché c’è la festa di fine anno della scuola, con tanto di salamelle alla griglia e tante cose pinocchiescamente bellissime, il Paese dei balocchi, le fate, e …shhhhh sorpresa…

E da ultimo il 24 maggio, alle 18,00, ci sarà una tavola rotonda. Uffa, la solita solfa intellettuale. Sbagliate. Alla tavola rotonda si siedono i cavalieri. I nostri saranno Luigi Bona, direttore del Museo del Fumetto di Milano, cintura nera in fatto d’illustrazioni, creatività e dintorni; Delfino Tinelli, ex maestro, scrittore, arzillo 87enne (praticamente Geppetto) autore di Gli animali di Pinocchio e altre figure (Mannarino, Brescia 2017); e  Stella Brambilla (pensate ancora ai nomi meravigliosi che porta la gente quando ragiona di Pinocchio e fate turchine), direttrice di tre asili parrocchiali monzesi, esperta di lettura ad alta voce (avevo detto che è una scienza), animatrice dell’Associazione Ludica (ci sarà pure il sottoscritto alle prese con burattini e draghi, vie perigliose e ultime dimore accoglienti, ma riuscirete a sopravvivere).

Pinocchio torna a scuola. Se non venite a vedere, continuerete a credere che i pezzi di legno non parlano, che gli uomini siano solo legni e che con il legno storto dell’umanità non ci si possano fare miracoli

* Marco Respinti è il presidente dell’Associazione Genitori del Collegio della Guastalla che per scrivere le cose che ha scritto qui non è pagato sottobanco dalla scuola, anzi è lui che paga felice e contento

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Tempi, Milano 14-05-2018

Trump: «Le scuole senza armi diventano bersagli»

Il presidente del Paese più potente del mondo ha fatto e detto due cose di assoluto buonsenso: ha pregato con i sopravvissuti al massacro del giorno di san Valentino e ha affermato che a scuola ci vogliono le armi. Perché se gli onesti continuano a restare disarmati, i disonesti che delle limitazioni sulle armi se ne infischiano continueranno a spadroneggiare.

Il presidente in preghiera con gli studenti e i genitori di Parkland (AP Photo/Carolyn Kaster)

Dalla Marjory Stoneman Douglas High School di Parkland, in Florida, falcidiata dal 19enne Nikolas Cruz che, dopo avere assassinato 17 ragazzi ferendone diversi altri, rischia la pena di morte, mercoledì sono giunti in visita alla Casa Bianca studenti, genitori, il sindaco di Parkland Christine Hunschofsky, una delegazione della Sandy Hook Promise (la non-profit di Newtown, nel Connecticut, intitolata alle 26 vittime della scuola elementare che il 20enne Adam Lanza uccise nel 2012 per poi suicidarsi avendo la mattina già assassinato la propria madre) e alcuni allievi di altre due scuole di Washington. Trump li ha salutati uno per uno. A pregare e a dire l’unica cosa intelligente da dire adesso su scuole e armi c’erano anche il vicepresidente Mike Pence e il ministro dell’Educazione Betsy DeVos. E niente teatrino: l’incontro è durato quasi due ore. Qualcuno ha plaudito al presidente, qualcuno lo ha contestato: per esempio Andrew Pollack, padre di una 18enne morta ammazzata. Trump ha detto la sua e ha sentito le loro. Se l’era addirittura appuntato su un foglietto, ci sono le foto: «I hear you», “Vi ascolto”, come un buon sovrano di altri tempi.

Promesse azioni rapide per controllare lo stato di salute mentale dei possessori di armi, e chiesto al ministro della Giustizia Jeff Sessions la messa al bando dei “bump stock”, i meccanismi che modificano le armi semiautomatiche legali in mitragliatrici automatiche illegali, Trump è tornato sull’idea di avere insegnanti armati nelle scuole. Lo dice da un po’ e da un po’ gliene dicono di ogni. Per questo ieri ha ribadito via Twitter: «Non ho mai detto “date le armi agli insegnanti”, come riportano CNN e NBC. Ho detto di verificare se si possano dare “armi nascoste a insegnanti che abbiano esperienza militare o addestramento speciale”, e solo ai migliori». La contraddizione è solo nell’occhio di chi la vuole vedere.

In alternativa, Trump propone agenti armati a guardia delle scuole (cosa a breve termine più praticabile) esattamente come non solo pensa, ma pure fa lo sceriffo della contea di Broward, Steve Israel, dov’è avvenuta la strage, che è tutt’altro che un fanatico delle armi ai privati. Ieri lo sceriffo ha ordinato che i responsabili della sicurezza delle scuole si dotino di fucili semiautomatici AR-15, lo stesso tipo di arma usata dal folle che ha compiuto la strage.

Perché il punto è questo. Dove, negli Stati Uniti, i cattivi e i pazzi sparano sulle masse? Nei locali pubblici, nelle discoteche, ai concerti e appunto nelle scuole. Cioè là dove i cartelli urlano ai quattro venti che lì sono tutti disarmati. La Sinistra pensa ancora che siano le armi a uccidere: invece a uccidere sono gli uomini, folli o cattivi, e nessuna legge impedirà mai loro di nuocere. Le leggi non mettono fine al male o alla pazzia: puniscono chi fa il male e lasciano in pace chi fa il bene. Permissivista e antiproibizionista in tutto, la Sinistra ce l’ha solo con le armi, mentre è proprio lo sfascio morale e sociale cui il suo laissez-faire lavora da decenni il motivo principale per cui nessuno ha più rispetto per nessuno e le armi ai privati, che negli Stati Uniti servono da sempre per difendersi, diventano strumenti di offesa.

Il 24 marzo a Washington i giovani scenderanno in strada contro Trump e contro le armi aizzati dai guru della politica, dei media e del culturame. I soldi ce li hanno messi i guitti, George Clooney, Steven Spielberg e Oprah Winfrey, che pensano di vincere il Diavolo mettendo in galera la libertà della gente perbene. Nel 2013 il defunto giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, che di leggi se ne intendeva, canzonò un’illuminata giornalista del New Yorker dicendole: «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!». Scalia possedeva armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 53, Milano 23-2-2018, p. 11.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

 

Quando le armi entravano a scuola. E non c’erano stragi

di J. Christian Adams*

 

I millennial potrebbe stupirsi nell’apprendere che la loro è la prima generazione senza armi da fuoco a scuola. Solo trent’anni fa, i ragazzi delle superiori prendevano l’autobus con i fucili e sparavano nei poligoni delle scuole.

Dopo l’ennesima sparatoria in una scuola è ora di chiedersi: cosa è cambiato?

Dalla lista delle cose che sono cambiate in questo trentennio cancellate le armi. Nel 1985 i fucili semiautomatici esistevano e quello usato in Florida era un fucile semiautomatico. Non è che le armi da fuoco abbiano improvvisamente deciso di scatenare il caos nelle scuole. Le armi non possono decidere.

Negli anni 1980, i ragazzi sparavano nei poligoni di tiro delle scuole statunitensi

Dalla lista si può cancellare anche il Secondo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (1). È esistito per oltre duecento anni prima che si manifestasse tutta questa malvagità. Nella Costituzione non è cambiato nulla.

A questo punto restano solo questioni scomode. Quel che è cambiato fra trent’anni fa, quando i ragazzi potevano portare responsabilmente le armi da fuoco a scuola, e oggi potrebbe riguardare certe verità dure da sentire. Proviamo a elencarle. Il nichilismo è diventato costume generale. Il pensiero si è sgretolato. Si sono diffuse le droghe chimiche. I fondamenti morali della nostra cultura sono stati deliberatamente distrutti. E abbiamo perso quel senso di comunità che ci permette di distinguere il bene dal male in riferimento ad autorità sociali condivise. Ma sopra a tutto c’è il male puro e semplice.

Prima che mi rispondiate piccati che i malati di mente non li si può spiegare razionalmente dico subito che i malati di mente sono sempre esistiti. Gli schizofrenici paranoici sono esistiti nel 1888 ed esistono nel 2018. Ma trent’anni fa gli studenti malati di mente non si presentavano a scuola armati di fucili. Dunque dev’esserci qualcos’altro ancora.

Quelli che si danno tanto da fare per distruggere i fondamenti morali della nostra cultura non vorrebbe che se ne parlasse. Preferiscono continuare a fare quel che già normalmente fanno: prendere in giro la verità. Il punto però è che negli Stati Uniti è esistito un tempo, prima dei cocchini di mamma, in cui un adulto qualsiasi dell’isolato poteva sgridare senza timore il figlio del vicino che si fosse comportato male. Ancora solo trent’anni fa la nostra cultura conservava quei freni invisibili che nei secoli era stata capace di sviluppare. Quei freni, quella comunanza di modi capace di moderare e di temperare è stata per mezzo secolo il bersaglio degli attacchi di una controcultura dissennata che oggi è diventata la cultura dominante di rimpiazzo.

Hollywood ha deriso quei freni moderatori in un numero di film troppo grande per essere snocciolato.

Il mantra degli anni 1960, “non fidarti di nessuno con più di 30 anni”, si è trasformato in quell’industria miliardaria che dà sempre ragione ai ragazzetti, i quali a volte sono soltanto dei monelli che, imbottiti di farmaci, sfasciano le aule o si sottraggono a quel che una volta veniva risolto con una bella sculacciata.

Invece di dire a un bambino di smetterla di prendere a calci gli schienali dei sedili degli aeroplani comperiamo protezioni che riparino i sedili.

Se pensate che le cose vadano male oggi, aspettate che arrivi alla scuola superiore la generazione che per babysitter ha avuto un iPhone. Oggi è praticamente impossibile camminare per un centro commerciale senza inciampare in un bimbetto che fissa uno schermo in trance.

Ai ragazzi delle superiori che nel 1985 sparavano con i loro fucili a scuola veniva insegnato cosa è il bene e cosa è il male. S’insegnava loro cosa fare con il fucile a scuola e cosa non fare. E se quei ragazzi uscivano dai ranghi, gli altri studenti e l’istruttore li punivano con severità. Non c’erano “zone sicure” (2), ed era una buona cosa.

La forza che la cultura ha nel promuovere il bene è enorme. Quando i comportamenti positivi sono la norma, e quelli devianti e distruttivi vengono ostacolati, svergognati ed emarginati, i primi aumentano.

Parlare del male in questo contesto disturberà qualcuno, ma in tutte queste sparatorie il male sguazza. Mi torna alla mente quell’intervista straordinariamente divertente e profonda che il giudice Antonin Scalia rilasciò nel 2013 canzonando una giornalista del New Yorker a proposito del male. «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream», ridacchiò Scalia, «da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!».

Trent’anni fa i ragazzi che portavano i fucili ai poligoni di tiro delle scuole non s’interrogavano sul diavolo e sul decadimento del pensiero. Vivevano semplicemente in un Paese e in una epoca in cui ciò che è giusto e ciò che è sbagliato erano definiti più nettamente, in cui era chiaro ciò che ci si aspettava dal loro comportamento e in cui la malvagità non era stata resa la regola.

L’idea che la causa dei massacri cui assistiamo siano le armi da fuoco è così intellettualmente marcia che non vale nemmeno la pena di discuterne. Ricordare il Paese che eravamo solo trent’anni fa rincara la dose. È ora di chiedersi cosa sia cambiato.

Traduzione di Marco Respinti

NOTE del traduttore

(1) «Essendo una milizia ben disciplinata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto dei cittadini di detenere e di portare armi non potrà essere infranto».

(2) La retorica liberal chiama safe space le istituzioni scolastiche relativiste che “non discriminano”.

 

* Nato nel 1968, J. Christian Adams, avvocato, opinionista e commentatore televisivo, ha lavorato per il ministero della Giustizia degli Stati Uniti dal 2005 al 2010. Nel 2011 ha pubblicato Injustice: Exposing the Racial Agenda of the Obama Justice Department (Regnery, Washington). La versione originale dell’articolo, intitolato Flashback 30 Years: Guns Were in Schools … and Nothing Happened, è stata pubblicato sul periodico conservatore online PJ Media il 15 febbraio 2018.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-02-2018

Bioetica, educazione e scuola a Correggio

Salva

Salva

Salva

Il presidente Trump scelga: o la scienza o l’agenda LGBT

di Rick Fitzgibbons*

L’ufficio per i Diritti civili del ministero dell’Educazione degli Stati Uniti ha da poco emanato una direttiva in cui giudica colpevoli di molestie le scuole che non usano «[…] i nomi e i pronomi preferiti» dagli studenti transgender.

Secondo questa direttiva dell’Amministrazione Trump, le molestie includono «[…] atti di aggressione, intimidazione od ostilità verbale, non-verbale o fisica basati sul sesso o sugli stereotipi sessuali, come rifiutarsi di usare i nomi e i pronomi preferiti dagli studenti transgender, laddove per gli studenti gender-conformisti la scuola usa i nomi che essi preferiscono e tale rifiuto è motivato da animosità verso le persone non conformantisi a quegli stereotipi sessuali applicati agli studenti transgender che sono frutto di ambienti ostili».

Questa minaccia agl’insegnanti, al personale che li coadiuva e agli amministratori scolastici aumenta il rischio che i giovani subiscano danni psicologici e fisico/chirurgici. Essa infatti ignora completamente la letteratura medica e psicologica riguardante i fattori seri di rischio che sono associati all’idea di consentire ai giovani d’identificarsi con un sesso diverso da quello che hanno biologicamente, così come determinato dai geni di ogni cellula dei loro corpi.

L’Amministrazione Trump dovrebbe cioè tenersi lontana dal credo politicamente corretto dell’Amministrazione che l’ha preceduta ed esaminare con attenzione, se necessario mediante una nuova task force presidenziale, la scienza psicologica e medica che cerca di aiutare i giovani che mostrano attrazioni transessuali.

Tra i membri di questa task force dovrebbe figurare il dottor Lawrence Mayer, professore di Statistica e biostatistica dell’Arizona State University, che si definisce un liberal favorevole ai diritti LGBQT, e il dottor Paul McHugh, primaio di Psichiatria del John Hopkins Hospital dal 1975 al 2001. Una loro ricerca del 2006, Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological and Social Sciences, fornisce una ricognizione esaustiva della letteratura scientifica sul tema dell’identità di genere e dell’orientamento sessuale. I due medici hanno esaminato più di 500 articoli scientifici. Entrambi concordano nel dire che né l’orientamento sessuale né l’identità di genere siano innati o immutabili (nessuno è nato gay o transgender, e tutte e due queste condizioni sono fluide). Ed entrambi non trovano prove per valutare positivamente l’idea d’incoraggiare i bambini a identificarsi come transgender.

Nel 2017, il dottor Paul Hruz, endocrinologo pediatrico nonché professore associato di Biologia e fisiologia cellulare della Washington University School of Medicine di St. Louis, ha guidato uno studio, Growing Pains: Problems With Puberty Suppression in Treating Gender Dysphoria, che solleva domande serie sul trattamento cui vengono attualmente sottoposti i bambini con disforia di genere. In essa si afferma: «Particolarmente preoccupante è il modo in cui vengono gestiti i giovani con disforia di genere. I giovani che ne sono affetti formano una categoria eccezionalmente vulnerabile che presenta tassi elevati di depressione, autolesionismo e persino suicidio. Inoltre, i giovani non sono del tutto capaci di comprendere cosa significhi essere uomo o essere donna. La maggior parte dei giovani con problemi d’identità di genere alla fine riescono ad accettare il genere associato con il proprio sesso e smettono d’identificarsi con l’altro». La relazione prosegue poi così: «Alla luce delle molte incertezze e delle molte incognite esistenti, sarebbe appropriato descrivere come sperimentale l’uso di quei trattamenti che bloccano lo sviluppo puberale nei bambini con disforia di genere». Eppure codesti trattamenti nuovi sono stati offerti ai giovani senza osservare le consuete cautele che regolano la pratica di terapie sperimentali, dalle scrupolose verifiche cliniche che vengono normalmente condotte allo studio delle conseguenze di lungo termine.

Il dott. Kenneth Zucker, psicologo clinico autore di diverse pubblicazioni, è un altro importante studioso della disforia di genere riconosciuto a livello internazionale che potrebbe preziosamente figurare in una commissione presidenziale che si occupasse del trattamento appropriato e sicuro con cui si debbono approcciare questi giovani. Ha lavorato in questo campo per trent’anni e su pubblicazioni peer-review ha firmato numerose ricerche sull’origine e sul trattamento dei molti conflitti psicologici genitoriali e giovanili da cui sorge l’attrazione transgender. Tra l’altro, è co-autore del libro Gender Identity Disorder in Children (The Guilford Press, New York 1995).

Nelle sue ricerche viene descritto il modo in cui il dott. Zucker ha aiutato parecchi giovani ad accettare la propria mascolinità o la propria femminilità biologiche. Il gruppo da lui diretto ha sempre raccomandato l’intervento medico solo davanti al fallimento della psicoterapia. Un recente documentario della BBC, Transgender Kids: Who Knows Best?, ne presenta il lavoro e le controversie sul modo in cui si approcciano oggi i giovani con attrazioni transessuali.

Ebbene, i giovani e i loro genitori hanno diritto al consenso informato riguardo alle attrazioni transessuali, incluse le opzioni di trattamento disponibili, il fatto che nella maggioranza dei casi quelle attrazioni siano soggette a remissione, nonché i seri rischi psicologici e medici legati all’uso di ormoni sperimentali e chirurgia transessuale.

Due degli studi più importanti che dovrebbero essere presi in considerazione trattano di chirurgia transessuale. Uno, del 2015, rileva che, rispetto a un gruppo di controllo, 180 adolescenti transessuali (106 femmine divenuti maschi e 74 maschi divenuti femmine) hanno presentato rischi doppi e tripli di disordini psichiatrici, tra cui depressione, ansia, ideazione di suicidio, tentativi di suicidio, autolesionismo senza intenti letali e necessità di cure d’igiene mentale sia ambulatoriali sia ospedaliere (Reisner, S.L., et al., 2015).

Il secondo è lo studio più ampio mai realizzato sulla transessualità post-chirurgica, un’analisi condotta in Svezia nel corso degli ultimi trent’anni su oltre 300 persone. Vi si dimostra che le persone a cui è stato modificato il sesso presentano rischi di mortalità, comportamenti suicidari e morbosità psichiatrica in misura considerevolmente più elevata che non la popolazione generale (Dhejne, C., et al. 2011).

Ora, se il figlio di Donald Trump dicesse al papà di pensare di essere una femmina intrappolata nel corpo di un maschio, il presidente vorrebbe certamente che il ragazzo fosse al corrente di tutta la scienza psicologica riguardante sia le attrazione emotive sia il pensiero confuso e delirante. E certamente non vorrebbe che gl’insegnanti e chi li coadiuva seguissero le linee guida del ministero dell’Educazione degli Stati Uniti che confermano quel pensiero delirante suggerendo di chiamare il ragazzo con un nome di donna.

C’è insomma bisogno urgente di una commissione presidenziale che protegga i giovani, le famiglie e la cultura, occupandosi delle forti pressioni che stanno cercando d’imporre un’agenda transgender altamente politicizzata. Nel frattempo, quelle linee guida draconiane che il ministero dell’Educazione ha emanato ignorando totalmente la scienza medica e psicologica, e mettendo così a rischio i giovani più vulnerabili, debbono essere ritirate immediatamente.

Traduzione di Marco Respinti

 

*Rick Fitzgibbons è uno psichiatra di Conshohocken, in Pennsylvania, che ha trattato giovani e adulti con disforia di genere e scritto sull’argomento. È co-autore di Forgiveness Therapy: An Empirical Guide for Resolving Anger and Restoring Hope (American Psychological Association, Washington 2014). L’articolo qui tradotto è stato pubblicato il 28 giugno 2017 sul quotidiano online The Catholic Thing, diretto a Washington da Robert Royal, con il titolo The Transgender Agenda vs. the Science.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-05-2017

Aborto ed LGBT: è questo il sogno della Scozia indipendente di Nicola Sturgeon

Il primo ministro scozzese premiata nel 2015

Nicola Sturgeon, 47 anni, leader dello Scottish National Party (SNP), primo ministro di Scozia dal 2014, ha un solo piatto forte: l’indipendentismo. Perché per esempio sui princìpi non negoziabili le sbaglia tutte. Premesso che l’SNP è da sempre un partito socialdemocratico (sindacalismo, assistenzialismo, statalismo), e che prima di entrare nei suoi ranghi nel 1986 lei era già entrata nella Campagna per il Disarmo Nucleare (la famosa organizzazione di sinistra che ha inventato il simbolo del “fate l’amore e non la guerra”), la Sturgeon è una gran femminista. Coerentemente, è dunque una lucida sostenitrice dell’aborto e dell’omosessualismo.

Contro la vita è schierata da sempre. La sua uscita più recente (fine novembre) mette il naso anche negli affari dell’Irlanda del Nord, dove l’aborto è praticamente vietato: cioè consentito solo se vi è rischio serio di danni di lungo termine o permanenti per la madre, mai per stupro o incesto, e chi abortisce illegalmente finisce all’ergastolo. Ebbene, la Sturgeon sta studiando il modo per aggirare l’ostacolo offrendo i servigi del Sistema sanitario scozzese pagato dai suoi concittadini. Curioso per una pasionaria dell’autodeterminazione dei popoli.

Quanto all’ideologia del gender, alla vigilia delle elezioni per il parlamento scozzese celebrate il 5 maggio dell’anno scorso (poi vinte anche se con qualche cedimento), la Sturgeon annunciò cinque punti programmatici precisi: aggiornamenti per educare gl’insegnanti all’“inclusione”; idem per le altre figure professionali a contatto con i minori; modifica dei programmi scolastici per ammaestrare i bambini di elementari e medie alla “tolleranza” contro i “pregiudizi”; addestramento specifico per le forze dell’ordine chiamate a indagare gli hate crime; riforma della legge sui diritti degli omosessuali per portare la Scozia ai più elevanti standard internazionali. Solo qualche settimana fa, a gennaio, ha pienamente appoggiato il piano della lobby omosessualista per portare le tematiche LGBT dentro le scuole.

Del resto, l’indipendentismo scozzese è tutt’uno con la causa LGBT+ (visto che il numero “riconosciuto” dei sessi è legione, adesso la sigla si scrive così). Il referendum istituzionale del 2014 lo ha dimostrato nettamente. Per le lobby omosessuali del Paese, l’indipendenza sarebbe infatti una manna. Davanti al voto di tre anni fa, l’attore e regista gay Alan Cumming (parti in James Bond e X-Men), disse che la Scozia indipendente «[…] darebbe ai propri cittadini LGBT i diritti e il rispetto che meritano, inserendo quei diritti nella Costituzione». A spiegare perché fu allora il leader bisessuale dei Verdi, Patrick Harvie, che dal 2007 ha stretto un forte relazione politica con l’SNP: il parlamento scozzese «[…] non ha mai votato una sola volta contro nulla che riguardi l’eguaglianza LGBT e lo stesso non si può invece dire di Westminster». L’interessante fu che il fronte del “no” all’indipendenza rispose che non è vero perché il Regno Unito è già il “paradiso” dei diritti omosessuali…

Il referendum sull’indipendenza del 2014: il sì degli LGBT

In Scozia le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono state riconosciute nel 2005, la stepchild adoption nel 2009 e il “matrimonio” nel 2014 (perfettamente in linea con il resto del Regno Unito, Irlanda del Nord esclusa). Sotto la guida della Sturgeon il Paese è stato riconosciuto il più giuridicamente gay-friendly d’Europa nel 2015 e nel 2016. Il clima dunque è quello che è. I leader di quattro dei sei maggiori partiti scozzesi sono gay, lesbiche o bisex dichiarati: la Laburista Kezia Dugdale, che ha fatto coming out sul periodico della Fabian Society; la Conservatrice e Unionista Ruth Davidson; il citato Verde Harvie; e pure l’eurodeputato David Coburn del “populista” e antieuropeista UKIP di Nigel Farage. The Guardian, che non è certo una testata reazionaria, dice che su questi temi la Scozia è oggi irriconoscibile. Normalizzata, visto che non c’è opposizione.

Interessante è peraltro la disputa accesasi nel fronte indipendentista sull’aborto. Quando, nell’ottobre 2015, il governo Conservatore britannico (allora presieduto da David Cameron) estese la devolution anche all’aborto, il Verde bisessuale Harvie temette che i movimenti pro-life sfruttassero l’occasione per ridiscutere la legge. Toccò allora al periodico arci-indipendentista Bella Caledonia, nato nel 2007 e divenuto famoso con il referendum del 2014, rassicurare tutti titolando “Per la legge sull’aborto, fidatevi della Scozia”. La sua secca filippica ragionava così: «I politici che abbiamo eletto nel nostro parlamento sono stati altrettanto liberal di quelli eletti a Westminster. Sulle questioni femministe possiamo invece affermare di essere stati migliori di loro». La questione la chiuse comunque l’immancabile Sturgeon, stabilendo «[…] che non vi è alcun bisogno di cambiare le leggi sull’aborto attualmente vigenti in Scozia». William Wallace e Bonnie Prince Charlie sono solo una nostalgia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Sturgeon: macché Breaveheart, è solo una laicona
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-03-2017

Tre urrà per Elisabeth DeVos, ministro dell’Educazione

Dopo un’aspra contesa parlamentare, martedì il Senato degli Stati Uniti ha finalmente ratificato la nomina del ministro dell’Educazione Elisabeth DeVos. Non tutto il gabinetto di governo scelto dal presidente deve ottenere il “via libera” del Congresso, ma alcuni dipartimenti chiave sì. Incassato facilmente il risultato alla Camera dei deputati, dove detiene la maggioranza netta, il Partito Repubblicano la battaglia vera l’ha dovuta combattere negli ultimi giorni al Senato (100 seggi) dove ha numeri più risicati: 52 senatori contro 46 Democratici e 2 indipendenti che lo sono così poco da votare sempre e comunque con la Sinistra. Ma a complicare maledettamente quella che sarebbe comunque stata una vittoria agevole per quanto colta sul filo di lana ci si sono messe due senatrici Repubblicane, Lisa Murkowski (Alaska) e Susan Collins (Maine), schieratesi con l’opposizione e fino all’ultimo istante in cerca di un terzo, decisivo voto Repubblicano controcorrente. Ma non è accaduto. La Murkowski e la Collins ‒ che sono le ultime rappresentanti parlamentarmente vive dell’ala liberal del GOP (favorevoli all’aborto, al gender e a cose così) ‒ sono state le uniche a passare il guado e alla fine il risultato è stato un 50 (i 52 Repubblicani meno le due “traditrici”) a 50 (i 46 Democratici, più i due “indipendenti”, più la Murkowski e la Collins) virato per la prima volta nella storia in favore del ministro DeVos dal voto decisivo del vicepresidente della repubblica Mike Pence a cui la Costituzione dà la presidenza del Senato. È stata una vera e propria «[…] guerra santa liberal contro Betsy DeVos», come la definisce Ross Douthat, brillante opinionista conservatore, in partibus infedelium ovvero su The New York Times, accompagnata ‒ come nell’era Trump è oramai prassi quotidiana ‒ dal solito can-can di urla e strepiti per le strade.

Il neoministro è infatti uno dei bersagli preferiti di quell’astuto mondo relativista che sa benissimo quale formidabile arma sia l’educazione, ma che da oggi sa pure che, almeno negli Stati Uniti, avrà vita più dura. La DeVos è accusata ‒ è anche questa è una prassi quotidiana nell’era Trump ‒ di molte e disparate cose. La prima è di non avere esperienza di educazione, di governo, insomma di nulla. Una seconda è di essere miliardaria. Partiamo dal fondo. Miliardaria la DeVos lo è sul serio avendo sposato il miliardario Richard DeVos Jr., figlio del fondatore della Amway (Richard DeVos Sr.), un gigante delle vendite multi-level (prodotti per la salute, l’igiene, la bellezza, la cura della casa). Fino a prova contraria essere miliardari non è ancora un delitto. La cattiva retorica dei suoi avversari punta tutto sul fatto che la devota calvinista Betsy DeVos sia una generosa finanziatrice di cause e di fondazioni conservatrici, e persino del Partito Repubblicano, tant’è che dal 2003 al 2005 ne ha presieduto la branca del Michigan. Ma nemmeno questo è un delitto.

L’accusa invece d’inesperienza è reale. Cioè lo è l’inesperienza, non l’accusa. Nell’Amministrazione Trump l’inesperienza politica non è certo una novità: vale per gran parte del gabinetto, vale anzitutto per il presidente stesso. Perché allora quest’opposizione senza pari, delle tante che potevano essere contestate, alla nomina della DeVos? Per la posta in gioco, come spiega con grande efficacia Dick Gillespie, direttore del mensile Reason.

Il punto di partenza dell’intera faccenda è un fatto storico e politico semisconosciuto, che in Italia suona clamoroso se non addirittura “blasfemo”. Negli Stati Uniti il ministero dell’Educazione esiste soltanto dal 1979, per la precisione dal 17 ottobre quando il presidente Jimmy Carter firmò la legge che lo istituiva, e cominciò a operare il 4 maggio 1980. Prima non c’era. C’era stato qualche ufficio governativo con qualche competenza scolastica, ma nulla di serio, di formale e soprattutto di sostanziale; tant’è che era finito nel sottoscala delle istituzioni. L’educazione, dunque, come era stato sin dalla fondazione del Paese, anzi da prima, dai tempi dell’humus coloniale da cui sono poi sorti gli Stati Uniti, era ad appannaggio di famiglie, Chiese ed enti religiosi o caritativi (ma praticamente sempre d’ispirazione religiosa) in grado di creare leghe, “strutture”, compagnie. E pure di procacciarsi il denaro necessario alla gestione sapendo stare sul mercato libero dell’offerta educativa e dell’eccellenza. Un’altra cosa che non ricorda nessuno, ma che è sostanziale (vale come nota a margine, ma è significativa), è che le famose e blasona otto università che formano la prestigiosa Ivy League, oggi baluardo del “politicamente corretto” e della puzza sotto il naso, sono tutte istituzioni, in origine, religiose: la Brown, la Columbia, la Cornell, il Darmouth College, l’Università della Pennsylvania, Princeton, Yale e ovviamente Harvard (che debbono i nomi ai fondatori, come la Bocconi di Milano, per cui non si dice università “di Yale” o “di Harvard” esattamente come non si dice “di Bocconi”).

Da quando esiste, il ministero dell’Educazione americano è praticamente solo la gestione burocratica di 5mila dipendenti e 73 miliardi di dollari (budget 2016): una cosuccia, visto che è la più piccola delle agenzie governative. Tra l’altro, la maggior parte delle sue dotazioni economiche è pre-allocata attraverso un complesso sistema di finanziamenti difficile da alterare. Quel che serve è dunque un buon amministratore. Se la DeVos, che in famiglia ha imparato a maneggiare bene i miliardi, saprà esserlo, sarà perfettamente all’altezza del compito.

Quel che di significativo può invece fare un ministro dell’Educazione americano è, dice Gillespie, dare il tono e stabilire un percorso. Ed è questo che la Sinistra teme come il fuoco. La DeVos è infatti da sempre in prima linea nella difesa di qualsiasi tipo ‒ qualsiasi tipo ‒ di soluzione che restituisca a tutte ‒ tutte ‒ le famiglie la possibilità concreta, materiale di esercitare la propria sacrosanta libertà di educazione, la libertà di scegliere in piena autonomia la scuola a cui demandare l’istruzione dei figli, godendo tutte ‒ tutte ‒ di pariteticità anzitutto economica. Così che se uno vuole mandare i figli alla scuola non di Stato possa farlo con la stessa serenità di chi invece sceglie la scuola statale. I Democratici e i sindacati degl’insegnati statali, come l’American Federation of Teachers, che nella pessima retorica della scuola “pubblica” hanno un serbatoio strategico di potere ideologico e burocratico, non stanno più nella pelle.

La “dottrina DeVos” prevede alcuni strumenti concreti come i voucher che le famiglie possono spendere pariteticamente come credono. Per qualcuno, e non a torto, bisogna fare di più. Sugli strumenti concreti si può però sempre negoziare. Ciò che invece con la DeVos va al governo è la libertà educativa delle famiglie. E questo non è negoziabile.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elisabeth DeVos
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 09-02-2017

Zhou, il centenario ribelle che latinizzò il mandarino

Il giorno dopo avere compiuto 111 anni, il 14 gennaio si è spento a Pechino Zhou Youguang (1906-2007), il padre della vera rivoluzione cinese. Fu infatti lui, negli anni 1950, a rendere intellegibile e comunicabile il mandarino, la lingua cinese ufficiale, alfabetizzandone la scrittura in caratteri latini. E se è vero che i totalitarismi sono essenzialmente società chiuse repressive, allora significa che l’aberrante comunismo cinese ha cominciato a morire ancora prima di aver terminato di nascere il giorno in cui, senza saperlo, Zhou lo mise in contatto con il resto del mondo.

Al danno si è peraltro unita la beffa. Zhou perfezionò infatti un ingegnoso quanto semplice sistema di translitterazione proprio su richiesta del regime. L’idea di riformare il Paese anche linguisticamente circolava da decenni, ma furono i comunisti, giunti al potere nel 1949, a farne un punto nodale del loro programma rivoluzionario. Il primo passo fu semplificare la scrittura dei logogrammi (dizione più precisa di quella comunemente usata, ideogrammi), l’antichissimo e complesso sistema di comunicazione che fondamentalmente fa di ogni segno grafico, a suo volta composto da diversi altri segni, una parola-concetto unica dal momento che veicola significati e non suoni (diversissimi nelle varie regioni di quell’area geografica vastissima). L’unico modo per leggere e per scrivere il cinese tradizionale è dunque quello d’imparare i logogrammi a memoria, e il grande dizionario voluto dall’imperatore Kang Xi (1654-1722) all’inizio del Settecento ne conta quasi 50mila. Già dire “dizionario” è del resto un eufemismo, visto che i logogrammi, non alfabetici, non si possono nemmeno ordinare per iniziale. Problemi arcaici del Celeste impero? Per nulla. Scrivere oggi in logogrammi costa a una persona di buona cultura l’impiego di 30mila caratteri sovente parecchio articolati sul piano grafico, la lettura di un quotidiano ne richiede la conoscenza di 8mila e il dialogo quotidiano 3mila.

In più il regime comunista aveva un’esigenza impellente: unificare l’oceano d’idiomi, dialetti e parlate in cui era (è) frastagliata la Cina. Come ben sa ogni regime, la lingua e la scuola e il servizio militare e la televisione sono strumenti supremi di omologazione e di “rieducazione”. E così, se per Lenin il comunismo era il socialismo più l’energia elettrica, per il maoismo lo è stato la collettivizzazione anche della lingua imposta del mandarino standard, la parola-potere con cui Pechino ha riunito e controllato il Paese imitando il sogno egemonico degl’imperatori del passato. Il passaggio a una scrittura diversa, universale nel suo rappresentare ogni suono attraverso un segno inequivocabile, ovvero i caratteri latini (dopo avere scartato altre possibilità, tra cui il cirillico), si presentò subito al partito come fattore decisivo per la facilitazione dell’apprendimento della neolingua da parte delle masse. Nel 1955 l’Assemblea Nazionale del Popolo incaricò allora Zhou di organizzare un team di lavoro e il risultato fu il pinyin, il “mandarino latinizzato” diventato scrittura ufficiale nel 1958.

Zhou si occupava di linguistica solo per diletto. Aveva persino scritto un libro sull’argomento, ma il lunario lo sbarcava lavorando in banca (era un economista). Anzi, facendo il banchiere di un discreto successo, tanto da essersi trasferito a New York. Infatuato del marxismo, in Cina ci tornò sull’onda dell’entusiasmo per il “nuovo corso”, ma fu solamente perché lavorava al pinyin che non finì nella mattanza maoista che spazzò i “pericolosi reazionari” rei soltanto di avere studiato all’estero.

Del resto, dopo quel suo primo, ingenuo entusiasmo per la rivoluzione, Zhou divenne un critico serrato del regime. All’apice della devastazione della “Grande rivoluzione culturale” (1966-1969) venne dunque marchiato come “reazionario” e finì nel laogai, l’arcipelago dei campi di lavoro forzato, a spippolare il riso. Scontata la pena di due anni, tornò a Pechino vivendo isolato da tutti; praticamente ai domiciliari, realizzò la traduzione ufficiale cinese dell’Enciclopedia Britannica e scrisse dieci libri, qualcuno censurato.

Nato che in Cina c’era ancora l’imperatore, sposato per 69 anni con Zhang Yunhe e padre di due figli, le rare volte che riusciva a scambiare qualche battuta con qualche giornalista occidentale ne approfittava per dire male del regime rosso. Il quale ha cercato di strumentalizzarne il genio mentre lui ne temeva le zampate; in una intervista alla BBC del 2012 chiese: «Che faranno? Verranno a portarmi via?». Sino all’ultimo ha vissuto sperando che Pechino potesse battersi pubblicamente il petto per il micidiale massacro di Piazza Tienanmen, ma nella Cina che il mondo intero teme e coccola quello è ancora un argomento tabù. Eppure quando quel giorno finalmente verrà, il mondo intero lo saprà leggendo la notizia grazie al pinyin di Zhou Youguang.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-01-2016

Antidoti alla “neolingua”

L’America, il razzismo e la profezia Ratzinger

Negli Stati Uniti lo scontro razziale è allo zenit. Dopo i morti ammazzati dai poliziotti, dopo le ritorsioni di Dallas e di Baton Rouge, è questo ciò che tutti vogliono credere perché questo è facile da credere per tutti, e a suo modo tragicamente consolante. Il razzismo mette il cuore in pace perché è il libro delle soluzioni. Inchioda il colpevole, sbatte il mostro in prima pagina, assolve gli altri. L’Italia l’ha sperimentato quando la patente dell’antifascismo faceva di ogni giornata la notte in cui tutte le vacche sono nere mescolando nell’indistinto buoni e cattivi allo scopo di assolvere le nefandezze dei secondi. La versione americana di questo cortocircuito dice oggi che i neri sono tutti buoni solo perché neri e i poliziotti tutti cattivi proprio perché poliziotti. Una bugia mortale.

I neri americani non sono tutti buoni come non lo sono tutti i bianchi, i latinos, i meticci, gli ebrei, gl’indiani e chi più ne ha più ne metta. Neanche i poliziotti americani sono tutti buoni. Ma da un principio bisogna iniziare, e questo non può che essere la presunzione d’innocenza del prossimo, caso antropologicamente specifico dell’atteggiamento umano di base: dare fiducia alla realtà. Se non dessimo fiducia al semaforo che regola il traffico, all’ascensore che ci porta al settimo piano, alla sedia su cui ci accomodiamo per lavorare, all’impianto elettrico cui attacchiamo il computer e le nostre vite, vivremmo un incubo continuo di ansie, paure e superstizioni.

Ogni cittadino è dunque innocente fino a prova contraria, che, nell’eventualità, è onore dell’accusa. Lo sono gli americani qualunque sia il colore della loro pelle, e i cittadini di ogni altro Paese qualsiasi colore abbiano. Anche i poliziotti sono innocenti fino a prova contraria sia perché cittadini come tutti gli altri, sia come tutori del bene comune: «[…] salus populi suprema lex esto», “la salvezza del popolo dev’essere la legge suprema”, diceva Cicerone (De legibus, III, III, VIII), frase divenuta il motto ufficiale dello Stato del Missouri.

Un poliziotto, cioè, interviene per difendere il bene superiore della comunità quando un cittadino delinque. Può sbagliare, e ogni errore è sempre tragico, dannato, infernale; ma possiamo vivere prescindendo da questo assunto base? Anche le statistiche aiutano a rispondere.

Il quotidiano The Washington Post, il più diffuso e antico giornale statunitense, autorevolissimo e liberal, ha creato un database dei cittadini uccisi dalla polizia dal 1° gennaio 2015. L’anno scorso sono stati 990 (948 uomini): 730 colpiti in flagranza di aggressione, crimine, delitto; 782 armati; 54 alla guida di veicoli che non si sono fermati all’alt (e dopo Nizza sappiamo bene cosa può significare). Impossibile definirli innocenti. 34 erano in possesso di armi giocattolo, ma stavano comunque commettendo illeciti: si può accusare un poliziotto per non avere distinto in un secondo e a distanza una pistola vera da una fasulla? I disarmati erano (solo) 93 (altri 27 “non si sa”): si può accusare un poliziotto che per errore spara a qualcuno, rivelatosi solo dopo disarmato, in uno scenario pericoloso e concitato quando 782 su 990 cittadini colpiti sono criminali armati, 34 fingono credibilmente di esserlo, 54 in grado di usare veicoli come armi? Quando 730 di quei 990 sono stati fermati in flagranza di violenza armata? Si può e si deve: ma le cifre sono incommensurabili, e le più stridenti riguardano il colore della pelle.

Di quei 990 i neri sono infatti 258, i latinos 172 e i bianchi 494 (38 gli altri, 28 i non pervenuti).

Nel 2016 il dato non cambia. I 522 uccisi dalla polizia a tutt’oggi (497 maschi) annoverano 289 criminali con armi da fuoco a cui vanno aggiunti (per il 2015 i dati non erano scorporati) 92 dotati di coltello e 20 di armi improprie micidiali (martelli, utensili vari, etc.). Poi ci sono 36 trasgressori alla guida di veicoli senza controllo, 23 rei in possesso di armi giocattolo, 27 non pervenuti e 35 disarmati. Dei 522 colpiti, 129 sono neri, 80 latinos e 242 bianchi (23 altri, 48 “non si sa”). Lo stesso The Washington Post che snocciola questi dati gioca non proprio candidamente di statistica affermando che i morti bianchi sono di più solo perché i bianchi sono in assoluto di più, ma è capzioso, per far tornare i conti a tutti i costi. Se ne cava però un altro dato importante; il numero degli uccisi disarmati nel 2015 è uguale tra bianchi e neri.

Gridare “Black Lives Matter” è allora ipocrita. Tutte le vite contano: neri, latinos, meticci, ebrei, indiani, bianchi, polizotti e bambini non nati. Ma continueranno a non contare, anzi a contare sempre meno se si prenderà il colpevole sbagliato (il database di The Washington Times dice che l’11 luglio il conto dei morti di quest’anno ha superato di 11 unità il medesimo periodo del 2015).

Il nemico interno degli Stati Uniti non è infatti il razzismo. È l’abisso antropologico in cui sono sprofondati strati interi della società, quartieri interi delle megalopoli, fasce intere della popolazione. È il degrado dell’umano il responsabile delle violenze; non la polizia, non le razze. È la china lungo cui scivola una parte cospicua di quel mondo a produrre i morti nelle strade, esito tragico, ma annunciato, di una contro-cultura ormai ubiqua. La distruzione sistematica della famiglia, l’odio all’autorità, la contestazione come principio, la tolleranza di ogni male, il culto del nulla e quindi il branco come surrogato della comunità, la banda come sostituto della Chiesa o della scuola: questo, sin dagli anni 1960, è la matrice dello sfascio attuale. Pero ogni razza e colore.

I troppi ragazzi cresciuti bradi in pseudo-famiglie numerose orfane per definizione dei padri non sanno che farsene di educazione e ordine, non sanno cosa sia la responsabilità e la libertà. Sopravvivono a se stessi, tirano sera, spippolano un cellulare. Tutto ciò che lo Stato ha saputo fare per loro è stato inventare elefantiaci programmi di assistenzialismo che attraverso un buono-pasto e qualche gettone d’oro hanno convinto tutti che starsene a fare nulla è molto meglio. Iniziò con lo sballo come stile di vita, la contraccezione come liberazione, la rivolta in nome del niente e oggi è solo spleen. Ma la noia genera violenza: perché quando non si capisce più, s’inizia a distruggere. Il discorso di Ratisbona di Papa Benedetto XVI vale anche per gli slum americani e per gli “dèi” dell’ateismo contemporaneo.

Statisticamente, le famiglie numerose sfasciate prima dalla contro-cultura poi dall’assistenzialismo statalistico sono moltissime tra i neri e i latinos, e per questo chi confonde le cause con gli effetti pensa sia un problema razziale. Poi ci hanno creduto anche molti neri e molti latinos, e così prendersi quel che sta a portata di mano è diventato il diritto delle “minoranze” svantaggiate. I quartieri-dormitorio, gli antri dello spaccio e del sesso cheap, le zone off-limits dove chi entra muore, i regni delle bande, la perdita di umanità delle città, il “volere è potere”, il profumo dei soldi degli altri: sono questi i responsabili della criminalità che dilaga senza guardare in faccia a nessuno né al colore della sua pelle. La polizia fa quel che deve e così capita che a volte faccia anche quel che non deve. È una spirale che trascina in basso. Il male non lo elimineremo mai dall’orizzonte umano, ma se cominciassimo a chiamarlo con il suo nome e a identificarlo per quello che è, smetteremmo di riempirci la bocca di slogan falsi che sono solo benzina sul fuoco. Chi oggi dice “razzismo” altro non fa che buttare la polvere sotto il tappeto. Raccogliamo ora quel che abbiamo seminato dal “Sessantotto”.

I giovani che insanguinano le strade americane, vittime o carnefici, non hanno perso il senso delle cose e il significato della vita: non lo hanno mai imparato perché non c’era nessuno a insegnarlo. Le vite dei neri, e dei poliziotti neri, contano: per questo la scusa della “guerra razziale” serve soltanto a mieterne altre.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-07-2016

Eulero, un matematico cristiano contro i filosofi illuministi

Probabilmente ai tempi della scuola gli abbiamo mandato più accidenti che tributato onori, ma Eulero è stato un genio assoluto. A lui si debbono una sfilza lunga così di entità matematiche (teoremi, rette, angoli, cerchi, polinomi, integrali, diagrammi, equazioni, costanti), gran parte della simbologia matematica (per esempio il celeberrimo “pi greco”) e la determinazione delle orbite di molte comete. Sapeva di greco, latino, ebraico e teologia, imparò a memoria l’Eneide, nel 1722 prese la laurea in Filosofia e divenne anche medico. E (la cosa è oltremodo consolante) attraversò il Settecento senza peccare mai d’illuminismo, anzi mostrandosene orgoglioso avversario. All’anagrafe rispondeva al nome di Leonhard Euler (1707-1783), svizzero di Basilea che concluse la propria avventura terrena a San Pietroburgo, ed è l’oggetto di Leonardo Eulero, “il” matematico dell’età illuminista. Un grande scienziato contro Voltaire e i philosophes materialisti (Cantagalli, 96 pagg., 8 euro), la breve ma densa biografia firmata da Francesco Agnoli, collaboratore di Libero e già autore di saggi sui rapporti meno noti ma più intriganti tra scienza e cultura cristiana.

Marito fedele, padre di 13 figli, divenuto praticamente cieco anche a causa degli studi di cartografia e ottica, all’Accademia di Berlino, dove si reca nel 1741 dopo avere soggiornato in Russia dal 1727, diventa lo zimbello della star dell’epoca, Voltaire, il quale ne detesta le convinzioni religiose al pari del sovrano prussiano, Federico II detto il Grande. Il matematico svizzero torna dunque in Russia nel 1766.

Eulero era un uomo pacato e tranquillo, ma al tempo del grande conformismo europeo vestì i panni dell’irregolare, persino del ribelle. Non alzava mai la voce, ma lo faceva volentieri quando sotto attacco era quella Bibbia che usava leggere la sera in famiglia. Cristiano protestante integerrimo, celebrato il 24 maggio tra i santi del calendario luterano, il sublime matematico fu l’avvocato difensore di un Dio costretto agli arresti domiciliari e di una fede relegata in mansarda, ben arredata sì, ma ai confini del cosmo. Preceduto da altre celebrità cristiane della matematica come Blaise Pascal e Gottfried W. von Leibniz, Eulero era convinto dei limiti della ragione e della sua strutturale necessità di aprirsi alla fede. Così convinto da dirlo in pubblico nonostante la gogna (oggi diremmo mediatica) cui il pensiero razionalista allora dominante lo sottopose. Fanno testo le Lettere ad una principessa tedesca su diversi soggetti della fisica e della filosofia, indirizzate a Federica Carlotta di Anhalt-Dessau, nipote di Federico II, di cui lo scienziato fu tutore nel periodo berlinese. Si tratta di oltre 200 missive divenute un vero e proprio best-seller, anzi un autentico manifesto dell’antimaterialismo al pari del trattato Difesa delle rivelazioni Divine contro le obiezioni dei liberi pensatori del 1747. Eulero in breve? La dimostrazione matematica che la fede cristiana è il contrario dell’ignoranza.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Un matematico cristiano cotnro i filosofi illuministi,
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 156, Milano 07-06-2016, p. 22

«La “Buona scuola” non imporrà il gender». Ecco qual è l’inghippo dietro le assicurazioni del ministro

Nelle scuole italiane non verrà insegnata la cosiddetta “teoria del gender”, saranno invece attuati «i principi di pari opportunità, di lotta alle discriminazioni, di prevenzione della violenza di genere, fondamentali in una società per formare giovani e adulti responsabili».

Lo ha assicurato il ministro dell’Istruzione, Stefania Giannini, rispondendo, durante il question time, a una interrogazione della Lega Nord sulla possibilità che una passaggio della riforma della scuola (il comma 16) recentemente approvata possa diventare il veicolo per diffondere la teoria gender.

Chi si accontenta dorme. Si tratta infatti di un sottilissimo sofisma. Vero, nella legge e nelle direttive attuative non si parla mai di “teoria del gender“. Però si parla sempre, come dice bene il ministro, di «attuazione da un lato di princìpi di pari opportunità, attraverso l’educazione alla parità fra i sessi, dall’altro della prevenzione della violenza di genere e di tutte le forme di discriminazione». Rileggete attentamente e capirete l’inghippo. Che è questo.

La “Buona scuola” inculcherà la parità tra i sessi, i quali però, come dice la cultura corrente con tanto di sentenze delle massime corti italiane di giustizia a sostegno, sono 1) distinti e disgiunti dagli organi sessuali delle persone, 2) una scelta insindacabile di ognuno, minori compresi, che quindi vanno avviati presto alla scelta culturale del sesso che preferiscono, 3) un numero X ben oltre il solo maschio e la sola femmina della retriva cultura tradizionale che ha dominato sino a oggi.

Tutto sempre senza nemmeno nomina il gender. Si aggiunga poi la «prevenzione della violenza di genere e di tutte le forme di discriminazione» e si capirà come, ancora senza nominare il gender, chiunque osasse anche solo azzardare il dubbio che il gender sia una plateale buffonata o, peggio, una imposizione innaturale finirà lesso.

Il ministro Giannini ce lo ha assicurato, rispondendo a tono a una domanda decisiva.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito de Il Timone, Milano 30-07-2015

La furia giacobina contro il no-profit cattolico

Cattolici attenzione: o la smettete di piantar grane sulla proposta di legge Cirinnà sulle unioni civili omosessuali oppure costringeremo alla bancarotta le scuole che gestite. No, non lo ha ancora né detto né scritto nessuno, ma viene proprio da pensarlo di fronte alla sentenza della Corte di Cassazione che ha dato ragione al Comune di Livorno il quale pretende il pagamento dell’ICI e di altre analoghe tasse sui beni immobili, con tanto di arretrati, da due scuole pubbliche non statali gestite da enti religiosi, in tutto 422mila euro. Una sentenza così in Italia non si era mai vista e che arrivi proprio ora è sospetto, proprio ora cioè che il dibattito sulle unioni civili torna ad animarsi.

In Italia, infatti, dall’ICI sono esentate le opere no-profit, ovvero quelle che, non avendo scopi di lucro e, non essendo destinate alla realizzazione di profitti, reinvestono gli utili interamente nei fini statutari. Per la legge italiana, cioè, le no-profit possono lecitamente farsi pagare a fronte di prestazioni erogate o di beni corrisposti, richiedere la coperture di spese, avere del personale retribuito e quant’altro, ma non possono, a differenza delle attività commerciali a scopo di lucro, dividersi i guadagni. Non solo le scuole paritarie cattoliche, dunque, ma tutti quei soggetti, cattolici o no, che soddisfano tale criterio: dunque associazioni di volontariato, associazioni di promozione sociale, cooperative, sociali, fondazioni di diritto civile e di origine bancaria, organizzazioni non governative, onlus e imprese sociali. In qualsiasi cosa credano. Ora però la Corte di Cassazione manda tutto a monte, sostenendo che il concetto di “attività commerciale” non si fonda più, appunto, sullo scopo di lucro, ma coinvolge qualsiasi attività che preveda il pagamento di una prestazione. Una vera e propria rivoluzione che di fatto abolisce il no-profit affermando, contro ciò che la legge italiana ha sancito sino a ora, che tutto è commerciale e quindi tutto è tassabile.

Bisognerebbe allora che il mondo cattolico accettasse la sfida, chiudendo immediatamente tutte le scuole pubbliche paritarie che gestisce e mandando il suo milione circa di alunni a iscriversi in massa alle scuole pubbliche statali. Nel giro di qualche minuto lo Stato farebbe tilt e non saprebbe dove andare a prendere, se non nelle tasche dei contribuenti compresi i membri della Corte di Cassazione e tutti coloro che adesso plaudono al suo giro di vite, i 6 miliardi [linkare a: http://www.lintraprendente.it/2014/06/ode-alla-scuola-privata-che-ci-fa-risparmiare-sei-miliardi/%5D che l’esistenza della scuola pubblica non statale fa risparmiare ogni anno alla repubblica e ai suoi cittadini.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 27-07-2015

 

Altro che buona scuola. Rosmini c’insegnava la scuola libera

Solo un Paese ammalato di esterofilia cafona e abituato a sprecare le perle ai porci come l’Italia può concedersi il lusso di relegare Antonio Francesco Davide Ambrogio Rosmini Serbati (1797-1855) nel dimenticatoio o di caricaturizzarlo in un paio di righe come campione di presunte (e stucchevoli) ideologie “guelfe”. Basti ricordare che due italiani eccezionali e al di sopra di ogni sospetto, Albino Luciani Papa Giovanni Paolo I (1912-1978) e il filosofo Michele Federico Sciacca (1908-1975), se ne sono fatti discepoli puntuti e non compromissori.

Cristiano tutto d’un pezzo, sacerdote, filosofo di rango, uomo di talento e di coraggio (due sue opere, tra cui la maggiore, Le cinque piaghe della Chiesa, pubblicata nel 1848, finirono all’Indice proprio mentre lui veniva invitato a far parte della commissione teologica che preparò il testo della proclamazione del dogma dell’Immacolata Concezione), beato della Chiesa Cattolica proclamato il 18 novembre 2007 da Papa Benedetto XVI, don Rosmini è spesso citato in coppia con il beato John Henry Newman, e giustamente. Entrambi, infatti, hanno saputo dare lustro alla storia del pensiero umano, e alla teologia cattolica, scompaginando quei retrivi stereotipi destra/sinistra che invece di spiegare oscurano. Newman e Rosmini, infatti, hanno vissuto (non solo interpretato) la tradizione non come il contenuto di uno scrigno ermeticamente chiuso da una chiave gettata in fondo al mare, ma come continua riforma, costante rinnovamento, unica autentica novità.

Newman e Rosmini sono dunque eccellentemente attuali, più che moderni, anzitutto e soprattutto perché il loro approccio alla realtà non può passare di moda. Al cuore del pensiero del beato Newman sta infatti il concetto nobile e austero di coscienza, primo e ultimo tribunale dell’agire umano non perché così l’uomo sia autorizzato a fare ciò che vuole, ma perché così l’uomo è risvegliato costantemente al compito della responsabilità. E al cuore del pensiero del beato Rosmini sta la dimensione che rende la coscienza newmaniana autenticamente responsabile: la libertà.

La filosofia rosminiana nasce e si articola tutta come strumento di contrasto ai mali del tempo (e quel tempo è sempre) che gli è stato concesso di attraversare: l’illuminismo materialista e il socialcomunismo. Rosmini sa che la libertà è il volto della somiglianza tra l’uomo e il suo Creatore, e per questo si fa teorico di uno Stato minimo, anzi persino minimalista. A Dio, infatti, va dato ciò che è di Dio e a Cesare ciò che è di Cesare ma questo perché Dio e Cesare non sono mai la medesima cosa, e nemmeno si somigliano. Dio ricade nella categoria dell’infinito, Cesare in quella del suo esatto contrario, il limite.

Di questa convinzione profonda e illuminante è intriso un breve testo scritto e diffuso per difendere gl’insegnati e gli allievi delle scuole cattoliche dalle soperchierie regalistiche e illiberali del Regno sabaudo di Sardegna, Libertà di insegnamento. Pubblicato originariamente nella forma di una serie di articoli usciti nel 1854 sulle colonne del periodico Armonia della Religione con la Civiltà (fondato dal teologo don Guglielmo Andrea Audisio [1802-1882], rettore all’Accademia ecclesiastica di Superga, come espressione dei cattolici intransigenti), il testo fu poi riproposto nel 1883 nel volume Scritti vari di metodo e di pedagogia curato da don Francesco Paoli (1808-1891) (si trattava della seconda raccolta postuma di scritti rosminiani sul tema, dopo il primo, del 1857, intitolato Pedagogia e metodologia), e infine venne riproposto nuovamente a sé nel 1912, con il titolo originale, dalla Tipografia del Senato di Roma.

Per molti versi vi si ritrova il filo del discorso iniziato nel 1926 con lo scritto Sull’unità dell’educazione (1826) con cui Rosmini difende il principio della coerenza interna dell’educazione sottolineando che essa è raggiungibile solo attraverso la religione, cattolica, alla quale però non spetta mai (come si potrebbe anche sospettare) l’“indottrinamento” e la soluzione artificiosa di ogni questione, dubbio o ansia di conoscenze, bensì il ruolo di regista e di arbitro. Oggi si direbbe che alla scuola cattolica, gestita secondo i criteri della libertà d’insegnamento, spetta il compito di una limpida problematizzazione dell’esistenza e dell’esistente allo scopo unico di educare la coscienza individuale alla ragionevolezza, alla criticità e alla responsabilità nel confronto con il reale di cui fa anzitutto parte la tradizione. Ho scritto, come scriveva Rosmini, “scuola cattolica” invece che solamente “scuola libera” poiché per Rosmini il punto è questo: la scuola cattolica è la scuola libera per tutti, non cattolici compresi, e viceversa, poiché la scuola cattolica autentica è l’educazione laica della libertà della persona nel confronto con il reale, reale che in un Paese pur sderenato come l’Italia è ancora e comunque sempre determinato intimamente dalla tradizione cattolica. Tanto che fingere il contrario significherebbe votarsi all’astrattezza più vanesia.

Ebbene, in Libertà di insegnamento del 1854 (che è uno scritto “di battaglia”, teso a strappare allo statalismo una no-fly zone in cui coltivare in pace la libertà) Rosmini rivendica a voce alta non solo il diritto della scuola a essere libera, e quindi cattolica, per tutti e ognuno, ma anche il dovere dello Stato, se non è statalismo, non di concedere graziosamente ma di salutare e di benedire la libertà educativa in cui sono le famiglie a scegliersi gl’inseganti e gl’insegnamenti. Infatti, scrive Rosmini a proposito della “libertà”, «fino che questa parola rimarrà indefinita continuerà ad essere il pomo della discordia. È tempo d’uscire d’ambagi. La libertà è l’esercizio non impedito dei propri diritti. I diritti sono anteriori alle leggi civili. Il fondamento della tirannia è la dottrina che insegna il contrario. Le leggi civili possono essere giuste, ovvero ingiuste, e in questo caso, con un’altra parola, sono tiranniche. Se le leggi civili non offendono i diritti che sono ad esse precedenti, e si limitano a proteggerne l’esercizio, acciocché da niun ostacolo essa venga impedito, sono giuste, e il popolo che vive sotto queste leggi è libero. Se le leggi civili (invece) pretendono di essere superiori a quei diritti che esistono prima di esse, pretendono di esserne esse le fonti, d’esserne le padrone, sono ingiuste, e il popolo che ha un governo fondato sopra una tale teoria, dell’onnipotenza della legge civile, è schiavo». La libertà viene prima dei governi, degli Stati e delle leggi. In questo scritto sublimemente polemico c’è tutta la cifra dell’irriducibilità umana taglieggiata e tallonata dal Leviatano anticristico. Essa, la libertà, è infatti un sacrosanto diritto dato da Dio all’uomo, e solo a lui. Per questo la libertà è tutt’uno con la scuola, il luogo dove la libertà si educa, si fa crescere nella persona, si rende matura e responsabile. Don Antonio Francesco Davide Ambrogio Rosmini Serbati nessuno se lo ricorda più in Italia, e non è che non si veda.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 18-06-2015

Cari insegnanti, il bonus libri ce lo siamo pagati noi

La Buona Scuola, già. La riforma del ministro Stefania Giannini prevede che agl’insegnanti d’ora in poi venga elargito un bonus di €500,00 l’anno cadauno da spendersi in aggiornamento e professionalità: libri, software, corsi, etc.

Parrebbe una bella cosa. Finalmente soldi ben spesi, potere alla scuola, cultura al popolo. Ma è solo l’ennesimo gesto arrogante dello Stato. Graziosamente lo Stato prende una parte dei soldi nostri, versati abbondantemente e in largo anticipo mediante tasse vampiresche, e li trasforma con quel suo famoso potere-che-tutto-può-tanto-chi-lo-ferma in un capitolo speciale di spesa (come quelli che negli Stati Uniti il Partito Repubblicano, dall’avvento dei Tea Party in qua, ha stoppato risparmiando la bellezza di miliardi di dollari e rieducando i cittadini a vederli solo come segno di corruzione, clientelismo e spreco) che si arruffiana una parte della cittadinanza alla vigilia delle elezioni (come il «simpatico bonus», lo ha chiamato Matteo Renzi, che in estate 3,7 milioni di pensionati riceveranno di fatto da se stessi avendolo accantonato dai propri stipendi in anni per esserlo visto scippare dallo Stato). Graziosamente, lo Stato concede che si possa studiare, approfondire, educarsi, imparare, aggiornarsi. Graziosamente, lo Stato consente che i nostri soldi li si possa spendere per noi e per i nostri figli (anche molti insegnanti tengono famiglia, e se migliorano loro, migliorano pure le loro famiglie e poi la società intera). Graziosamente, lo Stato permette ancora una volta bonario che ci si scappelli a ringraziarlo di cotanta bontà illuminata. Graziosamente, lo Stato ci concede il lusso di una manovretta che, se fosse cattivo, potrebbe anche rimangiarsi ma invece è buono e non lo fa.

Perché in verità l’unico vero bonus agl’insegnanti lo danno gl’insegnanti stessi. Il bonus della Giannini viene dalle loro tasche. E allora perché, invece di prendere una parte delle nostre tasse e di camuffarla da regalo in modo che così il prossimo aumento delle imposte lo pagheremo più volentieri visto che lo Stato con noi è generoso, lo Stato non taglia drasticamente le tasse, lascia il denaro dove bene sta cioè nelle tasche dei cittadini che se lo sono guadagnato e hanno tutto il diritto di decidere come spenderselo compresa la propria educazione e il proprio aggiornamento professionale? Scommetto che se lo facesse, gl’insegnanti, con più del proprio denaro guadagnato saldamente nelle proprie tasche, altro che €500,00 spenderebbero. All’anno poi, per dei professionisti. Ma voi mediamente quanto spendete in un anno per libri, periodici, giornali, software, teatro, cinema, insomma cultura? Se fossero liberi di usare il proprio denaro, certamente ne investirebbero su di sé e sul futuro dei propri allievi anche il doppio, pure il triplo.

Invece lo Stato della Buona Scuola funge ancora una volta da Cupo Mietitore che unico e solo può decidere del destino dei cittadini, pollice diritto la scuola vive, pollice verso l’educazione muore. Lo Stato dà e lo Stato toglie. Lo Stato decide e nessuno sindachi. Lo Stato dona e lo Stato sorride, se di noi si compiace. Lo Stato si acciglia e cambia umore, se osiamo levare lo sguardo. Questi figli di una Buona Scuola decidono sempre per noi: giù in ginocchio, italiani, e osannate per il bonus che vi siete dati da soli…

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 22-05-2015

L’unica riforma possibile della scuola è quella di sant’Agostino: «Uno è il vostro maestro, Cristo»

Sant’Agostino è il fondamento della sapienza cristiana e il suo famoso trattato De Magistro, ovvero Il maestro, è il fondamento di ogni metodo d’insegnamento autentico.

Città Nuova di Roma ne pubblica una nuova e ricchissima edizione, tradotta, curata e annotata da Armando Bisogno (direttore della collana “Traditiones”. Testi del pensiero tardo-antico, medievale e umanistico, attiva nell’ambito del progetto Paradigma Medievale, diretto da Giulio D’Onofrio per Città Nuova) con il titolo Il “De magistro” di Agostino dove lo specialista spiega puntualmente che

«All’inizio del dialogo Agostino chiede al figlio Adeodato a cosa serva il parlare (loqui), cosa cioè si produca quando si parla. È questo il primo tema di tutta l’opera: riflettere sulla capacità dei segni di ricreare, nella mente di chi li riceve, il medesimo contenuto pensato da chi li ha prodotti. La prima definizione indica che il parlare è funzionale a insegnare (docere): anche quando si fanno domande per imparare (discere), infatti, lo si fa per insegnare a qualcuno cosa si desidera sapere da lui. Adeodato obietta che, se il parlare è produrre parole (verba promere), si parla anche quando si canta e si prega, attività che non hanno come fine l’insegnamento; si canta infatti spesso da soli e per solo diletto, mentre è oltraggioso pensare che si possa pregare per ricordare o, peggio, per insegnare qualcosa a Dio. Agostino replica illustrando il secondo, essenziale tema del dialogo, strettamente legato al primo: esiste una forma di insegnamento, forse la più profonda e genuina, che, non affidandosi alla comunicazione orizzontale dei contenuti, che alla fine si dimostrerà inefficace, riporta alla memoria il vero dalla verticalità dell’interiorità».

Insegnare, cioè, significa fare memoria. Riportare alla memoria la verità di cui si è costituti, tutti, motivo per cui tutti siamo sempre “studenti”, discepoli, e il nostro ammaestramento non è mai finito. «Il parlare, dunque», osserva Bisogno, «è legato soltanto all’insegnare o al far ricordare, a se stessi o agli altri. Le due attività, fa intendere da subito Agostino, sono intimamente connesse: non solo infatti il vero insegnamento si ottiene quando si riporta alla memoria un contenuto profondo, latentemente presente nell’animo ma, nel particolare e nel quotidiano, ricordare non è altro che insegnare a se stessi, vale a dire usare segni linguistici per far riaffiorare, dalla memoria, immagini di ciò che si è conosciuto». Guardiamo, invece, cos’è divenuta la parola nel linguaggio televisivo, sui mass-media di ogni genere, nel “dialogo tra sordi” che è la dimensione  normale dei rapporti tra le persone…

Ma è la penna stessa di sant’Agostino a dirlo con le parole inimitabili del De magistro:

«Forse i maestri si impegnano in questo affinché vengano recepite e possedute le cose che hanno pensato o le discipline stesse, che pensano di trasmettere parlando? Infatti chi si preoccuperebbe tanto stoltamente da mandare suo figlio a scuola perché impari cosa pensa il maestro? […] Sbagliano allora gli uomini, che chiamano maestri quelli che non lo sono […]»

In assenza della verità da insegnare e da imparare, cioè da far riemergere e da custodire nella memoria viva di sé, la scuola, ogni scuola, scade nell’opinione che ci si fa dell’opinione che gli altri si sono fatti delle cose. Nelle Retractationes, sant’Agostino lo dice con una chiarezza inimitabile:

«Ho scritto un libro, che ha per titolo De magistro, nel quale si discute e ci si interroga e infine si scopre che non c’è maestro che possa insegnare all’uomo la scienza se non Dio, secondo quello che anche nel Vangelo è scritto: “Uno è il vostro maestro, Cristo”».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito Iternet de
Il Timone. Mensile di informazione e formazione apologetica, Milano, 17-12-2014

Io voto. Soprattutto a scuola

Uno a 50 anni pensa di averle viste e sentite tutte, e invece si sbaglia di grosso. Il ministro francese dell’Educazione Benôit Hamon vara una commissione per studiare come modificare il voto scolastico, magari per abolirlo del tutto.

Siccome c’è in giro una madre proverbiale che da sempre è sempre incinta, ecco che al suo fianco calano subito gli espertoni nostrani. Francesco Dell’Oro, già responsabile dell’orientamento scolastico per il Comune di Milano e autore di perle in materia, sentenzia: «Fanno i bene francesi, il voto è un’arma impropria». Eraldo Affinati, che insegna in un istituto professionale di Roma e anche lui inanella perle, reitera, chiamando il voto un’arma «contundente». Perché? Ovvio, perché il voto a scuola discrimina uno studente dall’altro. Ma siccome dobbiamo essere invece tutti uguali, tutti gli stessi, tutti identici, tutti indistinti, quel residuo di mannaia borghese che colpisce tutti giudicandoli, valutandoli, pesandoli, soppesandoli e misurandoli va abbattuto perché reazionario. Se vedi nero, insomma, spara: sarà un fascista, un prete o un voto scolastico.

Siamo però sorpresi. Ci saremmo infatti attesi ben altro da quella Francia che con Cartesio ha iniziato a dividere il mondo in ciò che si misura e in ciò che invece sfugge ai compassi, ai regoli e alle squadre dell’uomo, riducendo il mondo a mere quantità senza più qualità. Poi però ci è tornato alla mente come han fatto i francesi ha mettere in pratica la teoria cartesiana, allorché hanno oliato la ghigliottina per far perdere la testa alla gente, cancellandone democraticamente le fattezze distintive e livellando le stature di ciascuno…

Il voto scolastico, insomma, è il nuovo nemico n° 1. C’era già stato il “6 politico”, ma poi non se n’era fatto più nulla. Perché tu prova a mandare un curriculum per fare il chirurgo, l’ingegnere nucleare o il magistrato e scriverci (senza errori di ortografia) che quel giorno a scuola se c’eri dormivi o comunque sbadigliavi al collettivo studentesco tanto poi ti promuovevano comunque, e tu di medicina interna, fissione atomica o codice penale non sai un’acca…. Di più, prova a guardare diritto negli occhi tuo figlio che esce da scuola con le pive nel sacco perché l’interrogazione è andata storta e dirgli che va bene lo stesso tanto poi col tempo i voti li tolgono. Se è un ragazzo normale, va subito a giocare al pallone in cortile e ti manda a “-are”, tanto che serve sbattersi?

Il punto è infatti questo. Se non hai parametri, non puoi giudicare. Se non hai criteri, non sai valutare. Ma se non hai imparato ad apprezzarti e ad apprezzare (letteralmente “dare un prezzo”) non sai nemmeno trattare, ai tempi si sarebbe detto, sublimemente, mercatare. Non sai cioè dove stanno l’alto o il basso, la destra e la sinistra, il caldo e il freddo, il buio e la luce. Sei smarrito. Brancoli, incespichi, cozzi. Un reietto sulla strada del non ritorno. Il voto a scuola serve propria a questo, come la scuola serve a dare sì qualche nozione ma soprattutto un metodo: di studio, di apprezzamento (ecco che torna), di vita. Valore, valori. Per questo oggi ci sono più che altro in giro dei morti che camminano.

Dio, dunque, benedica il voto scolastico, e chi lo ha inventato. Perché lui, il voto scolastico, meritocratizza, discrimina, spaia, diseguaglia, promuove, boccia e nel framezzo (siccome la carità sposa sempre di nozze indissolubili la verità) suggerisce per tempo che è meglio (e quindi si può) correre ai ripari. È nobilmente secco, asciutto, univoco, mai ambiguo, censorio senza bisogno dello Stato, comunitario senza necessità dei comunisti, gerarchico, ordinato.

I numerosi figli di quella madre sempre gravida di cui sopra vorrebbero una società di bassotti eunuchi, afoni, sordi, ciechi e autistici; a noi invece piace la differenza, la diversità, discriminazione, il valore. Quel gigante della poesia che è l’anarchico Francesco Guccini canta, in Cirano, «tornate a casa nani, levatevi davanti, per la mia rabbia enorme mi servono giganti». Se non si capisce, riscrivo.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Manifesto liberale in difesa del voto a scuola
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 27-06-2014

Scuola: io sono una minoranza perseguitata. Lettera a “Il Foglio”

Al Direttore – Matura la dichiarazione dei redditi, è la stagione. Raccolgo certificazioni di compensi, giustificativi di spese e tutto l’occorrente. Includo anche la ricevuta della retta pagata per mandare il figlio alla scuola non statale; la legge dice che una percentuale la posso detrarre dall’imponibile su cui pagherò le tasse. Noto che il documento rilasciatomi dalla scuola non contempla le spese da me sostenute per l’acquisto dei libri di testo, dell’abbigliamento sportivo, dei buoni per la mensa e dei 300 euro extra versati per l’iscrizione. “Si saran scordati”, borbotto tra me. Suono dunque il campanello della Segreteria e faccio presente. Risposta, cordialissima: libri, tuta da ginnastica e buoni-pasto non sono detraibili. Quanto ai 300 euro di quota per l’iscrizione alla scuola non statale, posso detrarre solo la parte corrispondente a quel che costa iscrivere un figlio alla scuola statale: 6 euro. Il diritto alla libertà di educazione delle famiglie italiane è in vendita per un piatto di lenticchie, l’uguaglianza di tutti i cittadini italiani davanti alla legge italiana per ancora meno. Sono un maschio, bianco, eterosessuale e di mezza età che manda i figli alla scuola non statale. Sono una minoranza discriminata e perseguitata. Esigo i Caschi Blu.

 Marco Respinti

Pubblicata su Il Foglio [Il Foglio quotidiano], Roma 16-05-2014

today’s pic

Il laicismo viola la Costituzione federale

Il 4 marzo 1987, durante la seconda Amministrazione del presidente Ronald Reagan (1911-2004), nella cittadina di Mobile, il presidente della Corte distrettuale degli Stati Uniti d’America per il Distretto Meridionale dell’Alabama, giudice W. Brevard Hand (1924-2008), concludeva il cosiddetto “caso dei libri di testo” − “Douglas T. Smith et alii v. Board of School Commissioners of Mobile County”, contraddistinto dalla sigla 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987) ‒ con una sentenza straordinaria e memorabile.

La Corte da lui presieduta stabiliva infatti che l’adozione, nelle scuole pubbliche di quello Stato, di un determinato set di libri di testo ‒ di storia, scienze sociali ed economia domestica ‒, decisa in precedenza dalle autorità dell’Alabama, violava palesemente la prima clausola del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America la quale impedisce al Congresso ‒ l’organo legislativo del Paese nordamericano ‒ di erigere una determinata confessione a religione di Stato. Quei libri di testo, infatti, imponevano rigidamente e inappellabilmente la visione propria all’“umanesimo secolare” ‒ in inglese, secolar humanism ‒, ossia né più né meno di ciò che alle nostre latitudini chiameremmo “laicismo”.

I genitori che avevano portato il caso fino in tribunale avevano insomma ragione. I libri di testo incriminati non potevano affatto essere adottati. La ratio del dibattimento processuale e della decisione finale si fondava del resto su una tesi precisa: il laicismo è una religione ‒ una “religione capovolta”, una «religione politica»direbbe il filosofo tedesco-americano Eric Voegelin (1901-1985) ‒ e quindi la sua imposizione ai cittadini americani da parte delle istituzioni è contraria alla legge fondamentale del Paese.

Tutta la documentazione riguardante quel famoso caso di Mobile è stata poi raccolta in un importante volumetto, pubblicato del 1987 e intitolato American Education on Trial: Is Secular Humanism a Religion? The Opinion of Judge W. Brevard Hand in the Alabama Textbook Case (Center for Judicial Studies, Cumberland, Virginia-Washington 1987), forte di una preziosa introduzione di Richard John Neuhaus (1936-2009), il “ratzingeriano d’America” che all’epoca era ancora ministro di culto luterano (al cattolicesimo si convertirà nel 1990). Durante il dibattimento venne ascoltata l’expertise offerta dallo storico delle idee nordamericano Russell Kirk (19181-1994), teste della Corte. La sua ricostruzione dell’“umanesimo secolare”, dal pedagogo John Dewey (1859-1952) in poi, e quindi la sua diagnosi di quel fenomeno culturale secondo categorie voegeliniane, hanno in quell’occasione tracciato il profilo di una vera e propria “religione secolare”, gnostica nelle caratteristiche e improntata a un materialismo d’ispirazione razionalistico-massonicheggiante piuttosto dozzinale, che resta ancora uno dei vertici del contributo al dibattito serio delle idee offerto dal conservatorismo statunitense.

Il giudice Hand affrontò dunque quel caso giudiziario sostenendo proprio ‒ in modo kirkiano, dunque in modo voegeliniano ‒ che una religione è precisamente un “sistema” di credenze e di pratiche nell’ambito del quale i credenti professano dottrine precise sulla natura e sul destino del genere umano, sul ruolo che gli uomini hanno nel cosmo e sulle loro relazioni morali; che una religione contempla l’idea di un’autorità; e che essa dà origine a un corpus di testi e di tradizioni miranti alla giustificazione, alla spiegazione e alla definizione della dottrina. Le prove esaminate e le testimonianze ascoltate nel dibattimento di Mobile permisero dunque di stabilire che il laicismo proposto dai libri di testo sottoposti a giudizio difendeva una vera e propria “visione del mondo”, dunque che tendenzialmente aspirava a esaurire quella vasta gamma di “domande dell’uomo” che, per utilizzare il linguaggio filosofico-teologico del giudeo-cristianesimo, vanno dai preambula fidei ai novissimi. La sentenza del giudice Hand rilevò, cioè, che di fatto la religione può essere surrogata da un’ideologia intesa come “religione immanente”, la quale si pretende esauriente tanto quanto la religione rivelata anche se lo fa con modalità illegittime giacché lesive dei “diritti di Dio”.

Formalmente e sostanzialmente, l’imposizione di una “religione laica” mediante un’azione ideologica svolta dell’autorità pubblica viola insomma il dettato della Costituzione federale statunitense: il giudice Hand ha dunque impugnato il famoso ma inesistente “muro di separazione” americano fra Chiesa e Stato per sconfiggere il laicismo statalista ai danni dei credenti.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA.. e non getta il 01-05-2014

Guido Barbujani, genetista, orango: “l’uomo somiglia ai carciofi”

Il periodico online Wired.it mette altra carne al fuoco dando voce a Guido Barbujani, presidente dell’Associazione Genetica Italiana. Ed è tutto un programma…

Se “orango” è un insulto, l’evoluzionismo è una balla

Arringa immaginaria sul vicepresidente
del Senato, Calderoli Roberto, colpevole di dire semplicemente quello che tutti pensano sia vero. Ovvero di professare in pubblico la fede darwinista che quotidianamente insegniamo
ai nostri figli delle nostre scuole pagate
con le nostre tasse. Su l’intraprendente.

“Orango” è un insulto. Dunque, Darwin aveva torto