Vaticano e Pechino firmano un accordo provvisorio

Qualcosa di nuovo sul fronte orientale, e di portata storica: «Per la prima volta, dopo tanti decenni, oggi tutti i vescovi in Cina sono in comunione con il vescovo di Roma», ha detto il Segretario di Stato vaticano, mons. Pietro Parolin. Ieri, infatti, la Santa Sede ha riconosciuto sette vescovi validi per Roma ma ordinati illecitamente da Pechino, gli ultimi sette: i monsignori Giuseppe Guo Jincai, Giuseppe Huang Bingzhang, Paolo Lei Shiyin, Giuseppe Liu Xinhong, Giuseppe Ma Yinglin, Giuseppe Yue Fusheng e Vincenzo Zhan Silu. I cattolici cinesi sono infatti spaccati in due dal 1951, quando la Cina comunista ruppe con Roma: da un lato l’Associazione patriottica cattolica cinese creata e controllata dal regime dal 1957, dall’altra la Chiesa Cattolica clandestina, fedele, perseguitata, irta di martiri. Ma da ieri almeno la Chiesa gerarchica cinese torna a essere una.

© CNS photo/Wu Hong, EPA

L’evento storico è solo questo, non l’inesistente scoop del Wall Street Journal, smascherato su queste pagine domenica scorsa, quando Cina e Chiesa sembravano pronte a un accordo tombale di riconoscimento reciproco, con una delegazione vaticana in arrivo a Pechino. Fa testo il comunicato stampa ufficiale della Santa Sede, che definisce quello di ieri «un Accordo Provvisorio sulla nomina dei Vescovi». E basta. Per di più segreto, come ricorda il sociologo delle religioni Massimo Introvigne sul quotidiano internazionale specializzato Bitter Winter. Nessuna legittimazione vaticana, insomma, del regime neo-post-comunista cinese che fa guerra a ogni religione.

Del resto, già Papa Benedetto XVI stabilì che fosse Pechino a scegliere i vescovi cinesi e il Vaticano ad approvarli. O a bocciarli, come accaduto in diversi casi. Ora quindi, mentre la Chiesa filocomunista e quella romana restano nemiche, almeno le diocesi cinesi avranno ognuna un solo vescovo. Compromessi così la Chiesa li ha peraltro sempre conclusi, dal Medioevo al Settecento illuminista e all’Ottocento delle Rivoluzioni, quando in minoranza o minacciata. E l’esperienza dell’Est europeo con san Giovanni Paolo II dice che lavorare dall’interno alla fine paga. Come ha detto il portavoce della Sala stampa vaticana, Greg Burke, «questa non è la fine di un processo. È l’inizio!». Il via libera al regime non c’è, sette vescovi cattolici in più sì. E Taiwan (la Cina riconosciuta dalla Santa Sede) rilancia chiedendo che nella Cina continentale vi sia più libertà religiosa.

Non la pensa però così il cardinale Giuseppe Zen Ze-kiun, vescovo emerito di Hong Kong, simbolo vivente della resistenza a ogni compromesso, da sempre critico della gestione Parolin, di cui venerdì ha persino chiesto (esagerando) le dimissioni. In una dichiarazione fatta pervenire ad AsiaNews, l’agenzia di stampa ufficiale del Pontificio Istituto per le Missioni Estere, definisce l’accordo un «capolavoro» per «dire niente con tante parole». Provvisorio, non si dice che durata avrà; sarà valutato periodicamente, ma non si dice quando; e le due parti potranno modificarlo o anche annullarlo. Sul resto, silenzio. Più spaventata che adirata, è la voce di chi guarda in faccia il comunismo cinese tutti i giorni e teme di essere sacrificato sull’altare della distensione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 262, Milano 23-09-2018, p. 10

Pubblicità

«Mi vergogno di essere un cattolico inglese»

Quella che segue è la lettera aperta che un cittadino cattolico di Londra, Jean Pierre Casey, ha scritto ai vescovi cattolici di Inghilterra e Galles lo scorso 27 aprile criticando il loro atteggiamento nel caso di Alfie Evans. La lettera è stata pubblicata da Lifesitenews. Casey è il nipote del filosofo tedesco, fiero avversario di Adfolf Hilter, Dietrich von Hildebrand (1889-1977).

 

Vostre Eccellenze,

benché possa comprendere il desiderio di abbandonare i toni concilianti quando sia la posta in gioco sia le emozioni sono alle stelle, definire spiacevoli le parole che avete usato nella dichiarazione sul caso di Alfie Evans sarebbe una minimizzazione volgare, soprattutto data l’enfasi posta sulla manifesta «integrità» del personale medico e ammnistrativo dell’ospedale Aler Hey.

Un ospedale che si comporta come un carcere, imprigionando un bambino contro i desideri dei genitori e contro ogni buon senso non agisce con integrità.

Un ospedale che ricorre all’ingiunzione di un tribunale per impedire a quei genitori di esercitare il proprio dovere legittimo di agire nel migliore interesse del proprio figlio non agisce con integrità

Un ospedale che rifiuta di mettere in discussione la propria (possibile anche se improbabile cattiva) diagnosi non agisce con integrità.

Un ospedale che cerca di cacciare il cappellano che sta portando conforto spirituale a una famiglia che soffre e che amministra i sacramenti non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di prendere in considerazione alternative non agisce con integrità.

Un ospedale che richiede la presenza della polizia per impedire ai genitori di esercitare il proprio diritto legittimo di togliere il proprio figlio alle cure di esso – minacciando di denunciare quei genitori per aggressione se soltanto avessero toccato il bambino – non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di facilitare l’incontro fra il proprio personale medico e la direzione di un altro ospedale pronto a prendere il bambino in cura non agisce con integrità.

Un ospedale che non coopera con altri ospedali che hanno inviato personale, attrezzatura e mezzi di trasporto medici per sostenere il desiderio di quei genitori di avvalersi di altre forme di cura non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta d’idratare e di nutrire un bambino non agisce con integrità.

Ancora più importante – e fattore peggiore della scelta spiacevole delle parole usate nella vostra dichiarazione – è il modo umiliante con cui avete evitato il nocciolo della questione: il legame privilegiato che esiste tra i bambini e i genitori, che sono i custodi loro assegnati da Dio.

Nella dichiarazione non si fa parola della sacralità e della dignità della vita umana.

Non si fa parola dei diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi del bambino.

Non si fa parola del diritto primario dei genitori – non dello Stato, dei medici o di giudici non eletti e in disaccordo tra loro – di decidere ciò che ritengono essere l’interesse migliore del proprio figlio.

Poiché manca completamente di affermare l’insegnamento cattolico sulla vita e sulla famiglia, quella non deve essere considerata una dichiarazione cattolica. Definirla così sarebbe profondamente fuorviante.

Il cardinal Vincent Nichols, arcivescovo cattolico di Westminster, primate d’Inghilterra e Galles

Più evidente ancora è che, oltre alle migliaia di aborti che procurarono ogni anno, gli ospedali facenti parte del servizio sanitario nazionale britannico stanno diventando industrie della morte non solo per i bambini non ancora nati, ma anche per quelli che già vivono. Adesso ogni genitore del Regno Unito, cattolico o altro, si domanderà giustamente se, facendo ricoverare il proprio figlio in un ospedale del sistema sanitario nazionale del Paese, a quel bambino verrà poi permesso di uscire a rivedere la luce del giorno. Che i nostri vescovi continuino a mostrarsi alleati del sistema sanitario nazionale britannico, difendendo l’indifendibile, va al di là di ogni mia comprensione.

Laddove potreste essere tentati di etichettare il sottoscritto e gli altri che condividono le mie opinioni come “sempliciotti” le cui facoltà intellettive non sono sufficienti ad afferrare le sottigliezze etiche e mediche di questo caso, io risponderei: quando vedo la tirannia la riconosco. Quando vedo l’oppressione la riconosco. Quando vedo l’ingiustizia la riconosco. E lo stesso fanno migliaia di altre persone nel mondo. Se le guide della nostra Chiesa, cioè tutti voi, restano zitte davanti a questa tirannia, a quest’oppressione e a questa ingiustizia, allora non solo vengono meno alla missione di proclamare il Vangelo di Gesù Cristo, non solo vengono meno al dovere di difendere pubblicamente la sacralità e la dignità di ogni vita umana, non solo mancano di difendere i diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi dei figli – mancanze da considerare ognuna un grave peccato di omissione -, ma diventano anche complici di atti gravemente malvagi, in realtà partecipando attivamente a essi.

Mi rammarico di dire che con questo tipo di guida – o, meglio, nell’assenza totale di guida che i nostri vescovi stanno dimostrando -, in gravi frangenti di rilevanza pubblica dove una forte testimonianza pubblica a difesa della vita, della famiglia e dei diritti parentali dati da Dio ai genitori sarebbe non solo necessaria quanto in verità un obbligo morale, non meraviglia che il gregge dei cattolici praticanti stia calando tanto velocemente. Chi vorrebbe infatti seguire pastori così?

Temo di dover dire che, essendo tutto questo accaduto a così breve distanza dal caso di Charlie Gard, e avendo questo caso avuto un finale sostanzialmente identico a quello – ovvero la totale mancanza di guida, di convinzione e di coraggio cui stiamo assistendo da parte dei nostri vescovi -, mi vergogno di essere un cattolico inglese.

Come ha detto Edmund Burke, «l’unica cosa necessaria affinché il male trionfi è che i buoni non facciano nulla».

Con la piena speranza che lo Spirito Santo vi induca a mettere in atto le parole profetiche di san Giovanni Paolo II, «Se vuoi la pace, lavora per la giustizia. Se vuoi la pace, difendi la vita. Se vuoi la vita, abbraccia la verità, la verità rivelata da Dio».

NON ABBIATE PAURA!!! *

JP Casey
Londra, 27 aprile 2018

Traduzione di Marco Respinti

* In italiano nel testo (Ndt)

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-05-2018

Donald J. Trump si circonda di consiglieri cattolici. Non è poco

Oltre all’impegno scritto contro l’aborto con decise azioni di governo se diventasse presidente degli Stati Uniti , il 22 settembre il candidato Repubblicano alla Casa Bianca Donald J. Trump ha radunato 34 nomi eccellenti in un comitato cattolico d’indirizzo letteralmente formidabile. C’è il governatore del Kansas Sam Brownback, convertitosi dal metodismo nel 2002, noto per le battaglie contro le false accuse di omofobia sul posto di lavoro e nella scuola. Poi il due volte candidato presidenziale Rick Santorum che, simpatizzante dell’associazione controrivoluzionaria Tradizione, Famiglia e Proprietà, è famoso per considerare nulla la sentenza con cui il 26 giugno 2013 la Corte Suprema ha spianato la strada al “matrimonio” LGBT e per avere citato il presidente cattolico della Corte Suprema John G. Roberts secondo il quale la legalizzazione sia dell’aborto sia dell’unione omosessuale è un abuso costituzionale uguale a quello che nel 1857 approvò la schiavitù. Quindi il direttore di Priests for Life e presidente del National Pro-Life Religious Council don Frank A. Pavone, noto per le tournée a favore della vita con santa Teresa di Calcutta e con la fondatrice dell’EWTN Madre Angelica (1923-2016), per avere ricevuto nella Chiesa Cattolica Norma McCorvey (la ragazza che, inventandosi uno stupro inesistente, propiziò la legalizzazione dell’aborto americano nel 1973) e per essere stato il consigliere spirituale della famiglia di Terri Schiavo (1963-2005). Inoltre lo stratega Richard Viguerie, l’inventore del direct-mail che “elesse” Ronald W. Reagan (1911-2004) alla Casa Bianca nel 1980; Austin Ruse, presidente del Center for Family and Human Rights Institute; l’imprenditore Tom Monaghan, fondatore dell’Ave Maria University in Florida (in una cittadina creata apposta e chiamata proprio Ave Maria); Marjorie Dannenfelser, presidente della Susan B. Anthony List messa da Trump a capo della sua Pro Life Coalition; Ed Martin, presidente dell’Eagle Forum fondato da Phyllis S. Schlafly (1924-2016); nonché parlamentari, ambasciatori e leader di livello nazionale. Coordina Joseph Cella, fondatore del National Catholic Prayer Breakfast, l’evento che si svolge ogni anno a Washington dal 2004, creato per corrispondere all’appello di san Giovanni Paolo II per una nuova evangelizzazione (come il più noto National Prayer Breakfast, creato nel 1953, è frequentato da figure importanti, per esempio, nel 2008, il presidente George W. Bush Jr.).

Non bastasse, il deus ex machina di tutta la carovana di Trump è la cattolica Kellyanne E. Fitzpatrick Conway, che il magnate ha nominato direttrice della propria campagna elettorale il 17 agosto.

Del resto Trump non è uno sciocco e ovviamente si è mosso in modo simile anche verso il mondo protestante, costituendo, il 21 giugno, un analogo comitato di 26 membri. Annunciato ufficialmente dopo un incontro a porte chiuse con un migliaio di leader del mondo evangelical e pentecostale, anche questo gruppo è serissimo. Vi figurano la “pasionaria” dei “Tea Party” alla Camera dei deputati Michele Bachmann; James C. Dobson Jr., fondatore e leader d’importantissime organizzazioni quali Focus on the Family nel 1977, Family Research Council nel 1981 e Family Talk nel 2010; Jerry L. Falwell Jr., figlio del famoso predicatore omonimo e presidente della Liberty University di Lynchburg, in Virginia; Ralph E. Reed Jr., fondatore della Faith and Freedom Coalition e già direttore della ben nota Christian Coalition; nonché il pastore Kenneth Copeland, leader del movimento Word of Faith, e sua moglie Gloria. Copeland ‒ è significativo ricordarlo ‒ è colui che a Forth Worth, Texas, ha presieduto la Charismatic Evangelical Leadership Conference  nel febbraio 2014 dove il vescovo anglicano Anthony Joseph Palmer (1966-2014), amico di Papa Francesco, andò come “legato” del Pontefice, portò ai convenuti un video del Successore di Pietro e parlò loro praticamente solo della Chiesa Cattolica. Fu quando gli fu riferito di questi eventi straordinari che il pastore pentecostale svedese Ulf Ekman ebbe conferma della giustezza della propria a lungo meditata decisione di convertirsi al cattolicesimo.

Un altro impegno formale Trump lo ha assunto anche sulla libertà religiosa, promettendo di firmare il First Amendment Defense Act (FADA), proposto dai deputati Repubblicani Mike Lee e Raúl Labrador (mormoni) per difendere dalle discriminazioni chi per motivi religiosi ritiene che l’unico matrimonio sia quello monogamico eterosessuale, qualora il Congresso dovesse approvarlo durante la sua eventuale presidenza.

Ora, voci autorevoli del mondo conservatore quali i periodici The Weekly Standard e National Review (il secondo è cattolico in pectore, il primo ospita anche notevoli firme cattoliche) continuano a fargli guerra da destra (anche se ultimamente National Review, oltre ad articoli contro Trump, ne pubblica anche di più aperturisti). E, con una certa ironia, l’organizzazione “Catholic Vote” (che si vanta di votare contro la Clinton senza però sostenere il tycoon) nota che la campagna elettorale di Trump è diventata più pro-life di Trump stesso. Nondimeno Trump ha preso carta e penna per scrivere direttamente al suo leader, Brian Burch. «Da presidente», afferma Trump, «prometto di proteggere i diritti dei cattolici di vivere la propria fede, di servire le proprie comunità e di comportarsi senza paura in base a quel che prescrive il loro credo. È una cosa che dovrebbe essere di semplice buon senso. E non m’importa se la gente la definisce politicamente scorretta».

Ovvero, fatto salvo che nessuno può scrutarne la coscienza, la strumentalizzazione con cui Trump sta usando la religione è evidente a tutti. Un fatto però è oggettivo. Una mobilitazione di forze buone come quella scatenata dal “re del mattone” sceso in politica non si è mai vista. Dovessero quelle forze buone arrivare alla Casa Bianca assieme a lui, nessuno sa cosa accadrebbe. Ma moltissimi non vedono l’ora di scoprirlo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump corteggia i cattolici con un comitato ad hoc
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 07-10-2016

 

 

Sentenza all’unanimità della Camera degli Stati Uniti: l’ISIS è colpevole di genocidio contro cristiani e yazidi

L’ISIS è colpevole di genocidio contro cristiani e yazidi. Non solo di massacri, torture, stupri e scempi che già sarebbe sin troppo, ma specificamente di quel terribile crimine contro l’umanità che è riconosciuto a livello internazionale con una precisa valenza giuridica. Lo hanno stabilito all’unanimità i 393 deputati della Camera federale di Washington lunedì 14 marzo, approvando una risoluzione di condanna delle atrocità premeditate e sistematiche che lo Stato islamico sta da mesi compiendo contro le minoranze religiose del Medioriente. La decisione dell’aula di Washington segue di poco l’analogo pronunciamento del Parlamento Europeo, che durante la sessione plenaria di Strasburgo del 3 febbraio ha votato, sempre all’unanimità, una risoluzione di fatto identica. Certo, il voto della Camera degli Stati Uniti non esprime un parere vincolante, ma mira a uno scopo preciso. Spingere il presidente Barack Obama, che finora si è sempre rifiutato di parlare di genocidio, e il Dipartimento di Stato americano a esprimersi nello stesso senso, pronunciando quella parola maledetta, «genocidio».

Le parole, infatti, contano, come sul sito del canale televisivo Fox News spiega Jay Sekulow, consigliere generale dell’American Center for Law and Justice di Washington. «La Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio delle Nazioni Unite», osserva Sekulow, «definisce “genocidio” gli atti commessi “con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”».

Ma il termine «contiene anche implicazioni giuridiche». Il concetto di «genocidio» viola infatti «il diritto internazionale e tale definizione è necessaria per far scattare quei requisiti legali della Convenzione sul genocidio dell’Onu che costringerebbero il presidente Obama a proteggere i cristiani». Ovvero, «tutte le parole dette dal presidente Obama sul massacro dei cristiani non prevedono alcun intervento», mentre «l’etichettare come “genocidio” le orrende atrocità perpetrate contro i cristiani obbliga giuridicamente all’azione». E proprio l’azione ha chiesto a Obama il presidente della Camera Paul Ryan dopo il voto dell’aula, mentre tre candidati in corsa per la successione alla Casa Bianca si sono pronunciati a favore del riconoscimento del genocidio: Ted Cruz e Marco Rubio, Repubblicani, e la Democratica Hillary Clinton.

Ma Obama non è nuovo ai silenzi imbarazzanti. Nell’aprile di un anno fa si era rifiutato di definire genocidio l’olocausto di 1milione e 400mila cristiani armeni compiuto dai Giovani Turchi tra 1915 e 1923 che invece Papa Francesco aveva avuto il coraggio di chiamare, tra le irritazioni di Ankara, con le stesse parole già pronunciate da san Giovanni Paolo II: «il primo genocidio del XX secolo». Eppure proprio la precisione semantica e giuridica con cui l’avvocato polacco Raphael Lemkin coniò nel 1944 il neologismo «genocidio», fatto proprio quattro anni dopo dall’Onu, ha permesso il riconoscimento retroattivo di quel crimine nel caso degli armeni e per la Shoah ebraica.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il genocidio cristiano va di traverso a Obama
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 75, Milano 16-03-2016, p. 12

Appello dei conservatori cattolici a non votare Donald Trump

I cattolici conservatori americani hanno dichiarato guerra a Donald J. Trump. Per primo ha rotto il ghiaccio, imperiosamente, Catholic Vote, l’advocacy group fondato a Chicago nel 2008 da Brian Burch per convincere i cattolici a eleggere uomini politici in linea con il magistero della Chiesa. Con una massiccia campagna mediatica, Catholic Vote ha invitato a boicottare Trump scegliendo tra Marco Rubio o Ted Cruz (impeccabili entrambi sui “princìpi non negoziabili” benché il primo sia cattolico e il secondo protestante).

Robert P. George

Adesso entrano direttamente nell’agone i due intellettuali cattolici più famosi e influenti degli Stati Uniti: Robert P. George, docente di Diritto alla Princeton University nell’omonima cittadina del New Jersey e bandiera internazionale dell’anti-relativismo, e George Weigel, saggista, biografo di due Pontifici, colonna portante dell’Ethics and Public Policy Center di Washington. Praticamente lo stato maggiore dei cattolici seri. Anche George e Weigel hanno scelto la linea dura, pubblicando un appello su National Review, il periodico più importante di tutto il mondo conservatore statunitense, forte di anni di battaglie in prima fila, strategico per il lancio di campagne elettorali decisive (Barry Goldwater, Richard Nixon e Ronald Reagan per non parlare che dei classici), già di suo nettamente schierato contro Trump (reo, dice il periodico, di essere un alieno “non conservatore”) ed en passant (ma mica poi tanto) fondato dal cattolico William F. Buckley Jr. e costantemente popolato da autori cattolici così da farlo spesso ritenere (erroneamente, sul piano strettamente tecnico) “un giornale cattolico”.

L’appello di George e Weigel si regge su un ragionamento profondo e al contempo pratico. «Negli ultimi anni», scrivono i due intellettuali, «il Partito Repubblicano è stato il veicolo – imperfetto, come tutte le istituzioni umane – attraverso cui promuovere cause che stanno al centro delle preoccupazioni sociali dei cattolici negli Stati Uniti». Vale a dire la «protezione giuridica dei bambini non nati, dei disabili fisici e degli handicappati mentali, degli anziani fragili e di altre vittime di quella che san Giovanni Paolo II ha etichettato come “cultura di morte”», la «difesa della libertà religiosa a fronte di assalti senza precedenti condotti da funzionari governativi di ogni livello che in questo modo si sono resi nemici della coscienza», la «ricostruzione di una cultura del matrimonio» e la «reintroduzione di una idea del governo costituzionale limitato in accordo con il principio socio-etico cattolico centrale della sussidiarietà».

George Weigel

Ma «adesso questa possibilità è in grave pericolo, e quindi lo sono anche quelle cause». Trump, infatti, «è manifestamente inadatto a diventare presidente gli Stati Uniti». Le paure razziali cui dà benzina «offendono ogni sensibilità davvero cattolica». Ha detto che da presidente ordinerebbe ai militari «di torturare i sospetti e di uccidere le famiglie dei terroristi», ma queste azioni sono «condannate dalla Chiesa» e «coprirebbe il nostro Paese di vergogna». E poi «nulla nel suo programma o nelle sue prese di posizione del passato dà motivo per credere che condivida il nostro impegno né a favore del diritto alla vita, della libertà religiosa e dei diritti della coscienza, né per la ricostruzione di una cultura del matrimonio, e nemmeno per la sussidiarietà e il principio del governo costituzionale limitato».

I promotori dell’appello sanno benissimo, e lo scrivono, che «molte brave persone, inclusi dei cattolici, sono attratti dalla sua proposta perché Trump parla di questioni legittimamente e genuinamente preoccupanti» quali la «stagnazione dei salari», la «brutale incompetenza dei settori amministrativi», la «spesa pubblica dissoluta», il «deterioramento delle leggi sull’immigrazione», una «politica estera inetta» e un «“politicamente corretto” soffocante». Ma per affrontare questi problemi reali non servono candidati finti; ci vogliono persone serie e credibili, e infatti «ci sono candidati alla nomination Repubblicana» non animati dalla sua «demagogia». Messaggio esplicito. Seguono le firme di parecchi nomi eccellenti del mondo accademico e intellettuale cattolico. Una così, negli Stati Uniti, a destra, tra i cattolici, non si era mai vista.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Appello dei conservatori cattolici a non votare Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 10-03-2016

Quelle manovre per manipolare i lavori del Sinodo

Domenica Papa Francesco ha sottolineato che il Sinodo dei vescovi non è un parlamento, ovvero che la verità non è il frutto della democrazia dei “secondo me”. Chiaro. Forse. Perché mons. Bruno Forte, che del Sinodo è il Segretario speciale, insiste nel dire che l’assemblea dei vescovi ha natura “pastorale” e c’è il rischio che le sue parole vengano strumentalizzate da chi auspica separazioni imbarazzanti tra pastorale e dottrina. Infatti il Relatore generale del Sinodo, il card. Péter Erdő, ha tenuto a ribadire che tra bene e male non ci può essere compromesso: sì, insomma, che siamo nella Chiesa Cattolica, non dal barbiere. Necessario? Sì, perché evidentemente non tutti stavano prendendo appunti mentre il Pontefice, in un secondo intervento, ha ricordato con piglio che il Sinodo non riguarda solo i temi già da tempo decisi da alcuni, padri sinodali o mass-media, e che tra chi gli appunti non li ha presi qualcuno sta fuori dal Sinodo ‒ vedi mons. Krzysztof Charamsa, il suo Eduard o un don Alberto Maggi [linkare a ] ‒ e altri dentro (vedi mons. Paul-André Durocher, già presidente della Conferenza Episcopale Canadese, che ha sparato la proposta di ordinare diaconi le donne).

Insomma, il rischio che il Sinodo 2015 sia come quello straordinario del 2014 c’è. Una manipolazione, anzi «una presunta manipolazione», come precisa il giornalista britannico Edward Pentin in quel suo nuovo ebook, The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation of Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, San Francisco 2015) che in Italia sta praticamente passando sotto silenzio. «Nelle stanze vaticane la preoccupazione abbonda», dice Pentin a La nuova Bussola Quotidiana. «Molti considerano il Sinodo una creazione di coloro che si oppongono all’insegnamento della Chiesa e questo ne fa un’impresa estremamente rischiosa che alla fine può risultare parecchio divisiva, fino magari a portare ‒ alcuni lo dicono ‒ persino allo scisma. Il Santo Padre ci esorta a confidare nello Spirito Santo e alla fine tutto potrebbe finire per il meglio, ma i presagi non sono meravigliosi».

L’Assemblea straordinaria dei vescovi dell’ottobre 2014 fu insomma una trappola per far inghiottire all’intera Chiesa Cattolica il boccone indigesto del declassamento del divorzio, dello sconto ai “risposati”, addirittura della benedizione dei rapporti omosessuali? Certo che no, Pentin non si sogna nemmeno di affermalo. Primo perché, se così fosse stato, ora non si potrebbe più parlare di Chiesa Cattolica. Secondo perché chi pensò di farlo non ci è affatto riuscito. Terzo perché, nonostante quel che pensano e vorrebbero i media, un’assemblea generale di vescovi non è un’arena di scontro tra piromani e pompieri. Eppure la sensazione che al Sinodo straordinario dell’anno scorso sia accaduto qualcosa d’insolito resta. Anzi, a leggere The Rigging of a Vatican Synod? la sensazione si fa certezza, per di più ratificata dai contributi di un bel numero tra principi della Chiesa e osservatori di lusso, inclusi il card. Wilfrid Fox Napier e il card. Paul Cordes, Stephan Kampowski (ordinario di Antropologia filosofica presso il Pontificio Istituto Giovanni Paolo II per Studi su Matrimonio e Famiglia di Roma) e Austen Ivereigh (fondatore di Catholic Voices e autore di Tempo di misericordia. Vita di Jorge Mario Bergoglio [trad.it., Mondadori, Milano 2014]). Testimoni autorevoli, cioè, che hanno partecipato ai lavori sinodali oppure che sono informati oltre ogni ragionevole dubbio, e che non provengono solo dallo stucchevole partito di quelli che pensano di sapere come si fa il Papa meglio del Papa (e che per questo ogni giorno gli ammanniscono lezioni e ammonimenti non richiesti), che amano il Papa basta che non sia questo Papa, che studiano da cattolici protestatari se non già protestanti.

Pentin è invece un cronista di lungo corso e di grande esperienza che da più di 12 anni segue Papi e cose vaticane. Consulente per la comunicazione del Dignitatis Humane Institute, fondato e diretto da Benjamin Harnwell, è corrispondente per il quindicinale National Catholic Register (la più antica testata cattolica degli Stati Uniti) e per il periodico online Catholic World Report della Ignatius Press. Insomma, al gruppetto degli antipatizzanti di Papa Francesco non appartengono nemmeno lui e il suo editore, il padre gesuita Joseph Fessio, allievo di Papa Benedetto XVI, che nel 1976 ha fondato e da allora controlla la californiana Ignatius Press nota per la cristallina fedeltà al Magistero e mai in onore di fronda. Tant’è che per il Card. Napier, arcivescovo di Durban, in Sudafrica, e copresidente del Sinodo sulla famiglia apertosi domenica, The Rigging of a Vatican Synod? è «una esposizione assolutamente affascinante del Sinodo 2014, specialmente per le macchinazioni che lo hanno circondato».

Il verbo inglese usato per titolare il suo libro evoca il “broglio” e l’idea di “avere truccato le carte”. Il Sinodo straordinario del 2014 nientemeno che manipolato. Non le pare esagerato?
Il titolo del libro è una domanda. Ed è così perché nelle pagine che lo compongono io presento solamente quelle che sarebbero le prove di una sua presunta manomissione, lasciando poi al lettore il compito di trarre conclusioni. Chi considera quelle prove convincenti dice che il punto interrogativo andrebbe sostituito con il punto esclamativo, ma invece altri ‒ partecipanti e no ai lavori sinodali ‒ dicono che le cose non sono state così nette. Sia come sia, quel che è sicuramente possibile dire è che gl’incaricati del Sinodo, certamente a partire dal suo Segretario generale, il card. Lorenzo Baldisseri, e da mons. Bruno Forte, Segretario speciale, più un 6, 7 altri responsabili, hanno spinto un determinato ordine del giorno e lo hanno fatto in modo aggressivo oltre che spesso inetto.

Edward Pentin

Quale ordine del giorno?
Di fatto hanno premuto affinché la discussione sul matrimonio e sulla famiglia andasse nel senso di una “modernizzazione” della Chiesa e questo perché ritengono che la pastorale tradizionale, superata, necessiti di riforma. Pensano infatti che così la Chiesa saprà rapportarsi meglio alle complesse problematiche di oggi, facendosi sia “più misericordiosa” sia più adeguata ai tempi. Al Sinodo straordinario la discussione si è concentrata sul divorzio e sulle “seconde nozze”, ma è stato da subito chiaro che per qualcuno quelli erano “cavallo di Troia” utili a introdurre cambiamenti surrettizi nell’approccio della Chiesa verso la sessualità in generale e le relazioni omosessuali in specie. Chi la pensa così dice che al Sinodo non c’è stata alcuna manipolazione, ma al contempo ammette che per vincere certe forti resistenze si è andati giù con mano davvero pesante…

Nel libro lei pone l’accento soprattutto sulla Relatio post disceptationem…
La maggior parte degli osservatori si è resa conto che probabilmente qualcuno stava pilotando il Sinodo in una certa direzione proprio il 13 ottobre dell’anno scorso, il giorno in cui il Relatore generale, card. Péter Erdő, ha letto quella relazione parziale sui lavori. E quella relazione ebbe un effetto enorme sull’opinione pubblica. I media l’hanno subito definito «rivoluzionario». Si tenga presente che i giornali ne ricevettero il testo ancora prima dei padri sinodali e così ci fu il tempo per preparare quella velina che, come ha detto George Weigel (nell’articolo Between Two Synods, pubblicato sul mensile First Things nel gennaio 2015, tradotto su La nuova Bussola Quotidiana il 2 febbraio successivo), ha consentito di strombazzare, qualunque fosse il vero andamento del Sinodo: “Finalmente! La Chiesa sta cambiando!”. Come ha detto il card. Napier, una volta che i media si furono fatti una loro idea dell’affaire, «non vi è più stato modo di farli ricredere». Molti poi sono stati colpiti dal fatto che la Relatio non contenga alcuni riferimento alle Scritture e alla Tradizione, e che lì il magistero di san Giovanni Paolo II (1920-2005) brilli per assenza. Sono esattamente cose come queste che fanno pensare a un copione preparato in anticipo.

Sul quindicinale National Catholic Reporter, una delle testate più diffuse negli Stati Uniti, scopertamente progressista, Michael Sean Winters ha bollato il suo libro come un «pericoloso attacco al Sinodo» e apostrofato il cardinal Raymond L. Burke come «petulante». Davvero lei ce l’ha con qualche padre sinodale o addirittura con l’intero Sinodo?
Ci mancherebbe, semmai proprio il contrario. Lo scopo del libro è quello di aiutare il Sinodo sulla famiglia che è stato inaugurato domenica a essere più equo, aperto e aderente alla prospettiva del Santo Padre di una discussione libera in cui tutti possono intervenire con parresìa, ovvero in modo franco e schietto (cfr. At 4,31). Spero che il libro possa pure servire come strumento catechetico e aiutare i lettori a capire qual è la posta in gioco, ciò che davvero la Chiesa insegna su temi chiavi come il matrimonio e la famiglia, e anche il motivo per cui ci si accalora così tanto attorni a essi. Va pure detto, peraltro, che il giornalista che ha definito in quei termini il cardinale e il mio libro inizia la sua recensione dicendo di non avere letto… il mio libro…

Qualcuno dirà che, per quanto bene intenzionato, il suo libro è divisivo e persino troppo duro nei confronti di alcuni alti prelati…
Ho pensato e ripensato a lungo se fosse davvero il caso di scriverlo, e questo perché non volevo generare scandalo né riaccendere nuove discussioni sterili. Comprendo dunque la preoccupazione cui lei accenna, ma perché il libro fosse un resoconto vero di ciò che è avvenuto al Sinodo straordinario occorreva evitare ogni tipo di autocensura. I media e i giornalisti cattolici debbono rispettare sempre la gerarchia ecclesiastica, ma al deferenza non può mai essere motivo di oscuramento della verità, la quale va sempre detta per intero ancorché con carità. Aggiungo anche che i resoconti, se si basano sui fatti e se cercando di presentare integralmente la verità, non sono loro a essere divisivi; lo sono invece coloro che compiono atti divisivi.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 09-10-2015

Le Damas de blanco che il Papa non potrà vedere

Le Damas de blanco arrestate a L’Avana domenica 13 settembre 2015

Ne ha parlato tutta la stampa. Il regime castrista libererà 3522 detenuti per accogliere Papa Francesco in visita a Cuba. Quello che invece praticamente nessuno ha detto, nonostante la fonte sia la Reuters, è che nel frattempo gli arresti per motivi politici continuano. Domenica scorsa, 13 settembre, la polizia cubana ha arrestato una cinquantina di persone. Cattoliche. Colpevoli di manifestare contro l’ipocrisia del governo. La scusa ufficiale è che, dopo la Messa nella chiesa di Santa Rita cui partecipano assieme ogni settimana, gli attivisti sono scesi in corteo abbandonando il percorso autorizzato. Gli arrestati, strattonati e caricati a forza sopra i bus che li hanno deportati, erano praticamente tutti donne, esponenti del movimento Damas de blanco (dal colore delle vesti candide con cui manifestano), ovvero, mogli, figlie e sorelle di detenuti rei solo di non essere comunisti. A loro si erano uniti alcuni uomini dell’Unión Patriótica de Cuba. Il governo li considera sobillatori prezzolati da gruppi anticomunisti statunitensi, magari finanziati dal senatore conservatore di origini cubane Marco Rubio, oggi in corsa per la Casa Bianca nella fila del Partito Repubblicano.

Ma la cosa ancora più sorprendente, soprattutto per il silenzio pressoché generale che l’avvolge, è che si è trattato solo dell’ultimo episodio di un rituale che va avanti da mesi. Dal giorno del disgelo tra Cuba e Stati Uniti, le Damas de blanco e altri attivisti scendono ogni domenica in strada per chiedere libertà e ogni domenica la polizia ne arresta un lotto. Circa 100 alla volta. Li rilascia magari dopo poche ore (ma non sempre) e la settimana successiva torna ad arrestarli. Secondo la Cuban Commission of Human Rights and National Reconciliation, nel solo mese di agosto gli arresti sono stati 768.

La Messa in silenzio delle Damas de blanco

Le Damas de blanco danno infatti fastidio. Sono l’anima della nuova dissidenza cubana, sono un movimento distintamente cattolico, non perdono occasione per contestare la condiscendenza verso il regime del cardinale Jaime Lucas Ortega y Alamino, arcivescovo di San Cristóbal de La Habana, e sono popolari. Tanto che quest’anno, da quando si è diffusa l’abitudine dei dissidenti di frequentare la Messa in silenzio, il numero degli arresti si è impennato. A fine giugno, don Tarcisio parroco della chiesa di Jesús Nazareno di Aguada de Pasajeros, nella provincia di Cienfuegos, ha persino espulso otto damas dalla Messa, ammonendole a non vestire più in chiesa il loro ben noto colore bianco giacché “antisociale”; e le damas, sempre mute e sempre bianche, hanno allora assistito alla liturgia dall’esterno. Le espulsioni comunque continuano.

Fondate nel 2003 dall’ex insegnante di letteratura Laura Inés Pollán Toledo (1848-2011), le Damas de blanco sono famose per il gladiolo che ne simboleggia la resistenza pacifica e sono uno dei bersagli preferito del regime. Furono loro a essere incarcerate prima dell’arrivo a Cuba di Papa Benedetto XVI durante un violento assalto condotto dalla polizia il 18 marzo 2012. E clamoroso fu allora il caso di Sonia Garro Alfonso, finita dietro le sbarre assieme al marito Ramón Alejandro Muñoz e ad altri mentre si recava a Messa. Prima di liberarla il 9 dicembre successivo grazie alla forte pressione internazionale, il regime era riuscito a muoverle la generica quanto farneticante accusa di terrorismo.

Le 3522 promesse di liberazione di oggi sanno insomma di farsa. Anche perché dal 17 dicembre 2004 il regime ha arrestato 4mila persone per motivi squisitamente politici mentre tra quanti promette di liberare oggi non uno è un prigioniero politico. A dirlo è Ofelia Acevedo, vedova di Oswaldo Payá, il leader cattolico cubano che capitanava il Movimiento Cristiano de Liberación, morto in un incidente assai sospetto il 22 luglio 2012. La quale aggiunge: «Dopo l’annuncio della visita [di Papa Francesco] e fin qui non si è prodotto nessun cambiamento positivo per il popolo cubano. La mancanza di libertà mantiene i cubani immersi nella povertà, oltre alla situazione di ingiustizia per l’assenza di diritti che ha provocato danni immensi. La situazione al momento è la stessa. A Cuba non c’è libertà religiosa. C’è l’Ufficio degli Affari religiosi del Comitato centrale del Partito comunista (l’unico partito politici riconosciuto a Cuba), legato alla Sicurezza dello Stato (la Seguridad), che si incarica di monitorare, intervenire, confiscare, perquisire, convincere e minacciare ogni membro della Chiesa le cui opinioni o comportamenti dispiacciano al governo dei Castro. Costoro hanno la competenza e il permesso di intervenire e controllare in qualsiasi momento qualsiasi aspetto della vita ecclesiale a Cuba che non soddisfi il Governo. La Chiesa inoltre non ha accesso ai mass-media, le famiglie non possono scegliere una educazione cristiana per i figli, perché non esiste. L’attuale dirigente dell’Ufficio degli Affari religiosi del Partito comunista ha chiarito, in vista della prossima visita del Papa, che l’educazione religiosa è stata eliminata dalla Rivoluzione».

Del resto, quando san Giovanni Paolo II (1920-2005) visitò Cuba nel 1998 Fidel Castro rilasciò 300 prigionieri prima della visita e lo stesso fece nel 2012 suo fratello Raúl liberando quasi 3.100 per salutare l’arrivo di Papa Benedetto XVI. Ma, in entrambi i casi, le prigioni tornarono a riempirsi subito dopo, anzi, come detto, nel 2012 anche prima.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 20-09-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

Video exclusivo de la represión a las Damas de Blanco en santa rita este domingo 16-08-2015

George Weigel “fotografa” gli Stati Uniti in attesa di Papa Francesco

In occasione della partecipazione all’VIII Incontro Mondiale delle Famiglie in programma a Filadelfia, il 22 settembre Papa Francesco arriverà negli Stati Uniti. Per ragioni diverse ma tutte rilevantissime, i viaggi dei suoi predecessori, il beato Paolo VI (1897-1978), san Giovanni Paolo II (1920-2005) e Benedetto XVI, sono stati sempre decisivi, impressi in modo indelebile nella memoria di chi c’era, dei cronisti e persino della storia non solo strettamente religiosa. Un po’, certamente, perché gli Stati Uniti sono il Paese più potente del mondo sul piano economico e militare, così come più influente sul piano sociale e culturale; ma un po’ anche perché sono un Paese “misterioso”, nato nel secolo dell’illuminismo trionfante, marcato indelebilmente dal sigillo del protestantesimo radicale, eppure di fatto ben disposto nei confronti del cattolicesimo come lo sono pochi altri Paesi.

Del cattolicesimo americano vivo e combattivo, George Weigel è certamente uno dei rappresentanti più intelligenti e noti. Sua è la monumentale biografia in due volumi Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (tard. it. Mondadori, Milano 2000) e La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (trad. it. Cantagalli, Siena 2012), ma preziosissimo – tra i molti suoi libri preziosi – è anche La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (trad. it. Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2006). Senior Fellow e direttore del programma di Studi cattolici dell’Ethics and Public Policy Center di Washington, Weigel ha accettato di scattare per La nuova Bussola Quotidiana qualche istantanea di quel “Paese misterioso” alla vigilia del viaggio apostolico del Pontefice.

Che Paese sono oggi gli Stati Uniti d’America? Pronti per la visita di Papa Francesco?
Penso che l’interesse per la visita del Santo Padre sia enorme e che quindi il Paese lo accoglierà con grande calore.

 Le critiche di Papa Francesco all’economia libera di mercato sono molte dure e del capitalismo gli Stati Uniti sono, per molti versi, la casa. I cattolici di buona dottrina, fedeli al Magistero, come per esempio lei, sono in genere ampiamente favorevoli all’economia capitalista. Cosa pensa del pensiero economico dell’attuale pontefice?
Nelle affermazioni che i media e la Sinistra politica amano citare Papa Francesco ha mai usato la parola “capitalismo”. Il Papa critica l’avidità, la corruzione e la mancanza di attenzione ai poveri. E con queste sue critiche io sono totalmente d’accordo: si tratta infatti i problemi seri. Ma quel che il Pontefice conosce per l’esperienza che ha dell’Argentina e di altri luoghi dall’America Latina non è affatto il “capitalismo” inteso come il mercato regolato dal diritto e dalla cultura; quel che c’è in America Latina è infatti principalmente o una forma molto brutta del cosiddetto “crony-capitalism” (il capitalismo clientelare fatto di relazioni strette e sovente poco chiare tra businessmen e funzionari pubblici a discapito della libertà d’intrapresa e della genuina concorrenza) oppure il vecchio mercantilismo travestito da populismo.

I Papi non entrano mai nelle dispute politiche di alcun Paese, ma sui “princìpi non negoziabili” gli Stati Uniti del presidente Barack Obama hanno davvero raggiunto l’apice dell’arroganza ideologica. Pensa che, incontrandolo, Papa Francesco toccherà direttamente l’argomento?
L’incontro tra il Pontefice e Obama sarà di natura privata. Non saprei quindi davvero cosa dire…. Eppure il Papa è perfettamente consapevole delle pressioni che l’Amministrazione Obama sta esercitando sulla Chiesa Cattolica attraverso quello che è un vero e proprio disegno d’irriverenza governativa nei confronti della libertà religiosa – un disegno che oggi minaccia la nostra capacità di essere quella “Chiesa ospedale da campo” che il Papa ci chiama a essere. Il Papa sa molto bene anche questo, e io per primo spero che con il presidente Obama solleverà la questione.

Pensa che il viaggio apostolico del Papa possa rafforzare e rincuorare quei cattolici americani che ancora non hanno perso la speranza e la voglia di battersi in difesa del matrimonio e della famiglia naturale, soprattutto dopo la recente sentenza con cui la Corte Suprema federale ha legalizzato le “nozze” LGBT negli Stati Uniti?
La battaglia per la difesa del matrimonio correttamente inteso è stata persa culturalmente molto prima che nel massimo tribunale del nostro Paese. Ricostruire un’autentica cultura del matrimonio sarà il lavoro di generazioni. Spero che il Santo Padre ci aiuti a muovere i primi passi di questo lungo cammino, quanto meno insegnandoci che è questa la strada che dobbiamo percorrere, per amore della nostra integrità di cattolici e come espressione della nostra responsabilità di cittadini.

 Poco dopo il rientro del Pontefice dagli Stati Uniti, il 4 ottobre si aprirà il Sinodo dei vescovi sulla famiglia. Da tempo, numerosi rappresentanti della Chiesa che è in Germania, Austria e Svizzera parlano di temi legati al divorzio come mai si era sentito prima da presuli e porporati cattolici. Il prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, il card. Gerhard Ludwig Müller, paventa addirittura il rischio di una scisma [linkare a: https://www.lifesitenews.com/news/popes-doctrine-chief-germanys-bishops-are-leading-the-church-into-schism%5D. Com’è, sul punto, lo stato di salute della Chiesa statunitense?
Molto, molto, ma molto più sano che nei Pesi che lei ha appena citato….

Un’ultima domanda. Prima di arrivare negli Stati Uniti, dal 19 settembre il Papa visiterà Cuba, una Cuba oramai democratizzata che oggi non fa più paura…
A Cuba non esiste alcuna nuova “democrazia”. Da quando, grazie alla mediazione vaticana, l’Amministrazione Obama si è accordata con il dispotismo cubano, nell’isola non è stato fatto un solo passo avanti nella tutela dei diritti umani. Spero che questo sia uno dei punti che il Papa solleverà con Raúl Castro.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Weigel “fotografa” gli Usa in attesa di Francesco
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 15-09-2015

Il Card. Robert Sarah: «Come non ringraziare Paolo VI per il suo coraggio nell’enciclica “Humanae vitae”?»

«Come non ringraziare Paolo VI per il suo coraggio nell’enciclica Humanae Vitae? Questo testo è stato profetico sviluppando una morale che possa difendere la vita». Basterebbero queste poche e stringenti parole del card. Robert Sarah, prefetto della Congregazione per il culto divino e la disciplina dei sacramenti, per rimandare al mittente i tentativi oggi in atto, purtroppo dentro la stessa Chiesa Cattolica, di sobillare il significato di quell’“enciclica-spartiacque” che il beato Paolo VI (1897-1978) pubblicò nel 1968.

Nel libro-intervista, Dio o niente. Conversazione sulla fede, appena pubblicato dall’editore senese Cantagalli, rispondendo a una domanda di Nicolas Dat sull’opposizione tra la morale cristiana e i valori attualmente dominanti delle società occidentale, il porporato africano affronta infatti di petto la questione, sottolineando quanto sia «importante situare questo antagonismo nel contesto della secolarizzazione e della scristianizzazione» dal momento che «l’allontanamento d’intere nazioni della società moderna dall’insegnamento morale della Chiesa è andato di pari passo con l’ignoranza e il rifiuto della sua dottrina o della sua eredità culturale». Invece, «malgrado le molte pressioni all’interno stesso della Chiesa» e «le violente critiche di cui fu oggetto per aver rifiutato di abdicare ai principi elementari della vita», Paolo VI vide lucidamente «già stagliarsi l’orizzonte funesto che poi Giovanni Paolo II ha chiamato “la cultura di morte”». Tant’è che san Giovanni Paolo II (1920-2005), «facendo seguito all’enciclica di Paolo VI, […] ha diffuso un insegnamento molto ricco sul corpo e sulla sessualità. Malgrado il rispetto di cui era oggetto soprattutto dopo i suoi interventi decisivi per liberare i popoli dell’Europa dell’Est dal giogo della dittatura comunista, quante critiche acerbe non si sono levate contro la sua visione della morale?».

Adesso quello scontro dentro la stessa Chiesa, che ha messo un pontefice beato e uno santo contro una mentalità diffusissima anche tra quelle che dovrebbero essere le guide della cattolicità, divampa con rinnovato vigore. «Per questo», dice il card. Sarah, «la Chiesa deve restare vigilante davanti alla sregolatezza dei valori. Nelle nostre società relativiste, il bene diventa ciò che piace e che conviene all’individuo. Allora, compreso o frainteso, l’insegnamento morale della Chiesa è rifiutato come la manifestazione di un falso bene. I media contribuiscono spesso a screditare volontariamente la posizione della Chiesa, a travestirla o a restare silenziosi. Il discorso dominante cerca senza posa di presentare l’idea di una Chiesa arretrata e medievale – che ignoranza del Medioevo! – che rifiuta di adattarsi all’evoluzione del mondo, ostile alle scoperte scientifiche e arroccata su vecchi ideali. Di fronte a questo fiume di fango, bisogna essere fermi e lucidi, non dare prova di ingenuità, essere irreprensibili, pregare e restare uniti a Dio».

E quando il porporato aggiunge «credo che la storia darà ragione alla Chiesa, poiché la difesa della vita è la difesa dell’umanità» dice davvero bene, visto che già da tempo persino la “scienza arida”, vale a dire l’economia, di per sé interessata solo ai profitti e ai dividendi, e magari poco incline a indugiare in questioni etiche, nota che, a partire da Paolo VI, l’insegnamento della Chiesa Cattolica su demografia, natalità e finanche sessualità è saggio, avveduto e persino utile agl’investimenti. Il card. Sarah non ha del resto dubbi: «Oggi, la Chiesa deve combattere controcorrente, con coraggio e speranza, senza temere di alzare la voce per denunciare gli ipocriti, i manipolatori e i falsi profeti. In duemila anni la Chiesa ha affrontato molti venti contrari, ma alla fine delle strade più aride, ha comunque riportato la vittoria». Parole che i padri convocati all’imminente Sinodo sulla famiglia dovrebbero mandare a memoria, recitandole ogni mattina assieme alle preghiere.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La Chiesa non rinneghi la lezione di Paolo VI sulla vita
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 15-09-2015

Henry Kamen e l’Inquisizione. L’importanza di essere onesti

Quello di Henry Kamen è un vero e proprio caso: umano, editoriale e culturale. Specialista di Storia moderna, autorità indiscussa sulla Spagna del “Siglo de Oro”, autore di libri fondamentali pubblicati in diverse lingue, è un accademico inglese che rivaleggia con i suoi orgogliosissimi colleghi spagnoli: fa infatti un certo effetto vedere il suo nome anglosassone spiccare tra le celebrità spagnole nella libreria del palazzo-monastero di San Lorenzo de El Escorial, quello che re Filippo II d’Asburgo (1527-1598) costruì sulla Sierra de Guadarrama come residenza e pantheon dei sovrani iberici. Per questo stupisce che da decenni Kamen sia vittima di una censura tanto strisciante quanto efficace.

 

La carriera di un luminare

Nato nel 1936 a Rangoon, nella Birmania britannica, Henry Arthur Francis Kamen si è addottorato in Storia al St. Antony’s College dell’Università di Oxford nel 1965. Docente di Storia del primo evo moderno spagnolo all’Università di Warwick, in Inghilterra, dal 1966 al 1992, ha insegnato anche in diversi atenei iberici e nel 1970 è stato cooptato nella Royal Historical Society di Londra. Scelto nel 1984 per l’insegnamento all’Institute for Research in the Humanities dell’Università del Wisconsin, di Madison, Stati Uniti, dal 1993 al 2002, anno in cui si è ritirato dall’insegnamento attivo, è stato docente del Consejo Superior de Investigaciones Científica (il CNR spagnolo) a Barcellona. Oggi vive tra Stati Uniti e Spagna svolgendo intensa attività di conferenziere ed è apprezzato opinionista su El Mundo di Madrid, il secondo quotidiano più venduto della Spagna.

Nella sua vasta vasta bibliografia eccellono, in inglese, Golden Age Spain (Macmillan, Basingstoke 1988); The Phoenix and the Flame: Catalonia and the Counter Reformation (Yale University Press, New Haven, Massachusetts 1993); Philip of Spain (Yale University Press, 1997); Early Modern European Society (Routledge, Londra 2000); The Disinherited; Exile and the Making of Spanish Culture, 1492-1975 (HarperCollins, New York 2007); Imagining Spain: Historical Myth and National Identity (Yale University Press, 2008); e The Escorial: Art and Power in the Renaissance (Yale University Press, 2010); dunque, in italiano, Nascita della tolleranza (il Saggiatore, Milano 1967); L’Europa dal 1500 al 1700 (Laterza, Roma-Bari 1987); Il duca d’Alba (UTET, Torino 2006); nonché il contributo Lo statista nella raccolta di saggi L’uomo barocco, curata da Rosario Villari (Laterza, 1991). Ma è il suo primo libro, dedicato all’Inquisizione spagnola e pubblicato l’anno in cui uscì da Oxford, quello che dà problemi…

 

La “leggenda nera”

Influenzato a livello metodologico dalla École des Annales ‒ la corrente storiografica fondata in Francia da Lucien Febvre (1878-1956) e da Marc Bloch (1886-1944) ‒, nel 1965 Kamen pubblicò uno studio laconicamente intitolato The Spanish Inquisition per i tipi della londinese Weidenfeld & Nicolson, editore specializzato in opere di consultazione. Improntata al metodo quantitativo e sociologico tipico dei maestri francesi, e influenzata della formazione marxisteggiante del suo autore, l’opera s’impose subito come un classico della “leggenda nera”.

“The Spanish Inquisition”, Weidenfeld & Nicolson, Londra 1965. la prima edizione – oramai obsoleta – del testo

La Suprema, infatti ‒ come l’Inquisizione è chiamata in Spagna ‒, ne usciva caricaturizzata nel mondo tipico cui purtroppo ci ha abituati la manualistica corrente, tutta solo processi sommari e giudici sadici, terrore e abusi, torture e fiamme, oscurantismi clericali e soperchierie politiche. Erano del resto gli anni caldi della contestazione, quegli anni 1960 che nel mondo anglosassone anticiparono e sperimentarono tutte le tendenze più ribelli di quello che da noi sarà il Sessantotto. Fu in quel decennio che l’Europa, e in specie l’Italia, importò dall’estero ogni e qualunque moda rivoluzionaria. Fu allora che la scuola “borghese” venne gettata alle ortiche, l’università rovesciata, la famiglia divelta, la società incrinata, la politica asservita a progetti ideologici sempre più violenti e la cultura schiavizzata da una politica meramente ideocratica. In quel contesto, la casa editrice milanese Feltrinelli, simbolo dell’extraparlamentarismo marxista militante, propose immediatamente la traduzione della “leggenda nera” del Kamen con il titolo L’Inquisizione spagnola. Accadeva nel 1966, vi sono state ristampe (una almeno nel 1973) e, anche se oggi il mercato librario ne ha avuto ragione, quell’opera resta inamovibile dalle nostre biblioteche, monumento granitico alla verità scientifica ufficiale sulle nefandezze della Chiesa Cattolica. Solo che il suo autore l’ha completamente sconfessata.

 

L’oggettività “laica” della verità storica

“L’Inquisizione spagnola”, Feltrinelli, MIlano 1966. L’unica traduzione italiana del testo, superata e inutile

Sono passati 50 anni. In questo tempo enorme Kamen quel libro lo ha riscritto per intero ben quattro volte, lo ha pubblicato con le maggiori case editrici accademiche del mondo anglofono, ma in Italia nessuno ha mai battuto ciglio. La seconda edizione riveduta è uscita nel 1985 con il titolo Inquisition and Society in Spain (Weidenfeld & Nicolson); la terza, ulteriormente riveduta, è stata pubblicata nel 1998 come The Spanish Inquisition: A Historical Revision nientemeno che dalla Yale University Press; e, con il medesimo titolo per lo stesso prestigioso editore, la quarta edizione, ancora una volta ampiamente riveduta, è uscita nel maggio 2014. Un libro sempre nuovo e sempre migliore, certamente irriconoscibile rispetto a quello del 1965.

Oggi Kamen confessa candidamente di essersi trovato costretto a riscrivere tutto, e più volte, dalla propria coscienza di studioso, giacché in origine si era semplicemente sbagliato. Aveva fatto parziale o cattivo uso dei documenti, forse aveva persino ceduto alle mode culturali. E così ora, a decenni di distanza, quel suo libro, tradotto in una decina di lingue, rende finalmente giustizia alla verità delle cose. L’Inquisizione di Spagna, quella sempre dipinta come la più feroce e cruenta, non fu affatto quel tripudio orgiastico di derisioni pubbliche, violenze gratuite ed esecuzioni capitali che si vorrebbe. Fu un fenomeno connaturato ai tempi e ai costumi, mai più crudele di altri tribunali religiosi (protestanti), o politici (di una politica sempre più secolarizzata). Anzi, fu un’aula di giudizio di norma più docile e caritatevole perché tesa anzitutto al ricupero del reo.

Forte di una bibliografia enorme, di note scrupolose e di una prosa finemente cesellata lungo 10 lustri, la quarta edizione del classico di Kamen non baratta affatto la “leggenda nera” con una “leggenda rosa”. Quando occorre descrivere i lati più discutibili della pratica di alcuni attori dello scenario inquisitoriale spagnolo lo fa senza timore, portando naturalmente il lettore a stigmatizzarli. Ma il suo metodo value-free (come si dice in ambito accademico, ovvero non influenzato da giudizi di valore) fornisce all’apologetica l’arma potentissima dell’oggettività dei fatti e dei giudizi.

 

Il falso mito sbugiardato

“The Spanish Inquisition: A Historical Revision”, Yale University Press, New Haven (Connecticut) 2014.: la quarta edizione, completamente rifatta

Kamen non è passato attraverso una clamorosa svolta “religiosa” (anche se uno dei momenti che ricorda con maggior trasporto è l’incontro avuto nel 1998 in Vaticano con san Giovanni Paolo II in occasione di un simposio privato di studiosi dell’Inquisizione), ma da un mutamento di paradigma scientifico sì. Sapendo quanto agli accademici costi cambiare parere, soprattutto quando vi hanno costruito sopra una carriera, il rigore morale di Kamen merita davvero il plauso. Lui la carriera l’ha infatti costruita solo su quella merce rara che è l’onestà intellettuale. Lo studioso britannico resta infatti sempre se stesso; è lo stesso Kamen educato a una metodologia che privilegia il dato quantitativo e di formazione marxisteggiante; ma la sua decisiva opera sull’Inquisizione spagnola non è più un’arma puntata contro la Chiesa, bensì una spiegazione intelligente del passato scevra da distorsioni ideologiche e ricca di documentazione storica.

Tanto per restare all’ambiente britannico, e per aggiungere sorpresa a sorpresa e buona notizia a buona notizia, vale la pena di ricordare il documentario trasmesso dalla rete televisiva britannica di Stato BBC il 6 novembre 1994 (e da allora praticamente scomparso) The Myth of the Spanish Inquisition, una coproduzione BBC/A&E realizzata da Jonathan Stamp per la serie d’inchieste storiche Timewatch, diretta da Laurence Rees. Un grandioso antidoto alla “leggenda nera”, in cui lo stesso Kamen illustra al pubblico il proprio sano revisionismo storico. Ma in italiano di tutto questo non c’è traccia e resta soltanto la frusta, obsoleta, inutile edizione Feltrinelli di mezzo secolo fa.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Henry Kamen e l’Inquisizione. Uno storico onesto,
in Il Timone. Mensile di informazione e formazione apologetica,
n. 145, anno XVII, Milano luglio-agosto 2015, pp. 22-23

Metz Yeghérn: fu genocidio, il primo del secolo XX. Parola di Papa. Cioè ve ne furono altri, dopo e prima

Le parole e i gesti di un pontefice ‒ cioè del pontefice ‒ non sono mai solo di circostanza, nemmeno quando sono le circostanze a imporlo; ma le parole pronunciate e i gesti compiuti da Papa Francesco domenica 12 aprile nel saluto prima della Messa in San Pietro per i fedeli di rito armeno sono di una gravitas eccezionale. Proclamando dottore della Chiesa l’armeno san Gregorio di Narek (951-1003), alla presenza del presidente dell’Armenia Serž Sargsyan, del Patriarca e Catholicos di tutti gli armeni Karekin II, del Catholicos della Grande Casa di Cilicia Aram I e del Patriarca di Cilicia degli armeni cattolici Nerses Bedros XIX, il pontefice ha infatti ricordato solennemente il Metz Yeghérn (“Il grande male”), ovvero l’olocausto di 1 milione e 2mila cristiani armeni, forse addirittura 1 milione e mezzo, compiuto dai Giovani Turchi tra 1915 e 1923 a pochi giorni dal centenario esatto, la notte tra il 23 e il 24 aprile, dell’inizio del massacro.

1916: i sodlati russsi scoprono una fossa comune di cristiani armeni

Non ha domandato il permesso a nessuno, il Papa, e senz’alcun giro di parole ha definito «genocidio» quell’eccidio. Lo ha fatto ben due volte in un messaggio in sé davvero breve. Una prima volta denunciando quella «sorta di genocidio causato dall’indifferenza generale e collettiva, dal silenzio complice di Caino», in cui viviamo oggi, ovvero tempi di colossale menzogna e di cristianofobia davvero senza precedenti; e una seconda utilizzando le parole usate nella Dichiarazione comune sottoscritta nella cattedrale di Etchmiadzin dal Papa della Chiesa Cattolica san Giovanni Paolo II (1920-2005) e del Patriarca e Catholicos di tutti gli armeni Karekin II il 27 settembre 2001 nel 1700° anniversario della proclamazione del cristianesimo quale religione dell’Armenia: «il primo genocidio del XX secolo».

Attraversando come un rasoio le dispute degli storici e bypassando le controversie dei filologi, Francesco si è assunto la responsabilità culturale (e, da Papa, non solo quella culturale) di definire così il massacro dei cristiani armeni, per di più chiamando a testimone e vincolo il Magistero immutabile della Chiesa qui nella forma delle parole di san Giovanni Paolo II.

“Genocidio”, infatti, è un termine pesante, scomodo, addirittura tabù. Da usare con il contagocce, e giustamente. Perché non è mero sinonimo di “massacro”, ma un che di qualitativamente diverso. “Genocidio” è un neologismo, coniato ad hoc per supplire alle carenze della lingua di fronte a quel che i nazionalsocialisti fecero agli ebrei: che non era un eccidio, come i tanti purtroppo narratici dalla storia, ma il progetto cosciente e preciso di annientare per sempre un’intera porzione del genere umane e la sua relativa messa in atto. Non esisteva il vocabolo e l’avvocato polacco Raphael Lemkin (1900-1959) lo creò nel 1944 lavorando di cesello con il sostantivo greco genos e il latino genus, “popolo”, “stirpe”, “famiglia”, “parentela”. “Genocidio” ha dunque un preciso valore legale definito da un criterio oggettivo che invece “massacro” ed “eccidio”, per quanto gravi, non hanno: lo documenta acribicamente Carmelo Domenico Leotta in Il genocidio nel diritto penale internazionale. Dagli scritti di Raphael Lemkin allo Statuto di Roma (Giappichelli, Torino 2013). Perché vi sia “genocidio” non è sufficiente che un gran numero di vittime e una particolare efferatezza: serve che le vittime siano identificabili oggettivamente, oltre la parti in causa, come “gruppo umano” sufficientemente omogeneo e comunque identitario sul piano etnico, culturale o religioso, e che nei loro confronti venga progettato e tentativamente realizzato uno sterminio totale, sistematico ed esplicito in odio a quella loro omogeneità identitaria.

Grazie a ciò la storia ha dunque potuto trascinare in tribunale i nazisti per il genicidio degli ebrei e può accusare i turchi del genocidio dei cristiani armeni. La definizione di Lemkin ha infatti il vantaggio di essere retroattiva. Creata per colpire il Terzo Reich per un crimine creduto nuovo, è indispensabile per colpire crimini in realtà vecchi. Dato che il caso armeno ne soddisfaceva le condizioni, “genocidio” fu applicato al Metz Yeghérn e prima di esso al genocidio della Vandea, una regione dell’Ovest francese identitariamente cattolica a cui la benedetta cocciutaggine e la grande scienza storica di cui è dotato lo specialista Reynald Secher hanno dimostrato (non senza difficoltà, incomprensioni e guai) applicarsi le condizioni giuridiche richieste da Lemkin in opere imprescindibili quali Il genocidio vandeano (con una Prefazione di Pierre Chaunu [1923-2009] e una Presentazione di Jean Meyer, trad. it., Effedieffe, Milano 1991) e La guerra di Vandea e il Sistema di Spopolamento (trad. it., Effedieffe, Milano 1991) di Jean-Noël “Gracchus” Babeuf (1760-1797), da lui curato assieme a Jean-Joël Brégeon. Da allora, pur fra polemiche incessanti (e da quelle di basso cabotaggio, magari anche tra i “buoni”, non è proprio necessario lasciarsi distrarre), quella del genicidio vandeano è divenuta una scienza (quasi esatta), dotata di un formidabile strumento qual è il Centre Vendéen de Recherches Historiques di La Roche-sur-Yon, fondato nel 1994, e forte di pietre miliari come le 700 pagine di Vendée. Les archives de l’extermination (Éditions du CVRH, 2013) firmate dal suo fondatore, lo storico Alain Gérard docente alla Sorbona.

E il riferimento alla Vandea è obbligato perché non uno ma ben due Papi, san Giovanni Paolo II e Francesco, definiscono lucidamente quello armeno «il primo genocidio del XX secolo». Vale a dire che il secolo XX ha conosciuto, dopo, altri genocidi, per esempio quello degli ebrei ma non solo; e che quello armeno è il primo genocidio del Novecento ma non il primo in assoluto della storia, essendolo invece (questo è parte della “scienza quasi esatta” di cui sopra) quello vandeano. Papa Francesco lo sa bene e lo dice al mondo. Il Novecento ha cominciato con gli armeni, ha proseguito con gli ebrei e ha continuato indisturbato «in Cambogia, in Ruanda, in Burundi, in Bosnia». Il Pontefice ha del resto avuto la profonda finezza storica di precisare che assieme al popolo armeno, «prima nazione cristiana», la follia genocida turca ha massacrato anche siri cattolici e ortodossi, assiri, caldei e quei greci che amano ancora definirsi antiocheni; non tutti lo sanno, non tutti lo vogliono sapere.

Ma il Papa non si è fermato ancora. Ha pure “osato” mettere sullo stesso piano, in modo politicamente scorretto quanto concettualmente precisissimo, nazismo e stalinismo, genocidi entrambi. Per il secondo la memoria va certamente almeno all’Holodomor, il genocidio ucraino per carestia indotta tra 1929 e 1933.

E la specchiata, riconosciuta superiorità del Papa a qualsiasi (malevolo) sospetto taglia del resto già le gambe a ogni eventuale quanto maliziosa critica: la retroattività del termine “genocidio” non relativizza affatto la gravità della Shoah ebraica allo scopo di cancellarla. Anzi. Se ogni genocidio è infatti certamente unico, comprendere e far comprendere che purtroppo il crimine genocida si è più volte ripetuto nella storia ‒ nella storia dell’evo moderno definito dalla secolarizzazione e delle ideologie ‒ serve a rafforzare la guardia. Avere dimenticato la Vandea, ha permesso l’Armenia e la Shoah, dice bene Secher in un suo libro del 1991, Juifs et Vendéens, d’un génocide à l’autre, la manipulation de la mémoire (Olivier Orban, Parigi). E lo stesso dice oggi al mondo il presidente dell’Armenia Sargsyan: «il Santo Padre ha lanciato un vigoroso messaggio alla comunità internazionale», che «i genocidi non condannati rappresentano un pericolo per l’intera umanità». Ovvio, dal suo punto di vista, che la Turchia scossa tra retaggio del nazionalismo laicistico e islamismo incipiente vada su tutte le furie. Ma ha torto marcio come tutti gli ideologi genocidi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Armeni, fu il primo genicidio del Novecento.
Il Papa lo dice. E la Turchia negazionista si offende,
poi rititolato Armeni, “fu il primo genocidio del Novecento”,
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 13-04-2015

Messico cristero: tutti i film (belli e no) che hanno preceduto “Cristiada”

A lungo “disperso”, il film Cristiada, sbarca finalmente anche in Italia grazie alla Dominus Production di Federica Picchi. Non è da oggi, comunque, che il cinema s’interessa alla vicenda cristera in un intreccio tra narrativa e settima arte oggetto di notevoli studi anche accademici.

Il primo film mai realizzato sul tema è però introvabile. Contemporaneo ai fatti, El coloso de mármol fu girato in Messico nel 1929, muto e senza colore, dal regista Manuel Rojas Ojeda, classe 1898; opera di smaccata propaganda filogovernativa, parrebbe oramai irrimediabilmente perduto.

Con il sonoro, pur se ancora in bianco e nero, è invece Sucedió en Jalisco o Los cristeros, diretto nel 1947 da Raúl de Anda Gutiérrez (1908-1997). Il titolo un po’ telefonato lo deve al fatto di essere tratto dal romanzo Los cristeros. La Guerra Santa en los Altos (1937) di José Guadalupe de Anda (1880-1950) ‒ scrittore di una certa notorietà, in seguito deputato e senatore socialista ‒ che, assieme al “seguito”, Los bragados (1942), è considerato un classico della letteratura di argomento cristero; o persino della letteratura messicana contemporanea tout court, visto che Los cristeros si guadagnò il plauso persino di Alberto Moravia (1907-1990). I due romanzi ‒ non esattamente a favore dei cristeros ‒ sono stati ripubblicati in volume unico nel 2011 (e in seconda edizione nel 2013) dall’Editorial Porrúa di Città del Messico, con un ampio saggio introduttivo di José María Murià Rouret dell’Academia Mexicana de la Historia. Il film è di fatto una storia d’amore, ma la vicenda dei cristeros fa ben più che da semplice sfondo; tant’è che, nonostante il clima non più così teso come ai tempi della guerra vera e propria, il governo tenne decisamente sott’occhio il regista. De Anda Gutiérrez ne firmò anche il remake, datato 1972, anch’esso intitolato Sucedió en Jalisco (visibile qui e qui) e parzialmente basato su un altro romanzo sempre omonimo, ma questa volta scritto da Jesús Goytortúa Santos (1910-1979). Nei regesti di cinematografia è quindi invalso l’uso di chiamare Lo cristeros la pellicola del 1947 e Sucedió en Jalisco quella del 1972 con cui che i cristeros guadagnarono finalmente il colore.

Prima però, nello stesso 1947 in cui uscì l’originale di De Anda Gutiérrez, con l’argomento si cimentò nientemeno che il fuoriclasse del cinema americano John Ford (1894-1973). Autoproducendo The Fugitive ‒ in italiano La croce di fuoco e curiosamente Dieu est mort nell’edizione francese ‒, Ford adattò, seppur vagamente, il famoso romanzo Il potere e la gloria (1940) dello scrittore inglese Graham Greene (1904-1991), convertitosi al cattolicesimo nel 1926. Ma il romanzo di Greene era finito sotto la censura del Sant’Uffizio perché incentrato sulla figura di un prete alcolizzato e padre di una bambina; per di più negli Stati Uniti era all’opera una severa censura sul cinema (in cui volse ruolo attivo la gerarchia cattolica). E così Ford, che era cattolicissimo, stravolse appositamente la trama del romanzo, trasformando il sacerdote protagonista – interpretato da Henry Fonda (1905-1982) ‒ in un integerrimo testimone della fede. Un film, insomma, che riflette più la fede rotonda di Ford che quella ambigua di Greene. Il botteghino, comunque, complice una stampa fortemente ostile (per il tema smaccatamente cattolico?), bocciò sonoramente la pellicola, che perse un mucchio di soldi.

Poi nel 1979 è arrivato La guerra santa, l’opera più ambiziosa e costosa del regista messicano Carlos Enrique Taboada Walker (1929-1997) che però è un filmaccio buono soltanto per descrivere i cristeros come dei fanatici assassini senza scrupoli e la Chiesa come una cinica opportunista.

Edificante è invece il film per la televisione Padre Pro: Father Miguel Agustin Pro Martyr of the Lord, in lingua spagnola nonostante il titolo inglese (forse perché lo ha distribuito la DistriMax di Houston, in Texas], dedicato nel 2009 dal regista messicano Miguel Rico Tavera alla figura esemplare del beato José Ramón Miguel Agustín Pro Juárez (1891-1927), il padre gesuita martirizzato dai Federali ed esaltato alla gloria degli altari da san Giovanni Paolo II (1920-2005) il 25 settembre 1988.

Una scena da ” Los últimos cristeros” (2011). del regista franco-messicano Matías Meyer

E infine è giunto il 2011, l’anno in cui, mentre il Cristiada di Dean Wright restava ancora sospeso tra le nebbie, ben altre due pellicole decidevano di occuparsi del tema. Anzitutto Cristeros y Federales, il cortometraggio della messicana Isabel Cristina Fregoso Centeno: per dimostrare che le guerre fratricide sono un limbo frustrante senza vincitori né vinti, in 14 minuti dipinge sia gli uni sia gli altri come dei macellai dell’ISIS lasciando alla fine solo l’amaro in bocca. Ma soprattutto Los últimos cristeros, 90 minuti di vero cinema d’autore. Il regista è Matías Meyer – nato nel 1979 a Perpignano, in Francia ‒, che è il figlio della massima autorità scientifica sulla controrivoluzione cattolica messicana, ovvero lo storico franco-messicano Jean Meyer Barth, nato a Nizza, nel 1942. La trama del film è tratta dal romanzo “obiettivo” Rescoldo. Los últimos cristeros, pubblicato nel 1961 dallo scrittore messicano Antonio Estrada Muñoz (1927-1968), egli stesso figlio di un comandante cristero dello Stato federato di Durango all’ora della “Segunda” (la nuova, “disperata” ribellione antigovernativa dei cattolici tra il 1934 e il 1941), il colonnello Florencio Estrada, caduto in combattimento nel 1936. Ripubblicato nel 2010 a Madrid dalle Ediciones Encuentro, con una introduzione dello stesso Meyer figlio e curato da Angel Arias Urrutia, specialista dell’Universidad San Pablo nella capitale spagnola, Rescoldo è uno dei vertici indiscussi della letteratura cristera.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Tutti i film (belli e no) che hanno preceduto Cristiada
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 24-10-2014

 

Mari Carmen, figlia di un martire, martire lei stessa a 9 anni: si consumò nel dolore dando la vita per il suo nemico durante al Cruzada di Spagna

Oggi, 20 ottobre, il cardinale Antonio Maria Rouco Varela, amministratore apostolico dell’arcidiocesi Madrid, presiede la cerimonia di traslazione alla parrocchia di Santa Maria de Caná a Pozuelo de Alarcón, comune della comunità autonoma Madrid, dei resti della piccola venerabile.

La venerabile Mari Carmen González Valerio y Sáenz de Heredia aveva 9 anni. Visse e morì durante la terribile guerra di Spagna (1936-1939) e subì le atroci persecuzioni anticattoliche scatenate dagli anarchici e dai marxisti la precedettero sin dal 1931 e la caratterizzarono.

Mari Carmen nacque il 14 marzo 1930, a Madrid. Seconda un’antica usanza, la bambina venne consacrata alla Madonna del Carmine, di cui prese il nome. Fu battezzata poche ore dopo la nascita per paura di perderla e eccezionalmente a soli due anni venne cresimata, con il permesso del Nunzio apostolico mons. Todeschini, amico di famiglia; l’eccezionalità del fatto si giustificava con la percezione, che non ci fosse molto tempo per prepararsi alla lotta per la fede.

Sulla famiglia incombeva il pericolo della rivoluzione. E il 15 agosto del 1936, giorno dell’Assunta, una ronda di rivoluzionari si presentò alla loro porta, per prelevare il padre, don Julio, capitano di artiglieria. Nel salutare la moglie, che voleva seguirlo, le raccomandò i bambini, dicendo di spiegare loro quando grandicelli, come era morto, nel difendere i principi cattolici. Fu rinchiuso in una vicina prigione, le cui finestre davano sulla strada di casa e qualche volta la famiglia riusciva ad intravederlo. Dopo qualche giorno si udì un suo grido e si vide un camion militare che si allontanava; alla prigione dissero brutalmente a sua moglie: «Se vuoi vedere tuo marito, va all’obitorio».

La piccola Mari Carmen ebbe l’intuizione che il padre fosse stato ucciso e cominciò a pregare intensamente con il rosario delle piaghe di Gesù, da usare nei momenti di dolore. Il capo del governo rivoluzionario era Manuel Azaña Diaz (1880-1940); per la piccola era lui il responsabile dell’assassinio del papà. Eppure alla mamma la piccola chiedeva con insistenza: «Dimmi, Azaña si salverà?», al che la madre da rispondeva: «Se fai dei fioretti e preghi per lui si salverà».

La vita della piccola in quel periodo terribile fu intessuta di piccole e grandi delicatezze verso i familiari, la servitù e i poveri. Nell’ottobre del 1938 Mari Carmen fu affidata ad un istituto di suore irlandesi come alunna interna, distinguendosi fra le altre alunne perché era l’unica a partecipare alla Messa delle suore, che si celebrava alle 7 del mattino. Un sacerdote che frequentava l’Istituto, indicandola usò questa espressione: «Quella bambina è piena di Spirito Santo».

Dopo un periodo di vacanze pasquali, trascorso a casa, dove il Giovedì Santo la piccola Mari chiese di offrirsi al Signore, tornò in collegio, dove l’8 maggio 1939 cadde ammalata di scarlattina.

Nei suoi ultimi giorni disse all’infermiera: «Mio padre è morto martire, povera mamma e io muoio vittima». La sua malattia fu tragica. Una pecie di tumore le si era formato all’orecchio. Non esistevano gli antibiotici. Le facevano flebo tre volte il dì, enormi, dolorose. Alcuni giorni doveva subire più di 20 iniezioni. La febbre era sempre, la colite che sfiniva. A ogni iniezione voleva però recitare insieme ai presenti un Padrenostro. Le vennero furono tagliati i capelli per liberare le orecchie in suppurazione.  Dopo 8 giorni di tormenti risultati inutili, fu riportata a casa affidata a due infermiere, era tutta una piaga. Un grande specialista e cattedratico, dopo un consulto disse «che dopo aver visto malati di ogni tipo di malattia, età e categoria, giudico che il comportamento di quella bambina possa essere definito straordinario ed eroico e a me non compete di parlare di santità».

Mari Carmen González Valerio con i genitori: don Julio Gonzalez Valerio e donna Carmen Sáenz de Heredia, di origini nobili.

Avvicinandosi la festa della Madonna del Carmine, la piccola diceva che desiderava morire in quel giorno, ma gli dissero che si sarebbe sposata una zia, allora lei disse: «morirò il giorno dopo». Fu così. Morì verso le tre del pomeriggio del 17 luglio 1939.

Nella sua borsettina venne trovata un’agendina in pelle rossa con tre pagine importanti: nella prima è annotato: «29 agosto. Oggi hanno ucciso mio padre», in un’altra è scritto il grido dei martiri cattolici suoi concittadini: «Viva la Spagna. Viva Cristo Re!», nella terza pagina è annotato: «Mi sono offerta nella parrocchia del Buon Pastore, 6 aprile 1939». Il tutto custodito in un foglio con su scritto «privatissimo» come fanno i ragazzi con i loro piccoli segreti. Aveva dato la vita per la salvezza del grande nemico che aveva martirizzato suo padre, Azaña; come le aveva indicato la mamma, aveva fatto i suoi fioretti,

Un anno dopo nel 1940, esule in Francia, moriva anche Azaña con l’assistenza in punto di morte di un vescovo, ricevendo la Confessione e l’Estrema Unzione, spirando dolcemente nell’amore di Dio, senza sapere però quante preghiere di una bambina di 9  anni, avevano ottenuto la conversione.

Il 12 gennaio 1996 Papa san Giovanni Paolo II ha proclamato l’eroicità delle sue virtù, dichiarando Mari Carmen venerabile.

«Cristiada» in italiano!

Finalmente l’attesa è finita. Cristiada, l’oramai famosissimo film sull’epopea dei cristeros messicani, approderà anche nelle sale cinematografiche italiane. Accadrà nel mese di ottobre. Il merito è tutto della Dominus Production, la casa di distribuzione cinematografica fondata e diretta a Milano/Firenze da Federica Picchi che ne ha acquisito i diritti di doppiaggio e distribuzione nel nostro Paese. Al sito Internet www.dominusproduction.com è già possibile prenotare la proiezione del film nei cinema italiani, così come il DVD o la visione in streaming che saranno disponibili a partire dal gennaio 2015.

 

Un giallo finito bene

Quello di Cristiada è stato a lungo un po’ un giallo. Tutto ha avuto inizio tra il 2010 e il 2011, quando la pellicola fu realizzata come coproduzione messicano-statunitense (il film è girato in Messico ma in lingua inglese) sulla base degli studi condotti dalla principale autorità scientifica in materia, lo storico franco-messicano Jean Meyer Barth. È peraltro opportuno ricordare qui che il figlio di questi, Matías Meyer – nato nel 1979 a Perpignano, in Francia –, ha realizzato nel 2011 un altro capolavoro di 90 minuti, Los últimos cristeros, che si basa sul romanzo Rescoldo. Los últimos cristeros. Opera del 1961 dello scrittore Antonio Estrada Muñoz (1927-1968) – egli stesso figlio di un comandante cristero dello Stato federato di Durango all’ora della seconda, “disperata” ribellione, dal 1934 al 1941, il colonnello Florencio Estrada, caduto in combattimento nel 1936 –, il romanzo è stato recentemente, nel 2010, ripubblicato a Madrid dalle Ediciones Encuentro, arricchito da una introduzione dello stesso Meyer figlio e curato da Angel Arias Urrutia, specialista dell’Universidad San Pablo nella capitale spagnola.

Ma torniamo a Cristiada. L’impresa ha avuto un costo, pare, di almeno 12 milioni di dollari americani. Diretto dallo statunitense Dean Wright (già responsabile degli effetti speciali de Il Signore degli Anelli e de Le cronache di Narnia) e prodotto dalla Dos Corazones Film diretta a Los Angeles da Juan Pablo Barroso, è interpretato da veri fuoriclasse quali Andy García (l’attore di origine cubana noto per non essere esattamente un estimatore di quel comunismo che gli ha distrutto la patria e costretto la famiglia all’esilio degli Stati Uniti), l’avvenente ex modella statunitense Eva Longoria, il cattolicissimo messicano Eduardo Verástegui e l’intramontabile irlandese Peter O’Toole. E la colonna sonora, avvincente e suggestiva è di James Horner, una specie di Ennio Morricone d’Oltreatlantico che non sbaglia mai un colpo.

Eppure, nonostante un cast eccezionale come questo, e una serie davvero promettente di premesse che annunciavano un successo sicuro anche al botteghino, il film si è bloccato. Mancava clamorosamente qualcuno che si assumesse il compito di distribuirlo nelle sale. E così Cristiada si è trasformato in una specie di spettro da racconto del brivido: tutti ne parlavano, se ne avvertiva qua e là la presenza, qualcuno giurava persino di averlo veduto con i propri occhi, ma tutto restava costantemente sospeso fra verità e leggenda. Così, dopo qualche tempo, su Internet è comparso un “timido” trailer, con alcuni spezzoni del girato. E l’attesa, di fronte a quelle poche ma coinvolgenti immagini, è cresciuta a dismisura.

Ci sono comunque voluti altri lunghi mesi prima che il lungometraggio uscisse da quel suo strano limbo ed entrasse trionfalmente nei teatri del Messico il 20 marzo 2012 e poi degli Stati Uniti il 1° giugno successivo, grazie rispettivamente a 20th Century Fox e ad Arc Entertainment, per poi divenire facilmente acquistabile da tutti in formato DVD. Eppure ancora una volta il pubblico italiano (e in genere quello europeo) è rimasto a bocca asciutta, frenato dalle barriere linguistiche a tratti e per molti davvero insormontabili. Per questo hanno cominciato a diffondersi sul web versioni adattate alla bell’e meglio, sottotitolate e diffuse privatamente attraverso circuiti sostanzialmente amicali. Da ottobre, invece, il film lo potremo finalmente vedere davvero tutti anche in Italia.

 

Storie verissime

La trama è nota. Durante la rivolta detta dei cristeros (i “cristi-re”, come li canzonavano i sanguinari avversari per via di quel loro uso di combattere e di morire al grido di «¡Viva Cristo Rey!»), allorché tra il 1926 e il 1929 la popolazione cattolica del Messico cercò di scrollarsi definitivamente di dosso il gioco laicista di un governo nazional-social-massonico stabilito attraverso la Costituzione del 1917 e in quel momento incarnato dal despota Plutarco Elías Calles (1877-1945) che li perseguitava con asprezza, un giovane 13enne, José (interpretato da Mauricio Kuri), finisce per affezionarsi a un sacerdote, padre Christopher (Peter O’Toole), finché i governativi non lo uccidono. Quando l’intera popolazione messicana insorge per difendere i preti e i religiosi vessati senza motivo e con raffinata cattiveria, il giovane José decide, con alcuni amichetti, di unirsi alle schiere dei “soldati di Cristo”. Intanto Calles ha concluso un vantaggioso accordo con i suoi vicini “nemici-amici” di sempre, gli Stati Uniti, barattando petrolio per armi: le stesse armi con cui, mentre Washington gira il capo dall’altra parte, il governo messicano reprime spietato gl’insorti. Anche José muore tra i patimenti dopo essersi rifiutato di abiurare la fede in Dio. E alla fine i Federales hanno la meglio, soffocando per sempre la rivolta nel sangue.

Il film, come si sa, è strettamente aderente al vero; oramai la storia della “Crociata messicana” è nota fortunatamente anche in Italia, attraverso serie opere di ricostruzione storiografica. Si sa bene anche dell’appoggio che la Chiesa diede agl’insorti e della recisa condanna che il Papa lanciò contro il governo omicida con diverse encicliche. Ebbene, anche i due eroi protagonisti del film sono personaggi realmente esistiti. Enrique Gorostieta y Velarde (1890-1929), interpretato sullo schermo da Andy García, è un ufficiale a riposo, ateo, che però finisce per entusiasmarsi alla causa dei ribelli, guidandoli in battaglia con maestria e abnegazione fino alla fine, fino a quando cioè cade anche lui martire per quanto “riluttante”. E il giovane volontario José altri non è se non José Sanchez Del Rio (1913-1928), martirizzato come narra la pellicola e per questo beatificato, con altri 12 compagni, da Papa Benedetto XVI il 20 novembre 2005, aggiungendosi in questo modo ai 25 martiri canonizzati il 21 maggio 200 da san Giovanni Paolo II e al padre gesuita Miguel Agustín Pro Juárez (1891-1927). Ma i caduti cattolici messicani, laici e consacrati, furono molti di più, una cifra calcolata tra i 70 e gli 85mila.

 

Speriamo sia solo l’inizio

Ora, questa straordinaria epopea è oggi appunto piuttosto nota al mondo cattolico, almeno nei suoi contorni generali; ma con tutta evidenza essa merita di essere conosciuta anche dagli altri, così che tutti conoscano sul serio il prezzo pagato dai testimoni della fede nel mondo moderno e inizino a comprendere davvero cos’ha significato difendere con generosità e a ogni costo la verità. Un film intrinsecamente bello e sicuramente appassionante per tutti come Cristiada non può dunque che contribuire sensibilmente a quest’opera doverosa, ed è per questo che la sua comparsa, alla fine, anche sui grandi schermi italiani va salutata con enorme soddisfazione.

Adesso sarebbe peraltro bello e importante che altre pellicole di valore e d’indubbia utilità potessero arrivare, debitamente doppiate, nelle nostre sale cinematografiche. Il pensiero va senz’altro almeno a Un Dios prohibido, con cui nel 2012 il regista spagnolo Pablo Moreno ha narrato la storia vera dei martiri claretiani di Barbastro, uccisi nel 1936 dagli anarco-comunisti durante la Guerra civile spagnola, e a Bajo un manto de estrellas, diretto sempre nel 2012 dallo spagnolo Óscar Parra de Carrizosa, dedicato al sacrificio compiuto in nome della fede, nel 1936, sempre durante quello scontro epocale, dai 19 domenicani del Convento de la Asunción de Calatrava di Almagro.

Ma intanto gli spettatori italiani possono trarre profitto e sana ricreazione con storie magari dure ma sempre colme di speranza autentica quali October Baby (2012, di Andrew e Jon Erwin) sulla storia vera di Gianna Jessen, sopravvisuta all’aborto salino; oppure 11 settembre 1683 (2012, di Renzo Martinelli) sulla battaglia di Vienna che salvò l’Europa cristiana dalle orde musulmane; o ancora There Be Dragons (2011, di Roland Joffe) su san Josemaría Escrivá de Balaguer ancorché occorra accontentarsi dei sottotitolo italiani presenti nei DVD spagnolo o inglese. E perché no Duns Scoto (2010, di Fernando Muraca) a difesa della verità dell’Immacolata Concezione; Fireproof (2008, di Alex Kendrick), la storia vera di come è possibile salvare un matrimonio in crisi tra gesti di grande altruismo; e Bella (2006, di Alejandro Gomez Monteverde), la pellicola contro l’aborto interpretata da Eduardo Verástegui, lo stesso di Cristiada, bello, aitante e devotissimo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo in
il Timone. Mensile di informazione e formazione apologetica
anno XIV, n. 136, Milano settembre-ottobre 2014, pp. 16-17

Wendell Berry, difendere la tradizione americana con una fattoria e una biblioteca

Erano le idi di giugno del 46 a.C. e Cicerone scrisse all’amato Varrone: «Se possiedi un giardino e una biblioteca, hai tutto ciò che ti serve». La civiltà occidentale è praticamente tutta qui: coltivatori e coloni. Per questo i suoi guardiani al tramonto hanno sempre difeso dai molti Hyksos sia i campi sia i libri. Oggi gli splendidi perdenti, gl’irregolari e i briganti che formano l’ultima legione straniera a custodia del limes hanno un alfiere d’eccezione in un tale che da mezzo secolo raccoglie il frumento in una piccola farm del Kentucky (Lane’s Landing, poco più di 500 metri quadrati), il 5 agosto compirà 80 anni e in 11 lustri (dopo la laurea in Inglese all’Università del Kentucky di Lexington nel 1957) ha pubblicato 15 libri di romanzi e novelle, 31 di saggistica, 27 di poesia e una pletora di articoli e introduzioni a testi altrui. Il suo nome è Wendell Berry, aruspice del giardino e della biblioteca occidentali, e resisterne il fascino è impossibile. In italiano il poco che c’è lo si deve a un ambientalista cattolico e sui generis come Giannozzo Pucci, ma ora arriva finalmente Jayber Crow (Lindau, Torino, 24 euro), 500 pagine di narrativa uscite originariamente nel 2000.

Per tre decenni il barbiere di Port William, borgo rurale ovviamente nel Kentucky, vede sfilare quel campionario di umanità varia che passa in tutte le botteghe dei friseur in ogni angolo del mondo. Sembra che da lui, Jayber Crow, la gente ci vada per confessarsi più che per tosarsi. E lui ascolta, ricorda, racconta. La Grande Storia del mondo di fuori incornicia le mille vicende di una comunità umana diversa e uguale alla nostra, ripetendo il topos dei Canterbury Tales di Geoffrey Chaucer. Ma la vicenda-quadro che contiene le vite degli altri, in Chaucer come in Berry, non è una scusa: è il senso dato al cammino dalla meta. Nei Canterbury Tales un pellegrinaggio sula tomba di san Tommaso Becket, in Jayber Crow il viaggio in fondo all’uomo (e forse è la stessa cosa). Le vite sono così solo apparentemente quelle degli altri. Nel palcoscenico neoshakespeariano di questo Kentucky ai confini del mondo e al centro del cuore, Jayber parla di uomini e di cose affinché Berry possa parlare di sé. E così, senza esporci alla vergogna, noi lettori della “società aperta” possiamo provare a riscoprirci confrontandoci con il “piccolo mondo antico”.

Berry è irritante. Nessuna critica riesce a schedarlo. Abituata a etichettare solo per consumare, non sa spiegarne l’anti-industrialismo radicale, la lotta all’“economia totale” e l’anarchismo antistatalista fatto di “Dio, patria e famiglia”, natura non negoziabile delle cose e uomini impastati (come nella Genesi) di quella stessa terra che dissodano.

Berry è antipatico. La sua religiosità non istituzionale ma cristiana, la sua fede contadina che preferisce l’orto alle chiese e la sua teologia pseudo-panteista che distingue il Creatore dalle creature spaesano quelli che leggono i libri di preghiere come il bugiardino degli antibiotici. Però sono i cristiani conservatori, cattolici e protestanti, ad amarlo di più. Un po’ amish e un po’ Omo Selvatico di Giovanni Papini e Domenico Giuliotti (e prima di Giambattista Vico e Leonardo da’ Vinci), Berry riecheggia William Faulkner, ricorda il filosofo-contadino Gustave Thibon, da noi potrebbe musicarlo Davide Van De Sfroos e gli “agrari sudisti” amici di Ezra Pound e T.S. Eliot ne sono lo specchio. Per questi ultimi è stata creata l’espressione “modernismo reazionario”: Berry è un “progressista tradizionalista”. Stesso destino di un altro beniamino della Sinistra solo perché la Sinistra di lui non ha mai capito un’acca: Christopher Lasch.

È il dramma della modernità in cerca d’autore la chiave per comprendere i “guastatori” così: la quadruplice rottura che l’uomo soffre verso Dio, verso sé, verso gli altri e verso l’ambiente, inseguendo una riconciliazione che è anzitutto penitenza (ci si è concentrato, en passant, tutto il trentennale magistero di san Giovanni Paolo II) per ritrovare il legame autentico (religio) che arresta la deriva. In Berry compagnia, matrimonio e sessualità sono costanti. Unione. Anche in Jayber Crow, reali e paradossali, sogno e tormento. In inglese l’agricoltura di Berry si dice husbandry, le nozze fra l’uomo fecondatore (husband, marito) e la terra generatrice. Siamo abituati a pensare che è “di destra” contare i dividendi alla Scrooge e “di sinistra” suonare la chitarra alla Luna, ma Wendell Berry spaia tutto. «Lavoro i campi per gli dèi immortali», scriveva Cicerone nel De senectute.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Difendere la tradizione americana con una fattoria e una biblioteca
in Libero [Libero quotidiano], anno XLIX, n. 204, Milano 29-08-2014, p. 27

Stati Uniti ed Europa: un mondo scomparso ed un ideale che resta

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. All’Università di Varsavia, in Polonia, il 15 giugno 2001, a un mondo precedente l’Undici Settembre l’allora presidente degli Stati Uniti d’America, George W. Bush Jr., diceva: «Il XX secolo ci ha insegnato che solo con la libertà si ottiene il massimo impegno di ogni cittadino — libertà di parola, di culto, di organizzazione personale — senza timore d’intimidazione e con la totale protezione della legge. […] Questa è la vera radice dell’unità europea. Non si tratta solo dell’unità di mercati o di interessi: si tratta di valori comuni. […]
«L’Europa è giunta a credere nella dignità di ogni persona: nella libertà sociale, temperata da riserbo morale; nella libertà economica, temperata da valori umani. Papa Giovanni Paolo II ha affermato: “Le rivoluzioni del 1989 sono state rese possibili dall’impegno di uomini e donne di coraggio, ispirati da una visione diversa e, in definitiva, più profonda e potente: la visione dell’uomo come creatura in possesso di intelligenza e libero arbitrio, immersa in un mistero che trascende il proprio essere e dotata della capacità di riflettere e di scegliere — e, così, predisposta alla saggezza e alla virtù”. Questa fiducia ha sfidato il comunismo con successo e sfida il materialismo […].
«L’ideale europeo è in contrasto con una vita dettata dal lucro, dall’avidità e dal solo perseguimento dell’interesse personale. Esso richiede considerazione e rispetto, compassione e perdono: caratteristiche da cui dipende l’esercizio della libertà. Tutti questi diritti e doveri hanno origine da una fonte di legge e giustizia superiore alle nostre volontà e alla nostra politica: un autore della nostra dignità, che ci chiede di agire in accordo con essa. Questa fiducia è più di una memoria, è una fede viva. Ed è il motivo principale per cui l’Europa e l’America non saranno mai divise. Siamo prodotti della stessa storia […]: condividiamo una civiltà, i cui valori sono universali […]».

E inoltre: «Oggi, una nuova generazione assume un nuovo impegno: un’Europa e un’America legate da una grande alleanza di libertà, la maggior forza unita della storia a favore della pace, del progresso e della dignità umana. Le campane della vittoria hanno suonato. La cortina di ferro non esiste più. Ora progettiamo e costruiamo la casa della libertà, le cui porte sono aperte a tutti i popoli europei e le cui finestre sono rivolte alle sfide globali. Il nostro progresso è notevole, i nostri obiettivi sono vasti e le nostre differenze, in confronto, sono ridotte. E l’America, sia nei momenti di calma sia nelle difficoltà, onorerà questa visione e i valori che condividiamo. La Polonia rappresenta un simbolo di rinnovamento […]. Più di mezzo secolo fa, da questo luogo era possibile vedere solo un deserto di rovine. […] Non lontano da qui si nota l’unico monumento sopravvissuto. È l’immagine di Cristo che cade sotto il peso della croce e cerca faticosamente di rialzarsi. Sotto sono riportate le seguenti parole: “Sursum corda”, “In alto i vostri cuori”. […] “In alto i vostri cuori” è la storia della Polonia. “In alto i vostri cuori” è la storia della nuova Europa. Coltiviamo insieme questa speranza di libertà per tutti coloro che la cercano nel nostro mondo. Che Dio vi benedica».

Oggi, nell’era di Barack Obama e di un’Unione Europa solo “del rigore” economicistico, quella nobile visione politico-culturale sembra non essere mai esistita nemmeno come aspirazione, come progetto, come tensione.

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. Poco dopo quel discorso di Bush, il 4 aprile 2002, a una Italia che viveva in un mondo successivo all’Undici Settembre, il vicepresidente del Consiglio italiano dei ministri, Gianfranco Fini, aprì i lavori ‒ svoltisi a Bologna dal 4 al 7 aprile, con il titolo Vince la Patria, nasce l’Europa ‒ del Secondo Congresso Nazionale di Alleanza Nazionale (di cui proprio in quell’occasione venne riconfermato presidente per acclamazione) dicendo:  «Va comunque ricordato che l’Europa costituisce innanzitutto per Alleanza nazionale un valore culturale e spirituale. L’Europa è il frutto della storia e della specificità dei suoi popoli, dall’antica Grecia alla romanità, dalla tradizione ebraico-cristiana al Medioevo, dal Rinascimento all’Illuminismo, fino all’Ottocento delle patrie e al Novecento della modernità. Solo ritrovando i tratti comuni e quelli distintivi di una lunga storia è possibile acquisire coscienza di una cittadinanza europea. Alla fine del 18° secolo il conservatore Edmund Burke inneggiò ai valori della civiltà europea, “quel sistema di vita e di educazione più o meno uguale in tutta questa parte del mondo, che crea somiglianza di consuetudini sociali e di forme di vita e per cui nessun europeo potrebbe essere completamente esule in alcuna parte d’Europa”. L’Europa è anche l’occidente, perché ha portato una parte importante di se stessa oltre l’oceano. Russell Kirk definiva l’America la proiezione di Gerusalemme, Atene, Roma e Londra. Il valore dell’occidentalismo e il particolare legame con l’America è l’altra grande verità che ci deve accompagnare nel prossimo futuro. È il concetto di Magna Europa caro all’europeista Henri Brugmans, ripreso da George Bush in un discorso pronunciato a Varsavia nel quale il Presidente americano rendeva tributo all’eredità europea».

Oggi, nell’era del relativismo morale e dunque anche politico più pervicace e aggressivo, quell’Italia non c’è più, quella Destra non c’è più, quel Fini non c’è più. L’ideale forte evocato in queste parole “magnoeuropee” pesanti come macigni però sì, pur in cerca di autore. O quantomeno di rappresentante politico, sia nella regione europea, e segnatamente italiana, sia nella regione nordamericana della Magna Europa.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 24-07-2014

today’s pic

 

A saint and a gallant man