I 5 Stelle appoggiano Maduro per fare un favore a Pechino

Il Belpaese delle “convergenze parallele” non è mai morto, e venerdì quello dei “ni” che ne conseguono ha scritto un’altra pagina vergognosa. Nell’emiciclo di Bruxelles l’Italia ha infatti impedito che l’Unione Europea riconoscesse Juan Guaidó come presidente a interim del Venezuela. Nella riunione informale dei ministri degli Esteri tenutasi il giorno prima a Bucarest, gli altri 27 Stati membri avevano infatti trovato, come si apprende da diverse fonti diplomatiche, un accordo su una dichiarazione comune. Spagna, Francia, Germania e Regno Unito avevano già lanciato un ultimatum al tirannico regime socialista di Nicolás Maduro, che da anni affama il Venezuela, e così il ministro svedese degli Esteri, Margot Wallstrom, ha promosso una dichiarazione che avrebbe spinto la UE a fare altrettanto tra ieri e oggi. Serviva però l’unanimità dei 28 Stati membri. Gli occhi si sono quindi puntati subito sulla Grecia, il cui governo di sinistra, guidato da Alexīs Tsipras, avendo preso le difese del regime di Maduro, pareva un ostacolo insormontabile. E invece no. I compagni greci hanno consegnato i compagni venezuelani al proprio destino e Atene non si è esplicitamente opposta alla mozione Wallstrom. Il colpo di scena è quindi giunto, inaspettato (apparentemente), dall’Italia giallo-verde, che ha invece bloccato tutto. Maduro ringrazia.

A tirare la cordata che ha paralizzato la UE sono i ministri del Movimento 5 Stelle. Sul punto la Lega è infatti più confusa, benché poi si sia accodata. «L’Italia non riconosce Guaidó», ha sentenziato secco il sottosegretario pentastellato agli Esteri, Manlio Di Stefano, in un’intervista a Tg2000. Curioso, per non dire altro. Forse che i pentastellati non sappiano che Maduro è un usurpatore coi baffi?

Troppi organi di stampa dicono e ripetono che Guaidó si sia “autoproclamato” presidente ad interim del Venezuela. Frottole. Ha invece fatto ciò che la Costituzione impone di fare per assicurare la continuità democratica di fronte a un grave abuso dispotico. Maduro è infatti stato eletto nel 2013. Nelle elezioni per il rinnovo dell’Assemblea nazionale (il parlamento) del 2015 ha vinto l’alleanza fra i partiti di opposizione. Maduro ha risposto convocando un’Assemblea nazionale costituente che però è illegittima poiché riservata ai soli membri fedeli al suo regime e preclusa all’opposizione, non riconosciuta né dal parlamento né dalla maggioranza dei Paesi e degli organismi internazionali. Questa ha indetto nuove elezioni nel maggio 2018: ovviamente Maduro le ha vinte, ma illegittimamente. Ora, la Costituzione venezuelana stabilisce che spetti al presidente dell’Assemblea nazionale assumere provvisoriamente la carica di presidente fino al ristabilimento della normalità democratica, cosa che è proprio quello che Guaidó ha fatto.

Molto probabilmente, però, non è ai sofisticati ragionamenti di diritto costituzionale venezuelano che il M5S si è affidato per affossare la benemerita iniziativa europea tesa a isolare il despota di Caracas nel tentativo di fargli abbandonare con le buone quel potere che esercita tirannicamente su una popolazione oramai allo stremo cui manca letteralmente di che mangiare e di che curarsi.

Sono piuttosto i partner di Maduro che hanno convinto i pentastellati. Infatti, tra Russia, Turchia, Siria, Iran, Hezbollah e Hamas, il primo nome sulla lista degli alleati del socialismo venezuelano è la Cina. Ebbene, la Cina è molto ben vista dai pentastellati. Fa nulla se è un Paese totalitario che pratica la repressione dei diritti umani come ai tempi bui della Rivoluzione Culturale maoista; fa nulla se incarcera arbitrariamente migliaia e migliaia di innocenti, tortura, condanna a morte ed espianta organi dai condannati per reati di coscienza spesso quando sono ancora vivi.

La Cina, infatti, si sta giocando tutto attraverso quella faraonica opera infrastrutturale e logistica che si chiama “Belt and Road Initiative” (già ribattezzata “Nuova Via della Seta”), che, unendo decine di Paesi su più continenti, mira a ridisegnare la globalizzazione “con caratteristiche cinesi”. In questo colossale Risiko neocoloniale, dove la Cina mira a comperarsi pezzi interi di nazioni (del loro debito sovrano o delle loro città, porti e vie di comunicazione), non c’è posto per i neutrali. O si salta sulla nave del nuovo Gran Timonieri Xi Jinping oppure si viene spazzati via. L’alternativa resterebbero gli Stati Uniti, gli unici in gradi di opporsi, ma è qui che scatta l’antiamericanismo pavloviano tanto diffuso a sinistra quanto a destra.

L’“unità sinofila” pentastellata ha del resto il proprio elemento di punta in Michele Geraci, sottosegretario allo Sviluppo per il M5S, ma già molto vicino anche a Matteo Salvini. Ingegnere elettronico a Palermo, master in Business administration al MIT di Boston con Franco Modigliani, Geraci è venuto grande a pane e Cina, Paese dove dal 2008 ha insegnato Finanza in tre università: University of Nottingham Ningbo China, New York University Shanghai e Università dello Zhejiang.

In agosto è tornato a Pechino e in settembre lo ha seguito a ruota il suo principale, Luigi Di Maio. Una staffetta dal ritmo inusitato. Xi Jimping ricambierà la cortesia in marzo. Cosa verrà a fare in Italia? A parlare di “Belt and Road Initiative”.

Probabilmente il M5S non sa nemmeno dove stia il Venezuela sul planisfero, ma dove invece si trovi la Cina lo sa benissimo. Dietro quella porta che si è già inchinato ad aprire.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIV, n. 33, Milano 03-12-2019, pp. 10-11

Pubblicità

La svolta americana per difendere la libertà religiosa

Il mondo non sarà più quello di prima. Certamente non sarà più quello che è stato negli otto anni della presidenza di Barack Obama. Ciò che i tre giorni della “Ministerial to Advance Religious Freedom”, chiusasi giovedì 26 a Washington, suggellano è decisamente questo. Davanti a centinaia fra capi di Stato e di governo, ministri, esperti internazionali e scampati alla persecuzione religiosa raggruppati nelle 80 delegazioni che sono intervenute al primo incontro internazionale a difesa della libertà di credere e di vivere pubblicamente la fede, il Segretario di Stato americano Mike Pompeo e il vicepresidente del Paese più importante del mondo, Mike Pence, hanno formalmente impegnato gli Stati Uniti, a nome e su mandato del presidente Donald J. Trump, a imprimere una svolta decisiva al nostro tempo.

«La mia fede personale ha per me la massima importanza», ha esordito il Segretario Pompeo solo dopo avere messo davanti a tutto il vicepresidente Pence: «So personalmente che è un uomo di fede profonda e la sua dedizione alla difesa alla libertà religiosa non ha eguali». Poi Pompeo ha continuato: «In quanto cittadino degli Stati Uniti d’America, godo della benedizione del diritto di vivere apertamente ciò in cui credo senza paura di persecuzioni o di rappresaglie da parte del mio governo. Voglio che tutti godano di questa stessa benedizione». Una benedizione per introdurre il concetto chiave: quello dell’Amministrazione Trump è un «[…] impegno irremovibile» a difendere la libertà religiosa. Ma c’è molto di più. L’idea di organizzare la prima convention mondiale attorno a questo ideale non è la decisione di un singolo, pur potente o autorevole, quindi contingente e momentanea, ma «è radicata nella storia degli Stati Uniti».

Il punto all’ordine del giorno è netto. Gli Stati Uniti vogliono ricoprire un ruolo preciso nello scenario internazionale, e quel ruolo è la difesa e la promozione del primo dei diritti umani: la libertà di ognuno di credere in Dio e di vivere di conseguenza, modellando su questo principio primo le proprie scelte di vita, i propri impegni, la propria visione del mondo, le proprie iniziative sociali, economiche, politiche, culturali ed educative. Non esiste alcun potere, privato o pubblico, non esiste alcuno Stato o regime che possa limitare, conculcare o negare questo diritto imprescindibile. E qualora vi fosse, sarebbe uno Stato che viola il proprio mandato, che viola la legge, che viola gli uomini.

Se il ruolo che gli Stati Uniti vogliono avere nel mondo è questo, e se questo non è semplicemente l’orientamento di una particolare Amministrazione politica, come dice Pompeo, significa allora che caso mai un’altra Amministrazione statunitense di diverso orientamento dovesse fare altrimenti, essa semplicemente tradirebbe l’essere americani. Tradirebbe sé stessa, il Paese e la sua storia.

Il motivo, infatti, per cui gli Stati Uniti mettono la libertà religiosa al primo posto della propria politica estera è semplicissimo: la libertà religiosa «[…] non è un diritto esclusivo degli statunitensi», bensì «un diritto universale dato da Dio a tutto il genere umano». Dio torna insomma in politica; torna a essere la pietra angolare dell’azione pubblica. Verranno i momenti di magra, verranno le dimenticanze e forse pure i voltafaccia. Ma questo è un momento senza precedenti. L’anno zero “costantiniano” dell’età, comunque gli storici la chiameranno, che viene dopo la postmodernità relativista, la quale ha travolto la modernità ideologica, la quale a propria volta ha preteso di cancellare le stagioni in cui l’uomo ha provato a prendere sul serio la fede. I media non lo hanno ancora capito.

Intervenendo dopo il Segretario Pompeo, il vicepresidente Pence ha vidimato e confermato ufficialmente questo impegno, «giacché, oggi, tragicamente, uno scioccante 83% della popolazione mondiale vive in Paesi dove la libertà religiosa è minacciata o addirittura bandita».

Pence ha elencato alcune situazioni gravi partendo però dal Nicaragua, dove il marxismo acre e aspro del governo sandinista ha ripreso nuovo vigore persecutorio e «il governo di Daniel Ortega sta praticamente facendo la guerra alla Chiesa Cattolica» con l’impiego di tagliagole che con machete e armi pesanti assaltano parrocchie e aggrediscono vescovi.

Poi ha posto l’accento sulla Cina, un Paese che sta letteralmente tornado al maoismo. C’è un collegamento netto e voluto fra quanto detto in conclusione giovedì da Pence e quanto detto martedì in apertura dall’ambasciatore statunitense per la libertà religiosa nel mondo, Sam Brownback: quanto avviene in Cina, nei famigerati “campi di rieducazione” dove finiscono migliaia e migliaia di persone di ogni fede colpevoli soltanto di avere una fede religiosa è una «situazione scioccante».

E poi ci sono la Corea del Nord, che nella «persecuzione dei cristiani […] non ha rivali sulla Terra», la Russia, l’Iran, l’ISIS (le cui atrocità non sono finite), ma pure la Turchia dove il pastore presbiteriano Andrew C. Brunson langue in carcere dal 2016, pur essendo un cittadino statunitense, con la falsa accusa di avere preso parte al tentativo di colpo di Stato.

Ma, dopo avere pronunciato parole importanti, l’Amministrazione americana è passata ai fatti. Non ci si può infatti limitare a denunciare senza fare nulla. A questo scopo Pompeo ha presentato la “Potomac Declaration” (dal nome del fiume che scorre a Washington) che urge i governi del mondo a porre la difesa della libertà religiosa senza “se” e senza “ma” in cima alle proprie priorità politiche, e Pence ha dato notizia della costituzione di un nuovo Fund per la libertà religiosa nel mondo. Con la Dichiarazione americana molti regimi ci si faranno aria, ma resta nero su bianco. E verrà come metro di giudizio per distinguere gli amici dai nemici. Così nettamente non era mai successo prima.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 28-07-2018

Libertà religiosa, stella polare della politica statunitense

A Washington si è aperta ieri, martedì 24 luglio, la convention sulla libertà religiosa voluta dal Segretario di Stato Mike Pompeo e dall’ambasciatore Sam Brownback. S’intitola “Ministerial to Advance Religious Freedom”, durerà fino a mercoledì 26, verrà approfondita da una serie di eventi collaterali che ne prolungheranno l’effetto per tutta la settimana (alcuni para-ufficiali, quelli ospitati in edifici federali) e raduna primi ministri, capi di Stato, leader religiosi (tra cui Salvatore Martinez, rappresentante personale della presidenza italiana in esercizio OSCE 2018 con delega alla lotta a razzismo, xenofobia, intolleranza e discriminazione dei cristiani e di membri di altre religioni), esperti, attivisti e testimoni per un totale di 80 delegazioni da tutto il mondo. Un evento così non si è mai visto, soprattutto sulla libertà religiosa, “costantinianamente” convocato da un leader politico e non da un capo ecclesiastico, e senza che si tratti di una melassa buonista per dire, falsamente, che le religioni sono tutte la stessa cosa ovvero nulla.

L’ambasciore statunitense per la libertà religiosa nel mondo, sam Brwonback alla convention “Ministerial to Advance Religious Freedom”

Un evento così sulla libertà religiosa è infatti un evento fondamentale: fonda la convivenza tra gli uomini e regola i rapporti internazionali. Organizzando e ospitando la convention, Pompeo e Brownback danno al mondo un segnale forte e chiaro. Dicono a tutti che il criterio per stabilire i rapporti internazionali sarà ed è guidato dalla libertà di esprimere in pubblico la propria fede traendone tutte le conseguenze concrete (libertà di associazione, questione educativa, missione, etc.) e dicono che la politica estera del Paese più importante del mondo sarà ed è guidata da questo criterio.

Ancora una volta, non significa dire che tutte le religioni sono la medesima cosa. Significa dire che il fatto religioso, l’esperienza religiosa, il senso religioso, il rapporto fra uomo e Dio è e non può non essere il primo punto all’ordine del giorno sempre, la prima norma della politica, il parametro basilare dei rapporti internazionali e che i governi altro non possono fare che portare rispetto.

Ciò implica per esempio che se perseguita i propri cittadini a motivo della fede che essi professano un Paese dovrebbe essere messo in mora. Visto chi governa oggi gli Stati Uniti, e visto il gabinetto di ministri che si è scelto, dopo le parole non dovrebbero affatto mancare i fatti.

Nel mondo la libertà religiosa è conculcata in moltissimi luoghi e ambiti. C’è una libertà religiosa impedita con la violenza, la tortura e la morte, e c’è una libertà religiosa ostacolata attraverso i tribunali, i media e il politicamente corretto. I cristiani sono le prime vittime.

Tra i luoghi dove la libertà religiosa e i diritti umani che ne derivano è impedita con la violenza ci sono Paesi ambigui come il Pakistan. Oppure l’Iran che in queste ore fa inutilmente la voce grossa e di cui ha annunciato tratterà Pompeo prendendo la parola domenica nella Ronald Reagan Presidential Library a Simi Valley, nella California meridionale. Ma ci sono anche giganti come la Cina e come la Russia con cui una quadra bisognerà trovarla. Impensabile prendere di petto Paesi così per la loro rilevanza e per la loro possanza economica, politica, militare, ma al contempo non si può tacere del fatto che, quanto a politica verso le fedi (e non solo), il regime di Xi Jiping sta di fatto tornando ai tempi cupi del maoismo né che Vladimir Putin, con la scusa di colpire le “religioni straniere” (ma è lo stesso linguaggio che usa Xi Jiping per il quale il primo straniero è da sempre il cristianesimo), decida lui cosa è buono e cosa non lo è in tema di religione (anche perché così tutto ciò che non è ortodossia diventa in fretta nemico).

Il Segretario di Stato Mike Pompeo (AP Photo/Amr Nabil)

Per tre giorni a Washington il tema è questo. Come ha detto Pompeo alla vigilia, gli Stati Uniti sono pronti a discuterne anche con i Paesi con cui, sul tema, c’è disaccordo profondo: quelli citati, ma per esempio anche il Libano (martedì 24, quando la convention si è aperta era san Charbel Makhlouf) il cui ministro degli Esteri, Gebran Bassil, partecipa all’evento. Il 19 luglio, infatti, l’American Mideast Coalition for Democracy ha scritto a Pompeo affinché chieda conto a Bassil dell’arresto, all’inizio del mese, di due cattolici maroniti accusati di avere avuto contatti con dei cristiani israeliani durante un convegno sul ricupero della lingua e della cultura aramaiche.

Giovedì, in chiusura, prenderà la parola il vicepresidente Mike Pence, sensibilissimo al tema. In ottobre aveva promesso un’azione politica decisa in favore dei perseguitati per la fede, specialmente cristiani. La sensazione è quella di essere solo all’inizio di una svolta forse epocale.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Libertà religiosa, stella polare della politica Usa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-07-2018

Stati Uniti per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore

«Coltivare la libertà religiosa nel mondo è una tassello essenziale della nostra sicurezza nazionale qui in patria. Mike Pompeo lo capisce e agirà di conseguenza». Così scriveva, il 9 aprile, Tony Perkins, presidente del Family Research Council di Washington, uno dei più influenti think tank statunitensi per la difesa dei princìpi non negoziabili, in attesa che Pompeo subentrasse ufficialmente a Rex Tillerson nella carica di segretario di Stato (nominato il 13 marzo, ha ricevuto la ratifica da parte del Senato il 26 aprile). La seconda nomina che quasi due mesi fa Perkins salutava con entusiasmo è quella di Sam Brownback, il nuovo ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo, che definisce uomo «eccellente». Adesso Pompeo a Brownback scendono direttamente in pista.

In una conferenza stampa svoltasi martedì 29 maggio al Dipartimento di Stato, il Segretario e l’ambasciatore hanno presentato il Rapporto sulla libertà religiosa nel mondo per il 2017, che appunto il Dipartimento di Stato sottopone annualmente all’attenzione del Congresso federale secondo quanto stabilito dall’International Religious Freedom Act, varato negli Stati Uniti nel 1998 (P.L. 105-292). Quindi Pompeo ha indetto un summit internazionale con colleghi e omologhi per affrontare la situazione (qui il testo e qui il filmato). Stando a successive notizie di stampa, si svolgerà a Washington il 25 e 26 luglio.

L’ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo Sam Brownback (a sinistra) e il Segretario di Stato Mike Pompeo alla conferenza stampa del 29 maggio a Washington

La situazione infatti è grave. I Paesi presi in considerazione dal “Rapporto” sono 200 e in molti luoghi la libertà religiosa arretra. Sono indubbiamente stati fatti progressi, ma le condizioni non migliorano. Grande attenzione viene per esempio prestata ai Rohingya, la minoranza musulmana perseguitata in Birmania e in gran parte rifugiatasi in Bangladesh in merito alla quale sia gli Stato Uniti sia l’ONU parlano di “pulizia etnica”. Poi ci sono Turchia e Arabia Saudita: Bownback e Pompeo non hanno alcuna ritrosia a puntare il dito contro due alleati, il primo addirittura membro della Nato – anche se ultimamente molto vicino al blocco dei Paesi (e dei gruppi) sciiti, sostenuto dalla Russia e fortemente antiamericano – e il secondo strategico nel braccio di ferro che oppone il blocco sciita e i suoi sostenitori russi al blocco sunnita appunto filosaudita con cui è schierata anche Washington. Quanto alla Turchia, Brownback cita – qui il testo e qui il filmato – anche il caso del pastore presbiteriano evangelicale americano Andrew C. Brunson, processato per presunti legami con gruppi “terroristici” dopo il fallito golpe del 2016 contro Recep Tayyip Erdoğan  e detenuto in carcere mentre Washington ne chiede a gran voce la liberazione. Quanto invece all’Arabia Saudita, Brownback lamenta la mancanza del diritto dei non musulmani a praticare la propria fede, sottolineando che Riad incarcera, punisce a frustate e multa pesantemente tuti coloro che accusa di apostasia, di blasfemia e di critica nei confronti dell’interpretazione rigorista della legge coranica imposta dallo Stato. Ma i Paesi persecutori sono tanti, dall’Eritrea al Turkmenistan al Pakistan, un altro “alleato” dell’Occidente dove, ricorda Brownback, 50 persone stanno attualmente scontando l’ergastolo e 17 attendono l’esecuzione capitale per blasfemia, ovvero per avere vilipeso (ma questo lo dicono i tribunali di parte) l’islam. Fra questi ultimi, c’è il caso famoso e assurdo della cattolica Asia Bibi.

Poi c’è la Russia, dove alcuni gruppi religiosi, pur teologicamente bislacchi ma assolutamente pacifici, per esempio i testimoni di Geova, sono equiparati ai terroristi. O la Cina, dove il governo perseguita indiscriminatamente tutte le fedi. Senza ovviamente scordare la Corea del Nord, dove si contano fra gli 80 e i 120mila prigionieri per motivi politici e religiosi in un quadro che Brownback definisce senza mezzi termini un Gulag.

Parlarne fra già convinti però non basta. Per questo Pompeo ha detto che il vertice di luglio «non sarà soltanto un gruppo di discussione», ma «si concentrerà sull’azione». Vedremo come. Certamente la situazione è spesso insostenibile e continuare a voltare la testa altrove è immorale. L’incontro annunciato dal Segretario di Stato riunirà quindi i ministri degli Esteri dei «[…] governi che la pensano anch’essi così», pur senz’ancora precisare chi saranno gli ospiti, oltre a rappresentanti delle organizzazioni internazionali, delle comunità religiose e della società civile.

Il Segretario di Stato ha del resto tenuto a sottolineare che questo impegno dell’Amministrazione statunitense in carica non è certo avventurismo, bensì parte integrante dell’impegno a garantire la sicurezza dei cittadini americani, a operare per la pace nel mondo e a non tradire l’ispirazione prima da cui sono nati gli Stati Uniti. Pompeo cita infatti il pensiero dei Padri fondatori, riversatosi poi nella prima libertà politica dei cittadini americani, appunto la libertà religiosa, sancita, come fondamento di tutto il resto, nel Primo Emendamento alla Costituzione federale del Paese, e lo fa con una frase conchiusa e lucida. «I nostri fondatori», ha detto, «compresero che la libertà religiosa non è una creazione dello Stato, ma il dono che Dio fa a ogni persona nonché il diritto fondamentale che una società fiorente garantisce».

Insomma, così è piaciuto a Dio fare: creare l’uomo libero persino, paradossalmente, di negare il proprio creatore. Non evidentemente perché negare o affermare il Creatore sia la stessa cosa, ma perché senza libertà ogni affermazione non è sincera. Persiste infatti un grande equivoco sulla libertà religiosa, da molti interpretata – sia in positivo sia in negativo – come il diritto relativistico all’errore. Non è così. La libertà, in primis quella religiosa, è la conditio sine qua non della verità. Gli Stati che negano la libertà religiosa usurpano il posto della verità, che è solo di Dio, e questo indipendentemente da ciò che poi gli uomini fanno della libertà – religiosa – concessa loro da Dio per amarlo. Questo, non fosse altro che per ragioni strumentali di esistenza e di sopravvivenza, dovrebbe essere chiaro e caro soprattutto ai cristiani, in special modo ai cattolici. Tra l’altro, passano proprio dal diritto alla libertà religiosa tutte le battaglie, e tutte le vittorie, là dove non è lecito negoziare, dall’eutanasia all’aborto, dall’obiezione di coscienza al gender.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-06-2018

In memoria di Richard Pipes

Tornano in libreria alcuni classici di Richard Edgar Pipes, tra i massimi studiosi di storia russa e comunismo, spentosi 94enne il 17 maggio a Cambridge, in Massachusetts: La rivoluzione russa (Mondadori 1994), Il regime bolscevico (Mondadori, 2000), I tre “perché” della rivoluzione russa (Rubbettino 2005), Il conservatorismo russo e i suoi critici (Rubbettino 2008) e Proprietà e libertà (Lindau, 2008).

Era nato Ryszard Piepes l’11 luglio 1923 a Cieszyn, in Polonia, in una famiglia ebraica costretta dai nazisti a espatriare nel 1939. Suo padre, Marek, aveva servito nella “mitica” Legiony Polskie, fondata nel 1914 dall’eroe Józef Klemens Piłsudski (1867-1935), vincitore dell’Armata Rossa nella battaglia di Varsavia del 1920 nota come il “Miracolo della Vistola”.

Stunitense dal 1943, ha insegnato ad Harvard dal 1958 al 1996, dirigendone, dal 1968 al 1973, il Centro per le ricerche sulla Russia. Dal 1973 al 1978 è stato anche consulente della Stanford University in California. Un grande accademico, certo, ma di quelli che sanno mettere la cultura al servizio della politica. Per questo è uno degli “antenati” dei neoconservatori con James Burnham, Max Eastman, John Dos Passos, Whittaker Chambers, poi Robert Conquest, Gerhart Niemeyer, Stephen J. Tonsor e senza scordare il pavese naturalizzato statunitense Angelo M. Codevilla. Uomini spesso di sinistra convertiti al “mondo libero”, praticamente quelli che definiremmo “falchi”, ma con il pregio di saper leggere lo scontro Est-Ovest secondo criteri anzitutto morali e d’individuare nel comunismo una tragedia eminentemente spirituale.

Membro del Council on Foreign Relations, nel 1976 Pipes fu chiamato a capo del cosiddetto Team B, creato per sorvegliare l’espansionismo sovietico. Composto da esperti civili e da ex militari, fu assemblato dal direttore della CIA, George W.H. Bush Sr., su richiesta del ministro della Difesa, Donald Rumsfeld, insoddisfatto del lavoro svolto dagli specialisti dell’Agenzia (il Team A).

Il presidente George W. Bush Jr. insignisce Richard Pipes della National Humanities Medal il 15 novembre 2007 (© AP Photo/Gerald Herbert)

Dal 1977 al 1992 Pipes ha fatto parte anche del Committee on Present Danger ‒ una influente lobby nata nel 1950 per pungolare il potere politico ‒ e nel biennio 1981-1982, durante la presidenza di Ronald Reagan ha diretto l’Ufficio per gli affari est-europei e sovietici del Consiglio per la sicurezza nazionale. Decenni, cioè, spesi a combattere l’appeasment.

Una delle sue idee forti è che dal secolo XV la Russia abbia imboccato una strada autocratica (c’entrerebbe molto l’influenza mongola) che l’ha portata lontano dall’Occidente, ponendo le basi “eurasiste” della rivoluzione bolscevica del 1917, un’idea che legge la rivoluzione non come un accidente ma come un processo. Famoso qui lo scontro con Aleksandr Solzenicyn, che lo accusò di scrivere versione polacche della storia russa, e che lui ricambiò come sciovinista antisemita.

Pipes lascia una trentina di libri, tra scritti e curati, uno più attuale dell’altro. L’URSS è un ricordo, ma non le ragioni morali per cui gli eroi della “guerra fredda” l’hanno combattuta.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Unione Sovietica è solo un ricordo, ma le idee di Pipes sono ancora attuali
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 142, Milano 25-05-2018, p. 26

A Leningrad, in Russia, nel 1959

Nel suo studio all Widener Library di Harvard nel 1991 (© Bill Greene/The Boston Globe, via Associated Press)

Con il vicepresidente George H.W. Bush Sr. alla Casa Bianca nel 1982

Nel suo studio ad Harvard nel 1959

Richard Pipes (a sinistra with la madre, Zosia, e il padre, Marek, in rotta da Lisbona agli Stati Uniti d’America nel 1940

cliccare sulle foto per leggere le didascalie

In memoriam Richard Pipes

Tornano in libreria alcuni classici di Richard Edgar Pipes, tra i massimi studiosi di storia russa e comunismo, spentosi 94enne il 17 maggio a Cambridge, in Massachusetts: La rivoluzione russa (Mondadori 1994), Il regime bolscevico (Mondadori, 2000), I tre “perché” della rivoluzione russa (Rubbettino 2005), Il conservatorismo russo e i suoi critici (Rubbettino 2008) e Proprietà e libertà (Lindau, 2008).

Era nato Ryszard Piepes l’11 luglio 1923 a Cieszyn, in Polonia, in una famiglia ebraica costretta dai nazisti a espatriare nel 1939. Suo padre, Marek, aveva servito nella “mitica” Legiony Polskie, fondata nel 1914 dall’eroe Józef Klemens Piłsudski (1867-1935), vincitore dell’Armata Rossa nella battaglia di Varsavia del 1920 nota come il “Miracolo della Vistola”.

Stunitense dal 1943, ha insegnato ad Harvard dal 1958 al 1996, dirigendone, dal 1968 al 1973, il Centro per le ricerche sulla Russia. Dal 1973 al 1978 è stato anche consulente della Stanford University in California. Un grande accademico, certo, ma di quelli che sanno mettere la cultura al servizio della politica. Per questo è uno degli “antenati” dei neoconservatori con James Burnham, Max Eastman, John Dos Passos, Whittaker Chambers, poi Robert Conquest, Gerhart Niemeyer, Stephen J. Tonsor e senza scordare il pavese naturalizzato statunitense Angelo M. Codevilla. Uomini spesso di sinistra convertiti al “mondo libero”, praticamente quelli che definiremmo “falchi”, ma con il pregio di saper leggere lo scontro Est-Ovest secondo criteri anzitutto morali e d’individuare nel comunismo una tragedia eminentemente spirituale.

Membro del Council on Foreign Relations, nel 1976 Pipes fu chiamato a capo del cosiddetto Team B, creato per sorvegliare l’espansionismo sovietico. Composto da esperti civili e da ex militari, fu assemblato dal direttore della CIA, George W.H. Bush Sr., su richiesta del ministro della Difesa, Donald Rumsfeld, insoddisfatto del lavoro svolto dagli specialisti dell’Agenzia (il Team A).

Dal 1977 al 1992 Pipes ha fatto parte anche del Committee on Present Danger ‒ una influente lobby nata nel 1950 per pungolare il potere politico ‒ e nel biennio 1981-1982, durante la presidenza di Ronald Reagan ha diretto l’Ufficio per gli affari est-europei e sovietici del Consiglio per la sicurezza nazionale. Decenni, cioè, spesi a combattere l’appeasment.

Una delle sue idee forti è che dal secolo XV la Russia abbia imboccato una strada autocratica (c’entrerebbe molto l’influenza mongola) che l’ha portata lontano dall’Occidente, ponendo le basi “eurasiste” della rivoluzione bolscevica del 1917, un’idea che legge la rivoluzione non come un accidente ma come un processo. Famoso qui lo scontro con Aleksandr Solzenicyn, che lo accusò di scrivere versione polacche della storia russa, e che lui ricambiò come sciovinista antisemita.

Pipes lascia una trentina di libri, tra scritti e curati, uno più attuale dell’altro. L’URSS è un ricordo, ma non le ragioni morali per cui gli eroi della “guerra fredda” l’hanno combattuta.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Unione Sovietica è solo un ricordo ma le idee di Pipes sono ancora attuali
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 142, Milano 25-05-2018, p. 24

 

 

Ambasciata a Gerusalemme, vittoria (postuma) di Bannon

Lunedì 14 maggio, nel 70° anniversario della nascita dello Stato d’Israele, è stata inaugurata l’ambasciata degli Stati Uniti d’America a Gerusalemme: ovvero Washington ‒ e Vienna, e Praga, e Bucarest, e Budapest ‒ ha riconosciuto la Città santa come capitale dello Stato ebraico. In realtà, sembra trattarsi ancora solo di Gerusalemme Ovest, giacché Gerusalemme Est ‒ in arabo al-Quds, “la santa” ‒ potrebbe in qualche modo restare ai palestinesi. Come, dove e quando è tutto da vedere, ma è un dato di fatto che così facendo gli Stati Uniti stiano mettendo i palestinesi di fronte alle proprie responsabilità in una occasione storica unica e che lo spostamento dell’ambasciata statunitense si sia potuto fare solo con il consenso del mondo sunnita.

Il motivo dei sunniti è palese: la rivalità con gli sciiti (reggentisi sull’asse Iran-Siria e sostenuti dalla Russia) per l’egemonia sul mondo musulmano, che giocoforza spinge i sunniti ad allearsi con Israele e con gli Stati Uniti. Ma la “questione Israele” non è condizionata solo dallo scontro fra sunniti e sciiti: esiste anche un secondo scontro, tutto interno al mondo sunnita. Quello per l’egemonia dei sunniti stessi, contesa fra Arabia Saudita e Turchia (per il momento il blocco sciita non ha la voglia o forse la forza di scatenare conflitti interni di leadership e sfrutta alla meglio la protezione garantita dal grande alleato russo). Il fatto che l’Arabia Saudita sia schierata con Israele e con gli Stati Uniti porta dunque automaticamente la Turchia sul fronte opposto, non lontano dalle posizioni del blocco sciita e della Russia. La Turchia però fa parte della NATO, e questo complica tutto.

Jared Kushner

Nel passato recente Ankara è arrivata ai ferri molto corti con Mosca, ma gli sviluppi della guerra all’ISIS (i cui successi si debbono in massima parte ai curdi e agli americani) l’hanno poi indirizzata a un accordo con la Russia nel cui quadro essa sarà libera di chiudere come vorrà la partita con i curdi che, vinti i terroristi, ora rivendicano l’indipendenza, dunque di spartirsi con Damasco e con la stessa Russia certi territori siriani del dopoguerra.

La Turchia si trova quindi ad appoggiare le forze palestinesi più anti-israeliane: Hamas. E qui la vicenda s’infittisce ancora. Primo perché Hamas sta sfruttando l’occasione per cercare di strappare la leadership del mondo palestinese ad al-Fatah e mettendo in conto a Israele quanti più morti possibili. Secondo perché Hamas è sunnita e così facendo rompe, assieme alla Turchia, il consenso del mondo sunnita. Terzo perché in questo modo Hamas s’infeuda come non mai ad Ankara (parte del suo quartiere generale è in Turchia dall’inizio della guerra civile siriana). Quarto perché, pur essendo sunnita, Hamas è sempre stata ampiamente foraggiata dal mondo sciita (fino allo scoppio della guerra civile siriana il suo quartiere generale era a Damasco e ora la parte di esso che non si trova in Turchia è nel Qatar sunnita che l’Arabia Saudita a ostracizzato per essersi avvicinato al blocco sciita).

Quel che più interessa ora però, soprattutto e anzitutto perché è l’aspetto meno evidenziato dai media, è che il mito dell’indivisibilità di Gerusalemme, sancito nella legge fondamentale (di valore costituzionale) che la Knesset ‒ il parlamento israeliano ‒ ha approvato nel 1980, è solo un ricordo. Il governo di Benjamin Netanyahu non usa più quel linguaggio da tempo. Certo, è l’unico modo in cui Israele ha potuto strappare l’appoggio dei sunniti in quota saudita, ma forse non è l’unico motivo.

Lunedì le telecamere del mondo hanno sottolineato che all’inaugurazione della nuova ambasciata americana a Gerusalemme il presidente Donald J. Trump non c’era. C’erano la figlia Ivanka e il genero Jared Kushner. Per qualcuno è la conferma della supremazia del potere personale di Kushner su Trump, se non altro su questo scacchiere, e questo perché proprio Kushner sarebbe l’artefice del riconoscimento americano di Gerusalemme capitale. Ma non è vero.

Anzitutto Kushner è il consigliere anziano del presidente americano; dunque non è strano che fosse lui a rappresentare la Casa Bianca. Poi Trump, amico granitico d’Israele, non solo può ma deve permettersi di mantenere il distacco: il Paese più importante del mondo ha amici e alleati, ma non è un lacchè. Terzo, e più importante, Trump era assente giustificatissimo. Melania, la moglie, ha subito un intervento al fegato da tempo programmato ed è convalescente; il marito è rimasto con lei.

Quanto a Kushner, il suo ruolo di presunto regista nei recenti avvenimenti israeliani è di fatto una conclusione tratta da tre elementi. Kushner è ebreo (e la moglie Ivanka, figlia di Trump, si è convertita all’ebraismo), è legato agli ambienti finanziari internazionali detti “globalisti” e gli ebrei sono “gran parte” di quel mondo finanziario “globalista”. Solo che così assomiglia a un processo alle intenzioni che puzza di complottismo.

Steven K. Bannon

La realtà infatti è diversa. Il grande artefice del riconoscimento americano di Gerusalemme capitale è, sin dai tempi della campagna elettorale per le presidenziali del 2016, l’ex capo stratega della Casa Bianca, Steven K. Bannon. Per comodo, è stato definito antisemita, ma è l’esatto contrario. Supporta Israele da posizioni decisamente di destra, che la stampa di bocca buona definirebbe “nazionaliste”, e si è persino definito un “cristiano sionista orgoglioso”, cosa che lo rende incompatibile con l’essere – come qualcuno ha detto e si continua a ripetere – un seguace dell’ariosofo antisemita italiano Julius Evola (1898-1974). Se la Casa Bianca è filoisraeliana è ampiamente merito suo e dunque il riconoscimento americano di Gerusalemme capitale d’Israele potrebbe essere una sua vittoria postuma, ampiamente sostenuta dall’imprenditore ebreo-americano Sheldon Gary Adelson, il terzo uomo più ricco degli Stati Uniti e il 12° del mondo (secondo Forbes nel 2008), da sempre grande sostenitore dell’impegno conservatore e Repubblicano a favore d’Israele.

Bannon infatti alla Casa Bianca non c’è più, per colpa di Kushner. Ma ciò non implica che oggi prevalga l’“ala Kushner”. Molti elementi lo indicano con chiarezza. A essi si aggiunge ora il ripudio dell’accordo sul nucleare iraniano, da appaiare al riconoscimento di Gerusalemme capitale e quindi non certo ascrivibile al “globalismo” dell’“ala Kushner”; semmai all’“ala nazionalista” rappresentata per esempio  dal Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton.

Bannon ha sempre accusato Kushner di freddezza nei confronti d’Israele. Per cui delle due l’una: se il riconoscimento di Gerusalemme capitale è merito di Kushner e non di Bannon, si spiega così la porta aperta lasciata su al-Quds da un mondo che preferisce giocare su molti tavoli invece che sostenere “nazionalisticamente” Israele. Ma se ‒ com’è verosimile ‒ si tratta invece di una vittoria postuma di Bannon, l’apertura al mondo sunnita sarebbe da leggersi come l’impossibilità di fare altrimenti in nome della pace (muoversi senza il consenso di Riad avrebbe scatenato la guerra).

In questo quadro grande, forse una luce potrebbe tornare ad accendersi sugli eroici curdi che hanno debellato l’ISIS, ma che ora Siria e Turchia stanno cercando di annientare. Ankara pensava di poter agire protetta dall’ombra della NATO. Ma se la Turchia passa all’altro fronte, accodandosi con i russi, con Damasco e sostenendo Hamas contro Israele, forse gli Stati Uniti non saranno più disposti a coprirne le malefatte in Kurdistan. E dato che la storia si fa pure con i “se” e con i “ma”, ciò potrebbe persino convincere Israele a sostenerli in funzione antiturca. Per i curdi sarebbe un sollievo.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-05-2018

Il Pulitzer premia il gossip

Non occorre esserne un fan per appezzarne lo humor, l’ironia e le perline in forma di boutade che Umberto Eco (1932-2016) ha disseminato nel mare del suo pensiero neo-nominalista. Diceva per esempio che, per nascondere qualcosa, basta metterla in evidenza. Ieri è stato assegnato il Premio Pulitzer 2018 e nessuno sa da dove venga davvero anche sta scritto pure su Wikipedia.

Il Pulitzer è un po’ il Nobel del giornalismo, delle composizioni letterarie e di quelle musicali. Fu istituito nel 1917 in onore di József (poi Joseph) Pulitzer (1847-1911), statunitense di origine ungherese, editore dei quotidiani St. Louis Post Dispatch (esce ancora) e New York World (non esce più), che con un lascito favoloso finanziò una scuola di giornalismo alla Columbia University di New York. Prima che per il Premio, Pulitzer è però famoso per un’altra invenzione. La stampa ciarlatana delle fake news. In inglese suona yellow journalism. Negli anni 1890 andò in scena una lotta di tirature senza quartiere fra il New York World di Pulitzer e il New York Journal di William Randolph Hearst Sr. (1863-951), due imprenditori, due editori, due uomini politici. Fu un duello tutto interno alla Sinistra americana: Pulitzer era stato Repubblicano quando i Repubblicani erano progressisti per poi farsi Democratico quando i Democratici cercarono di far dimenticare di essere stati reazionari; Hearst era l’ala estrema del Progressivism, un positivismo neoilluminista, eugenista e monopolista che curiosamente tutti denunciano come “capitalismo di destra” e che invece sacrificò la proprietà privata diffusa sull’altare delle concentrazioni consociativiste. Ebbene, per alzare le vendite i due trasformarono i giornali in puro trash tutto sensazionalismo, titoli urlati, balle colossali e poi giochi e fumetti, allora popolarissimi. Tra il 1895 e il 1898 pubblicarono entrambi le strisce di Hogan’s Alley disegnate da Richard F. Outcault (1863-1928) con protagonista The Yellow Kid, alias Mickey Dugan, un bimbetto rasato contro le lendini, denti malandati, orecchie a sventola e camicia da notte gialla fino ai piedi nudi ereditata da una sorella più grande che si aggirava per gli squallori della Grande Mela visti in Gangs of New York. Il “giornalismo giallo”. Niente obiettività, esagerazioni, speculazioni, zero professionalità: questo fu Pulitzer, e oggi la stampa se ne fregia.

Quest’anno l’“autorevole” Pulitzer ha premiato, tra diversi altri, l’“eccellenza” musicale del rapper Kendrick Lamar (yeah, c’mon, wow), poi The New York Times e The New Yorker nella sezione “public service” per avere scovato il “caso Weinstein”, nonché The Washington Post (quello di Jeff Bezos, padrone di Amazon) e di nuovo The New York Times nella sezione “national reporting” per avere snudato il “Russiagate”. Ci sono stati altri premiati, ma praticamente si parla solo di questi.

Le sporcaccionate di Harvey Weinstein hanno sturato la botte Hollywood e n’è uscito più che dal vaso di Pandora. Tanto di cappello. Ma una domanda: se tutti sapevano perché dirlo solo ora che la carriera pagata da molti a quel caro prezzo è ben avviata e forse Weinstein meno potente di prima?

Quanto al “Russiagate”, sembra un film di fantascienza dove mediante un marchingegno alieno rispunti dall’altra parte del cosmo fra gli extraterrestri. Giorni fa, il notiziario delle 8,00 di Radio 24, quella della Confindustria, sparava così: titolo, Russiagate; svolgimento: l’FBI perquisisce gli uffici di Michael D. Cohen, avvocato personale di Donald J. Trump, per provare i pagamenti del presidente a Stormy Daniels. Purtroppo il giallo alla radio non si vede. Cosa lega le presunte collusioni da alto tradimento fra Trump e Cremlino al sesso adultero?

“Stormy Daniels” è nata Stephanie A. Gregory Clifford a Baton Rouge, in Louisiana, nel 1979. Fa la pornoattrice (perché bisogna chiamarle pornostar, stelle di cosa?). Dice infatti di avere fatto sesso con Trump una sola volta nel luglio 2006. Lo dice in una intervista vecchia del 2011 pagata 15mila dollari che salta fuori solo adesso perché Trump l’avrebbe bloccata, pure minacciando “Stormy”, e i cui contenuti salienti l’attrice ha ripetuto in televisione a fine marzo. Dice poi che 11 giorni prima delle elezioni dell’8 novembre 2016 l’avvocato Cohen le ha proposto di non divulgare la storia, offrendole 130mila dollari per blindare il patto omertoso. Scritto. E da lei firmato. Il 13 febbraio Cohen ha però poi ammesso di averla pagata, di tasca propria, senza rimborsi di Trump. Quindi, avendo Cohen violato il patto, “Stormy” si sente libera di vuotare il sacco. Ma se Cohen ha pagato per Trump e Trump non lo ha rimborsato, perché Cohen non denuncia Trump? Dunque i soldi (di Cohen) la Daniels li ha presi. E quindi ora parla solo perché Cohen ha parlato prima, tenendosi i soldi? Perché non tacere e negare tutto, visto che, tra l’altro, la Daniels dice che l’accordo omertoso e danaroso lo ha firmato pure per preservare la figlia di sette anni dalla brutta notizia? (I 152 film porno che ha girato e i 44 di cui è regista invece fan niente?)

Su tutto e prima di tutto sta comunque un altro punto. Se l’uomo sposato Trump è andato con una pornoattrice 12 anni fa è una cosa brutta. Ma che c’entra il presidente? Qualcuno ha mai fatto il contropelo a John F. Kennedy (1917-1963) perché non si lasciava scappare una gonna nemmeno alla Casa Bianca? Lo scandalo Monica Lewinksy non fu voyeurismo: fu che il presidente in carica del Paese più importante del mondo ebbe rapporti sessuali nella Casa Banca giurando di non averlo mai fatto. Credibilità, non sesso.

Epperò se Trump ha fatto quel che “Stormy” dice non dovrebbe essere un eroe del mondo di oggi, quello dell’amore libero, della poliaffettività, del faccio-quel-che-voglio, del vietato vietare, del non esistono perversioni, del tutto è lecito, del basta-che-siano-adulti-consenzienti? In effetti pare che per il mondo l’unico problema sia se la Daniels abbia preso i 130mila dollari di Cohen da parte di Trump 11 giorni prima delle elezioni, cosa che, avendo ciò aiutato la campagna elettorale di Trump, equivarrebbe a un finanziamento di Cohen a Trump oltre quanto consentito dalla legge. Per chi invece non appartiene a quel mondo pur vivendoci, Trump non è al “giornalismo giallo” e alla mandria mugghiante che deve rispondere, ma a se stesso, alla moglie, ai figli e a Dio. Giriamo pagina.

Insomma, “Stormy” non c’entra nulla con il “film di fantascienza” grazie al quale The Washington Post e The New York Times hanno vinto il Pulitzer, quel “Russiagate” che più volte su queste colonne è stato raccontato come un nulla di fatto. Arresti di ex collaboratori già dimissionati da Trump che con le presunte collusioni moscovite non c’entrano, nessuna prova d’illeciti e soprattutto quali illeciti. L’unica ingerenza dimostrata dei russi nella politica americana è lo scompiglio creato dalle troll factory per tentare di cortocircuitare il proprio avversario più grosso.

Restiamo in area. Oggi l’ex direttore dell’FBI James B. Comey strilla dalle pagine del suo libro, A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership (Macmillan). Possibile che l’uomo pagato 185mila dollari l’anno per dirigere la corrazzata di polizia con il pelo sullo stomaco più lungo del mondo, l’FBI, l’uomo che è stato seduto sulla poltrona che fu di J. Edgar Hoover (1895-1972), olimpionico di lunghezza pilifera, non sia stato capace di tenere testa a un tycoon più ricco di fallimenti finanziari che altro facendosi licenziare per poi ricorrere al botteghino? È o non è deep questo deep state?

Noi che, grazie a Dio, il Premio Pulitzer nemmeno sa che esistiamo cambieremo volentieri opinione solo se e quando il “Russiagate” dov’esse rivelarsi vero. Nei fatti, non nel gossip dello yellow journalism cui preferiamo i gialli veri: tipo quello del clan Clinton, scritto anche da Comey, dall’allora ministro della Giustizia Loretta Lynch e forse anche da Barack Obama, dimostrato con prove, ma che nessun premio però si fila.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Premi Pulitzer dati a due scandali più che ai giornalisti
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-04-2018

Cuba: con Castro, oltre Castro

Il 19 aprile si chiuderà un pezzo di storia, addirittura di Novecento. Nella Cuba sempre orgogliosamente comunista non comanderà più un Castro. Il potere passerà nelle mani di Miguel Mario Díaz-Canel Bermúdez, il numero due del regime, assieme vicepresidente (dal 2013) e viceprimo ministro (dal 2012). Prima, dal 2009, era stato ministro dell’Istruzione superiore. Ma davvero il castrismo andrà in soffitta?

Nato nel 1960, ingegnere elettronico nel 1982 nell’Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas nella “mitica” Santa Clara, specialista delle radicomunicazioni nella difesa antiaerea dal 1982 al 1985, poi docente universitario, ha vissuto la stagione dell’interventismo militare cubano che eterodiresse movimenti terroristici e governi marxisti in America Latina e in Africa. Nel 1987 e nel 1989 operò infatti presso il governo sandinista del Nicaragua impegnato nella guerra ai Contras. Quindi, gradino dopo gradino, di organizzazione giovanile provinciale in struttura politica nazionale, nel 2003 è finalmente entrato nell’Ufficio politico del Comitato Centrale del Partito Comunista di Cuba.

Di Díaz-Canel come erede del potere cubano si parla dal 24 febbraio 2013, quando Raúl Castro fu eletto presidente per il secondo mandato quinquennale e annunciò che sarebbe pure stato l’ultimo, scegliendo lui, lo stesso giorno, come vice destinato a succedergli in virtù delle sue doti ideologiche e organizzative.

Ora, la prima cosa che salta agli occhi è che il regime nazional-comunista cubano è dinastico. Come la Corea del Nord. Fidel Castro fino al ritiro nel 2008, poi il fratello Raúl e ora il delfino imposto agli apparti e al popolo liberi solo di applaudire. La seconda è che quando a Cuba si dice “elezione” si parla di forma, non di sostanza. A eleggere il presidente è l’Assemblea nazionale del potere popolare, il parlamento monocamerale che viene però designato dai cittadini in un sistema che ammette solo candidati senza partiti. I rivoluzionari cubani ne parlano con vanto, ma vuol dire che l’unico partito ammesso è quello comunista. Ebbene, giovedì della settimana ventura il parlamento “sceglierà” il nuovo presidente da un lista uninominale, ed è pure prevista l’unanimità. Chissà se chi si è scandalizzato per le percentuali bulgare delle rielezioni di Vladimir Putin in Russia e di Viktor Orbán in Ungheria si straccerà analogamente le vesti.

Ma il punto è cosa attendersi da un uomo cresciuto a pane e castrismo. È ciò che si chiede sul quotidiano The Hill John Caulfield, dal 2011 al 2014 direttore della U.S. Interests Section nell’ambasciata svizzera a Cuba (la rappresentanza diplomatica americana di allora), poi cofondatore, nel 2015 della Innovadores Foundation che a Greenwood, Connecticut, addestra giovani imprenditori cubani.

Alle spalle di Díaz-Canel resta infatti sempre la vecchia guardia, capitanata da Raúl Castro, il quale non sarà più presidente del Paese, ma rimarrà segretario del PC. E Castro jr. è l’uomo che, costretto dagli eventi (la scomparsa dell’URSS che pagava i conti del comunismo caraibico), ha concesso qualche piccola libertà, libertà con cui una piccola parte dei cubani si è improvvisata imprenditrice riuscendo a elevare il proprio tenore di vita (facile, visto il livello di partenza), ma libertà che poi, non appena il PC ha preso a considerare una minaccia i lavoratori non statali, ha bloccato. Scrive Caulfield che l’estate scorsa Raúl «si è assunto personalmente la responsabilità degli “errori” congelando la concessione della maggior parte delle licenze per nuove imprese e nuovi lavori in proprio». Toccherà a lui a essere il riformatore di Cuba in un contesto in cui «il partito ha rigettato qualsiasi sistema che possa generare capitale privato»? L’unico modo per salvare quel che resta del comunismo a Cuba è infatti imboccare la via cinese, ovvero sfruttare il mercato (degli altri) controllando rigidamente tutto e tutti. Ma bisogna essere capaci e disposti ad ammettere che l’unica cosa che in un regime comunista un po’ funziona è ciò che non è comunista. Secondo Caulfield, a Cuba di gente così non ce n’è moltissima.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Cuba cambia il dittatore. E stavolta non è un Castro
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 99, Milano 11-04-2018, p. 12

Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

“Russiagate”, la madre di tutte la fake news

Giovedì 22 febbraio, il procuratore speciale dell’FBI, Robert Mueller, ha presentato davanti al tribunale del Distretto orientale della Virginia, sezione di Alexandria, 32 capi di accusa contro Paul Manafort e Richard Gates, rispettivamente il businessman che per un po’ diresse la campagna elettorale di Donald J. Tump per le presidenziali del 2016 e il suo partner in affari. Ma con la campagna elettorale di Trump e con Trump stesso le imputazioni a quei due non c’entrano nulla.

Paul J. Manafort

Che le cose stiano così è noto da tempo. Manafort e Gates sono infatti già stati arrestati nell’ottobre 2017 con 12 capi di accusa. Cosa c’è dunque di nuovo nei 32 capi d’imputazione odierni?  Di nuovo c’è che le accuse sono cambiate e che sono pure diminuite. Nonostante i capi d’imputazione siano in numero maggiore, i reati contestati al tandem sono minori. Lo osserva su National Review Andrew C. McCarthy, un vero talento di scrupolo legale. Scompaiono l’accusa di riciclaggio di denaro, quella di attività lobbistica svolta in segreto e quella di cospirazione contro gli Stati Uniti. Al loro posto entrano le accuse di frode fiscale e di frode bancaria. Infatti, nonostante quello che abbiamo tutti creduto di sapere, a Manafort e a Gates in ottobre non fu contestata la frode fiscale in quanto tale. Ne parlò la stampa, ne parlò McCarthy, seguendo lui ne parlammo pure noi, ma quell’accusa esisteva più “tra le righe” che nei documenti, come ha poi puntualmente rilevato lo stesso McCarthy.

Delle 32 accuse mosse oggi da Mueller i primi dieci capi riguardano la frode fiscale di cui Manafort si sarebbe macchiato dal 2010 al 2014 con l’assistenza di Gates, il quale viene a propria volta accusato del medesimo reato per il medesimo intervallo di tempo nei capi dal 15 al 20. I capi dall’11 al 14 ripetono le accuse già contestate in ottobre a Manafort relativamente ai suoi conti bancari esteri e i capi dal 21 al 23 accusano Gates del medesimo crimine. Infine i capi dal 24 al 32 accusano sia Manafort sia Gates di avere ottenuto prestiti per un totale di quasi 26 milioni di dollari frodando il circuito bancario. I due avrebbero anche versato più di due milioni di euro a un non meglio identificato gruppo di ex uomini politici dell’Unione Europa, informalmente chiamato “gruppo Asburgo”, per organizzare una rete lobbystica a favore del governo ucraino filorusso.

Perché il riciclaggio di denaro, l’attività lobbistica segreta e il complotto contro gli Stati Uniti sono scomparsi dalle accuse? Perché la prima è difficile da provare e perché per la seconda raramente si finisce in galera. Negli Stati Uniti, l’attività lobbistica è perfettamente legale, anche per conto di entità estere, persino governative, solo che occorre iscriversi a un apposito registro. Manafort e Gates non l’hanno fatto, probabilmente perché avevano qualcosa da nascondere, ma insistendo su questo punto Mueller sarebbe andato poco lontano. Se n’è reso conto e cambiato rotta. Quanto al terzo reato, semplicemente non esiste. La legge federale condanna solo la cospirazione per frodare gli Stati Uniti (che è quello che probabilmente Mueller intendeva) e quella tesa alla violazione del codice penale.

Sta tutto nel documento presentato da Mueller in tribunale, che per la Repubblica costa di 42 pagine (ribassate a 41 nel corso dell’articolo) e che invece ha ragione il Giornale ha dire che sono 37, anche se l’ultima contiene soltanto la firma del procuratore speciale. È però curioso, per non dire altro, che sulla stampa italiana non vi sia traccia né di questo (si continua infatti a parlare ancora di riciclaggio di denaro) né del fatto cha la tanto sbandierata frode fiscale non fosse stata contestata a Manafort e a Gates nemmeno in ottobre.

Richard Gates

Certo, le 32 accuse mosse oggi ai due soci in affari sono sufficienti per inguaiarli a lungo – e venerdì Gates si è dichiarato colpevole di frode finanziaria e di avere mentito agl’investigatori patteggiando una collaborazione con l’FBI -, ma il fatto che siano sparite le accuse di attività lobbistica segreta e di complotto contro gli Stati Uniti è importantissimo. Primo perché sono rimaste solo le accuse di frode fiscale e bancaria, e se Manafort e Gates hanno evaso le tasse e truffato le banche giacché a corto di quattrini dopo il ben servito dell’Ucraina Trump che c’entra? Secondo perché il caso di Manafort e Gates interessa alla stampa solo perché i due hanno avuto a che fare, per qualche mese, con la campagna elettorale di Trump. Il sogno di molti è che, spremendo i due faccendieri, salti prima o poi fuori il nome del presidente. Cioè che si parli finalmente delle collusioni fra Trump e il Cremlino. L’attività lobbistica svolta in segreto a favore del governo ucraino capeggiato dal filorusso Viktor F. Janukovyč (con tanto di sottolineatura della parola “segreto”) e il complotto contro gli Stati Uniti contestati in ottobre a Manafort e a Gates sono accuse perfette per reggere il teorema della collusione fra Washington e Mosca. A parte però il fatto che ancora esse non riguarderebbero Trump, né l’una né l’altra accusa reggono. Tanto che proprio il procuratore speciale incaricato d’indagare sul cosiddetto e presunto “Russiagate” le ha buttate nel cesto. Bottom-line, come dicono gli americani: i 32 nuovi capi di accusa contro i due ex dirigenti della campagna elettorale di Trump allontanano, e non avvicinano, il sospetto che Trump sia stato colluso con Mosca. Anzi, di ciò nemmeno si parla. Sono l’accusa a due trafficoni di avere cercato di fregare il Paese. Fine. A metterlo per iscritto in tribunale è proprio il grande accusatore Mueller. Sui giornali continuiamo però a leggere l’esatto contrario.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-02-2018

Russiagate, Trump non è l’artefice ma la vittima

Tre troll-factory e tredici cittadini russi sono stati incriminati dall’FBI venerdì 16 febbraio nel quadro delle indagini sul cosiddetto “Russiagate”. Il procuratore speciale Robert Mueller (con qualche scheletrino nell’armadio) si avvicina sempre più al presidente Donald J. Trump? Niente affatto.

L’accusa mossa da Mueller ai russi incriminati è quella di avere interferito con le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 attraverso campagne di denigrazione di alcuni candidati (acquisto di spazi pubblicitari, account falsi sui social network, e così via) e invece campagne di sostegno ad altri onde pilotare l’opinione pubblica e quindi manovrare l’elettorato. Il tutto avrebbe preso le mosse da lontano, iniziando addirittura nel 2014, e avrebbe configurato un piano ramificato chiamato “Project Lakhta”. Tra gli accusati, il nome più grosso è quello di , uomo di potere assai vicino a Vladimir Putin, che, attraverso alcune società (si occupa di catering), versava l’equivalente di 1,2 milioni di dollari al mese all’Internet Research Agency di San Pietroburgo, la principale delle tre troll-factory accusate d’interferenze. I candidati presi di mira sarebbero stati i Repubblicani Ted Cruz e Marco Rubio nonché la Democratica Hillary Clinton; quelli invece favoriti Trump e il socialista Bernie Sanders. Cosa c’entra Trump? Nulla. Per una serie di motivi

Primo. Se per scopi propri una potenza estera cerca di creare scompiglio negli Stati Uniti, e se riesce a farlo, finisce ovviamente che qualcuno ci guadagna e che qualcuno ci perde. Tra chi ci guadagna vi saranno ovviamente all’estero la potenza che ha gettato scompiglio, all’interno degli Stati Uniti la figura strumentalizzata per gettare scompiglio. In questo caso Trump. Ma lui non centra. È solo l’anello finale di una catena che non ha forgiato. Affinché Trump possa eventualmente essere ritenuto complice di questa strategia, se non persino il mandante, ci vuole di più, molto di più che la sola incriminazione di personale straniero che lo ha usato per influenzare a proprio vantaggio le elezioni statunitensi. Legami di Trump con gl’incriminati infatti non ce ne sono. Tra l’altro, se tutto questo è vero, oltre a Trump ci ha guadagnato (in immagine e in potere) anche Sanders. La differenza è che Sanders non ha vinto la Casa Bianca. La differenza è che la Casa Bianca Trump se l’è vinta da solo, con fatica e strettissimo margine.

Secondo, il vantaggio elettorale decisivo che la camarilla russa avrebbe prodotto per Trump è tutto da dimostrare. Quando lo si fosse dimostrato, bisognerebbe comprendere come mai i russi avrebbero brigato tanto per ottenere solo un risultato elettorale più che risicato nel novembre 2016: la minoranza dei voti popolari e la perdita di seggi Repubblicani sia alla Camera sia al Senato federali.

Terzo. L’azione dei russi non è stata mirata a far vincere Trump, ma solo a creare scompiglio. I candidati su cui, secondo l’accusa, i russi avrebbero puntato erano i due “fuori controllo” della scena, Trump a destra e a Sanders a sinistra. La volontà di creare scompiglio è evidente. Stati Uniti scompigliati significa Stati Uniti meno competitivi sullo scenario mondiale a tutto vantaggio delle altre potenze. La Russia, appunto. Non fosse così, non si capirebbe l’“aiuto” che avrebbero dato non solo a Trump ma anche al suo antagonista Sanders.

Quarto. Se i russi non avessero agito solo per questo motivo, perché mai avrebbero dovuto sacrificare i propri altarini con la gallina dalle uova d’oro alias Hillary Clinton con cui avevano già concluso affari ricchi di denaro e di potere con quell’“Uraniumgate” su cui però nessuno indaga più?

Quinto. Il fatto che Trump abbia vinto le elezioni non c’entra con i russi. Se, come dice Mueller, i russi hanno iniziato a destabilizzare l’opinione pubblica statunitense nel 2014, significa che il loro scopo non era affatto eleggere Trump, ma appunto solamente creare confusione per giovarsene. Nel 2014, infatti, Trump nemmeno si sognava di entrare in politica.

Sesto. Delle trame russe Trump non sapeva nulla. Chi lo dice? Il procuratore speciale Mueller nell’atto d’incrimanzione al punto 6, pagina 4: «Some Defendants, posing as U.S. persons and without revealing their Russian association, communicated with unwitting individuals associated with the Trump Campaign and with other political activists to seek to coordinate political activities». Alcuni degl’incriminati russi hanno avvicinato, sotto mentite spoglie e senza comunicare di essere cittadini russi, alcuni membri dello staff elettorale di Trump nel tentativo di cooordinare attività politiche assieme, ma hanno approcciato solo dei singoli, i quali erano pure ignari e inconsapevoli.

Non è possibile insomma accusare Trump del fatto che qualcuno abbia immaginato di sfruttare anche lui a proprio vantaggio dentro una strategia d’interferenza ben più ampia e antica nel momento in cui egli si è posto elettoralmente in vista. Il solo pensarlo è stupido. Lo dice il grande investigatore Mueller. Eppoi gli Stati Uniti (non bisogna essere degli antiamericani per partito preso per dirlo) hanno sempre interferito con le elezioni di tutto il mondo coltivando il proprio legittimo interesse nazionale. Se i Paesi pilotati erano d’accordo è un conto, ma se invece erano ignari è tutt’altra cosa. Forse che qualcuno abbia mai accusato gl’ignari Paesi pilotati di tradimento? Il solo pensarlo è stupido.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-02-2018

Olimpiadi invernali, appeasement alla melassa

Anche se fa un freddo cane, le chiamano Olimpiadi del disgelo perché gli atleti delle due Coree hanno sfilato assieme sotto una bandiera unica raffigurante un inesistente Paese unificato di colore blu sopra un candido sfondo bianco. 22 atleti del Nord comunista han fatto le scarpe ad altrettanti colleghi sudcoreani a cui è stato dato il benservito in cambio di nessuno sa cosa.

Non tutti si allineano. Proprio nel punto in cui transitano i mezzi autorizzati diretti verso i siti olimpici e il centro stampa, sorvegliati da un cordone di polizia, sventolano bandiere sudcoreane e americane durante una manifestazione di protesta contro l’unificazione delle Coree. E le misure di sicurezza attorno ai siti olimpici sono state notevolmente aumentate.

Ieri, alle 20,00 (mezzogiorno in Italia) l’accensione del braciere olimpico da parte di due giocatrici di hockey della squadra unita coreana, mano nella mano, e il rutilare di luci allo stadio di Daegwallyeong, sui monti innevati poco distanti da Pyeongchang, ha aperto così i XXIII Giochi olimpici invernali in Corea del Sud.

Lo show in sei atti, in una serata in cui il leit motiv era «Peace in motion», “la pace in cammino”, inizia con il viaggio nel tempo di cinque bambini guidati da una tigre alla ricerca della pace mentre dragoni e bestie feroci si muovono come burattini. Tutto per creare uno sfondo all’evento politico-diplomatico che si svolge nella tribuna delle autorità.

Il nordcoreano Kim Yong-nam, capo dello Stato de facto, il più alto funzionario di Pyongyang mai in visita al Sud, ha stretto la mano al presidente sudcoreano Moon Jae-in, che poi ha salutato Kim Yo-jong, giovane sorella dell’assurdo despota comunista Kim Jong-Un, seduta in tribuna in cappotto nero, primo membro della dinastia del regime del Nord a far visita al Sud. Soltanto

il vicepresidente degli Stati Uniti, Mike Pence, si sottrae alla sceneggiata, limitandosi a salutare le comparse del regime.

La melassa irenista va in onda da settimane, calando sulla diabolica Corea comunista una calma… olimpica. Eppure, se un Paese del mondo normale avesse fatto un centesimo di quel che il regime nordocoreano fa ai propri cittadini, sarebbe stato esiliato per sempre sul pianeta Krypton.

Basta l’esempio di quel poveraccio, militare, che in novembre ha saltato il fosso finendo sciancato dalle pallottole dei connazionali e risultando poi un ricettacolo di vermi, annidati nei visceri, frutto di prolungata malnutrizione. Faceva in qualche modo parte dell’élite, figuriamoci gli altri.

Ora, l’appeasement non ha mai funzionato. Agosto 1936, Berlino. Ai Giochi della XI Olimpiade (estiva) il nero Jesse Owens trionfò nel salto in lungo e Adolf Hitler si prese in fretta Austria e Sudeti nel 1938, e Polonia nel 1939, scatenando la Seconda guerra mondiale.

Nemmeno la XXII Olimpiade dell’agosto 1980 a Mosca servì a rabbonire la belva sovietica travestita con la faccetta tenerona dell’orsetto Misha. Fu infatti solo l’avvio, poco dopo, della dottrina maschia di Ronald Reagan a trasformare il sogno in realtà: la sconfitta invece del contenimento del nemico.

E la XXIX Olimpiade in Cina? Uno dei più grandi business della storia contemporanea. Mikhail Gorbacev non riuscì a finanziare il salvataggio trasformistico del regime comunista sovietico morente, ma i neopostcomunisti cinesi sì, con i soldi del mondo libero e atletico. Pronti, tra laogai e repressione, per il secondo versamento alle XXIV Olimpiadi invernali in programma a Pechino nel 2022.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che digelo olimpico. I Giochi non sono mai serviti alla pace
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 40, Milano 10-2-2018, p. 10

I dèmoni che aiutarono Dostoevskij

Timore e tremore: nulla meglio della seconda lettera di san Paolo ai Corinzi, con cui Johannes de Silentio, cioè Søren Kierkegaard, ha filosofato con lirismo sublime, descrivono l’animo di chi viola una coscienza frugandone i cassetti. Soprattutto quando si tratta di Fëdor Michàjlovič Dostoevskij (1821-1881) e de I demoni quotidiani, i due volumi di quasi mille pagine che ne raccolgono le lettere, un classico impolverato e all’epoca, era il 1950, intitolato laconicamente Epistolario che felicemente la milanese Aragno riedita nella maestria della curatela di Ettore Lo Gatto (1890-1983), indimenticato iniziatore della slavistica italiana.

«Non una sola lettera di Dostoevskij», avverte Lo Gatto, «fu scritta col pensiero che essa potesse essere letta da altri che non fosse il destinatario o persona a lui vicina per ragioni insite nel contenuto della lettera stessa». Anzitutto il fratello Mihaìl Michàjlovič, morto nel 1864, poi gli affetti più cari, quindi certi nomi celebri del tempo e altri che avrebbero solo voluto esserlo, dunque gli editori e persino lo zar che nel 1839 lo ha condannato a morte e poi graziato con quattro anni ai lavori forzati. Ma l’uomo è capace di sfondare i recinti più sacri. Fortunatamente. Altrimenti non conosceremmo nulla di autentico dei “grandi”. L’opera di un autore, se è davvero grande, non si spiega con la sua biografia. Essa sfugge infatti ai misurini dell’anatomopatologo travestito da biografo sprigionando potenza che viene da altrove, da più in alto, anche da più in basso, comunque sempre prima e comunque sempre oltre. Eppure di un autore la sua vita racconta l’imprescindibile, come le vitae e le passiones trasmettono quell’in più che i santi dispiegano rispetto alla banalità. Quel che di Dostoevskij svela il secretum de I demoni quotidiani è che mai titolo fu più azzeccato.

Mai come nelle pagine dell’epistolario lo scrittore russo appare nudo, macerato, conteso da diavoli che ne lacerano le carni. Il gioco d’azzardo e la scrittura smaniosa, il verme dell’ambizione e la galera per sovversione, l’amore trascinante per il fratello e quello illecito per donne sposate, la vedovanza subito doppiata dalla perdita di quell’amato fratello e la questua agli editori, l’ansia petulante nei rapporti umani e la coppia di opposti più clamorosa: quella della disobbedienza civile che lo sprofonda in carcere e la lode cortigiana allo zar, l’autocrate che gli aveva persino fatto provare il terrore fisico di una fucilazione finta (raccontata in una celeberrima lettera del 22 dicembre 1849) e che egli, il 22 dicembre 1856, liscia come l’«[…] essere adorato che ci governa». E poi quella sua costante irregolarità anarco-artistica, istintiva sì ma quanto pure coltivata, di cui scrive all’amante “Polina”, la scrittrice Apollinarija Prokof’evna Suslova (1839-1818) tra il 12 e il 24 agosto 1865: «Mi tormenta ancora Herzen [Aleksandr Ivanovič, giornalista, 1812-1870]. Se egli ha ricevuto la mia lettera e non vuol rispondere – quale umiliazione e quale cattiva azione da parte sua! Che proprio io l’abbia meritato? Per la mia sregolatezza? Riconosco che son sregolato, ma che moralità borghese! Per lo meno rispondi. O io non “ho meritato” aiuto?».

Ma è per questo che Dostoevskij non “ci piace” (questo si dice dei gelati) ma ci chiama. Dostoevskij è Giacobbe che lotta con l’angelo, e dunque tutto l’umano più umano che c’è ritratto perfettamente da Rembrandt, Eugène Delacroix, Paul Gauguin. Nella lotta Dostoevskij perde e, come il patriarca biblico, resta sciancato, dunque vince. Dio lo ha segnato indelebilmente. Tutti perdono lottando con Dio, ma solo i Dostoevskij accusano il colpo della sconfitta vittoriosa. Quella dello scrittore russo non è una storia che si conclude con l’happy ending, ma una vita spesa senza risparmiare un fiato, tirata, tormentata, sin spasmodica che ha però avuto senso vivere. «Perciò non irritatevi contro di me», scrive nella penultima lettera di questo epistolario al giornalista Ivan Sergeevič Aksakov (1823-1886) il 28 agosto 1880, «non pensate che sia indifferenza; se voi sapeste come vi sbagliereste in tal caso! Per adesso vi abbraccio sinceramente e vi ringrazio dal fondo dell’animo. Ho bisogno di voi e non posso non volervi bene». Dostoevskij lo spiegherebbe forse dicendo che così è stato perché lui non se l’è lasciata scivolare addosso ’sta vita benedettamente maledetta. In un mondo ammorbato da troppi “maledetti” fasulli, le sue lettere ricordano che non tutti i demoni vengono per nuocere.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Umiliazioni, vizi, ossessioni, povertà. I dèmoni che aiutarono Dostoevskij
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 6, Milano 07-1-2018, p. 125

Steve Bannon contro Donald Trump nel libro di Michael Wolff

Anno nuovo, vecchi merletti con l’immancabile arsenico. Su Donald J. Trump piomba la tegola più grossa. Sono le accuse (e i molti gossip) che la stampa mondiale anticipa da Fire and Fury: Inside the Trump White House, il libro che il colosso newyorkese dell’editoria Henry Holt and Company manderà in libreria il 9 gennaio, ma di cui quel che si voleva far sapere oramai si sa. C’è già persino una voce su Wikipedia.

Il libro lo firma il 64 enne Michael Wolff, giornalista, collaboratore di USA Today, The Hollywood Reporter e quel che un tempo era Gentlemen’s Quarterly (edizione britannica) ma oggi ridotto alla semplice sigla GQ. Dentro c’è il necessaire per polverizzare quanto resta dell’immagine di Trump. Il quale non si sarebbe aspettato e forse nemmeno augurato di vincere le elezioni del novembre 2016, ma che soprattutto, a capo di un’Amministrazione che è poco più di un’armata Brancaleone, non era, e non è, preparato a farlo. Poi che la sera della vittoria, sua moglie Melania, catapultata dal jet set allo scranno di First Lady, pianse, e non esattamente di contentezza: il marito alla Casa Bianca non ce lo vedeva proprio. Quindi che il consigliere Sam Nunberg avrebbe inutilmente cercato di spiegare la Costituzione federale a un Trump che la trovava soporifera. Ancora che il marito della figlia in carriera Ivanka, Jared Kushner, astutissimo nell’imbucarsi come spalla di alto livello, avrebbe prospettato subito la futura candidatura presidenziale della moglie. Dunque gli epiteti con cui il presidente usa ingiuriare il proprio staff. E pure che per acconciare il ciuffone color paglia del tycoon intronizzato alla Casa Bianca si lavorerebbe alacremente di forbici e lacca.

Ma le rivelazioni più dolorose sono quelle di Steve K. Bannon, ex consigliere, ex stratega, ex braccio destro e ora pure ex amico: in campagna elettorale il figlio del presidente, Donald Trump Jr., il genero Kushner e l’ex portavoce Paul Manafort (consegnatosi in ottobre all’FBI per accuse di frode fiscale e riciclaggio di denaro, ma fuori su cauzione) avrebbero incontrato un emissario del governo russo, l’avvocato Natalia Veselnitskaya, che prometteva dossier scottanti su Hillary Clinton. Impossibile, conclude allusivo Bannon, che Trump figlio non abbia presentato il potente ospite russo a Trump padre. Un modo di fare, chiosa l’ex, che è «traditore» e «antipatriottico».

Di per sé sono accuse poco nuove, ma provenendo da Bannon, sempre più trumpiano di Trump, indicano che qualcosa è cambiato. Kushner e Bannon si sono sempre detestati. Rappresentano infatti due mondi politico-culturali nemici: “globalista” il primo, “Dio, patria e famiglia” il secondo. Il libro di Wolff sarebbe allora l’arma con cui Bannon sferra il contrattacco, giudicando Trump oramai ostaggio irredimibile di Kushner e del suo entourage. Sempre però ammesso che si possa prendere per oro colato il libro di Wolff, un personaggio già chiacchierato per gli errori fattuali contenuti nei suoi libri, per l’abitudine che ha d’infiorettare le ricostruzioni e per l’allegria con cui riporta dichiarazioni e virgolettati non proprio fedelissimi. Al che Bannon dovrebbe però querelare. Per il momento è comunque solo Trump ad avere adito le vie legali, con l’avvocato Charles Harder che, in una lettera di undici pagine, intima all’editore il ritiro di Fire and Fury nella cui introduzione Wolff ammette pure di avere a volte scelto arbitrariamente tra versioni dei fatti confliggenti. Una lettera di analogo tenore è stata inviata anche a Bannon.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Neppure Trump credeva di diventare presidente
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 4, Milano 05-1-2018, p. 11

Gerusalemme capitale d’Israele. Cioè Gerusalemme Est ai palestinesi?

Il 17 di Av del 5740, ovvero il 30 luglio 1980, la Knesset, il parlamento israeliano, ha emanato una legge fondamentale (analoga a una legge costituzionale) proclamando Gerusalemme capitale «unita ed indivisa». Ma dopo il riconoscimento di Gerusalemme capitale d’Israele da parte del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, il 6 dicembre, la grande assente è proprio l’indivisibilità della città. Non ne parla Trump, non ne parla il premier israeliano Benjamin Netanyahu, non ne parla il presidente palestinese Mahmoud Abbas alias Abu Mazen. Che sia questa, allora, la chiave di volta?  Nel riconoscimento di Gerusalemme capitale, infatti, colpisce meno il fatto in sé che non il momento in cui ciò avviene, un momento reso ideale dal clima di guerra fredda che aleggia sull’universo arabo-islamico spaccato tra sciiti e sunniti.

Sul fronte sciita ci sono l’Iran, la Siria governata dalla minoranza alauita, le milizie separatiste dello zaidismo in Yemen ed Hezbollah in Libano che pure puntella il presidente cristiano Michael Aoun. Via Damasco, è tutto più o meno in quota russa. Dall’altra parte (il nemico del mio nemico è mio amico) ci sono i Paesi sunniti e dunque gli Stati Uniti. Mentre la Turchia traccheggia attendendo venti favorevoli, l’Arabia Saudita finge di non sentire il mal di pancia e si appoggia a Washington. Ma questo, colmo dei colmi, la colloca di fatto dalla stessa parte d’Israele. Morale, forse la via che porta a Gerusalemme passa attraverso un maxiaccordo epocale e tutto il resto è teatro: sul palco ognuno recita il proprio ruolo storico e dietro le quinte, ottenuto da Israele il sacrificio del mito dell’indivisibilità di Gerusalemme in cambio della garanzia di poter issare la bandiera della vittoria finale, la sostanza potrebbe regalare ai palestinesi una sorte di enclave dorata che ne salvi la faccia e fischi la fine della partita. Scrive infatti Daniel Pipes, fondatore e direttore del Middle East Forum, un think tank consuetamente bene informato, che la decisione di Trump «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme» conquistata con la Guerra dei sei giorni.

Del resto Riad, mentre bolla la mossa l’alleato Trump come «ingiustificata e irresponsabile», pare stia da settimane cercando d’indorare la pillola ai palestinesi, spingendoli ad accettare la decisone della Casa Bianca. Perché? Perché ora l’Arabia Saudita teme più l’Iran che non Israele e così per il nuovo uomo forte di Riad, il principe ereditario Mohammed bin Salman, la sicurezza (e l’egemonia sul mondo arabo-islamico), potrebbe valere bene una Gerusalemme. A novembre il ministro israeliano dell’Energia, Yuval Steinitz, aveva dichiarato alla radio dell’esercito che il Paese della Stella di David aveva avuto contatti segreti con Riad. Tutto smentito, ma si sa che è come confermare.

Cosa ci guadagna Trump? La risoluzione della madre di tutte le diatribe e un posto nei libri di storia come re dei mediatori, visto che l’Unione Europea, l’unica che in tesi potrebbe sostituire Washington in quel ruolo, si è chiamata fuori. Ieri infatti a Bruxelles Netanyahu, chiamato da votazioni importanti alla Knesset, ha avuto solo il tempo per scambiarsi gelo e freddezza con l’Alto rappresentate agli affari esteri, Federica Mogherini, mentre il presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker non lo ha visto poiché trattenuto dalla… neve.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La pace secondo Usa e Israele: Gerusalemme Est ai palestinesi
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 342, Milano 12-12-2017, p. 10
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

AGGIORNAMENTO
Alla richiesta di spiegare la sua affermazione «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme», Daniel Pipes mi ha risposto: «The U.S. recognition mentions nothing about borders. I was on a White House briefing call before Trump’s speech and asked if the recognition was for all of Jerusalem or just the old west Jerusalem of pre-1967. I did not get a reply. This led me to the conclusion I wrote […]».

 

“Uraniumgate”. Affari di famiglia che i media ignorano

L’FBI sapeva che certi trafficoni russi, alcuni nei quali poi finiti in manette, stavano manovrando in maniera losca per accaparrarsi quote rilevanti di un bene strategico qual è l’uranio americano. Lo sapeva dal 2009, prima ancora che nel 2010 Hillary Clinton, allora Segretario di Stato, armeggiasse, lautamente ricompensata, in modo da consentire a quegli stessi ambienti trafficoni di aggiudicarsi addirittura un quinto della produzione americana di uranio. Lo sapeva perché sin dal 2009 ha infiltrato un informatore nell’industria nucleare russa. Lo sapeva ma ha lasciato fare, tacendo a Congresso, commissioni parlamentari e cittadini. Lo sapeva e il ministero della Giustizia dell’Amministrazione retta da Barack Obama ha nascosto tutto. Lo sapeva e adesso il Senate Judiciary Committee ha chiesto da un lato all’avvocato Victoria Toensing, che assiste l’ex informatore dell’FBI, di sentire direttamente l’anonimo testimone, dall’altro a una decina di ministeri allora convolti nella cessione dell’uranio ai russi di dire se sapessero che l’FBI sapeva, onde accertare se pure altri pezzi del governo americano si siano resi complici dell’occultamento d’informazioni essenziali nonché, se tutto verrà accertato, dello scenario di corruzione che ha finito per alienare un pezzo strategicamente rilevantissimo dell’industria nazionale.

Lo rivelano le inchieste svolte da John Solomon e da Alison Spann sul quotidiano telematico The Hill, nonché da Sara A. Carter per l’agenzia stampa Circa. Notizie dirompenti che però la stampa italiana di fatto non sta dando. Il retroscena è noto. Ne parlò nel 2015 l’insospettabile The New York Times, ne hanno poi parlato libri, come Clinton Cash di Peter Schweizer (HarperCollins, New York 2015), divenuti anche docu-film virali e persino fumetti. Iniziando nell’ottobre 2010 e concludendo le operazioni nel 2013, la società mineraria canadese Uranium One, da cui appunto dipende un quinto dell’uranio statunitense, è stata acquisita dalla Rosatom, l’ente di Stato russo per il nucleare, con l’indispensabile permesso del governo americano che fu concesso all’unanimità dal Segretario di Stato Clinton e dalle 14 agenzie governative afferenti al Comitato sugli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) in cui sedeva anche Hillary. Quel permesso fu salutato nel rapporto annuale stilato dalla Rosatom nel 2010 come uno di più «sorprendenti eventi» dell’anno, grazie al quale la Russia poteva iniziare «l’estrazione di uranio negli Stati Uniti». Per rendersi conto del quadro basta del resto ricordare che un uomo come Vadim Mikerin, legato al Cremlino, capo del braccio americano della Rosatom, la Tenam, creata nel 2010, collettore di una tangente-trappola tesagli nel 2009 dall’FBI tramite il suo famoso infiltrato, alla fine del 2015 è stato condannato da un tribunale americano a 48 mesi di prigione per riciclaggio di denaro.

Nel frattempo la “Clinton Foundation” rimpinguava le proprie casse grazie a donazioni per 145 milioni di dollari provenienti da ambienti interessati alla transazione, tra cui il leone canadese degli affari minerari Frank Giustra (che fa parte del Board della Foundation e che con Bill Clinton ha girato diversi Paesi ricchi d’interesse minerario), oltre a compensi da nababbo versati a Bill Clinton per conferenze: un suo discorso di un’ora e mezza tenuto a Mosca il 29 giugno 2010 ‒ proprio nel 2010, pochi mesi prima del famoso permesso governativo americano ‒ fu pagato mezzo miliardo di dollari dalla banca russa Renaissance Capital, legata al Cremlino, banca che agl’investitori consigliava l’Uranium One che di lì a poco la Rosatom avrebbe acquisito.

Vadim Mikerin ©Getty Images

Stando a The Hill, c’è però pure dell’altro. Uno stretto collaboratore dei Clinton, che vuole restare anonimo, dice che lo scopo vero del viaggio-conferenza di Bill a Mosca a fine giugno 2010 non era l’Uranium One, cioè una botta e via, ma qualcosa di ben più strutturale: l’apertura della via degli affari con gli oligarchi russi a beneficio di un loro parente approfittando del ruolo istituzionale di Hillary.

Ora, credibile che mentre il Segretario di Stato e un pool di agenzie governative vendevano un quinto dell’uranio americano ai russi, mentre la “Clinton Foundation” si arricchiva, mentre Bill guadagnava come un Paperon de’ Paperoni per pronunciare quattro parole a Mosca, mentre l’FBI registrava tutto da tempo decidendo poi di mettere in galera gente legata alla Rosatom a cui Hillary aveva ceduto il famoso uranio, mentre tutto questo accadeva Obama non si accorgesse di nulla?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo Altro che “Russiagate”! Gli affari loschi russi dei Clinton, in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-10-2017

 

Salva

Salva

Nobel per la Pace 2017, il premio degli eunuchi

Il Nobel per la Pace 2017 è stato assegnato a una “società in come collettivo”: l’ICAN, acronimo di International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, ovvero la rete di sigle nata nel 2007 a Melbourne, in Australia, e oggi riaccasatasi a Ginevra, che federa quante più organizzazioni non governative possibili (oggi 468 in 101 Paesi) attorno al miraggio del disarmo atomico globale. Alla sua guida c’è la 37enne svedese Beatrice Fihn, che pare avere le idee chiare stando al tweet del 4 ottobre in cui scrive «Donald Trump is a moron» (un deficiente), e otto sono le realtà italiane che vi afferiscono: l’Associazione italiana medicina per la prevenzione della guerra nucleare, Cormuse, Peacelink, Senzatomica, la sezione italiana della Wilpf (Women’s Internationl League for Peace and Freeom), la World Foundation for Peace, Rete Disarmo e l’Iriad (Istituto di Ricerche Internazionali Archivio Disarmo).

Ora, il Nobel l’ICAN lo ha ottenuto per aver portato l’ONU ad approvare, il 7 luglio, con 122 voti, il Trattato per la messa al bando del nucleare. Ma, a parte i Paesi Bassi che hanno votato contro, il punto è che non è arrivato nemmeno un “crepa” dalle nove potenze nucleari mondiali: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia, Israele, Cina, Pakistan, India e Corea del Nord, delle quali tra l’altro una, il Pakistan, sguazza non da oggi in acque infestate dal terrorismo e un’altra, la Corea del Nord, è al centro della più grave crisi atomica mondiale dal tempo dei missili sovietici a Cuba.

Tra i Paesi silenziosissimi c’è del resto anche l’Iran, cui Barack Obama ha spalancato la corsa al nucleare, e persino l’Italia, che non è un Paese nucleare, ma che ospita armi atomiche altrui (statunitensi, sin dalla fine della Seconda guerra mondiale) sul proprio territorio (ad Aviano, in provincia di Pordenone, e a Ghedi, vicino a Brescia) esattamente come Germania, Belgio, Paesi Bassi e Turchia.

Il nostro governo dice che non ha senso adottare un trattato che non coinvolge anzitutto le potenze nucleari. Vero. Ma forse questa risposta pilatesca è legata a questioni come il fatto che il nostro parlamento ha appena bocciato una mozione in cui si chiedeva al governo di rinunciare all’acquisto dei caccia F-35 di cui una parte è dotata del dispositivo che consente di trasportare, ed eventualmente sganciare, le bombe all’idrogeno B61.

Insomma, il Trattato per la messa al bando del nucleare votato dall’ONU vale tanto quanto predicare la castità agli eunuchi, e il Nobel all’ICAN pure.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo L’associazione contro il nucelare che definisce Donald «un deficiente»
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 276, Milano 7-10-2017, p. 4

Salva

Salva

Salva

Salva

L’interesse nazionale, il manifesto politico di Trump all’ONU

Il primo discorso del presidente Donald J. Trump all’Assemblea Generale dell’ONU martedì 19 settembre suggella la rottura definitiva con la politica estera di Barack Obama e lo fa ergendosi su due formule-pilastro che in se stesse già costituiscono due tesoretti di dottrina politica: il “ritorno del reaganismo” e il “resettaggio dell’isolazionismo”. La strumento è stata l’attualità: Corea del Nord, Iran, terrorismo, Cuba e Venezuela.

Primo: «Gli Stati Uniti hanno grande forza e pazienza», ha detto Trump, «ma, se saremo costretti a difendere noi stessi o i nostri alleati, non avremo altra scelta che distruggere totalmente la Corea del Nord». Non è un rodomontata, ma un messaggio di scenario spedito in caratteri sans serif a nuora affinché suocera intenda. Ovvero alla Cina e alla Russia, decise a re-imporsi a livello internazionale nel momento in cui il ricupero di Washington dopo gli anni dell’arretramento obamiano tende a ridimensionarle. È del resto molto più probabile che alla Casa Bianca preoccupino meno le smargiassate di Kim Jong-un del fatto che Pyongyang stia a una delle estremità della “via delle seta nucleare” che storicamente parte da quel Pakistan cronicamente ambiguo verso il terrorismo di aera e che all’altra estremità raggiunge l’Iran.

Secondo, l’Iran appunto. Trump ha bocciato l’accordo siglato da Obama il 16 gennaio 2016 con cui però Teheran non ha rinunciato al nucleare militare, ma solo accettato di rallentare il programma. Tra 10 anni il Paese sciita avrà mano libera; nel frattempo i suoi tecnici studieranno modelli e procedure acquistando tecnologia come consente la fine voluta da Obama dell’embargo decretato nel 1979 dopo la rivoluzione islamica.

Terzo, il terrorismo. Benché dal 2014 monopolizzi gli schermi bucandoli con exploit raccapriccianti, il terrorismo islamico internazionale non è solo ISIS. «È ora», ha detto Trump, «di denunciare e di mettere davanti alle proprie responsabilità i Paesi che appoggiano e finanziano gruppi terroristici quali al-Qaeda, Hezbollah, i talebani e altri che massacrano persone innocenti».

Infine, il monito a Cuba e Venezuela, Paesi ancora dominati dal socialismo, «[…] un’ideologia fallita che ha prodotto povertà e miseria ovunque sia stata sperimentata». Il regime venezuelano non può continuare a seminare morti per le strade e la revoca dell’embargo decretato contro Cuba dopo la rivoluzione comunista del 1959 è un’altra enormità imperdonabile di Obama.

Un discorso grintoso, ma la cui vera caratura sta oltre l’attualità, sfruttata per consegnare al mondo un manifesto in due movimenti. Il primo movimento è il ricupero della filosofia del “why not victory?” formalizzata nel 1962 con un libro omonimo dal “maestro” Barry M. Goldwater (1909-1998) e messa in atto a partire dal 1980 dal “discepolo” Ronald Reagan (1911-2004) contro l’Unione Sovietica. L’idea cioè che il confronto con i cattivi si possa anche osare vincerlo, anzitutto credendoci. All’epoca di Goldwater fu la rottura del consenso pressoché ubiquo alla politica del “contenimento”; al tempo di Reagan è stata la confutazione dell’idea che con il male si debba scendere a patti, tipica dell’era Jimmy Carter; oggi con Trump è la risposta anche indispettita al sofisma obamiano che ribalta i buoni in cattivi, in fin dei conti sostenendo che in realtà il male nemmeno esiste.

Il secondo movimento è il fare giustizia del luogocomunismo imperante sull’“isolazionismo”. Il termine è sfuggente almeno quanto l’oggi prediletto “populismo”, paralizzante quanto l’abusato “razzismo” e ostracizzante quanto all’epoca della contestazione era la lettera scarlatta “fascismo”. In soldoni, è l’atteggiamento politico non interventista e sostanzialmente autarchico o autogestionario di chi pretende di staccarsi dal mondo usualmente accompagnandosi al protezionismo economico. Bollato come pensiero egoistico e solipsistico, si dice che sia tipico degli Stati Uniti. In verità, non è mai esistito. Ci sono stati fenomeni “isolazionisti” come l’America First Committee che si oppose all’entrata degli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale e decenni prima una opposizione analoga alla Prima guerra mondiale, ma trarne un pensiero coerente è pressoché impossibile. Trasversali, quei fenomeni contenevano di tutto, dai pacifisti ai nazionalisti, dai buoni cattolici ai socialisti neutralisti, dai Democratici ai filonazisti.

Esiste piuttosto una dottrina politica americana antica quanto il testo d’addio alla presidenza del padre della patria George Washington (1732-1799), pubblicato il 19 settembre 1796 dal Claypoole’s American Daily Advertiser. Si chiama interesse nazionale. Non è un’ideologia, di per sé non è nemmeno un progetto, è l’intendere la politica come servizio al bene comune. Quanto intervento estero e quanto disimpegno siano necessari lo stabilisce cioè la prudenza politica a seconda dei momenti storici. Ora, è impossibile negare che una componente ampia, e trasversale, di trumpiani sia composta da “isolazionisti” e “sovranisti” veri o presunti per i quali ogni coinvolgimento estero è anatema. Ebbene, all’ONU Trump è riuscito a far digerire anche a loro una politica estera che, se c’è bisogno, scende in campo senza essere “imperialista”. E così, mentre il premier francese Emmanuel Macron, intervenendo al Palazzo di Vetro dopo di lui, si è autoconsacrato leader dell’internazionale apolide antitrumpista, il presidente degli Stati Uniti ha riproposto una politica estera tipicamente conservatrice in cui il tradizionale scetticismo verso le Nazioni Unite è la misura di quanto stia a cuore il bene comune del Paese di cui si è responsabili. “America First” significa soltanto questo.

Affiancato al discorso pronunciato da Trump a Varsavia il 6 luglio, questo proclama all’ONU è il secondo paragrafo del manifesto del risveglio dell’Occidente che Trump sta per gradi srotolando.

«Se i molti giusti non affronteranno i pochi cattivi, allora il male trionferà». Lo ha detto Trump. Ricorda un adagio attribuito al padre del conservatorismo anglosassone Edmund Burke (1729-1797): «l’unica cosa necessaria affinché il male trionfi è che i buoni non facciano alcunché».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo
pubblicato con il titolo Trump all’Onu: il ritorno dell’interesse nazionale
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-09-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

La “guerra delle statue” riapre la vecchia ferita

I suprematisti bianchi sono sempre ingiustificabili e a volte, come a Charlottesville, in Virginia, anche assassini. Un solo morto innocente per le strade è già troppo. Ma suprematisti bianchi e morti innocenti a parte, la “guerra delle statue” scatenata dal talebanismo liberal è follia pura. Per la verità, la cosa va avanti da anni. Ma oggi, complice il fatto che se piove è ovviamente colpa di Donald J. Trump, la caccia alle streghe si è riaccesa. Addirittura The New York Times censisce gli abbattimenti con aggiornamenti constanti e per la CNN sono circa 1500 i soggetti pronti per i nuovi iconoclasti. Sgomberiamo però subito il campo da processi alle intenzioni e retropensieri, chiarendo l’argomento.

14 agosto 2017: distrutta una statua di un soldato confederato a Durham, in North Carolina

La storia consegna memorie. Solo un relativista potrebbe sostenere che il passato è indolore. Ma non tutti gli emblemi del passato sono identici, nemmeno quelli “sgradevoli”. Un conto sono le statue di despoti dalle mani lorde di sangue che un popolo appena liberatosi dal loro giogo trova ancora nelle piazze pubbliche: per esempio le statue di Lenin e di Stalin nella Russia uscita dal comunismo. Un altro conto sono i segni di sé che un regime passato, pur antipatico, lascia oggettivamente ai posteri: per esempio il fascismo in Italia, Paese dove non esistono monumenti osannanti il mussolinismo, ma tracce di quel che è stato. Davvero si pensa di sostituire i tombini di Roma, abbattere il Foro Italico, l’EUR e la Stazione Centrale di Milano o devastare Latina e Sabaudia? Terzo e ultimo conto sono le statue che ricordano personaggi, luoghi e momenti legati alla Guerra di secessione americana (1861-1865), quella cioè fra “nordisti” e “sudisti” (virgolette di rigore, visto che in inglese quei termini non esistono, ma si usano solo northern, “settentrionale”, e southern, “meridionale”). Le statue “sudiste” non sono infatti il retaggio odioso di un regime esecrando: sono i segni della difficilissima ma concreta riconciliazione nazionale tentata dagli Stati Uniti nel dopoguerra. Sono monumenti eretti su suolo demaniale dopo la Guerra di secessione con il permesso delle autorità per andare incontro ai vinti. La furia odierna sta cioè vanificando il tentativo di sanare una ferita.

“Sudista” significa suprematista bianco?

La Guerra di secessione americana fu una ecatombe enorme dentro una tragedia immane. Divise il Paese fratello contro fratello, famiglia contro famiglia. Dopo di essa, il governo federale vincitore (i “nordisti”) mise in atto una feroce politica di aggressione culturale tesa a “rieducare” la parte “sbagliata” del Paese; fu chiamata “Ricostruzione” e durò fino al 1877. La vera rivoluzione ideologica americana non fu affatto la Guerra d’indipendenza (1775-1783), ma, appunto, la Guerra di secessione seguita dal dopoguerra neogiacobino. Eppure non tutto la buona creanza sparì. Lentamente, a macchie e a tratti, un po’ per convenienza e un po’ per convinzione, i nuovi Stati Uniti usciti dal quel crogiuolo di sangue si resero conto di una verità politica nota già ai consoli e ai cesari di Roma antica: il parcere subiectis. Si cercò, insomma, di non umiliare oltremodo una popolazione già troppo provata. Non è che un monumento possa far tornare in vita i parenti morti, ma per com’è fatta la mentalità “sudista” (e in genere americana) è un gesto che ha la sua efficacia. Una statua o una stele in memoria di un soldato confederato hanno sempre avuto questo significato ideale per ogni americano del Nord o del Sud e di qualsiasi colore.

Perché la cosa più indisponente di questa “guerra della memoria” è che gli odierni sbianchettatori del passato vorrebbero far credere al mondo (e con molti commentatori ci sono riusciti senza nemmeno tanto sforzo) che dietro ogni monumento “sudista” stia nascosto un razzista, un negriero, un segregazionista. Ma non è così. Lo sarebbe se la causa “sudista” fosse stata ipso facto la causa della schiavitù. Bene inteso: la schiavitù dei neri nel Sud statunitense fu una maledizione indifendibile. Ma il Sud non fu solo schiavitù, né la Guerra di secessione scoppiò per quello. Se fosse stato così, l’emancipazione dei neri non sarebbe stata proclamata dal presidente Abraham Lincoln (1809-1865) il 1° gennaio 1863, cioè dopo 20 mesi di conflitto, e con un atto legislativo valido solo per gli Stati rimasti nell’Unione, dove gli schiavi non c’erano, dato che da quasi due anni gli Stati schiavisti avevano dato vita a un altro Paese sovrano, gli Stati Confederati d’America. Né lo stesso Lincoln si sarebbe prodotto in frasi razziste e segregazioniste come documentato in italiano nel Dizionario elementare del pensiero pericoloso (Istituto di Apologetica, Milano 2016).

Un soldato confederato nero parte per la guerra contro i “nordisti” sul Memoriale del Cimitero nazionale di Arlington

La Guerra di secessione americana fu piuttosto lo scontro fra due modi d’intendere il potere e le istituzioni che portò al punto di non ritorno un’antica divisione nel pensiero, nel costume e nelle cultura del Nord e del Sud. Disgraziatamente nell’ethos del Sud vi era anche la schiavitù, ma chi pensa che una statua patriottica sia automaticamente una rivendicazione razzista ragiona esattamente come il Ku Klux Klan anche se è evoluto e di sinistra. E ne fa lo sporco gioco, riaprendo ferite antiche anziché contribuire a sanarle. Cosa succederà quando i cacciatori di statue arriveranno nel Cimitero nazionale di Arlington, Virginia, a due passi da Washington, dove i caduti delle guerre americane riposano all’ombra del Memoriale ai Confederati dello scultore ebreo Sir Moses Jacob Ezekiel (1844-1917) il cui bronzo documenta una delle verità più nascoste della Guerra di secessione, ovvero i soldati nei che combatterono volontari nelle fila “sudiste” proprio perché di per sé il “sudismo” e quella guerra non c’entrano con il razzismo?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-08-2017

 

Caro Spadaro, negli Usa la vera teocrazia è quella dei laicisti

di Robert Royal*

Percival Lowell faceva parte dell’illustre famiglia Lowell di Boston, laurea ad Harvard, fondatore dell’Osservatorio Lowell, il più importante astronomo americano ‒ dicono alcuni ‒ prima di Carl Sagan. Sulla base di ciò che riteneva essere accurate osservazioni scientifiche, credeva anche che su Marte ci fossero dei canali e scrisse diversi libri per indagare i motivi che avrebbe potuto spingere i marziani a un’impresa così vasta.

Sfortunatamente, le sue “osservazioni” erano un’illusione ottica (come molti scienziati suoi contemporanei già sapevano) e le recenti esplorazioni di Marte non hanno scoperto alcun segno della civiltà che Lowell riteneva essere un tempo esistita su quel pianeta.

Padre Antonio Spadaro S.J., direttore de La Civiltà Cattolica, e Marcelo Figueroa, un presbiteriano scelto personalmente da Papa Francesco per dirigere l’edizione argentina de L’Osservatore Romano, hanno recentemente pubblicato osservazioni assai controverse su Fondamentalismo evangelicale e integralismo cattolico. Un sorprendente ecumenismo.

Ebbene, sono destinati, per buone ragioni, a subire il medesimo destino toccato al povero Percival Lowell.

Non è che non forniscano alcuni dati veri. Ma, come molti osservatori che sanno poco della realtà concreta che descrivono, fraintendono la portata e il significato relativi di quasi tutto.

Per esempio, considerano Rousas John Rushdoony ‒ una figura marginale oggi sconosciuta alla maggioranza degli evangelicali e assai criticata da quanti invece lo conoscono ‒ uno dei punti di riferimento maggiori solo perché la sua visione teocratica calza a pennello con la loro tesi sul rapporto che negli Stati Uniti esiste fra religiosità e politica conservatrici.

In molti altri casi, collegano invece fatti più che disparati con ancor meno giustificazioni di quante ne avesse chi un tempo credeva nei canali di Marte.

Ciò che temono maggiormente è che la collaborazione fra cattolici ed evangelicali nel combattere la guerra culturale negli Stati Uniti nasconda in realtà il tentativo d’instaurare una teocrazia. Di solito però accuse di questo genere le si sente rivolgere da ambienti come la Planned Parenthood, i gruppi dell’attivismo omosessualista o gli accademici di frangia. Non dal Vaticano.

Per di più, opinano i due autori, i protagonisti di questo «sorprendente ecumenismo» indulgono in una visione manichea del Bene contrapposto al Male che considera gli Stati Uniti come la Terra Promessa e i nemici degli Stati Uniti come qui nemici di Dio che è semplicemente giusto distruggere, letteralmente, con le nostre forze armate.

Ora, considerare questo il cuore dell’alleanza fra evangelicali e cattolici è così delirante che un cattolico non può che provare imbarazzo davanti al fatto che un periodico che si presuppone revisionato e autorizzato dal Vaticano pubblichi una sciocchezza tanto calunniosa. I due autori avrebbero fatto meglio a uscire di casa e a guardare un po’ di Stati Uniti piuttosto che, a quanto sembra, passare così tanto tempo con i sociologi di sinistra della religione.

Sì, negli Stati Uniti esiste qualcosa che assomiglia al sorgere di una teocrazia fondata su una visione manichea. Ma è la teocrazia dell’assolutismo sessuale che non è capace di tollerare il pluralismo o il dissenso. Le Piccole sorelle dei poveri, Hobby Lobby, i fornai evangelici e chiunque si opponga allo tsunami contraccettivo-abortista-omosessualista-(e oggi)-transgender rischia di essere trascinato in tribunale come uno “hate group”. (Spadaro e Figueroa riecheggiano questa pretesa là dove affermano che l’alleanza fra evangelicali e cattolici incarna una visione purista xenofoba e islamofoba che di fatto configura un «ecumenismo dell’odio».)

Combattere la teocrazia sessuale è un imperativo per tutti coloro che, credenti o non credenti, abbiano a cuore la libertà e il bene comune di una società pluralista. Fino a questo momento, i difensori della libertà religiosa che i tribunali si sono trovati davanti sono stati soprattutto cattolici ed evangelicali. Ma lo stesso fatto che certe questioni debbano essere portate davanti alle corti di giustizia rivela chi è che sta davvero cercando d’imporre una sorte di totalitarismo agli Stati Uniti. La maggior parte di quanti, cattolici, evangelicali, ebrei, musulmani e fedeli di altre confessioni, restano fedeli alla propria tradizione religiosa sarebbe infatti felice, a questo punto, di essere semplicemente lasciata in pace.

Ma tutto questo è invisibile agli occhi di Spadaro e di Figueroa, oppure viene da loro rigettato perché giudicato mera copertura di qualcosa di sinistro. Spadaro e Figueroa non conoscono infatti il cuore dell’evangelicalismo statunitense, in genere più prossimo all’assennatezza di un Russell Moore che alla cecità del fondamentalismo (motivo per cui usiamo termini diversi per indicare i due gruppi). Il termine “integralisti” con cui etichettano i conservatori cattolici degli Stati Uniti è del resto un’altra calunnia, oltre che essere l’applicazione scorretta e superficiale di un termine relativo a un determinato periodo della storia europea a una realtà completamente diversa. Lo avrebbero potuto imparare facilmente.

I due autori sostengono quindi che Papa Francesco delinei un’alternativa al cristianesimo “militante”. Ma la loro ossessione per il “dialogo” su queste materie è una strategia plausibile solo per gente che non ha mai dovuto affrontare la lama affilata della guerra culturale. E che crede di poterla evitare all’infinito. Ma che in realtà non può farlo.

A questa controversia di tenore internazionale settimana scorsa ha aggiunto poi del suo anche Papa Francesco. Se dobbiamo credere al suo frequente interlocutore Eugenio Scalfari ‒ patron del socialista la Repubblica ‒ (personalmente trovo vagamente credibile solo il 25% circa di ciò che egli “riporta”), appena prima della riunione del G20 ad Amburgo il Pontefice ha parlato della «[…] visione distorta del mondo» che hanno gli Stati Uniti e la Russia, la Cina e la Corea del Nord, specialmente sull’immigrazione.

Molti americani si sono alterati per il fatto che il Papa abbia incluso anche noi fra certi malfattori. Se intendeva dire di non essere d’accordo con il presidente Donald J. Trump, forse avrebbe dovuto dire esattamente quello.

Il Pontefice ha così proseguito affermando, nel racconto forse confuso di Scalfari, che un’«Europa federata» è necessaria affinché il Vecchio Continente smetta di contare nulla nel mondo. Il che è curioso per diverse ragioni. In altri contesti, il Papa è sembrato avere rinunciato all’Europa, attendendosi piuttosto il rinnovamento dalle “periferie”. Inoltre, l’Unione Europea è già «federata», forse persino troppo.

Due settimane fa ero a un convegno in Portogallo dove le ripetute richieste tedesche di «legami ancora più stretti» fra i Paesi europei hanno preoccupato tutti tranne appunto i tedeschi. In convegni di quel tipo è un classico lamentarsi dell’inaffidabilità politica e dell’arroganza della UE, così come dell’incombere del potere finanziario della Germania.

In un’ultima analisi, l’Europa conta poco perché è al collasso demografico, è spiritualmente e culturalmente alla deriva, non ha i mezzi per difendersi da sé e sembra pensare che la propria unica ragione di esistere sia “aprirsi” alle altre culture.

Dal canto loro, gli Stati Uniti hanno moltissimi problemi gravi, ma godono ancora di un attivo impegno religioso sulla scena pubblica; stanno avanzando seppur a tentoni verso il rinnovamento politico e culturale; e ‒ per inciso ‒ continuano ad accogliere oltre un milione d’immigrati legali all’anno.

Forse queste cose sarebbe meglio notarle, ogni tanto, a Roma.

Traduzione di Marco Respinti

 

* Robert Royal è il direttore del portale The Catholic Thing e il presidente del Faith and Reason Institute di Washington. La versione originale di questo articolo, che qui si riproduce in traduzione italiana con il permesso dell’editore e del direttore, è stata pubblicata il 17 luglio 2017 su The Catholic Thing con il titolo Are Americans from Mars?

 

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-07-2017

Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Per seguire i corsi e ricorsi di una vicenda molto, molto speciosa è utile una timeline ragionata che si potrebbe intitolare “Il condizionale è d’obbligo”. Ci sono infatti solo voci e accuse, mai prove.

La domanda da tenere sempre presente nello scorrere la cronologia che segue è: quali interessi avrebbero spinto Donald J. Trump e Vladimir Putin a tramare illegalmente? La risposta starebbe probabilmente nelle sanzioni comminate alla Russia per avere violato la sovranità dell’Ucraina a partire dal febbraio 2014 e avere alla fine annesso la secessionista repubblica di Crimea il 18 marzo. Assieme all’Unione Europea, gli Stati Uniti considerano infatti quel territorio ancora appartenente all’Ucraina e pertanto sotto occupazione militare russa. Vista la rigidità della politica caparbiamente (e talora provocatoriamente) antirussa praticata dall’allora presidente Barack Obama, Mosca avrebbe favorito la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali dell’8 novembre 2016 di modo che questi, avendo promesso un cambio netto di rotta e avendo pure espresso generici apprezzamenti per la politica “maschia” di Putin, potesse finalmente annullare le sanzioni. In cambio, Trump avrebbe guadagnato una vittoria elettorale altrimenti impossibile contro Hillary Clinton grazie ai cyber-brogli messi in campo da una “squadraccia” di “spetsnaz del web” in grado di taroccare il voto americano. Ecco la successione degli avvenimenti, dove volutamente non sempre i fatti sono separati dalle opinioni.

1° febbraio 2016. In Iowa, prendono il via le primarie del Partito Repubblicano (GOP) e del Partito Democratico per designare i due candidati presidenziali che l’8 novembre si contenderanno la Casa Bianca. Nel GOP, Trump (uomo non organico né al partito né al movimento conservatore) perde; vince il conservatore Ted Cruz. Inizia la lunga marcia di Trump verso la Casa Bianca, contraddistinta da faide con il GOP, opposizioni da destra, contestazioni-rissa da sinistra, colpi bassi, ingiurie, scandali veri e presunti. Tra i Democratici vince Hillary Clinton, sempre decisamente appoggiata dagli apparati del partito, talora in difficoltà più che altro d’immagine, ma mai, né matematicamente né economicamente né politicamente impensierita dall’unico sfidante, Bernie Sanders, fiero di definirsi socialista, che pure lungo il percorso ottiene lusinghieri successi.

28 febbraio. L’allora senatore Repubblicano Jeff Sessions appoggia pubblicamente la candidatura di Trump e diviene una figura importante del suo staff.

3 marzo. Sessions è nominato presidente del Comitato per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump.

27 aprile. Trump incontra per pochi minuti l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, durante una ricevimento che precede un comizio incentrato sulla politica estera, organizzato nella capitale federale dal Center for the National Interest, il think tank nato dall’esperienza dello storico periodico neoconservatore The National Interest. Kisljak è uno dei molti ambasciatori invitati all’evento e presenti nel pubblico. C’è anche Sessions; nulla prova che abbia incontrato Kisljak [link: http://nationalinterest.org/feature/statement-regarding-president-trumps-april-27-2016-foreign-19715]

4 maggio. Trump è il candidato presidenziale del GOP, in pectore ma matematicamente certo dopo che il suo unico vero sfidante rimasto, Ted Cruz, si ritira dalla corsa, seguito da John Kasich, che invece non ha mai avuto alcuna chance di riuscita.

14 giugno. Il Comitato Nazionale Democratico (CND), l’organo direttivo del partito omonimo, rivela che “hacker russi” ne hanno violato i server, accedendo a documenti sensibili.

Giugno. Un «[…] ex funzionario anziano dei servizi segreti di un Paese occidentale, specializzato nel controspionaggio russo» sta compiendo ricerche su presunti legami fra Trump e il governo russo «[…] per un progetto di ricerca originariamente finanziato da un cliente Repubblicano critico» del futuro presidente americano. Lo rivelerà un articolo di David Corn, pubblicato il 31 ottobre sul sito del bimestrale Mother Jones. Le ricerche dell’anonimo ex funzionario anziano dei servizi segreti diventano un dossier letteralmente esplosivo. Vi si parla anche di attività sessuali e finanziarie illecite che sarebbero state operate da Trump in Russia, a motivo delle quali il tycoon prestato alla politica potrebbe essere ricattato dal Cremlino. Ma non vi è nemmeno una prova; fino a oggi nulla è ancora stato dimostrato. Il dossier viene inviato all’FBI a tranche; la prima è datata 20 giugno, l’ultima 13 dicembre. È a questo rapporto spionistico anonimo dai contenuti mai confermati che si deve l’ipotesi di connessioni illecite fra l’entourage di Trump e il governo russo. È questo dossier “senza autore” e senza prove la madre del cosiddetto “Russiagate”, che dunque non si sa nemmeno se esista in ipotesi.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

7 luglio. Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump, parla alla Nuova Scuola Economica di Mosca alla celebrazione di fine anno. Lo staff del Comitato per la sicurezza nazionale era al corrente: trattandosi di un evento potenzialmente delicato, prima aveva vietato a Page la partecipazione, poi l’aveva autorizzata come iniziativa personale che non rappresenta ufficialmente la campagna elettorale di Trump.

18 luglio. Sessions parla brevemente con Kisljak nel giorno che inaugura la Convenzione nazionale del GOP, a Cleveland (18-21 luglio), convocata per assegnare ufficialmente la nomination presidenziale al vincitore delle primarie. Session incontra Kisljak assieme a diversi altri rappresentati di Paesi esteri. Kisliak incontra separatamente anche Page e Jeffrey D. “J.D.” Gordon, altro consigliere per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump. Per Gordon si tratta di una semplice conversazione informale.

21 luglio. Il GOP nomina ufficialmente Trump candidato presidenziale.

23 luglio. Appena prima dell’apertura della Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia (25-28 luglio), WikiLeaks rende pubbliche 22mila email rubate al CND. La deputata Debbie Wasserman Schultz, presidente del CND, si dimette quando alcune di quelle email palesano il suo favore per Hillary contro Sanders. Di quelle email è rimasto solo il ricordo di polvere e rumore.

27 luglio. Nell’ultima conferenza stampa tenuta prima delle elezioni dell’8 novembre, Trump, in riferimento all’“emailgate” della Clinton, dice: «Russia, se sei in ascolto, spero che tu sia in grado di trovare le 30mila email mancanti». E ancora: «Penso che la nostra stampa ti ricompenserebbe alla grande». Trump insiste anche su Twitter.

28 luglio. I Democratici nominano ufficialmente Hillary candidato presidenziale.

27 agosto. Il senatore Democratico Harry Reid (si ritirerà in dicembre) scrive una lettera al direttore dell’FBI James B. Comey Jr. per chiedere, con queste parole, l’avvio di una indagine formale: «La prova di una connessione diretta tra il governo russo e la campagna presidenziale di Donald Trump continua a montare, e ha portato Michael Morrell, l’ex direttore facente funzione della CIA, a definire Trump un “agente inconsapevole” di Russia e Cremlino». Le indagini sul “Russiagate” sarebbero insomma partite perché, in piena campagna elettorale, un esponente di uno dei due partiti contendenti ha suggerito di avviarle al capo della polizia federale, già informato dei “fatti” da un dossier scritto da un ex spia anonima che non ha mai fornito lo straccio di una prova e di cui il pubblico non sa?

23 settembre. L’intelligence americana avvia l’indagine su eventuali legami tra Page, che ha parecchi interessi d’affari in Russia, e il governo di Mosca.

8 settembre. Sessions incontra privatamente Kisljak nel proprio ufficio al Senato, in presenza di tutto il proprio staff. In una lettera al Senate Judiciary Committee del 6 marzo 2017, Sessions dirà di non «[…] ricordare discussioni con l’ambasciatore russo, o con altri rappresentanti del governo russo, sulla campagna elettorale, né in quella né in altre occasioni».

Ottobre. L’FBI riceve dallo US Foreign Intelligence Surveillance Court il mandato per indagare su possibili legami fra Trump e la Russia.

L’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak

7 ottobre. I servizi d’intelligence di Washington accusano pubblicamente Mosca d’interferenze nelle elezioni in corso per avere hackerato i server del CND e di altre organizzazioni politiche americane. Nel pomeriggio, The Washington Post pubblica il famoso “video a orologeria” del 2005 in cui Trump si lasciò andare a commenti da caserma raggelando tanto il GOP, in buona parte ostile al futuro presidente, quanto l’integerrimo Mike Pence, che ha accettato di essere il suo candidato alla vicepresidenza. Trump è ai minimi storici. Non c’è sondaggio che non lo dia per politicamente spacciato. Passano solo poche ore e WikiLeaks diffonde altre migliaia di email hackerate al manager della campagna di Hillary Clinton, John Podesta (dimenticate anch’esse). Per danneggiare i Democratici? Trump comunque non risale nei sondaggi. 

28 ottobre. Con una lettera al Congresso, Comey riapre “a sorpresa” le indagini sulla Clinton perché l’FBI, durante una indagine su un altro caso, ha trovato materiali che potrebbero ricondurre allo scandalo silenziato delle email mal gestite di Hillary. L’indagine è quella su un ex deputato Democratico che avrebbe inviato messaggini osceni a una quindicenne: è Anthony D. Weiner, marito separato della più fedele collaboratrice di Hillary, Huma Abedin. L’FBI ha trovato su cellulari e computer sequestrati ai due coniugi migliaia di messaggi potenzialmente legati a delicatissime questioni di Stato. Va ricordato che la chiacchieratissima Huma Abedin, strettissimo consigliere di Hillary, è il capo di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay, inseparabile dall’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e l’Hillary aspirante presidente (cfr. Jeff Gerth e Don Van Natta Jr., Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton, Back Bay Books, New York 2007).

30 ottobre. Il senatore Reid scrive nuovamente a Comey insistendo affinché Trump venga indagato in ragione di certe informazioni «esplosive» già in possesso dell’FBI. Intende sempre il famoso dossier di una ex spia anonima privo di prove, di cui ancora il pubblico ancora non sa?

31 ottobre. Mother Jones dà per la prima volta notizia del famoso dossier anonimo su Trump.

6 novembre. Con un’altra lettera al Congresso, l’FBI annuncia la chiusura della seconda e ultima indagini sulla Clinton, scagionandola completamente da ogni addebito. La polizia federale ha scandagliato 650mila email in soli nove giorni, festività comprese…. Comey promette che su Hillary, su questo tema, non vi saranno più indagini. Mancano meno di 48 ore alle elezioni e la Clinton, dopo mille favori e coperture, viene ufficialmente ripulita da ogni accusa e sospetto.

8 novembre. Contro ogni pronostico e previsione, Trump vince le elezioni.

L’ex direttore dell’FBI James B. Comey Jr.

Per giorni le grandi città americane sono prese d’assalto da bande di violenti. L’opposizione politica, mediatica e popolare si scatena, parlando implicitamente e poi sempre più esplicitamente di “illegittimità” del nuovo presidente e anche di brogli. Certa di una vittoria che credeva di avere in tasca, l’opposizione non riesce ad accettare il risultato ottenuto da Trump in modo perfettamente democratico. È più rabbia che passione politica (anche per la perdita, per molti, di ruoli di potere importanti e di commesse danarose). Tornano a intensificarsi le voci di una “Russian Connection” che avrebbe alterato il risultato. Ma se fosse vero, perché gli “amici russi” hanno permesso che la vittoria sia comunque costata a Trump 2.868.691 voti in meno rispetto a Hillary così come la perdita, per il GOP, di due seggi alla Camera federale e sei al Senato?

17 novembre. Il presidente eletto Trump nomina l’ex generale Michael T. Flynn Consigliere per la sicurezza nazionale.

18 novembre. Trump annuncia che nominerà Sessions al ministero della Giustizia. Lo stesso giorno il senatore Repubblicano, John McCain, candidato sconfitto alla Casa Bianca nel 2008, decide di approfondire la questione del “dossier Trump” redatto inviando una persona fidata in Gran Bretagna ‒ oramai si sa che l’anonimo autore vive lì ‒ per ottenere il documento. In 24 ore, McCain ha in mano il dossier.

Inizio dicembre. Flynn e il genero-consigliere di Trump, Jared Kushner, incontrano privatamente per 20 minuti Kisljak alla Trump Tower di New York onde impostare le future comunicazioni tra Washington e Mosca.

9 dicembre. Il presidente uscente Barack Obama ordina ai servizi segreti di stilare un rapporto sulle presunte interferenze russe nelle elezioni entro il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump alla Casa Bianca. Lo stesso giorno McCain incontra da solo Comey e gli consegna il dossier della ex spia britannica.

29 dicembre. A meno di un mese, festività natalizie comprese, dalla fine del suo mandato, Obama espelle dagli Stati Uniti 35 diplomatici russi, annunciando al contempo nuove sanzioni contro Mosca, per l’hackeraggio dei server del DNC e della posta elettronica di Podesta. Flynn parla al telefono più volte con Kisljak.

30 dicembre. Putin annuncia che non risponderà all’azione proditoria di Obama.

6 gennaio 2017. Un rapporto del direttore della National Intelligence, James R. Clapper Jr., conclude che il governo russo è colpevole di attacchi informatici e diffusione di documenti rubati a danno di Hillary Clinton e del sistema statunitense. Trump, presidente eletto ma non ancora in carica, incontra Comey per la prima volta alla Trump Tower di New York.

10 gennaio. Obama e Trump ricevono una sintesi del famoso dossier anonimo, pubblicato integralmente per la prima volta da BuzzFeed, un sito che rilancia articoli presi dal web. L’identità del suo autore è ormai nota: si tratta di Christopher Steele, ex funzionario dell’ MI6 britannico, il quale peraltro fa subito perdere le proprie tracce.

11 gennaio. Trump dice di ritenere che la Russia abbia condotto operazioni di hackeraggio.

20 gennaio. Trump s’insedia ufficialmente come 45° presidente degli Stati Uniti.

L’ex agente dell’MI6 britannico Christopher Steele. Victoria Jones/PA Wire

24 gennaio. Flynn è interrogato dall’FBI in merito ai rapporti con Kisljak intercorsi a fine dicembre. All’epoca, Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe al tempo chiesto conto delle sanzioni volute da Obama e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi.

26 gennaio. Il ministro della Giustizia reggente, Sally Yates, dice alla Casa Bianca che, nonostante i dinieghi, Flynn ha discusso telefonicamente con Kisljak, prima che Trump diventasse presidente, la fine delle sanzioni a suo tempo comminate a Mosca e che pertanto è, molto probabilmente, ricattabile. Ma se pure Flynn avesse parlato delle sanzioni con Kisljak, non avrebbe fatto altro che proseguire sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi perché poi si sarebbe affrontata diversamente la questione. Ricattabile per cosa? La domanda non ha risposta.

27 gennaio. Trump e Comey cenano alla Casa Bianca. Sollecitato dal primo, il secondo ammette che il presidente non è indagato, ma esita a dirlo in pubblico. Lo stesso giorno Trump firma l’Ordine Esecutivo 13769 chiudendo per tre mesi le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, bloccando per sei gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e fermando a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, l’arrivo dei rifugiati dalla Siria.

30 gennaio. Trump licenzia la Yates per avere ordinato agli avvocati del suo ministero di non attuare quanto previsto all’Ordine Esecutivo 13769, non per le rivelazioni (?) su Flynn.

13 febbraio. Flynn si dimette: si dimette non perché ha parlato al telefono con Kisljak delle sanzioni, ma per avere mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti di quelle telefonate: aveva infatti detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se infatti avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia in campagna elettorale sia nei mesi della transizione.

14 febbraio. Trump e Comey parlano nello Studio Ovale dopo che, dirà poi Comey sotto giuramento, Trump ha allontano chiunque altro. Sotto giuramento, Comey afferma di avere capito che Trump avrebbe gradito l’abbandono di ogni indagine su Flynn. Del colloquio non ci sono testimoni.

4 marzo. Via Twitter, Trump accusa Obama di avere messo sotto controllo il suo telefono. Comey chiede al ministro della Giustizia Sessions di smentire.

7 marzo. Steele ricompare in pubblico.

20 marzo. In un’audizione alla Commissione sui servizi segreti della Camera federale, Comey conferma le indagini dell’FBI sui rapporti tra la campagna elettorale di Trump e la Russia.

9 maggio. D’accordo con Sessions e con il suo vice Rod J. Rosenstein, Trump licenzia Comey per la perdita di credibilità che l’FBI ha subito durante le non-indagini sulla Clinton. Rosenstein era il diretto superiore di Comey ed è stato lui a produrre i documenti decisivi per il suo licenziamento da parte del presidente.

11 maggio. In una intervista a Lester Holt dell’emittente televisiva NBC, Trump corregge un po’ il tiro e dice che con il licenziamento di Comey c’entra anche il “Russiagate”: ma non perché Comey si sarebbe rifiutato d’insabbiarle, bensì perché l’allora capo dell’FBI tardava maliziosamente a dire in pubblico che tra gl’indagati non vi era il presidente stesso. E aggiunge che per questo avrebbe licenziato Comey in ogni caso, indipendentemente dai pareri di Sessions e di Rosenstein.

8 giugno. Comey viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e riversa su Trump accuse pesantissime che fanno ipotizzare il reato di ostruzione della giustizia per il “caso Flynn”. Tutto in base al colloquio avuto con Trump senza testimoni. Trump avrebbe infatti dapprima espresso sentimenti di stima per l’operato di Comey, ma poi cambiato idea davanti al suo rifiuto di piegarsi al suo volere per il proscioglimento di Flynn. Ma è la parola di Comey contro quella di Trump. Mancano le prove e i riscontri. E Trump ribadisce che la sua irritazione è sempre stata esclusivamente dovuta alla riottosità sospetta di Comey nel dire in pubblico che lui, Trump, non era affatto indagato.

13 giugno. Sessions viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e respinge qualsiasi accusa di collusione e illeciti con la Russia. Ha incontrato sì l’ambasciatore russo, ma questo non è illecito. E non si dimette perché, a differenza di Flynn, sul punto non ha mentito al vicepresidente costringendo il vicepresidente a mentire al mondo (e il punto non è un commercio illecito, ma un rapporto lecito epperò celato).

15 giugno. The Washington Post lascia trapelare che stavolta anche Trump è indagato dal procuratore speciale sul “Russiagate” Robert S. Mueller III, peraltro amico ed ex collega di Comey, scelto per questo incarico da Rosenstein (l’uomo decisivo nel siluramenti di Comey). Il ministro Sessions, infatti, si è da tempo autoescluso da quell’indagine. Perché colpevolmente coinvolto, si dice in giro. O forse solo, com’è logico e giusto pensare, per non dare adito a cattivi pensieri? Qual è quel colpevole, infatti, che offre la gola alla lama del boia? Qualcosa di fondamentale però è cambiato. Trump è indagato per ostruzione della giustizia nel “caso Flynn”, non per collusioni con Mosca, di cui non si sono trovate prove.

16 giugno. Trump ammette ufficialmente di essere indagato. Lo è ufficialmente anche Kushner.

Certamente Trump si muove come une elefante in una cristalleria, parla e twitta troppo, predilige l’efficace “a umma umma” dell’esperto di consociativismo qual è al cerimoniale del Paese più importante del mondo. Ma questo non ne fa automaticamente un criminale, come invece vorrebbe chi, costruendo castelli di carte e imbastendo processi alle intenzioni, sta arrampicandosi sugli specchi per travolgerne definitivamente l’Amministrazione. Qualora poi emergessero fatti e reati veri, noi, come sempre, ci piegheremmo alla realtà senza nemmeno troppi rimpianti. Nel frattempo, continuiamo a raccontare solo la verità delle cose quella che ci ricorda che, per il momento, l’unico illecito accertato, l’unico vero “Russiagate”, è la cessione non autorizzata del 20% dell’uranio statunitense all’ente nazionale russo per l’energia nucleare, Rosatom, attraverso un bel sistema di scatole cinesi operato da Hillary Clinton Segretario di Stato a scopo di lucro personale. Quello su cui nessuno indaga.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, tutto il dossier equivoco dopo equivoco
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Prologo alla Clinton Foundation

Tutto il “Russiagate”/1 – Prologo alla Clinton Foundation

Occorre una premessa. È chiamato “Russiagate”, ma non è ancora uno scandalo: infatti, si tratta solo di una serie, piuttosto vaga, di accuse lanciate anzitutto dai media e non ancora provate. Da queste colonne, lo si è ripetuto fino alla nausea, ma, a costo di apparire stolidi, va ripetuto ancora, ricostruendo i fatti passo dopo passo.

La parte del leone nella vicenda l’hanno svolta e la stanno svolgono i quotidiani The New York Times e The Washington Post, campioni storici del giornalismo investigativo e della spregiudicatezza, non esattamente noti come testate reazionarie. A loro si è affiancato, almeno per una certa parte della vicenda, il bimestrale Mother Jones, un gigante della stampa liberal con base a San Francisco attivissimo in rete, e BuzzFeed, un aggregatore di notizie dal web.

Da mesi è tutto però solo un tripudio di fughe di notizie, illazioni, presunzioni, presuntuosi, mezze verità ovvero mezze falsità, tweet, piazze che pensano già di sapere tutto mentre invece non sanno niente (come tutti noi, ma la differenza è che loro non lo dicono), un mucchio di soloni, l’ufficiosità sempre prima dell’ufficialità e pure WikiLeaks che, per simpatica e utile che possa essere, è essenzialmente tanto un furto sistematico di proprietà privata (cosa che è bene tenere sempre a mente) quanto un veleno a rilascio graduale e parziale di tossine.

L’idea centrale è questa. Diversi esponenti dell’entourage di Donald J. Trump, sin dai tempi della campagna elettorale, avrebbero intrattenuto rapporti illeciti con Mosca. Fra loro, l’ex generale Michael T. Flynn poi Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale; il lobbysta Paul Manafort, direttore della campagna elettorale di Trump nel 2016; Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump; il senatore Jeff Sessions, poi ministro della Giustizia; il genere e consigliere di Trump, Jared Kushner. Stranamente però non Rex Tillerson, già numero uno della ExxonMobil e da tempo in ottimi rapporti con il Cremlino, poi Segretario di Stato. Da parte russa, i coinvolti sarebbero l’ambasciatore russo a Washington Sergej I. Kisljak e talora il banchiere Sergej Gorkov.

Ma il punto principale è che nessuno ha mai ancora detto perché quei rapporti con i russi, ammesso siano esistiti, sono illeciti. Non esiste in fatti un capo di accusa formale. La vicenda di “hacker russi” che avrebbero sabotato le elezioni in combutta con i collaboratori di Trump, e forse con Trump stesso, non è suffragata da prove. E anche la mera affermazione che ciò sia avvenuto è proferita sì da livelli altissimi degli apparati d’intelligence, ma è sempre troppo schiacciata sotto interessi politici partigiani. Manca dunque sempre il corpo del reato, il movente, il colpevole.

Ora, del “Russiagate” si capirebbe però poco se non si ricordasse cosa è accaduto prima con Hillary Clinton, la donna che l’8 novembre avrebbe dovuto stracciare Trump alle elezioni presidenziali e che invece ne è stata letteralmente annichilita. Bisogna prenderla alla lontana.

Il bandolo della matassa è la “William J. Clinton Foundation”, creata nel 1997 (quando ancora Bill, marito fi Hillary, era presidente degli Stati Uniti) con sede al 1200 di President Clinton Avenue di Little Rock, Arkansas. Nel 2013 viene rinominata “Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation” e al mondo diventa nota semplicemente come “Clinton Foundation”, operativa dal 42esimo piano di un palazzone che sta al civico 1271 di Avenue of the Americas, New York. Una “Fondazione di famiglia” che funziona come una “Fondazione d’affari” controllando una rete di entità quali la Clinton Health Access Initiative, la Clinton Global Initiative, la Clinton Global Initiative University, la Clinton Climate Initiative, la Clinton Development Initiative, la Clinton Economic Opportunity Initiative, la Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, la Clinton Health Matters Initiative, la Alliance for a Healthier Generation e il No Ceilings Project.

Nel 2009, il presidente Democratico Barack Obama nomina Hillary Clinton Segretario di Stato; ricoprirà l’incarico sino al 2013, per poi prepararsi a correre per la Casa Bianca nel 2016. Attraverso la Clinton Foundation e le sue controllate, Hillary piega sistematicamente le politiche del Dipartimento di Stato a proprio vantaggio economico. I Clinton diventano così una colossale macchina da soldi che, attraverso abusi di potere, trascinano Obama ‒ che non si accorge mai di nulla… ‒ in una politica fallimentare e assurda. Della partita sono infatti a pieno titolo anche il presidente-marito Bill, che si fa strapagare conferenze in luoghi del mondo dove poi la moglie Hillary sigla accordi lucrosi per sé e i propri interlocutori in barba all’interessa nazionale americano, alla decenza e alla legge, e la figlia Chelsea, erede designata di questo impero di dollari. È una sagra permanente di faccendieri, trafficoni, certamente pure spie e tanti, tanti rappresentati di governi e potentati esteri, nonché ex criminali graziati senza ragione, che imperversano in mille luoghi del pianeta, dal Kazakistan ad Haiti alla Nigeria. Alla Clinton Foundation è oratore gradito anche il presidente del Consiglio dei ministri italiano Matteo Renzi, e tra i donatori all’ente vi sono pure il ministero italiano dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare nonché il Monte dei Paschi di Siena.

Un’infografica di “The Washington Post”

Il tutto finisce in un libro, Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (HarperCollins, New York 2015), scritto da Peter Schweizer, presidente del Government Accountability Institute di Tallahassee, in Florida, ex ricercatore alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution and Peace dell’Università californiana di Stanford (quella cui si sono legati, tra gli altri, Eric Voegelin e Robert Conquest) e direttore dell’oramai noto di Breitbart News.  Il libro diventa anche un documentario, Clinton Cash [link: https://www.youtube.com/watch?v=rmMe-2qaSss%5D, diretto da M.A. Taylor e presentato in anteprima al Festival del cinema di Cannes nel maggio 2016 e arrivato in sala il 24 luglio a Filadelfia, giusto per la Convenzione Nazionale del Partito Democratico che incorona Hillary candidata presidenziale. Sul malaffare dei Clinton arriveranno poi altri libri, Partners in Crime: The Clinton’s Scheme to Monetize the White House for Personal Profit (WND Books, Washington 2016) di Jerome R. Corsi e Guilty as Sin: Uncovering New Evidence of Corruption and How Hillary Clinton and the Democrats Derailed the FBI Investigation (Regnery, Washington 2016) di Edward Klein.

In questo brodo di coltura, scoppia il caso della posta elettronica che l’allora capo del Dipartimento di Stato Hillary gestiva disinvoltamente attraverso un attaccabilissimo server privato domestico gestito dalla Platte River Networks invece di usare gli strumenti criptati e sicuri messi a disposizione dal governo, posta elettronica ovviamente carica di notizie riservate, informazioni sensibilissime e segreti di Stato. Da un lato mettendo in pericolo interessi nazionali vitali, dall’altro forse occultando traffici illeciti.

Accadde per esempio che l’11 settembre 2012 dei terroristi islamisti di Ansar al-Sharia attaccarono obbiettivi americani a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore J. Christopher Stevens (1860-2012), il diplomatico Sean Smith (1978-2012) e due funzionari della CIA, Glen Doherty (1970-2012) e Tyrone S. Woods (1971-2012). Quando, nel marzo 2015, si viene a sapere che la Clinton eludeva i canali informatici ufficiali, scatta una indagine dell’FBI che vuole prendere visione delle email mal gestite in quel modo, ma che non lo può fare completamente giacché migliaia e migliaia di esse la Clinton le ha nascoste e pure in parte distrutte.

Bill Clinton e Matteo Renzi

A fine primavera 2016 l’FBI conclude l’inchiesta stabilendo che il comportamento della Clinton è stato colmo d’illeciti, eppure il suo direttore, James B. Comey Jr. (un ex Repubblicano voluto alla guida del Bureau dal presidente Obama nel settembre 2013), decide di chiudere non uno ma entrambi gli occhi con un gesto che ha sorpreso e mal disposto gran parte del personale dello stesso FBI. Per questo Comey è stato ascoltato il 7 luglio 2016 dalla Commissione Giustizia della Camera federale dei deputati. Uno dei momenti più clamorosi della vicenda è l’immunità garantita da Comey a Cheryl D. Mills e a Heather Samuelson, donne, avvocati e fidati consiglieri di Hillary, che hanno così continuato a rappresentare legalmente la Clinton per la vicenda delle email anche se erano finite tra i sospetti di quello stesso caso e pure se al tempo dei fatti contestati fossero funzionari governativi implicati in azioni poi sotto inchiesta. Ma non è l’unico caso di clamoroso favoritismo.

Ora, nel 2016 le indagini si sovrappongo alle primarie per le presidenziali dell’8 novembre. La polizia federale scopre illeciti, trova irregolarità, ma condona tutto. Il segretario di Stato ha compiuto un abuso, ma non conta. La campagna di Hillary corre a gonfie vele, forte pure di finanziamenti immani che Trump, “il miliardario”, non può nemmeno sognare. Tutto sembra compiuto.

Ma Trump ha dei sussulti, ricupera un poco, si riaffaccia sul proscenio. Le elezioni sono vicine e saltano fuori video sessisti di più di dieci anni prima finché, clamorosamente, Comey riapre a sorpresa le indagini sulle email nascoste e distrutte di Hillary. L’ex Segretario di Stato grida all’attentato politico in favore di Trump. Davvero? Anzitutto c’è della materia, e grave. In secondo luogo, l’indagine favorirà Trump solo se Hillary verrà condannata. Ma se invece accadesse il contrario, a poche ore delle elezioni? Ed è proprio questo che accade.

È ora di entrare, quindi, nel cuore del “Russiagate”.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, un attacco a Trump per coprire la Clinton
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Sessions lavora per i russi? Tutto da dimostrare

Come annunciato, dopo l’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., martedì 13 giugno è toccato al ministro della Giustizia, Jeff Sessions, comparire davanti alla Commissione sui servizi segreti del Senato. Il nocciolo della questione è sempre il solito “Russiagate”, ovvero l’accertamento della verità sui presunti rapporti illeciti intercorsi fra esponenti dell’entourage del presidente Donald J. Trump ed emissari del Cremlino. Da sottolineare due volte con la matita rossa sono gli aggettivi “presunti” e “illeciti”, che non si sa quale dei due venga prima. Occorre infatti dimostrare che quei rapporti vi siano stati; e una volta che fossero stati provati, bisognerebbe stabilirne la natura. Infatti, sarebbero illeciti in quanto rapporti o lo sarebbero in quanto criminali?

Perché ciò che nessuno dice mentre tutti sembrano sapere è ‒ ovviamente, ma nel mondo dei “secondo me” anche l’ovvio è diventato una frontiera da difendere con le unghie e con i denti ‒ che non tutti i rapporti fra esponenti politici statunitensi e russi è di per sé illecito. Certamente sulla fedina della Russia pesano le sanzioni guadagnate con l’invasione e l’annessione di un pezzo di Ucraina (ci sarebbe pure altro, ma a livello internazionale, per ora, è questo che conta), ma la questione è assai dibattuta, e criticata profondamente pure da chi non nutre la benché minima simpatia politica per Vladimir Putin, e di per sé l’affaire delle sanzioni non basta affatto a relegare Mosca nel vuoto senza ritorno.

(AP Photo/Alex Brandon)

Se dunque non tutti i rapporti fra esponenti politici di Stati Uniti e Russia sono automaticamente illeciti, quali lo sono? Ovviamente (ci risiamo) quelli che configurano reati, e non tanto perché di mezzo vi sia la Russia, ma perché (continuo con la difesa dell’ultima spiaggia dell’ovvio) i rapporti tra due Paesi qualsiasi che implichino reati sono illeciti. Insomma, si tratta di Stati Uniti e Russia, ma sarebbe uguale se si trattasse di Stati Uniti e Vattelapesca. Criminali sarebbero quindi quei rapporti con la Russia che, da parte statunitense, contemplassero la violazione delle leggi americane, il tradimento, la cessione di segreti di Stato, la messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o la compromissione dell’interesse nazionale. Non sarebbero invece illeciti quei rapporti tra esponenti politici statunitensi e russi che (sì, ovvio) non facessero nulla di tutto questo. Li si potrebbe certamente giudicare rapporti politicamente inopportuni o persino dannosi, anche culturalmente sbagliati, ma mai criminali.

Il curioso dell’intera vicenda resta infatti che martedì il ministro Sessions ha dovuto rispondere davanti a un pubblico impegnativo qual è quello della Commissione senatoriale competente proprio di quei rapporti, sempre presunti e chi l’ha detto se illeciti? Forse, ha detto Sessions, in passato ha incontrato l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak: non lo ricorda bene, chissà quanti diplomatici e uomini politici americani e stranieri ha incontrato nella sua carriera; ma di colloqui segreti non ne ha mai tenuti. Ancora una volta, è la parola di Sessions contro quella della legione senza nome dei suoi accusatori. È la prova provata del fatto che quei rapporti sono avvenuti, anticamera del dire che erano dunque rapporti illeciti? A parte che fra le due cose non esiste appunto automatismo, no. Quando e se ha incontrato Kisljak, Sessions era infatti un senatore degli Stati Uniti, lo era da vent’anni. Non era ministro della Giustizia, non faceva parte dell’Amministrazione Trump. Trump stimava già allora Sessions, stava forse in cuor suo già pensando a lui per la Giustizia? E se anche fosse, dov’è il reato? Ebbene, il senatore degli Stati Uniti Sessions ha incontrato l’ambasciatore russo Kisljak: non esistono forse per questo gli ambasciatori, cioè per intrattenere rapporti fra esponenti delle istituzioni del Paese che essi rappresentano e del Paese in cui rappresentano la propria patria? È solo la malizia nell’occhio di che accusa senza avere né prove né riscontri né soprattutto corpi del reato a supporla.

Si aggiunge, però, che poi Sessions è entrato, con ruolo di enorme rilievo, in quell’Amministrazione Trump che è nota per essere filorussa. E chi dice che l’Amministrazione Trump sia filorussa? Non certo, per esempio eminente, lo scenario mediorientale, dove Mosca e Washington sono schierati su fronti opposti per quel che riguarda il regime di Damasco, tanto che i rapporti tra i due sono ai minimi storici.

Il senatore Sessions ha incontrato l’ambasciatore Kisljak: perfettamente lecito. Certo, se Sessions avesse compiuto un reato incontrando Kisljak anche solo da senatore (leggi americane, tradimento, cessione di segreti di Stato, messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o compromissione dell’interesse nazionale) sarebbe colpevole e punibile, ma questo è avvenuto? È proprio ciò che va provato. Provato, ovvero non lo è ancora stato. Il “Russiagate” (come i giornalisti hanno imparato a chiamare ogni scandalo, modellando i vocaboli sull’arcinoto Watergate) sarà tale solo quando si sarà accertato un reato. Per ora nemmeno esiste. Restiamo sempre in attesa, infatti, dell’accusa (e i forcaioli del mondo intero che già sbavano all’idea di ammaccare l’Amministrazione Trump zitti).

Qualcuno, ogni tanto, ricupera l’idea del sabotaggio delle elezioni. Ovvero si dice che “i russi” avrebbero manovrato in modo da danneggiare Hillary Clinton e favorire Trump. Se fosse così, in violazione delle leggi statunitensi, si tratterebbe sì, finalmente, di un reato. Ma è più facile dirlo, che verificarlo, e persino farlo. Per molti motivi; ne elenco quattro.

Il primo. Perché mai i russi avrebbero dovuto favorire Trump e non preferire Hillary, visto che quest’ultima ha già ceduto il 20% dell’uranio statunitense all’ente russo per il nucleare, Rosatom? Ha dimostrato in mille occasioni documentate di avere un prezzo alto, ma da molti potenti del globo del tutto abbordabile? E ha imposto alla Casa Bianca di Barack Obama una politica estera così loffia da consentire a Mosca un insperato monopolio di situazioni chiave, per esempio in Siria, ma pure in Libia?

Il secondo. Perché i russi avrebbero dovuto complicarsi la vita tramando per vie traverse quando potevano contare su un vecchio amico, Rex Tillerson, allora a capo della Exxon e oggi Segretario di Stato, il quale invece non pare essere nemmeno sfiorato dagli strali dei giustizialisti del “Russiagate”?

Il terzo. Si dice “i russi”; va bene, ma quali? Hacker, si precisa. Orbene, gli hacker sono hacker: penetrano nelle stanze del potere che risibilmente riteniamo inviolabili spessissimo solo per il gusto di farlo, per un innato anarchismo che li spinge a primeggiare in società dimostrando che al mondo nulla è sicuro, soprattutto i segreti dei big. Difficile, insomma, controllarli. Quando anche fosse, dov’è la dimostrazione che “gli hacker russi” erano agenti stipendiati e pilotati da Putin?

Quarto e ultimo. Come che sia la storia, occorrerà suggerire all’entourage di Trump qualora volesse truccare ancora delle elezioni, o a Putin qualora volesse ancora spararsi in un piede (vedi il primo punto qui sopra), di assoldare hacker migliori. L’8 novembre, infatti, Trump ha vinto le elezioni ottenendo ben 2.868.691 voti in meno di Hillary e il Partito Repubblicano ha perso due seggi alla Camera federale più sei al Senato.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 15-06-2017

Russiagate legale, legittimo, ma inopportuno

Difficile trattenere le risa davanti al gran vociare di una “Russian Connection” fra l’entourage del presidente Donald J. Trump e apparati di Mosca. Il mondo dei “gialli” è pieno di storie in cui gl’inquirenti restano paralizzati dalla mancanza di un movente utile a spiegare un delitto, ma quel che nella “Russian Connection” manca è addirittura il delitto stesso. Che uomini politici americani vengano “processati” per avere incontrato o parlato con personale diplomatico straniero regolarmente accreditato sul suolo americano è per lo meno surreale. Adesso però la vicenda sale di livello e nell’occhio del ciclone finisce nientemeno che il presidente stesso.

Tutto sta in un reportage di The Washington Post. Fantastica, sì, la stampa americana, che da sempre fa il cane da guardia del potere, pubblicando i fatti separati dalle opinioni; un po’ meno la stampa americana che fa politica al posto dei politici (qualcuno ha visto i Democratici scomparsi dal radar?), pubblicando opinioni a cui vengono piegati i fatti. Afferma dunque The Washington Post che mercoledì 10 maggio Trump avrebbe rivelato informazioni altamente riservate, ricevute dai servizi segreti di un Paese alleato, al ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov, e all’ambasciatore di Mosca a Washington, Sergej I. Kisljak, facendo il nome di una città occupata dall’ISIS da cui verrebbero minacce all’aviazione civile: bombe raffinatamente camuffate dentro computer portatili.

Il presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, e il ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov

Ora, il presidente degli Stati Uniti ha piena diponibilità di fonti d’intelligence come queste ed è sua facoltà condividerle per giusta causa con altri Paesi. Non è forse un motivo ricorrente quello della necessità di condividere tra Paesi diversi quanto più accuratamente e tempestivamente possibile informazioni utili a prevenire e a combattere il terrorismo? Ed è questo che Trump ha fatto: ha condiviso con Mosca informazioni utili a quello scopo. Che Trump veda infatti in Vladimir Putin un alleato strategicamente importante e persino necessario per sconfiggere ISIS non è certo né un mistero né una notizia di adesso. Certamente è legittimo farsi domande serie su Putin e sul regime che egli manovra in Russia, ma questo potrebbe non interessare a Trump (soprattutto se la sua attenzione rispetto alla Russia resta monopolizzata dalla questione terrorismo), e di ciò va preso atto.

La questione, infatti, non è la condivisione d’informazioni delicate: esattamente un anno fa, lo stesso The Washington Post scriveva che proprio questo voleva fare Barack Obama, offrire ai russi informazioni strategiche per meglio contrastare assieme il terrorismo. La questione è quindi solo se il farlo mette a rischio l’incolumità della fonte. Questo sì potrebbe costituire reato.

L’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, e l’allora suo Segretario di Stato, Hillary Clinton

Ma se Tump ha certamente fatto la prima cosa (ha condiviso informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo), altrettanto certamente non ha fatto la seconda (nel condividere informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo non ha messo a rischio l’incolumità della fonte). Il reportage di The Washington Post insinua sottilmente però il contrario. Il quotidiano ha il pudore di non dire che Trump avrebbe rivelato l’identità della fonte o il modo specifico con cui si è entrati in possesso dell’informazione in questione (modo che avrebbe potuto essere tanto specifico da comportare l’immediata identificazione della fonte, ottenendo lo stesso dannosissimo risultato), ma sostiene che nondimeno il presidente avrebbe fatto mossa equipollente comunicando il nome della città dove l’intercettazione è avvenuta e dunque mettendo di fatto a repentaglio gl’informatori là attivi sotto copertura. Tirata per i capelli. Motivo per cui è sceso in campo direttamente il Consigliere per la sicurezza nazionale, Herbert R. McMaster, che ha definito «falso» il reportage di The Washington Post giacché Trump non ha affatto «reso note» né alcuna «fonte o metodo d’intelligence» né «operazioni militari che già non fossero pubblicamente note». Tutto insomma perfettamente appropriato. E legittimo. Perché proprio questo è il punto. Per l’ennesima volta, la gogna mediatica sta cercando d’insinuare nell’opinione pubblica la “prova provata” dell’illegittimità della presidenza Trump a motivo dell’illegalità con cui essa si muoverebbe e da sempre si è mossa.

Ancora una volta, però, si tratta solo di un processo farsa, perché, appunto, manca il delitto. Trump è accusato di avere fatto il nome di una città che non ha mai nominato. Lo si vuole processare come un criminale per questo? Tra l’altro, l’affaire della città misteriosa è del 10 maggio; pochino per sostenere che da più di un anno Trump tramerebbe nell’ombra con Putin, ma abbastanza per parlare di arrampicata sugli specchi.

Come più volte detto, la volontà di Trump di trovare toni concilianti con la Russia non è né un mistero né un

a novità. Che questo non significhi appiattimento su Mosca lo dimostra bene la politica trumpiana contro (piaccia o no) il regime siriano, alias la Russia stessa. Del resto, illustra Andrew C. McCarthy su National Review, le leggerezze di politica estera accumulate dai Democratici nell’era Obama sono state sempre perdonate in fretta.

D’altro canto non ha torto nemmeno la Destra che aggrotta le ciglia. Ribadito che in quanto fa Trump non vi è nulla d’illegale o d’illegittimo, resta la questione dell’opportunità. E dei modi. Trump, cioè, esterna, troppo; parla a braccio, troppo; twitta, troppo; insomma si tiene troppo poco. E questo imbarazza sempre più. La Destra gli ha dato carta bianca per fare quel che va fatto dopo otto anni di disastro Obama e scampato pericolo Clinton, ma sarebbe ora che qualcosa di sostanziale accadesse. Segnali decisivi ce ne sono stati molti; il guaio è che sono ancora solo segnali.

Post scriptum. Mentre l’unico verso “Russiagate” non indagato e non punito resta per ora quello che ha visto l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton cedere a scopo di lucro all’ente statale russo per l’energia atomica, Rosatom, il 20% dell’uranio statunitense, sempre Andrew McCarthy, sempre su National Review ci ricorda finalmente perché l’FBI di James B. Comey non abbia mai messo sotto inchiesta la Clinton per lo scandalo delle email. Perché farlo avrebbe voluto dire mettere anzitutto sotto inchiesta Obama, che con lei corrispondeva sotto pseudonimo attraverso un servizio di posta elettronica non governativo e non sicuro. Non solo cioè Obama ha commesso le stesse chiamiamole leggerezze di cui è accusata la Clinton, ma lo faceva proprio con lei. Che si scrivevano?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-05-2017

Libertà religiosa, Trump firma un decreto «insulso»

Da giorni circola una notizia bomba che sui nostri media non riesce però a oltrepassare la spessa cortina fumogena delle “renziadi” nel PD e dei deliri anti-vaccini, ed è una notizia che riguarda la libertà religiosa: libertà religiosa calpestata in Russia con una protervia che non ha precedenti a danno (per ora) dei testimoni di Geova ‒ e nella repubblica ex sovietica del Kazakhstan pure ‒, tanto da mettere in allarme persino la gerarchia cattolica russa e da finire per la prima volta in testa alla “lista nera” stilata annualmente dalla US Commission on International Religious Freedom del governo di Washington, e libertà religiosa difesa negli Stati Uniti dal presidente Donald J. Trump  con l’ordine esecutivo firmato il 4 maggio e intitolato laconicamente Promoting Free Speech and Religious Liberty.

Trump lo aveva promesso in campagna elettorale, impegnandosi formalmente contro quanto fatto proditoriamente per 8 anni di governo da Barack Obama a proteggere il I Emendamento alla Costituzione federale che sancisce il diritto inalienabile di ogni cittadino statunitense a esprimere pubblicamente la fede religiosa, e fondando così tutte le altre libertà politiche e civili americane. Ed era stato questo suo impegno netto, preziosissimo (e di per sé affatto scontato), ad assicurare a un sempre più improbabile Trump il supporto della Destra religiosa anche nei momenti più bui e pecorecci della sua corsa alla Casa Bianca.

Passando finalmente dalle parole ai fatti, Trump interviene dunque correggendo due storture: arginando la limitazione della libertà di espressione di Chiese e gruppi religiosi minacciati nel proprio statuto no-profit qualora appoggino e sostengano per ragioni morali e religiose determinati candidati politici (altrimenti, per esempio, un denominazione battista che consigliasse pubblicamente ai propri fedeli di votare “Mr. Smith” poiché contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali potrebbe vedersi punito con tasse insostenibili) e intimando alle agenzie federali di modificare quelle politiche della riforma sanitaria varata dal suo predecessore, nota come “Obamacare”, che impongono alle aziende di fornire ai propri dipendenti coperture sanitarie che includano la contraccezione gratuita.

Quanto al primo punto, Trump lo aveva promesso intervenendo al National Prayer Breakfast il 2 febbraio e prendendo di petto il cosiddetto “Emendamento Johnson”, dal nome del presidente Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale per vendicarsi di due realtà religiose che lo avevano accusato di essere troppo tenero nei confronti del comunismo.

Ovviamente il più chiassoso a lamentarsi è il mondo LGBT, ma anche i conservatori sono inviperiti. L’ordine esecutivo, infatti, è praticamente solo un monito affinché chi può agisca. Ma non impone alcunché. Non obbliga, non costringe. Dunque di fatto non cambia le cose.

Il commento più acuminato è certamente quello del filosofo Robert P. George, uno dei maggiori leader intellettuali del fronte conservatore, che con un tweet definisce «insulso» il provvedimento dandone la colpa alla figlia del presidente, Ivanka, e al di lei marito Jared Kushner, da tempo “sospettati” di essere l’ostacolo più grosso a una vera politica anti-omosessualista di Trump. Sul periodico National Review lo segue David French con parole di fuoco. E non più tenero è, sempre via Twitter, Ryan T. Anderson, astro nascente del conservatorismo più serio, a suo tempo autore di un intelligente assist al presidente, adesso più deluso che mai.

Il fatto però è che su materie così il presidente degli Stati Uniti non può fare altro che fortemente “consigliare” le agenzie federali come appunto fa Trump con l’ordine esecutivo emanato giovedì. Per cambiare o persino cancellare una legge come l’“Emendamento Johnson” occorre infatti un voto del Congresso, l’organo legislativo; e per bloccare le politiche più assurde e moralmente lesive dell’“Obamacare” bisogna appunto eliminare l’“Obamacare”, cosa che il voto positivo alla Camera federale espresso dai deputati sempre giovedì ha solamente cominciato a fare. Giustissime quindi le critiche dei conservatori che si aspettavano più incisività, precisione e forza, ma di fatto tutto sta nelle mani dei Repubblicani del Congresso. Dal canto proprio, Trump un segnale positivo lo ha dato; debole, forse debolissimo, ma dalla parte giusta. Non è quello che la Destra si attendeva avendogli accordato fiducia, ma è quello da cui occorre giocoforza partire. Trump incontrerà Papa Francesco a Roma il 24 maggio. Lontano da figlia e genero potrebbe cogliere l’occasione per rimediare clamorosamente come certamente sa fare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-05-2017

Tra Roma e Mosca c’è di mezzo l’Ucraina

di George Weigel*

Per preparare il mio libro di memorie che verrà pubblicato in settembre ‒ Lessons in Hope: My Unexpected Life with St. John Paul II (Basic Books, New York) ‒, ho ripreso in mano le interviste che alla fine degli anni 1990due personalità rimarchevoli mi rilasciarono. E mi ha colpito la capacità dei miei interlocutori di gettare luce, quasi vent’anni fa, sull’incontro che avrà luogo oggi, domenica 12 febbraio, a Friborgo, in Svizzera, fra il cardinale Kurt Koch, presidente del Pontificio consiglio per la promozione dell’unità dei cristiani, e il metropolita Ilarion Alfeev di Volokolamsk, presidente del Dipartimento delle relazioni esterne del patriarcato ortodosso russo di Mosca. Il cardinale e il metropolita celebrano così il primo anniversario della “Dichiarazione di L’Avana”, firmata l’anno scorso da Papa Francesco e dal patriarca ortodosso russo Kirill (all’epoca analizzai quel documento per National Review Online. Ma questo incontro anniversario si svolge in un contesto fissato decenni fa. E quel contesto, che presenta elementi profondamente problematici, è chiarito dalle interviste che nel 1997 e del 1998 mi concessero il cardinale Edward Cassidy, uno dei predecessori del cardinal Koch al dicastero vaticano preposto all’ecumenismo, e con Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000), consigliere informale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) per gli affari russi.

Papa Francesco e il patriarca ortodosso russo Kirill a L’Avana il 12 febbraio 2016

Il cardinal Cassidy era uno dei pochi australiani del servizio diplomatico pontificio, un uomo di gran buon umore e candore (e quindi non sempre apprezzato dai suoi colleghi italiani della curia romana). Gli piaceva gestire l’officina ecumenica della Santa Sede e lavorò sodo per cercare di portare san Giovanni Paolo II in Russia, che fu una delle prime priorità dell’agenda del Pontefice dell’ultimo decennio e di metà del suo pontificato. Da sacerdote, vescovo e Papa, Karol Wojtyła aveva sviluppato rispetto profondo per la spiritualità russa e per pensatori russi quali Vladimir S. Solov’ëv (1853-1900), intellettuale mirabolante e proto-ecumenico; e questa coscienza lo spinse a ritenere che la rinascita dell’ortodossia russa fosse essenziale sia per risanare le ferite causate alla Russia da 70 anni di bolscevismo sia un fattore potenzialmente importante per il rinnovamento spirituale dell’Occidente del dopo-Guerra fredda. San Giovanni Paolo II era pure venuto in possesso di una delle più significative icone russe, la Kazanskaja (1), che era stata portata fuori dalla Russia nel 1918 e, dopo avere peregrinato per l’Europa, era stata alla fine donata al Papa. Il Pontefice voleva restituire personalmente questo capolavoro dell’iconografia russa alla sua casa legittima, come gesto di rispetto per le tradizioni spirituali russe e come punto di partenza del nuovo confronto tra Roma e Mosca. Compito del cardinal Cassidy era operare affinché ciò avvenisse.

E quasi il cardinale ci riuscì in più di una occasione, ma il patriarca Alessio II (1929-2008) ‒ nome in codice del KGB: Drozdov ‒ trovò sempre una qualche scusa per mettere i bastoni fra le ruote ‒in parte aiutato dal suo capo affari esterni, il metropolita Kirill M. Gundjaev, che è l’attuale patriarca di Mosca. Il cardinal Cassidy fu instancabile nel cercare d’infrangere questa nuova cortina di ferro religiosa, ma durante una delle lunghe conversazioni che ebbi con lui la sua frustrazione risultò evidente. Gli avevo domandato perché la leadership ortodossa russa ponesse così tante difficoltà e, dopo avermi sciorinato la solita litania di lamentele moscovite (che comprendevano costantemente la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina tra il 1990 e il 1991, 44 anni dopo essere stata dichiarata illegale e “reincorporata” nell’ortodossia russa), il porporato si fece, in modo tanto inusitato quanto però interessante, poco diplomatico.

Mi riferì che Kirill gli aveva detto che la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina «[…] blocca tutto». E quando gli domandai il motivo di tale politica, il cardinal Cassidy non usò giri di parole: «A volte, quando si deve nascondere qualcosa, la tendenza è quella di diventare un po’ aggressivi. Dato che non possono difendere una cosa giacché quella cosa è proprio indifendibile, allora attaccano, attaccano noi». Ovviamente “la cosa” indifendibile era la connivenza dell’ortodossia russa con la NKVD (il predecessore del KGB) nel tentativo di liquidare la Chiesa greco-cattolica ucraina. Acutamente, il cardinal Cassidy osservò anche questo: il fatto che la Chiesa russa abbia avuto origine a Kiev e non a Mosca giocava un ruolo significativo nell’intransigenza politica russa nei riguardi dell’indipendenza ucraina, anche perché questo fastidioso particolare alimentava le paure della Chiesa russa che una presenza cattolica viva in Ucraina minacciasse gravemente l’idea che l’ortodossia russa ha della propria storia e della propria identità.

Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000)

Che il porporato comprendesse tutto questo molto meglio di alcuni degli uomini per decenni incaricati dell’ecumenismo con gli ortodossi russi divenne evidente nell’aprile del 1998, quando ebbi una conversazione di diverse ore con quella personale notevole che fu Irina Alberti.

Russa di nascita (benché nata a Belgrado da genitori riparati in Serbia dopo la Rivoluzione del 1917), aveva sposato un diplomatico Italiano e, dopo la morte del marito, era divenuta l’assistente personale di Aleksandr I. Solženicyn (1918-2008) allorché il Premio Nobel si stabilì a Cavendish, nel Vermont. Dopo avere lavorato con la famiglia Solženicyn per alcuni anni, l’Alberti ritornò in Europa ed entrò nell’orbita dei consiglieri informali e degl’interlocutori di Papa san Giovanni Paolo II. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, viaggiò spesso nella sua terra natale e al ritorno informava il Pontefice se aveva appreso, come diceva lei, «qualcosa d’interessante».

Questo approccio un po’ da Primula Rossa era poco gradito ai gestori tradizionali delle cose pontificie, sempre a disagio quando l’Alberti fece in modo di far incontrare san Giovanni Paolo II con la nota dissidente sovietica Elena Bonner (1923-2011) e poi con suo marito, Andrej Sacharov (1921-1989). Evitare di pestare i piedi politici ed ecclesiastici ai russi era la prassi seguita dai più alti uffici vaticani sin dai primi anni del Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965) a cui Papa san Giovanni XXIII (1881-1963) aveva invitato degli osservatori ortodossi russi. Era però un’abitudine che l’Alberti trovava, per dirla educatamente, sgradevole. San Giovanni Paolo II avrebbe voluto recarsi a Mosca per le celebrazioni del millennio della Rus’ cristiana nel 1998, ma il patriarca ortodosso russo di allora, un altro lacchè del KGB di nome Pimen (1910-1990), disse che il Papa non era il benvenuto; come mi disse l’Alberti, chi in Vaticano era incaricato del “dossier russo” ne fu “sorpreso”. Accondiscendendo alle loro richieste e assecondando le loro stramberie, credevano infatti di avere intessuto buoni rapporti con gl’interlocutori russi; l’idea base che si aveva a Roma era infatti che il dialogo doveva essere mantenuto a ogni costo, persino l’umiliazione. Ma come la russa Alberti diceva con una certa acredine, tutti ciò che questi russofili vaticani erano riusciti a fare era «[…] capitolare alle loro richieste». Nulla poteva insomma dissuadere i “partner” ortodossi russi dal mostrarsi recalcitranti.

Nella preparazione dell’incontro svoltosi nel febbraio dell’anno scorso a L’Avana tra Papa Francesco e il patriarca Kirill, di queste dinamiche ‒ l’insistenza degli ortodossi russi su una narrazione storica dubbia e la futilità di genuflettersi alle loro irragionevoli condizioni ‒ non vi è stata consapevolezza. Come notai allora, qualsiasi altra cosa si possa dirne, la “Dichiarazione di L’Avana” continua a falsificare sia la storia dell’ortodossia russa sia la situazione attuale dell’Ucraina; e si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina con la stessa terminologia che la Chiesa Cattolica usa per gli unitariani (2). Il fatto che tra il Papa e il patriarca non vi sia stata alcuna preghiera pubblica comune ‒ nemmeno il Padrenostro ‒ suggerisce l’idea che il Vaticano abbia continuato a inchinarsi a ciò che da parte ortodossa si può al massimo descrivere in termini di tiepido ecumenismo. E la descrizione della guerra in Ucraina in termini di «conflitto interno» è stato un assenso degradante alla versione putinista di quella che in realtà è l’invasione russa di uno Stato sovrano confinante.

Sulla scia della “Dichiarazione di L’Avana”, il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina, l’arcivescovo maggiore Svjatoslav Ševčuk ha difeso il suo vecchio collega dei giorni in cui entrambi esercitavano il proprio ministero a Buenos Aires, cioè Papa Francesco, al contempo sollevando con rispetto qualche domanda su alcune delle espressioni meno fortunate di quel documento. La magnanimità di mons. Ševčuk è stata in parte ripagata quando il Pontefice ha chiesto alla Chiesa di tutta Europa una generosa colletta per aiutare quanti soffrono a causa dell’invasione russa ‒un gesto che, come ha commentato l’arcivescovo maggiore ucraino, ha messo la guerra russa in Ucraina sul radar dell’Europa, se non altro per un po’.

Sarebbe utile se l’incontro anniversario di oggi a Friborgo tra il cardinal Koch e il metropolita Hilarion riportasse in modo analogo l’attenzione sull’assalto sempre più letale contro l’Ucraina orientale che è la Russia a inasprire, evitando gli errori della “Dichiarazione di L’Avana”. Come aveva capito Irina Alberti in un modo che alcuni diplomatici ed ecumenisti vaticani non sembrano cogliere, la ricetta del progresso fra il cattolicesimo e l’ortodossia russa non è rispondere al bullismo ecclesiastico e alla falsificazione storica con un’acquiescenza mascherata da umiltà. Per di più, questo non aiuta nemmeno l’ortodossia russa a mettere un po’ di respiro fra sé e lo Stato russo, sempre ammesso che la Chiesa russa voglia farlo.

Il patriara Kirill con il leader russo Vladmiri Putin

Dalle conversazioni che ho avuto in dicembre a Roma ho ricavato l’impressione che almeno qualche buon funzionario anziano abbia capito che quando la diplomazia vaticana tratta con il patriarca Kirill e con il metropolita Hilarion è sostanzialmente con degli agenti del potere statale russo che sta trattando e non con degli “ecclesiastici” nel senso che i cattolici danno al termine. Ma non è affatto chiaro se questo lo abbiano invece colto i funzionari dell’ecumenismo vaticano o se comunque essi abbiano una qualche idea concreta di come gestire la cosa. E se, come sembra, a guidare la politica russa di Papa Francesco è l’apparato ecumenico del Vaticano, questo è un problema serio ‒proprio per l’ecumenismo. Perché se gli ortodossi russi trattano eventi quali l’incontro di L’Avana e la celebrazione anniversaria di Friborgo come mosse su una scacchiera geopolitica dietro cui siede il gran maestro Vladimir Putin mentre gli ecumenisti vaticani li trattano come incontri religiosi, l’asimmetria non farà che danneggiare la causa dell’unità dei cristiani, che può solo essere unità nella verità.

E gli effetti di un eventuale fallimento ecumenico si farebbero sentire proprio dentro la Russia. Oltre l’Atlantico i politici e i commentatori possono plaudire scioccamente a Putin vedendo in lui il leader forte che riesce a ottenere le cose, ma i fatti sono cocciuti; e i fatti dicono che Putin governa una cleptocrazia assisa sulla sommità di una società civile fatiscente, controlla questa situazione rovinosa sul piano umano attraverso un uso letale della forza e un vastissimo apparato di propaganda i cui tentacoli arrivano in tutto il mondo, e si dà arie da difensore dei valori tradizionali. E tutto questo mentre la leadership della Chiesa russa sembra non avere né la volontà né la capacità di dire la verità al potere putinista: quelli che provano a farlo vengono infatti rapidamente marginalizzati o esiliati.

In questa situazione, la cosa migliore che il versante cattolico di questo “dialogo” può fare è resistere alle nuove falsificazioni della storia o dell’attualità, chiarendo che l’integrità e la vitalità della Chiesa greco-cattolica ucraina e delle altre Chiese Cattoliche orientali in unione con Roma non è materia negoziabile, e insistendo affinché incontri come quelli di oggi a Friborgo siano eventi di natura sul serio religiosa in cui la fratellanza proclamata a La Avana s’incarni in un confronto onesto e nella preghiera comune.

Traduzione di Marco Respinti
© 2017 National Review. Used with permission

 

NOTE

(1) L’icona della Madonna di Kazan’, realizzata a Costantinopoli probabilmente all’inizio del Mille, prende il nome dalla capitale di un khanato tartaro conquistato nel 1552 dallo zar russo Ivan IV (1530-1584), detto il Terribile, dove fu miracolosamente ritrovata dopo essere a lungo scomparsa ed è subito divenuta la più venerata in Russia. Considerata protettrice della famiglia, le sue riproduzioni dovevano entrare nella nuova abitazione degli sposi prima degli sposi stessi. All’inizio del Novecento ne esistevano diverse copie consacrate che furono però distrutte o trafugate durante gli sconvolgimenti socio-politici d’inizio secolo e in particolare durante la Rivoluzione comunista del 1917. L’ultimo atto politico dello zar Nicola II Romanov (1868-1918), appena prima di essere massacrato dai bolscevichi con tutta la famiglia, fu di consacrare, nel 1918, l’impero alla Madonna di Kazan’. L’icona ritenuta originale ha poi vagato in Occidente fra collezioni e aste, giungendo poi in possesso dell’Armata Azzurra di Nostra Signora di Fatima, un’organizzazione cattolica statunitense oggi nota come Apostolato Mondiale di Fatima. Dal 1985 è stata conservata nella cappella bizantina del santuario di Fatima, in Portogallo, per essere donata nel 1993 a Papa san Giovanni Paolo II che l’ha conservata fino al 28 agosto 2004, quando la fece restituire alla Chiesa ortodossa russa. (Ndt)
(2) L’unitarianismo è un movimento religioso di origine cristiana che rifiuta l’idea di Trinità, mettendo in dubbio la divinità di Cristo e dello Spirito santo. Nel commento alla “Dichiarazione di L’Avana” pubblicato il 19 febbraio 2016 sul sito Internet del periodico National Review con il titolo Testing “Brotherhood”: Next Steps for the Vatican and Russian Orthodoxy, Weigel nota: «La dichiarazione congiunta si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina come a una “comunità ecclesiale” (una espressione che l’ecumenismo cattolico impiega per i protestanti), mentre in realtà la Chiesa greco-cattolica ucraina è pienamente una Chiesa per ciò che con questo termine intende la Chiesa Cattolica: la Chiesa greco-cattolica ucraina è tanto Chiesa quanto lo è la Chiesa Cattolica di rito latino. […] Se per la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata usata l’espressione “comunità ecclesiale” perché la Chiesa ortodossa russa non riesce a mandare giù il fatto che la Chiesa greco-cattolica ucraina venga definita “Chiesa” (ancorché la Chiesa ortodossa russa abbia concesso alla Chiesa greco-cattolica ucraina il diritto di esistere), allora la cosa è indegna della Santa Sede. Nel secolo XX la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata martirizzata a morivo della sua fedeltà a Pietro e ai suoi successori, e il sangue di quei martiri esige il rispetto che la definizione della loro Chiesa precisamente nei termini di “Chiesa” impone. La mancanza di rispetto cattolico di sé nel chiamare altri cattolici con il nome che loro spetta non rassicurerà affatto le presunte lagnanze dell’ortodossia russa, ma incoraggerà quell’intransigenza che ha reso per decenni impossibile un incontro fra un Papa e un patriarca russo». (Ndt)

 

* George Weigel, nato a Baltimora nel 1951 e Distinguished Senior Fellow all’Ethics and Public Policy Center di Washington, è autore di numerosi libri fra cui, tradotti in italiano, Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (Mondadori, Milano 2000); La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2005); Benedetto XVI. La scelta di Dio (Rubbettino, 2006); La Chiesa spiegata a chi non crede (e a chi desidera capire di più per credere meglio) (Rubbettino, 2008); Lettere a un giovane cattolico (Rubbettino, 2009); La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (Cantagalli, Siena 2012); e Cattolicesimo evangelico. La grande riforma della chiesa del XXI secolo (Cantagalli, 2016).
L’articolo qui tradotto è stato pubblicato l’8 febbraio 2017 sul sito del quindicinale conservatore statunitense National Review con il titolo Meeting with Moscow, Rome Must Refuse to Bend to the Putin Storyline.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 13-02-2017

Princìpi non negoziabili fra le priorità di Trump

Quando Barack Obama divenne presidente degli Stati Uniti d’America, otto anni fa, la sua prima azione di governo fu cancellare completamente l’era di George W. Bush Jr. cancellandone 200 misure legislative. Cominciò il 23 gennaio 2009 togliendo il divieto di finanzia­re con fondi federali sia le lobby internazionali che prati­cano o promuovono l’aborto all’e­stero sia quelle che premono per contrastarne le restrizioni deciso nel 1984 dal presidente Ronald Reagan (1911-2004) e confermato senza soluzioni di continuità dal presidente George Bush Sr. nel 1988. Revocato dal presidente Bill Clinton il 22 gennaio 1993, il divieto era stato reintrodotto da Bush Jr. il 22 gennaio 2001; oggi, il presidente Donald J. Trump torna finalmente a negare quei denari insanguinati.

Il provvedimento fa parte del secondo “lotto” di iniziative prese dal nuovo inquilino della Casa Bianca dopo essersi ufficialmente insediato il 20 gennaio. Il primo, che porta la data dello stesso Inauguration Day, è stato un colpo all’“Obamacare”, la più ideologica delle misure volute dal suo predecessore che, dietro la carità pelosa della “sanità per tutti”, ha spinto al massimo l’imposizione del “controllo delle nascite” (contraccezione, aborto e sterilizzazione) dichiarando guerra alle coscienze e alla libertà religiosa, oltre ad avere reso i cittadini più dipendenti dallo Stato e più poveri per effetto della levitazione enorme dei costi assicurativi. L’ordine esecutivo di Trump (sostanzialmente un decreto-legge) non ha il potere di cancellare la riforma obamiana, giacché l’attività legislativa spetta al Congresso, ma, nei termini consentiti dalla legge ovvero sfruttandone anfratti, clausole e falle, rivendica il diritto di spuntarne quanto più possibile l’arma sinora più acuminata: l’obbligatorietà. Un buon inizio.

Dopo avere eliminato le sezioni più ideologiche del sito Internet della Casa Bianca (LGBT e Sanità), il secondo “lotto” di misure trumpiane, datato 23 gennaio, ne ha varate tre. La prima è il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, la Trans Pacific Partnership, ovvero l’area di libero scambio tra 11 Paesi che si affacciano sul Pacifico (tra cui Giappone, Australia, Vietnam, Canada e Messico) teatro di circa il 40% del commercio mondiale. Obama ci si è sperso molto e a lungo, ma per Trump è solo l’ennesima penalizzazione della manifattura americana, sacrificata sull’altare della delocalizzazione. Non ancora il “protezionismo” temuto da molti, comunque. La Casa Bianca punta infatti a sostituire subito il TPP con accordi bilaterali siglati Paese per Paese in nome di una “globalizzazione” non ripudiata a prescindere, ma ripensata profondamente. Di mezzo c’è del resto la Cina, il “grande nemico” degli Stati Uniti dell’ora presente, la ragione principale delle prove di riavvicinamento di Trump alla Russia di Vladimir Putin. Se infatti qualcuno descrive l’uscita dal TPP come un inspiegabile regalo fatto dall’Amministrazione Trump al governo di Pechino, avversario dell’accordo giacché completamente escluso dai suoi assetti (era questa la risposta di Obama alle accuse di acquiescenza alla Cina), è vero piuttosto il contrario. Perché fuori dai vincoli internazionali che gli avrebbe imposto il TPP (per esempio se quella partnership internazionale avesse assunto verso Pechino orientamenti opposti a quelli voluti da Trump), ora Washington può negoziare direttamente i termini commerciali anche con la Cina accusata di dumping e di manipolazione verso il basso del tasso di cambio a favore delle proprie esportazioni. Certo, visto che il TPP non è ancora stato ratificato dal Congresso si tratta di un gesto più che altro simbolico, ma è di simboli che vive l’immaginario umano.

La seconda misura sancita il 23 gennaio è stata il congelamento delle assunzioni pubbliche, a eccezione del personale militare, da leggere come l’inizio della cura dimagrante dell’apparato federale (che noi chiameremmo statale) a partire dalla burocrazia. E la terza decisione è stato appunto un primo alt all’aborto, ovvero la reintroduzione della “Mexico City Policy”, cosiddetta poiché Reagan ne annunciò l’adozione durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, Bollata dagli oppositori come “global gag rule”, “legge bavaglio”, fu l’implementazione di quanto stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. L’“Helms Amendment” fu poi affiancato dall’“Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre lo stesso divieto sul territorio nazionale. Il primo è una legge permanente degli Stati Uniti difficilmente modificabile, mentre il secondo una misura legata alla legge finanziaria annuale che dunque dev’essere reintrodotta ogni anno. Un altro buon inizio trumpiano, insomma: una tradizione di tutti i presidenti Repubblicani che anche Trump ha voluto fare propria, un “atto dovuto” che se fosse mancato avrebbe scatenato la rivolta. Il card. Timothy M. Dolan, l’arcivescovo di New York già presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB) fiero avversario della lotta ai princìpi non negoziabili scatenata da Obama e ora a capo del comitato della USCCB per le attività pro-life, ha plaudito in pubblico. Ora tocca ai numerosi altri impegni assunti da Trump a difesa dei “princìpi non negoziabili”, tra cui quella libertà religiosa che negli Stati Uniti di oggi passa anche dalla questione cruciale dello smantellamento dell’“Obamacare”.

Venerdì 27 gennaio a Washington si svolgerà la 44a Marcia nazionale per la Vita, uno dei momenti clou con cui il Paese reale americano, cristiano e conservatore, si mostra al mondo. Oltre al card. Dolan, prenderà la parola anche Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Il proscenio più importante e bello del mondo sarà suo per confermare la road-map della riscossa trumpiana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-01-2016

Trump e la politica estera: tanti luoghi comuni da smentire

Dalla “Nato obsoleta” ai rapporti con la Russia,
dal “muro” messicano al protezionismo: l’analisi di Marco Respinti

di Luca Marcolivio

Tra poche ore Donald Trump diventerà ufficialmente il 45° presidente degli Stati Uniti, segnando una svolta a 360 gradi nella guida della prima potenza economica e militare mondiale. Pochi passaggi di consegne alla Casa Bianca sono stati più all’insegna della discontinuità di quello che si prospetta tra Barack Obama e il tycoon newyorkese: due personalità assai diverse, cui corrisponderanno scenari politici mondiali altrettanto diversi.

Com’era prevedibile, tutti gli occhi dell’opinione pubblica globale sono puntanti sulla politica estera di Trump, la cui parola chiave sembrerebbe essere “isolazionismo”. La realtà dei fatti è però più complessa, come spiega a ZENIT, Marco Respinti. Dopo aver passato in rassegna gli otto anni di Obama, da lui giudicati fallimentari, il giornalista e saggista milanese, esperto di storia, politica e letteratura anglosassone, prende in esame le sfide che attendono Trump e ne trae conclusioni tutt’altro che scontate.

Sembrerebbe proprio che il nuovo inquilino della Casa Bianca voglia puntare su un triplice isolazionismo: geopolitico (disimpegno militare, specie in Medioriente), migratorio (muro ai confini con il Messico, ecc.), economico (dazi alle imprese che delocalizzano). È corretta o riduttiva questa interpretazione?

Le etichette sono riduttive sempre, ma il punto è che “isolazionismo” (come “populismo”) è diventata una parola passepartout nulla. Negli Stati Uniti è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima Guerra Mondiale (1914-1918), che mondiale lo divenne proprio quando il democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo, Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale (1939-1945) quando un altro presidente democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste però una “filosofia dell’isolazionismo”; esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale. Tra l’altro scappa un po’ da ridere perché, quando otto anni fa venne eletto Obama, si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione: siccome i presidenti di destra sono “guerrafondai”, il nuovo presidente di sinistra doveva essere diverso. Ma la storia racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Iraq? Bisogna dare atto al presidente repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Cosa ha inteso dire Trump, quando ha parlato di una “NATO obsoleta”?

Ora, il punto è che Trump ha intenzione d’invertire la rotta rispetto agli ultimi otto anni. Quando, sul piano geopolitico, Trump dice che la NATO così com’è è obsoleta, è difficile dargli torto. La NATO nacque per uno scopo preciso (la difesa dell’Occidente dall’Unione Sovietica) che oggi non esiste più. Ciò non significa affatto rinunciare alla difesa dell’Occidente: significa solo rimodellarla sulle esigenze attuali. Tra l’altro, dire ai membri della NATO che è ora che essi partecipino per intero alle spese di mantenimento non mi sembra un peccato mortale. Nella linea Trump c’è insomma più voglia di riforma che di smantellamento. Quanto al Medioriente, vedremo: comunque a Washington, alla vigilia del voto, assicurò a Benjamin Netanyahu che, se eletto, avrebbe riconosciuto Gerusalemme capitale d’Israele.

Uno dei capi d’accusa più ricorrenti contro il nuovo presidente americano: è uno xenofobo che costruirà muri…

Sull’immigrazione, Trump non costruirà il muro di confine con il Messico: ci ha infatti già pensato Bill Clinton nel 1994 e i Democratici ne hanno poi sempre votato rafforzamenti e ampliamenti. Certamente Trump vuole porre fine alla criminalità che, anche a seguito di una immigrazione clandestina incontrollata, avvelena, droga e insanguina le città americane; se penserà di rafforzare la barriera fisica con il Messico che già in gran parte esiste, non farà insomma che seguire le orme del marito della sua diretta rivale alla Casa Bianca. Del resto, nessuno dice che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Si è parlato di un protezionismo economico “antiglobalista” nelle politiche di Trump: in cosa consisterà?

Il protezionismo genera di solito conflitti e persino guerre; non è una bella cosa. Ma è del tutto evidente che se la delocalizzazione e la globalizzazione, così come sono state gestite finora, comportano soltanto sperequazioni a favore di Paesi come lo stesso Messico o la Cina, che poi mettono in ginocchio il lavoro statunitense, un leader qualcosa la deve pur fare. Al World Economic Forum di Davos abbiamo visto Xi Jiping, leader neopostcomunista della Cina illiberale e repressiva, tessere le lodi del “liberismo” e della globalizzazione, e il ministro italiano dell’Economia, Pier Carlo Padoan, ineditamente antieuropeista, smorzare i toni sui “populismi”…

L’aspetto più interessante e indubbiamente rivoluzionario del programma di Trump è senz’altro la sua politica estera filorussa. Davvero sarà possibile un disgelo così rapido con Mosca, dopo quello che è accaduto negli ultimi tre anni, dalla crisi ucraina fino all’espulsione dei diplomatici russi? Quali sono, in tal senso, le reali mire del nuovo presidente americano? 

È giusto, a questo punto, che riveli di non essere affatto un sostenitore acritico di Trump. Il Partito Repubblicano americano aveva e ha uomini ben migliori ma la presidenza è toccata a lui. Soddisfattissimo per la sconfitta della Clinton, che sarebbe stata un Obama al quadrato e in peggio (con tanto di palese, enorme corruzione documentata da dettagliati libri mai confutati), osservo – da osservatore pluridecennale dello scenario politico-culturale statunitense – le mosse di Trump una per una. Non sono nemmeno un cantore di “Putin salvatore della patria”: la democrazia vera in Russia è ancora un miraggio, la libertà economica non esiste, il divario tra ricchi e poveri è insostenibile, la corruzione è profonda, la libertà religiosa calpestata (da cattolico, comunque estimatore della tradizione orientale, ricordo quante sofferenze l’ortodossia abbia inflitto e infligga ai cattolici) e noto che gli oppositori politici di Putin hanno il vizio di voler morire nel proprio letto… Con queste premesse, non so se Trump sia filorusso. Del resto, ogni motivo di conciliazione tra Russia e Stati Uniti va salutato con favore. A un patto, però: che non comporti sconti al dirigismo, all’assolutismo e all’antioccidentalismo putiniano (e delle forze ideologiche nazionaliste e/o eurasiste che lo circondano, lo lusingano o lo coccolano), né il sacrificio di Paesi terzi sull’altare di una nuova, assurda Jalta.

 

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 20-01-2017

Trump e il GOP alla resa finale. Per il destino USA

Chi è il nuovo presidente degli Stati Uniti d’America? Donald J. Trump. No, non fino a domani, lunedì 19 dicembre. Solo in quella data, infatti, il Collegio Elettorale dei “grandi elettori” messi in palio dai singoli Stati e scelti l’8 novembre dai cittadini americani si riunirà, secondo la Costituzione, per decidere il presidente federale e il suo vice. Il che significa che c’è ancora margine per consegnare la Casa Bianca ad altri. Normalmente la riunione del Collegio Elettorale è poco più di una formalità di ratifica, ma quest’anno sembra diverso. Quest’anno pesano ancora le profonde divisioni fra Trump e il Partito Repubblicano consumatesi durante le primarie. Di Trump infatti ve ne sono tre.

Il primo è Trump “l’alieno”, l’outsider completamente estraneo alla storia del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) e soprattutto a quella storia recentissima (emblematicamente dal 2010 a oggi) che ne ha fatto un ottimo partito conservatore. È il Trump dei primi mesi del 2016, quello che ha tenuto a distinguersi dagli altri candidati figli invece di quella storia conservatrice e che, giocando in contropiede, si è improvvisato “rottamatore”. Ha rischiato forte, ma, complice la divisione tra i suoi avversari, ha vinto. Perché Trump si è presentato nelle fila del GOP se alla storia del GOP è estraneo? Avendo bisogno di uno dei due partiti maggiori per evitare il binario morto di una candidatura indipendente, ha scelto quello che gli dava chance maggiori, cioè non quello che ha malgovernato il Paese per otto anni.

Il secondo Trump è quello inchinatosi a Canossa dopo essersi ricordato che da decenni nessun Repubblicano vince senza il movimento conservatore e senza l’oliatissima macchina del partito. È il Trump che, dopo avere spaccato i conservatori, ne ha invocato l’aiuto impegnandosi in maniera significativa, e inedita, sui “princìpi non negoziabili”. Questo Trump è quello che ha vinto l’8 novembre.

Il terzo Trump è quello che, dopo avere vinto, si rende conto non solo che un Repubblicano senza i conservatori perde, ma anche che senza il GOP conservatore che controlla il Congresso un presidente pur Repubblicano fatica a governare. Si spiegano così le nomine al governo di figure importanti del mondo conservatore e dell’establishment del GOP, un establishment che non è più quello liberal di un tempo ma quello conservatore di oggi. Solo che il secondo e il terzo Trump debbono ancora finire di fare i conti con i guai combinati dal primo, cui si aggiunge pure qualche passo falso più recente. Di conservatori, per esempio, nel nuovo governo ce n’è, ma forse non tanti quanti serve a farsi perdonare completamente; soprattutto se al loro posto entrano nomi troppo legati a una certa Wall Street o addirittura amici di Vladimir Putin come il nuovo Segretario di Stato Rex Tillerson.

È per tutto questo che nel 2016 i riflettori si sono accesi sul Collegio Elettorale di lunedì.

Per qualcuno il Collegio Elettorale è solo un’istituzione superata, ma i Padri fondatori lo vollero per impedire la “massificazione della democrazia” confermata da ciò che videro svolgersi nella Francia rivoluzionaria a partire da quel 1789 in cui vararono la Costituzione federale degli Stati Uniti. Uno dei più noti e aristocratici di quei fondatori, Alexander Hamilton (1755-1804), una sorta di “monarchico repubblicano”, uno dei tre autori degli 85 saggi raccolti come The Federalist (1788), base della scienza politica statunitense, il 7 aprile 1798 firmò con il suo pseudonimo “Titus Manlius” un articolo per il periodico The Stand in cui denunciava «[…] lo spettacolo disgustoso della Francia rivoluzionaria». E il suo partito, quello Federalista, quello del padre della patria George Washington (1732-1799), tra il giugno e il luglio di quello stesso anno licenziò quattro leggi, gli Alien and Sedition Acts, per tenere lontani gl’immigrati giacobini.

Per evitare la deriva populista e la pressione democraticista delle folle, i Padri istituirono appunto il “filtro” dei “grandi elettori” per effetto dei quali il presidente federale non lo eleggono i cittadini, ma gli Stati che compongo l’Unione. Ovviamente sono i cittadini che, votando, scelgono il presidente, ma i cittadini dei singoli Stati. Alla fine, dunque, conta non la somma assoluti dei voti popolari, ma la somma dei “grandi elettori” che Stato per Stato quei voti assegnano secondo il criterio maggioritario. Ebbene, il Collegio Elettorale gode di piena autonomia; esiste proprio come istituto “correttivo”. Se si esprimesse liberamente, non scipperebbe la democrazia poiché da sempre tutti gli americani sanno che con il proprio voto essi non eleggono affatto il presidente, ma un corpo costituzionale indipendente che sceglierà il presidente in autonomia. Il rapporto che lega i “grandi elettori” ai cittadini è infatti di pura e mera fiducia: i cittadini, votando, mostrano di fidarsi di loro. Se essi facessero da sé, non tradirebbe affatto tale fiducia.

Ora, quest’anno c’è l’anomalia Trump, cioè la stranezza dei tre Trump. Gli elettori che hanno votato per il secondo Trump l’8 novembre sono divisi in due gruppi che la livella delle urne ha reso apparentemente indistinguibili. Un gruppo di convinti anche del primo Trump e un gruppo di realisti decisi a fermare Hillary Clinton a ogni costo. Se dunque lunedì i “grandi elettori”, giudicando negativamente un’Amministrazione Trump come alcuni di loro fanno, volessero leggere dentro il voto dei Repubblicani realisti non trumpiani dell’8 novembre sconfiggendo la Clinton ma non premiando Trump, cioè per esempio scegliendo, visto che sono appunto in maggioranza Repubblicani per volere dei cittadini dei singoli Stati dell’Unione, un Repubblicano diverso dal terzo Trump, ne avrebbero facoltà. Come afferma l’autorevole E. J. Dionne Jr., liberal ma scrupolosamente attento al mondo conservatore, su The Washington Post è poco più di un esercizio teorico, ma che se ne parli parecchio è un segnale molto importante. Il primo a non doverlo sottovalutare dovrebbe essere proprio Trump: non perché abbia qualcosa da temere da lunedì, ma perché ha qualcosa da fare da martedì.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-12-2016

I generali e il petroliere. I nuovi uomini del presidente

Il nuovo direttore dell’Environmental Protection Agency, l’ente governativo statunitense preposto all’ambiente, è Scott Pruitt e il presidente eletto Donald J. Trump lo ha nominato perché è un nemico giurato delle mille regolamentazioni ecologiste con cui Barack Obama ha imbalsamato lo sviluppo economico del Paese, mentre il generale in pensione John Kelly è il nuovo ministero della Sicurezza interna. L’Homeland Security svolge funzioni simili a quelle che in Italia spettano al ministero dell’Interno ed è stato istituito nel novembre 2002 come prosecuzione dell’Ufficio della Sicurezza interna creato nell’ottobre dell’anno precedente dal presidente George W. Bush Jr. in risposta agli attentati dell’Undici Settembre. Visto che dal 1º marzo 2003 ha assorbito anche il Servizio di Immigrazione e Naturalizzazione, è un ministero decisamente strategico e potente.

Donald J. Trump e Sarah Palin

Proprio questa sarà infatti la priorità di Kelly, cui spetteranno le decisioni direttamente riguardanti gl’immigrati clandestini e tutte le polemiche relative al famoso muro, vero o presunto, che dovrebbe ‒ meglio: potrebbe ‒ dividere Stati Uniti e Messico. Il fatto cioè che il nuovo ministro provenga dalle forze armate ribadisce la fermezza con cui, muro o non muro, Trump vuole affrontare il nodo immigrazione: non tanto perché Kelly debba offrire prove muscolari di retorica machista, quanto perché da un militare Trump si attende quella strategia, quella risolutezza e quel decisionismo che ritiene di non vedere attuate nei politici di professione.

Del resto Kelly non è il primo militare scelto da Trump per il governo: segue il generale a riposo dei Marine James N. Mattis nominato alla Difesa e il tenente generale a riposo dell’esercito Michael T. Flynn scelto come consigliere per la Sicurezza nazionale. Un po’ sono decisioni frutto del favore con cui diversi ambienti militari in rotta con la politica politicante hanno sostenuto Trump e di cui Trump si è sempre vantato, un po’ obbediscono al criterio pragmatico con cui il nuovo presidente cerca il più possibile ‒ per scelta ma anche per necessità, vista la sua inesperienza politica ‒ di non servirsi del vecchio ceto dirigente.

Niente Rudolph Giuliani, dunque, il cui nome era circolato proprio per l’Homeland Security (poi anche per la Segreteria di Stato, ma è acqua passata pure quella) e che se fosse andato lì avrebbe scontentato meno che altrove anche i conservatori del Partito Repubblicano; Giuliani, infatti, che non è affatto un conservatore e che su temi morali è in controtendenza rispetto alla linea del suo partito, il meglio di sé, se proprio avesse dovuto entrare nel governo, lo avrebbe potuto dare in tema di “law and order”. Non tanto perché è stato il sindaco dell’Undici Settembre, ma soprattutto per avere ripulito New York prima come “procuratore di ferro” e poi come suo primo cittadino con la famosa strategia della “tolleranza zero”, la quale, non distinguendo speciosamente fra microcriminalità e grandi cartelli del malaffare, ha stroncato la delinquenza sul nascere impedendo che si trasformasse in giro grosso.

Ma la nomina più importante e per molti versi più clamorosa è quella di Rex Tillerson, CEO della Exxon Mobil Corporation, alla Segreteria di Stato. Esperienza politica diretta Tillerson non ne ha nemmeno lui, però conosce bene, per evidenti motivi, mezzo mondo. In più è un gran tessitore di rapporti internazionali, e i rapporti che ha sino a oggi tessuto a capo di una delle più importanti e strategiche compagnie petrolifere del mondo non sono mai né banali né, per forza di cose, perfettamente lineari. Un conto sono infatti i proclami politici (compresi quelli demagogici), un conto sono invece i confini della geopolitica energetica e degli schieramenti de facto essi che implicano; i primi paiono fatti, almeno sulla carta, sempre a righe diritte, ma i margini dei secondi sono immancabilmente più labili o comunque tortuosi.

Tillerson, per esempio, è un grande amico di Vladimir Putin in forza degli accordi commerciali stretti per lo sfruttamento delle risorse petrolifere russe che ne hanno fatto pure un nemico giurato delle sanzioni contro Mosca per la questione ucraina. Quindi è un uomo chiave della nuova politica estera americana, una politica estera fatta dal business ‒ e con Trump questa sarà una costante dei prossimi quattro anni ‒ e dalle pipeline (e questo è invece un classico e basta).

Rex Tillerson e Vladimir Putin

Ma per il protezionista Trump un probabile asse Washington-Mosca potrebbe valere soprattutto in funzione anticinese. Trump è ai ferri conti con Pechino in molti ambiti, da Taiwan al giganteggiare minaccioso della Cina nel WTO, e non ultimo pesa su tutto la questione di quei dazi doganali di cui il neopresidente è un fautore scoperto. In assoluto, questo estranierebbe Trump ancora di più dal mondo del libero mercato, ma relativamente parlando è difficile che anche dai settori più favorevoli a esso possa venirgliene un’opposizione aprioristicamente cocciuta vista la necessità, comunque, di garantire anzitutto il mercato statunitense.

Al netto delle considerazioni pur importanti di semplice contingenza resta però sul piatto quell’avvicinamento tra Stati Uniti trumpiani e Russia putiniana che non tutti nella Destra americana ‒ quella con cui comunque Trump dovrà sempre fare realisticamente i conti ‒ vedono di buon occhio. Oltre certe convergenze ipotizzabili su alcuni dossier, infatti, l’autocrazia putinana è l’esatto contrario della concezione politica del repubblicanesimo classico (governo limitato, divisione dei poteri, libera intrapresa) che per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) è vangelo; e tutto la maggioranza Repubblicana al Congresso è disposta a tollerare tranne che vedere il presidente federale con il colbacco. Il Congresso a maggioranza Repubblicana promette dunque battaglia in occasione delle audizioni per la conferma di Tillerson che si svolgeranno, come prevede la legge, davanti alla Commissione esteri del Senato con il difficile compito di smarcarsi sia dalla dissennata politica obamiana, che con la Russia ha ingiustificatamente cercato lo scontro a ogni costo, sia dalla concezione dell’“uomo solo al governo” da cui l’Amministrazione Trump potrebbe essere tentata.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 14-12-2016

Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016