Pepperdine, Cristoforo Colombo e Russell Kirk

Stati Uniti, California. Malibù ‒ gli statunitensi scrivono “Malibu”, senz’accento, gl’ispanofoni “Malibú”, con l’“altro” accento ‒ è un angoletto di “paradiso terrestre” a una cinquantina di chilometri a ovest di Los Angeles, nella contea omonima. Molte star americane ci si sono fatte la villa, ma tutto ebbe inizio quando il navigatore Juan Rodríguez Cabrillo (1499-1543), celebre esploratore della Costa Orientale di quelli che oggi sono gli Stati Uniti per conto della corona imperiale spagnola, entrò nel 1542 nella foce dell’“Humaliwo”, cioè “la risacca risuona fragorosa”, il nome che gl’indiani della tribù Chumash davano, ammutolendo la sillaba “hu” iniziale, al corso d’acqua dolce che dalla sierra si tuffa nella laguna. Poi quel territorio divenne parte del maestoso sistema delle missioni spagnole ed entrò nella storia della California dalla porta principale.

A Malibù sorge una università privata, la Pepperdine, affiliata alle Chiese di Cristo, un network protestante di tipo congregazionalista fatto di comunità autonome legate da un credo comune, il “restaurazionismo”, ovvero il desiderio di tornare alla Chiesa cristiana primitiva manifestatosi originariamente, ancorché in forme varie, nel secolo XIX. La Pepperdine è una delle grandi università americane, con campus in Germania, Regno Unito, Italia, Svizzera, Argentina e Cina. La fondò l’imprenditore e filantropo George Pepperdine (1886-1962) nel 1937 durante la Grande Depressione con l’intenzione di farne un centro di eccellenza e una fucina di “imitatori di Cristo”. Allora stava a Los Angeles, ma, bisognosa di nuovi spazi, l’università si spostò a Malibù nel 1972. Ha sempre avuto fama di gran conservatorismo.

Nel suo campus svetta una statua. Una statua di Cristoforo Colombo (1451-1506). Sta lì dal 1992, quando fu donata all’università dal comitato Columbus 500 Congress nato per celebrare il quinto centenario della scoperta e dell’inizio dell’evangelizzazione dell’America. Adesso però Colombo da lì se ne andrà; sfrattato, finirà nel campus della Pepperdine di Firenze. Lo ha deciso il presidente e amministratore delegato dell’ateneo, Andrew K. Benton. Colombo è infatti stato a lungo un simbolo di eroismo, ma poi, dice Benton, si è scoperta “la verità”, cioè la «tragedia umana» che la sua impresa causò agl’indigeni. Non accade solo a Malibù, ma in diversi altri luoghi del mondo, specie in Spagna [link: http://www.lanuovabq.it/it/articoli-l-occidente-che-si-odia-rimuove-le-statue-di-colombo-18871.htm%5D. Colombo è diventata l’ultima trovata pubblicitaria in tema di relativismo, l’ultimo simbolo da abbattere per rinnegare completamente la storia di fede e di cultura di cui siamo figli. È ‒ com’è stato scritto ‒ l’Occidente che si odia e che cancella la memoria. Non abbiamo bisogno, non avremo bisogno di barbari alle porte, di alieni scatenati. A noi bastiamo noi stessi; male ce lo sappiamo fare benissimo da soli. Un gran conservatore che oggi nessuno ricorda più, James Burnham (1905-1987), uno che aveva speso la vita a fare il comunista per poi rendersi conto che la vita vera è altrove, uno che però in gioventù aveva studiato a Oxford con J.R.R. Tolkien (1892-1973) e il padre gesuita Martin C. D’Arcy (1888-1976), e quindi uno che alla fine morì cattolico, lo chiamava Il suicidio dell’Occidente (trad. it. I libri del Borghese, Roma 1965); e la stessa idea l’ha ripresa il filosofo conservatore inglese Roger Scruton con un libro-intervista dal titolo uguale (a cura di Luigi Iannone, Le lettere, Firenze 2010).

Oggi ci si vergogna a dirlo, ma Colombo fu un difensor fidei [http://alleanzacattolica.org/cristoforo-colombo-ammiraglio-genovese-e-defensor-fidei/] di cui è giusto andare orgogliosi. Fu con lui che l’Europa si ampliò fino a diventare Occidente, fino a diventare Magna Europa, la “Grande Europa fuori dall’Europa”.

La storia magnoeuropea che inizia con Colombo inizia con l’America e dall’America. È una storia meravigliosa che, partita con tre caravelle, è tornata, più di mezzo millennio dopo, donandoci un Successore di Pietro. Nel mezzo, quella storia parla di cultura e di civiltà, di arte e di letteratura, di missioni e persino di buona politica, dal presidente martire Gabriel García Moreno (1821-1875) che consacrò l’Ecuador al Sacro Cuore di Gesù ai combattenti di Cristo re del Messico martire. La scoperta dell’America, che iniziò la storia della Magna Europa, è stata un’impresa dello spirito cattolico, come dice il filosofo della storia argentino Alberto Caturelli (1927-2016) ne Il Nuovo Mondo riscoperto. La scoperta, la conquista, l’evangelizzazione dell’America e la cultura occidentale, trad. it., con prefazione di Pier Paolo Ottonello, Ares, Milano 1992).

Ma è tutta acqua passata, stagnante. Da tempo alla Pepperdine University si svolgono proteste e manifestazioni in nome di un fanatico “processo alla storia” teso a cancellare l’identità di una civiltà intera e oggi queste pagliacciate ottengono finalmente la testa della propria vittima sacrificale: la statua di Colombo.

Che tristezza pensare che fu proprio la Pepperdine University a commissionare la prima edizione di una delle opere più importanti dello storico delle idee statunitense Russell Kirk (1918-1994), il “padre” del conservatorismo nordamericano nella seconda metà del Novecento, The Roots of American Order. La Pepperdine avvicinò Kirk nel 1967 domandandogli di scrivere un libro sull’identità e l’eredità della civiltà occidentale destinato agli studenti. Kirk ci stava già pensando da tempo per conto proprio; dopo l’uscita della sua opera più importante, The Conservative Mind: From Burke to Santayana, nel 1953, stava immaginandone un seguito. La Pepperdine finanziò le ricerca e il lavoro di Kirk, e inquadrò il libro nelle iniziative pensate in vista del bicentenario della nascita degli Stati Uniti, nel 1976. Il libro uscì nel 1974 per i tipi della Open Court di LaSalle, nell’Illinois, ma il frontespizio reca ancora la dicitura “Pepperdine University Press, Malibu, California”.

Kirk e la cristiana Pepperdine si trovarono facilmente d’accordo sulla ratio dell’impresa. L’Occidente è il frutto della cultura, della civiltà, della fede europee: la Gerusalemme del vero monoteismo, la Grecia della filosofia dell’essere, la Roma del diritto e il Medioevo del cristianesimo. Le Americhe ne sono una regione e gli Stati Uniti una subregione nondimeno figlia di Gerusalemme, di Atene, di Roma e del Medioevo “tradotti” dalla Londra imperiale. Nani sulle spalle di giganti, europei fuori dall’Europa. Se c’è qualcosa da celebrare salutando l’anniversario della nascita degli Stati Uniti, quel qualcosa è questa storia.

Dal libro si progettò a lungo di trarre anche un documentario televisivo a puntate, furono fatti gli studi di fattibilità necessari, ma poi non si riuscì a concludere un’idea che lo United States Information Agency ‒ l’agenzia di diplomazia pubblica esistita dal 1953 al 1999 ‒ avrebbe potuto sponsorizzare come operazione di divulgazione e propaganda dell’autentico spirito americano. Ronald Reagan (1911-2004) e Charlton Heston (1923-2008) si offrirono di prestare le voci narranti.

Quel libro di Kirk è stato tradotto in italiano con il titolo Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo (Mondadori, Milano 1996). Alla Pepperdine University non se ne ricordano più.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo Trump
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 18-02-2017

Pubblicità

Michael Moore, al solito, straparla

L’idiozia al potere, quantomeno mediatico, produce minus habens che si menano l’un l’altro come sordi. Donald Trump si spettina la fulva chioma gridando che i musulmani vanno tutti deportati fuori degli Stati Uniti e – ognuno ha il nemico che si merita – il regista Michael Moore si sganghera la mascella per ripondergli lanciando l’hashtag «Siamo tutti musulmani». Lo scornamento fra il re del mattone cui calza perfettamente una boutade coniata da un quotidiano italiano per un politico italiano, “dice cose intelligenti solo quando ne fanno l’imitazione”, e il cineasta che, come si dice in dialetto, “l’è dree a fa il cinema”, dà il segno del nullismo in cui langue la nostra civiltà. Noi ce la prendiamo qui di petto con il «Siamo tutti musulmani» di Moore perché Trump ha già più nemici che capelli.

Il primo a non credere nemmeno per scherzo al «Siamo tutti musulmani» è proprio Moore. Cos’ha infatti da spartire con l’islam il luogocomunismo liberal di Moore, il suo pensiero bovinamente postmoderno, la sua dozzinalità cittadina, la sua estetica volgare, il suo nichilismo al ketchup? Un bel niente. Niente nell’inferiorità culturale di Moore può confondersi con la “superiorità” della civiltà musulmana, quella che rinchiude le donne dietro le sbarre del burqa, quella che in Arabia Saudita impedisce alla donne persino di guidare, quella che lapida le adultere ma gli adulteri no, quella che le donne le tratta come bestie da soma, quella che ne fa delle puttane per santi combattenti, quella che ne mutila la clitoride, quella che – è il caso dell’Arabia Saudita wahhabita – non riconosce un rigo dei quella Dichiarazione universale dei diritti umani che per gente come Moore è una fede (Roger Scruton la bolla come la “nuova religione” dell’eurocrazia di Bruxelles). Niente nel “pensiero stanco” di Moore assomiglia alla grande civiltà che distrugge Palmira e i patrimoni mesopotamici dell’umanità, quella della leadership illuminata che costringe persone e popoli che stanno letteralmente seduti su oceani di petrolio a vivere in miseria, quella che i gay e le lesbiche arriva anche a condannarli a morte.

Potremmo stupire i troppi Michael Moore che pascolano nei deserti del nostro mondo in disarmo raccontando loro le bellezze della cultura occidentale che attraversa la storia anche caricando a bordo clandestini come loro, ma non servirebbe. Potremmo stupire Moore raccontandogli le meraviglie dell’avanzamento tecnologico, della raffinatezza filosofica, della sottigliezza economica, della sublimità letteraria che da duemilacinquecento anni abbondanti (no, non è un refuso) l’Occidente prima greco-romano poi greco-romano-germanico-cristiano coltiva e diffonde nel mondo, ma non convinceremmo mai la sua filosofia della storia ferma al Kentucky Fried Chicken. Per questo ci basta solo ricordargli che proprio perché non siamo affatto tutti musulmani accade oggi che gente come Donald Trump possa sparare impunemente dabbenaggini e gente come Michael Moore rispondergli pariteticamente, che le femministe e la lobby LGBT possano fare il diavolo a quattro senza finire appesi a una gru, che la clitoride delle donne (Moore dovrebbe saperlo) sta dove il buon Dio ha voluto che stesse, che la gente può pagare il biglietto per vedere filmini a luci rosse cerebrali come Bowling a Columbine, Fahrenheit 9/11, Sicko e Where to Invade Next.

La democrazia è il nostro ventre molle, ma è ciò di cui meniamo vanto ovunque. Facciamo errori, ma è la nostra capacità di dire «facciamo errori» che ci differenzia da qualunque altra cultura. Lo stupidismo in cui viviamo spacca lo sguardo in due metà della stessa mela marcia: il buonismo e il cattivismo. Sono la stessa cosa, e Trump e Moore i suoi profeti. Il buonismo dice che l’islam non c’entra nulla con violenza e terrorismo, il cattivismo dice che tutti i musulmani sono terroristi. L’assurdità del buonismo la dimostrano quei musulmani che pur condannando gli atti violenti non hanno la possibilità di scomunicare i musulmani che li compiono. L’assurdità del cattivismo la dimostra il fatto che nonostante un miliardo e 300 milioni di islamici nel mondo noi, e Trump, e Moore siamo ancora tutti vivi. Il sonno della ragione produce interpretazioni che spaccano la realtà in un derby tra buonisti e cattivisti che finisce sempre e solo zero a zero; le false veglie alla Michael Moore producono infibulazioni contagiose della materia grigia.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
No, Moore, non siamo tutti musulmani
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 21-12-2015

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Così Roger Scruton difende l’identità occidentale

C’era una volta il marxismo e c’era una volta la sua scalata gramsciana alle istituzioni culturali: avendo il secondo vinto, il primo si è dissolto in un pensiero-melassa in cui tutto è disorientamento e il semplice buon senso appare apologia della reazione. Così accade costantemente al filosofo inglese Roger Scruton, autore ora di un libriccino aureo e dal titolo magnetico, La tradizione e il sacro (pp. 98, euro 10), con cui Vita e Pensiero (la casa editrice dell’Università Cattolica del Sacro Cuore) raccoglie sei sui saggi brevi precedentemente apparsi sull’omonima storica rivista bimestrale. Perché, conservatore senza mai chiederne scusa, Scruton si ostina a interrogarsi su «cosa ci tiene insieme e per quale intento fondamentale». Ma soprattutto perché la sua «risposta è chiara. Noi apparteniamo a una cultura, a una civiltà, a una religione e a uno stile di vita». Possiamo cambiarli, certo, e infatti oggi si cambia identità come si cambia camicia; ma questo finirà per distruggerci.

Se cercassimo un’etichetta per catalogarlo, quella di “filosofo identitario” sarebbe perfetta per Scruton, per il quale «le leggi, la fede, le istituzioni e la cultura cui apparteniamo non sono soltanto quanto di meglio abbiamo, ma sono anche incomparabilmente superiori all’ideologia sanguinaria dei fanatici che ci stanno minacciando». Mira agl’islamisti, certo, ma anche ai “nuovi atei”, ai sacerdoti del politicamente corretto, agli scientisti e ai nichilisti dell’arte nata morta, dell’economia senz’anima, della politica senza cuore. A tutti ricorda che «l’insicurezza e il disordine delle società occidentali provengono alla tensione in cui le persone vengono mantenute quando non possono collegare la loro coscienza interiore del trascendente alle forme esterne della religione rituale». Le persone si allontanano dunque dalla religione organizzata come da qualsiasi altra organizzazione. «Ma gli atei che danzano vicino alla bara delle vecchie religioni non convinceranno mai le persone a vivere come se ciò che c’è dentro il feretro sia qualcosa di morto. Dio è volato via, ma non è morto. Sta aspettando il momento buono, sta attendendo che Gli facciamo posto. Così, almeno, leggo il crescente fervore verso la religione e la nostalgia per quello che abbiamo perso, quando le assemblee religiose chiudono le Bibbie e i libri degli inni sacri, si sciolgono in gruppetti e vanno a casa in silenzio».

Oggi però l’avversario principe è l’islam, privo del senso “greco” di libertà politica, della peculiarità della metafisica ebraico-cristiana nonché dell’ironia e dell’autocritica. Niente vignette sull’islam, per carità; Scruton parla di ben altro. Per esempio del «Chi è senza peccato scagli la prima pietra» di Gesù contro la lapidazione della adultere prescritta dalla shari’a. O del fatto che «fa parte della nostra “natura” permettere a qualcuno di argomentare contro quanto di volta in volta affermiamo per illustrare le nostre tesi», insomma che solo nella società occidentale plasmata dal cristianesimo ci si può prendere la libertà persino di essere atei senza pagarne il prezzo con la vita.

Scruton sogna del resto una “nuova Europa antica” alla Edmund Burke (1729-1797), il padre del conservatorismo, «nella quale le comunità locali provvedevano da sé al proprio aiuto, all’intrattenimento, alle associazioni, scuole e circoli serali, è ora cosa passata». E il cerchio lo chiude nientemeno con TS. Eliot (1888-1965) e con quella sua conversione al cristianesimo che fu sì adesione alla dottrina cristiana, ma pure riappropriazione cosciente di un’appartenenza identitaria in cui «egli congiunse le sue fatiche poetiche con il lavoro perpetuo» della (sua) Chiesa. E con questo il pensiero scrutoniano si fa profezia e missione: «Il nostro compito», sentenzia il filosofo inglese, «è riscoprire il mondo che ci ha resi come siamo, vedere noi stessi come parte di qualcosa di più grande, la cui sopravvivenza dipende da noi – e che può ancora vivere in noi».

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Così Scruton difende l’identità occidentale
in Libero [Libero quotidiano], anno L, n. 201, Milano 23-08-2015, p. 25

Più il mondo si fa tollerante e buonista, più è antisemita

@ Ansa

Nel 2001 l’ambasciatore francese a Londra, Daniel Bernard, definì Israele «ce petit pays de merde». Il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ebbe un giorno a dire che «la lobby ebraica controlla la politica americana, tranne i radiosi anni dal 1977 al 1981», ovviamente i suoi. Gretta Duisenberg, la moglie dell’ex presidente della Banca Centrale Europea, la si ricorda solo perché raccolse firme per boicottare Israele e perché, quando un giornalista le chiese a quante intendeva arrivare, lei rispose serena: «Sei milioni». L’ex presidente del parlamento olandese, il socialista Jan Marijnissen, ha disinvoltamente paragonato il terrorismo contro Israele alla resistenza contro i nazisti. L’artista greco Alexandros Psychoulis ha trasformato in creazione artistica il corpetto esplosivo di una donna palestinese che si e fatta esplodere in un affollato mercato d’Israele. Roberto Vecchioni ha scritto una canzone, Marika, dedicata alla kamikaze palestinese che ad Haifa ha sterminato numerose famiglie israeliane: «Canta Marika canta, come sei bella nell’ora del destino, ora che stringi la dinamite come un figlio al seno. Canta Marika canta, nel buio della storia, lucciola che si accende sul far della sera, canta Marika la nostra memoria».

Di cose così si potrebbero riempire pagine intere, ma proprio per questo Giulio Meotti, talentuoso giornalista de Il Foglio, ha pubblicato il libro Muoia Israele. La brave gente che odia gli ebrei (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2015). Viene in mente subito Jonah Goldberg e il suo Liberal Fascism: The Secret History of the American Left (Cron Forum New York 2009) e il perché lo spiega Roger Scruton, una delle menti filosofiche più acute del nostro tempo, nella Prefazione: «La mentalità progressista, che si identifica sempre con la vittima, si è amalgamata attorno a vecchi sentimenti razzisti nel produrre una nuova e tossica forma di antisemitismo».

Dice bene il sociologo gallese Philiph Jenkins quando dice che l’anticattolicesimo è l’ultimo pregiudizio accettabile nei salotti buoni del mondo democratico (fuori da quelli, infatti, si passa subito a vie di fatto). Ma fateci caso: più il nostro mondo si fa tollerante, buonista, illuminato, e più la cristianofobia cresce di pari passo all’antisemitismo. Perché? A rispondere ci aiuta sempre Scruton: «Pensateci e comprenderete quanto utili siano gli ebrei per le persone che si ritengono virtuose, ma che non assaporano il costo reale di esserlo. Quindi non dobbiamo sorprenderci se, nonostante tutto quello che e successo agli ebrei nel XX secolo, loro debbano essere ancora una volta l’obiettivo del pregiudizio razziale o se gli intellettuali ipocriti, le ong e i buonisti si sono coalizzati nell’odiarli. L’odio è il modo più semplice ed economico di sentirsi buoni».

Riprendendo una intuizione straordinaria dello scrittore tedesco August Bebel, Meotti quando dice che oggi «appoggiare i nemici di Israele a tutti i costi è il nuovo “socialismo degli idioti”». Il nuovo antisemitismo ha una data di nascita. Meotti la fissa alla Guerra del Libano del 1982, quando l’odio contro Israele raccolse la bandiera dell’anticapitalismo e dell’antioccidentalismo. Fu allora che il grande guru Eugenio Scalfari, parlò di una «mutazione» del carattere del popolo ebraico, che «da vittima sacrificale si e trasformato in aguzzino, da popolo inerme e diventato Stato guerriero e conquistatore» (Un male oscuro divora Israele, in la Repubblica, 21 settembre 1982)

Da allora, osserva Meotti, «ai governi arabo-islamici si perdona tutto: la polizia organizzata da ex criminali di guerra nazisti, le forche di ebrei a Bagdad, le stragi di curdi e neri sudanesi, il nazionalismo fanatico, la distruzione del cristianesimo di San Paolo e degli antichi patrimoni dell’umanità. Contro Israele, invece, non occorre neppure portare delle accuse fondate, basta indicarlo come odioso, per poi attribuirgli, ricorrendo alla superstizione, di essere la fonte di ogni male, di essere diventata una fortezza da Deserto dei Tartari, e non la patria dell’umanità».

Per i nuovi salotti buoni dell’antisemitismo, gli ebrei buoni sono infatti solo quelli morti di ieri, perché invece quelli vivi di oggi sono semplicemente sionisti da esecrare, quasi che Israele non fosse popolato da ebrei, non fosse l’ultima casa accogliente dei giudei perseguitati in Europa. Il guaio, infatti, è che i «peggiori antisemiti oggi sono la brava gente. Sono i buoni. Sono i rispettabili. Sono i vanitosi dello star system. Sono le firme dei giornali. Sono gli intellettuali che inculcano le idee nell’opinione pubblica. Sono gli artisti. Sono i filantropi. L’annullamento spirituale e culturale d’Israele giustifica in anticipo la sua soppressione fisica. Gli ebrei israeliani sono lasciati soli. E quest’odio per Israele si riflette come un sole nero anche sugli ebrei europei».

Il libro di Meotti si legge d’un fiato, e atterrisce. Entra nei perversi meandri della mente contemporanea e spiega come sia possibile che ancora oggi quel vecchio male oscuro dilaghi e prosperi. «Ci sono parole più assassine di una camera a gas», diceva Simone de Beauvoir. Quelle parole ci circondano, ci riempiono le orecchie, non ci destano più nemmeno stupore. Un dramma immane, perché ‒ così Meotti chiude l’ultima pagina di questo suo piccolo capolavoro ‒ «Israele rappresenta il virgulto più rigoglioso della civiltà occidentale, di quella che essa fu nei suoi momenti più alti. E la frontiera che tutti gli uomini civili sono impegnati a sostenere e a difendere. Israele e ognuno di noi. Israele vivra!».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 13-05-2015

Intervista a Roger Scruton: «Faccio musica per redimere la mia solitudine»

Roger Scruton da filosofo a compositore:
nel suo nuovo saggio indaga la verità attraverso i suoni.
Ricupera T.S. Eiot e (da destra) gli studi di Theodor Adorno:
«L’arte è la colonna del pensiero conservatore»

 

S’intitola Comprendere la musica. Filosofia e interpretazione (Cantagalli, Siena, pp. 356, euro 19,00) e compendia le pagine forse più rotonde che all’argomento dedica uno dei pochi pensatori veri del nostro tempo, l’inglese Roger Scruton, classe 1944. In più è esattamente quello che promette. Una lezione dotta (non tutto è sempre per tutti, Scruton ne è convinto da sempre) sulla possibilità di scandagliare con ragione e sentimento quel particolare linguaggio della bellezza che è la musica. Una sfida, insomma, a sopravvivere oggi tra la Scilla del relativismo muto (tutto è solo gusto) e la Cariddi del dogmatismo cieco (tutto è chiacchiere e distintivo).

Scruton sa peraltro come fare. La sua biografia recita: «accademico, curatore, editore, avvocato, giornalista, romanziere e compositore». Un persistente tema del suo lavoro è il suo tentativo di comprendere e difendere le conquiste della cultura occidentale. Comprendere la musica corona un trittico d’indagini auree svolte tra i capolavori dell’arte figurativa non meno che tra piazze e giardini ben temperati (La bellezza. Ragione ed esperienza estetica, trad. it., Vita e Pensiero, Milano 2011), così come nel bello che coincide con il buono dei cibi e soprattutto dei vini (Bevo dunque sono. Guida filosofica al vino, trad. it. Cortina, Milano 2010). Del resto è un “addetto ai lavori”; oltre che maestro di logica e di estetica, Scruton è infatti anche un compositore affermato, autore di tre libretti di opere, due dei quali musicati e più volte eseguiti in pubblico: l’atto unico The Minister e Violet, in due atti.

Da quattro decenni l’originalità è il suo marchio: dalla politica che non teme di apparire reazionaria alla difesa dell’“indifendibile” (il fumo, la caccia), dall’eros (la perversione è l’impadronirsi degli altri) alle polemiche (gli animali hanno i diritti che stabilisce l’uomo, tra cui quello di essere prede), dall’apologetica dell’Occidente alla ridefinizione politicamente scorretta dei suoi valori fondanti; come quando dice che l’obbedienza è necessaria alla libertà. Perché in fin dei conti la sua è tutta una grande crociata per l’ordine multiforme contro l’uniformità del caos (per lui letteralmente satanico), nella convinzione schietta che, pur tra ombre e dubbi (si definisce un pessimista), esiste sul serio quella cosa che il nominalismo liberal canzona e che invece in Comprendere la musica è l’ultima parola dell’ultima pagina: «verità».

 

Prof. Scruton, colpisce che il suo libro finisca con quel vocabolo… In queste sue pagine la verità ha il “suono della musica”, che lei spinge a riscoprire. Cosa significa nell’epoca del rumore?

«Significa insegnare alle persone a distinguere i toni dai suoni, e quindi i suoni dai rumori. La musica fa appello all’immaginazione e ci offre compiutamente tutta la propria gestualità solo in un mondo gravido di silenzi. Uno spazio, questo, in cui ci si deve addentrare per ricrearsi, non per distrarsi. Oggi il rumore si è travestito da musica, il volto della musica si è nascosto dietro una maschera e questo ci ha sottratto la percezione stessa di ciò che la musica è davvero. Occorre allora ricomprendere daccapo quel caleidoscopio delle immagini che ci chiama dal silenzio».

 

Nella musica (come nell’arte) è tutto gusto personale o vi sono parametri oggettivi di significato, di bellezza e di armonia che si possono insegnare, imparare e dunque trasmettere?

«Indubbiamente esistono dei parametri, ma non tutti sono oggettivi. Il loro è un richiamo per affinità e per sintonia; i parametri artistici sono un invito ad abbandonare la distrazione per concentrarsi su ciò che nella musica vi è di reale e di oggettivo».

 

Cosa significa comporre musica alta in un’epoca di banalità?

«Come in tutte le cose umane, bisogna prendere in mano la vita e trarne il meglio per sé. Redimere cioè la propria solitudine. Creare attraverso le proprie parole e le proprie attività artistiche quella comunità di amicizia ideale (opposta cioè all’utopia) cui si aspira (senza per ciò perdersi nei sogni) da cui dipende il proprio consolamento. L’arte è sempre stata questo, e per dare significato all’opera che si genera è sufficiente trovare due o tre persone che entrino in sintonia profonda con essa».

 

Il suo libro si chiude con una esortazione – un capitolo straordinario… ‒ a ristudiare Theodor Adorno, il marxista tedesco nemico giurato di un concetto che le è caro, quello di autorità…

«Lo consiglio come critico della musica popolare, intesa come parte della cultura di massa e del regno del kitsch. Ma la sua critica andrebbe intesa con lo spirito dell’Antico Testamento, da cui comunque deriva: ripudio dell’idolatria e riaffermazione dell’antichissima distinzione tra veri e falsi dèi. Ora, in Adorno il problema è l’impianto marxista che individua il dio vero nell’utopia di una libertà senza regole e quello falso nel cosiddetto “consumismo”. Ma la verità del suo preoccuparsi per il declino del gusto popolare resta, pur se basato su premesse sbagliate».

 

Si tratterebbe di una provocazione, insomma …

«Il poeta T.S. Eliot ha svolto critiche analoghe pressoché nei medesimi anni, ma da posizioni culturali diametralmente opposte. Adorno era di sinistra, Eliot di destra: e questo è bastato a garantire a uno l’influenza che all’altro è invece stata preclusa».

 Marco Respinti

 

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
«Faccio musica per redimere la mia solitudine»,
in Libero [Libero quotidiano], anno XLIX, n. 224, Milano 21-09-2014, pp. 1 e 25