Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Pubblicità

Trump abbraccia Wall Street. Per realismo

Un colpo al cerchio e un colpo alla botte. Sembra essere questa la strategia seguita dal presidente eletto Donald J. Trump per le nomine del proprio governo. L’evidenza più clamorosa è la scomparsa dei nomi eccellenti circolati alla vigilia per certi posti chiave. Si erano fatti i nomi di Newt Gingrich e di Mitt Romney, ma entrambi sono tramontati. Avrebbero costituito liaison eccellenti verso da un lato il mondo conservatore e dall’altro quello Repubblicano, con i quali la riconciliazione non è ancora completa, e invece nulla; l’outreach postelettorale non va oltre le nomine di Reince Priebus, Steven K. Bannon, Elisabeth DeVos, Nikky Haley e Ben Carson. Bene inteso si tratta di nomine serie e importanti, ma nessuna va al cuore dell’erigenda Amministrazione.

Si era fatto pure il nome di Rudolph Giuliani, il più fedele amico politico di Trump, ma è svanito anch’egli. Qui la logica sarebbe stata diversa giacché Giuliani non è un conservatore e, quanto al mondo Repubblicano, è forse uno degli ultimi rappresentanti della “vecchia guardia” piuttosto liberal in via di estinzione, ma nemmeno la logica della riconoscenza sembra avere contato. A becco asciutto resta anche Chris Christie, comunque esponente del mondo conservatore, e del “movimentismo”, che, scegliendo di schiacciarsi completamente su Trump durante le primarie, forse si è giocato tutto ma senza vincere, compreso il favore di quella parte del mondo conservatore che ancora lo sosteneva (e che ha scelto in tempi non sospetti di appoggiare Trump) passando sopra alcune sue prese di posizione e alcuni scandali che a Christie avevano invece già alienato le simpatie di un’altra parte del mondo conservatore. Niente infine pure per Sarah Palin, sostenitrice di Trump della prima ora secondo un calcolo politico ben temperato e lucidamente spregiudicato.

Al posto di questo mondo ne entra invece vistosamente in scena un altro. Quello (nonostante la demagogia elettorale) di Wall Street o, meglio, della banca d’affari Goldman Sachs. Da Wall Street vengono Wilbur Ross, nuovo ministero del Commercio, e il suo vice Todd Ricketts; da Goldam Sachs vengono Steven Mnuchin, già gestore dalla campagna elettorale di Trump cui è andato il ministero del Tesoro, il fidato consigliere Bannon e ora pure Gary D. Cohn nominato direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca che della banca d’affari è stato finora niente meno che il presidente.

La Goldman Sachs è dentro le stanze del potere da sempre: dal suo entourage sono venuti ministri del Tesoro e altri alti funzionari governativi statunitensi, governatori di banche centrali, il governatore della Banca centrale europea Mario Draghi, l’ex capo del governo tecnocratico italiano Mario Monti, il primo ministro australiano Malcolm Turnbull, l’ex presidente della Commissione europea José Manuel Durão Barroso, ma non estranei al suo mondo sono stati anche l’ex sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio italiano dei ministri Gianni Letta, il primo ministro greco Lucas Papademos, l’ex premier italiano Romano Prodi e il sottosegretario all’Economia del suo secondo governo Massimo Tononi. Se fossimo in un romanzo di Umberto Eco ci sarebbe da gridare alla cospirazione e in effetti Goldman Sachs è un must dei complottisti, i quali, ponendo al principio di ogni altra considerazione il suo nome inequivocabilmente ebraico ‒ è quello dei suoi fondatori, Marcus Goldman (1821-1904) e suo genero Samuel Sachs (1851-1935), banchieri statunitensi di origini tedesche ‒, ne fanno uno dei grandi burattinai “turbocapitalisti” e “neoliberisti”. Solo che sul fronte complottista ‒ a volte (almeno in parte) sovrapponibile a quello entusiasta per la vittoria del populismo trumpiano ‒ tutto tace. Eppure non ci potrebbe essere distanza maggiore tra la retorica del disprezzo per le élite, persino per i milionari a vocazione globale, che circola in questi mondi e il tono del gabinetto che il presidente eletto sta costruendo. Fra molti, lo nota l’opinionista economico William David Cohan (un passato in Lazard Frères, Merrill Lynch e JP Morgan) che di Goldam Sachs e simili ha fatto il proprio target preferito, non risparmiando né Trump né l’arciamica di Wall Street, Hillary Clinton.

Strani silenzi a parte, che cosa sta combinando dunque Trump? Sta supplendo alla propria impreparazione politica applicando il solo criterio che conosce: quello del business. Che però per la sua storia d’imprenditore beneficiato dal rapporto stretto con il mondo politico newyorkese (la sua amicizia con Giuliani predata l’incarico di quest’ultimo a sindaco di New York e con il suo successore, Michael Bloomberg, Trump ‒ e Bill Clinton ‒ giocavano a golf) significa capitalismo clientelare, quel crony capitalism che per la vera imprenditoria americana è fumo negli occhi. Da decenni lo dice bene Jerome Tuccille, autore libertarian della prima biografia del presidente eletto, Trump: The Saga of America’s Most Powerful Real Estate Baron (Beard, Hopkins [Minnesota] 1985), ma ancora si continua a spacciare per vere le caricature del libero mercato.

Intanto, la nomina dell’ex comandante dei Navy Seals e deputato antiecologista del Montana Ryan Zinke al ministero dell’Interno (che però è meno “pesante” del dipartimento dell’Homeland Security, pur avendo importanti competenze ambientali) conferma la voglia di Trump di affidarsi massicciamente agli ex militari, così come conforta ancora una volta i conservatori la nomina dell’ex governatore del Texas, Rick Perry, all’Energia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-12-2016

Donald J. Trump alla Convention: un sogno prima che diventi un incubo

È il momento di Donald J. Trump. A Cleveland, in Ohio, il magnate che sfiderà Hillary Clinton per la presidenza del Paese più importante del mondo fa il pieno di consensi, di plausi, di strepiti. In un batter d’occhio tutto il resto sembra lontanissimo: la sfida di Ted Cruz, i proclami ad effetto, la sfiducia del movimento conservatore e dell’establishment del Partito Repubblicano, le minacce di candidature indipendenti alternative per sottrargli la Casa Bianca, lo spettro della rivolta dei delegati per soffiargli la nomination. L’idea di cambiare le regole della Convenzione proprio mentre questa si sta svolgendo, ottenendo così che i delegati eletti nelle primarie vengano svincolati dal mandato che li obbliga per bocciare Trump sul filo di lana, è stata infatti solo una breve fiammata e non ha cambiato nulla. Trump è il candidato Repubblicano alla presidenza e ora nessuno può più scalfirlo.

Per amore o per forza, anche i suoi avversari di partito convergeranno su di lui. Meglio lui che la Clinton, dicono: molti si sono convinti, e il manipolo degl’irriducibili che non si lascerà incantare per nulla al mondo probabilmente non riuscirà a guastare la festa al milionario prestato alla politica. E poi c’è l’esercito degli entusiasti. La faida praticamente senza precedenti che si è svolta dento il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) e in seno al movimento conservatore rischia di oscurare l’evidenza maggiore: le folle che osannano Trump come l’uomo della Provvidenza. Letteralmente. L’attore Scott Baio (che in Happy Days interpretava Chachi Arcola, il cugino di Fonzie) ha chiesto al pubblico dal palco della Convenzione se Trump non sia forse il Messia; ha poi risposto di no, ma tanto è bastato perché tal Jamiel Shaw, padre di famiglia, dicesse: «Trump è mandato da Dio».

I sostenitori di Trump sono tanti, tantissimi. Durante le primarie non sono mai stati la maggioranza di coloro che quest’anno hanno deciso di votare GOP nella fase delle eliminatorie, ma sono andati crescendo. Il fenomeno più importante della tornata elettorale di quest’anno sono del resto proprio loro, e il GOP farà bene a rendersene conto il più presto possibile, irriducibili anti-Trump compresi.

Dall’elettorato Repubblicano si è alzata cioè forte e chiara una domanda non più procrastinabile che il GOP né potrà ignorare, né dovrà lasciare esclusivamente a Trump: la domanda dell’alternativa secca e del mutamento repentino. Chi oggi acclama Trump vuole che Trump porti subito in dote la sospensione della politica mesta e renitente con cui Barack Obama ha depresso gli Stati Uniti per otto anni, il ritorno di un’America muscolare e competitiva, l’archiviazione del politicamente corretto e del buonismo che hanno prostrato quello che un tempo era il Paese-guida dell’Occidente, la fine della cultura del piagnisteo, la rinascita di un sogno. Forse davvero pochi di coloro che oggi portano Trump sul palmo della mano sono sul serio convinti che questa sorta di palazzinaro d’alto bordo incline alle pagliacciate ed esperto in cambi di casacca sia il “nuovo Ronald Reagan”, l’uomo capace di rovesciare la situazione, il leader giusto al momento giusto, ma di un’altra cosa sono rigorosamente certi. Ed è che in un sogno così vogliono tornare a crederci. Potrebbero un giorno, magari non lontano, accorgersi di avere mal riposto la speranza, ma adesso non importa, oggi corrono volentieri il rischio.

Il momento magico del bagno di folla a Cleveland durerà però poco. In campagna elettorale Hillary Clinton ha speso una fortuna che Trump nemmeno s’immagina e tutti i fantastilioni spesi le hanno comportato solo un vantaggio risicato nei sondaggi, e ogni tanto nemmeno quello. Dalla sua ha tutto il Partito Democratico (ex avversari compresi), il presidente Obama, gran parte dei media, la solita retorica e i favori che oggettivamente le continuano a fare i proscioglimenti da ogni e qualsiasi scandalo in cui venga implicata. Darà dunque battaglia fino all’ultima goccia di sangue per sconfiggere Trump e a Trump non basteranno solo le iperboli degli ultrà, di cui per definizione (viste le primarie) è colma la Convenzione. Gli servirà infatti la politica vera, il programma vincente, l’intelligenza oltre alla teatralità e soprattutto gli serviranno i voti che alla Convenzione sono assenti. I voti di chi non lo ha votato nelle primarie, i voti dei Repubblicani e dei conservatori che gli hanno giurato inimicizia, i voti di quelli che si riconoscono nelle oramai celebri parole con cui il governatore del Texas Rick Perry lo ha apostrofato («un cancro del conservatorismo»), i voti di quella no man’s land d’“indipendenti” (o indecisi) che quest’anno è più vasta del consueto.

Solo se riuscirà a magnetizzare quei voti, Trump diventerà il prossimo presidente degli Stati Uniti, votato da una doppia constituency: coloro che sono disposti a rischiare un incubo pur di rivivere un sogno e coloro che da una sua eventuale vittoria si aspettano l’effetto-traino che eleggerà anche un Congresso federale (l’8 novembre si voterà sia per il presidente sia per il Congresso) a guida Repubblicana e conservatrice. Perché un parlamento forte così avrebbe la spregiudicatezza necessaria per prendere di petto l’eventuale presidente Trump e impedirgli di trasformare il sogno in incubo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump ha un sogno, la moglie Melania solo una…copia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 20-07-2016

Aborto, il “golpe” della Corte Suprema degli Stati Uniti

Washington, davanti alla Corte Suprema federfale gli abortisti manifestano per il “caso Texas”

Lunedì 27 giugno la Corte Suprema federale di Washington ha cassato una importantissima legge antiabortista vigente in Texas pronunciandosi con un verdetto di 5 a 3 nel caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. La maggioranza liberal che governa il tribunale supremo degli Stati Uniti (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e il cattolico ondivago che vota cronicamente dalla parte sbagliata Anthony Kennedy) ha sconfitto la minoranza conservatrice (il presidente John G. Robert, Clarence Thomas e Samuel Alito) in un’assise ancora sottorganico (i giudici supremi debbono infatti essere 9) dopo la scomparsa di Antonin Scalia (1936-2016) che ancora  non è stato sostituito.

L’antefatto. Dopo il caso terribile della “casa degli orrori” di Filadelfia in cui il “medico” Kermit Gosnell praticava aborti da macellaio e infanticidi, e altre rivelazioni grevi sull’“industria dell’aborto”, il 18 luglio 2013 l’allora governatore dello Stato del Texas Rick Perry apponeva la firma a una legge che imponeva 1) il divieto di praticare aborti dopo la 20esima settimana di vita dei feti, 2) ai centri dove si praticano gli aborti di aderire strettamente alle norme di sanità cui sono tenute le strutture ambulatoriali di day-hospital e 2) ai medici che operano aborti in detti centri di garantire, in caso di necessità (cioè spessissimo), il ricovero d’urgenza delle madri negli ospedali in cui essi svolgono la propria attività professionale che pertanto debbono essere ubicati entro le 30 miglia.

Dato che solo un pugno dei centri abortisti attivi in Texas erano in regola con le norme sanitarie vigenti per i day-hospital, 23 su 42 hanno dovuto chiudere i battenti (e altri 13 avrebbero fatto presto la medesima fine se la Corte Suprema non fosse intervenuta) grazie a quella legge – Texas House Bill 2 – che pure rimaneva entro i parametri di quanto stabilito nel 1992 dalla Corte Suprema federale a conclusione del caso Planned Parenthood v. Casey (la massima inversione di rotta legislativa da quando nel 1973 la sentenza Roe v. Wade legalizzò l’aborto americano) con una sentenza che tra l’altro consente alle assemblee legislative degli Stati dell’Unione nordamericana di varare norme che limitino l’aborto a patto che ciò non imponga un «onere eccessivo» alle donne. Quando il 25 giugno 2013 la proposta di legge era in discussione al Senato – Texas Senate Bill 5 – i media del mondo si concentrarono non sui feti innocenti abortiti, non sulle vite umane che si sarebbero potute salvare, ma sulla senatrice del Partito Democratico Wendy Davis (pro aborto, pro LGBT, pro cannabis), la quale, nel tentativo di far scadere il tempo utile per l’approvazione, fece ostruzione con un intervento in aula di 11 ore senza, per regolamento, potersi né sedere né appoggiare al desco (nemmeno toccarlo) né bere né mangiare (neanche una caramella) né interrompere per alcun motivo né divagare. La Davis divenne celebre per avere affrontato la “maratona della morte” indossando scarpe rosa da ginnastica e un busto di sostegno che le facilitassero il mantenimento della posizione eretta per lungo tempo, ed evitando l’uso della toilette grazie a un catetere collegato mediante un tubo a una tanica gonfiabile fissata a una gamba e nascosta sotto il vestito. I particolari li ha raccontati lei stessa in un proprio articolo. (La Davis riuscì nell’intento, ma la proposta di legge fu approvata sul filo di lana nella seduta successiva).

L’ostruzionismo filoabortista di Wendy Davis (Partito Democratico) al Senato del Texas il 25 giugno 2013

Nel 2014 però la Corte d’Appello del Quinto Circuito federale ha sostenuto l’incostituzionalità della legge del Texas proprio affermando che le sue restrizioni violano la clausola dell’«onere eccessivo» stabilita dal caso Planned Parenthood v. Casey e dunque si è arrivati davanti alla Corte Suprema di Washington. La quale, emettendo la sentenza in tema di aborto più importante dal 1992, cancella ora una delle leggi che più hanno salvato vite umane e stabilisce un precedente gravissimo. Sancisce infatti che, qualunque cosa una legge statunitense affermi, un giudice può fare di essa ciò che vuole.

Di fatto è la conclusione perfidamente coerente di ciò che venne iniziato nel 1973 legalizzando l’aborto attraverso una sentenza (tra l’altro basata su un falso episodio di stupro) che pretese di leggere “tra le righe” della Costituzione federale statunitense un inesistente “diritto alla privacy” costato nel tempo 60 milioni di morti ammazzati ancora nel grembo della madre.

Lo dice espressamente il giudice Thomas, estensore del parere di minoranza. Siamo giunti al punto, scrive, «[…] in cui la “legge, [..] ha qualsiasi applicazione ulteriore». Una situazione d’illegalità che Thomas denuncia citando parole famosissime del defunto Scalia. Come osserva un lungo e anonimo (dunque autorevole) parere di The Wall Street Journal del 29 giugno, «detto senza mezzi termini, i pareri dissenzienti di Thomas e di Samuel Alito accusano la maggioranza di manipolare i precedenti stabiliti dalla Corte Suprema per gestire i diritti che più sono graditi ai politici liberal e delegittimare le rivendicazioni dei loro oppositori». Nel suo parere, il giudice Alito  descrive l’azione della Corte Suprema come il «[…] bombardamento a tappeto delle leggi dei singoli Stati», ovvero l’unica risorse legale a disposizione per temperare, tamponare, attutire gli effetti devastati di leggi criminali come quelle che nel 1973 hanno legalizzato l’aborto. Oggi il Texas, domani chiunque. Un rivoluzione totale implementata da una Corte Suprema che – commenta sempre The Wall Street Journal – invece di arbitrare sceglie il vincitore. Per le stesse ragione, quando, il 26 giugno 2015, la Corte Suprema cancellò le legislazioni vigenti degli Stati dell’Unione legalizzando il “matrimonio” omosessuale Scalia parlò di «[…] minaccia alla democrazia statunitense» [linkare a: http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf%5D. Un anno dopo il golpe [linkare a: http://www.pepeonline.it/index.php/pensieri-respinti/item/180-negli-usa-e-stata-sospesa-la-democrazia-ma-nessuno-fiata%5D è stato realizzato.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Aborto, la Corte Suprema lo impone al Texas
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 1-07-2016

Primarie USA. Lo spettro della “falsa Destra” e l’incubo della vera Sinistra

Il 22 marzo si sono svolte le primarie del Partito Repubblicano in Arizona e Utah, e le primarie del Partito Democratico in Arizona, Utah e Idaho (in questo Stato i Repubblicani hanno votato l’8 marzo). È stato il giorno delle certezze.

La prima riguarda i Democratici, ed è duplice. Hillary Clinton sarà certamente la candidata presidenziale, ma altrettanto certamente Bernie Sanders è un osso duro. Sanders ha vinto infatti in Utah e in Idaho totalizzando rispettivamente quasi l’80% e il 78% dei consensi, mentre la Clinton ha vinto in Arizona con poco meno del 58%. Quello di Sanders è però un successo solo d’immagine, anche se non per questo è meno imbarazzante sia per la Clinton sia per l’establishment del partito che punta tutto su di lei. Sommati, gli elettori che in Utah (52.185) e in Idaho (18.640) hanno votato Sanders non arrivano nemmeno a un terzo di quelli che in Arizona hanno votato la Clinton (235.667), e questo sia perché lo Utah e l’Idaho sono meno popolati dell’Arizona sia perché in quegli Stati (mediamente conservatori) si sono registrati più elettori per le primarie Repubblicane che per le primarie Democratiche. Ciononostante, il numero dei delegati conquistati in Arizona dalla Clinton (41) è uguale alla somma di quelli ottenuti da Sanders in Utah (24) e Idaho (17). Quindi, pur continuando a pungolare la Clinton, al ritmo attuale Sanders non ce la farà perché, a ogni sua vittoria ne corrisponde una della Clinton di entità uguale o (più verosimilmente) maggiore.

La seconda certezza riguarda i Repubblicani, ed è multiforme. Stanti le vittorie di Donald Trump in Arizona e di Ted Cruz in Utah, il fronte anti-Trump non si è saldato, resterà diviso, Marco Rubio probabilmente non darà mai l’appoggio esplicito a Cruz e Trump finirà per ottenere la maggioranza o relativa o assoluta dei delegati alla Convenzione con più o meno un terzo dei voti dell’elettorato che quest’anno ha scelto, nelle primarie, di votare per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani).

In Arizona, infatti, Rubio ha fatto registrare a proprio nome, nonostante si sia ritirato dalla sfida il 15 marzo, ancora circa 70.534 voti, vale a dire un po’ più della metà di quelli ottenuti dal Cruz (130.762) e un meno di un terzo di quelli conquistati da Trump (248.383). Sono suffragi mancati a Cruz per battere Trump, così come gli sono mancati i 52.679 voti ottenuti da John Kasich. Kasich non ha alcuna speranza di ottenere la nomination esattamente come non l’aveva Rubio e resta in corsa solo per disturbare Trump pur avendo fatto peggio dello stesso Rubio: ancora oggi, pur essendosi ritirato, Rubio conta più delegati di Kasich: 166 contro 143. Nello Utah, invece, Rubio voti non ne ha presi nemmeno di bandiera e questo significa che l’elettorato di Rubio è rimasto a casa o che solo in parte piccola ha votato Kasich (che infatti ha superato Trump). Lo rivela il numero complessivo di voti Repubblicani espressi nelle primarie di quest’anno che è minore (i candidati Repubblicani hanno complessivamente ottenuto 171.903 voti) di quello del 2012 (220.415), benché nel conto relativo allo Stato mormone dello Utah abbia inciso parecchio la presenza in gara, quattro anni fa, del mormone Mitt Romney.

Dunque lo Utah prova che l’effetto Rubio non si è avuto. Ma non solo. Dimostra anche che Cruz vince se su di lui converge il favore dei quadri del GOP, che in parte coincide con il mondo che ha sponsorizzato quel Rubio che oggi non appoggia Cruz. Nello Utah, infatti, Cruz ha vinto molto ampiamente (Trump è arrivato terzo, cioè ultimo, anche dopo Kasich) avendo dalla propria parte l’appoggio esplicito di Romney, celebrità mormone in uno Stato di mormoni, ma pure più volte indicato come il possibile coniglio dal cilindro del GOP nel caso in cui Trump non ottenesse con le primarie il quorum necessario a essere nominato candidato presidenziale e tutto dovesse essere deciso dalla Convenzione nazionale del partito, in questo caso detta “contestata”, di luglio.

Morale, se tutto il GOP – Rubio compreso, un Kasich finalmente ritiratosi compreso – appoggiasse apertamente Cruz, e magari facesse palese campagna elettorale con lui, Cruz potrebbe ancora – la matematica è dalla sua – spuntarla. Trump continua infatti a vincere solo con una minoranza dei voti dell’elettorato attuale del GOP.

Ma questo non accadrà: Rubio non ha ancora appoggiato Cruz e non lo farà. Demoralizzato, sconfitto, non ha alcuna intenzione di legarsi a un candidato che comunque potrebbe lo stesso non farcela contro Trump, e che se pure ce la facesse, potrebbe poi alla fine soccombere malamente alla Clinton in novembre. Da una sconfitta alle primarie la prima volta che le corre il giovane Rubio (come diversi altri prima di lui) può ancora rifarsi, da un cumulo così grande di risultati negativi no.

Sul 22 marzo giorno delle certezze aleggia peraltro un’ombra. Alcuni grandi nomi del mondo conservatore cominciano apertamente a dire che se Trump dovesse ottenere la nomination del GOP vorrebbe allora dire che il partito sarebbe oramai perduto alla causa conservatrice e che dunque sarà necessario mettere in campo un “terzo partito” davvero conservatore e alternativo. Una nuova formazione certamente destinata alla sconfitta come tutti i “terzi partiti” della storia degli Stati Uniti, ma se non altro utile per dire al mondo che Trump con il conservatorismo non c’entra e a mettere in salvo, oggi fuori dal GOP, la purezza dell’opzione conservatrice. Il che – vista la storia recente del GOP, diventato un vero partito di Destra al termine di una lunga marcia – sarebbe assolutamente clamoroso e macchierebbe Trump di una colpa enorme. Quella di avere impedito al GOP d’iniziare la sua nuova storia di partito sul serio conservatore.

A proposito di un “terzo partito” conservatore circolano ora i nomi di Tom Coburn, ex senatore del GOP, malato, ma granitico conservatore doc, che potrebbe fare almeno da candidato di facciata, ma pure quello di Rick Perry, ex governatore del Texas, altro conservatore “reaganiano” doc. La mossa salverebbe l’onore e l’anima del conservatorismo, ma consegnerebbe il Paese alla devastazione della falsa Destra di Trump o della vera Sinistra della Clinton.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 24-03-2016

Grover Norquist sulle primarie Repubblicane 2016: tutti OK sulle tasse, ma Trump troppo odivago sul resto

Le elezioni americane si vincono o si perdono sempre sulla politica interna, e cioè in gran parte sulle tasse. Le parole con cui il 18 agosto 1998 George W.H. Bush (il padre) accettò la nomination della Convenzione nazionale Repubblicana, «Read my lips: no new taxes» (“Leggete le mie labbra: nessuna nuova tassa”), sono passate alla storia. Anche perché, quattro anni dopo, a Bush padre costarono la rielezione. Non aveva mantenuto la promessa e gli americani se ne sono ricordati. Ad aiutarli c’era Grover Norquist, classe 1956, il “terrore” dei politici tassatori e spendaccioni. E Norquist c’è anche quest’anno, attento, vigile. Nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform (ATR) su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan (autore, nel 1981, della più grande riduzione fiscale della storia americana) e da allora la sua missione è costringere la politica a piegarsi sui contribuenti, mai viceversa. A ogni tornata elettorale, propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito, un patto chiaro e preciso con gli elettori: poche parole semplici, il vecchio “read my lips”, mai votare aumenti delle tasse. La forza grande dell’ATR è tenere monitorati i politici che s’impegnano e sbugiardarli quando tradiscono, ma anche plaudere quando mantengono. I “coalition meeting” che, off-record, l’ATR svolge settimanalmente a Washington per mettere attorno a un tavolo decine e decine di leader dell’universo conservatore servono anche a quello. I politici, in specie quelli Repubblicani, sanno che sono “riserve di voti”.

Grover Norquist ha fondato l’Americans for Tax Reform nel 1985 su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan

«Tutti i candidati Repubblicani in corsa nelle primarie», dice Norquist a Libero, «hanno sottoscritto il nostro patto a tutela dei contribuenti. Hanno formulato tutti progetti seri di riforma del sistema fiscale e di riduzione delle imposte. La buona notizia è che le proposte politiche di tutti i Repubblicani in lizza si assomigliano, e si assomigliano in positivo. Imposte basse, sovranità nazionale, piena libertà alle imprese».

Nessuna preoccupazione nemmeno dall’istrionico Trump? «Il suo problema maggiore è che non ha curriculum. Non ha mai votato al Senato e non ha mai sostenuto una legge come governatore di uno Stato. Non esistono suoi discorsi programmatici e ha cambiato spesso posizione. Nessuno può cioè sapere se le sue posizioni attuali su argomenti politicamente chiave quali l’aborto o l’immigrazione siano sincere o dettate solo da calcolo elettorale».

L’immigrazione appunto… «Sì, è un nodo centrale. Bisogna stabilire quanti lavoratori stranieri ci servono e possiamo permetterci, ma anche difendere il Paese. E in che modo? Un muro? Mah… E poi faccia attenzione: non è che di questo tema i candidati in gara abbiano poi in realtà straparlato…».

Se le aspettava delle primarie così? «No, le soprese sono state molte. Pensavo che il campo sarebbe stato dominato dai governatori in carica o ex (Scott Walker del Wisconsin, Chris Christie del New Jersey, John Kasich dell’Ohio, Jeb Bush della Florida, Rick Perry del Texas), gente legata al territorio, conosciuta dagli elettori e lontana da Washington in un momento storico in cui Washington non gode di buona stampa, ma non è stato così. Un businessman e due senatori esauriscono il campo».

E dopo il “Supermartedì”? «Quella tra i Repubblicani dovrà inevitabilmente ridursi a una gara a due».

Cosa la preoccupa di più? «Che, dopo la morte di Antonin G. Scalia, il nuovo presidente avrà il potere di decidere chi deciderà dentro la Corte Suprema».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guru di Reagan promuve Trump sulle tasse
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 65, Milano 06-03-2016, p. 15

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016

Silenzio parla Norquist, il guerriero anti tasse

Negli Stati Uniti il suo nome è sinonimo di lotta contro le tasse, contro la spesa pubblica, contro lo statalismo scialaquatore e invasivo. Grover Norquist, 58 anni, nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan e da allora è stato un successo dopo l’altro. Un successo comunque, anche quando i risultati non sono stati rosei come sperato, perché sempre l’ATR ha rimesso una volta tanto davvero al centro il cittadino e le sue libertà d’intrapresa, costringendo la politica a piegarsi sui contribuenti e mai viceversa. Da anni, infatti, in occasione di qualsiasi appuntamento elettorale, l’ATR propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito siano, un patto chiaro e preciso con gli elettori fatto di poche parole semplici, di nessuna circonlocuzione e di zero sotterfugi: mai votare aumenti delle tasse. A ridurle le tasse s’inizia infatti solo così, anche perché l’ATR suda poi le proverbiali sette camice per verificare chi, tra gli eletti, la promessa la mantiene sul serio, denunciando i traditori all’opinione pubblica. Uno degli strumenti concreti di proposta e di verifica che l’ATR ha del resto messo in campo è il briefing a porte chiuse e off-records che settimanalmente si svolge in centro a Washington (e con cadenze diverse in decine di altre città statunitensi, imitate autonomamente in diversi luoghi nevralgici dell’Occidente) per mettere in comunicazione le diverse e talora sparse membra del corpo sociale che dello statalismo e del suo caro prezzo ne hanno sin sopra i capelli.
Oggi Norquist è in Italia. Alle 16,00 presenterà al Teatro Santa Chiara di Roma il suo nuovo libro freschissimo di stampa, End the IRS Before it Ends US: How to Restore a Low-Tax, High-Growth, Wealthy America (Center Street, New York 2015), in un incontro organizzato da Raffaele Fitto, leader dei Conservatori riformisti, per lanciare la proposta di uno shock fiscale (al ribasso, s’intende) che rimetta finalmente in moto l’Italia. L’intraprendente lo ha incontrato.

 

Norquist, davvero il fisco, che da voi si chiama Internal Revenue Service (IRS), è il nemico pubblico n. 1 dei cittadini americani?

La prima minaccia alla crescita economica e alla prosperità degli Stati Uniti sono le dimensioni e il potere dello Stato: spesa pubblica, peso delle regolamentazioni e carico fiscale. L’IRS è il volto visibile dello statalismo e dei suoi costi. Perché i meccanismi della spesa pubblica sono difficili da individuare; il peso delle regolamentazioni si nasconde nei prezzi dei beni e dei servizi che comperiamo; ma il carico fiscale è davanti agli occhi di tutti. Trasparente. Doloroso. Ne palpiamo il prezzo ogni anno quando paghiamo le tasse. Quando dicono di “odiare ” l’IRS, gli americani ce l’hanno in realtà con il costo della cosa pubblica: l’IRS lo vedono infatti chiaro e netto in tutto il suo orrore.

L’IRS andrebbe insomma abolito?

Abolire l’IRS è una possibilità concreta per il futuro, ma il primo passo da fare oggi è ridurre le tasse per tutti adottando un’aliquota fiscale unica sul reddito come già c’è un’aliquota fiscale unica sulle vendita di beni e servizi. Se le tasse sul reddito diminuiranno, anche l’invadenza dell’IRS si ridurrà.

Una percentuale ragionevole di tasse da pagare?

Prima che gli Stati Uniti nascessero come Paese indipendente, nel 1774, l’imposta media pagata dagli “americani” era compresa tra l’1 e il 2% del reddito. Prima della Seconda guerra mondiale il carico fiscale complessivo americano ‒ sommando cioè tasse federali, statali e locali ‒ era inferiore al 10%.  Con il tempo è certamente possibile ridurre l’attuale 30% per tornare a quel 10%. Sono convinto che quando lo Stato costerà ai cittadini meno del 10% del loro reddito, il Paese crescerà assai più velocemente, innescando una continua riduzione dell’incidenza della spesa pubblica e delle imposte erariali sull’economia.

È dunque favorevole alla flat tax?

Certamente sì. Il vantaggio dell’aliquota fiscale unica sul reddito è che in questo modo il costo dello Stato è lo stesso per tutti i contribuenti. Le tasse progressive o graduali sul reddito permettono invece allo Stato di dividere i contribuenti in gruppi e mediante questa diversificazione di aumentare la pressione fiscale. Lo Stato ha cioè il potere di dividere e di conquistare. Anzitutto tassa i “ricchi” dicendo a tutti gli altri di non preoccuparsi giacché tale misura “non li toccherà”, ma poi si lancia sui ceti medi e bassi disinteressandosi dei “ricchi”. Da noi la flat tax esiste in Massachusetts e in Illinois, Stati governati dal centro-sinistra dove ci sono più Democratici che Repubblicani: ebbene, ogni tentativo fatto in quegli Stati per abolire la flat tax è stato rispedito al mittente dai contribuenti. Persino i Democratici capiscono che la flat tax è più difficile da aumentare e più facile da ridurre.

Cos’ha causato l’involuzione statalista del “Paese dei liberi”?

Le guerre. Puntualmente ogni governo americano ha ridotto le tasse dopo ogni conflitto, ma mai le ha riportate ai livelli precedenti la guerra. La guerra è la salute dello Stato: questo è sia il titolo di un famoso saggio di Randolph Bourne (1886-1918) datato 1918, sia una grande verità. La Grande Depressione scoppiata nel 1929 ‒ e causata dall’aumento di tasse, tariffe e sussidi statali, nonché dalla politica di regolamentazione dei salari e dei prezzi ‒ venne usata come scusa per promuovere intervento ancora maggiori dello Stato nell’economia. Un certo numero di persone comincia a prendere soldi dallo Stato e improvvisamente lo Stato scopre di avere più amici. I patrioti americani del 1776 erano chiamati “Figli della libertà” e i lealisti che appoggiavano la Corona britannica “Amici del governo”. Un governo può tassare, spendere e comperarsi molti “Amici”.

La sua ricetta per un’America che torni (come dice il sottotitolo del suo nuovo libro) a essere il Paese delle tasse basse, della crescita economica elevata e della ricchezza diffusa?

Anzitutto va riformato lo Stato per farlo funzionare in modo più competente a un costo minore. Poi vanno subito ridotte le tasse. Alzarle mai: ogni qualvolta è concretamente possibile farlo, vanno sempre tagliate. Quindi occorre ridurre il costo dello Stato, riducendo il numero degl’impiegati statali: spesso licenziare gl’incompetenti è difficile; è invece molto più semplice nemmeno assumerli. Le pensioni debbono poi passare tutte dalla formula delle rendite predefinite (in cui l’importo è stabilito in anticipo mediante un calcolo retributivo, come si usa nelle pensioni di anzianità) ai piani di contribuzione definita (in cui il lavoratore, il datore di lavoro o entrambi versano contributi regolari su un conto dedicato che è oggetto anche d’investimenti). Negli Stati Uniti, il settore privato ha applicato questo secondo modello a tutte le nuove compagnie; non esistono aziende nuove che garantiscono rendite pensionistiche predefinite. Nessuno infatti conosce il futuro. Le rendite predefinite funzionano soltanto se cresce il numero dei contribuenti al sistema generale di accantonamento pensionistico. Ma per il governo è sin troppo facile fare promesse immorali di future pensioni ricche: dopo tutto, quei pagherò andranno all’incasso parecchio tempo dopo il pensionamento o persino la scomparsa degli uomini politici in carica oggi e così ai contribuenti di domani resteranno soltanto i costi.

L’8 novembre 2016 gli Stati Uniti chiuderanno l’era Obama eleggendo il 45° presidente federale. Tra i candidati oggi in corsa chi prospetta la politica economica e fiscale migliore? E chi la peggiore?

Politicamente Hillary Clinton sta a sinistra dell’ex presidente suo marito. Si è opposta alle riduzioni fiscali dell’era Bush, appoggiando invece l’aumento delle tasse voluto dal marito nel 1993 e quello deciso dal suo boss, Barack Obama, nel 2009 e nel 2010. Alla sinistra di Hillary Clinton ci sono poi l’ex governatore del Maryand, Martin O’Malley, il governatore del Rhode Island, Lincoln Chaffee, e il senatore del Vermont Bernie Sanders, che si definisce socialista.

Sull’altro versante, quelle del Partito Republicano, tutti i candidati oggi in lizza si sono impegnati pubblicamente contro ogni aumento delle tasse: tutti tranne l’ex governatore della Florida Jeb Bush. Suo padre, George H.W. Bush Sr., aveva a suo tempo sottoscritto l’impegno contro le nuove tasse proposto dall’ATR. Fu così che vinse le primarie e le elezioni presidenziali nel 1988. Due anni dopo, però, ruppe quel patto e, in combutta con i Democratici nel Congresso, alzò le tasse. Nel 1992 perse dunque la corsa alla Casa Bianca. Da allora in poi, la maggior parte dei Repubblicani ha sottoscritto l’impegno antitasse proposto dall’ATR. Il governatore del Texas, Rick Perry, ha tagliato più volte le tasse del suo Stato. Così ha fatto anche Scott Walker, governatore del Wisconsin. Il governatore del New Jersey, Chris Christie, ha posto il veto sull’aumento fiscale proposto dai Democratici nell’assemblea legislativa del suo Stato. E nel Congresso di Washington i senatori Rand Paul, Ted Cruz e Marco Rubio si sono battuti energicamente per la riduzione delle imposte.

Che cos’è la “Leave Us Alone Coalition” promossa dall’ATR negli Stati Uniti e imitata anche all’estero?

Oggi il Partito Repubblicano è composto da americani che votano in base a un principio chiaro e semplice: esigono che lo Stato “li lasci in pace”. I contribuenti vogliono essere lasciati in pace. Chi manda i figli alle scuole non statali e gli homeschooler, che educano i figli in famiglia (negli Stati Uniti è legale), vogliono che lo Stato non metta becco nell’educazione. Chi possiede proprietà vuole che lo Stato non ci metta sopra le grinfie. Gli uomini d’affari vogliono che le loro vite professionali siano lasciate tranquille. I credenti ‒ evangelical, cattolici, ebrei, musulmani, mormoni… ‒ vogliono poter vivere la propria fede anche in pubblico. Nessuno chiede allo Stato di dare loro qualcosa o di prendere le cose degli altri. Vogliono soltanto essere lasciati vivere.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 17-06-2015

I Repubblicani americani attendono il nuovo Reagan

I due anni di vita politica che porteranno gli Stati Uniti a eleggere il 45° presidente federale, l’8 novembre 2016, non saranno semplici. Anche per i Repubblicani oggi vincitori, per i quali, stante che governare (e governare bene) dovranno, tutto dipenderà da come governeranno bene.

La traduzione “nazionalpopolare” di questo assunto è: “chi sarà il candidato del GOP alla Casa Bianca nel 2016?”. Macroscopicamente, centra l’obiettivo. Per quanto disarmante, la risposta altrettanto “nazionalpopolare” è però che quel candidato (ancora) non c’è. Ci sono da tempo degli aspiranti: il governatore del Wisconsin Scott Walker, il senatore del Kentucky Rand Paul, il governatore del New Jersey Chris Christie, il senatore della Florida Marco Rubio e il governatore del Texas Rick Perry. E altri più recenti: l’ex ambasciatore all’Onu John R. Bolton, l’ex governatore della Florida Jeb Bush (fratello del presidente George W. Bush), il senatore del Texas Ted Cruz, il governatore della Louisiana Bobby Jindal, l’ex governatore dell’Indiana Mike Pence, il deputato del Wisconsin Paul Ryan (già running-mate di Mitt Romney nel 2012) e l’ex senatore della Pennyslvania Rick Santorum e il deputato della Florida Allen West. Certo, è praticamente solo l’elenco del gotha Repubblicano, ma proprio questo è il nodo che il Gop (Grand Old Party, come vengono chiamati i repubblicani) dovrà scogliere.

Gli ultimi mesi del 2014 prepareranno la transizione. Nel 2015 il Gop dovrà dimostrare agli americani di saperci fare meglio di Obama. E il 2016 sarà l’anno in cui il Gop dovrà selezionare il front-man più sagace, salace e capace anzitutto di unirne le correnti. L’elettorato Repubblicano (e con esso ampia parte del mondo conservatore, le due cose restando sempre distinte) attende da decenni il “nuovo Reagan”. È un’altra traduzione “nazionalpopolare”, e ancora coglie nel segno. Vuol dire che da decenni il mondo che vota Gop, o che ruota attorno a esso, attende un leader in grado di trasformare le differenze in forza. George W. Bush non lo è stato, e il “nuovo” Bush 2, migliore, quello delle elezioni 2004, non lo è stato a sufficienza. Romney, in corsa per la Casa Bianca due anni fa, non lo è stato affatto: la colpa fu meno sua quanto più del fatto che nessuno degli altri Repubblicani disponibili vantava sia quel suo physique du rôle adatto a farsi “digerire” dal “mondo” sia il carisma necessario a unificare il variegato mondo del Gop e la frastagliata galassia conservatrice.

Le elezioni nel 2012 una cosa fondamentale l’hanno però documentata: con chiarezza per tutti, con clamore dei mass-media e con scandalo dell’ala liberal interna al Gop ridotta al lumicino (e talora costretta al trasloco nel Partito Democratico). Il Partito Repubblicano non era di destra, ma lo è diventato; resta diverso dalle “tavole della legge” del conservatorismo, ma il mutamento è stato enorme. Il Gop è di destra in materia economia e politica fiscale, difesa e sicurezza, valori e “princìpi non negoziabili”; lo è mediamente (come tutti i partiti), ma la sua media sta ben oltre la mediocrità. Certamente ci perse le elezioni presidenziali, ma furono i “disturbi della crescita” innescati dalla grande vittoria riportata alla Camera dei deputati nel 2010, l’anno che passerà alla storia come l’inizio del consolidamento di un Gop rinato più conservatore e la fine della gestazione di quel nuovo soggetto concepito mezzo secolo fa esatto da Barry Goldwater (1909-1998) e nutrito per strada da Ronald Reagan (1911-2004).

I problemi fisiologici tipici del trapasso dall’infanzia all’adolescenza non scompariranno dal Gop per magia e nei soli due anni venturi; ma nei prossimi due anni il Gop avrà l’occasione storica per indirizzare la fase più critica della crescita. I banchi di prova saranno diversi: qualche valico agevole e parecchie forche caudine, tra cui certamente la politica estera (dove il rischio se non già l’escalation militare preme, quando addirittura non attira) e la questione dell’immigrazione. Negli Usa ce n’è infatti tanta, molta clandestina. Pone un problema di sicurezza, di costi, di welfare e quindi di tasse; ma pone anche un problema elettorale.

Nel 2012 gli elettori bianchi erano il 72%, nel 2016 saranno il 67%. Nel 2008 Obama puntò tutto sui neri, era l’unico (anche tra i Democratici in lizza) a poterselo poteva permettere e vinse trasformando sacche enormi di non-voto in una valanga di consensi. Quattro anni dopo Obama (che per molte ragioni aveva perso quasi tutto il nuovo voto nero sia moderato sia radicale) puntò sugl’ispanici: vinse ancora, seppur di più stretta misura. Ma nel 2014 pure gl’ispanici gli si sono negati, gonfiando l’astensionismo. È lì che il Gop deve snidarli.

Ora, per mezzo secolo la gestazione del nuovo Gop ha evidenziato due direttive principali, parallele alle grandi “scuole” del conservatorismo americano: l’anima libertarian (da non confondere con il “libero pensiero”) e l’anima social conservative. La prima è la destra della protesta fiscale e del governo minimo; la seconda è la destra dei princìpi inderogabili e dei valori morali. Nei momenti più idilliaci hanno trovato l’accordo, in quelli peggiori si sono scontrate. Oggi il Gop è un partito diviso, ma tra due destre: quella barricadera emblematizzata dai “Tea Party”, e quella in giacca e cravatta dei vertici istituzionali del partito. Entrambe sono venate sia dalla tendenza libertarian sia da quella social conservative. Si tratta cioè di un partito diviso in due metà di destra, ognuna delle quali è ulteriormente divisa al proprio interno. Sulla politica estera e sull’immigrazione, tutte le anime e tutte le correnti sono antistaliste e isolazioniste, ma lo sono in maniere diverse, anche profondamente. Non sono questioni di lana caprina; per vincere nel 2016 il Gop non avrà bisogno di un candidato presidenziale spendibile: avrà bisogno di un condottiero carismatico. Anzi, di un grande padre capace di coniugare prudenza e impulsività onde far diventare maturi i bravi ragazzi del Gop evitando che diventino adulti come certi cattolici italiani. Ha due anni per trovarlo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 09-11-2014

Texas, l’Eucarestia entra in parlamento

Domenica, 22 giugno, Festa del Corpus Domini, lo Stato nordamericano del Texas ha assistito a un evento di portata storica: una processione eucaristica partita dopo la Messa celebrata alle 9,30, dalla cattedrale di Santa Maria di Austin, la capitale del Texas, ed entrata nel Campidoglio, la sede del governo di quello Stato nordamericano, nel cuore della città e della politica. È la prima volta che accade in tutta la storia degli Stati Uniti; la prima volta che il Santissimo Sacramento fa ingresso, in processione, e poi benedicente, in una sede di governo (clicca qui).

È un’iniziativa benemerita della “Divine Mercy for America Campaign”, l’organizzazione che si occupa di diffondere negli Stati Uniti la devozione alla Divina Misericordia ‒ propagata nel mondo da santa Faustina Kowalska (1905-1938) ‒, con l’intento esplicito di operare per la ricristianizzazione del Paese.

Solo un anno fa, a metà luglio 2013, il Campidoglio di Austin fu invece teatro di uno scontro con ben pochi precedenti, allorché il governatore del Texas, il Repubblicano conservatore Rick Perry (già candidato nelle primarie del 2012 per la corsa alla Casa Bianca), firmò uno dei più restrittivi giri di vite sull’aborto che il Paese abbia mai conosciuto, in ottemperanza al suo programma politico: rendere l’aborto, a ogni livello, «una cosa del passato» (clicca qui). In quell’occasione, il Campidoglio fu preso d’assalto da un’agguerrita truppa di attivisti filoabortisti che, di fronte a quella cocente sconfitta, si lasciarono andare a ogni sorta d’ingiurie e di contumelie nei confronti dei pro-lifer che erano, analogamente ma con motivazioni opposte, scesi per le strade, spingendosi fino a sbeffeggiare quanti recitavano in pubblico rosari di riparazione e di ringraziamento persino al grido di «Salve Satana!» (clicca qui) (con l’aggravante che in inglese «salve» suona un «hail» sinistramente simile al nefando e famoso «heil» nazista).

È insomma ben difficile sottovalutare la straordinarietà della processione eucaristica di domenica (clicca qui). Vuole infatti dire portare Gesù, fisicamente, dentro le istituzioni del Texas, dentro la politica di un pezzo importantissimo di Stati Uniti (segnando un precedente imponente per tutto il Paese e “sfondando” un muro significativo per tutti), in mezzo al personale politico di qualsiasi obbedienza e credo (e qui c’è da fare tanto di cappello, oltre ovviamente agli organizzatori e alla Chiesa Cattolica che è in Texas, al governatore, protestante, Perry e a tutto il parlamento di quello Stato), nel cuore di quel pandemonio scatenatosi contro il dono divino della vita. Ma ciò che è accaduto ieri è stato straordinario anche per un altro motivo.

Ha fatto il giro del mondo la notizia, solo poco tempo fa, del gruppo “The Satanic Temple”, guidato da Lucien Greaves (alias Doug Mesner), che sta ottenendo il permesso di erigere una statua al diavolo da piazzare davanti al parlamento dello Stato dell’Oklahoma, a Oklahoma City, e di fianco a un monumento che porta incisi i Dieci Comandamenti. Ebbene, l’iniziativa di Greaves e soci è proprio quella di omaggiare in pubblico il Signore del male, distorcendo il principio politico della libertà religiosa e contaminandone il più possibile il luogo dove si stabiliscono le norme di convivenza fra gli uomini.

L’iniziativa satanista mira cioè a ottenere obiettivi speculari a quelli per cui ad Austin si è svolta la processione eucaristica. Incidere, in maniera soprannaturale, sulla produzione legislativa del Paese. Greaves (il cui gruppo è appena riuscito a fare celebrare una messa nera nel campus di Harvard spacciandola come “lezione si storia”) è infatti un alacre “apostolo” dell’omosessualità, dell’aborto e di tutti i “diritti” che ne conseguono per chi pratica l’uno, l’altra o magari entrambi (clicca qui). È cioè un uomo politico, che mira a influenzare la politica poiché sa perfettamente che oggi la politica, specie nella sua funzione legislativa, è uno strumento utilissimo per guadagnare terreno e proseliti alla “causa”.

Ecco, i primi a credergli sono certamente gli apostoli politici della Divina Misericordia, che proprio per questo hanno portato per la prima volta Gesù Eucarestia dentro un parlamento statunitense.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Texas, l’Eucarestia entra in Parlamento
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 11-06-2014

Questo slideshow richiede JavaScript.