Nuovi mostri: l’uomo che allatta, violenza sulla natura

Si pensa ogni giorno di avere toccato il fondo del barile, ma ogni giorno ci si accorge che invece il barile non ha fondo. Negli Stati Uniti un uomo allatta i “figli”. Il suo nome è segreto, ma ha trent’anni, vive con una donna e crede lui stesso di essere una donna. È insomma un trans che fa coppia fissa con una lesbica, la quale non è un altro trans poiché è rimasta incinta. Di un terzo soggetto. Il suo “compagno” trans ha dunque “adottato” la prole. Siccome l’unica vera donna della coppia, quella che ha partorito, non “era interessata” ad allattare la creatura pur avendo tutto l’apparato naturale per farlo, ha voluto pensarci lui, il maschio. (Per inciso, tutta la stampa adopera, per l’uomo trans, i pronomi e gli aggettivi femminili; noi ci rifiutiamo di farlo.) Lui si è allora rivolto agli specialisti, si è sottoposto a una cura ormonale molto particolare e alla fine ha ottenuto il risultato. Lo documentano scientificamente e ufficialmente l’infermiera tirocinante Tamar Reisman e il direttore di programma Zil Goldstein, che hanno realizzato la cosa in un posto di New York che si chiama Mount Sinai Centre for Transgender Medicine and Surgery (fa cadere la mascella non certo il “Mount Sinai”, ma la dizione “Transgender Medicine and Surgery”), scrivendo sulle pagine di un periodico blasonato e peer-reviewed che si chiama Transgender Health. I due precisano che il maschio «[…] non è stato sottoposto ad alcun intervento chirurgico di affermazione di gender [traduco letteralmente, poiché non saprei fare altrimenti, la ridicola, cacofonica e assurda espressione della neo-lingua “gender-affirming”] come la mastoplastica additiva, l’orchiectomia o la vaginoplastica». L’uomo che gioca a fare la donna ha cioè ancora tutti i propri attributi. Ma allatta. È il primo caso al mondo.

C’è dunque un uomo, tale a tutti gli effetti biologici, antropologici e psicologici, che è tanto disturbato nella propria personalità da ritenere di essere ciò che non è e non può essere, impersonandone caratteristiche, attitudini e atteggiamenti, e a questo alienato una struttura medica di eccellenza (il Mount Sinai Hospital è uno dei più antichi e celebri nosocomi degli Stati Uniti) dà più che corda.

Certo, c’è di mezzo la barriera insormontabile della natura. La natura che fa l’uomo e la donna diversi sul piano biologico e psicologico, e questo dovrebbe valere monito e motivo sufficiente per accantonare ogni velleità di trasformismo. Insomma, tra il dire e il fare, cioè fra i propri desideri e la realtà della cose, c’è sempre di mezzo il mare. L’uomo che si crede donna, per esempio, non può generare figli. L’omosessualità è per definizione sterile: le coppie dello stesso sesso possono avere figli solo con un rapporto eterosessuale. Per procura, in affitto, in vitro, ma comunque eterosessuale. La barriera della natura lì è insormontabile. I figli si possono fare soltanto unendo gameti maschili e gameti femminili. Non esiste il gamete promiscuo, fifty-fifty, omosessuale. Il vascello fragile e posticcio dell’utopia dell’interscambiabilità dei sessi (cioè del sesso separato dal gender) naufraga miseramente infrangendosi sugli scogli taglienti della realtà.

Ma un po’ la natura la si riesce a forzare. È quello che è appunto accaduto al Mount Sinai: un monstrum di Frankenstein fatto di pezzi disarticolati a immagine e somiglianza dei propri disturbi. Gli esseri composti con pezzi di altri esseri si chiamano chimere. L’uomo non può creare dal nulla né con il pensiero né nella realtà. Ha però il potere, enorme, di disporre di quel che esiste, anche manipolandolo. L’uomo con il seno e il pene è una chimera di antica data; l’uomo con il pene e il seno che allatta è l’asticella alzata al massimo nella sfida alla natura. Un monstrum che cerca in tutti i modi di sfuggire a se stesso.

I vecchietti che osservano il cantiere pensano ancora che il tema del giorno sia l’omosessualità. L’omosessualità è invece solo l’introduzione. Ora che siamo a regime il tema è la transessualità. Non semplicemente l’inversione del maschio in femmina, e viceversa, ma l’ibrido permanente, il rimpasto continuo, la precarietà strutturale, il non-essere né maschio né femmina. Il travestitismo e persino la transessualità, intesa come cambiamento fisico per via chirurgica, sono roba da principianti. Ora è il trionfo del transgenderismo anzitutto come posizione (anti)filosofica. Al Mount Sinai c’è un uomo che ancora può generare il quale si finge femmina per accompagnarsi safficamente con una lesbica la quale, potendo generare con lui che ancora è uomo, genera invece con altri ma che, donna vera, non allatta affinché lo faccia lui, donna finta. Tralasciamo considerazioni sull’unica donna vera ella coppia, che vorrebbe essere lesbica e che invece si trova comunque al fianco un uomo. Pensiamo invece a quel povero figlio. Questa roba fatta con gli ormoni è persino peggio, sul piano culturale, dell’asportazione chirurgica: sembra più disinvolta. Invece la violenza che questa pretesa esercita sulla natura umana è incalcolabile, ultimativa, toglie perfino il respiro.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-02-2018

Pubblicità

Embrione artificiale: il futuro dell’uomo è la “provetta in affitto”?

Mentre restiamo in attesa di sapere ufficialmente se i materiali umani da esperimento che salveranno i topi da laboratorio sono prodotti distruggendo persone (un esperto del settore sottolinea a La nuova Bussola Quotidiana che nelle pubblicazioni scientifiche che documentano questo tipo di ricerche ed esperimenti è obbligatorio indicare la provenienza di tutti materiali impiegati, dalla marca dei reagenti e delle apparecchiature alla provenienza delle cellule staminali), un gruppo di scienziati del Dipartimento di Fisiologia, sviluppo e neuroscienze dell’Università di Cambridge guidato da Magdalena Zernicka-Goetz ha generato (diversi giornali, compreso Avvenire, scrivono «creato», ma è un errore volgare) il primo embrione sviluppato in provetta senza utilizzare un ovocita fecondato.

Come spiegato su Science, si tratta di un embrione di topo ottenuto utilizzando due tipi diversi di cellule staminali assemblate su un tessuto biologico extracellulare di ancoraggio che ha fatto da impalcatura tridimensionale. I due tipi di staminali impiegate sono quelle embrionali, che formeranno il corpo, e quelle extraembrionali del tessuto cellulare che nutre l’embrione, il trofoblasto, che formeranno la placenta. In questo modo, si è indotto in vitro lo sviluppo di una struttura estremamente simile a un embrione naturale. Simile, ma non uguale.

L’embrione di topo di Cambridge non si sarebbe infatti potuto sviluppare in un feto sano poiché manca un terzo tipo di cellule staminali, quelle dell’endoderma che dà origine al sacco vitellino preposto al corretto sviluppo degli organi del feto; l’endoderma, infatti, è il “foglietto embrionale” da cui si sviluppano l’intestino primitivo, la trachea, i bronchi e gli alveoli dei polmoni, quindi le ghiandole e gli organi endocrini, dunque il sistema uditivo e infine la vescica e l’uretra dell’apparato urinario. Questo oggi. Ma se in futuro si potesse ottemperare a quella mancanza, si potrebbe realizzare un sogno: far crescere al di fuori dell’utero materno un embrione artificiale in un feto identico a uno naturale. Non certo la creazione della vita, perché di tutt’altro si sta parlando, ma il suo sviluppo del tutto artificiale. Oggi siamo ai topi e lo scopo è la ricerca sulle prime fasi della vita anche a scopo medico, ma se non ci si fermasse ai topi?

La tecnica elaborata a Cambridge prevede l’uso di cellule staminali embrionali e questo comporta la distruzione degli embrioni di partenza. Se quella tecnica fosse adoperata sugli uomini invece che sui topi torneremmo al paradosso di trovarci a sviluppare soluzioni per la cura di malattie embrionali umane attraverso l’uccisione di embrioni umani. Ma, per quanto aberrante, sarebbe ancora il meno. Se infatti venissero creati esseri umani artificiali per servire come ricambi per trapianti di organi e di tessuti? Se si producessero esseri umani in laboratorio per soddisfare precise richieste eugenetiche? Se fosse questo il futuro della fecondazione artificiale e della “provetta in affitto”, o in comodato d’uso gratuito, in sostituzione definitiva dell’utero? Se fosse questa la nuova umanità asessuata ma genderizzata in cui la procreazione è solo un protocollo tecnocratico?

Magdalena Zernicka-Goetz

Davanti alla ricerca dell’Università di Cambridge nessuna ne parla, ma chi sarà mai in grado, anzi, chi vorrà, tracciare la linea di confine? Non certo il nostro mondo che si trincera dietro una delle maggiori menzogne della storia, quella della neutralità della scienza e della tecnica. E poi in base a quale principio etico lo farebbe un mondo dove ciò che è tecnicamente possibile fare diventa automaticamente ciò che è giusto e persino doveroso fare?

Ma a quel punto, anzi, a questo punto, giacché le premesse ci sono già tutte e senza alcuno che eccepisca dubbi il passo dalle premesse alle realizzazioni è brevissimo, a questo punto, dicevo, con quale faccia continuiamo a parlare di solidarietà, accoglienza, persino carità se abbiamo già perso completamente il rispetto per la più fragile e intima dimensione della vita, se non ci terrorizziamo più del sacro terrore che c’impone di fermarci, anzi d’inchinarci a rispettosa distanza dall’intangibile?

Fremiamo di orrore di fronte all’abisso del tentativo nazionalsocialista di manipolare la vita umana. Fremiamo meno, perché se ne parla meno, di fronte al tentativo del biologo sovietico Il’ja I. Ivanov (1870-1932), fissato con la follia dell’ibridazione tra uomo e animali, di creare, su ordine di Stalin, lo “scimpanzuomo”. Perché tacciamo di fronte all’orrore potenziale che la ricerca di Cambridge comporta? Ovviamente ogni processo alle intenzioni è indebito, ma sappiamo tutti come vanno a finire queste cose. E l’ostenta assenza di giudizio morale che accompagna notizie di questo tipo mette già seriamente i brividi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Embrione artificiale, l’uomo che vuol farsi creatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-03-2017

Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016

È il Papa solo quando piace a loro

Continua l’operazione piaciona nei confronti di Papa Francesco. Sopra un piatto d’argento, la stampa si autoserve adesso l’Amoris laetitia, l’esortazione postsinodale sull’amore nella famiglia dove c’è scritto tutto tranne quello che ne scrivono i giornaloni e i giornaletti. È tutto un fregarsi le mani, un darsi di gomito e uno scambiarsi di occhiolini per convincersi l’un l’altro che finalmente anche per la Chiesa è suonata la campanella della ricreazione, ma, spiace deluderli, non è vero.

L’Amoris laetitia è un libro di 264 pagine suddiviso in nove capitoli e 325 paragrafi. Solo un paio di passaggi, al massimo tre, offrono il fianco, ma a una condizione: l’ignoranza. La Chiesa insegna infatti da sempre che una è la dottrina, che da essa discende una sola prassi e che i casi concreti spettano però ai confessori. Ai confessori, non agli uffici stampa. Fine della questione. E infatti le 264 pagine dell’esortazione apostolica contengono un mucchio di altre cose importanti, tutte regolarmente ignorate. Il giornalista di regime culturale prende servizio a questo punto.

Papa Francesco piace. Piace quando la grancassa mediatica riesce a fargli dire le cose che vuole. Che il capitalismo è brutto, che la ricchezza è cattiva e che gli affari sono anche peggio. Sono tra quelli seriamente convinti che il Papa non dica per nulla così ‒ e lo sono in compagnia autorevole, almeno quella di George Weigel e di don Robert A. Sirico ‒, ma concedo il punto agli avversari. Papa Francesco piace invece molto meno quando dice il resto, e lo dice sul serio. Parla contro l’aborto, la manipolazione genetica, l’eutanasia e l’omosessualità, tutti argomenti più suoi che non l’economia. Per esempio lo fa nell’Amoris laetitia; a leggere i giornali non se n’è accorto nessuno, ma proprio questo è il dunque. Nell’Amoris laetitia, il Ponetefice stigmatizza quell’«ideologia, genericamente chiamata gender», che (il Papa virgoletta dalla Relatio finalis del Sinodo dei vescovi del 2015) «“nega la differenza e la reciprocità naturale di uomo e donna”» e che pertanto è «inquietante» soprattutto quando vuole «imporsi come un pensiero unico che determini anche l’educazione dei bambini». Silenzio stampa, censura fascista. Il Papa? Mica le ha detto quelle così. Tant’è che dalle cronache e dai commenti non risulta…

E invece Francesco non solo le ha dette, ma le ha pure ripetute, ribadendo magisterialmente ciò che già dicono sia la scienza sia il semplice buon senso: ovvero che «sesso biologico (sex) e ruolo sociale-culturale del sesso (gender) si possono distinguere, ma non separare».

Mmmhmm… sicuro che il Papa l’abbia scritto? Sicuro sì, tanto quanto che il Pontefice puntutamente osservi pure che «la rivoluzione biotecnologica» («rivoluzione», ha scritto pesantemente il Papa, mica baci e bacetti), «la rivoluzione biotecnologica nel campo della procreazione umana ha introdotto la possibilità di manipolare l’atto generativo, rendendolo indipendente dalla relazione sessuale tra uomo e donna». Rileggere: «manipolare», ha detto il Papa a corto di buonismi e di pazienza sparando ad alzo zero contro quella fecondazione in vitro attraverso la quale «la vita umana e la genitorialità sono divenute realtà componibili e scomponibili, soggette prevalentemente ai desideri di singoli o di coppie». Per chi faticasse, glosso: non è un complimento. Il Papa dice che la dittatura LGBT e il fai-da-te procreativo ci hanno trasformati in tanti mostri di Frankenstein che durano lo spazio di un capriccio. Forse che quando tuona contro il consumismo parli di questo? Francesco non piace perché è il Papa; è il Papa quando piace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-04-2016