Il “caso Bannon” riapre la guerra civile tra i conservatori

Il mondo intero, antitrumpiano per partito preso, è in brodo di giuggiole per le anticipazioni contundenti dal libro Fire and Fury: Inside the Trump White House del giornalista Michael Wolff, in uscita il 9 gennaio, che l’editore newyorkese Henry Holt and Company ha sapientemente diffuso alla stampa. In esso, l’ex braccio destro del presidente Donald J. Trump, Steven K. Bannon, si è trasformato da pretoriano in gola profonda. Il nodo è il famoso e indimostrato “Russiagate”.

Steven K. Bannon

Nessuno però parla di Susie Tompkins Buell, fondatrice della maison Esprit Clothing e amica stretta del clan Clinton, che durante la campagna elettorale del 2016 donò mezzo milione di dollari all’avvocato Lisa Bloom a cui altri 200mila sono stati versati da David Brock, il guru ex conservatore diventato ultra-liberal. La Bloom è l’avvocato dei vip, tra cui il regista accusato di molestie sessuali e noto Democratico Harvey Weinstein. Nel 2016 lavorava con alcune delle accusatrici di Trump per molestie sessuali. La Bloom è pure figlia di Gloria Allred, altro avvocato femminista dei vip e in specie di una delle donne che ha accusato l’ex giudice conservatore Roy Moore di molestie sessuali. A che pro tutti quei dollari? La Bloom li ha impiegati per cercare di “convincere” altre donne a “trovare il coraggio” per denunciare Trump sempre per questioni di sesso. A rivelarlo è nientemeno che The New York Times del 31 dicembre. Solo che per andare a scovare quel coraggio chissà dove una delle interpellate ha chiesto due milioni e le altre nemmeno si sono presentate. Morale, la Bloom ha restituito i soldi ai Clinton trattenute le spese. È qui che una vocina insistente sussurra: “Hillary ne sapeva nulla?”

Strabismi dell’informazione contemporanea. Eppure il “caso Bannon” la sua importanza ce l’ha. Non tanto per il libro di Wolff, quanto per ciò che vi si staglia dietro.

Non è un mistero che dentro l’Amministrazione Trump mal si sopportino due anime. Sfidando il luogocomunismo, le si possono chiamare i “poteri forti” e i “populisti”. I primi configurano quel sistema di condizionamento della vita politica oltre le dinamiche democratiche che risponde a una visione del mondo aggressivamente relativista; i secondi sono quelli che vi si oppongono nel gergo degli alleati mediatici del relativismo. In guerra per il controllo della Casa Bianca, per ora sembra che a vincere ai punti siano i primi.

Prim’ancora di questo dissidio, però, attorno alla figura di Trump si sono scontrate altre armate contrapposte, quelle che compongono il variegato mondo della Destra statunitense. Anche il loro dissidio non è una novità. La novità è che da circa un quindicennio quelle armate si scontrano in presenza di un Partito Repubblicano che è composto per la quasi totalità di personale conservatore (qui detto con particolare attenzione ai “princìpi non negoziabili”). Il che vuol dire che ora quell’antico scontro si produce non solo fuori ma pure dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) crescendo in violenza e numero delle vittime. Si tratti infatti di una sanguinosa guerra civile, tragica come lo sono tutte le guerre civili.

Jared Kushner, l’anima “globalista” della Casa Bianca

I conflitti attorno e dentro l’Amministrazione Trump sono dunque due e sovrapposti: quello fra le due anime in lotta per la Casa Bianca, una conservatrice e l’altra no, più la faida fratricida dei conservatori. Le ragioni della seconda, che per motivi evidenti è la più dilacerante, si possono riassumere solo scrivendoci uno scaffale di libri. Quel che riassuntivamente importa qui è che ora stanno tornando al pettine i nodi irrisolti che l’avere voluto, giustamente, fare quadrato attorno al candidato presidenziale designato e poi al presidente eletto, Trump, ha per un po’ mandato in soffitta.

Trump non è mai stato il candidato dei conservatori. Molti conservatori lo hanno votato per ragioni diverse e mai spregevoli anche quando miopi. Molti conservatori lo hanno invece avversato al limite del gesto politico estremo. Questo ha di fatto spaccato un mondo (non solo un partito) che era appena giunto a una coesione importante e che avrebbe meritato più tempo per maturare. Ma, complici i ritmi incalzanti delle scadenze politiche, non è stato così. Per molti versi è stato come dare un mitragliatore in mano a un bambino. Quando Trump ha vinto la nomination alle primarie e poi la presidenza, la grande domanda è stata: che ne sarà dell’allora “giovane” coesione tra i conservatori dopo il passaggio dell’uragano Donald?

A merito oggettivo di Trump va annoverato il fatto che il presidente ha saputo mostrarsi migliore di se stesso mettendosi spesso a disposizione d’ideali nobili più grandi della propria immaginazione politica e dunque propiziando risultati importanti. Ma questo ha semplicemente (fortunatamente, certo) ritardo lo scoppio della bomba.

Innescata dal “caso Moore” in Alabama, adesso la deflagrazione a catena è cominciata, provocando il deragliamento di molte buone intenzioni. Bannon è sempre stato un buono (anche perché odiato dai veri cattivi), ma l’uragano Donald potrebbe spiaggiarlo, se già non lo ha fatto. Di Trump non sta a noi giudicare l’animo, ma finché non verrà colto con le dita nella marmellata la verità sul suo conto bisognerà continuare a dirla sempre tutta intera. I conservatori del GOP che detestano i “populisti” hanno mille ragioni, ma se ragioneranno con la pancia faranno danni. E se i cosiddetti “populisti” continueranno a pensare di essere gli unici puri in circolazione finiranno per diventare catari. La cosa più triste resta che, mentre l’uragano Donald non cala d’intensità, gli avversari di ogni cosa buona, bella e giusta che prosperano nel Partito Democratico restano impuniti e che quelli che si sono accampati dentro la Casa Bianca rovineranno anche il positivo cui Trump è disposto a mettere la firma. La crisi della Destra americana è quasi una costante, è molto grave e ci ricorda che il potere di fare del bene che il Paese più importante del mondo ha in dosi che altri si sognano è taglieggiato più dal peccato dei buoni che dalla tracotanza dei nemici. Poi Bannon nel libro di Wolff dica pure quel che ha detto.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Bannon contro Trump, una guerra civile conservatrice
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-01-2017

Pubblicità

Il “caso Roy Moore”, banco di prova dell'”ircocervo” trumpista

Roy Moore è l’arma dei Repubblicani in Alabama. Sarà lui l’uomo che il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) cercherà di mandare a Washington. Al ballottaggio seguito alle primarie del 15 agosto, il 26 settembre ha battuto Luther Strange, avvocato, uno dei due senatori Repubblicani dell’Alabama nel Congresso federale, ma mai eletto. Come di prassi, era infatti stato nominato pro tempore dal governatore dell’Alabama Robert J. Bentley per colmare la vacanza creata dall’allora senatore Jeff Sessions nominato ministro della Giustizia. Ora però servono le elezioni.

il giudice Roy Moore

Il 12 dicembre, Moore, classe 1947, sfiderà l’avvocato Doug Jones, vincitore delle primarie del Partito Democratico. Avvocato anch’egli, Moore ha presieduto la Corte Suprema dell’Alabama dal novembre 2000 al novembre 2003 quando fu costretto a lasciare per non avere abbattuto il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere nell’edificio che a Montgomery ospita gli uffici giudiziari federali. Riuscì però a farsi rielegge nel 2013 solo per venire di nuovo sospeso nel maggio 2016: continuava a vietare il “matrimonio” omosessuale in Alabama nonostante la liberalizzazione decretata dalla Corte Suprema federale il 26 giugno 2015.

Adesso il suo è un caso nazionale. Perché da un lato su Luther Strange ha puntato Donald J. Trump; è stato proprio a un comizio per Strange, a Huntsville, che il presidente se l’è presa (di per sé en passant) con gli “atleti del dissenso”. Con Strange si è quindi schierato anche il vicepresidente Mike Pence (antropologicamente e culturalmente più prossimo a Moore, ma si è mai visto un vice che sconfessi così il presidente del Paese più potente del mondo?) e soprattutto l’establishment del GOP. Dall’altro lato, al fianco di Moore è calata la “base” movimentista del conservatorismo: anzitutto Steven K. Bannon, già uomo di fiducia di Trump, messo alla porta in agosto. Era insomma scritto Strange vs. Moore, ma si leggeva Trump vs. Bannon; anzi, Bannon contro Trump. Ma non è un dissidio personale.

Occorre prenderla alla lontana. L’elezione di Trump non fu “chimica dell’amore”, ma il mostro di Frankenstein. Su di lui finirono per convergere le variegate (e litigiose) anime della Destra americana: alcune entusiaste e altre con la pistola alla tempia, e sì, alcune presentabili e altre decisamente meno. A questo si aggiunse un certo mondo potente e danaroso che spesso viene confuso con la Destra solo perché spesso si confonde la Destra con il potere e con il denaro. E in più persino una fetta di elettorato sinistreggiante che, sinistrato dopo otto anni di Barack Obama, era praticamente disposto a tutto. Non fu una coalizione come quelle finemente cesellate, sapientemente coltivate e strategicamente dirette che portarono alla Casa Bianca Ronald Reagan (1911-2004) nel 1980 e George W. Bush jr. nel 2004, al secondo mandato. Meno ancora è stato un progetto. Laicamente parlando, è stato un miracolo.

Il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere da Roy Moore nel palazzo degli uffici giudiziari federali di Montgomery, in Alabama

Ora, di Trump tutto si può dire tranne che non abbia fiuto. Per amore o per forza, quell’ircocervo fatto di sensibilità diverse e talora antitetiche se l’è fatto andare bene, e ha fatto bene. Stante che nessuno è autorizzato a pensare che su certi princìpi Trump sia in malafede, la sovrapposizione (se non la confusione) di mondi arrivata alla Casa Bianca assieme a lui è il prezzo da pagare ‒ volentieri, pensano ora anche diversi non-trumpiani ‒ per cercare risultati importanti altrimenti impossibili. Capita, però, che qualche nodo venga al pettine.

Torniamo in Alabama e all’incidente frontale fra due delle componenti maggiori del “miracolo Trump”: l’establishment del GOP conservatore (entrato nel miracolo pistola alla tempia) e la “base” conservatrice del “movimento”, Bannon compreso. Un paradosso che si capisce solo ricordando che dire oggi “establishment del GOP” non è come averlo detto ieri. L’establishment odierno del GOP è infatti il risultato (di personale nuovo o d’influenza) della “base” movimentista divenuta “sistema”. Le battaglie di oggi sono insomma guerre civili dentro la Destra, mentre prima erano guerre coloniali per la conquista del Partito Repubblicano.

La campagna dell’Alabama l’ha vinta il “movimento” per un solo scopo: impedire che l’establishment odierno del GOP torni l’establishment non-conservatore di sempre, persino anti-conservatore, stregato da potere e denaro. A modo suo, ha persino avuto il suo fair-play. Due fatti lo mostrano. Il primo: Bannon ha combattuto Trump in nome di Trump. «Sono qui per appoggiare il presidente Donald J. Trump», ha detto. «Sono qui per appoggiare lui portando la gente di qui ad appoggiare il giudice Moore» perché «ritengo che Roy Moore sia l’uomo che rispetterà Donald Trump e che combatterà l’establishment». Forse ha ragione The Washington Post a dire che Bannon comprende il “trumpismo” meglio di Trump. Il secondo fatto: subito dopo la vittoria di Moore, Trump ha cancellato i tweet in suo favore congratulandosi con Moore.  Meschino? No, realista (come sempre): ora il candidato Repubblicano in Alabama è Moore e battere i Democratici in dicembre vitale. Forse però c’è persino altro.

Sconfitto Strange, forse ora Trump può tornare finalmente “trumpiano”. Il che insinua che prima non poteva. Perché? Forse perché i “poteri forti” di quel mondo di potere e denaro che sembra conservatorismo senza esserlo non lo permetteva. Trump un po’ ricattabile? Non è la prima volta che ne dà l’impressione.  È successo con il “caso Reince Priebus”, è successo con il “caso Anthony Scaramucci”, è successo con il “caso Bannon”.

Jared Kushner (a sinistra) e Steven K. Bannon

Un retroscena poco noto sul licenziamento di Bannon quand’era Capo stratega della Casa Bianca torna a suggerirlo. Allora il suo nemico numero uno era il genero di Trump, Jared Kushner, consigliere anziano del presidente. Prima di essere silurato, Bannon premette su Trump affinché questi spostasse l’ambasciata statunitense in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme, preludio al riconoscimento di Gerusalemme capitale (con buona pace di chi lo taccia di antisemitismo).  Lo ha rivelato Vanity Fair con un servizio rimbalzato ovunque, anche in Israele. In campagna elettorale, Trump aveva promesso a Benjamin Netanyahu di riconoscere Gerusalemme capitale. Non lo ha fatto e Bannon, fortemente filoisraeliano, ha insistito duro. A mettergli i bastoni fra le ruote è stato però proprio Kushner, ebreo (Bannon non lo è), che evidentemente non vuole Gerusalemme capitale, che evidentemente nutre interessi diversi da quelli dello Stato d’Israele, che evidentemente persegue una linea politica verso i palestinesi differente da quella di Bannon.

Si rafforza la convinzione di sempre. Il “trumpismo” è una bestia strana e Trump un animale bizzarro. A volte le due cose si sovrappongono, ma una parte del “miracolo” è che sono e restano diversi. L’altra parte del “miracolo” è che, per vie che nessuno avrebbe immaginato (e molti tantomeno auspicato), il minuetto fra Trump e il “trumpismo” sta (insospettatamente rispetto alle premesse) contribuendo a diffondere e a radicare nel Paese una cultura conservatrice che alcuni giustamente stentano a riconoscere rispetto ai canoni classici, ma che nondimeno sta combattendo la buona battaglia. Il caso “Roy Moore” paradossalmente lo dimostra. Fisiologico dunque che emergano franchi tiratori come Kushner. Fortunatamente l’esautorato Bannon guarda però più in alto, animando un’opposizione non a sua maestà ma di sua maestà. Il miracolo laico del mostro di Frankenstein (che non era cattivo) continua. Come tutti i miracoli talora appare surreale. Talaltra sembra persino che di esso si serva ben altro miracolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il “trumpista” batte il candidato di Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-10-2017

Questo slideshow richiede JavaScript.

Salva

Salva

Trump parla da tifoso contro lo sport politicizzato

Ogni volta che il presidente Donald J. Trump parla la cosa più triste è dover correggere le asinate che la stampa diffonde gongolando dell’ennesima occasione per sbattere il mostro in prima pagina. Quella più noiosa ‒ diciamocelo francamente fra non-antitrumpiani ‒ è vedere che a foraggiare gli asini è sempre lui, Trump. In sé, il commento alla vicenda degli atleti statunitensi che s’inginocchiano per sbeffeggiarlo durante l’inno nazionale che precede le partite finirebbe qua. Ma così asini e asinate resterebbero inevasi, e quindi il commento prosegue.

Ideologia, non antirazzismo: atleti neri in piedi, atleti bianchi in ginocchio. La nazionale femminile di calcio degli Stati Uniti (nerlla foto) ha incontrato quella dei Paesi Bassi al Georgia Dome di Atlanta il 18 settembre 2017

Lo sfottò degli atleti a stelle e strisce ha un annetto. Cominciò il 26 agosto 2016 Colin Kaepernick, che all’epoca militava nei San Francisco 49ers di football americano: all’esecuzione dell’inno, prima dell’amichevole in casa contro i Green Bay Packer del Wisconsin, rimase svaccato sulla panchina invece di alzarsi con la mano sul cuore. Negli Stati Uniti è una cosa imperdonabile. Sarà per questo che quest’anno il quarterback è senza contratto. All’epoca Kaepernick, che è nero, spiegò il gesto dicendo: «Non starò in piedi per dimostrare il mio orgoglio per la bandiera di un Paese che opprime i neri e la gente di colore». Era la stagione dei neri morti ammazzati dalla polizia per le strade e di Black Lives Matter. Tanto è bastato per farne un simbolo, imitato dai molti che hanno preso a inginocchiarsi in segno di sconforto, frustrazione e prostrazione all’indirizzo di Trump, accusato di essere il capobastone dei razzisti. L’antefatto delle parole infiammanti pronunciate dal presidente degli Stati Uniti venerdì 22 settembre durante un comizio al Wernher von Braun Center di Huntsville, in Alabama, è questo. Del profluvio di reazioni sia negli Stati Uniti sia in Europa fra atleti (anche di basket) e showmen (come il cantante Stevie Wonder sopra un palcoscenico di New York) ha dato cronaca per due giorni il mondo intero.

Perché tanto strepito? Perché ad Huntsville venerdì Trump avrebbe dato agli atleti protestatari dei «son of a bitch», ovvero “figli di cagna” laddove in inglese “cagna” è usato come in analoga frase italiana si usa un sinonimo un tantino più volgare di “scrofa”.

Solo che la realtà è diversa. In un discorso durato un’ora e venti minuiti in cui ha parlato di tutto, dalla Corea del Nord a Hillary Clinton passando per il senatore John McCain (che notoriamente lui non ama), Trump a un certo punto non l’ha mandata a dire a nessuno e, in risposta alle proteste degli sportivi, ha detto: «Non vi piacerebbe vedere uno dei patron della National Football League che quando qualcuno manca di rispetto alla nostra bandiera dicesse: “Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori! Licenziato! Licenziato!». Ovvero Trump ha detto ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire.

Colin Kaepernick seduto nel 2016. Sempre ideologia e non antirazzismo: accanto a lui un compagno di squadra nero ascolta l’inno in piedi

Da quando, il 16 ottobre 1968, i due velocisti statunitensi Tommie Smith e John Carlos salirono sul podio delle Olimpiadi di Città del Messico con il pugno chiuso avvolto in un guanto nero come i Black Panther (che non erano esattamente un collegio per educande) lo sport è diventata una scusa per giocare sempre meno e parlare sempre troppo. Ma non va bene. Così fa chi strumentalizza. Così chi confonde il Milan con Forza Italia.

Ora, di fronte a questo abuso Trump è entrato nella testa dei tifosi, anzi nella loro pancia, e come sempre ci è riuscito benissimo pronunciando le esatte parole di qualsiasi redneck che si rispetti, di qualunque colore abbia la pelle, davanti ai propri beniamini sportivi che invece di spendersi tutti in campo fino all’ultima goccia di sudore e di sangue gigioneggiano, si trastullano, concionano non richieste filippiche politiche. Ma la gente allo stadio non va per questo. Va con gli amici, la fidanzata o i figli per vedere la bellezza sublime di uno scontro incruento che dev’essere sempre giocato come se non ci fosse un domani, che dev’essere divertimento e ricreazione per tutti, che è uno spettacolo vero per uomini, donne e famiglie. Per questo al football, al basket negli Stati Uniti s’inizia con l’inno. Perché la partita è di tutti, una cosa bella da americani veri comunque la si pensi politicamente, tanto poi ci pensa il lunedì a divedere la gente anche in politica. Ecco perché risuonano le note di Star-Spangled Banner, la bandiera sventola, tutto lo stadio batte come un cuore solo e chi non è della partita (appunto) è un fuori posto, uno spostato, un marpione che si fa strapagare per imporre agli spalti le proprie ubbie. Chi fa così degrada lo sport a panem et circenses, abusando di immagine e fama per irretire il pubblico. Chi disonora non Trump, ma la bandiera del Paese, cioè tutti gli americani, è un manigoldo.

Per questo un americano medio, un sano uomo qualunque prepolitico prima che la politica venga a rovinare tutto con quell’eterna guerra civile fratello contro fratello in cui siamo immersi sempre, un americano sul serio, bianco, nero o a strisce, di destra, di sinistra, di sopra o di sotto che sia, non farebbe altro che fare come ha fatto il presidente a Huntsville: «Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori!». Adesso lo sport ce l’ha con Trump, ma l’unico ad avere capito cosa sia davvero lo sport è Trump. Riguardiamoci Fuga per la vittoria e capiremo meglio.

Il presidente Donald J. Trump al comizio di Huntsville, in Alabama, il 22 settembre 2017 (AP Photo/Brynn Anderson)

Resta il fatto che l’unico vero vizio di Trump è la sua virtù migliore. Dire ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire. Perché sì, un presidente degli Stati Uniti dovrebbe dar di fioretto, stiletto e non detto invece che sbracare. L’unico premio di consolazione è ricordare che alla Casa Bianca avrebbe potuto esserci Hillary Clinton a farci rimpiangere le parolacce di Trump.

Per la cronaca, al comizio di Huntsville Trump venerdì è andato per sostenere la candidatura al Senato di Luther Strange che corre per il seggio lasciato vacante dalla nomina di Jeff Sessions a Guardasigilli. Le elezioni si svolgeranno il 12 dicembre, oggi si decide invece lo spareggio tra i due primi classificati alle primarie Repubblicane del 15 agosto: Strange, appunto, e Roy Moore, il primo forte del 32,83% dei suffragi, il secondo del 38,87. Il primo sostenuto da Trump, il secondo dall’ex braccio destro del presidente Steven K. Bannon, dal ministro dell’Edilizia e dello Sviluppo Urbano Ben Carson (nero) e da Phil Robertson, protagonista della serie tivù politicamente scorretta Duck Dynasty. Il primo uomo di establishment, il secondo gran conservatore famoso per avere perso nel 2003 il posto di presidente della Corte Suprema dell’Alabama essendosi rifiutato di abbattere il monumento ai Dieci Comandamenti eretto davanti al palazzo degli uffici giudiziari federali dello Stato, a Montgomery (quand’era giudice di circuito il Decalogo lo teneva appeso in tribunale tra le isterie dei liberal), salvo essere rieletto alla guida del massimo tribunale dell’Alabama nel 2003. Lì Moore ha continuato a vietare i “matrimoni” LGBT nonostante dal 26 giugno 2015 una legge federale imponga il contrario. Vinca il migliore, cioè lui.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-09-2017

Salva

Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Per seguire i corsi e ricorsi di una vicenda molto, molto speciosa è utile una timeline ragionata che si potrebbe intitolare “Il condizionale è d’obbligo”. Ci sono infatti solo voci e accuse, mai prove.

La domanda da tenere sempre presente nello scorrere la cronologia che segue è: quali interessi avrebbero spinto Donald J. Trump e Vladimir Putin a tramare illegalmente? La risposta starebbe probabilmente nelle sanzioni comminate alla Russia per avere violato la sovranità dell’Ucraina a partire dal febbraio 2014 e avere alla fine annesso la secessionista repubblica di Crimea il 18 marzo. Assieme all’Unione Europea, gli Stati Uniti considerano infatti quel territorio ancora appartenente all’Ucraina e pertanto sotto occupazione militare russa. Vista la rigidità della politica caparbiamente (e talora provocatoriamente) antirussa praticata dall’allora presidente Barack Obama, Mosca avrebbe favorito la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali dell’8 novembre 2016 di modo che questi, avendo promesso un cambio netto di rotta e avendo pure espresso generici apprezzamenti per la politica “maschia” di Putin, potesse finalmente annullare le sanzioni. In cambio, Trump avrebbe guadagnato una vittoria elettorale altrimenti impossibile contro Hillary Clinton grazie ai cyber-brogli messi in campo da una “squadraccia” di “spetsnaz del web” in grado di taroccare il voto americano. Ecco la successione degli avvenimenti, dove volutamente non sempre i fatti sono separati dalle opinioni.

1° febbraio 2016. In Iowa, prendono il via le primarie del Partito Repubblicano (GOP) e del Partito Democratico per designare i due candidati presidenziali che l’8 novembre si contenderanno la Casa Bianca. Nel GOP, Trump (uomo non organico né al partito né al movimento conservatore) perde; vince il conservatore Ted Cruz. Inizia la lunga marcia di Trump verso la Casa Bianca, contraddistinta da faide con il GOP, opposizioni da destra, contestazioni-rissa da sinistra, colpi bassi, ingiurie, scandali veri e presunti. Tra i Democratici vince Hillary Clinton, sempre decisamente appoggiata dagli apparati del partito, talora in difficoltà più che altro d’immagine, ma mai, né matematicamente né economicamente né politicamente impensierita dall’unico sfidante, Bernie Sanders, fiero di definirsi socialista, che pure lungo il percorso ottiene lusinghieri successi.

28 febbraio. L’allora senatore Repubblicano Jeff Sessions appoggia pubblicamente la candidatura di Trump e diviene una figura importante del suo staff.

3 marzo. Sessions è nominato presidente del Comitato per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump.

27 aprile. Trump incontra per pochi minuti l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, durante una ricevimento che precede un comizio incentrato sulla politica estera, organizzato nella capitale federale dal Center for the National Interest, il think tank nato dall’esperienza dello storico periodico neoconservatore The National Interest. Kisljak è uno dei molti ambasciatori invitati all’evento e presenti nel pubblico. C’è anche Sessions; nulla prova che abbia incontrato Kisljak [link: http://nationalinterest.org/feature/statement-regarding-president-trumps-april-27-2016-foreign-19715]

4 maggio. Trump è il candidato presidenziale del GOP, in pectore ma matematicamente certo dopo che il suo unico vero sfidante rimasto, Ted Cruz, si ritira dalla corsa, seguito da John Kasich, che invece non ha mai avuto alcuna chance di riuscita.

14 giugno. Il Comitato Nazionale Democratico (CND), l’organo direttivo del partito omonimo, rivela che “hacker russi” ne hanno violato i server, accedendo a documenti sensibili.

Giugno. Un «[…] ex funzionario anziano dei servizi segreti di un Paese occidentale, specializzato nel controspionaggio russo» sta compiendo ricerche su presunti legami fra Trump e il governo russo «[…] per un progetto di ricerca originariamente finanziato da un cliente Repubblicano critico» del futuro presidente americano. Lo rivelerà un articolo di David Corn, pubblicato il 31 ottobre sul sito del bimestrale Mother Jones. Le ricerche dell’anonimo ex funzionario anziano dei servizi segreti diventano un dossier letteralmente esplosivo. Vi si parla anche di attività sessuali e finanziarie illecite che sarebbero state operate da Trump in Russia, a motivo delle quali il tycoon prestato alla politica potrebbe essere ricattato dal Cremlino. Ma non vi è nemmeno una prova; fino a oggi nulla è ancora stato dimostrato. Il dossier viene inviato all’FBI a tranche; la prima è datata 20 giugno, l’ultima 13 dicembre. È a questo rapporto spionistico anonimo dai contenuti mai confermati che si deve l’ipotesi di connessioni illecite fra l’entourage di Trump e il governo russo. È questo dossier “senza autore” e senza prove la madre del cosiddetto “Russiagate”, che dunque non si sa nemmeno se esista in ipotesi.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

7 luglio. Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump, parla alla Nuova Scuola Economica di Mosca alla celebrazione di fine anno. Lo staff del Comitato per la sicurezza nazionale era al corrente: trattandosi di un evento potenzialmente delicato, prima aveva vietato a Page la partecipazione, poi l’aveva autorizzata come iniziativa personale che non rappresenta ufficialmente la campagna elettorale di Trump.

18 luglio. Sessions parla brevemente con Kisljak nel giorno che inaugura la Convenzione nazionale del GOP, a Cleveland (18-21 luglio), convocata per assegnare ufficialmente la nomination presidenziale al vincitore delle primarie. Session incontra Kisljak assieme a diversi altri rappresentati di Paesi esteri. Kisliak incontra separatamente anche Page e Jeffrey D. “J.D.” Gordon, altro consigliere per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump. Per Gordon si tratta di una semplice conversazione informale.

21 luglio. Il GOP nomina ufficialmente Trump candidato presidenziale.

23 luglio. Appena prima dell’apertura della Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia (25-28 luglio), WikiLeaks rende pubbliche 22mila email rubate al CND. La deputata Debbie Wasserman Schultz, presidente del CND, si dimette quando alcune di quelle email palesano il suo favore per Hillary contro Sanders. Di quelle email è rimasto solo il ricordo di polvere e rumore.

27 luglio. Nell’ultima conferenza stampa tenuta prima delle elezioni dell’8 novembre, Trump, in riferimento all’“emailgate” della Clinton, dice: «Russia, se sei in ascolto, spero che tu sia in grado di trovare le 30mila email mancanti». E ancora: «Penso che la nostra stampa ti ricompenserebbe alla grande». Trump insiste anche su Twitter.

28 luglio. I Democratici nominano ufficialmente Hillary candidato presidenziale.

27 agosto. Il senatore Democratico Harry Reid (si ritirerà in dicembre) scrive una lettera al direttore dell’FBI James B. Comey Jr. per chiedere, con queste parole, l’avvio di una indagine formale: «La prova di una connessione diretta tra il governo russo e la campagna presidenziale di Donald Trump continua a montare, e ha portato Michael Morrell, l’ex direttore facente funzione della CIA, a definire Trump un “agente inconsapevole” di Russia e Cremlino». Le indagini sul “Russiagate” sarebbero insomma partite perché, in piena campagna elettorale, un esponente di uno dei due partiti contendenti ha suggerito di avviarle al capo della polizia federale, già informato dei “fatti” da un dossier scritto da un ex spia anonima che non ha mai fornito lo straccio di una prova e di cui il pubblico non sa?

23 settembre. L’intelligence americana avvia l’indagine su eventuali legami tra Page, che ha parecchi interessi d’affari in Russia, e il governo di Mosca.

8 settembre. Sessions incontra privatamente Kisljak nel proprio ufficio al Senato, in presenza di tutto il proprio staff. In una lettera al Senate Judiciary Committee del 6 marzo 2017, Sessions dirà di non «[…] ricordare discussioni con l’ambasciatore russo, o con altri rappresentanti del governo russo, sulla campagna elettorale, né in quella né in altre occasioni».

Ottobre. L’FBI riceve dallo US Foreign Intelligence Surveillance Court il mandato per indagare su possibili legami fra Trump e la Russia.

L’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak

7 ottobre. I servizi d’intelligence di Washington accusano pubblicamente Mosca d’interferenze nelle elezioni in corso per avere hackerato i server del CND e di altre organizzazioni politiche americane. Nel pomeriggio, The Washington Post pubblica il famoso “video a orologeria” del 2005 in cui Trump si lasciò andare a commenti da caserma raggelando tanto il GOP, in buona parte ostile al futuro presidente, quanto l’integerrimo Mike Pence, che ha accettato di essere il suo candidato alla vicepresidenza. Trump è ai minimi storici. Non c’è sondaggio che non lo dia per politicamente spacciato. Passano solo poche ore e WikiLeaks diffonde altre migliaia di email hackerate al manager della campagna di Hillary Clinton, John Podesta (dimenticate anch’esse). Per danneggiare i Democratici? Trump comunque non risale nei sondaggi. 

28 ottobre. Con una lettera al Congresso, Comey riapre “a sorpresa” le indagini sulla Clinton perché l’FBI, durante una indagine su un altro caso, ha trovato materiali che potrebbero ricondurre allo scandalo silenziato delle email mal gestite di Hillary. L’indagine è quella su un ex deputato Democratico che avrebbe inviato messaggini osceni a una quindicenne: è Anthony D. Weiner, marito separato della più fedele collaboratrice di Hillary, Huma Abedin. L’FBI ha trovato su cellulari e computer sequestrati ai due coniugi migliaia di messaggi potenzialmente legati a delicatissime questioni di Stato. Va ricordato che la chiacchieratissima Huma Abedin, strettissimo consigliere di Hillary, è il capo di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay, inseparabile dall’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e l’Hillary aspirante presidente (cfr. Jeff Gerth e Don Van Natta Jr., Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton, Back Bay Books, New York 2007).

30 ottobre. Il senatore Reid scrive nuovamente a Comey insistendo affinché Trump venga indagato in ragione di certe informazioni «esplosive» già in possesso dell’FBI. Intende sempre il famoso dossier di una ex spia anonima privo di prove, di cui ancora il pubblico ancora non sa?

31 ottobre. Mother Jones dà per la prima volta notizia del famoso dossier anonimo su Trump.

6 novembre. Con un’altra lettera al Congresso, l’FBI annuncia la chiusura della seconda e ultima indagini sulla Clinton, scagionandola completamente da ogni addebito. La polizia federale ha scandagliato 650mila email in soli nove giorni, festività comprese…. Comey promette che su Hillary, su questo tema, non vi saranno più indagini. Mancano meno di 48 ore alle elezioni e la Clinton, dopo mille favori e coperture, viene ufficialmente ripulita da ogni accusa e sospetto.

8 novembre. Contro ogni pronostico e previsione, Trump vince le elezioni.

L’ex direttore dell’FBI James B. Comey Jr.

Per giorni le grandi città americane sono prese d’assalto da bande di violenti. L’opposizione politica, mediatica e popolare si scatena, parlando implicitamente e poi sempre più esplicitamente di “illegittimità” del nuovo presidente e anche di brogli. Certa di una vittoria che credeva di avere in tasca, l’opposizione non riesce ad accettare il risultato ottenuto da Trump in modo perfettamente democratico. È più rabbia che passione politica (anche per la perdita, per molti, di ruoli di potere importanti e di commesse danarose). Tornano a intensificarsi le voci di una “Russian Connection” che avrebbe alterato il risultato. Ma se fosse vero, perché gli “amici russi” hanno permesso che la vittoria sia comunque costata a Trump 2.868.691 voti in meno rispetto a Hillary così come la perdita, per il GOP, di due seggi alla Camera federale e sei al Senato?

17 novembre. Il presidente eletto Trump nomina l’ex generale Michael T. Flynn Consigliere per la sicurezza nazionale.

18 novembre. Trump annuncia che nominerà Sessions al ministero della Giustizia. Lo stesso giorno il senatore Repubblicano, John McCain, candidato sconfitto alla Casa Bianca nel 2008, decide di approfondire la questione del “dossier Trump” redatto inviando una persona fidata in Gran Bretagna ‒ oramai si sa che l’anonimo autore vive lì ‒ per ottenere il documento. In 24 ore, McCain ha in mano il dossier.

Inizio dicembre. Flynn e il genero-consigliere di Trump, Jared Kushner, incontrano privatamente per 20 minuti Kisljak alla Trump Tower di New York onde impostare le future comunicazioni tra Washington e Mosca.

9 dicembre. Il presidente uscente Barack Obama ordina ai servizi segreti di stilare un rapporto sulle presunte interferenze russe nelle elezioni entro il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump alla Casa Bianca. Lo stesso giorno McCain incontra da solo Comey e gli consegna il dossier della ex spia britannica.

29 dicembre. A meno di un mese, festività natalizie comprese, dalla fine del suo mandato, Obama espelle dagli Stati Uniti 35 diplomatici russi, annunciando al contempo nuove sanzioni contro Mosca, per l’hackeraggio dei server del DNC e della posta elettronica di Podesta. Flynn parla al telefono più volte con Kisljak.

30 dicembre. Putin annuncia che non risponderà all’azione proditoria di Obama.

6 gennaio 2017. Un rapporto del direttore della National Intelligence, James R. Clapper Jr., conclude che il governo russo è colpevole di attacchi informatici e diffusione di documenti rubati a danno di Hillary Clinton e del sistema statunitense. Trump, presidente eletto ma non ancora in carica, incontra Comey per la prima volta alla Trump Tower di New York.

10 gennaio. Obama e Trump ricevono una sintesi del famoso dossier anonimo, pubblicato integralmente per la prima volta da BuzzFeed, un sito che rilancia articoli presi dal web. L’identità del suo autore è ormai nota: si tratta di Christopher Steele, ex funzionario dell’ MI6 britannico, il quale peraltro fa subito perdere le proprie tracce.

11 gennaio. Trump dice di ritenere che la Russia abbia condotto operazioni di hackeraggio.

20 gennaio. Trump s’insedia ufficialmente come 45° presidente degli Stati Uniti.

L’ex agente dell’MI6 britannico Christopher Steele. Victoria Jones/PA Wire

24 gennaio. Flynn è interrogato dall’FBI in merito ai rapporti con Kisljak intercorsi a fine dicembre. All’epoca, Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe al tempo chiesto conto delle sanzioni volute da Obama e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi.

26 gennaio. Il ministro della Giustizia reggente, Sally Yates, dice alla Casa Bianca che, nonostante i dinieghi, Flynn ha discusso telefonicamente con Kisljak, prima che Trump diventasse presidente, la fine delle sanzioni a suo tempo comminate a Mosca e che pertanto è, molto probabilmente, ricattabile. Ma se pure Flynn avesse parlato delle sanzioni con Kisljak, non avrebbe fatto altro che proseguire sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi perché poi si sarebbe affrontata diversamente la questione. Ricattabile per cosa? La domanda non ha risposta.

27 gennaio. Trump e Comey cenano alla Casa Bianca. Sollecitato dal primo, il secondo ammette che il presidente non è indagato, ma esita a dirlo in pubblico. Lo stesso giorno Trump firma l’Ordine Esecutivo 13769 chiudendo per tre mesi le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, bloccando per sei gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e fermando a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, l’arrivo dei rifugiati dalla Siria.

30 gennaio. Trump licenzia la Yates per avere ordinato agli avvocati del suo ministero di non attuare quanto previsto all’Ordine Esecutivo 13769, non per le rivelazioni (?) su Flynn.

13 febbraio. Flynn si dimette: si dimette non perché ha parlato al telefono con Kisljak delle sanzioni, ma per avere mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti di quelle telefonate: aveva infatti detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se infatti avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia in campagna elettorale sia nei mesi della transizione.

14 febbraio. Trump e Comey parlano nello Studio Ovale dopo che, dirà poi Comey sotto giuramento, Trump ha allontano chiunque altro. Sotto giuramento, Comey afferma di avere capito che Trump avrebbe gradito l’abbandono di ogni indagine su Flynn. Del colloquio non ci sono testimoni.

4 marzo. Via Twitter, Trump accusa Obama di avere messo sotto controllo il suo telefono. Comey chiede al ministro della Giustizia Sessions di smentire.

7 marzo. Steele ricompare in pubblico.

20 marzo. In un’audizione alla Commissione sui servizi segreti della Camera federale, Comey conferma le indagini dell’FBI sui rapporti tra la campagna elettorale di Trump e la Russia.

9 maggio. D’accordo con Sessions e con il suo vice Rod J. Rosenstein, Trump licenzia Comey per la perdita di credibilità che l’FBI ha subito durante le non-indagini sulla Clinton. Rosenstein era il diretto superiore di Comey ed è stato lui a produrre i documenti decisivi per il suo licenziamento da parte del presidente.

11 maggio. In una intervista a Lester Holt dell’emittente televisiva NBC, Trump corregge un po’ il tiro e dice che con il licenziamento di Comey c’entra anche il “Russiagate”: ma non perché Comey si sarebbe rifiutato d’insabbiarle, bensì perché l’allora capo dell’FBI tardava maliziosamente a dire in pubblico che tra gl’indagati non vi era il presidente stesso. E aggiunge che per questo avrebbe licenziato Comey in ogni caso, indipendentemente dai pareri di Sessions e di Rosenstein.

8 giugno. Comey viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e riversa su Trump accuse pesantissime che fanno ipotizzare il reato di ostruzione della giustizia per il “caso Flynn”. Tutto in base al colloquio avuto con Trump senza testimoni. Trump avrebbe infatti dapprima espresso sentimenti di stima per l’operato di Comey, ma poi cambiato idea davanti al suo rifiuto di piegarsi al suo volere per il proscioglimento di Flynn. Ma è la parola di Comey contro quella di Trump. Mancano le prove e i riscontri. E Trump ribadisce che la sua irritazione è sempre stata esclusivamente dovuta alla riottosità sospetta di Comey nel dire in pubblico che lui, Trump, non era affatto indagato.

13 giugno. Sessions viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e respinge qualsiasi accusa di collusione e illeciti con la Russia. Ha incontrato sì l’ambasciatore russo, ma questo non è illecito. E non si dimette perché, a differenza di Flynn, sul punto non ha mentito al vicepresidente costringendo il vicepresidente a mentire al mondo (e il punto non è un commercio illecito, ma un rapporto lecito epperò celato).

15 giugno. The Washington Post lascia trapelare che stavolta anche Trump è indagato dal procuratore speciale sul “Russiagate” Robert S. Mueller III, peraltro amico ed ex collega di Comey, scelto per questo incarico da Rosenstein (l’uomo decisivo nel siluramenti di Comey). Il ministro Sessions, infatti, si è da tempo autoescluso da quell’indagine. Perché colpevolmente coinvolto, si dice in giro. O forse solo, com’è logico e giusto pensare, per non dare adito a cattivi pensieri? Qual è quel colpevole, infatti, che offre la gola alla lama del boia? Qualcosa di fondamentale però è cambiato. Trump è indagato per ostruzione della giustizia nel “caso Flynn”, non per collusioni con Mosca, di cui non si sono trovate prove.

16 giugno. Trump ammette ufficialmente di essere indagato. Lo è ufficialmente anche Kushner.

Certamente Trump si muove come une elefante in una cristalleria, parla e twitta troppo, predilige l’efficace “a umma umma” dell’esperto di consociativismo qual è al cerimoniale del Paese più importante del mondo. Ma questo non ne fa automaticamente un criminale, come invece vorrebbe chi, costruendo castelli di carte e imbastendo processi alle intenzioni, sta arrampicandosi sugli specchi per travolgerne definitivamente l’Amministrazione. Qualora poi emergessero fatti e reati veri, noi, come sempre, ci piegheremmo alla realtà senza nemmeno troppi rimpianti. Nel frattempo, continuiamo a raccontare solo la verità delle cose quella che ci ricorda che, per il momento, l’unico illecito accertato, l’unico vero “Russiagate”, è la cessione non autorizzata del 20% dell’uranio statunitense all’ente nazionale russo per l’energia nucleare, Rosatom, attraverso un bel sistema di scatole cinesi operato da Hillary Clinton Segretario di Stato a scopo di lucro personale. Quello su cui nessuno indaga.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, tutto il dossier equivoco dopo equivoco
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Prologo alla Clinton Foundation

Se Trump perde, Hillary non vince Ecco il piano B dei Repubblicani

Stavolta Donald J. Trump è davvero nei guai. Su Facebook il re dei mattatori di destra Glenn Beck scrive che se non votarlo per ragioni di principio vuol dire votare Hillary Clinton allora così sia, ma è soprattutto il Partito Repubblicano che sta abbandonando il magnate. L’elenco stilato da The New York Times dei leader e degli eletti che gli hanno ritirato l’appoggio supera quota 160, ma l’addio più pesante è quello del presidente della Camera Paul Ryan perché segna un cambio di strategia. Ryan non ha tecnicamente ricusato Trump: ha però invitato elettori e promoter a snobbare la corsa alla Casa Bianca per concentrarsi sul Congresso. L’8 novembre, infatti, gli americani scegl

Il presidente della Camera federale Paul Ryan

ieranno sì il presidente e il vicepresidente federali, ma pure tutti i 435 deputati elettivi della Camera (6 delegati del Distretto di Columbia non hanno diritto di voto) e 34 dei 100 membri del Senato. Oggi il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) ha la maggioranza sia la Camera sia al Senato ed è a questo vantaggio impagabile che Ryan non intende rinunciare nel tentativo di scrivere diritto pure sulle righe storte. Se infatti la Clinton diventasse presidente ma il Partito Democratico perdesse ancora le Camere, si profilerebbe un quadriennio di lotta in cui Hillary dovrebbe brandire di continuo il veto presidenziale per fermare le leggi del Congresso. Dato che però il veto si supera con il voto dei due terzi del Congresso, una maggioranza Repubblicana vigorosa neutralizzerebbe la Casa Bianca. Forte del programma più di destra che il GOP abbia mai redatto (licenziato il 18 luglio), Ryan mira insomma a presidiare le Camere con uomini ben diversi da Trump.

Non è del resto la prima volta che il GOP accarezza l’idea. Lo fece già a settembre, convincendo alcuni dei più facoltosi finanziatori conservatori del partito (i fratelli Charles e David Koch). Lo scoglio maggiore di Trump è sempre stata infatti la Destra: il movimento conservatore di per sé esterno al partito, che in buona parte lo ha osteggiato da subito, e il partito stesso, che, dopo la stagione dei “Tea Party”, è di fatto diventato conservatore.

Grazie alle divisioni regnanti in quel campo, Trump è poi riuscito a imporsi nelle primarie con circa un terzo dei voti Repubblicani (un poco di più alla fine, con i rivali oramai fuori gioco). Quando la matematica lo ha laureato candidato presidenziale, il partito ha mutato strategia una prima volta nel tentativo di scongiurare scissioni e strappi insanabili; convinto che il milionario non ce l’avrebbe mai fatta contro la Clinton, ha solo scelto di assisterlo nel suo suicidio politico, sicuro così di liberarsene per sempre. L’ala più oltranzista ha peraltro cercato fino all’ultimo di scippargli la nomination, proponendo in corso d’opera il cambio delle regole con cui in luglio la Convenzione nazionale era tenuta, come da prassi, ad assegnare il titolo; ma la cosa avrebbe trasformato Trump in un martire, ragione per cui la mozione ha ottenuto solo appoggi di bandiera (per quanto indicativi). Poi, tra luglio e settembre, la decisione di Trump di scegliere Mike Pence come running-mate seguita dalle sue clamorose aperture nei confronti dei nemici conservatori e della Destra cristiana hanno abbassato per un po’ il livello dello scontro, ma l’oramai famoso video grossier diffuso venerdì da The Washington Post ha fatto definitivamente saltare quel delicato equilibrio.

Ryan e Trump non si sono mai presi. Il presidente della Camera ha sempre fatto il minimo indispensabile per il magnate newyorkese. Lo stesso è accaduto per gran parte del GOP e per una fetta notevole dei conservatori che a fatica hanno ingollato il boccone amaro Trump. Adesso però i nodi vengono al pettine e per molti il “fuori onda” in cui il tycoon si lascia letteralmente andare arriva come una liberazione. Ora infatti nessun conservatore potrà essere accusato di tradimento se abbandonerà Trump.

Nei pressi del GOP gira nondimeno un piano B. Sperare che Trump ricuperi, vinca e poi pregare che si dimetta (aiutando la preghiera con un forte pressing) promuovendo automaticamente alla presidenza il buon vice Pence. Ne parla The Wall Street Journal di ieri con la penna di Scott Gant, avvocato costituzionalista, e di Bruce Peabody, professore di Scienze politiche alla Fairleigh Dickinson University nel New Jersey. Come dire che, comunque vada, il trumpismo appartiene già al passato.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato
con il medeimo titolo in Libero [Libero quotidiano],
anno LI, n. 282, Milano 12-10-2016, p. 12

“Hellary”, l’inferno di tasse della Clinton presidente

Se Hillary Clinton diventasse presidente degli Stati Uniti, gli americani pagherebbero più tasse. Molte di più. Moltissime. Lo dice l’ex Segretario di Stato stesso. L’Americans for Tax Reform (ATR), lo storico watch-dog fondato e diretto a Washington da Grover Norquist che impedisce a chicchessia di aumentare le imposte anche solo di un cent senza finire alla berlina, ha passato minuziosamente al setaccio le sue proposte e il suo programma e ne ha tratto un quadro devastante. Desolante. Deprimente.

Una Hillary eventualmente presidente che mantenesse le promesse elettorali abbatterebbero sui cittadini, sulle famiglie e sulle imprese americane una tempesta di un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni. Un trilione della scala corta dei numeri decimali secondo l’uso americano è un bilione della scala lunga secondo l’uso dell’Europa continentale, un milione di milioni, un tera di milioni, 10¹², 1.000.000.000.000, un dollaro per ognuna delle stelle che compongono la galassia Andromeda, per ognuno dei link di Wikipedia, per ognuno dei decimali di π.

Aumento delle tasse sui salari, sul reddito, sulle imprese, sulle plusvalenze, sulle transazioni finanziarie, sulle proprietà, sulle armi, sulle bevande gasate e persino una nuova imposta in più, la “Exit Tax”. E tutto anche se aveva promesso (come più volte le ha rinfacciato anche Bernie Sanders nelle primarie) di non aumentare le tasse per i redditi inferiori a 250mila dollari annui.

Quanto alle tasse sui salari, l’ex First Lady ha spudoratamente promesso che si opporrà a qualsiasi riduzione. Quanto alle tasse sul reddito delle persone fisiche, Hillary prospetta un aumento di 350 miliardi di dollari complessivi fissando al 28% il tetto massimo delle deduzioni fiscali. Quanto alle tasse per le aziende, l’aumento globale prospettato è di 275 miliardi di dollari rastrellati attraverso la…. riforma delle tasse sulle aziende… No, non è uno scherzo: tant’è che la Clinton insiste proponendo altri 400 miliardi di dollari di aumento da rubricare alla voce “Fairness” Tax, vale a dire un aumento delle imposte… che «[…] riporti criteri imprescindibili di equità nel nostro codice tributario».

In specifico, sulle plusvalenze Hillary ‒ scrive John Kartsch dell’ATR ‒, «ha proposto il regime […] più complesso e bizantino di tutta la storia americana, con dieci diverse aliquote» comprese tra il 23,8% e il 43,4%, e sulle transazioni finanziarie ha promesso innalzamenti che penalizzeranno commercio, investimenti e risparmio.

Sulla proprietà, il suo piano originario era di appesantire le imposte di successione fino a raggiungere il 40-45%, ma poi ha incassato l’endorsement elettorale di Sanders e così ha reso finalmente evidente a tutti l’unico motivo per cui l’ex rivale è entrato nella sfida elettorale iscrivendosi al Partito Democratico da senatore indipendente che era, ha corso le primarie sempre senza speranza di spuntarla e vi è rimasto a lungo (nonostante lo sforzo fisico e i costi elevati) anche quando la matematica lo aveva già bocciato: spostare quanto più possibile a sinistra il baricentro della proposta presidenziale dei Dem e imporre a Hillary quanto più socialismo possibile (non che lei non ci avrebbe, e non ci avesse, già messo del proprio, ma dovendo corteggiare il jet-set di Wall Street, l’ex First Lady si è sempre mossa con i guanti di velluto). Il prospettato aumento clintoniano della “Death Tax” (come la chiamano negli USA) ha dunque raggiunto l’assurdità del massimalismo sandersiano: 65%. «La proprietà è un furto», diceva Pierre-Joseph Proudhon, e questo lo ripete oggi il mostro bicefalo Sanders-Clinton: sempre e solo però la proprietà degli altri, visto che Hillary e suo marito Bill hanno spostato l’intestazione della propria abitazione a un trust che li preserverebbe proprio da questi aumenti capestro.

Sulle armi, poi, l’aumento promesso è del 25% sulla vendita di nuovi prodotti: così Hillary disse fornendo una expertise alla Commissione finanze del Senato federale il 30 settembre 1993 e così ha confermato il 5 giugno 2016 in diretta televisiva su ABC. In più, la campionessa dei tassatori prospetta il raddoppio delle accise federali che già gravano sulle armi. Non paga, tasserà anche le bollicine imponendo aumenti che azzopperanno i consumatori di altri $2,16 ogni confezione da 12 lattine di bevande gasate.

Poi c’è la cosiddetta Carbon Tax, l’imposta sulle risorse energetiche che emettono biossido di carbonio nell’atmosfera: a Hillary piace molto e non potrebbe essere altrimenti, visto che la proposta d’introdurla è scritta nella “piattaforma” del Partito Democratico di quest’anno.

Infine c’è il colpo alla nuca chiamato “Exit Tax”, la prospettata imposta sui redditi guadagnati all’estero da quelle multinazionali nate negli Stati Uniti che poi cambiano identità. Non si tratta infatti di sporcaccioni che tirano a fregare il prossimo, ma imprenditori che cercano di sopravvivere al cappio che strozza il business. Le tasse sul reddito delle società, infatti (praticamente la nostra IRES), negli Stati Uniti ammontano al 39,6% (35% di aliquota federale, più una media di circa il 4% di aliquote statali); ovvero ‒ annota Alexander Henrie dell’ATR ‒ sono le più alte dei Paesi dell’OCSE di un 15% di media (per questo Donald J. Trump propone di abbassare l’“IRES americana” proprio del 15%). Dal 2000 a oggi 31 dei 34 Paesi dell’OCSE hanno ridotto proprio le tasse sul reddito delle società, ma Hillary propone di andare nel verso opposto.  Ci si meraviglia che sia stata ribattezzata “Hellary”?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary vuole la tirannia fiscale. Leggersi il programma
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 28-09-2016

“Clinton Cash”, tutti gli affari oscuri di Bill e Hillary

Si chiama Clinton Cash, ed è un documentario devastante su Hillary, la prima donna candidata alla Casa Bianca, e su suo marito Bill, l’ex presidente. Sul web è già virale. In pratica i coniugi Clinton sono una colossale macchina da soldi che, attraverso il più classico e spocchioso degli abusi di potere, si è riempita le tasche appoggiandosi a loschi figuri e despoti stranieri, e persino svendendo pezzi strategici della ricchezza e della sicurezza degli Stati Uniti come faceva Totò con la Fontana di Trevi.

Con un gioco molto simile a quello delle tre carte, Bill e Hillary hanno scientificizzato il conflitto d’interessi servendosi di un paravento creato ad hoc nel 1997, quando lui ancora era presidente: la Clinton Foundation, ufficialmente una charity che si occupa di promozione umana, assistenza, sviluppo, nonché la sua affiliata, la Clinton Global Initiative. L’altro stratagemma usato per suggere denaro a fiumi sono le pagatissime conferenze che Bill tiene in giro per il mondo da quando Hillary è divenuta Segretario di Stato e usate come moneta di scambio.

Nella loro carriera i Clinton hanno raccolto cifre da capogiro, ma la nomina di lei a capo del Dipartimento di Stato è infatti stata un enorme salto, di quantità più che di qualità. Al termine del doppio mandato di Bill alla Casa Bianca nel 2000, quest’allegra famigliola di liberal americani non possedeva più un dollaro, ma in breve è riuscita ad accumulare un tesoro di 150 milioni di dollari e canalizzare nella casse della propria omonima fondazione oltre 2 miliardi di dollari. Tutto merito di quell’incarico magico che dal 2009 al 2013 ha fatto di Hillary la diplomatica più potente e influente del pianeta. Il che torna peraltro a riproporre un dilemma mai risolto: come ha fatto Hillary a ottenere dal presidente Barack Obama un posto di tale prestigio dopo che nelle primarie del 2008 gli aveva scatenato contro l’inferno? Non accade mai, chi si scotta così di solito si brucia, a meno però di un patto d’acciaio, quello che il Partito Democratico, a lungo in dubbio su chi allora sostenere, potrebbe avere arbitrato allorché decise di appoggiare l’allora semisconosciuto senatore dell’Illinois, il quale dunque in cambio del sostegno dell’establishment Democratico si rese forse disponibile a salvare la vita politica della rivale.

Ora, al di là dell’ovvio bla bla di rito, nessuna delle dure accuse mosse ai Clinton da questo documentario che non fa prigionieri è stata fattivamente smentita.

Non il voltafaccia di Hillary che levò all’India l’embargo imposto dal marito presidente nel 1998 dopo che il Paese asiatico aveva eseguito test nucleari nel mezzo della discussione sulla non-proliferazione. Il cambiamento di rotta avvenne in concomitanza di un pagatissima conferenza tenuta da Bill, all’epoca ormai non più presidente, in India e di milioni versati nelle casse della Clinton Foundation da un noto trafficone, Saint Chatwal, un businessman indiano-americano nominato dalla coppia magica fra i trustee della Fondazione fino a quando non fu incriminato per avere violato la legge sul finanziamento di tre candidati politici statunitensi (uno era la stessa Hillary).

Chelsea Clinton e Saint Chatwal

Non le difficoltà in cui la nota azienda svedese di tecnologia telefonica Ericsson si trovò tra 2009 e 2010 per quelle sue commesse con Iran, Bielorussia e altri Paesi avversi all’Occidente che il Dipartimento di Stato americano non gradiva. Fu allora che la Ericsson ingaggiò Bill per cosa?, ma ovviamente una conferenza, la più pagata di sempre: 750mila dollari. Il 12 novembre 2011 Bill la tenne a Hong Kong. Sette giorni dopo, il 19 novembre, la moglie Segretario di Stato annunciò che le sanzioni all’Iran non sarebbero state estese alle forniture per telecomunicazioni.

Non le conferenze (ma va?) svolte da Bill in Canada per due milioni di dollari americani pagati dalla TD Bank Investment Group, la maggiore azionista dell’oleodotto Keystone XL che dall’Alberta porta l’oro nero nel Golfo del Messico. La prima conferenza Bill la tenne quattro giorni dopo che la moglie aveva assunto la guida del Dipartimento di Stato, Dipartimento dalle cui labbra pendeva l’oleodotto per gli agognati permessi e puntualmente arrivati con enorme scorno degli ambientalisti che gridarono al tradimento.

Non il caso clamoroso della ricostruzione di Haiti dopo il terribile terremoto del 2010, ricostruzione interamente gestita dai coniugi Clinton. Da quel disastro che rase al suolo la regione meridionale di uno dei Paesi più poveri del mondo lucrò milioni e milioni il cerchio magico dei più stretti amici e donatori dei Clinton senza del resto produrre vantaggio alcuno agli haitiani, i quali si spinsero fino alla piazzata di massa davanti agli uffici di Hillary. Tra l’altro, mentre il Dipartimento di Stato pompava miliardi dei contribuenti americani nell’isola, Haiti concesse il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni a un’azienda senz’alcun know-kow, la VCS Mining, nel cui consiglio di amministrazione entrò subito dopo Tony Rodham, il fratello minore di Hillary. Come sempre in queste occasioni, alla Clinton Foundation arrivarono laute donazioni.

Bill Clinton e Frank Giustra

Non l’affaire di Bogotà, in Colombia, quando nel giungo 2010 vi arrivarono assieme l’allora privato cittadino Bill Clinton e il magnate canadese Frank Giustra. Per caso, come dice lei nelle sue memorie, vi arrivò subito anche Hillary. Il giorno dopo Bill fece colazione con il presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez e Hillary ci andò a pranzo per una questione di forniture tecnologiche. Di lì a una manciata di giorni, tre grandi aziende di Giustra ottennero concessioni minerarie dal governo di Bogotà: la Pacific Rubiales Energy, la Petroamericana e la Prima Colombia Hardwood Inc. Quest’ultima prese anche a diboscare la foresta pluviale della costa per esportarne il legname in Cina. Giustra è ovviamente uno storico donatore della solita Fondazione “a conduzione familiare”.

Non il clamoroso caso del Kazakhistan del despota postcomunista Nursultan Ä. Nazarbaev, legittimato internazionalmente da Bill Clinton come campione dei diritti umani allorché il vecchio amico Giustra mise gli occhi sull’uranio di cui il Paese centroasiatico è uno dei più ricchi.

Non il caso ancora più clamoroso dell’acquisizione della Uranium One da parte della Russia di Vladimir Putin. Presieduta da Ian Telefer, generoso donatore indovinate di quale Fondazione, la Uranium One aveva tra i grandi azionisti l’immancabile Giustra e aveva acquisito notevoli concessioni minerarie anche negli Stati Uniti. Per essere acquisita dalla Russia serviva dunque l’approvazione di Washington visto che Washington considera l’uranio un asset strategico d’importanza primaria. E l’approvazione oliata dal Dipartimento di Stato arrivò dopo che la Fondazione della strana coppia ebbe ottenuto una donazione di 145 milioni di dollari da investitori nella stessa Uranium One (tra cui Giustra) e il prode Bill si fu fatto pagare mezzo milione di dollari per la solita conferenza stavolta a Mosca. Da chi? Dalla Renaissance Capital legata all’intelligence russo. L’accordo ha trasferito alla Russia il 20% della produzione di uranio degli Stati Uniti. Nel quadro s’inserisce poi anche la Salida Capital, una piccola società d’investimenti canadese che nel 2010 cominciò a donare alla Clinton Foundation e a pagare per una conferenza di Bill in Canada. Ora, la Salida è controllata dalla Rosatom, cioè l’agenzia di Stato russa per il nucleare tra l’altro impegnata nella costruzione di reattori nucleari in Iran e in esportazione di tecnologia nucleare in Corea del Nord. E poi ci sono gli altri traffici oscuri in Sud Sudan, Congo, Nigeria…

Insomma, una bomba il documentario Clinton Cash presentato in anteprima al Festival del cinema di Cannes in maggio e arrivato in sala il 24 luglio a Filadelfia, giusto per la Convenzione nazionale del Partito Democratico che ha incoronato Hillary reginetta del ballo. Sul web lo si vede comunque già gratis. Diretto da M.A. Taylor (che nel 2008 è stato direttore della fotografia di altri due docu-denunce, Hype: The Obama Effect e Hillary: The Movie, firmati dal regista Alan Peterson), nasce da un’iniziativa di Breitbart News, il sito conservatore d’informazioni fondato nel 2007 dal giornalista Andrew Breitbart (1969-2012), che ha deciso di regalarlo su YouTube. Tutto si regge su un best-seller assoluto pubblicato l’anno scorso per i prestigiosi tipi della HaperCollins di New York da Peter Schweizer, presidente del Government Accountability Institute di Tallahassee, in Florida, ex ricercatore alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution and Peace dell’Università californiana di Stanford (quella cui si sono legati, tra gli altri, Eric Voegelin e Robert Conquest) e direttore proprio di Breitbart News. Al proprio attivo, Schweitzer ha diversi exposé di come i politici liberal si siano arricchiti approfittando del proprio potere e guastando le economie degli altri. Quello oggi trasformato in film ha un titolo chilometrico, giusto per intendersi subito, Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (HarperCollins, New York 2015). Quando uscì Bill e Hillary ammisero qualche macchiolina nella trasparenza della loro Fondazione. Che cuore.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Tuti gli affari oscuri dei Clinton (c’entra anche Putin)
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 01-08-2016

Donald J. Trump alla Convention: un sogno prima che diventi un incubo

È il momento di Donald J. Trump. A Cleveland, in Ohio, il magnate che sfiderà Hillary Clinton per la presidenza del Paese più importante del mondo fa il pieno di consensi, di plausi, di strepiti. In un batter d’occhio tutto il resto sembra lontanissimo: la sfida di Ted Cruz, i proclami ad effetto, la sfiducia del movimento conservatore e dell’establishment del Partito Repubblicano, le minacce di candidature indipendenti alternative per sottrargli la Casa Bianca, lo spettro della rivolta dei delegati per soffiargli la nomination. L’idea di cambiare le regole della Convenzione proprio mentre questa si sta svolgendo, ottenendo così che i delegati eletti nelle primarie vengano svincolati dal mandato che li obbliga per bocciare Trump sul filo di lana, è stata infatti solo una breve fiammata e non ha cambiato nulla. Trump è il candidato Repubblicano alla presidenza e ora nessuno può più scalfirlo.

Per amore o per forza, anche i suoi avversari di partito convergeranno su di lui. Meglio lui che la Clinton, dicono: molti si sono convinti, e il manipolo degl’irriducibili che non si lascerà incantare per nulla al mondo probabilmente non riuscirà a guastare la festa al milionario prestato alla politica. E poi c’è l’esercito degli entusiasti. La faida praticamente senza precedenti che si è svolta dento il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) e in seno al movimento conservatore rischia di oscurare l’evidenza maggiore: le folle che osannano Trump come l’uomo della Provvidenza. Letteralmente. L’attore Scott Baio (che in Happy Days interpretava Chachi Arcola, il cugino di Fonzie) ha chiesto al pubblico dal palco della Convenzione se Trump non sia forse il Messia; ha poi risposto di no, ma tanto è bastato perché tal Jamiel Shaw, padre di famiglia, dicesse: «Trump è mandato da Dio».

I sostenitori di Trump sono tanti, tantissimi. Durante le primarie non sono mai stati la maggioranza di coloro che quest’anno hanno deciso di votare GOP nella fase delle eliminatorie, ma sono andati crescendo. Il fenomeno più importante della tornata elettorale di quest’anno sono del resto proprio loro, e il GOP farà bene a rendersene conto il più presto possibile, irriducibili anti-Trump compresi.

Dall’elettorato Repubblicano si è alzata cioè forte e chiara una domanda non più procrastinabile che il GOP né potrà ignorare, né dovrà lasciare esclusivamente a Trump: la domanda dell’alternativa secca e del mutamento repentino. Chi oggi acclama Trump vuole che Trump porti subito in dote la sospensione della politica mesta e renitente con cui Barack Obama ha depresso gli Stati Uniti per otto anni, il ritorno di un’America muscolare e competitiva, l’archiviazione del politicamente corretto e del buonismo che hanno prostrato quello che un tempo era il Paese-guida dell’Occidente, la fine della cultura del piagnisteo, la rinascita di un sogno. Forse davvero pochi di coloro che oggi portano Trump sul palmo della mano sono sul serio convinti che questa sorta di palazzinaro d’alto bordo incline alle pagliacciate ed esperto in cambi di casacca sia il “nuovo Ronald Reagan”, l’uomo capace di rovesciare la situazione, il leader giusto al momento giusto, ma di un’altra cosa sono rigorosamente certi. Ed è che in un sogno così vogliono tornare a crederci. Potrebbero un giorno, magari non lontano, accorgersi di avere mal riposto la speranza, ma adesso non importa, oggi corrono volentieri il rischio.

Il momento magico del bagno di folla a Cleveland durerà però poco. In campagna elettorale Hillary Clinton ha speso una fortuna che Trump nemmeno s’immagina e tutti i fantastilioni spesi le hanno comportato solo un vantaggio risicato nei sondaggi, e ogni tanto nemmeno quello. Dalla sua ha tutto il Partito Democratico (ex avversari compresi), il presidente Obama, gran parte dei media, la solita retorica e i favori che oggettivamente le continuano a fare i proscioglimenti da ogni e qualsiasi scandalo in cui venga implicata. Darà dunque battaglia fino all’ultima goccia di sangue per sconfiggere Trump e a Trump non basteranno solo le iperboli degli ultrà, di cui per definizione (viste le primarie) è colma la Convenzione. Gli servirà infatti la politica vera, il programma vincente, l’intelligenza oltre alla teatralità e soprattutto gli serviranno i voti che alla Convenzione sono assenti. I voti di chi non lo ha votato nelle primarie, i voti dei Repubblicani e dei conservatori che gli hanno giurato inimicizia, i voti di quelli che si riconoscono nelle oramai celebri parole con cui il governatore del Texas Rick Perry lo ha apostrofato («un cancro del conservatorismo»), i voti di quella no man’s land d’“indipendenti” (o indecisi) che quest’anno è più vasta del consueto.

Solo se riuscirà a magnetizzare quei voti, Trump diventerà il prossimo presidente degli Stati Uniti, votato da una doppia constituency: coloro che sono disposti a rischiare un incubo pur di rivivere un sogno e coloro che da una sua eventuale vittoria si aspettano l’effetto-traino che eleggerà anche un Congresso federale (l’8 novembre si voterà sia per il presidente sia per il Congresso) a guida Repubblicana e conservatrice. Perché un parlamento forte così avrebbe la spregiudicatezza necessaria per prendere di petto l’eventuale presidente Trump e impedirgli di trasformare il sogno in incubo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump ha un sogno, la moglie Melania solo una…copia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 20-07-2016

I “Catholics” e la Casa Bianca

Alla vigilia delle Convenzioni nazionali di partito ‒ dal 18 al 21 luglio quella Repubblicana, dal 25 al 28 luglio quella Democratica ‒ le differenze di programma tra Donald J. Trump e Hillary Clinton sono incolmabili. Ma soprattutto diversissime sono le loro posizioni rispetto alle sensibilità di una delle componenti più delicate e decisive dell’elettorato americano: il mondo cattolico.

I cattolici sono infatti ancora e sempre la maggioranza confessionale relativa degli Stati Uniti, e l’impatto della “posizione cattolica” sulla cosa pubblica resta comunque molto rilevante. Certo, l’unità politica dei cattolici statunitensi non è mai esistita (come nel resto del mondo è oggi solo un vago ricordo del passato) e questo ovviamente perché a monte di essa non è mai esistita un’unità culturale. Eppure per lungo tempo i cattolici si sono compattamente riconosciuti nel Partito Democratico, la “casa comune” delle minoranze, anche se ciò non ha sempre significato un voto esclusivamente Democratico. Ampie sacche di “dissenso” hanno fatto sentire la propria voce soprattutto negli anni della Guerra fredda quando l’anticomunismo dottrinale e politico tipico dei cattolici si è spesso trasformato in una diga contro le Sinistre (e poi nel 2004 quando tantissimi cattolici votarono George W. Bush Jr.). Ma il “mito” del primo presidente cattolico della storia statunitense, John F. Kennedy (1917-1963), ha avuto la sua innegabile efficacia e per molti versi ancora perdura, anche rinnovandosi (in modo di per sé spurio eppure reale) nel “mito” del primo presidente nero. Se il fatto è in sé molto curioso (Kennedy volle sempre distanziare credo religioso e attività di governo), esso diventa insormontabile davanti a Hillary Clinton.

Per i cattolici, infatti, l’ex First Lady non ha in serbo nulla. La sua politica spavaldamente (e minacciosamente) laicista è un problema. Lo stesso il favore con cui sostiene la causa abortista (anche nel caso limite e aberrante del partial-birth abortion, un vero e proprio infanticidio). E sebbene oggi la questione delle unioni omosessuali abbia decisamente lacerato anche i cattolici, l’aggressività con cui il mondo LGBT persegue i proprio obiettivi ha finito per ricompattare ampi strati della società americana catalizzando un nuovo “orgoglio cattolico” che della Clinton, pro gay, è nemico giurato. Il “mito” della prima donna presidente degli Stati Uniti, insomma, attacca poco.

Sul fronte opposto, nemmeno Trump ha le carte in regola per rivolgersi ai cattolici. Il suo attacco a Papa Francesco, sgangherato e insulso, è stato superato da mille altre sue rodomontate, ma non tutti i cattolici l’hanno dimenticato soprattutto perché significa che il milionario newyorkese prestato alla politica davvero non guarda in faccia ad alcuno, e questo sarebbe pericolosissimo qualora assumesse le redini nel Paese più importante del mondo. Per di più i suoi proclami studiatamente sempre sopra le righe sull’immigrazione sono il contrario stesso del pensiero cattolico in materia, ivi compreso quello della Destra cattolica che l’immigrazione (selvaggia, incontrollata, clandestina) la teme come il fuoco ma che pure sa bene che il trumpismo è solo altra benzina su quel fuoco. Opinion leader del conservatorismo cattolico come George Weigel (biografo di due pontefici), Robert P. George (punta di diamante del giusnaturalismo), Mary Ellen Bork (vedova del famoso giudice, convertito, Robert H. Bork), Robert Royal (direttore del Faith and Reason Institute di Washington) e decine di altri hanno già tempo preso posizione: Trump è letteralmente una sciagura. Altri, invece, come Austin Ruse (leader del Catholic Family and Human Rights Institute di New York e Washington), sono più possibilisti. Attraversata dal dubbio è una testata come The American Conservative, iperscettica per principio (da destra) del Partito Repubblicano e frequentata da molti cattolici, che alterna articoli pro e contro la candidatura del tycoon. Decisamente avversi sono invece l’influente quotidiano cattolico online Crisis, e pure National Review e The Weekly Standard (che addirittura accarezzano il sogno di un “terzo partito”), il prima un periodico cattolico in pectore, il secondo no ma seguitissimo anche da molti cattolici non di sinistra.

Dunque? Dunque fa testo la linea della lobby cattolica “Catholic Vote”, che giudica disastrosa l’ipotesi di una presidenza Trump, ma peggio la Clinton alla Casa Bianca. Decisi a battere Hillary a ogni costo, gli anti-Trump cattolici affermano dunque che “appoggeranno” Trump senza però “sostenerlo”. La politica pattina sul ghiaccio sottile della semantica

Totalmente contro Trump sono invece star del cattolicesimo liberal come il francescano del dissenso Richard Rohr; l’ex co-presidente dell’organizzazione “Catholics for Obama” nonché docente di Scienze politiche nell’Università Cattolica di Washington Steve Schenck; Marie Dennis, co-presidentessa di Pax Christi International; e Miguel H. Díaz, già ambasciatore in Vaticano di Obama e oggi docente alla Loyola University di Chicago. Pareri influenti che si trasformeranno in endorsement autorevoli per la Clinton? Probabilissimo.

Tutto da interpretare resta comunque l’atteggiamento dell’episcopato. Come è prassi, ma anche ovvio, nessun vescovo si è schierato, né lo farà. Mantenendo il massimo rispetto per entrambi i candidati, l’alto clero americano non manca però mai di mettere qualche puntino sulle “i”. All’elettorato cattolico spetterà, come sempre, il compito d’interpretarne gli aggettivi, persino gli avverbi, se non addirittura l’angolo del sorriso o l’incurvatura delle sopracciglia se vorrà cavarne indicazioni. Per certo, se l’episcopato discuterà, pur senza far nomi, solo d’immigrazione, il gioco sarà chiaro. Sempre ammesso che per le urne i cattolici americani aspettino ancora il placet dei vescovi…

Il web pullula del resto di sigle, reali o velleitarie, sempre contrapposte: “Catholics for Trump” o “Catholics for Hillary”. Grattando la superficie, e soprattutto i nickname, si ha però la sensazione o che si tratti di operazioni (senza seguito concreto) studiate a tavolino dagli strateghi dei due rivali, o che si tratti di nicchie per quanto ampie e generose (di post e di tweet). Sia come sia, è certo che l’8 novembre o a Trump o alla Clinton mancherà un tot di voti per vincere: in buona parte potrebbero essere voti cattolici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il titolo I catholics e la Casa Bianca
in il nostro tempo, anno 71, n. 28, Torino 17-07-2016, pp. 1 e 3

Mike Pence: e Donald Trump s’inginocchiò alla Canossa del conservatorismo

Donald J. Trump ha scelto il candidato che presenterà agli elettori per la vicepresidenza: è Michael Pence, governatore dell’Indiana, indicato con lieve anticipo sulla Convenzione nazionale del Partito Repubblicano in programma a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio che avrà il compito di ufficializzare il tandem (o meglio il ticket, come lo chiamano negli Stati Uniti). Trump aveva programmato di dare l’annuncio venerdì 15 mattina, ma la conferenza stampa prevista è stata procrastinata a causa dei luttuosi avvenimenti di Nizza.

Esattamente come hanno fatto Mitt Romney nel 2012 e John McCain nel 2008 scegliendo rispettivamente Paul Ryan e Sarah Palin per la vicepresidenza, il milionario newyorkese ha puntato su Pence, storicamente legato al movimento dei “Tea Party”, per cercare di tamponare l’emorragia che l’8 novembre potrebbe costargli l’elezione. Quel che infatti ancora e sempre manca a Trump è l’appoggio di quella parte, consistente, del mondo conservatore che si ostina ad avversarlo e che quindi potrebbe vedere in una personalità gradita un segno di “buona disposizione”.

Oltre a Pence, Trump aveva preso in considerazione anche i nomi del governatore del New Jersey Chris Christie e dell’ex presidente della Camera federale Newt Gingrich. Ma Christie è un ex delle primarie 2016 che nella gara ha totalizzato consensi da prefisso telefonico ritirandosi subito, cui molti conservatori non hanno perdonato l’embrassons-nous con Barack Obama dopo l’uragano Sandy nell’ottobre 2012 giudicato il colpo di grazia alle aspirazioni presidenziali di Romney. E Gingrich è una vecchia conoscenza: divenne una star della politica americana nel 1994 quando inventò il “Contract with America” e con quello capitanò la storica vittoria che portò il Partito Repubblicano a dominare il Congresso come non succedeva da 40 anni. Se per la vicepresidenza avesse scelto lui, Trump avrebbe depotenziato un’altra sua arma tattica: l’idea di essere il “nuovo” che dall’“esterno” marcia contro l’establishment.

Nominando Pence, invece, Trump cerca la quadratura del cerchio. Da molti punti di vista, infatti, i due sono all’opposto. Al ribaltamento dei tavoli Pence preferisce la via delle riforme legislative, è assertivo senza bisogno di sbraitare, è antiabortista convinto e altrettanto convintamente ostile all’ideologia LGBT come invece Trump si è scoperto essere solo tardi e alquanto maldestramente. Sul piano economico segue la classica ricetta Repubblicana fatta di dimagrimento dello Stato federale, riduzione di tasse e abbattimento della spesa pubblica che però non è esattamente la medesima idea di “capitalismo consociativo” cara, tra un fallimento e l’altro, a Trump. Sull’immigrazione preferisce il rigore alle facili iperboli. E in politica estera è un ferreo sostenitore della guerra al terrorismo senza bisogno di apparire come il Dottor Stranamore.

Un buon conservatore, insomma, che assomma in sé le caratteristiche di quelle due “famiglie” che negli Stati Uniti sono chiamate fiscal conservative (gli “antistatalisti”, per intenderci) e dall’altro social conservative (attenzione ai “princìpi non negoziabili”). Il che indica, per l’ennesima volta, una verità decisiva. Trump è certamente l’ultimo a volerlo ammettere, ma anche lui ha bisogno del “movimento”, dei conservatori, persino del Partito Repubblicano.

Il suo ingresso in politica è sembrato suonare la tromba del giudizio per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano), e la sua funambolica corsa alla Casa Bianca, tutta dedita a vellicare la pancia dell’elettorato (o del popolo-bue), è parsa il superamento dell’ideale conservatore. Ma non è così. Dopo avere spaccato clamorosamente il partito, e avere vinto le primarie con una percentuale di consensi mediamente non stellare, ora Trump si rende conto che tutto questo serve sì a sfasciare l’esistente, ma che non basta, né serve, per costruire una vittoria. Si è appellato genericamente agli “americani”, ha evitato la gara (giudicata obsoleta) a chi è più conservatore di chi, ha sostituito la visione “Dio, patria e famiglia” con un populismo capace di affollare i comizi, ma al momento decisivo (quello in cui la sua galoppata istrionica deve trasformarsi in una proposta politica di governo) non può fare altro che rivolgersi al “vecchio” movimento conservatore, al “vecchio” ideale conservatore, persino a parte del “vecchio” mondo Repubblicano. Anche Trump tocca con mano il fatto che da mezzo secolo nessun Repubblicano ha mai ottenuto successi politici seri senza studiare un’alleanza strategica con il movimento conservatore e, oggi, con quelle parte (ampiamente maggioritaria) del Partito Repubblicano che con esso ha in essere legami strutturali. Non è detto che l’alleanza con Pence gli porti i voti del movimento che gli servono (con McCain e Romney non funzionò), ma una cosa è già certa. Partito con il progetto di rottamare il GOP e superare il conservatorismo, Trump è invece arrivato a Canossa.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump si “modera” e nomina Pence suo vice
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 16-07-2016

Golpe contro Trump: il sogno dei conservatori

Non c’è solo Bernie Sanders a sognare una Convention di partito con il golpe: ci stanno pensando seriamente anche alcuni conservatori non rassegnati a vedere il Partito Repubblicano deragliare con Donald J. Trump. Dopo l’idea di sfidare da destra il milionario attraverso un candidato indipendente, è questa la notizia che tiene banco adesso negli Stati Uniti. Sul piano tecnico, il meccanismo che lo permetterebbe è questo.

I 1542 delegati alla Convenzione ottenuti con il voto popolare nelle primarie conferiscono matematicamente a Trump la nomination Repubblicana (il quorum è di 1237 su 2472). L’unico modo per negargliela sarebbe che alla Convenzione la maggioranza dei delegati non votasse per lui, ma le regole del partito lo vietano. Però le regole del partito si possono cambiare: se alla Convenzione la maggioranza dei delegati decidesse di modificarle, potrebbe farlo. A quel punto i delegati sarebbero svincolati e voterebbero secondo coscienza. I delegati che le primarie assegnano ai vari candidati in lizza sulla base del voto popolare sono infatti tenuti a rispettare il criterio di attribuzione stabilito dal partito, ma non è affatto detto che in cuor loro appoggino il candidato cui vengono assegnati; a maggior ragione negli Stati in cui la legge elettorale maggioritaria assegna in blocco tutti i delegati in palio a chi ottiene la maggioranza dei voti popolari.

Kendal Unruh e i suoi amici

A tentare sul serio quest’impresa estrema sono due delegate Repubblicane elette in Colorado, Kendal Unruh e Regina Thompson, che pochi giorni fa hanno costituito il fronte denominato “Free the Delegates” (“Libera i delegati”). Alla prima conference-call dell’iniziativa, il 16 giugno, hanno partecipato 30 delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana provenienti da 15 Stati diversi; meno di una settimana dopo, il 20 giugno, alla seconda conference-call hanno preso parte più di mille delegati, 400 dei quali hanno già aderito all’iniziativa volta a modificare le regole della Convenzione, proprio nel momento in cui Trump licenzia un suo fedelissimo, Corey Lewandowski, il direttore della sua campagna elettorale. La cosa è oltremodo significativa giacché suona come uno stop ai toni esagerati e ai temi caricaturali che sinora hanno fatto la fortuna di Trump ma che, gestiti da Lewandowski, restano assai detestati da buona parte del movimento conservatore a cui inevitabilmente Trump (in lotta perenne con i sondaggi che ne misurano le distanze da Hillary Clinton) deve chiedere voti decisivi l’8 novembre. Come ogni politico Repubblicano degli ultimi 50 anni, anche Trump sta toccando ora con mano la cruda verità: senza l’appoggio del movimento conservatore nessun Repubblicano può vincere.

Il movimento dei delegati anti-Trump si è già dato anche un braccio operativo, iniziando il 19 giugno a raccogliere i fondi necessario all’impresa attraverso un comitato ad hoc chiamato “Courageous Conservatives”. Il livello dello scontro è alto. «Trump afferma di essere pro-life, ma era pro-aborto», dice Gayle Ruzicka, delegata anti-Trump dello Utah. «Afferma di essere a favore del matrimonio tradizionale, ma non lo è mai stato. Il suo stile di vita è tale da impedirmi di sostenerne la candidatura. Trump non sembra nemmeno comprenderli i princìpi cristiani». Talmage Pearce, delegato dell’Arizona, punta il dito contro la «visione truffaldina, sbruffona, insolente, ricattatoria e liberal» del tycoon newyorkese. E dal canto proprio Trump risponde accusando di complotto i suoi avversari delle primarie Jeb Bush e Ted Cruz.

Sia come sia, quest’ultimo scontro potrebbe dare ai Repubblicani il colpo di grazia. Difficilmente un partito così spaccato saprà conquistare la Casa Bianca. I conservatori lo sanno bene, ma sembrano disinteressarsene. Il fatto che uno dei loro “capitani”, il presidente della Camera federale Paul Ryan, sostenitore obtorto collo di Trump in nome dell’unità del partito, domenica 19 abbia dichiarato alla rete televisiva NBC, proprio mentre si svolgeva la seconda riunione virtuale dei “ribelli”, «non è compito mio dire ai delegati cosa fare e cosa non fare» ha fatto esclamare alla “pasionaria” Unruh: «Paul Ryan ci ha firmato l’autorizzazione dei genitori».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 22-06-2016

Due candidati deboli verso la Casa Bianca. Scusa per una “pazza idea”?

Thomas Sowell (economista, attualmente Senior Fellow alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution, and Peace dell’università californiana di Stanford, conservatore e di pelle nera) non ha mezze misure. Alle elezioni presidenziali dell’8 novembre gli americani saranno costretti a scegliere tra «[…] un bugiardo totalmente corrotto e un egocentrico del tutto irresponsabile». Lo ha scritto il 17 maggio su National Review, ma molti sono perplessi: chi tra il Repubblicano Donald J. Trump e la Democratica Hillary Clinton è il bugiardo e chi è il corrotto? Quella che si respira, insomma, è un’aria di smobilitazione.

Da tempo il confronto tra i candidati non era così combattuto. Trump ha ottenuto la nomination con un duello durato praticamente sino all’ultimo giorno; la Clinton ha staccato abbastanza presto Bernie Sanders, ma nondimeno lo sfidante ha continuato a eroderne l’immagine pubblica. Sembrano diversi, ma in realtà sono finali del tutto simili.

Potrebbe cioè sembrare che tra i Repubblicani abbia trionfato l’alternativa alla politica professionista mentre tra i Democratici il “correntone” storico impermeabile agli arrembaggi massimalisti, ma non è così: la sostanza dell’offerta politica di fronte alla quale si troveranno gli americani l’8 novembre è uguale. Che cosa differenzia, infatti, l’opportunismo etico di uno dal cinismo ideologico dell’altro? In cosa diverge una politica estera che alterna isolazionismo demagogico e bellicismo confusionario dall’altra che perora il populismo antimilitarista oggi per scendere maldestramente in guerra domani? E in economia qual è l’alternativa tra la politica che strizza l’occhio a Wall Street e il “consociativismo” tra i poteri?

L’8 novembre mancherà cioè completamente una porzione enorme dell’elettorato americano: mancherà la gente normale, di destra o di sinistra che sia, mancheranno le famiglie, mancheranno i lavoratori, mancherà persino l’uomo comune. Se l’uomo comune americano è di sinistra, il suo vero patrono è infatti senza dubbio Sanders. Se invece è di destra, il suo leader non è certo Trump che al massimo può aspirare a incarnarne la caricatura. Certo, ogni elezioni rigidamente bipolare esclude sempre una parte dell’elettorato, ma nel 2016 le dimensioni del fenomeno segneranno sicuramente il record, e non è affatto un discorso di mero astensionismo. Ecco, l’aria di smobilitazione di un Paese che sembra rassegnato, deluso, triste è la conseguenza di questa esclusione: un esercito di scontenti e di scornati al voto, quelli che ci andranno.

Ovviamente i milioni di americani che hanno già scelto Trump e Hillary pensano il contrario, ma non costituiranno mai la “maggioranza qualificata”. Trump sta infatti ancora faticando per accreditarsi come l’uomo del “Dio, patria e famiglia” Repubblicano proprio come la Clinton sta sudando le famose sette camice per imporsi come paladina dei diseredati.

Indubbiamente molti Repubblicani ostili a Trump finiranno per votarlo pur di sconfiggere la Clinton; “mister miliardo” lo sa bene ed è per questo che verso gli ex avversari interni ora vesti i panni dell’agnellino. Sull’altro versante, a Hillary mancheranno certamente diversi voti dell’elettorato di Sanders: il punto è capire qual è la soglia del dolore. In entrambi i casi, il giorno seguente le elezioni del prossimo presidente i due partiti maggiori degli Stati Uniti si troveranno a specchiarsi nello spettro del proprio futuro. Entrambi dovranno fare i contri con smottamenti che, in questa misura, non si vedevano da anni; entrambi dovranno cominciare a ripensarsi.

È per questo che, tra le righe, parrebbe serpeggiare senza nemmeno averne l’aria una pazza idea. L’idea che forse forse le elezioni quest’anno è meglio perderle invece che vincerle. Un Trump perdente sarebbe infatti un Trump finalmente neutralizzato, e i Repubblicani ci metterebbero la firma subito; una Clinton sconfitta sarebbe invece la strategy exit Democratica migliore per lasciare gli avversari con in mano il cerino di un mondo sempre più ingovernabile onde concentrarsi sugl’interni. Negli Stati Uniti vige infatti una legge non scritta. Alle elezioni di “medio termine”, quelle che a metà di ogni mandato presidenziale rinnovano per intero la Camera e un terzo del Senato (le prossime saranno nel 2018), vince spesso il partito opposto a quello del presidente in carica. Né Trump né la Clinton sembrano avere il fisico per governare con un Congresso fortemente ostile. Se così fosse, e se dunque vincesse la pazza idea, l’8 novembre alle urne mancherebbero non solo moltissimi americani, ma persino la politica stessa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 20, Torino 22-05-2016, pp. 1 e 9

Primarie USA, quando la matematica è un’opinione

La marcia di Donald J. Trump e di Hillary Clinton verso il quorum di delegati alle Convenzioni nazionali di partito che garantirà loro la nomination presidenziale prosegue indisturbata. I Repubblicani voteranno ancora il 24 maggio nello Stato di Washington e poi chiuderanno le primarie il 7 giugno in South Dakota, New Mexico, New Jersey, Montana e California: i delegati in palio il 24 maggio sono 44, quelli che verranno assegnati il 7 giugno sono 303 e solo 77 quelli che servono a Trump per assicurarsi matematicamente la nomination. Ma soprattutto Trump non ha rivali, visto che tutti gli sfidanti si sono oramai ritirati. I Democratici debbono ancora votare nelle Isole Vergini il 4 giugno, a Puerto Rico il 5 giugno, in South Dakota, New Mexico, North Dakota, New Jersey, Montana, California il 7 giungo e nel Distretto di Columbia (il fazzoletto di terra dover sorge la capitale federale, Washington) il 14 giugno. In totale verranno assegnati 781 delegati, alla Clinton ne mancano solamente 91, ma soprattutto anche l’ex First Lady non ha rivali visto che allo sfidante Bernie Sanders ne mancano 894.

Eppure è in casi come questi che la matematica è solo un’opinione. Sotto la calma apparente di questo conto alla rovescia che inesorabilmente porterà all’unica conclusione possibile si agitano infatti acque tempestose.

La Clinton è in seria difficoltà. Perde voti dopo voti e Stati dopo Stati (il 17 maggio in Kentucky ha superato Sanders di solo mezzo punto percentuale e in Oregon ha perso sonoramente con un distacco di 10 punti), e anche se questo non le potrà negare la nomination, certamente la condizionerà molto. Quando nel 2008 Hillary corse per la Casa Bianca, Barack Obama era un perfetto sconosciuto su cui nessuno avrebbe scommesso. Ma l’entourage di Obama seppe intelligentemente copiare la campagna elettorale messa a punto dallo stratega Karl Rove per George W. Bush nel 2004 e la Clinton finì alle strette. A quel punto l’establishment del Partito Democratico smise di stare alla finestra e puntò tutto su Obama. Non senza però condizioni. La nomina di Hillary alla Segreteria di Stato (una cosa inconsueta per chi perde clamorosamente le primarie) è forse stata la contropartita valsa l’appoggio del partito a un Obama inaspettatamente vittorioso. Ebbene, oggi la storia potrebbe ripetersi. La nomination dell’ex First Lady non è certo in discussione, ma il partito non può permettersi il lusso di sbattere la porta in faccia a Sanders. Il candidato socialista controlla, no forse meglio dire catalizza un numero ingente di voti Democratici. Se il voto sandersiano, convinto, ideologico e deciso a tutto (“The Bern” continua a vincere anche se tecnicamente non serve a nulla) dovesse voltare le spalle al mainstream del partito quando il partito ne avrà bisogno, per i Democratici sarebbe un disastro.

Oltre al presidente e al vicepresidenti federali, infatti, l’8 novembre gli americani eleggeranno anche tutta la Camera federale e un terzo del Senato. Saranno cioè chiamati a rinnovare in maniera decisiva l’assemblea legislativa. Di lì a poco, nel 2018, arriveranno poi le elezioni “di medio termine”, quelle che a metà esatta del mandato del presidente in carica rinnoveranno ancora la Camera federale e un altro terzo del Senato. Il “sandersismo” vinto ma non sconfitto alle presidenziali del 2016 sarà decisivo per impedire ai Repubblicani di fare cappotto al Congresso, magari addirittura per due volte di fila. Quale sarà allora il terreno della trattiva tra l’establishment del partito, la Clinton e Sanders? Verosimilmente soprattutto l’economia e il lavoro. Ma aprendo inevitabilmente a Sanders su questi fronti la Clinton non potrà che scontentare certi suoi sostenitori di Wall Street. Se insomma riuscisse ad arrivare alla Casa Bianca, Hillary dovrà certamente imparare a camminare sulle uova.

Né da meno è, sull’altro versante, Trump, alle prese anch’egli con un “day after” difficile. L’alzo zero con cui ha sparato sugli sfidanti, sul partito e sull’intero mondo socio-economico-culturale che ruota attorno ai Repubblicani adesso non serve più. Ora è il momento delle carinerie. Anche il milionario newyorkese non può infatti permettersi che i veleni disseminati durante la campagna elettorale gli sottraggano voti strategici l’8 novembre. Ma l’operazione non è semplicissima. Anzi, a leggere la stampa conservatrice parrebbe fallita in partenza. L’opposizione a Trump della Destra tradizionale permane e talora si rafforza. Qualcosa potrà però fare il fattore tempo, e soprattutto lo spettro di una nuova vittoria Democratica. Emblematica è la posizione assunta da “Catholic Vote”, l’influente advocacy group che si prefigge di orientare l’elettorato in base ai princìpi della dottrina sociale della Chiesa e che ha appoggiato apertamente Ted Cruz contro Trump. Sostenendo che astenersi è immorale, che l’ipotesi di un “terzo partito” è allettante ma perdente e che Hillary va sconfitta a ogni costo, ancora l’appoggio ufficiale a Trump non lo dà. È come nascondersi dietro a un dito, certo, ma, tenendo una mano sulla coscienza, molti conservatori e molti cattolici che voteranno – o voterebbero – Repubblicano stanno attendendo di vedere chi Trump sceglierà per la vicepresidenza e quali impegni formali assumerà alla Convenzione del partito in luglio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-05-2016

La nomination a Trump, così i Repubblicani si salveranno

Il 3 maggio il tour delle primarie presidenziali statunitensi è arrivato in Indiana e per entrambi i partiti è stato un voto decisivo. Raramente l’ora decisiva cade così alta nel calendario, ma molto nella corsa alla Casa Bianca di quest’anno è andato in maniera imprevista.

Il successo inaspettato di Bernie Sanders (52,7%) su Hillary Clinton (47,3%) conferma che se il “sandersismo” non riesce (ancora?) a scalfire il mainstream Democratico, certo non è un fenomeno passeggero. L’8 novembre gli Stati Uniti eleggeranno il 45° presidente federale e al contempo rinnoveranno la Camera e un terzo dei senatori; il “sandersismo” potrebbe tornare a pesare lì, al Congresso, mettendo in imbarazzo la Casa Bianca qualora il presidente fosse Hillary e i Democratici conquistassero la maggioranza in una o entrambe le Camere, ma soprattutto determinando lo spostamento a sinistra del partito (e del “Paese legale”) e magari pure l’inizio della fine del clintonismo.

Sull’altro versante, invece, la vittoria netta di Donald J. Trump (53,3%) ha di fatto messo la parola fine alla sfida per la nomination Repubblicana. Trump ha conquistato tutti i 57 delegati in palio in Indiana per effetto della legge elettorale maggioritaria ivi vigente, che però è un’arma a doppio taglio. Alla vigilia avrebbe potuto permettere la stoccata finale del fronte anti-Trump, impedendo al milionario prestato alla politica di ottenere il quorum di delegati necessari per la nomination anche solo conquistando un voto popolare in più in alcuni Stati chiave di quelli che ancora non hanno votato, i più dei quali regolati da leggi maggioritarie. Ma questa stessa forza, cioè ottenere un successo enorme con un vantaggio anche minimo, si è trasformato in una débâcle quando a sfruttarla è stato Trump. Ted Cruz (36,7%) ha perso l’Indiana soprattutto perché Trump, a lungo inchiodato a se stesso con grosso modo un terzo dell’elettorato che nelle primarie ha scelto di votare Repubblicano, ha ultimamente aumentato i consensi: perché diversi in più lo votano in quanto “eleggibile” e diversi perché convinti del suo messaggio (e spesso non sono lo stesso popolo). Il messaggio di Trump, infatti, è simile quando non identico a quello conservatore, e comunque appetibile a quel palato; siccome è siccome formulato da un outsider, piace anche a chi non crede più nel conservatorismo classico del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Chi invece lo ritiene troppo fanfarone, si divide tra chi non lo voterà mai e chi (una volta usciti di scena altri nomi più graditi) lo vota come “male minore”.

Fatto sta che Trump ha la nomination in tasca. Matematicamente ancora no, poiché in teoria, se perdesse tutte ma proprie tutte le prossime elezioni, resterebbe a corto di delegati, ma in pratica sì perché il suo rivale principale, Cruz, si è ritirato dopo la sconfitta dell’Indiana. Si ritira anche John Kasich (7,5%), utile fin qui a sottrarre delegati a Trump. Dunque Trump sfiderà Hillary l’8 novembre venturo, il che paradossalmente sposta l’attenzione da lui per concentrala sul GOP per via della virata drastica di strategia emblematizzata dal ritiro di Cruz.

Fino alla vigilia del voto in Indiana, Cruz era ancora la punta del fronte anti-Trump, cioè del GOP nel suo complesso. Pur senz’accordarsi, lui e Kasich esistevano per fermare Trump, ma così si avvicinava il baratro della cosiddetta “Convenzione aperta”, quella che si verifica quando nessun candidato ha la maggioranza dei delegati utili e quindi si aprono le contrattazioni che di fatto annullano il voto popolare. Questo avrebbe però spaccato il partito, distrutto la sua credibilità, inviperito un numero enorme di elettori Repubblicani, fatto gridare l’entourage di Trump al tradimento e sottratto al GOP un numero strategico di elettori l’8 novembre. Troppo. Per questo il partito ha cambiato politica e consegnato la nomination a Trump: per lasciare che si elimini da sé e salvare la faccia

Se infatti Trump soccomberà alla Clinton, il GOP ne uscirà pulito con la possibilità di rifarsi. Bloccandolo invece alla Convenzione, il partito ne sarebbe morto. Il rischio è alto, ma davanti allo schiacciasassi Trump il GOP non può che correrlo. La Clinton infatti può sconfiggerlo. Non è sempre forte, ma è immensamente potente. Al confronto Trump è un parvenu privo di record politici, battibilissimo se gli spin-doctor di Hillary sapranno sfruttare le molte falle del tycoon (non minori di quelle della stessa Clinton, ma il make up dell’ex First Lady tiene meglio) e all’occasione fare il rovescio di quanto fanno le arti marziali: trasformare in debolezza la forza dell’avversario, per esempio spuntarne le rodomontate con il bombing love del “politicamente corretto”. La Clinton sa come fare e come riuscirci; se le truppe del “sandersismo” dovessero anche solo per una volta venirle in aiuto per fermare “il capitalista”, per i Democratici potrebbe anche essere una passeggiata.

Un calcolo che rasenta il cinismo, ma oggi è l’unica chance del GOP di salvare la pelle, esorcizzando lo spettro del “trumpismo”. Se Trump avesse la possibilità di vestire i panni del martire, la fine del GOP sarebbe infatti sicura; se invece Trump perdesse il confronto con Hillary, per il partito si aprirebbero i tempi supplementari, forse persino i calci di rigore. Il GOP deve rimboccarsi le maniche e fare i conti con la deviazione populista del conservatorismo, che negli Stati Uniti non è una novità ma che quest’anno ha dimostrato di non essere più solo una eccentricità.

Alla vigilia dell’uragano Trump il GOP era un buon partito conservatore, migliore di come fosse solo pochi anni fa, granitico contro l’aborto, qua e là acciaccato sulla questione gender ma nel complesso solido. Il “trumpismo” sta provando a stroncargli la carriera, facendo del conservatorismo la caricatura che i suoi nemici prediligono. Forse per il GOP l’allarme Trump può essere una buona sveglia. Resta il rammarico di avere (per ora?) perso due personaggi notevoli, il protestante Cruz e il cattolico Marco Rubio, eredi della parte migliore del movimento dei “Tea Party” (la cui tentazione populista era stata sinora tenuta debitamente al guinzaglio) e del meglio del GOP.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 05-05-2016

Donald J. Trump vince in Indiana e Ted Cruz si ritira

(dal minuto 5:16 una breve intervista)

Donald J. Trump in ascesa, per il GOP è comunque un disastro

Il clou delle primarie statunitensi arriva di solito con il “Supermartedì”, la tornata elettorale d’inizio marzo che comincia a dare un’idea piuttosto definita di come sarà l’andamento generale. Così è stato anche quest’anno, quando il Supermartedì del 1° marzo ha fatto capire che in campo Repubblicano sarebbe stata una corsa contro il tempo da parte dei candidati conservatori per cercare di fermare il populista Donad J. Trump, cioè l’outsider capace di paralizzare e (politicamente) ricattare il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Parto Repubblicano) con un terzo circa dei voti popolari, e che sul versante Democratico sarebbe stata una lunga marcia di logoramento contro la superfavorita Hillary Clinton da parte del tenace socialista Bernie Sanders, l’insider deciso a vendere carissima la pelle ma ineluttabilmente destinato alla sconfitta. Lunghe guerre di posizione, insomma, con alterni successi e nessuna esclusione di colpi che quest’anno hanno quindi di fatto depotenziato il peso classico del “Supermartedì” rimandando di continuo la resa dei conti. Adesso però i nodi sono arrivati al pettine e il voto espresso martedì 26 aprile si è trasformato nel “Supertuesday” de facto di quest’anno.

Si è votato in Pennsylvania, Maryland, Connecticut, Rhode Island e Delaware. Tra i Repubblicani Trump ha vinto ovunque superando sempre abbondantemente il 50% dei suffragi, e in due casi (Delaware e Rhode Island) toccando e persino oltrepassando il 60%. Alle sue spalle è giunto sempre secondo l’enigmatica Cenerentola di quest’anno, John Kasich, tranne in uno caso (Pennsylvania) dove secondo è arrivato Ted Cruz. La Costa Orientale premia sempre poco i conservatori duri e puri.

Per effetto delle leggi elettorali vigenti in quegli Stati, Trump ha fatto man bassa dei delegati in palio, 105 su 111. Per i Democratici la Clinton ha vinto ovunque, tranne in un caso (Rhode Island), spartendosi con Sanders i delegati disponibili: 194 lei, 129 lui.

Il risultato è che i due leader, Trump e Sanders, si trovano rispettivamente ora a 390 e a 820 delegati di distacco dai secondi in gara (Cruz e Sanders), nonché a 287 e a 241 delegati dal traguardo della nomination presidenziale. Da qui al 7 giungo per i Repubblicani e al 14 per i Democratici, gli ultimi Stati che ancora debbono votare assegneranno ‒ con criteri diversi, proporzionali o maggioritari per i primi, sempre proporzionali per i secondi ‒ 502 e 1016 delegati rispettivamente. Ovvero, se anche Cruz (e a maggior ragione Kasich) e Sanders vincessero tutti i delegati ancora in palio non potrebbero più conquistare la nomination di partito.

Quindi l’8 novembre si sfideranno per la Casa Bianca Trump e la Clinton? Non è detto. Certamente il contendente Democratico sarà Hillary Clinton, ma in campo Repubblicano l’unica cosa per ora certa è che Cruz ha perso le primarie ma che anche Trump può ancora perderle per 215 delegati. Quella di Cruz e di Kasich è ardua, ma non è una missione impossibile. Cosa che adesso chiarisce perché Kasich, che non ha mai avuto la minima possibilità di farcela, partito tardi a guadagnare delegati, non si è ritirato e men che meno lo farà ora.

Nel corso dei mesi la strategia del Partito Repubblicano è cambiata molte volte. Fissato l’obiettivo unico di battere Trump, sulle prime ha atteso per vedere chi fosse emerso come “papabile” tra Cruz, Jeb Bush e Marco Rubio. Quando Bush si è ritirato, il GOP ha atteso per vedere chi l’avrebbe spuntata tra Cruz e Rubio. Una volta uscito di scena Rubio, ha puntato sull’ultimo rimasto, Cruz, ma ha pure preparato il piano B, ovvero se non proprio quello di far ottenere la nomination a Cruz almeno quello di farla perdere a Trump. Per questo da un lato ha lavorato all’alleanza tra Cruz e Rubio, che poi non c’è stata, e dall’altro ha tenuto pervicacemente in gara il convitato di pietra, ma efficacissimo come arma di distrazione di massa, Kasich, l’uomo dall’incarico speciale: sottrarre, nel nascosto, non visto, piccoli, piccolissimi voti a Trump in una maniera che al momento buono potrebbe persino valere più della coraggiosa sfida frontale lanciata da Cruz.

Tutto si giocherà in zona Cesarini. Se Cruz e Kasich riusciranno a sottrarre a Trump almeno 215 dei 502 delegati rimasti ancora da allocare, l’obiettivo sarà compiuto. Se non accadrà, il GOP avrà perso la battaglia con se stesso. In ogni caso, sarà un disastro.

Se infatti il GOP perderà la sfida contro Trump, il fronte anti-progressista per la guida del Paese più potente del mondo verrà in novembre rappresentato da un non conservatore, dozzinale e demagogico, incapace di pronunciamenti chiari sui “princìpi non negoziabili”, privo di esperienza politica e invece ricco di fallimenti imprenditoriali, abile nel gonfiare le trombe e nel premere il ventre molle di una parte cospicua di americani.

Se invece il GOP riuscirò a fermare Trump alle primarie, in luglio si aprirà lo scenario inquietante della “Convenzione contestata” dove di fatto il voto popolare viene annullato dai professionisti di parti alla ricerca di una salvagente per definizione bucato, inimicandosi ovviamente Trump (e vabbè) ma soprattutto i suoi elettori (gravissimo) per presentarsi alle urne di novembre armati di una forchetta contro le divisioni corazzate della Clinton.

In campo Democratico, invece, i favori per Hillary (lo si comprende bene dall’indiscutibile plauso espresso con largo anticipo dai maggiorenti del partito) sono sempre stati fuori discussione. Il successo di Sanders rivela la crescita significativa di una fonda interna, una “minoranza Dem” capace di battere i pugni sul tavolo, ma ancora non d’impensierire seriamente, almeno fino a che il facoltoso e potente clan Clinton (in cui forse è stato cooptato pure Barack Obama), forte di molti vassalli, terrà le redini del partito. Ora infatti la Clinton, dopo avere inclinato un poco all’estremismo sandersiano per tamponare l’emorragia dell’estremista Sanders, può tranquillamente ritornare alla sua politica di sempre. Vendere bene l’estremismo clintoniano anche nelle vie snob del centro e non solo negli slum delle periferie sandersiane. Probabilissimo che sarà lei il 45° presidente degli Stati Uniti d’America, e la notizia è pessima. In ogni caso, al GOP terremotato non resterà che la dura ricostruzione, resa ancora più difficile dalla repentinità e dalla proditorietà con cui il sisma Trump ha abbattuto un edificio che pareva solido, ben avviato e destinato a tutt’altro. Come se qualcuno ci avesse messo la coda, ma questa è un’altra storia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il  titolo
Trump in ascesa, per il Gop è comunque un disastro
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-04-2016

Wisconsin, il lento logoramento di Donald Trump

Dopo la lunga pausa che per 15 giorni ha tenuto l’elettorato Repubblicano lontano dalle urne, le primarie riaprono i battenti con un rovescio di fronte importante. Ted Cruz ha battuto sonoramente Donald Trump: fa testo il 48,5% dei voti popolari ottenuto da Cruz contro il 35,1% di Trump (John Kasich ha ottenuto il 14,1%), ma soprattutto spiccano i 36 delegati conquistati da Cruz contro i 6 di Tump (Kasich nessuno) effetto della legge elettorale che sostanzialmente assegna un premio di maggioranza a chi totalizza il maggior numero di voti (“winner-take-most”). La seconda parte delle primarie si annuncia dunque ancora più disputata della prima e con tutta probabilità lo sarà praticamente fino all’ultimo Stato chiamato al voto, con un risultato finale che forse sarà davvero questione di una manciata di delegati di scarto tra l’uno e l’altro.

Innegabilmente, infatti, il voto del Wisconsin è galvanizzante per Cruz tanto quanto è mortificante per Trump, e questo al di là del fatto che il secondo sia ancora in testa con il grande vantaggio di 226 delegati sul primo. Cruz era infatti alla ricerca di un nuovo risultato rotondo che gli desse la spinta propagandistica necessaria a rilanciare la propria candidatura e il Wisconsin gli ha dato retta. In verità, da giorni i pronostici gli erano favorevoli, ma forse nessuno si attendeva un successo tanto netto. Il che spiega la frustrazione di Trump.

Trump ha finora vinto molto. La sua innegabile mediaticità, e il codazzo di polemiche che ogni suo intervento pubblico immancabilmente genera, lo hanno costantemente messo in cima ai palinsesti dei mezzi di comunicazione. Contando sulle luci della ribalta sempre accese su di sé, Trump è riuscito a gonfiare negli occhi del pubblico l’effetto delle proprie vittorie oltre la loro reale portata, dando l’idea che quel suo successo oggettivamente clamoroso fosse persino di più, la profezia si una vittoria inesorabile. Ma non è così. E dunque le vittorie minori ma altrettanto importanti di Cruz, strategicamente deprezzate da Trump per minimizzare il suo avversario e cercare di esorcizzarne la sfida, hanno finito per diventare la sua nemesi che ai primi di aprile si è presa la sua vendetta.

Certo, potrebbe essere solo un fuoco di paglia destinato a spegnersi alla prossima tornata elettorale (il 19 aprile nello Stato di New York), ma qualcosa non è più come prima. La seconda (e ultima) fase delle primarie è infatti differente. Mancano solo 16 Stati. Di questi la maggioranza, 9, assegnano i delegati con una o un’altra legge comunque di tipo maggioritario (“winner-take-all”) ovvero allocandoli tutti in blocco a chi ottiene più voti popolari. Fra questi ci sono pezzi da novanta come la Pennsylvania, l’Indiana, la California e il New Jersey che assegnano rispettivamente 71, 57, ben 172 e 51 delegati. A eccezione del Rhode Island che ne assegna 19, gli Stati dove si vota invece con criterio proporzionale assegnano tutti tra i 24 e i 44 delegati e in più c’è lo Stato di New York che da solo ne assegna (proporzionalmente) 95. Il che significa che un numero anche limitato ma ben piazzato di vittorie può fare la differenza decisiva, e soprattutto che anche un solo voto popolare in più guadagnato negli Stati dove vige la legge maggioritaria può sgretolare in un attimo vantaggi anche enormi. I suoi 226 delegati di vantaggio non garantiscono insomma ancora sonni tranquilli a Trump. E in uno scenario dove i contendenti si dovranno muovere come se fossero in un monolocale arredato a cristali di Boemia ogni piccolo errore può costare davvero caro. Non è più il momento, insomma, per Trump di dire: «Potrei sparare a qualcuno in mezzo alla 5a Strada e non perderei elettori». Il tempo, poi, sembra lavorare a favore di Cruz.

Alle prossime urne mancano 13 giorni. I 15 trascorsi dall’ultimo voto hanno permesso a Cruz di guadagnare terreno. Certamente lo Stato di New York è, sulla carta, più favorevole a Trump che a Cruz, ma le lunghe pause logorano il multimilionario. Trump ha abituato il pubblico a una sparata nuova ogni giorno, ma così un suo solo pomeriggio di silenzio appare come un vuoto eterno. Il ritmo non è semplice da tenere nemmeno per uno come lui, e tra l’altro il suo repertorio di uscite surreali e di lanci ad altezza uomo comincia a esaurirsi. Nell’ultima fase delle primarie il peggior nemico di Trump potrebbe cioè essere Trump.

Comunque vada, la nube più grossa sul cielo Repubblicano non è però questa. È che o Trump vincerà la nomination presidenziale di misura, oppure alla Convenzione nazionale del partito, in luglio, sarà il putiferio. Infatti, mentre ancora nessuno si spiega perché Kasich continui a sprecare delegati e soldi restando in una corsa in cui non ha la minima speranza di andare in alcun luogo, né un Trump candidato alla Casa Bianca né una partito dilacerato in luglio proietta su novembre l’ombra della vittoria contro Hillary Clinton. La quale perde costantemente molto a favore di Bernie Sanders (in Wisconsin lei ha conquistato il 43,1% dei voti e 36 delegati, mentre lui il 56,6% dei voti e 47 delegati), ma si mantiene sempre al di sopra della soglia di salvezza.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 07-04-2016

L’altra faccia dei Democratici (Bernie Sanders), e i Repubblicani i duri e puri (Ted Cruz e John Kasich)

Da un lato “The Donald” dall’altro “The Bern”: Donald Trump e Bernie Sanders sono la “pancia” di pezzi importanti di Stati Uniti. Il secondo è tutto da scoprire. Nel 1972 scrisse sul settimanale Vermont Freeman che nelle loro fantasie sessuali le donne sognano di essere stuprate. E sul suo sito Internet al Senato ha più di recente postato un articolo di Judith Levine, scrittrice, tesserata della potentissima American Civil Liberties Union, membro delle “No More Nice Girls” (un gruppo che promuove l’aborto con lo “street theater”), avvocato dell’attenuazione delle leggi contro pornografia minorile, sesso con minori e aborto per minorenni, nonché famosa per Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex (University of Minnesota Press, Minneapolis 2002), libro-scandalo prefato da Joycelyn Elders, pediatra, Surgeon General (capo della Sanità militare non combattente e portavoce del governo per la Salute pubblica), oggi docente universitaria, favorevole alla legalizzazione della droga e alla distribuzione di contraccettivi nelle scuole, licenziata dal presidente Bill Clinton nel 1994 dopo avere detto che per impedire ai giovani il sesso rischioso bisogna promuovere la masturbazione.

Bernard “Bernie” Sanders ha 74 anni, è al Congresso dal 1990 (sette mandati da deputato e due da senatore del Vermont, prima ha fatto il sindaco), si riconosce spavaldamente in una ideologia, il socialismo, vinta dalla storia e negli Stati Uniti in declino vorticoso dagli anni 1960, ma «rappresenta chiaramente il futuro del partito». Chi lo afferma, Jack Ross sulle pagine del periodico The American Conservative, sa cosa dice: il suo The Socialist Party of America: A Complete History (Potomac Books, Lincoln [Nebraska] 2015) è già un classico.

Oriundo polacco nato a Brooklyn, autodefinitosi “ebreo secolarizzato”, attivista al fianco di Martin Luther King e veterano di un kibbutz israeliano, Sanders è la guerra a ciò che Hillary Clinton simboleggia: l’imborghesimento neoliberale del Partito Democratico, più di casa fra i tycoon di Wall Street che negli slum degli “ultimi”. Ma nonostante la retorica a metà tra romanzo di Charles Dickens e neorealismo fotografico in bianco e nero da Grande Depressione, Sanders è sul serio il domani della Sinistra americana. L’enorme favore popolare che la sua certamente perdente sfida all’establishment sta incontrando ne è il segno. La forbice della politica americana si sta infatti rapidamente allargando; la Sinistra sarà sempre più sinistra e la Destra dovrà essere sempre più se stessa per non soccombere a quel “trumpismo” che per i Repubblicani doc è solo un marchio contraffatto. Se la Clinton dovesse diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti, il processo di radicalizzazione “sandersista” della Sinistra rallenterebbe un poco, ma se il nuovo presidente fosse un Repubblicano l’accelerazione sarebbe immediata. Eppure sarebbe un errore considerare la Clinton un antidoto al “sandersismo”: Hillary e Bernie sono infatti la tesi e l’antitesi di un medesimo processo funzionale a una nuova sintesi. Sanders è la nemesi storica della Clinton, lo spirito dei suoi “Natali” passati che ritorna per completare l’opera. Chi lo sa meglio di tutti è Sanders, che con una campagna elettorale guascona e apparentemente da loser, punta a una cosa sola. Assicurarsi che il centrismo strategico adottato dai coniugi Clinton saliti in società dopo gli anni ruggenti della contestazione non uccida la Sinistra americana. Il “sandersismo” è la “minoranza dem”, e nella Sinistra USA il suo futuro non è affatto lo sconfittismo lamentoso, chiunque vinca le primarie, chiunque siederà alla Casa Bianca.

Sul versante opposto, le speranze dei conservatori che non si arrendono all’ineluttabilità del trumpismo sono appese a

L’articolaccio che Bernie Sanders pubblicò nel 1972 sul settimanale “Vermont Freeman”

Ted Cruz e a John Kasich.

Rafael Edward “Ted” Cruz è nato nel 1970 a Calgary, in Canada, da padre cubano e madre statunitense, una famiglia spiccatamente conservatrice che lo ha allevato nel cristianesimo evangelical dei born-again (suo padre ha lasciato il cattolicesimo nel 1975). Cittadino statunitense dal 2005, si è laureto alla Princeton University nel 1992 e tre anni dopo si è addottorato alla Harvard Law School. I primi passi in politica li ha mossi accanto al futuro presidente della Camera John Boehner e poi come consigliere di George W. Bush Jr. ai tempi in cui questi era governatore del Texas. Nel 2003 è diventato ministro della Giustizia dello Stato del Texas praticando quel letteralismo costituzionale per cui sono famosi i giuristi conservatori, ma la vera ribalta l’ha ottenuta nel 2012 con l’elezione al Senato federale sull’onda del movimento dei “Tea Party”. Ed è con questo suo spirito barricadero e al contempo black tie che Cruz mira a guidare il Paese. Contro l’aborto, contro il “matrimonio” gay, contro l’“Omabacare”, contro la legalizzazione delle droghe, antiambientalista, per il libero mercato spinto, per la libera circolazione di armi da fuoco, per la pena di morte, durissimo contro l’immigrazione illegale, falco in politica estera, Cruz è oggi l’emblema di quel “Dio, patria, famiglia” con cui il movimento conservatore ha conquistato il Partito Repubblicano.

Il quale ha ancora un centro moderato, ma fatto di un personale che solo pochi hanno fa i liberal – allora assai diffusi pure tra i Repubblicani – avrebbero giudicato nettamente di destra. Emblema tipico ne è John Richard Kasich, classe 1952, originario della Pennsylvania e attuale governatore dell’Ohio antiabortista, anti “nozze” LGBT, contrario alle droghe, nemico dell’ecologismo radicale, favorevole a un fisco ultraleggero, sostanzialmente favorevole all’uso personale delle armi, contrario allo ius soli e interventista in politica estera.

Che differenza passa tra Cruz e Kasich? Lo stile, poi l’enfasi. Per questo gli osservatori più lucidi si stanno chiedendo perché i Repubblicani conservatori, che sono maggioritari, si ostinino a farsi la guerra favorendo la minoranza “trumpista”.

Marco Respinti

 

La lunga corsa all’Election Day

Negli Stati Uniti l’elezione, ogni quattro anni, del presidente e del vicepresidente federali sono un processo lungo, laborioso e costoso. Sono però anche il modo concreto con cui gli elettori influenzano i partiti (assenti dalla Costituzione) e scelgono i candidati finali che si sfidano nell’Election Day, fissato dalla Costituzione al martedì che segue il primo lunedì di novembre, quest’anno l’8.

L’elezione avviene attraverso le primarie nei primi sei mesi dell’anno (le candidature sono annunciate e poi ufficializzate molto prima). I maggiorenni che lo desiderano si registrano per votare i candidati di uno dei partiti in corsa e questo, con leggi elettorali diverse, avviene Stato per Stato (50 più i territori oltremarini dipendenti dagli USA, che però votano solo nelle primarie e non alla fine per il presidente). Alcuni Stati votano con sistema proporzionale talora corretto in maggioritario al superamento di una certa soglia di consensi, altri con il sistema “winner-takes-all” (chi vince di più prende tutto), altri ancora con il criterio “winner-takes-most” (premio di maggioranza). In alcuni Stati i cittadini “indipendenti” possono votare anche se non si sono prima registrati per uno dei partiti. Anche il calendario delle primarie varia da anno ad anno, e non è lo stesso per tutti i partiti. Partiti in lizza ce ne sono diversi, ma i più ottengono consensi da prefisso telefonico e gli unici veri contendenti sono i Repubblicani e i Democratici.

Con le primarie il voto popolare assegna ai candidati in corsa un certo numero, che varia da Stato a Stato e da partito a partito, di delegati alla Convenzione nazionale del partito che alla fine incorona il candidato presidenziale; la Convenzione Repubblicana sarà quest’anno a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio, e quella Democratica a Filadelfia dal 25 al 28. Alcuni delegati eletti nelle primarie sono vincolati (bound) ai candidati in lizza, altri no (unbound) e alla Convenzione decideranno chi sostenere. Con libertà di voto ci sono anche i “superdelegati” Democratici, i numerosissimi maggiorenti del partito, e i pochi capi locali Repubblicani. Per ottenere la nomination occorre la metà più uno dei delegati totali: quest’anno 1237 su 2472 per i Repubblicani e 2382 su 4763 per i Democratici. Se nessuno dei candidati in gara ottiene la maggioranza durante le primarie, decidono le Convenzioni nazionali chiamando a votare i delegati eletti ma oramai svincolati dal candidato di riferimento. È quella che si chiama “Convenzione aperta”.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo L’altra faccia dei democratici e i repubblciani duri e puri
e il secondo con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 13, Torino 03-04-2016, pp. 1 e 9

Primarie USA. Lo spettro della “falsa Destra” e l’incubo della vera Sinistra

Il 22 marzo si sono svolte le primarie del Partito Repubblicano in Arizona e Utah, e le primarie del Partito Democratico in Arizona, Utah e Idaho (in questo Stato i Repubblicani hanno votato l’8 marzo). È stato il giorno delle certezze.

La prima riguarda i Democratici, ed è duplice. Hillary Clinton sarà certamente la candidata presidenziale, ma altrettanto certamente Bernie Sanders è un osso duro. Sanders ha vinto infatti in Utah e in Idaho totalizzando rispettivamente quasi l’80% e il 78% dei consensi, mentre la Clinton ha vinto in Arizona con poco meno del 58%. Quello di Sanders è però un successo solo d’immagine, anche se non per questo è meno imbarazzante sia per la Clinton sia per l’establishment del partito che punta tutto su di lei. Sommati, gli elettori che in Utah (52.185) e in Idaho (18.640) hanno votato Sanders non arrivano nemmeno a un terzo di quelli che in Arizona hanno votato la Clinton (235.667), e questo sia perché lo Utah e l’Idaho sono meno popolati dell’Arizona sia perché in quegli Stati (mediamente conservatori) si sono registrati più elettori per le primarie Repubblicane che per le primarie Democratiche. Ciononostante, il numero dei delegati conquistati in Arizona dalla Clinton (41) è uguale alla somma di quelli ottenuti da Sanders in Utah (24) e Idaho (17). Quindi, pur continuando a pungolare la Clinton, al ritmo attuale Sanders non ce la farà perché, a ogni sua vittoria ne corrisponde una della Clinton di entità uguale o (più verosimilmente) maggiore.

La seconda certezza riguarda i Repubblicani, ed è multiforme. Stanti le vittorie di Donald Trump in Arizona e di Ted Cruz in Utah, il fronte anti-Trump non si è saldato, resterà diviso, Marco Rubio probabilmente non darà mai l’appoggio esplicito a Cruz e Trump finirà per ottenere la maggioranza o relativa o assoluta dei delegati alla Convenzione con più o meno un terzo dei voti dell’elettorato che quest’anno ha scelto, nelle primarie, di votare per il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani).

In Arizona, infatti, Rubio ha fatto registrare a proprio nome, nonostante si sia ritirato dalla sfida il 15 marzo, ancora circa 70.534 voti, vale a dire un po’ più della metà di quelli ottenuti dal Cruz (130.762) e un meno di un terzo di quelli conquistati da Trump (248.383). Sono suffragi mancati a Cruz per battere Trump, così come gli sono mancati i 52.679 voti ottenuti da John Kasich. Kasich non ha alcuna speranza di ottenere la nomination esattamente come non l’aveva Rubio e resta in corsa solo per disturbare Trump pur avendo fatto peggio dello stesso Rubio: ancora oggi, pur essendosi ritirato, Rubio conta più delegati di Kasich: 166 contro 143. Nello Utah, invece, Rubio voti non ne ha presi nemmeno di bandiera e questo significa che l’elettorato di Rubio è rimasto a casa o che solo in parte piccola ha votato Kasich (che infatti ha superato Trump). Lo rivela il numero complessivo di voti Repubblicani espressi nelle primarie di quest’anno che è minore (i candidati Repubblicani hanno complessivamente ottenuto 171.903 voti) di quello del 2012 (220.415), benché nel conto relativo allo Stato mormone dello Utah abbia inciso parecchio la presenza in gara, quattro anni fa, del mormone Mitt Romney.

Dunque lo Utah prova che l’effetto Rubio non si è avuto. Ma non solo. Dimostra anche che Cruz vince se su di lui converge il favore dei quadri del GOP, che in parte coincide con il mondo che ha sponsorizzato quel Rubio che oggi non appoggia Cruz. Nello Utah, infatti, Cruz ha vinto molto ampiamente (Trump è arrivato terzo, cioè ultimo, anche dopo Kasich) avendo dalla propria parte l’appoggio esplicito di Romney, celebrità mormone in uno Stato di mormoni, ma pure più volte indicato come il possibile coniglio dal cilindro del GOP nel caso in cui Trump non ottenesse con le primarie il quorum necessario a essere nominato candidato presidenziale e tutto dovesse essere deciso dalla Convenzione nazionale del partito, in questo caso detta “contestata”, di luglio.

Morale, se tutto il GOP – Rubio compreso, un Kasich finalmente ritiratosi compreso – appoggiasse apertamente Cruz, e magari facesse palese campagna elettorale con lui, Cruz potrebbe ancora – la matematica è dalla sua – spuntarla. Trump continua infatti a vincere solo con una minoranza dei voti dell’elettorato attuale del GOP.

Ma questo non accadrà: Rubio non ha ancora appoggiato Cruz e non lo farà. Demoralizzato, sconfitto, non ha alcuna intenzione di legarsi a un candidato che comunque potrebbe lo stesso non farcela contro Trump, e che se pure ce la facesse, potrebbe poi alla fine soccombere malamente alla Clinton in novembre. Da una sconfitta alle primarie la prima volta che le corre il giovane Rubio (come diversi altri prima di lui) può ancora rifarsi, da un cumulo così grande di risultati negativi no.

Sul 22 marzo giorno delle certezze aleggia peraltro un’ombra. Alcuni grandi nomi del mondo conservatore cominciano apertamente a dire che se Trump dovesse ottenere la nomination del GOP vorrebbe allora dire che il partito sarebbe oramai perduto alla causa conservatrice e che dunque sarà necessario mettere in campo un “terzo partito” davvero conservatore e alternativo. Una nuova formazione certamente destinata alla sconfitta come tutti i “terzi partiti” della storia degli Stati Uniti, ma se non altro utile per dire al mondo che Trump con il conservatorismo non c’entra e a mettere in salvo, oggi fuori dal GOP, la purezza dell’opzione conservatrice. Il che – vista la storia recente del GOP, diventato un vero partito di Destra al termine di una lunga marcia – sarebbe assolutamente clamoroso e macchierebbe Trump di una colpa enorme. Quella di avere impedito al GOP d’iniziare la sua nuova storia di partito sul serio conservatore.

A proposito di un “terzo partito” conservatore circolano ora i nomi di Tom Coburn, ex senatore del GOP, malato, ma granitico conservatore doc, che potrebbe fare almeno da candidato di facciata, ma pure quello di Rick Perry, ex governatore del Texas, altro conservatore “reaganiano” doc. La mossa salverebbe l’onore e l’anima del conservatorismo, ma consegnerebbe il Paese alla devastazione della falsa Destra di Trump o della vera Sinistra della Clinton.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 24-03-2016

Hillary Clinton, ideologa a due teste

La candidatura di Bernie Sanders per il Partito Democratico alle primarie del 2016 ha prodotto una Hillary Clinton a due teste: moderata in confronto a lui e a causa di lui radicale. Moderata perché i salotti buoni preferiscono certamente lei al socialismo caciarone di Sanders, ma al contempo radicale perché quella spina nel fianco sinistro la costringe a scendere a patti con il massimalismo. Nella versione di Sanders (un tweet del 3 febbraio) il concetto suona così: «Si può essere moderati. Si può essere progressisti. Ma non si può essere sia moderati sia progressisti». Ma non sempre è vero. Tutta la storia politica dell’ex First Lady è infatti uno sforzo per vestire l’estremismo dell’abito buono.

Hillary si è formata in quello che noi chiameremmo “il Sessantotto” e che invece negli Stati Uniti dura tutti gli anni 1960: la “contro-cultura”, la contestazione al “sistema”, il superamento della famiglia, la diffusione dei contraccettivi (che ai giovani danno un brivido di autonomia inedito), insomma il radicalismo di massa, ma che alla scuola di uno dei più influenti guru del tempo la Clinton impara a rendere efficace attraverso il gradualismo. Il guru è Saul Alinsky, un agit-prop comunista convintosi dell’impossibilità di radicare il marxismo negli Stati Uniti e pertanto trasformatosi in un abilissimo organizzatore di minoranze etniche. Alinsky operava a Chicago, nella Chicago di Hillary, e fu a Chicago che Alinaky ebbe un altro discepolo famoso: Barack Obama. Quando nelle primarie Democratiche per le elezioni presidenziali del 2008 Obama e la Clinton si scontrarono frontalmente, il loro fu un conflitto tra due modi complementari di promuovere per via democratica la stessa rivoluzione socio-culturale, praticamente due tattiche del medesimo gramscismo american-style. L’una, quella di Obama, più “proletaria”; l’altra, quella di Hillary, più borghese. Il partito decise che allora toccava a Obama, ma sulla distanza si è capito che non era affatto una gara di velocità bensì una staffetta. Una volta sconfitta la rivale, Obama (e il partito) fece quello che di solito nessun vincitore fa: salvò le aspirazioni presidenziali della Clinton rimettendola nel “gioco grande”, prima con la nomina alla Segreteria di Stato, poi con la sua sostituzione a favore di John F. Kerry, di modo che Hillary potesse, nel rush finale di quest’anno, osservare tutta la terzietà utile a prendere le distanze dall’Amministrazione in carica senza però ripudiarla.

Oggi il programma elettorale della Clinton parla di parità retributiva per le donne, aumento del salario minimo, ampliamento dei crediti d’imposta per le famiglie povere, revisione del fisco per le imprese, estensione dei congedi parentali retribuiti e diritto universale all’asilo nido. A monte ci sono però due idee chiave che illuminano i suoi concetti di donna, famiglia, figli e povertà: l’aborto e il “matrimonio” omosessuale. Di entrambi è un’accesa sostenitrice. Quanto al primo, la Clinton ha sempre difeso persino il partial-birth abortion, ovvero la soppressione del feto estratto vivo dall’utero materno. Quanto al secondo, la sua posizione (come quella del marito presidente) è stata altalenante, ma non più da quando Obama ne ha fatto un fiore all’occhiello della propria Amministrazione.

Negli Stati Uniti, la staffetta tra il primo presidente nero e l’aspirante primo presidente donna è oggettiva proprio su questioni capaci di ridisegnare il volto del Paese come queste. Nell’“era Obama” il primo dei diritti politici dei cittadini americani, sancito dalla Costituzione federale come origine e significato di ogni altro diritto politico, vale a dire la libertà religiosa, ha subito attacchi e riduzioni (il controllo delle nascite contenuto nella riforma sanitaria, per esempio, che calpesta fedi, credi e coscienze). Una ipotetica “era Hillary” non farà di meno. Lo ha detto programmaticamente la Clinton stessa il 23 aprile 2015 al “Women in the World Summit”: «A un numero davvero troppo grande di donne è negato l’accesso alle cure sanitarie riproduttive e al parto sicuro», ovvero alla contraccezione e all’aborto, «e le leggi non contano molto se non sono imposte con la forza. I diritti debbono esistere nella pratica, non solo sulla carta. Le leggi debbono essere supportate da risorse e da volontà politica. E codici culturali profondamente radicati, credenze religiose e condizionamenti strutturali debbono essere cambiati».

Del resto, quando l’aspirante presidente parla di risorse e di volontà politica sa benissimo a cosa riferirsi. Utilizzando dati accertati dalla Federal Election Commission, il quotidiano The Washington Post ha calcolato che tra donazioni fatte da hedge fund, banche, compagnie assicurative e società di servizi finanziari, Wall Street e altre compagnie hanno irrorato la campagna elettorale di Hillary Clinton di 44,1 milioni di dollari, portando la cifra complessiva racimolata dai coniugi Clinton in 41 anni di attività politica a 3 miliardi di dollari.

Marco Respinti

 

 

LA VITA DI HILLARY IN PILLOLE

Hillary Diane Rodham nasce a Chicago il 26 ottobre 1947. Diplomatasi nel 1969 al Wellesley College nel Massachusetts, alla prestigiosa Law School dell’Università Yale, di New Haven nel Connecticut, conosce il futuro marito, William Jefferson “Bill” Clinton, nato nel 1946.

Impiegata per il senatore Democratico Walter Mondale e in prima linea nella campagna presidenziale del Democratico George McGovern nel 1972, l’anno seguente si laurea in Diritto a Yale, entra nel pool di giuristi che indaga la possibilità d’impeachment del presidente Repubblicano Richard Nixon durante lo “scandalo Watergate” e quindi insegna nella Fayetteville School of Law dell’Università dell’Arkansas dove pure insegna Bill Clinton.

Bill e Hillary si sposano nel 1975. Nel 1978 Bill diviene governatore dell’Arkansas e l’anno dopo Hillary diventa partner del blasonato studio legale Rose Law Firm di Little Rock. Nel 1980 dà alla luce la figlia Chelsea. Dal 2001 al 2009 è senatrice federale Democratica per lo Stato di New York.

Le sue biografie sottolineano il piglio femminista con cui Hillary ha continua a utilizzare il cognome da nubile anche dopo le nozze almeno finché le ha fatto comodo, cioè fino al doppio mandato presidenziale del marito, dal 1992 al 2000. E questo, spregiudicata come pochi, soppesando attentamente i vantaggi che un cognome comunque popolare le poteva arrecare anche a prezzo di un’umiliazione enorme, quella di un marito-presidente al mondo intero ammette di essersi tolto la voglia con una stagista.

Lo scandalo, vero o presunto, ha del resto sempre accompagnato la Clinton. Anzitutto lo “scandalo Whitewater” legato agli investimenti immobiliari dei coniugi Clinton quando Bill era governatore dell’Arkansas e a certi prestiti concessi illegalmente. Poi lo “scandalo di Bengazi”, quando l’11 settembre 20012 l’ambasciata statunitense venne presa d’assalto da un gruppo islamista che assassinò l’ambasciatore J. Christopher Stevens: la Clinton, allora Segretario di Stato, è stata accusata di avere sottovalutato il pericolo più volte palesemente annunciato. E infine lo “scandalo delle email” di Stato finite su un server privato e forse contenenti segreti assai sensibili.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Così i Repubblicani regalano la vittoria a Hillary Clinton

I Repubblicani stanno praticamente consegnando la presidenza a Hillary Clinton. A scriverlo sul New York Post è John Podhoretz, direttore del mensile Commentary (una delle testate da sempre più autorevoli del mondo neoconservatore) e figlio d’arte (suo padre, Norman, classe 1930, è considerato il co-fondatore, con Irving Kristol [1920-2009], dei neocon e Commemtary l’ha diretto per un quarantennio; sua madre, Midge Decter, classa 1956, è la madrina storica dei neocon). Un giudizio non di poco conto, visto l’ascendente che i neocon hanno sul Partito Repubblicano e la loro risoluta avversione per l’opzione Donald Trump.

Podhoretz (che ha definito Trump «Loki», il dio vichingo del malgoverno che nell’universo Marvel è un supercattivo da record) fotografa infatti la scena alla perfezione.

Il 15 marzo i Repubblicani hanno votato in Florida, Illinois, Isole Marianne Settentrionali, Missouri, North Carolina e Ohio. Il North Carolina ha assegnato 72 delegati con legge proporzionale, ma tutti i restanti Stati ne hanno consegnati 295 con il criterio “chi vince prende tutto”. Ha vinto ovunque Trump, tranne in Ohio dove ha avuto la meglio John Kasich, che di quello Stato è il governatore. Marco Rubio, umiliato nel suo Stato, la Florida, ha abbondonato la corsa. Ma Cruz si è difeso bene, tallonando d’appresso Trump in Illinois e Missouri, e non facendo male nemmeno in North Carolina. Quanto ai Democratici ha vinto tutto la Clinton (comprese le Marianne, dove i Democratici avevano votato il 12 marzo).

Ovvero, osserva Podhoretz, anzitutto Trump «continua a essere forte, ma non forte abbastanza». In secondo luogo, «Cruz è al secondo posto, ma sta guadagnando forza», avendo «vinto delegati a sufficienza per continuare ad affermare di essere l’unico altro candidato in grado di vincere rotondamente». Terzo, la vittoria di Kasich in Ohio rende la strada di Trump «immensamente più complicata […]», giacché «per Kasich è matematicamente impossibile vincere la nomination, ma il richiamo che egli esercita sui Repubblicani moderati può consentirgli di erodere qua e là il risultato di Trump». Morale, «così potrebbe continuare a essere d’ora in poi», con un unico risultato: «sarà il caos».

Lo spettro evocato da Podhoretz è quello della “Convenzione aperta”, quando nessuno dei candidati in lizza riesce a raggiungere nelle primarie la soglia di delegati necessaria a garantirgli la nomination e quindi decide tutto da sé la Convenzione nazionale del partito (quest’anno quella Repubblicana si svolgerà a Cleveland, nell’Ohio di Kasich, dal 18 al 21 luglio). Perché caos? Perché la cosa rientra nelle regole, ma, visto l’astio per Trump che nutre apertamente il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani), finirà in rissa. Con la possibilità persino che un Trump privato in modo che lui certamente (ma erroneamente) definirebbe illegittimo di quanto già sente suo di diritto possa influenzare milioni di elettori a non recarsi alle urne l’8 novembre oppure pensare di correre da indipendente. In entrambi i casi – eccoci al nocciolo del pensiero di Podhoretz –, trionferebbe Hillary Clinton, reginetta del ballo Democratico. Il che sarebbe una sciagura, vista la solidarietà ideologica totale sui temi più decisivi e importanti che esiste tra lei e Barack Obama: un prolungamento della già lunga malattia di cui gli Stati Uniti soffrono da otto anni.

Il voto “ad alto peso specifico” delle primarie del 15 (che ha aperto la “stagione” degli Stati dove si vota con il criterio “chi vince prende tutto”, il quale renderà più diretto lo scontro “uno contro l’altro”) rafforza insomma la necessità che i candidati anti-Trump, in corsa o fuori corsa, si uniscano sul campo delle primarie e non nel fumo delle manovre di partito; il fronte anti-Trump (cioè l’intero GOP) ne guadagnerebbero enormemente in immagine e scongiurerebbe la disaffezione di milioni di elettori preziosi. È molto tardi, ma in teoria è ancora possibile.

Una considerazione importante la merita però Rubio, il grande sconfitto. Chi ha cuore le dimensione più vera e nobile della politica, dai “princìpi non negoziabili” al bene comune, non può che augurarsi che la sua giovane carriera non finisca prematuramente qui.

La forza di Rubio era stato il movimento dei “Tea Party” e la sua constituency il ceto medio angosciato, ma entrambi gli hanno voltato le spalle accusandolo di avere tradito la “causa” una volta passato dall’essere presidente della Camera dei deputati della Florida a essere, nel 2010, senatore federale a Washington. In realtà, l’accusa si fonda praticamente “solo” sul fatto che a Washington Rubio ha brillato per assenteismo nelle sessioni di voto al Senato, alcune importanti. I “Tea Party” che vedevano in lui un grande alleato, sono rimasti delusi, e lo stesso ha fatto il ceto medio, che da angosciato a favore di Rubio si è trasformato in arrabbiato a favore di Trump. A Rubio è mancata insomma la sagacia di sapere coltivare bene il territorio.

Né gli ha giovato la candidatura (nei primi mesi delle primarie) dell’ex governatore della Florida Jeb Bush. Rubio era un suo protetto. Il patto non scritto era che mai si sarebbero candidati l’uno contro l’altro, ma il punto era decidere chi dei due avrebbe rinunciato. Nessuno lo ha fatto e quindi si sono indeboliti a vicenda. Rubio resta un bravo politico, un cattolico sincero, un gran conservatore, sarebbe un peccato uscisse di scena. Resta sempre l’unico Repubblicano realista (e anche caritatevole) a ribadire la necessità non certo di sanare alla leggera l’immigrazione illegale, ma di integrare gl’immigrati legali per farne una nuovo asset politico capace di rivitalizzare il GOP. Il quale invece, con la medicina Trump, rischia di ottenere qualche successo nell’immediato sull’onda della retorica e del populismo, ma alla lunga di autoghettizzarsi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Così i Repubblicani regalano la vittoria alla Clinton
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 17-03-2016

Qualche passo in avanti dell’esercito anti Donald Trump

I Repubblicani in cerca della nomination presidenziale stanno scommettendo grosso sul 15 marzo, quando il voto del North Carolina assegnerà 72 delegati con legge proporzionale, ma Florida, Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio ne allocherà in un solo colpo 295 con il criterio “chi vince prende tutto”.

Nel frattempo però l’esercito anti Donald Trump ha fatto passi in avanti, infliggendo al miliardario newyorkese qualche smacco. Sabato 12 Ted Cruz si è aggiudicato 9 delegati in Wyoming e, con più del 66% dei consensi, ha superato abbondantemente la metà dei consensi, proprio come aveva fatto Marco Rubio a Porto Rico il 6 marzo conquistando più del 71%, ma come invece Trump non è mai riuscito a fare (il risultato migliore del tycoon resta il 49% nel Massachusetts il 1° marzo). In più in Wyoming Trump è arrivato solo terzo con uno scarsissimo 7% (e un solo delegato), parecchio distante dal secondo classificato, Rubio, che ha ottenuto il 20% (e però anch’egli un solo delegato).

Un altro terzo posto Trump lo ha subito poi nel Distretto di Columbia, il fazzoletto di terra dove sorge la capitale federale Washington, sconfitto da Rubio con più del 37% dei voti (10 delegati), nonché da John Kasich con il 35,5% (9 delegati). Trump ha ottenuto il 14% e peggio ha fatto solo Cruz con il 12% (nessun delegato a entrambi). Ancora al terzo posto Trump (6,4%) è arrivato giovedì 10 nelle Isole vergini americane, battuto da Cruz (quasi 12%), da Rubio (quasi 10%) e persino da Ben Carson (6,6%) nel frattempo ritiratosi dalla corsa. Sempre il 12 Cruz ha vinto un altro delegato nell’isola di Guam, nel Pacifico.

Un Ted Cruz vittorioso

Ma quello che catalizza l’attenzione dei media adesso è il moltiplicarsi dei tafferugli ai comizi di Trump, una cosa che negli Stati Uniti non si vedeva sin dai turbolenti Sixties della contestazione. Sabato è stata una giornata di fuoco. Un suo comizio previsto a Chicago è stato annullato per precauzione viste le minacce della vigilia. Poi a Kansas City, in Missouri, la polizia è entrata in azione fermando con lo spray al peperoncino l’assalto di un gruppo di facinorosi. Quindi all’aeroporto internazionale di Vandalia, in Ohio, un sobborgo di Dayton, un tale, Thomas Dimassimo, si è avventato sul palco bloccato in tempo dagli agenti del servizio segreto. E anche a Cleveland, sempre in Ohio, si sono verificati altri disordini. A ogni evento legato al magnate, insomma, la tensione resta palpabile. Come a Bloomington, cittadina universitaria dell’Illinois, dove Trump ha parlato domenica in un piccolo aeroporto, il Synergy Flight Center, in un clima di allerta generale.

Del resto Trump sembra fatto apposta per attirare i guai, guai che se non se li cerca direttamente lui sono loro che gli vanno immancabilmente incontro. La questione dell’endorsement pronunciato nei suoi confronti dall’ex deputato della Louisiana David Duke, già membro del Klu Klux Klan, un sostegno prima da Trump rifiutato poi forse mezzo accettato a denti stretti, non si è ancora sopita che un altro fulmine dello stesso tenore si è abbattuto sul “re del mattone”. Ben Carson, il neurochirurgo pediatrico in pensione, che della lotta all’aborto aveva fatto il leit motiv della sua campagna elettorale, si è appena ritirato dalle primarie decidendo di sostenere Trump. Ma a sostenere la candidatura di Carson era stato, tra gli altri, nientemeno che il “Mago Imperiale Nazionale” del KKK (che vuole restare anonimo), che nel nero Carson ha visto un americano tutto di un pezzo degno di essere sostenuto.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 14-03-2016

Il piano del suo partito per affondare Donald Trump

Voto dopo voto, le primarie del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) si ripetono uguali a se stesse. Donald Trump vince sempre più degli altri, ma anche gli altri vincono sempre qualcosa. Trump catalizza circa un terzo dell’elettorato che sinora ha scelto di votare per i Repubblicani (certi elettori storici del GOP e un certo numero di “indipendenti”), ma gli altri si dividono il resto, che è molto di più. Da solo, nessuno può immaginare di battere Trump. Perché il tema del giorno dei Repubblicani è questo: come fermare Trump.

“National Review”, il più importante periodico conservatore degli Stati Uniti, si schiera contro Donald Trump

Contro di lui si sono schierati moltissimi pezzi grossi del movimento conservatore (che comunque continua a non coincidere con il GOP). Poi i cattolici di destra. Adesso anche i neoconservatori, il “partito della guerra” contro il terrorismo dell’era George W. Bush Jr.. E pure lo stato maggiore dello stesso Partito Repubblicano. Ma non basta. Trump continua a vincere: non esattamente tutto quello che si aspettava, ma molto, e molto più degli altri. A questo punto il GOP ha a disposizione due strategie. La prima è quella di spingere Ted Cruz, Marco Rubio e John Kasich (gli altri candidati che in misure diverse continuano a erodere pezzi importanti delle vittore di Trump) a unire le forze. Non semplicemente chiedendo a due di loro di ritirarsi per convergere sul terzo che resta, ma impegnandoli tutti in uno sforzo corale, e proprio questa è la parte difficile, forse la missione impossibile. La seconda chance è puntare su quella che in italiano chiamiamo “Convenzione aperta”.

Durante le primarie, il voto popolare elegge i delegati vincolati (bound) ai candidati in lizza che alla Convenzione nazionale di partito designeranno ufficialmente lo sfidante presidenziale. Le primarie eleggono anche un certo numero di delegati non vincolati (unbound), liberi alla Convenzione di scegliere chi vogliono. Con libertà di voto ci sono anche i “superdelegati” (chiamati così impropriamente), cioè i capi del partito nei diversi Stati. Per ottenere la nomination occorre la metà più uno dei delegati totali; a quel punto la Convenzione non fa che ratificare l’esito delle primarie. Se però nessuno ottiene il quorum, è la Convenzione che decide. È la cosiddetta “contested Convention”. Alcuni delegati vengono liberati dal vincolo che li lega ai vari candidati e si vota. Se la paralisi persiste, si apre la “brokered Convention” (da broker, “agenti”, “procacciatori”), un termine passé per alludere agli accordi fra i boss del partito e magari a certi sotterfugi. Casi rari, ma è già successo: l’ultima volta nel 1976 con Gerald Ford e Ronald Reagan, solo che allora Ford, che nelle primarie era in lieve vantaggio su Reagan, passò al primo scrutinio.

La Convenzione nazionale del GOP si svolgerà quest’anno a Cleveland, in Ohio, dal 18 al 21 luglio. I delegati totali saranno 2472. Il numero necessario a ottenere la nomination è fissato a 1237. Oggi però tutti i Repubblicani in corsa sono lontani da questa cifra. Dopo il voto dell’8 marzo in Michigan, Mississippi, Hawaii (vinti da Trump) e Idaho (vinto da Cruz), Trump conta 458 delegati, Cruz 359, Rubio 151 e Kasich 54. La somma degli ultimi tre batte nettamente Trump, ma la strategia adottata dal GOP sembra essere un’altra, il logoramento. Nessun ritiro sino alla fine per arrivare appunto alla “Convenzione aperta” e licenziare Trump. Finora ha funzionato perché i delegati sono quasi sempre stati assegnati con sistema proporzionale. Il punto di svolta potrebbe però venire il 15 marzo: il North Carolina assegnerà 72 delegati proporzionalmente, ma Florida, Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio 295 in un solo colpo con il criterio “chi vince prende tutto”. Trump è dato sempre per favorito. Se ottiene tutti qui delegati, compie un balzo enorme anche se ancora non definitivo. Ma se per caso almeno Rubio vincesse la Florida, che è il suo Stato (oppure lo facesse Cruz), e Kasich l’Ohio, dov’è governatore, la prospettiva della “Convenzione aperta” sarebbe palpabile. A quel punto il GOP nominerebbe tutti tranne che Trump, forse persino un jolly “esterno”. Qualcuno ha ripetutamente fatto il nome di Mitt Romney. Sarebbe legittimo, ma sarebbe un guaio. Ignorare Trump (che comunque avrebbe la maggioranza relativa dei delegati) scatenerebbe la bagarre, e un candidato alla Casa Bianca scelto nelle stanze chiuse del partito in barba agli elettori sarebbe una posizione debolissima che contro i Democratici l’8 novembre già odora di sconfitta.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il piano del suo parito per affondare Trump
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 69, Milano 10-03-2016, p. 14

Appello dei conservatori cattolici a non votare Donald Trump

I cattolici conservatori americani hanno dichiarato guerra a Donald J. Trump. Per primo ha rotto il ghiaccio, imperiosamente, Catholic Vote, l’advocacy group fondato a Chicago nel 2008 da Brian Burch per convincere i cattolici a eleggere uomini politici in linea con il magistero della Chiesa. Con una massiccia campagna mediatica, Catholic Vote ha invitato a boicottare Trump scegliendo tra Marco Rubio o Ted Cruz (impeccabili entrambi sui “princìpi non negoziabili” benché il primo sia cattolico e il secondo protestante).

Robert P. George

Adesso entrano direttamente nell’agone i due intellettuali cattolici più famosi e influenti degli Stati Uniti: Robert P. George, docente di Diritto alla Princeton University nell’omonima cittadina del New Jersey e bandiera internazionale dell’anti-relativismo, e George Weigel, saggista, biografo di due Pontifici, colonna portante dell’Ethics and Public Policy Center di Washington. Praticamente lo stato maggiore dei cattolici seri. Anche George e Weigel hanno scelto la linea dura, pubblicando un appello su National Review, il periodico più importante di tutto il mondo conservatore statunitense, forte di anni di battaglie in prima fila, strategico per il lancio di campagne elettorali decisive (Barry Goldwater, Richard Nixon e Ronald Reagan per non parlare che dei classici), già di suo nettamente schierato contro Trump (reo, dice il periodico, di essere un alieno “non conservatore”) ed en passant (ma mica poi tanto) fondato dal cattolico William F. Buckley Jr. e costantemente popolato da autori cattolici così da farlo spesso ritenere (erroneamente, sul piano strettamente tecnico) “un giornale cattolico”.

L’appello di George e Weigel si regge su un ragionamento profondo e al contempo pratico. «Negli ultimi anni», scrivono i due intellettuali, «il Partito Repubblicano è stato il veicolo – imperfetto, come tutte le istituzioni umane – attraverso cui promuovere cause che stanno al centro delle preoccupazioni sociali dei cattolici negli Stati Uniti». Vale a dire la «protezione giuridica dei bambini non nati, dei disabili fisici e degli handicappati mentali, degli anziani fragili e di altre vittime di quella che san Giovanni Paolo II ha etichettato come “cultura di morte”», la «difesa della libertà religiosa a fronte di assalti senza precedenti condotti da funzionari governativi di ogni livello che in questo modo si sono resi nemici della coscienza», la «ricostruzione di una cultura del matrimonio» e la «reintroduzione di una idea del governo costituzionale limitato in accordo con il principio socio-etico cattolico centrale della sussidiarietà».

George Weigel

Ma «adesso questa possibilità è in grave pericolo, e quindi lo sono anche quelle cause». Trump, infatti, «è manifestamente inadatto a diventare presidente gli Stati Uniti». Le paure razziali cui dà benzina «offendono ogni sensibilità davvero cattolica». Ha detto che da presidente ordinerebbe ai militari «di torturare i sospetti e di uccidere le famiglie dei terroristi», ma queste azioni sono «condannate dalla Chiesa» e «coprirebbe il nostro Paese di vergogna». E poi «nulla nel suo programma o nelle sue prese di posizione del passato dà motivo per credere che condivida il nostro impegno né a favore del diritto alla vita, della libertà religiosa e dei diritti della coscienza, né per la ricostruzione di una cultura del matrimonio, e nemmeno per la sussidiarietà e il principio del governo costituzionale limitato».

I promotori dell’appello sanno benissimo, e lo scrivono, che «molte brave persone, inclusi dei cattolici, sono attratti dalla sua proposta perché Trump parla di questioni legittimamente e genuinamente preoccupanti» quali la «stagnazione dei salari», la «brutale incompetenza dei settori amministrativi», la «spesa pubblica dissoluta», il «deterioramento delle leggi sull’immigrazione», una «politica estera inetta» e un «“politicamente corretto” soffocante». Ma per affrontare questi problemi reali non servono candidati finti; ci vogliono persone serie e credibili, e infatti «ci sono candidati alla nomination Repubblicana» non animati dalla sua «demagogia». Messaggio esplicito. Seguono le firme di parecchi nomi eccellenti del mondo accademico e intellettuale cattolico. Una così, negli Stati Uniti, a destra, tra i cattolici, non si era mai vista.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Appello dei conservatori cattolici a non votare Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 10-03-2016

Primarie USA. Il test di Porto Rico

Porto Rico è un microcosmo indispensabile per comprendere lo scenario politico statunitense.

L’isola è in preda a una crisi economica perdurante e per questo parecchi dei suoi abitanti l’abbandonano in cerca di fortuna sul Continente, ovvero in quegli Stati Uniti che ne sono indubbiamente il fratello maggiore, ma con cui ancora non c’è rapporto alla pari. Porto Rico, infatti, non è uno Stato dell’Unione nordamericana, ma una sua dipendenza. È così dalla guerra ispano-americana del 1898, al termine della quale l’isola passò dalla Spagna agli Stati Uniti. Da allora l’attraversa un inestinguibile spirito indipendentista che però si scontra con un non meno diffuso movimento di opinione favorevole a un’unione sempre più stretta con gli USA in nome di vantaggi economici oggettivi. A Porto Rico si dice infatti che tra la gente i partiti sono sempre e solo tre, tutti inesorabilmente trasversali agli elettori sia Democratici sia Repubblicani: il partito di chi che mira a fare dell’isola il 51° Stato dell’Unione americana (nel 2012 un referendum ha avviato la macchina legislativa), quello di coloro cui va bene la soluzione intermedia attuale e quello degl’indipendentisti.

In periodi di elezioni presidenziali tutto questo acquista enorme significato simbolico e materiale. Simbolico perché Porto Rico assomma tutte le contraddizioni ma pure tutte le potenzialità di una società, come quella statunitense, sempre più “ispanica” in un tempo in cui un partito come quello Repubblicano non può certamente permettersi il lusso di diventare (o di essere percepito) come il “partito dei bianchi”. Materiale perché il peso elettorale dell’isola non è ininfluente.

I suoi abitanti, infatti, che pure sono cittadini statunitensi dal 1917, non hanno diritto a votare per il presidente né per il Congresso federali, ma alle primarie sì. Lo stesso accade in tutte le altre dipendenze statunitensi (Guam, Isole Vergini americane, Marianne Settentrionali e Samoa americane), ma la differenza tra quelle e Porto Rico è che la popolazione di quest’ultima conta 3,7 milioni di persone, cioè praticamente quanto l’Oklahoma, eleggendo alla Convenzione nazionale Repubblicana più delegati (23) di quanti ne elegga il Vermont (16) e più delegati (60) a quella Democratica di quanti ne eleggano quattro degli Stati che hanno votato nel “Supermartedì” (Alabama 53, Arakansas 32, Oklahoma 38 e Vermont 16).

Ebbene, il 6 marzo, giorno di primarie Repubblicane (i Democratici le svolgeranno il 5 giugno), i 23 delegati di Porto Rico sono stati vinti in blocco dall’unico candidato del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) che non abbia trascurato la cura di quel territorio tanto emblematico: Marco Rubio, tra l’altro favorevole è fare dell’isola un nuovo Stato dell’Unione nordamericana (laddove Donald Trump e John Kasich sono a favore dell’autodeterminazione, mentre Cruz non si pronuncia). La legge elettorale di Porto Rico assegna i delegati con criterio proporzionale, ma chi supera il 50% dei consensi li vince tutti e Rubio si è imposto con più del 75% dei suffragi diventando così il primo candidato Repubblicano nelle primarie del 2016 ad avere oltrepassato (e di gran lunga) la metà più uno dei voti.

Alla vigilia del voto, un osservatorio attento come il mensile The Atlantic ‒ informato, centrista, equidistante e quindi inevitabilmente liberal ‒ ha impostato la questione alla perfezione: «A seconda che suggelli l’inevitabilità di Trump o dia una fiammata di speranza a Rubio o a Cruz, Porto Rico contribuirà a decidere se le ultime fasi delle primarie Repubblicane saranno un’incoronazione o una scazzottata». La prima ovviamente per Trump se i suoi avversari non si decidono a scatenare la seconda.

Il conto dei delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana di luglio sinora assegnati racconta infatti ancora la storia di una partita aperta: Trump ne ha 384, Cruz 300, Rubio 151 e Kasich 37. Dei candidati ritiratisi resta da vedere che fine faranno gli 8 di Ben Carson, i 4 di Jeb Bush e l’unico delegato a testa guadagnato da Rand Paul (che ha già detto non darà indicazioni di voto ai suoi), Mike Huckabee (che dovrebbe convergere su Trump) e Carly Fiorina. La sola somma tra i delegati di Cruz e di Rubio basterebbe, ora, a battere Trump, ma pare oramai scontato che Rubio, il candidato tra i due più debole, non si ritirerà fino al 15 marzo, giorno di voto nel suo Stato, la Florida, dove mira a fare bene. I sondaggi danno sempre in testa Trump e a questo punto ci si potrebbe chiedere quanto valgono veramente. Ma, sia come sia, se Rubio perderà la Florida, inevitabilmente si ritirerà e però a quel punto potrebbe essere davvero tardi se i 99 delegati che la Florida assegna con il criterio “chi vince prende tutto” andassero a Trump. Se invece in Florida Rubio vincesse, probabilmente non si ritirerebbe, ma nel conto totale dei delegati neppure riuscirebbe a raggiungere Trump (e forse nemmeno Cruz). C’è una terza possibilità, ma sarebbe eroica. Ovvero che Rubio vincesse la Florida dimostrando di essere sul serio qualcuno e poi dimostrasse di essere davvero un grande ritirandosi e convergendo su Cruz in nome del tandem che può sconfiggere Trump. In politica non accadono mai cose così, ma Rubio è un tipo speciale, più fatto di grandi testimonianze che di calcoli micragnosi.

Nel mezzo e durante ci sono altre primarie. Prima l’8 marzo in Hawaii, Idaho, Michigan, Isole Vergini e Distretto di Columbia che assegnano in tutto 138 candidati con criterio proporzionale, Guam che assegna 9 delegati non vincolati ad alcun candidato i quali decideranno chi sostenere alla Convenzione nazionale e 40 delegati che il Mississippi assegna con il criterio “chi vince prende tutto”. Poi lo stesso 15 marzo in North Carolina che assegna 72 delegati con sistema proporzionale e in Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio che assegnano 196 delegati con il criterio “chi vince prende tutto”. Davvero Cruz e Rubio assieme potrebbero battere il miliardario newyorkese.

Si dice che al conto mancano ancora i cosiddetti “superdelegati”, ma questo ci porta a un ragionamento importante proprio su di essi.

I “superdelegati” sono un’invenzione del Partito Democratico per controllare l’andamento delle Convenzioni nazionali e pilotare il voto popolare. Sono personalità che hanno diritto a un voto indipendente a testa in ragione del proprio status nel partito e in questo modo incarnano il volere dell’establishment del partito stesso al di là dei candidati e dell’opinione degli elettori. Sono tutti i governatori e i parlamentari federali Democratici in carica così come gli ex presidenti e gli ex vicepresidenti Democratici, i presidenti del partito di ogni singolo Stato e altri maggiorenti scelti nel corso delle primarie. In totale quest’anno i “superdelegati” non eletti nelle primarie sono 712 sui 4763 totali della Convenzione Democratica nazionale e di loro già i due terzi, esattamente 480, si sono espressi per l’uno o per l’altro candidato. Per ottenere la nomination Democratica servono 2382 delegati totali. Hillary Clinton ne ha ora 1130, dei quali 458 sono i “superdelegati”; Sanders ne ha 699 totali, di cui 22 i “super”. Ma Sanders non ha ancora smesso di vincere (da ultimo nel Maine il 6 marzo con più del 64% dei consensi). A questo punto i “superdelegati” saranno decisivi. Se infatti i 458 già a favore della Clinton fossero già tutti a favore di Sanders, il candidato socialista avrebbe oggi un totale di 1157 delegati e la Clinton (immaginando che nessun “superdelegato” avesse optato per lei) solo 672. Essendosi espressi con largo anticipo, i “super” condizionano la psicologia dell’elettorato ma anche i finanziatori della campagne elettorali.

Il peso dell’apparto di partito a favore della Clinton è insomma del tutto evidente. Quello stesso peso si palesò del resto a metà marzo 2008, quando il partito scelse Barack Obama contro la Clinton.

Nel Partito Repubblicano, invece, non ci sono “superdelegati” veri e propri. I membri per ciascuno Stato del Republican National Committee, quest’anno 168, hanno la prerogativa di un voto ciascuno alla Convenzione nazionale, ma le regole per il 2016 sono chiare: si esprimeranno a favore del candidato che ha vinto le primarie negli Stati da cui provengono. Un modo semplice per non tradire il voto popolare. Il Partito Democratico è cioè molto più burocratizzato e maggiore è il condizionamento del suo establishment sul suo elettorato, tanto da selezionare il candidato presidenziale in modo molto meno democratico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 08-03-2016

Donald Trump, dov’è la vittoria?

Il 5 marzo si sono svolte le primarie del Partito Democratico in Kansas, Louisiana, Nebraska (in questo Stato i Repubblicani le svolgeranno il 10 maggio). Lo stesso giorno il Partito Repubblicano ha tenuto le primarie in Kansas, Kentucky, Louisiana e Maine (i Democratici svolgeranno le primarie in Kentucky e in Maine rispettivamente il 17 maggio e il 6 marzo).

Tra i Democratici, il socialista Bernie Sanders ha vinto in Kansas e in Nebraska, confermandosi una spina nel fianco di Hillary Clinton e un giocatore in grado alla fine di esigere molto, in termini politici, dagli apparti di partito che in blocco sostengono l’ex First Lady. Fosse la Clinton ha vincere la Casa Bianca, l’“effetto Sanders” ne radicalizzerà ulteriormente l’orientamento già radicale.

Tra i Repubblicani, Ted Cruz ha vinto in Kansas e in Maine, mentre Donald Trump ha vinto in Louisiana e in Kentucky. Tenendo presente che i sondaggi dei media danno sempre favorito Trump, il risultato è clamoroso, irrobustito dal fatto che in Kansas Cruz ha preso una percentuale di voti più che doppia rispetto a Trump e pure più del doppio di voti popolari. Il che per l’ennesima volta conferma l’unico dato sino a ora asseverato dalle primarie Repubblicane: Trump controlla circa un terzo dell’elettorato che quest’anno ha scelto di votare nelle primarie Repubblicane e da quella percentuale non si scolla.

Trump vince cioè in assoluto meno del previsto (quantomeno stando ai sondaggi e agli echi di stampa) e resta un candidato “forte” che però ottiene meno di quanto ottenuto dal “debole” Mitt Romney, candidato presidenziale Repubblicano nel 2012. Il confronto tra i due è importante. Romney si è appena apertamente schierato contro Trump, forse sperando che alla fine, se le primarie finiranno in un nulla di fatto, il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) decida di nominare lui. Diversi commentatori hanno irriso Romney per avere osato criticare la “forza” di Trump, lui che nel 2012 era un candidato non unitario dei conservatori, ultimamente incapace di sconfiggere Barack Obama. Ma non è vero; in confronto a Trump nel 2016 Romney nel 2012 è stato un leone.

Il conto è presto fatto. Basta confrontare le percentuali ottenute da Romney quattro anni fa con quelle totalizzate da Trump quest’anno. Calcoliamo gli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane; i calendari elettorali, infatti, non sono sempre gli stessi e nel 2016 alcuni Stati sono passati, rispetto al 2012, a un formula in base alla quale i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito che si svolgerà in luglio.

Romney ottenne la nomination presidenziale Repubblicana con percentuali mediamente più alte di quelle ottenute quest’anno da Trump pur in presenza di avversari conservatori forti come Rick Santorum, Newt Gingrich e Ron Paul, ognuno dei quali vinse diversi Stati (sia in generale in tutte le primarie, sia in particolare per quel che concerne il conto degli stessi Stati in cui al 5 marzo di quest’anno nel 2012 si erano già svolte le primarie Repubblicane). Romney non fu insomma meno insidiato da concorrenti agguerriti nel 2012 di quanto lo sia Trump quest’anno.

Ebbene, nel 2016 Trump ha ottenuto percentuali di voto più altre rispetto a Romney nel 2012 soltanto in Alaska, Georgia, Kansas, Louisiana, South Carolina e Tennessee. E però:

 

• in Georgia Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Kansas nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma allora le primarie le vinse Santorum con più del doppio di share di Trump nel 2016;
• in Minnesota Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Paul con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016 (e quest’anno le ha vinte Marco Rubio battendo il risultato ottenuto da Paul quattro anni fa);
• in Oklahoma nel 2016 Trump ha ottenuto la stessa percentuale di Romney nel 2012, ma quattro anni fa Romney perse quelle primarie che andarono a Santorum con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2012 e pari a quella del vicnitore di quest’anno, Cruz;
• in South Carolina Romney nel 2012 non vinse le primarie, ma le vinse Gingrich con una percentuale superiore a quella ottenuta da Trump nel 2016;
• in Louisiana nel 2016 Trump ha ottenuto una percentuale maggiore di Romney nel 2012, ma quattro anni fa le primarie le vinse Santorum con uno share più altro di Trump nel 2016.

Mitt Romney

Non solo dunque quest’anno Trump è percentualmente più debole di quel che fu Romney quattro anni fa negli Stati in cui hanno vinto entrambi, ma in alcuni Stati vinti da Trump nel 2016 e non da Romney nel 2012, Trump è ora più debole di chi vinse allora.

Il calcolo delle percentuali è del resto importantissimo. Con le primarie, infatti, il voto popolare determina la ripartizione ai candidati in lizza dei delegati che alla Convenzione nazionale designeranno il candidato presidenziale finale; per ottenere la nomination è necessario assicurarsi un certo numero minimo di delegati e quel numero, dato dalle percentuali di voto ottenute Stato per Stato, è indipendente dal numero assoluto dei voti popolari espressi e quindi totalizzati dai diversi candidati. Basta ottenerne sempre la maggioranza, non importa di quale numero assoluto.

Trump, dunque, è più debole di quanto lo fosse il debole Romney nel 2012.

È vero che, quale che sia l’entità assoluta della percentuale (per esempio superiore quella di Romney nel 2012), chiunque ottenga la percentuale relativamente maggiore si aggiudica le primarie di uno Stato; ma se un candidato, come Trump quest’anno, ottiene percentuali più basse ancorché sufficienti a vincere uno Stato, significa che la sua vittoria pur reale è però debole.

The Lady Is a Trump

È vero anche che quest’anno il numero assoluto dei voti popolari sino a ora espressi è superiore a quello delle primarie del 2012, ma questo non vale solo per Trump. Se cioè quest’anno Trump ha in assoluto ottenuto più voti di Romney quattro anni fa, così accade per tutti i candidati in lizza quest’anno rispetto a tutti i candidati in lizza quattro anni fa. Per quel che riguarda i rapporti di forza che determinano la nomination presidenziale il numero assoluti dei votanti e dunque dei voti espressi non conta. Importa invece su un altro piano: le primarie del 2016 stanno facendo registrare un afflusso alle urne maggiore di quattro anni fa. Indubbiamente, a livello generale, le primarie di quest’anno sono più partecipate di quelle del 2012, ma questo non è dovuto esclusivamente alla novità (“vincente”) Trump: tutti i candidati in lizza, segnatamente anche Cruz e Rubio, attirano più voti di quanto fecero i candidati in corsa nel 2012. Quattro anni fa una parte dell’elettorato Repubblicano non si recò infatti alle urne convinto che nessuno avrebbe potuto sconfiggere Obama; quest’anno invece molti più Repubblicani sono convinti di poter sconfiggere gli avversari Democratici (e questi sono i voti conservatori ottenuti da Cruz, Rubio, John Kasich e in parte Trump) e in più alle urne si reca un certo quantitativo di elettori nuovi provenienti dagli “indipendenti” che votano Repubblicano perché, non appartenendo al mondo conservatore ma nemmeno a quello liberal e di sinistra, sono attratti dal “fenomeno Trump”. Ovvero: i candidati che non sono Trump si dividono il voto conservatore, mentre Trump assomma in sé una parte dell’elettorato conservatore abbagliato dal suo populismo più elettori nuovi non conservatori.

Trump ha oggi più voti popolari di quelli che ebbe Romney, ma non ha affatto la maggioranza del voto conservatore (che in parte enorme oggi coincide con il voto Repubblicano tout court). E i suoi successi elettorali sono più discontinui di quelli che furono i successi elettorali già discontinui di Romney nel 2012. Se vince la nomination Repubblicana, Trump scombussola l’assetto politico statunitense, ma non snatura, se non in piccola parte, il voto conservatore. Il conservatorismo, cioè, non è scomparso né si è trasformato in “trumpismo”: il suo guaio peggiore resta la disunione.

Alla fin della fiera, significa che, a tutto il 5 marzo 2016, Trump (378 delegati alla Convenzione nazionale di partito di luglio su 1237 di 2472 necessari per ottenere la nomination) non è affatto irresistibile e ancora può essere sconfitto rotondamente dalla “santa alleanza” tra Cruz (295 delegati), Rubio (123), Kasich (34), Ben Carson (8) e Jeb Bush (4).

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 06-03-2016

Grover Norquist sulle primarie Repubblicane 2016: tutti OK sulle tasse, ma Trump troppo odivago sul resto

Le elezioni americane si vincono o si perdono sempre sulla politica interna, e cioè in gran parte sulle tasse. Le parole con cui il 18 agosto 1998 George W.H. Bush (il padre) accettò la nomination della Convenzione nazionale Repubblicana, «Read my lips: no new taxes» (“Leggete le mie labbra: nessuna nuova tassa”), sono passate alla storia. Anche perché, quattro anni dopo, a Bush padre costarono la rielezione. Non aveva mantenuto la promessa e gli americani se ne sono ricordati. Ad aiutarli c’era Grover Norquist, classe 1956, il “terrore” dei politici tassatori e spendaccioni. E Norquist c’è anche quest’anno, attento, vigile. Nel 1985 ha fondato l’Americans for Tax Reform (ATR) su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan (autore, nel 1981, della più grande riduzione fiscale della storia americana) e da allora la sua missione è costringere la politica a piegarsi sui contribuenti, mai viceversa. A ogni tornata elettorale, propone a tutti i candidati, di qualsiasi partito, un patto chiaro e preciso con gli elettori: poche parole semplici, il vecchio “read my lips”, mai votare aumenti delle tasse. La forza grande dell’ATR è tenere monitorati i politici che s’impegnano e sbugiardarli quando tradiscono, ma anche plaudere quando mantengono. I “coalition meeting” che, off-record, l’ATR svolge settimanalmente a Washington per mettere attorno a un tavolo decine e decine di leader dell’universo conservatore servono anche a quello. I politici, in specie quelli Repubblicani, sanno che sono “riserve di voti”.

Grover Norquist ha fondato l’Americans for Tax Reform nel 1985 su richiesta dell’allora presidente Ronald Reagan

«Tutti i candidati Repubblicani in corsa nelle primarie», dice Norquist a Libero, «hanno sottoscritto il nostro patto a tutela dei contribuenti. Hanno formulato tutti progetti seri di riforma del sistema fiscale e di riduzione delle imposte. La buona notizia è che le proposte politiche di tutti i Repubblicani in lizza si assomigliano, e si assomigliano in positivo. Imposte basse, sovranità nazionale, piena libertà alle imprese».

Nessuna preoccupazione nemmeno dall’istrionico Trump? «Il suo problema maggiore è che non ha curriculum. Non ha mai votato al Senato e non ha mai sostenuto una legge come governatore di uno Stato. Non esistono suoi discorsi programmatici e ha cambiato spesso posizione. Nessuno può cioè sapere se le sue posizioni attuali su argomenti politicamente chiave quali l’aborto o l’immigrazione siano sincere o dettate solo da calcolo elettorale».

L’immigrazione appunto… «Sì, è un nodo centrale. Bisogna stabilire quanti lavoratori stranieri ci servono e possiamo permetterci, ma anche difendere il Paese. E in che modo? Un muro? Mah… E poi faccia attenzione: non è che di questo tema i candidati in gara abbiano poi in realtà straparlato…».

Se le aspettava delle primarie così? «No, le soprese sono state molte. Pensavo che il campo sarebbe stato dominato dai governatori in carica o ex (Scott Walker del Wisconsin, Chris Christie del New Jersey, John Kasich dell’Ohio, Jeb Bush della Florida, Rick Perry del Texas), gente legata al territorio, conosciuta dagli elettori e lontana da Washington in un momento storico in cui Washington non gode di buona stampa, ma non è stato così. Un businessman e due senatori esauriscono il campo».

E dopo il “Supermartedì”? «Quella tra i Repubblicani dovrà inevitabilmente ridursi a una gara a due».

Cosa la preoccupa di più? «Che, dopo la morte di Antonin G. Scalia, il nuovo presidente avrà il potere di decidere chi deciderà dentro la Corte Suprema».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guru di Reagan promuve Trump sulle tasse
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 65, Milano 06-03-2016, p. 15

USA, il vento trasversale dell’anti-politica

Le primarie per la selezione dei candidati presidenziali del Partito Repubblicano e del Partito Democratico che l’8 novembre si sfideranno per la Casa Bianca sono decisamente anomale, ma lo sono soprattutto come effetto di un trend politico internazionale.

La novità più vistosa sono non solo la presenza di due outsider come il “re del mattone” Donald Trump tra i Repubblicani e il socialista Bernie Sanders tra i Democratici, ma i loro risultati elettorali. È infatti la prima volta che personaggi tanto inconsueti ottengono risultati tanto lusinghieri. Trump conta su un terzo costante (e a volte qualcosa di più) dei voti Repubblicani, mentre Sanders su poco meno della metà (seppur non espressa ovunque in modo omogeneo) dei suffragi Democratici.

Eppure, in teoria, alla vigilia dell’avvio delle primarie, né Trump né Sanders avevano da offrire garanzie di successo. Trump è totalmente esterno al circuito politico. Non ha curriculum parlamentare da esibire. Non ha mai dovuto rendere conto delle proprie scelte all’elettorato. E sin troppo ondivaghe sono state le sue prese di posizione e le sue frequentazioni politiche, oltre a certi crack finanziari che, ovvio, non giovano a chi sta puntando tutto sulla carta dell’imprenditore calato nella politica per salvarla in zona Cesarini. Quanto a Sanders, nessuno che negli Stati Uniti si sia dichiarato orgogliosamente socialista e nemico giurato di Wall Street ha mai fatto molta strada. L’onda che spinge oggi Trump e Sanders viene infatti da un mare molto più lontano, lo stesso che si sta agitando in tutti i Paesi europei. È la corrente dell’insoddisfazione verso la politica classica, della protesta contro i ceti dirigenti e i partiti di governo e opposizione, del trasversalismo populista che travolge le logiche di Centro, Destra e Sinistra più con la forza della contestazione che con la convinzione della soluzione.

Diversi quanto evidentemente sono, Trump e Sanders hanno infatti parecchio in comune. Il loro marchio è l’“anti-sistema” qualunque cosa il “sistema” sia, soprattutto perché per gli “anti-sistema” il “sistema” da combattere e da abbattere sono sempre e comunque “gli altri”. Volutamente generici al limite spesso del linguaggio “complottista”, opportunamente camaleontici quel che basta a stare sulla cresta, abili con le formule “pigliatutto” da televisione e comizio ma anzitutto quando serve indicare “il nemico” alla piazza (“la finanza”, “gl’immigrati”…), Trump e Sanders fanno man bassa di consensi tra quegli americani che, afflitti da problemi più che reali (lavoro, sicurezza, sanità, previdenza), non cercano soluzioni concrete (ché per quelle servono i tempi fisiologicamente più lunghi della negoziazione) ma consolazioni immediate: le conferme delle proprie paure da parte di un’“anti-politica” che in realtà è più che politica. Trump e Sanders non hanno ancora detto davvero cosa vogliano, ma ai loro elettorati basta che si lamentino come loro e più autorevolmente di loro, perché se lo dicono anche i politici (eccolo il cortocircuito più che politico della soi-disant “anti-politica”) allora è vero. E per essere eletti spesso basta solo capire qual è la lamentela giusta al momento giusto.

Accanto a Trump e a Sanders ci sono gli altri candidati: Marco Rubio, Ted Cruz, John Kasich, Ben Carson per i Repubblicani e i Hillary Clinton per i Democratici. Sono la politica tradizionale: la Destra e la Sinistra che si battono al Centro per prevalere con soluzioni l’una alternativa all’altra e governare in base a una visione del mondo da cui non sono esclusi (soprattutto negli Stati Uniti) i temi morali.

Rubio, Cruz, Kasich e Carson incarnano anime diverse di quell’orientamento conservatore che nell’ultimo quindicennio (non era così) ha “scalato” ed “espropriato” il Partito Repubblicano, ultimamente sull’onda del movimento (di protesta anch’esso, ma non “anti-politico”) dei “Tea Party”. È la filosofia del governo limitato, del libero mercato, della forte difesa nazionale, dei valori tradizionali. Hillary Clinton incarna invece la Sinistra liberal dell’interventismo statale, dell’assistenzialismo e del relativismo su aborto, “matrimonio” LGBT, fecondazione artificiale e così via.

La Clinton non potrà che prevalere su Sanders perché, in una corsa a due, il peso della macchina di partito (che si è già preventivamente schierato con lei contro lo sfidante “venuto dal nulla”) la favorirà, anche se con qualche costo (lo spostamento a sinistra della sua linea sotto il “ricatto” di Sanders).

Tra i Repubblicani finirà invece per vincere l’“anti-politica” di Trump se la politica dei suoi sfidanti non troverà una sintesi (i numeri ci sono) capace di metterlo al tappeto senza però frustrare le esigenze (comunque reali) dei suoi elettori. Solo così il conservatorismo dei Repubblicani potrà dimostrare che il populismo dei Trump non è una soluzione. In casa Repubblicana la partita resta comunque apertissima, e il traguardo è molto più della pur fondamentale poltrona della Casa Bianca.

Marco Respinti

 

 

DOVE PUNTA IL VOTO CATTOLICO

I cattolici americani sono una componente elettorale e una “massa critica” che ormai nessun partito può permettersi di snobare; nemmeno i Repubblicani, che, salvo alcuni momenti storici specifici, non sono mai stati votati in massa dai cattolici. E i cattolici americani sono in subbuglio perché anche i cattolici americani vivono in America, Paese agitato dalle medesime onde che stanno squassando gli schemi tradizionali di voto sia dei Repubblicani sai dei Democratici. Tira infatti un’aria da “autoconvocazione” che sta facendo saltare le catene di comando ma soprattutto i nervi agli apparati dei partiti e ai commentatori. Divisi su tutto, i cattolici di sinistra spesso preferiscono Bernie Sanders, a destra si stanno spaccando sullo scoglio Trump.

Austin Ruse, fondatore del Catholic Family and Human Rights Institute

Austin Ruse ha fondato a New York, nel 1997, il Catholic Family and Human Rights Institute, una ong che contrasta la cultura abortista nel mondo monitorando quanto avviene nel palazzo delle Nazioni Unite. È un osservatore autorevole perché, oltre a essere un opinionista influente, ha, per l’attività che svolge, il polso sia delle élite sia della “base”.

«Trump può essere un veicolo imperfetto», dice Ruse a Il nostro tempo che lo ha intervistato, «ma negli Stati Uniti ha oggi un pubblico vastissimo formato da tutti coloro che a vario titolo sono profondamente insoddisfatti del Paese che siamo diventati». E i cattolici lo voteranno? «Difficilissimo dirlo. Ma personalmente trovo il suo pubblico molto più interessante di Trump stesso, e a quel pubblico qualcuno deve cominciare a rispondere. Per il Partito Repubblicano è più pericolosa la mancato risposta a quell’elettorato della nomination presidenziale a Trump». Ma se alla fine il candidato presidenziale Repubblicano fosse davvero Trump lei, Austin Ruse, lo voterebbe in novembre? «Sì, perché è meno probabile che, rispetto a una Hillary Clinton presidente, Trump ponga il veto sulle leggi anti-abortiste che varerà un eventuale Congresso a maggioranza antiabortista». In novembre, infatti, si voterà anche per rinnovare il Congresso.     M.R.

 

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 9, Torino 06-03-2016, pp. 1 e 6

idem sentire

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016

Ted Cruz o Marco Rubio, chi si sacrifica per fermare Donald Trump?

Dopo il “Supermartedì” è certo solo che non vi sia nulla di certo.

Il 1° marzo il Partito Repubblicano e il Partito Democratico hanno votato per scegliere con le primarie i delegati che alle Convenzioni nazionali di partito in luglio designeranno il candidato presidente che l’8 novembre si sottoporrà al voto diretto popolare. Lo hanno fatto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont e Virginia. In più, i soli Repubblicani hanno votato in Alaska (i Democratici lo faranno il 26 marzo), in North Dakota (i Democratici il 7 giugno) e in Wyoming (i Democratici il 9 aprile). Solo i Democratici hanno votato anche nelle isole Samoa Americane (i Repubblicani lo faranno il 22 marzo), che però, essendo un “territorio non incorporato” (un “possedimento”) e non uno Stato dell’Unione, e dunque essendo i loro abitanti american national e non american citizen, votano per la nomination ma non, dopo, per il presidente. Infine, i Democratici hanno anche aperto le sessioni di voto del loro elettorato registrato ma residente all’estero che si chiuderanno l’8 marzo (i Repubblicani invece, che non hanno il medesimo processo formale di voto, spingono il proprio elettorato registrato residente all’estero a votare negli Stati di origine attraverso il voto per corrispondenza).

Tra i Democratici, la Clinton ha vinto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Samoa, Tennessee, Texas e Virginia; lo sfidante spavaldamente socialista Bernie Sanders in Oklahoma, Minnesota e Vermont.
Tra i Repubblicani, Trump ha vinto in Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tennessee, Vermont, Virginia; Ted Cruz in Alaska, Oklahoma, Texas; e Marco Rubio in Minnesota.
Fuori dal conto (il che complica ulteriormente il quadro e i calcoli) restano North Dakota, Wyoming e Colorado per i Repubblicani giacché lì i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito.

 

Nessuna novità

In casa Democratica, la Clinton ha confermato se stessa, ma Sanders ha vinto più del previsto: il Vermont era scontato, ma non così il Massachussetts e soprattutto l’Oklahoma. L’ex First Lady riceverà certamente la nomination, anche perché i “superdelegati” (circa 717) emblema dell’establishment del partito, ovvero certi suoi membri eminenti che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono, si sono già, e da tempo, espressi in larga parte a suo favore; ma Sanders combatterà verosimilmente sino alla fine, tentando di spostare quanto più potrà a sinistra il baricentro politico della corsa Democratica alla Casa Bianca.

Sull’altro fronte, invece, il Partito Repubblicano, divenuto oggi il partito dei valori, dei “princìpi non negoziabili”, persino qualcuno si azzarda a dire un “partito cristiano”, soffre l’assalto di Trump, che per la gran parte dei conservatori è, al massimo, una risposta pessima a bisogni fondati. Trump ha vinto quel che si prevedeva vincesse, ma ha anche perso qualcosa in più di quanto previsto. Il successo di Cruz in Texas (il suo Stato) era in cantiere, ma non così quelli in Alaska e in Oklahoma. Del resto non lo era nemmeno la vittoria di Rubio in Minnesota. E neppure altri “parziali” su cui in queste ore i Repubblicani stanno alacremente lavorando. Anzitutto ancora l’Alaska della Sarah Palin che sostiene Trump andata a Cruz, ma poi anche il secondo posto di John Kasich in Vermont a un soffio da Trump e il molto più distanziato secondo posto, ma pur sempre secondo posto, dello stesso Kasich in Massachussetts. Quindi il Minnesota, dove per la prima volta Trump è finito terzo (prima che arrivassero i risultati del Minnesota si era vantato in diretta tivù di uscirne sempre e solo o primo o secondo) e dove Rubio ha staccato Cruz che ha staccato Trump; e poi pure l’Oklahoma dove Cruz ha staccato Trump ma Trump non ha staccato Rubio.

Sommando tutto, ne esce lo status quo ante: al di là dei trionfalismi a caldo, Trump conserva intatto solo il proprio risultato, cioè un terzo dei voti Repubblicani, il che vuol dire che uniti i suoi sfidanti lo sconfiggerebbero sonoramente. Che non sia mera utopia lo dimostra il fatto che i numeri ottenuti da Cruz e da Rubio sono sin dall’inizio spesso vicinissimi e alla fine i loro successi di fatto equipollenti. Si è detto che non vincendo neanche uno Stato Rubio è un perdente, ma non è vero; non favorito alla vigilia, non ha vinto, ma ha fatto spesso bene e stavolta ha pure vinto uno Stato. Cruz, invece, più favorito di lui alla partenza, dopo l’abbrivio vittorioso e inaspettato in Iowa, ha continuato a perdere (a differenza di Rubio ha sempre avuto il fardello di dover difendere una vittoria). Fino a oggi. Oggi, dopo che entrambi hanno dimostrato di saper vincere pur dividendosi quasi il medesimo elettorato conservatore, tra Cruz e Rubio è sostanzialmente parità. Anzi, una possibilità politica spaccata a metà, ovvero sprecata.

Ben Carson ma anche John Kasich (gli altri due Repubblicani in gara) getteranno la spugna a breve. Per battere Trump dovranno farlo anche o Cruz o Rubio. Nessun elettore di Carson, Kasich, Rubio o Cruz passerà a Trump qualora il proprio candidato si ritirasse, ma se adeguatamente corteggiati tutti potranno passare facilmente a Rubio o a Cruz. Il problema vero è chi farà il passo. Paradossalmente, i successi di Cruz e di Rubio nel “Supermartedì” hanno rimandato ancora questa decisione inesorabile. Cruz ha vinto, e quindi non vuole farsi da parte; Rubio ha vinto, e quindi punta a vincere ancora il 15 marzo nella sua Florida. Ma a meno di non voler perdere entrambi uno deve sacrificarsi.

 

Il cuore oltre l’ostacolo

Il numero minimo di delegati che assicura la nomination Repubblicana alla Convenzione nazionale è 1237 su 2472. Oggi Trump ne conta 295, Cruz 161, Rubio 87, Kasich 25, Carson 8. In nessuno Stato Trump ha ottenuto più del 50% dei voti e pertanto i delegati sono sempre stati assegnati proporzionalmente. Il 15 marzo il voto di Florida, Illinois, Missouri e Ohio ne assegnerà in un solo colpo altri 286 con una differenza di legge elettorale: chi vincerà, prenderà tutto. Prima, durante e dopo ci sono da vincere ulteriori delegati. Cruz o Rubio (che tra l’altro gode del favore dell’establishment del partito, oggi un establishment conservatore) possono vincere. I “superdelegati” Repubblicani (3 per ogni Stato) non si sono ancora espressi (e verosimilmente sceglieranno Rubio). Ma perderanno se resteranno entrambi in corsa o se uno uscirà semplicemente di scena dando mere indicazioni di voto ai suoi. La loro arma è unirsi visibilmente, fare campagna elettorale assieme, fare tandem, squadra, magari promettere un ticket da presidente e vice in nome del “partito dei valori”, della famiglia, dei princìpi non negoziabili, qualcuno azzarda persino del “partito cristiano”.

Altrimenti potrebbe accadere quel che nessuno si augura. Che alla Convenzione nazionale Repubblicana in programma dal 18 al 21 luglio alla Quicken Loans Arena di Cleveland in Ohio (nell’Ohio governato da Kasich) né Cruz, né Rubio, né Trump arrivino con in tasca la maggioranza dei delegati necessaria alla nomination presidenziale. E allora? E allora sceglierà la Convenzione stessa, scatenando un putiferio che invece lo spirito di sacrificio in nome di un bene maggiore può esorcizzare da subito. Il poscritto non è del resto da poco. Oggi i sondaggi sugl’ipotetici scenari futuri danno sia Trump sia Cruz perdenti in novembre contro la Clinton, ma Rubio vincente.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cruz o Rubio, chi si sacrifica per fermare Trump?
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 03-03-2016

I cattolici contro Donald Trump, e quelli a favore

Università di Houston, Texas, uno degli scacchieri chiave di oggi 1° marzo, il “Supermartedì” in cui i Repubblicani votano in 14 Stati assieme. Giovedì sera 25 febbraio si è svolto qui il decimo dibattito televisivo tra gli aspiranti alla nomimation presidenziale del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) e qui Donald Trump ha subito l’offensiva, disgiunta ma sincronica, di Marco Rubio e di Ted Cruz. Per Brian Burch, fondatore e presidente di “Catholic Vote”, è una conferma: Trump è debole e il suo successo lo dove all’incapacità dei suoi rivali di unirsi finalmente in un progetto comune. E per di più il populismo di Trump non ha nulla a che vedere con il conservatorismo, pur variegato, degli altri Repubblicani in lizza che i cattolici non possono che preferire.

Nato nel 2008 a Chicago, “Catholic Vote” è un advocacy group dalle idee chiare. Portare i cattolici alle urne invece che lasciarli a ingrossare le fila dell’astensionismo e farli votare candidati rispettosi dei “princìpi non negoziabili” stabiliti dal magistero della Chiesa: difesa della vita, della famiglia naturale, della libertà religiosa e di quella di educazione. Potrebbero sembrare semplici beghe da confessionale, ma gli strateghi delle campagne elettorali scuotono il capo, soprattutto quelli del GOP. Con quasi 70 milioni persone, poco meno di un quarto della popolazione, i cattolici rimangono infatti la confessione di maggioranza relativa del Paese; e se pure un gran numero di loro continua a restare uno zoccolo duro del Partito Democratico, un numero non meno importante è quello dei cattolici indecisi ma potenzialmente decisivi sul piano elettorale. Per questo “Catholic Vote” sta facendo di tutto per promuovere Rubio e Cruz contro Trump, sognando che o Rubio o Cruz si ritirino rafforzando l’altro.

L’idea del “chiunque tranne Trump” la spiega a Libero il padre gesuita Joseph Fessio. Classe 1941, addottoratosi in Teologia nell’Università tedesca di Ratisbona con l’allora professor Joseph Ratzinger, nel 1978 ha fondato a San Francisco l’Ignatius Press, una delle case editrici cattoliche più prestigiose di tutti gli Stati Uniti, oltre che famosa per fedeltà alla Chiesa e orientamento conservatore. «Pur non potendo votare», dice pare Fessio, «alcun Democratico che su vita e famiglia sottoscriva il programma del suo partito (aborto a richiesta e “matrimonio” omosessuale), non potrei mai votare nemmeno Trump». E perché questo anatema? «Anzitutto perché è impossibile sapere da che parte Trump stia davvero: ha cambiato mille opinioni e l’unica certezza è che Trump sta dalla parte di Trump. Secondo, perché non voglio che il mio Paese sia rappresentato da un tipo così; se l’“americano cattivo” esiste, quello è Trump». Il suo altalenare sulle questioni morali, e quel sospetto di opportunismo che aumenta a ogni suo intervento o strillo, è la debolezza di Trump di fronte ai cattolici. Anche se non tutti.

Patrick J. Buchanan

Patrick J. Buchanan, per esempio, la pensa all’opposto. Padre Fessio lo definisce un buon cattolico e un gran conservatore con una cultura politica immensa. Vero. Giornalista di razza, autore di un libro al vetriolo dietro l’altro, Buchanan è stato consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan. Nel 1992 e nel 1996 ha corso le primarie nel Partito Repubblicano e nel 2000 è stato il candidato presidenziale del Reform Party del miliardario Ross Perot. La domenica mattina lo si può incontrare a St. Mary Mother of God, la chiesa nei pressi di Union Station, a Washington, dopo la liturgia antica in latino. Buchanan è convinto che il Partito Repubblicano sia una pagliacciata, e lo dice da tempo. Una masnada di guerrafondai, di uomini assetati di potere, di gente interessata solo al dio denaro. Da quando si gettò in politica, Buchanan si sente il campione dei MARs, un acronimo coniato dal sociologo Donald I. Warren e impugnato dal politologo Samuel T. Francis che significa “Middle American Radicals”. Ovvero il ceto medio espropriato e arrabbiato. A 77 anni Buchanan, che ancora non ha deciso di riporre la penna, vede nella ricetta Trump di nazionalismo più populismo la rivincita dei MARs ingannati dal “sistema”, buggerati dai partiti e depauperati da una politica che premia gli stranieri.

Comunque sia, la sfida è arrivata al dunque. Il “Supermartedì” è l’ultima spiaggia per convincere l’elettorato Repubblicano che la medicina Trump è peggio della malattia: vedrà nascere il tandem Rubio e Cruz (uno in corsa con il concorso dell’altro), oppure sarà la tomba di entrambi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il muro cattolico contro Donald
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 60, Milano 01-03-2016, p. 15

Cosa può e deve fare il Partito Repubblicano per fermare Donald Trump

Un terzo dell’elettorato Repubblicano sostiene entusiasticamente Donald Trump (così RealClearPolitics), tutti gli altri lo temono come il fuoco correndo per di qua e per di là nella casa in fiamme. Eppure basterebbe fermarsi, mirare e prendere a secchiate d’acqua Trump, perché l’incendiario è lui.

Trump con il GOP (il Grand Old Party, l’altro none del Partito Repubblicano) c’entra come i cavoli a merenda. È un drittone, questo sì; sa fare bene i calcoli, sa come mascherarsi, sa inebetire di retorica bombastica, ma fare il leader di un partito conservatore, ancor più sedere alla Casa Bianca, è un’altra cosa. Bene inteso, visto che oramai a questo mondo tutto è possibile magari Trump ce la farà: diventerà l’uomo forte del GOP e alla fine persino pure presidente degli Stati Uniti. Ma a quel punto non resterà che ritirarsi in una capanna del Wyoming, mandare al macero biblioteche di studi e vivere del proprio e di ricordi. Perché come può il Paese che ha generato presidenti come George Washington e Thomas Jefferson, Andrew Jackson e Abraham Lincoln, Theodor Roosevelt e Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt e Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Ronald Reagan e George W. Bush Jr. farsi guidare da un incantatore di serpenti? Gli Stati Uniti hanno avuto presidenti buoni, cattivi, ottimi e pessimi, ognuno compili la propria lista, ma può il Paese comunque più importante del mondo eleggere, dopo il primo presidente nero della sua storia, il suo primo presidente pagliaccio? Ce lo immaginiamo Trump nello studio ovale a vendere il tre per due a reti unificate, ad arringare i consessi internazionali con la prosa della televendita, a gareggiare in faccine e smorfie con Matteo Renzi sul proscenio internazionale, a comandare le truppe contro il terrorismo come un pallone gonfiato del wrestling, a sorvegliare le frontiere nei panni del fiero alleaten Galeazzo Musolesi, a sfornare quantità industriali di ciambelle di pongo e vagonate di panini di moplen con cui inondare il mondo per far “tornare l’America grande”?

Marco Rubio (a sinistra) e Ted Cruz

Trump con il GOP, con il GOP di oggi non c’entra, e men che meno c’entra con il Paese che, faticando, sudando, sputando sangue, dolorando, ha finito oggi per indentificarsi, almeno elettoralmente, con il GOP. In tempi più chiari e distinti, mica neanche troppi anni fa, quel Paese si chiamava “Right Nation”, mai esistette nome più bello. Intraducibile, sostanzialmente vuol dire “il Paese giusto”, la “gente giusta”, la gente che ha ragione perché quello è suo diritto, la Destra che non è una parte del Paese ma l’unico vero “partito della nazione” possibile perché custode e alfiere delle ragioni stesse del Paese, del suo spirito, del suo essere, della sua tradizione, della sua essenza, anche quando è minoranza, la sanior pars, i veri aristoi, i migliori, gli autentici aristocratici nello spirito e nell’integrità anche se pur solo contadini, farmer, cowboy, pionieri, popolani, redneck.

La “Right Nation” comincia negli Stati Uniti quando gli Stati Uniti ancora non c’erano. Fonda gli Stati Uniti quando di Stati Uniti ce n’è bisogno e poi li plasma, li guida, li difende, li critica alla bisogna, li rigenera. A volte scende nelle catacombe, è costretta a farsi fiume carsico, deve riparare nella foresta di Sherwood, ma poi torna, sempre, se non altro non scompare mai. Dopo la tragedia della guerra fratricida che ha insanguinato il Paese tra il 1861 e il 1865 la “Right Nation” ha penato molto e molto vagato. Tra le tante sue sofferenze vi è stata la mancanza di rappresentanza politica. Tra tutte ‒ l’altro nome degli Stati Uniti è paradosso ‒ non ha saputo fare di meglio che trovarsela poi dentro il GOP, nonostante il GOP, ovvero in un partito nato per disfare e non per conservare. Era il 1964 e Barry Goldwater, detestato dal suo stesso partito, ebbe il genio di voler dare una chance alla “Right Nation” priva di guida politica. Fu stroncato, soprattutto dal resto del GOP, ma innescò un processo senza ritorno. Cominciò allora una impredicibile, inaudita, incredibile svolta. Il GOP prese lentamente, molto, molto lentamente, a trasformarsi dall’interno. Qualcuno cominciò a crederci, qualcun altro a provarci. Il GOP cominciò a pensare di potere essere il partito della “Right Nation”, il partito della Destra giusta, che è nel giusto, che fa la cosa giusta. Il partito della nazione, anche quando è minoranza, perché la giustizia e la verità non sono questioni di maggioranze parlamentari. Specularmente, il Partito Democratico avviò il più spettacolare tradimento dei chierici che si sia mai visto, divenendo il partito non della nazione ma della fazione, il regime sfascista.

Il matrimonio di amore e d’interesse tra un pezzo (allora piccolissimo) del GOP e il movimento conservatore, come prese a chiamarsi quell’incarnazione storica della “Righ Nation”, conobbe i suoi alti e bassi, le sue difficoltà, i suoi tradimenti e i suoi adulteri, ma al 15° anniversario si mostrò finalmente solido mandando alla Casa Bianca Ronald Reagan. Era il 1980. Le cose non erano però affatto finite, incominciavano. C’era ancora una parte enorme del GOP da conquistare. La lunga marcia della conquista, tra sconfitte e vittorie, ha poi generato gli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr., un presidente grande amico del conservatorismo non tanto perché abbia messo questo o quel conservatore o neoconservatore al posto giusto, ma anzitutto perché nei gesti politici meno contingenti e nelle decisioni pubbliche ha testimoniato la “Right Nation”, lo spirito giusto del Paese che non si vergogna essere di Destra perché ciò è buono, per tutti.

Dal 2004 (secondo mandato di Bush Jr.) l’opera di conquista interna del GOP al conservatorismo è proseguita come un treno e ha palesato i risultati nelle elezioni di medio termine del 2010, nelle primarie presidenziali del 2012 e ancora in quelle di medio termine del 2014. Dal 2010 in qua il GOP non è mai stato così di destra, mai come da allora l’orientamento medio del partito è stato conservatore. Il conservatorismo, come filosofia e come movimento resta più ampio del GOP e a esso è comunque irriducibile, ma oggettivamente mai come in questi anni i frontmen Repubblicani sono stati tanto conservatori. C’è spesso l’imbarazzo tra chi scegliere, e gli elettori spesso quell’imbarazzo lo sentono per intero. Il famoso “apparato di partito” oggi, dopo l’effetto “Tea Party”, non è più la vecchia macchina cinica sostanzialmente ostile alla “Right Nation” e interessata soltanto a quel potere che, come diceva Lord Acton, corrompe, e se è assoluto corrompe assolutamente; oggi anche l’“establishment” del GOP è conservatore, e questo non perché il conservatorismo si sia snaturato ma perché la “Right Nation” ha finalmente conquistato una forza politica non all’“idea-partito” bensì all’ideale nazionale. Adesso, dopo la Camera, il Senato e molti Stati dell’Unione, gli manca di far accomodare tutto questo alla Casa Bianca. Ed è qui che Trump non c’entra un fico secco.

Con questa storia lui non ha nulla a che fare, con la lenta trasformazione conservatrice del GOP non ha nulla a che spartire, con la “Right Nation” non ha niente a che fare. Essendo un ottimo salesman Trump sa comperare bene all’ingrosso. Ha capito ‒ non ci vuole un genio ‒ cosa sta a cuore alla “Right Nation” e alla gente che dal 2004 ha costretto, a suon di voti, il GOP a farsi sempre più conservatore e ora lo urla in modo sgangherato. Sia come sia, dirà qualcuno, il messaggio di Trump vince, raccogliendo il consenso dei conservatori. Sbagliato. Raccoglie il plauso di un terzo dell’elettorato che adesso vota GOP, composto da almeno quattro insiemi di persone. Quelli che non sanno resistere al discount delle idee (l’imitazione cheap di quelle buone e quelle buone sul serio ma prossime alla data di scadenza). Quelli che non avendo mai votato prima non sanno che c’è il trucco. Alcuni indipendenti che pensano di essere anti-sistema solo perché abbracciano il primo che passa non accorgendosi che, tra i tanti che passano, il primo è in realtà solo il più glamour. E alcuni conservatori già elettori del GOP che scambiano la voce alta per il tono alto.

Il trumpismo è questo: l’ennesima incarnazione del populismo, il peronismo scambiato per “bene della nazione”. Il dirigismo da imbonitore, l’interventismo da strillone, la libertà da supermercato dove ti sembra sempre che ci sia tutto e tu puoi scegliere autonomamente e invece puoi scegliere solo tra quello che hanno prescelto prima per te.

Oltre al 33% e rotti di Trump c’è infatti più del 60% di elettori del GOP che finora hanno brancolato spaesati non sapendo chi premiare come miglior candidato presidente dei conservatori. Succede quando a tavola la scelta è troppo ricca; non c’è da preoccuparsi, salvo decidere in fretta finché restano posto liberi a sedere e piatti puliti.

Oltre a Trump, infatti, le primarie 2016 hanno schierato una variegata gamma di conservatori. Di conservatori, non di grigie mezze tacche sopravvissute all’era in cui nel GOP dominavano i liberal, i maneggioni, i RINO (“Republicans In Name Only”, insomma i falsari). Quelli si sono estinti. Adesso ci sono diverse correnti di conservatorismo. L’unica modo che i Repubblicani hanno per smascherare Trump è cercare una sintesi. Il tempo c’è, ma come sempre corre. Rasenta l’impossibile, ma il polo delle libertà e del buongoverno è già stato inventato. Nelle sua ispirazioni migliore fu inventato in Italia imitando la “Reagan Coalition”. Adesso sono i conservatori americani che debbono reimpararlo.

Jeb Bush ci ha già messo la sua quota, transitando masserizie e voti su Marco Rubio. Rubio ha fatto la sua parte cominciando a ripensare i lati più deboli della sua proposta di sanatoria sull’immigrazione, proprio quelli che agli occhi di molti lo fanno sfigurare accanto a Trump ma anche a Ted Cruz. Dello stesso Rubio s’intravvedono ora tratti reaganeschi nel suo sapere confezionare il conservatorismo più intransigente in un messaggio ottimistico, positivo. Charles Kruthammer, il sagace ad esperto commentatore di cose Repubblicane, invoca una “santa alleanza” anti-Trump. National Review, il più famoso periodico conservatore, le dà addirittura il nome di Cruz e Rubio. Alcuni leader conservatori che sostengono Cruz promettono che se Cruz non si piazzerà bene il 1° marzo al “Supermartedì”, quando i Repubblicani voteranno in ben 14 Stati, allora convergeranno su Rubio. Diversi lo hanno già fatto.

Sono prove importanti di salvataggio della “Right Nation”, del Paese. Tutto l’appeal sganasciato di Trump lo sanno riprodurre per intero e molto meglio i conservatori: lotta al terrorismo, controllo dell’immigrazione ma anche riforma intelligente delle sue leggi oggi spesso superate, riduzione fiscale, dimagrimento dello Stato, contrasto al relativismo in nome di un umanesimo autentico. Pronti per battere Hillary Clinton. Fate presto.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trumpismi/2.Cosa può (e deve) fare il Gop per fermarlo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 29-02-2016

Primarie USA. Quel che ci dice il voto del Nevada

Il Nevada è uno Stato strano. Un deserto sconfinato poco più piccolo dell’Italia (il Nevada sono 286.367 km² e l’Italia 301.338) in cui vivono meno di tre milioni di persone. All’inizio del secolo XX era lo Stato meno popolato di tutta l’Unione nordamericana e il suo successivo incremento demografico è dovuto soprattutto a due ragioni: la più antica è quel suo proverbiale permissivismo che attira avventurieri di ogni tipo, la più giovane è la forte immigrazione di latinos.

Quanto al permissivismo, il Nevada è lo Stato dove sorge Las Vegas. Il gioco d’azzardo è perfettamente legale, la prostituzione pure (regolamentata e tassata come qualsiasi altra attività produttiva tranne che nelle contee di Clark e di Washoe, la prima ‒ ed è alquanto ironico ‒ essendo quella che ospita Las Vegas) e le licenze di matrimonio ‒ il cinema ce lo ha insegnato, pur spesso ridicolizzandolo ‒ si ottengono con una facilità e una rapidità pari solo a quelle con cui si ottengono i divorzi. I cattolici nel Nevada sono la maggioranza religiosa relativa, ma il Nevada ha uno dei più bassi tassi di praticanti di tutti gli Stati Uniti.

Quanto agl’immigrati, eccolo qui uno dei nervi scoperti su cui Donald Trump sta puntando elettoralmente tutto. Sono tantissimi, si calcola il 28% della popolazione. Ovvio che cresca anche il numero di coloro che reputano l’immigrazione la causa di tutti i guai economici del Paese.

Un’altra anomalia del Nevada è l’enorme, netta separazione tra ricchi e poveri. In un Paese dove in una notte si può dilapidare una fortuna al tavolo da gioco, numerosi sono i ricconi che si possono concedere l’ennesimo vizio, numerosi sono i poveracci che tentano la fortuna e ci rimettono tutto, numerosi sono i “nuovi poveri” che, emigrati per ragioni economiche, non sono riusciti a sfondare.

In uno Stato così chi può dunque sorprendersi se il compunto figlio di un predicatore protestante, Ted Cruz, e il devoto cattolico fedele al magistero della Chiesa, Marco Rubio, non mobilitano folle oceaniche di supporter e di voti?

E infatti le primarie del Partito Repubblicano, svoltesi il 23 febbraio, le ha vinte Trump con il 45,9% dei voti, puntando tutto su dollari e rabbia (contro gl’immigrati), mentre quelle del Partito Democratico, svoltesi il 20 febbraio, le ha vinte sì Hillary Clinton, ma con un Bernie Sanders, socialista orgoglioso di dirlo, che ha ricuperato moltissimo puntando tutto su una retorica da “lotta di classe” american style. I “ricchi” Repubblicani hanno votato per Trump e i “diseredati” per Sanders. Ancora una volta, i veri mattatori sono loro, Trump da un lato e Sanders dall’altro. Oltre ai risultati numerici occorre infatti valutare sempre bene il significato culturale di certe affermazioni politiche.

Il che adesso vuol dire che tra i Repubblicani l’uomo da esorcizzare è Trump, giacché il suo populismo sta castigando quel conservatorismo cui è ormai pressoché improntato tutto il partito; mentre tra i Democratici l’uomo da tenere a bada è Sanders anche se arriva secondo, poiché in questo modo rischia di spingere il partito a fare quanto, soprattutto in campagna elettorale, di certo non vuole fare: mostrarsi estremista.

Dire però che Trump è l’uomo che i Repubblicani debbono esorcizzare non significa dire, come qualche analista già perentoriamente dice [linkare a: http://edition.cnn.com/2016/02/24/opinions/trump-will-be-republican-nominee-robbins/index.html%5D, che Trump ha oramai in tasca la nomination presidenziale. Ce l’avrà di certo presto solo se i conservatori che in questo momento gli si oppongono in ordine sparso non troveranno un capitano.

La prima notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è infatti che in Nevada secondo è arrivato Rubio con il 23,9% dei voti: Rubio che in Iowa sembrava già finito, Rubio che sembrava non essere mai partito, Rubio che invece c’è e non poco. Solo poche settimane fa nessuno scommetteva su di lui contro Ted Cruz, in Nevada giunto terzo con il 21,4%, e invece Rubio sta battendo ripetutamente Cruz.

La seconda notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è che anche il Nevada dimostra che Rubio e Cruz (45,3) messi assieme eguagliano e magari potrebbero sperare di superare Trump (45,9%), soprattutto se su di loro convergessero i voti andati in Nevada agli altri candidati (Ben Carson 4,8% e John Kasich 3,6%).

L’utilità di elezioni primarie vere come quelle che da sempre si svolgono negli Stati Uniti è che sono uno straordinario laboratorio politico con l’aggiunta dell’estrema concretezza.

Concretamente, sin qui i conservatori hanno visto fin dove possono arrivare, quali risultati possono raggiungere, quali speranze possono accarezzare. Hanno visto cosa succede se si presentano divisi all’elettorato e hanno visto cosa succede se i messaggi forti all’elettorato li si lascia al solo Trump. Ora che la fase di rodaggio è terminata, debbono fare un salto di qualità. Jeb Bush, ritirandosi dalla corsa dopo il voto in South Carolina del 20 febbraio, ha già fatto egregiamente la propria parte, convogliando i propri supporter e i propri donatori su Rubio. Il 1° marzo cade il cosiddetto “Supermartedì”; i Repubblicani voteranno in molti Stati, alcuni davvero importanti: Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, e Wyoming. Pensare dopo a come battere Trump potrebbe essere molto, molto rischioso.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 25-02-2016

Insieme Ted Cruz e Marco Rubio battono David Trump

Le primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 20 febbraio nel South Carolina (quelle del Partito Democratico si svolgeranno il 29 febbraio) hanno decretato la vittoria, grosso modo prevedibile, di Donald Trump con il 32,5 dei consensi e un notevole secondo posto di Marco Rubio con il 22,5%. Dato più volte per già finito, Rubio si ostina infatti a sorprendere. In South Carolina, l’appoggio garantitogli dal governatore Nikki Haley, di origini indiana (dell’India), conservatrice e beniamina dei “Tea Party”, è stato infatti decisivo.

Ora, il secondo posto di Rubio è nella sostanza praticamente identico al terzo posto di Ted Cruz, che ha raccolto il 22,3% dei voti, ma fa più effetto perché Rubio non è mai stato considerato un favorito e perché Cruz, dopo la vittoria iniziale in Iowa il 1° febbraio, sta “perdendo”.

Ma è il dato veramente importante, che rischia di sfuggire, è il quadro generale. Quello che dopo il voto in Iowa e in New Hampshire (9 febbraio) ha trovato conferma sabato in South Carolina: nelle primarie Repubblicane i conservatori hanno la maggioranza schiacciante. Ma se la litigano. E per questo ne approfitta Trump.

Cruz e Rubio messi assieme hanno infatti avuto l’ampia maggioranza dei voti nei due Stati dove l’elettorato Repubblicano è più conservatore (Iowa e South Carolina), battuti (in questa somma teorica) da Trump solo nel New Hampshire dove l’elettorato anche Repubblicano è in media più liberal: qui il voto anti-Trump ha preferito un moderato come John Kasich a conservatori riconoscibili come Cruz e Rubio.

La tabella sinottica dei risultati delle primarie Repubblicane sin qui svolte lo dimostra nitidamente (in rosso i risultati dei vinci di ciascuna primaria):

	Ted Cruz	Marco Rubio	Cruz+Rubio	John Kasich	Donald Trump
Iowa (1° febbraio)	27,6%	23,1%	50,7%	1,9%	24,3%
New Hampshire (9 febbraio)	11,7%	10,6%	22,3%	15,8%	35,3%
South Carolina (20 febbraio)	22,3%	22,5%	44,8%	7,6%	32,5%

Unire idealmente i voti di Cruz e di Rubio è peraltro possibile perché i loro elettorati sono molti simili. Si tratta di elettori conservatori, molto diversi da quelli populisti, “arrabbiati” e un po’ “grillini” che scelgono invece Trump.

Conservatori il protestante Cruz e il cattolico Rubio lo sono identicamente sui “princìpi non negoziabili”. La differenza principale, e forse unica, tra loro è la questione dell’immigrazione: Cruz è per la “tolleranza zero” nei confronti degl’illegali (non molto diversamente da Trump) mentre Rubio, più possibilista, auspica una profonda riforma delle leggi sull’immigrazione. Per questo la conciliazione fra i loro elettorati non è facile ma è sempre per questo che, divisi, i conservatori Cruz e Rubio soccombono davanti al populista Trump.

La questione dell’immigrazione non deve dunque ingannare: sarebbe infatti assolutamente falso definire Cruz un buon conservatore perché a favore della linea dura e Rubio solo un moderato perché a favore di una politica più morbida. Se infatti Cruz ripropone una ricetta sinora classica della Destra nordamericana, Rubio incarna l’idea di una politica che, con grande realismo, chiama i Repubblicani a una riflessione matura.

La bandiera del South Carolina

Al di là del problema, certamente spinoso, dei clandestini e della criminalità organizzata che spesso si maschera dietro di loro, la Destra americana non può infatti snobbare la questione delle minoranze etniche. L’elettorato bianco si assottiglia sempre di più, la società statunitense è sempre più multietnica e, piaccia o no, se i Repubblicani non vogliono finire per diventare il partito “di bianchi”, ovvero, in prospettiva, una minoranza sempre più piccola, debbono elaborare strategie serie nei confronti del voto etnico. Se non lo faranno, il Partito Democratico continuerà a sconfiggerli per lungo tempo. Oggi come oggi Rubio è il Repubblicano che più e meglio degli altri sta provando ad affrontare il tema: può non avere ancora trovato la chiave giusta, ma non ha sbagliato mira. E non è meno conservatore di chi predica invece la linea dura, dato che il suo messaggio è quello di una “evangelizzazione conservatrice verso le minoranze etniche”.

Certo, Cruz e Rubio non sono gli unici candidati conservatori scesi in campo quest’anno nel Partito Repubblicano. Ci sono stati anche Mike Huckabee, ex governatore dell’Arkansas e pastore battista, e il senatore del Kentucky Rand Paul: il primo gradito alla Destra religiosa protestante, il secondo ai fautori libertarian dello Stato più minimo che si possa immaginare. Ma, per un motivo o per l’altro, quest’anno hanno convinto meno e sono già usciti di scena; del resto né uno né l’altro (nonostante Rand sia giovane e abbia ancora carte da giocare sul proscenio nazionale) sono percepiti come candidati nuovi. E nuovo negli Stati Uniti è un candidato che non ha già perso un confronto elettorale per la nomination presidenziale come invece appunto Huckabee e Rand hanno già fatto. Con Cruz e Rubio, cioè, la Destra punta a uomini che nel carniere non abbiano già sconfitte.

Quando a Jeb Buh, uscito di scena dopo il voto in South Carolina, non è mai entrato in corsa. Buon conservatore, cattolico, semplicemente non ha (ancora?) la caratura necessaria a spuntarla.

I Democratici hanno invece svolto le primarie in Nevada (qui i Repubblicani voteranno il 23 febbraio) e la vittoria di Hillary Clinton, questa volta non di misura, sta forse (forse) ristabilendo la “normalità”, ovvero accompagnando lentamente all’uscita il socialista Bernie Sanders, già clamorosamente vincitore in New Hampshire, non senza però imporre un prezzo alto. Con il pungolo dell’estremista Sanders, la Clinton sarà infatti costretta a spostare sempre più a sinistra la propria proposta politica e quindi a complicarsi le cose con l’elettorato liberal “centrista” e i tycoon.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elezioni U.S.A. – primarie Repubblciane sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 22-02-2016

Trump teme di perdere voti. «Francesco è meraviglioso»

Tu chiamale, se vuoi, ingerenze, perché in effetti le parole di Papa Francesco contro Donald Trump lo sono. Ma il mestiere del Papa è anche questo: rispondere alle domande di chi al capo della Cristianità chiede giudizi morali. Il Papa ai giornalisti lo ha fatto su Trump, lo ha fatto sull’aborto ‒ definendolo «un crimine» ‒ e non lo ha fatto su altro, per esempio sulla politica. Certo, dato che poi tutto finisce in politica (soprattutto i giudizi morali su un uomo politico), Trump ha sbottato. Ma si è pure calmato in fretta.

Giovedì, sull’aereo di ritorno dal Messico, Phil Pullella della Reuters stuzzica il Santo Padre riportando dichiarazioni di Trump: se verrà eletto alla Casa Bianca costruirà «2.500 km di muro lungo la frontiera» con il Messico per poi «deportare 11 milioni di immigrati illegali». Riflettuto qualche secondo, il Pontefice risponde che chi costruisce solo muri, e non anche ponti, non è cristiano.

A stretto giro, Trump definisce «vergognoso» (in inglese fa ancora più rumore: disgraceful) che Francesco metta in dubbio la sua fede religiosa. Sta arringando le folle di Kiawah Island, South Carolina, Stato dove oggi (in Italia stanotte) si vota per le primarie del Partito Repubblicano; sfodera un suo sfottò classico: quando l’Isis attaccherà il Vaticano, il Papa potrà solo pregare che il presidente degli Stati Uniti sia Trump. E ancora, sentendosi come Davy Crockett ad Alamo: «Il Papa ha detto cose negative su di me perché il governo messicano lo ha convinto che Trump è un cattivo soggetto». Come ha notato a The Five, su Fox News, Dana Perino, ex portavoce della Casa Bianca durante la presidenza di George Bush Jr., la notizia è che stavolta per le sue invettive Trump ha smesso di parlare a braccio leggendo un testo scritto. Impossibile che sia solo una delle sue tante mattane.

Infatti c’è un seguito. Dopo poco, intervistato alla CNN da Anderson Cooper, un Trump irriconoscibile dice: «Il Papa è un tipo meraviglioso», niente liti, solo colpa dei media che soffiano sul fuoco. Cos’ha spinto il miliardario tuffatosi in politica a cambiare tono se non addirittura idea? Forse l’avere finalmente letto per intero le parole pronunciate dal Papa in aereo, che sono postate per tutti sul sito Internet del Vaticano. Francesco non ha mai nominato Trump (lo ha fatto solo il giornalista della Reuters). Ha usato lo stile catechetico di chi dà un insegnamento universale: «se dice queste cose, quest’uomo non è cristiano». Alla domanda se un cattolico potrebbe votare un politico così ha replicato «votare o non votare: non mi immischio». E ha chiuso in questo modo: «Bisogna vedere se lui ha detto queste cose. E per questo do il beneficio del dubbio». Molto diverso dal “crucifige” delle prime pagine dei tabloid. E tanto è bastato perché il Trump maestro dei trasformismi seppellisse l’ascia di guerra, pur non senza una coda di sarcasmo ripresa da un tweet di uno dei suoi consiglieri anziani, Dan Scavino, più o meno un da che pulpito viene la predica visto che il Papa vive circondato da chilometri di mura. Fine. O forse solo l’inizio, visto che oggi i Repubblicani votano (i Democratici lo faranno il 27) in quel South Carolina dove quattro anni fa tra gli avversari di Barack Obama trionfò l’ex presidente della Camera Newt Gingrich, cattolico. E che una settimana fa il cattolico Marco Rubio ha ricevuto l’appoggio ufficiale della governatrice dello Stato, Nikki Haley, indiana dell’India, gran conservatrice e pasionaria dei “Tea Party”.

«Il Papa non ha detto nulla di sbagliato», dice insomma a Libero Robert Royal, presidente a Washington del Faith and Reason Institute, direttore sul web di The Catholic Thing, opinionista di fama. «Ma il suo modo impreciso di parlare lo mette nei guai. L’intervista in aereo sta aiutando Trump, che ha fatto dell’episodio un nuovo numero da circo sfruttando il malessere degli americani verso l’immigrazione illegale».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 50, Milano 20-02-2016, p. 14

Antonin G. Scalia R.I.P.

Il giudice Antonin G. Scalia (1936-2016) è morto a 79 anni la notte tra il 12 e il 13 febbraio in una stanza del Cibolo Creek Ranch, poco distante da Marfa, in Texas, dopo una giornata passata a caccia di quaglie.

Cattolico da Messa in latino e giurista di fama internazionale, era l’emblema del conservatorismo più intransigente e combattivo nella Corte Suprema federale di Washington, dove nel 1986 era stato nominato dal presidente Ronald Reagan (1911-2004). La sua scomparsa improvvisa lascia un vuoto enorme e al presidente uscente Barack Obama offre su un piatto d’argento la totalmente insperata occasione per lasciare la Casa Bianca con un ultimo colpo basso, forse il peggiore di tutti.

La Corte Suprema federale è l’unico tribunale espressamente regolato dalla Costituzione degli Stati Uniti. Giudica la costituzionalità delle leggi, sia quelle federali approvate dal Congresso di Washington sia quelle varate dalle assemblee legislative dei singoli Stati dell’Unione. In altre parole, è l’interprete autentico della Costituzione. Non può dunque legiferare autonomamente. Quando lo ha fatto, ha violato la Costituzione e abusato dei propri poteri: il caso più evidente è la sentenza con cui il 22 gennaio 1973 legalizzò l’aborto, ma non fu quello è né il primo né l’ultimo caso di illecito.

I giudici che lo compongono sono nove, di cui uno è il presidente. Sono nominati a vita, anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Il loro numero dispari consente di raggiungere sempre un verdetto finale, evitando la parità. I nove giudici vengono nominati dal presidente degli Stati Uniti «con il parere e con il consenso del Senato» (come recita l’Art. II. Sez. 2 della Costituzione) per garantire quell’equilibrio tra i poteri federali di cui Washington mena vanto. Il Senato ha dunque il potere di bocciare o di ratificare la scelta presidenziale, ovvero ce l’ha la maggioranza che lo domina ma soprattutto la geografia politica che lo frastaglia dove la divisione fra conservatori e progressisti non coincide sempre automaticamente con quella fra Partito Democratico e Partito Repubblicano.

Scomparso Scalia, i giudici supremi sono John G. Roberts (il presidente), Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Anthony Kennedy. Fino a ieri, dunque, i conservatori erano quattro (il presidente Roberts, Thomas, Alito e Scalia) e cinque i liberal (Bader Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan e Kennedy che se non è liberal è bizzoso). Ma non è l’unico contro da fare. L’altro è quello delle appartenenze religiose, con cinque cattolici tra cui il presidente (Roberts, Thomas, Alito, Scalia, Sotomayor, Kennedy), tre ebrei (Kagan, Breyer, Bader Ginsburg) e nessun protestante. È stato merito del presidente George W. Bush Jr., protestante (metodista): nominando Roberts al posto del luterano e conservatore William H. Rehnquist (1924-2005) nonché Alito al posto all’episcopaliana e ambigua Sandra Day O’Connor (dimissionaria) diede netto vantaggio ai cattolici, escluse i protestanti e portò un cattolico alla presidenza. Una composizione che non dà niente per scontato, ma che certamente aiuta a equilibrare i voti sia di una cattolica “adulta” come la Sotomoyor sia di un cattolico “senile” come Kennedy che il 26 giugno 2015 ha fatto pendere la bilancia dalla parte della legalizzazione del “matrimonio” omosessuale.

Senza Scalia il fronte cattolico conservatore, che ha impedito alla Corte Suprema di fare più danni di quanti ne abbia fatti pur ogni tanto scivolando su bucce di banana, è seriamente indebolito. E c’è da aspettarsi che Obama non perderà l’occasione per lasciare la Casa Bianca imprimendo al Paese quella profonda svolta a sinistra che appunto non tramonterà assieme alla sua Amministrazione. Come Bush Jr. fece la storia “cattolicizzando” la Corte Suprema, Obama cercherà di fare la storia marchiando la pietra. Intrecciandosi con le primarie per le elezioni presidenziali di novembre, la sostituzione di Scalia verrà politicizzata al massimo e i Democratici faranno di tutto per spingere sull’acceleratore. Oggi il Senato che dovrà pronunciarsi sul prossimo candidato alla Corte Suprema è a maggioranza Repubblicana, ma per fermare Obama potrebbe non bastare.

Così Scalia mancherà ogni giorno di più a un Paese profondamente in crisi. Per decenni è stato l’emblema vivente della fedeltà ai principì della Costituzione nonché il custode dello spirito conservatore e cristiano con cui la Costituzione fu voluta dai Padri fondatori. Per questo lo hanno dileggiato a lungo, ma è stato così che Scalia ha vinto una delle battaglie americane più importanti di sempre: quella di mostrare nei fatti che un cattolico può essere un buon patriota, anzi che un cattolico che sa spiegare meglio il Paese al Paese stesso è più patriota degli altri. La cultura cattolica sarà grata per sempre a questo John Courtney Murray S.I (1904-1967) in abiti conservatori, anzi tradizionalisti.

Nemico giurato del politicamente corretto e del liberalismo progressista, antiabortista convinto e difensore della famiglia naturale, nel parere di minoranza alla Corte Suprema ha messo per sempre agli atti della storia che la legalizzazione dei “matrimoni” gay è una «minaccia per la democrazia americana», è roba da nascondere «la testa in un sacco» e si fonda su «aforismi mistici da biscottini della fortuna».

La sua giurisprudenza farà scuola elevandolo al rango di campioni americani del diritto quali John Marshall (1755-1835) e Joseph Story (1779-1845), ma anche degli eroi della buona battaglia cattolica.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Morto il giudice Scalia, Obama ha davvero campo libero
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 15-02-2016

 

Il New Hampshire a Trump come previsto. E guai grossi per Hillary

La vittoria di Donald Trump nelle primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 9 febbraio in New Hampshire era ampiamente prevedibile. Il New Hampshire è uno stato secolarizzato e liberal, soprattutto se paragonato all’Iowa dove il voto del 1° febbraio ha premiato conservatori, pur diversi, come Ted Cruz e Marco Rubio. In New Hampshire, cioè, Cruz e Rubio “stonano”, mentre Trump è sufficientemente anti-establishment (come pare essere sinora l’orientamento generale del voto sia a destra sia a sinistra) e sufficientemente non conservatore per attrarre i voti dell’elettorato Repubblicano locale, appunto diverso dall’elettorato Repubblicano dell’Iowa.

Questo spiega pure perché John Kasich e Jeb Bush abbiano ottenuto risultati assai migliori in New Hampshire che non in Iowa, battendo persino i vincitori dell’Iowa, uno aritmetico e l’altro morale, Cruz e Rubio. Su Kasich e Bush è infatti ricaduta la scelta di quella parte dell’elettorato Repubblicano filo-establishment nemico di candidati anti-establishment come il conservatore Cruz o il populista Trump (benché forse dare a Bush del filo-establishment sia un po’ riduttivo).

Una precisazione. Dire establishment in questi contesti significa fare riferimento alle “caste” e gli apparati di partito contro cui si scagliano le ali movimentiste, per esempio i “Tea Party” a destra e “Occupy Wall Street” a sinistra. Eppure anche questa definizione di establishment è vecchia, almeno per quanto riguarda il Partito Repubblicano. Dentro il Grand Old Party (GOP), l’altro nome dei Repubblicani, è infatti in atto, da qualche anno, una trasformazione profonda che ha finito per estromettere il vecchio establishment (i liberal, i moderati, i centristi o comunque i meno conservatori) e per consegnare il partito all’ala più movimentista. Sicché oggi dire establishment significa dire quel che fino a ieri era anti-establishment… Nulla del resto vieta a questo nuovo establishment “già movimentista” di essere superato a destra da un movimentismo nuovo: è in parte così che si spiega la differenza, e lo scontro, tra due conservatori come Cruz (il nuovo movimentismo) e Rubio (il nuovo establishement “già movimentista”).

Occorre dunque precisare le definizione di Kasich. Dire che Kasich è un “uomo di establishment” significa dire che è uomo del vecchio establishment, non del nuovo establishment “già movimentista” oggi rappresentato diciamo da Rubio (a cui fa la guerra il nuovo movimentismo anti-nuovo establishment di Cruz).

Kasich, cioè, appresenta il vecchio establishment sfrattato dal nuovo GOP (cioè dal nuovo establishment “già movimentista”) e lo rappresenta bene perché rappresenta bene i motivi che hanno portato il nuovo GOP a sfrattare tipi come lui. National Review lo ha rotondamente definito un “teocratico” che piace alla Sinistra. Fa testo l’endorsement riservatogli da The New York Times. Kasich sfoggia infatti una perfetta retorica religiosa, ma lo fa per benedire ogni e qualsiasi politica liberal. Il suo verbo è quello del social gospel, della bolsa retorica contro le armi da fuoco e della retorica altrettanto bolsa sull’assistenza medica “per tutti”. Da noi, e se fosse cattolico, lo si chiamerebbe un cattolico “adulto”. Ovvero uno di quei Repubblicani in via di estinzione che però in posti come il New Hampshire hanno ancora un loro perché.

Ma fuori dal New Hampshire? Certo, ci sono altri luoghi dove Kasich non sfigurerebbe, ma pare che in New Hampshire Kasich abbia speso tutto quello che aveva a diposizione. Il successo ottenuto gli porterà altri fondi, ma è comunque arrivato secondo dove era “favorito”: i dollari che gli arriveranno non saranno certo un profluvio.

Quanto alla Sinistra, è ufficiale: Hillary Clinton ha guai decisamente seri. Anche perché adesso qualcuno incomincerà a investire seriamente sul vittorioso Bernie Sanders (come sempre avviene dopo i primi risultati positivi). Ora, se in uno Stato come il New Hampshire la vittoria Repubblicana di Trump era prevedibile, la sconfitta della Clinton lo era in teoria meno. Ma questo in condizioni politiche normali, ovvero in un quadro generale in cui i Democratici schierassero candidati liberal non molto dissimili l’uno dall’altro e non certo un estremista dichiarato come Sanders. Davanti a un estremista così, l’elettorato Democratico ‒ che rivela di essere estremista ‒ fa un ragionamento semplicissimo e coerentissimo: perché scegliere una imitazione della Sinistra (Clinton) quando possiamo avere tutto l’originale (Sanders)? Evidentemente non è vero che la Clinton sia fintamente di sinistra, ma agli occhi degli arrabbiati, dei barricaderi e dei movimentisti è difficile venderla come una eroina proletaria anti-sistema…

Un nota bene finale. Sia tra i Repubblicani sia tra i Democratici esistono i superdelegati, ovvero certi membri eminenti del partito che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono per incidere sulla nomination. Possono esprimere il proprio voto per chi vogliono e quando vogliono. Dire che rappresentano la voce degli establishment, vecchi o nuovi che siano, non è affatto sbagliato. Ebbene, i superdelegati Democratici hanno già votato in gran massa per la Clinton e molto molto meno per Sanders. Di quelli Repubblicani invece nessuno si è ancora pronunciato.

Marco Respinti

articolo inedito

Bloomberg il trasformista farà le scarpe alla Clinton

Mentre il New Hampshire vota, i riflettori sono tutti per Michael Bloomberg, magnate dei media ed ex sindaco di New York. Intervistato dal Financial Times, ha per la prima volta ammesso di pensare seriamente a candidarsi alla Casa Bianca. Ovviamente in proprio, perché oramai non può tecnicamente fare altro. Se romperà definitivamente gl’indugi, starà a guardare i Democratici e i Repubblicani che si decimano Stato dopo Stato e poi, dopo l’estate, non facendo parte di una formazione che sceglie il proprio candidato con le primarie, chiederà semplicemente di aggiungere il proprio nome sulla scheda elettorale degli aspiranti presidenti: quelli nominati al termine delle primarie dai due partiti maggiori più il solito pugno d’improbabili, di loser e di “eterni candidati”. La domanda del giorno è perché Bloomberg voglia spendere in questo modo 1 dei 29 miliardi di dollari a cui ammonta la sua fantastica fortuna e per ora l’unica risposta è Hillary Clinton. Solo lei ha accusato il colpo, replicando che di un altro milionario in politica non c’è affatto bisogno perché la nomination Democratica la otterrà lei. Il liberal Bloomberg penserebbe dunque di entrare nell’agone per dirottare su di sé l’elettorato di Hillary qualora la liberal Hillary venisse sconfitta nelle primarie dal socialista Bernie Sanders. Un paracadute, insomma. Ma se così è, significa che la spina nel fianco Sanders sta seriamente impaurendo il mondo radical-chic che tifa, ricambiato, per la Clinton.

Il ruspante Sanders, infatti, non ha proprio nulla a che spartire con il jet-set progressista dei Clinton e dei Bloomberg. Pesca nell’operaismo e tra i redneck. Non più a sinistra, ma diversamente a sinistra: in una sinistra certamente in ritardo con la storia eppure capace d’intimorire i Rockerduck di turno. Se quindi l’elettorato Democratico decidesse di farsi rappresentare da lui, la gauche caviar americana resterebbe orfana. E quindi avrebbe bisogno del pronto soccorso targato Bloomberg.

I Repubblicani gongolano. La candidatura di Bloomberg delegittimerebbe la Clinton; e questo, dopo il flop contro Barack Obama otto anni fa, lo scandalo dell’ambasciata americana a Bengazi nel 2012 e il recente putiferio delle email, significherebbe solo il capolinea. In più, i primi sondaggi dicono che nel novembre prossimo il 14° uomo più ricco del mondo (così Forbes) pescherebbero maggiormente tra gli elettori registratisi con i Democratici nelle primarie, prima picconando la Sinistra e poi schiantandosi (come sempre i candidati indipendenti) contro le oliatissime macchine elettorali dei partiti maggiori.

Infatti con il Grand Old Party (GOP), l’altro nome del Partito Repubblicano, Bloomberg davvero non c’entra. Nel 2001 divenne sindaco di New York con i Repubblicani in un momento storico in cui pavoneggiarsi a sinistra proprio non pagava, ma fino a un attimo prima flirtava spavaldamente con i Democratici. Rieletto alla guida della Grande Mela nel 2005 e nel 2009, nel 2007 ha abbandonato il GOP, da allora si dichiara indipendente, ma è uno specchiatissimo uomo di sinistra. Nel 2012 ha appoggiato la rielezione di Obama alla Casa Bianca e dal 2013, non più sindaco, il suo ideario si è fatto sempre più radicale. Vuole dare la cittadinanza agl’immigrati illegali e limitare il porto d’armi dei cittadini. È un devoto dell’ambientalismo e, pur businessman rampante, benedice l’assistenzialismo statalista e l’interventismo federale in economia. È a favore di aborto e unioni omosessuali come nessuno Repubblicano è ormai più (ma i Democratici sì) o comunque ha il coraggio di dire. E gli Stati Uniti non hanno dimenticato che alla cerimonia del decimo anniversario del disastro delle Torri Gemelle Bloomberg non invitò i pompieri “perché non c’è posto”, ma pure manco un prete, un rabbino o un imam.

Gli americani hanno un’etichetta che appiccicano a meteore Repubblicane come lui. Li chiamano RINO, ovvero “rinoceronte”, vocabolo che in realtà è l’acronimo di “Republican In Name Only”. Quelli, cioè, che di Repubblicano hanno solo il nome, usurpato. Ogni volta che inizia una tornata elettorale i conservatori dichiarano aperta la “caccia al rinoceronte”. Ma esistono anche i DINO, “Democrat in Name Only”, dinosauri di cui un certo elettorato di una certa Sinistra favorirebbe volentieri l’estinzione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 40, Milano 10-02-2016, p. 15

Iowa, Dio sta con Ted Cruz e Donald Trump si ferma

Le urne non perdonano e quelle dell’Iowa non hanno perdonato Donald Trump. Bizzarro che uno abituato a pane e populismo come il re del mattone americano non lo abbia calcolato. Fatto sta che non solo Trump ha perso i caucus dell’Iowa (come alla vigilia nessuno poteva davvero immaginarsi), ma che il senatore Ted Cruz, il vincitore, lo ha distaccato di ben quattro punti percentuali. E che alle sue spalle si è piazzato terzo a un solo punto di distacco il senatore Marco Rubio, già dato per disperso.

Cosa le urne non hanno perdonato a Trump? Praticamente tutto. L’ultimo boccone che Trump ha cacciato in gola all’elettorato Repubblicano è stata la diserzione del dibattito televisivo organizzato da Fox News il 28 gennaio. Gli americani si vantano con il mondo di essere il sale della democrazia perché si scelgono i presidenti da soli attraverso primarie vere e Trump cosa fa? Li schiaffeggia in prima serata rinunciando a metterci quella faccia che invece tutti gli altri ci mettono. Ma la disaffezione dell’elettorato Repubblicano nei suoi confronti è più profonda.

Il messaggio che viene dall’Iowa è infatti che per la Destra Trump non è credibile. L’Iowa è uno Stato rurale, ruspante. Uno Stato della provincia e della “pancia” americana. Uno Stato dove i Repubblicani parlano ancora di “Dio, patria e Famiglia”, ovvero più la lingua di Cruz che quella di Trump. Da quelle parti lo stile Manhattan del multimiliardario prestato alla politica attacca poco. Lì i born-again, quelli che da noi vengono sbrigativamente chiamati “fondamentalisti cristiani”, sono ancora uno zoccolo duro di quell’elettorato Repubblicano, che, chiamato a scegliere, premia senza incertezze Cruz, il battista del Sud (si chiamano così per distinguersi dagli altri battisti liberal) figlio di un onesto predicatore protestante di origini cubane (che tra l’altro miete consensi anche tra i conservatori e i liberali non liberal italiani, come testimonia il “comitato di sostegno” appena nato www.tedcruz.it).

A confermarlo è il successo altrettanto clamoroso ottenuto da Bernie Sanders in casa Democratica. Per l’americano medio Sanders è sì il fumo negli occhi, cioè un socialista, ma in Iowa appare genuino, certamente più di Hillary. Non fosse altro che per quello spiazzante sostegno alla libera circolazione di armi di cui mena vanto come nessun “liberal di città” né sa né vuole fare.

Da sinistra: Marco Rubio, Donald Trump, Ted Cruz

E il sorprendente terzo posto di Rubio lo ribadisce. Rubio, anch’egli figlio di un immigrato cubano, è un personaggio complesso, a volte tortuoso, ma con le carte mille volte più in regola di un parvenu, dicono in Iowa, come Trump. È questo che i media faticano a capire e i sondaggi non sanno calcolare.

Siamo comunque solo all’inizio. Il 9 febbraio si voterà in New Hampshire, uno Stato molto diverso dall’Iowa, dove per motivi speculari Trump e la Clinton dovrebbero riuscire a fare meglio. Ma quell’angolo remoto di America dove si è votato il 1° febbraio qualcosa di serio da dire ce l’ha. I più faticherebbero a identificare su una cartina muta l’Iowa dalle storie insolite eppure sempre molto americane (come il nome della sua capitale, Des Moines, che ancora porta i tratti del passaggio di monaci trappisti francesi). Una di esse dice che se per gli Stati Uniti l’immigrazione è oggi un nodo serissimo, la Destra americana è convinta che per scioglierlo non serva affatto il populismo wasp di Trump bensì la novità latina di Cruz e persino di Rubio. Le loro politiche sull’immigrazione divergono; Cruz ci va già duro, mentre Rubio è più possibilista. Ma la notizia è che per l’elettorato del Grand Old Party (l’altro nome dei Repubblicani) è arrivata l’ora di affidare il lavoro a un insider, a uno cioè che il problema immigrazione lo conosce sulla pelle della propria famiglia. Per battere i Democratici con le loro stesse armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Dio sta con Cruz e Trump si ferma
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 22, Milano 03-03-2016, p. 15