Trump alla Marcia per la Vita

È già storia. Quello che nessun presidente degli Stati Uniti d’America ha mai fatto, Donald J. Trump l’ho ha fatto venerdì 19 gennaio. Ha preso parte alla Marcia per la Vita, la 45a che si svolge a Washington da quando, il 22 gennaio 1973, con un abuso inaudito, la Corte Suprema federale abolì tutte le nome a difesa della vita vigenti nel Paese e legalizzò l’aborto a conclusione di un caso, il famoso e famigerato Roe v. Wade, che si basava su uno stupro inventato di sana pianta. Il Cielo ha poi compiuto nel cuore della protagonista di quella storia scellerata, Norma McCorvey (1947-2017), un miracolo grande, convertendola clamorosamente prima al cristianesimo protestante poi al cattolicesimo e facendone una testimone della vita.

Venerdì Trump è sceso tra i pro-lifer, si è unito a loro, si è confuso con loro. Per evidenti motivi di sicurezza e di praticabilità, non ha camminato lungo il mall che unisce il cuore di Washington al palazzo della Corte Suprema insieme alle migliaia e migliaia di manifestanti che ogni anno, da 45 anni, sfidano gelo, neve e viaggi “di fortuna” da ogni angolo del Paese per dire “sì” alla vita, ma ha compiuto un gesto equipollente. Si è collegato in diretta dal Rose Garden della Casa Bianca, che sorge a due passi dal concentramento dei pro-lifer nel mall, e ha detto parole d’importanza enorme. Lo sarebbero state anche se Trump non avesse minimamente aperto bocca. Nessun presidente della storia statunitense si è mai spinto tanto in là. Nessun presidente, anche se Ronald Reagan (1911-2004) e George W. Bush Jr. mostravano tutto il proprio appoggio parlando con i manifestanti in diretta telefonica, ci ha messo direttamente la faccia in pubblico. Portare la faccia del presidente nel cuore della Marcia per la Vita è stato infatti come entrarci dentro, assumerla su di sé, viverla.

L’anno scorso, a pochi giorni dall’insediamento ufficiale, Trump aveva compiuto un altro gesto clamoroso. Aveva inviato fisicamente la Casa Bianca alla Marcia nella persona del vicepresidente Mike Pence. Ma stavolta ha fatto ancora di più, e c’è un motivo profondo per cui lo ha fatto. Lo ha fatto perché in questo modo il presidente del Paese più importante del mondo testimonia che la lotta per la difesa della vita umana nascente non è per nulla una questione di fede, una questione “religiosa”, una questione confessionale. Combattere positivamente l’aborto, dice il gesto pubblico di Trump, è una misura di civiltà universale e ubiqua. È un gesto politico, un gesto che non solo la politica può ma anzitutto e soprattutto deve compiere. Gli uomini si danno un governo per aiutarsi a vivere meglio alcune norme minime ma invalicabili che garantiscano la loro convivenza. La prima di queste regole è il rispetto del diritto alla vita, perché senza di esso non ha più nemmeno senso parlare di convivenza e in fin dei conti nemmeno di uomo. La politica ha il compito di difendere la vita e questo Trump ha detto al mondo. Così facendo, il presidente degli Stati Uniti ha difeso l’assoluta laicità della cosa pubblica americana. Nessuna ingerenza, nessuna confusione di ruoli. Non è infatti una cosa “da preti” difendere la vita, ma compito eminente della politica. Uno Stato laico è uno Stato sufficientemente maturo e responsabile da poter essere libero nelle proprie scelte. Per questo talvolta nella storia l’autorità religiosa è dovuta intervenire anche in ambito politico con funzione di pro memoria: perché lo Stato non era sufficientemente maturo e responsabile per essere libero cioè laico. Invece lo Stato che scende tra il pubblico difendendo la prima regola base e inalienabile della politica è uno Stato che è in grado di camminare con le proprie gambe. Laico, appunto.

Trump ha ricordato al mondo intero questa semplice, basica verità.

Il suo nobile sporcarsi le mani con la difesa della vita umana nascente è venuto a soli tre giorni da un proclama fondamentale, quello con cui lo stesso Trump ha istituito la Giornata per la libertà religiosa. Siamo al principio e fondamento della civiltà. La libertà religiosa è il primo dei diritti politici della persona perché si basa sulla conditio sine qua non del diritto alla vita, perché è la prima verità inalienabile che costituisce l’essere umano creato a immagine e somiglianza di Dio. È una questione così elementare, così fondamentale e così laica da esser iscritta nel preambolo (ovvero quanto fonda tutto il resto in termini d’istituzioni) della Dichiarazione d’indipendenza del 1776 da cui sono nati gli Stati Uniti.

«La Marcia per la Vita è un movimento nato dall’amore», ha detto Trump venerdì dalla Casa Bianca ai manifestanti; «voi amate i vostri vicini, amate il vostro Paese e amate ogni bambino nato e non nato perché credete che ogni vita sia sacra, che ogni bambino sia un dono prezioso di Dio». Dio. Trump ha tirato in ballo Dio nella Casa Bianca, cuore del Paese più importante del mondo. Perché Dio è una questione assolutamente laica. Una questione di buon senso. Non “si crede” in Dio, ma a Lui s’inginocchia la ragione dell’uomo. Anche un lestofante lo riconosce. Dio è dunque anche una questione squisitamente politica. Chi non vede Dio la Scrittura lo chiama “stolto”. Non è un’offesa: è la denuncia della ragione adoperata male, in cortocircuito. Spesso sono gli stolti a governare il mondo, ma il risultato si vede. Dio invece deve tornare il centro anche della politica perché solo così la convivenza tra gli uomini può essere tanto matura e responsabile da essere libera e laica. Trump questo vuol fare degli Stati Uniti. Quanto coscientemente sul piano filosofico? Non interessa. L’importante è che lo faccia e che continui, come ha fatto nell’ultimo anno e mezzo della sua e della nostra vita, a mettersi a disposizione di quel qualcosa di più grande che nemmeno lui sa ben cosa sia e che fa girare la testa all’uomo come Dante Alighieri che di fronte alla visione della maestà divina perde i sensi.

«A causa vostra, decine di migliaia di americani sono nati e hanno raggiunto il potenziale voluto da Dio per loro, a causa vostra». È compito politico degli uomini maturi e responsabili cioè laici quello di propiziare il mondo che Dio ha voluto sin dal principio per l’uomo e che ancora vuole nonostante l’uomo faccia di tutto per mettere i bastoni tra le ruote. Trump lo dice all’americana. Ovviamente. Né potrebbe né dovrebbe fare altro. Le sue parole ai manifestanti per la vita ricordano quelle che, in altra occasione, pronunciò l’allora governatore della California e poi presidente gli Stati Uniti Reagan: «Il sogno americano è che ogni uomo debba essere libero di diventare ciò che Dio intende egli debba diventare». Ogni popolo, ogni Paese, ogni uomo ha il compito storico di tradurre queste parole americane nella propria lingua per il proprio Paese.

«La mia Amministrazione», ha ribadito Trump, «difenderà il diritto che nella Dichiarazione d’indipendenza è elencato per primo, ovvero il “diritto alla vita”». Gli Stati Uniti sono pro-life sin dal principio, è nel loro DNA. Questo ne fa non il luogo migliore del mondo, ma un luogo dove la verità non è calpestata anche quando uomini e governi ci marciano sopra con gli scarponi chiodati pensando che per vincere per sempre basti schiacciare, reprimere e lordare un po’ di volte.

Alla vigilia del suo primo anno da presidente degli Stati Uniti, certamente Trump si è guardato indietro concludendo che mai e poi mai si sarebbe immaginato di giungere a questo punto. Nessuno ci avrebbe scommesso un soldo. Eppure questi sono fatti, e nessuna illazione li potrà mai cancellare dagli annali della storia dell’uomo. Ad multos annos. Per la prima volta quest’anno è stata concessa l’indulgenza plenaria a tutti i partecipanti cattolici della Marcia per la Vita di Washington che lo abbiano fatto in spirito di penitenza e di carità, indulgenza estesa anche a chi, per impedimenti oggettivi, non abbia potuto parteciparvi fisicamente. C’è da giurarsi che in Cielo sorridano.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 22-o1-2018

 

Pubblicità

Se fosse candidata negli Stati Uniti, Marine Le Pen avrebbe già vinto

Se in Francia si votasse con la legge che l’8 novembre ha eletto Donald J. Trump negli Stati Uniti, Marine Le Pen sarebbe già presidente. È solo un gioco, certo, ma a voler vedere l’effetto che fa è il blasonato e austero The Economist che finge per un attimo di considerare le 18 regioni in cui è suddivisa la Francia (13 nel territorio metropolitano dell’Esagono e 5 nell’outremer) come i 50 Stati dell’Unione federale nordamericana. Dato che gli Stati americani sono tutti pariteticamente rappresentati al Congresso federale da due senatori, la Francia di questo esperimento conterebbe 36 senatori. E mantenendo la stessa proporzione esistente negli Stati Uniti fra i 100 senatori e gli attuali 435 deputati della Camera federale, cioè 4,35, la Francia di questa simulazione avrebbe 157 deputati.

Ora, come dopo l’8 novembre oramai sanno bene tutti, negli Stati Uniti a eleggere il presidente non è il voto popolare espresso dai cittadini che, avendone diritto, votano; lo fa invece il Collegio Elettorale, il corpo di “grandi elettori” designati dagli Stati con il medesimo criterio proporzionale rispetto ai propri abitanti con cui vengono eletti i deputati federali così che ogni Stato elegge alla Camera un numero di deputati uguale al numero dei “grandi elettori” del presidente che designa.

Veniamo agli sfidanti. Per effetto delle primarie negli Stati Uniti e della mannaia del primo turno in Francia, in entrambi i Paesi la sfida è stata ed è ridotta a due. Un outsider a Destra (Trump dal mondo politico, la Le Pen dai “salotti buoni”) e un apparatchick a Sinistra (Emmanuel Macron in Francia, Hillary Clinton negli USA). In ambedue i casi sono stati e sono i candidati di destra ad avere fatto e a fare breccia tra colletti blu, ceti rurali e gente comune, laddove il personale di sinistra forte soprattutto nelle grandi città si pregia di far coincidere la grande finanza e quel neosocialismo 2.0 che in soldoni è solo l’ennesima rifrittura della Gauche caviar. Ebbene, secondo i calcoli di The Ecomomist, dopo il voto francese del 23 aprile (che nell’esperimento sarebbe stato un turno secco senz’appello) questo immaginario Collegio Elettorale che in Francia facesse l’americano avrebbe visti assegnati sia a Macron sia alla Le Pen 90 voti elettorali, 10 alla Sinistra radicale di Jean-Luc Mélenchon e solamente 3 a François Fillon candidato dei “Republicains”. Se negli USA uno stallo simile verrebbe risolto dalla Camera dei deputati, che, in base al XII Emendamento alla Costituzione varato nel 1804, consegnerebbe la vittoria al candidato che ottenesse la maggioranza dei nuovi voti espressi uno per ciascuno dai singoli Stati, in questa Francia “americanizzata” l’“impresentabile” Le Pen batterebbe 8 a 6 Macron e con lui l’intero establishment che lo sostiene e che lui rappresenta, conseguendo così una nettissima vittoria morale. A quel punto il destino della Francia sarebbe però in mano alla Sinistra radicale e ai tre voti di Mélenchon. Paradosso per paradosso, e visto cosa è successo negli USA dove Trump ha conquistato voti operai decisivi e persino qualche cuore che batteva per l’arrabbiato Bernie Sanders, per la Destra avrebbe potuto comunque essere una buona notizia.

Ma è solo un sogno. Nella realtà, domenica gli elettori di Mélenchon si asterranno e il sistema del doppio turno imperante in Francia, che spinge agli apparentamenti scomodi come alle liste di proscrizione, sembra fatto apposta per esorcizzare l’effetto Trump.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La Le Pen avrebbe già vinto se fosse candidata in Usa
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 120, Milano 3-05-2017, p. 8

Princìpi non negoziabili fra le priorità di Trump

Quando Barack Obama divenne presidente degli Stati Uniti d’America, otto anni fa, la sua prima azione di governo fu cancellare completamente l’era di George W. Bush Jr. cancellandone 200 misure legislative. Cominciò il 23 gennaio 2009 togliendo il divieto di finanzia­re con fondi federali sia le lobby internazionali che prati­cano o promuovono l’aborto all’e­stero sia quelle che premono per contrastarne le restrizioni deciso nel 1984 dal presidente Ronald Reagan (1911-2004) e confermato senza soluzioni di continuità dal presidente George Bush Sr. nel 1988. Revocato dal presidente Bill Clinton il 22 gennaio 1993, il divieto era stato reintrodotto da Bush Jr. il 22 gennaio 2001; oggi, il presidente Donald J. Trump torna finalmente a negare quei denari insanguinati.

Il provvedimento fa parte del secondo “lotto” di iniziative prese dal nuovo inquilino della Casa Bianca dopo essersi ufficialmente insediato il 20 gennaio. Il primo, che porta la data dello stesso Inauguration Day, è stato un colpo all’“Obamacare”, la più ideologica delle misure volute dal suo predecessore che, dietro la carità pelosa della “sanità per tutti”, ha spinto al massimo l’imposizione del “controllo delle nascite” (contraccezione, aborto e sterilizzazione) dichiarando guerra alle coscienze e alla libertà religiosa, oltre ad avere reso i cittadini più dipendenti dallo Stato e più poveri per effetto della levitazione enorme dei costi assicurativi. L’ordine esecutivo di Trump (sostanzialmente un decreto-legge) non ha il potere di cancellare la riforma obamiana, giacché l’attività legislativa spetta al Congresso, ma, nei termini consentiti dalla legge ovvero sfruttandone anfratti, clausole e falle, rivendica il diritto di spuntarne quanto più possibile l’arma sinora più acuminata: l’obbligatorietà. Un buon inizio.

Dopo avere eliminato le sezioni più ideologiche del sito Internet della Casa Bianca (LGBT e Sanità), il secondo “lotto” di misure trumpiane, datato 23 gennaio, ne ha varate tre. La prima è il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, la Trans Pacific Partnership, ovvero l’area di libero scambio tra 11 Paesi che si affacciano sul Pacifico (tra cui Giappone, Australia, Vietnam, Canada e Messico) teatro di circa il 40% del commercio mondiale. Obama ci si è sperso molto e a lungo, ma per Trump è solo l’ennesima penalizzazione della manifattura americana, sacrificata sull’altare della delocalizzazione. Non ancora il “protezionismo” temuto da molti, comunque. La Casa Bianca punta infatti a sostituire subito il TPP con accordi bilaterali siglati Paese per Paese in nome di una “globalizzazione” non ripudiata a prescindere, ma ripensata profondamente. Di mezzo c’è del resto la Cina, il “grande nemico” degli Stati Uniti dell’ora presente, la ragione principale delle prove di riavvicinamento di Trump alla Russia di Vladimir Putin. Se infatti qualcuno descrive l’uscita dal TPP come un inspiegabile regalo fatto dall’Amministrazione Trump al governo di Pechino, avversario dell’accordo giacché completamente escluso dai suoi assetti (era questa la risposta di Obama alle accuse di acquiescenza alla Cina), è vero piuttosto il contrario. Perché fuori dai vincoli internazionali che gli avrebbe imposto il TPP (per esempio se quella partnership internazionale avesse assunto verso Pechino orientamenti opposti a quelli voluti da Trump), ora Washington può negoziare direttamente i termini commerciali anche con la Cina accusata di dumping e di manipolazione verso il basso del tasso di cambio a favore delle proprie esportazioni. Certo, visto che il TPP non è ancora stato ratificato dal Congresso si tratta di un gesto più che altro simbolico, ma è di simboli che vive l’immaginario umano.

La seconda misura sancita il 23 gennaio è stata il congelamento delle assunzioni pubbliche, a eccezione del personale militare, da leggere come l’inizio della cura dimagrante dell’apparato federale (che noi chiameremmo statale) a partire dalla burocrazia. E la terza decisione è stato appunto un primo alt all’aborto, ovvero la reintroduzione della “Mexico City Policy”, cosiddetta poiché Reagan ne annunciò l’adozione durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, Bollata dagli oppositori come “global gag rule”, “legge bavaglio”, fu l’implementazione di quanto stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. L’“Helms Amendment” fu poi affiancato dall’“Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre lo stesso divieto sul territorio nazionale. Il primo è una legge permanente degli Stati Uniti difficilmente modificabile, mentre il secondo una misura legata alla legge finanziaria annuale che dunque dev’essere reintrodotta ogni anno. Un altro buon inizio trumpiano, insomma: una tradizione di tutti i presidenti Repubblicani che anche Trump ha voluto fare propria, un “atto dovuto” che se fosse mancato avrebbe scatenato la rivolta. Il card. Timothy M. Dolan, l’arcivescovo di New York già presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB) fiero avversario della lotta ai princìpi non negoziabili scatenata da Obama e ora a capo del comitato della USCCB per le attività pro-life, ha plaudito in pubblico. Ora tocca ai numerosi altri impegni assunti da Trump a difesa dei “princìpi non negoziabili”, tra cui quella libertà religiosa che negli Stati Uniti di oggi passa anche dalla questione cruciale dello smantellamento dell’“Obamacare”.

Venerdì 27 gennaio a Washington si svolgerà la 44a Marcia nazionale per la Vita, uno dei momenti clou con cui il Paese reale americano, cristiano e conservatore, si mostra al mondo. Oltre al card. Dolan, prenderà la parola anche Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Il proscenio più importante e bello del mondo sarà suo per confermare la road-map della riscossa trumpiana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-01-2016

Primarie USA, quando la matematica è un’opinione

La marcia di Donald J. Trump e di Hillary Clinton verso il quorum di delegati alle Convenzioni nazionali di partito che garantirà loro la nomination presidenziale prosegue indisturbata. I Repubblicani voteranno ancora il 24 maggio nello Stato di Washington e poi chiuderanno le primarie il 7 giugno in South Dakota, New Mexico, New Jersey, Montana e California: i delegati in palio il 24 maggio sono 44, quelli che verranno assegnati il 7 giugno sono 303 e solo 77 quelli che servono a Trump per assicurarsi matematicamente la nomination. Ma soprattutto Trump non ha rivali, visto che tutti gli sfidanti si sono oramai ritirati. I Democratici debbono ancora votare nelle Isole Vergini il 4 giugno, a Puerto Rico il 5 giugno, in South Dakota, New Mexico, North Dakota, New Jersey, Montana, California il 7 giungo e nel Distretto di Columbia (il fazzoletto di terra dover sorge la capitale federale, Washington) il 14 giugno. In totale verranno assegnati 781 delegati, alla Clinton ne mancano solamente 91, ma soprattutto anche l’ex First Lady non ha rivali visto che allo sfidante Bernie Sanders ne mancano 894.

Eppure è in casi come questi che la matematica è solo un’opinione. Sotto la calma apparente di questo conto alla rovescia che inesorabilmente porterà all’unica conclusione possibile si agitano infatti acque tempestose.

La Clinton è in seria difficoltà. Perde voti dopo voti e Stati dopo Stati (il 17 maggio in Kentucky ha superato Sanders di solo mezzo punto percentuale e in Oregon ha perso sonoramente con un distacco di 10 punti), e anche se questo non le potrà negare la nomination, certamente la condizionerà molto. Quando nel 2008 Hillary corse per la Casa Bianca, Barack Obama era un perfetto sconosciuto su cui nessuno avrebbe scommesso. Ma l’entourage di Obama seppe intelligentemente copiare la campagna elettorale messa a punto dallo stratega Karl Rove per George W. Bush nel 2004 e la Clinton finì alle strette. A quel punto l’establishment del Partito Democratico smise di stare alla finestra e puntò tutto su Obama. Non senza però condizioni. La nomina di Hillary alla Segreteria di Stato (una cosa inconsueta per chi perde clamorosamente le primarie) è forse stata la contropartita valsa l’appoggio del partito a un Obama inaspettatamente vittorioso. Ebbene, oggi la storia potrebbe ripetersi. La nomination dell’ex First Lady non è certo in discussione, ma il partito non può permettersi il lusso di sbattere la porta in faccia a Sanders. Il candidato socialista controlla, no forse meglio dire catalizza un numero ingente di voti Democratici. Se il voto sandersiano, convinto, ideologico e deciso a tutto (“The Bern” continua a vincere anche se tecnicamente non serve a nulla) dovesse voltare le spalle al mainstream del partito quando il partito ne avrà bisogno, per i Democratici sarebbe un disastro.

Oltre al presidente e al vicepresidenti federali, infatti, l’8 novembre gli americani eleggeranno anche tutta la Camera federale e un terzo del Senato. Saranno cioè chiamati a rinnovare in maniera decisiva l’assemblea legislativa. Di lì a poco, nel 2018, arriveranno poi le elezioni “di medio termine”, quelle che a metà esatta del mandato del presidente in carica rinnoveranno ancora la Camera federale e un altro terzo del Senato. Il “sandersismo” vinto ma non sconfitto alle presidenziali del 2016 sarà decisivo per impedire ai Repubblicani di fare cappotto al Congresso, magari addirittura per due volte di fila. Quale sarà allora il terreno della trattiva tra l’establishment del partito, la Clinton e Sanders? Verosimilmente soprattutto l’economia e il lavoro. Ma aprendo inevitabilmente a Sanders su questi fronti la Clinton non potrà che scontentare certi suoi sostenitori di Wall Street. Se insomma riuscisse ad arrivare alla Casa Bianca, Hillary dovrà certamente imparare a camminare sulle uova.

Né da meno è, sull’altro versante, Trump, alle prese anch’egli con un “day after” difficile. L’alzo zero con cui ha sparato sugli sfidanti, sul partito e sull’intero mondo socio-economico-culturale che ruota attorno ai Repubblicani adesso non serve più. Ora è il momento delle carinerie. Anche il milionario newyorkese non può infatti permettersi che i veleni disseminati durante la campagna elettorale gli sottraggano voti strategici l’8 novembre. Ma l’operazione non è semplicissima. Anzi, a leggere la stampa conservatrice parrebbe fallita in partenza. L’opposizione a Trump della Destra tradizionale permane e talora si rafforza. Qualcosa potrà però fare il fattore tempo, e soprattutto lo spettro di una nuova vittoria Democratica. Emblematica è la posizione assunta da “Catholic Vote”, l’influente advocacy group che si prefigge di orientare l’elettorato in base ai princìpi della dottrina sociale della Chiesa e che ha appoggiato apertamente Ted Cruz contro Trump. Sostenendo che astenersi è immorale, che l’ipotesi di un “terzo partito” è allettante ma perdente e che Hillary va sconfitta a ogni costo, ancora l’appoggio ufficiale a Trump non lo dà. È come nascondersi dietro a un dito, certo, ma, tenendo una mano sulla coscienza, molti conservatori e molti cattolici che voteranno – o voterebbero – Repubblicano stanno attendendo di vedere chi Trump sceglierà per la vicepresidenza e quali impegni formali assumerà alla Convenzione del partito in luglio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-05-2016

La partita della Corte Suprema

C’è uno spettro, negli Stati Uniti di oggi, che fa più paura persino dell’incognita sul prossimo inquilino della Casa Bianca. È la nomina del giudice che alla Corte Suprema federale dovrà colmare il vuoto lasciato dalla scomparsa del conservatore Antonin G. Scalia (1936-2016). Perché tanto timore? Perché un giudice supremo fa più storia (anche se meno televisione) di un presidente.

Negli Stati Uniti la Corte Suprema federale ha un compito decisivo e delicato. Unico tribunale espressamente regolato dalla Costituzione, veglia affinché il legislatore non operi né a casaccio né a piacimento bensì in perfetta conformità a quel criterio che non a caso viene definito “legge fondamentale del Paese”.

La Corte Suprema federale di Washington

Gli Stati Uniti sono del resto nati con una pretesa. Quella di governare attraverso la certezza del diritto e non con il capriccio degli uomini. Dopo lunga ponderazione frutto di un serrato confronto incentrato soprattutto sulla galleria di esempi virtuosi e viziosi forniti dalla storia, i deputati delle diverse articolazioni di cui si componeva due secoli fa la nazione, riuniti a congresso dopo essere stati scelti come i migliori a rappresentare le proprie comunità (cioè come “aristocrazia”), nel 1789 diedero all’esigenza statunitense di certezza del diritto la forma di quella Costituzione federale che da allora non è mai stata modificata. Emendata sì, ma per esplicitarne la dottrina.

La forma americana dell’universale esigenza di rule of law che la Costituzione federale degli Stati Uniti incarna risponde dunque per ciò stesso ‒ è questo l’intendimento dei Padri fondatori ‒ a un criterio ulteriore che la precede e la fonda. Una lex suprema che non dipende né dall’uomo né dalle sue maggioranze politiche, ma dalla ragionevolezza e dalla moralità naturali, come illustra il giurista Edward S. Corwin (1878-1963) in un classico immarcescibile, The “Higher Law” Background of American Constitutional Law, del 1965.

Se dunque la Costituzione assicura il raccordo tra legge positiva e legge naturale, il ruolo di vigilanza che la Corte Suprema esercita sulla produzione legislativa del Paese è la prima e ultima garanzia di legittimità delle leggi statunitensi. Per questo la funzione della Corte Suprema segna anche il confine del suo ruolo: essa vigila sulle leggi ma non le produce; se lo facesse, si esimerebbe da quell’esame di costituzionalità che essa sola ha l’autorità di svolgere. Ogni qualvolta la Corte Suprema dovesse legiferare in proprio violerebbe il mandato costituzionale che la istituisce e sottrarrebbe il proprio operato al controllo della legge fondamentale del Paese. Ossia commetterebbe un golpe bianco.

Tutto ciò intreccia dunque direttamente quello che negli Stati Uniti viene definito “originalismo”, vale a dire la dottrina che interpreta la Costituzione come un documento fissato per sempre nel proprio significato e che al giurista riserva il compito di stabilire quale quel significato autenticamente sia nelle intenzioni dei suoi estensori. Il termine “originalismo” è in uso dagli anni 1980, ma riposa su una storia culturale assai più antica e di fatto è sorto in reazione all’attivismo giudiziale basato su quella concezione “creativa” del diritto che invece interpreta la Costituzione come polimorfica e cangiante, incubata e poi diffusasi a partire dal periodo compreso fra gli anni Trenta e gli anni Settanta del Novecento.

Il presidente della Corte Suprema federale John G. Robert e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush Jr.

Chi accusa l’“originalismo” di fossilizzare il diritto nel passato, rendendolo incapace di soddisfare le esigenze giuridiche dell’ora presente sbaglia del resto di grosso. L’“originalismo” riguarda infatti la legge fondamentale del Paese, ma non la sua normale attività legislativa. Non solo l’intangibilità della prima non paralizza la seconda, ma è l’unico elemento che permette provvedimenti nuovi coerenti con l’impianto istituzionale del Paese e il suo ethos così come espressi nella sua “carta d’identità”: la Costituzione stabilita dai Padri fondatori per tutti gli Stati Uniti, sia nello spazio sia nel tempo.

Viceversa, è il trionfo dell’arbitrio assoluto, motivo per cui l’“originalismo”, pur nelle sue diverse sfumature, è la concezione che anima giudici della Corte Suprema tanto conservatori, come il defunto Scalia e Clarence Thomas, quanto progressisti, come Hugo L. Black (1886-1971).

E non si tratta affatto di un mera diatriba tecnica fra addetti ai lavori. L’“originalismo” è infatti il richiamo costante alla questione centrale della vita pubblica americana, quella che John Adams (1735-1826), il secondo presidente degli Stati Uniti, espresse così l’11 ottobre 1798 in un messaggio agli ufficiali della prima Brigata della Terza Divisione della Milizia del Massachusetts: «La nostra Costituzione è stata fatta solo per un popolo morale e religioso. Essa è del tutto inadeguata al governo di qualsiasi altro tipo di popolo», di modo che in We Hold These Truths: Catholic Reflections on the American Proposition, del 1960, il padre gesuita John Courtney Murray (1904-1967), scrivendo del Bill of Rights (1791), cioè i Dieci Emendamenti originari alla Costituzione federale (il primo dei quali sancisce il diritto alla libertà religiosa come fondamento di ogni altro diritto dei cittadini americani), potesse dire: «Il Bill of Rights statunitense non è un saggio di dottrina razionalistica settecentesca; è invece più un prodotto della storia cristiana. Dietro di esso non si staglia la filosofia dell’Illuminismo, ma quella filosofia più antica che è stata la matrice del Common Law. L’“uomo” di cui si garantiscono i diritti davanti alla legge e al governo è, che egli lo sappia o no, l’uomo cristiano che ha imparato a conoscere la propria dignità alla scuola della fede cristiana».

Dalla nomina di un giudice alla Corte Suprema passa tutto questo, lo scontro finale tra diritto (e diritto naturale) e soggettivismo ideologico.

Marco Respinti

 

Chi è Merrick B. Garland

La Corte Suprema federale degli Stati Uniti sorveglia la costituzionalità delle leggi, sia quelle federali approvate dal Congresso di Washington sia quelle varate dalle assemblee legislative dei singoli Stati dell’Unione. È composta da nove giudici, di cui uno è il presidente. I suoi giudici sono nominati a vita, anche se hanno la facoltà di ritirarsi. Il loro numero dispari consente di raggiungere sempre un verdetto finale, evitando la parità. I nove giudici vengono nominati dal presidente degli Stati Uniti «con il parere e con il consenso del Senato» (come recita l’Art. II. Sez. 2 della Costituzione) per garantire l’equilibrio tra i poteri federali.

Il giudice Merrick B. Garland e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama

Scomparso Antonin G. Scalia il 13 febbraio, oggi i giudici della Corte Suprema sono John G. Roberts (il presidente), Clarence Thomas, Samuel Alito, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Anthony Kennedy: tre i conservatori (Roberts, Thomas, Alito), quatto i liberal (Bader Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan) e uno che spesso i liberal li fa vincere (Kennedy). Per la successione, il presidente Barack Obama ha nominato Merrick B. Garland, nato nel 1952 a Chicago, dottore in Legge ad Harvard, giudice della Corte d’Appello del Distretto di Columbia dal 1995, liberal. Anzi, “liberal moderato” dice la stampa americana, anche se, osserva A. Bartin Hinkle su Reason (mensile di orientamento libertarian), lo stesso è stato detto e ripetuto per la Sotomayor e per la Kagan che di moderato non hanno nulla. Piuttosto Garland, dice Reason, è il governativo per eccellenza: sta sempre con lo Stato, qualunque sia l’orientamento politico della maggioranza che lo governa. Per nulla d’accordo sono invece Alicia Parlapiano e Margot Sanger-Katz su The New York Times: per loro Garland sposterebbe massicciamente a sinistra il baricentro della Corte Suprema.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Corsa al voto, la partita della Corte Suprema
e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 14, Torino 10-04-2016, pp. 1 e 9

Donald Trump tra Rivoluzione e Contro-Rivoluzione

Prima era palese, dopo il “Supermartedì” è ufficiale. Donald Trump ha lanciato una OPA sul Partito Repubblicano degli Stati Uniti d’America. Ma ascoltando i commenti e la valutazioni della stampa italiana nessuno potrebbe nemmeno sospettarlo; anzi, nessuno saprebbe neanche dire di cosa si tratti.

Passare una notte in bianco a inseguire i fusi orari dei risultati elettorali statunitensi dà vantaggi immensi. Si passa dalla CNN, che finge di essere un canale istituzionale per dare oggettività alla propria chiave di lettura liberal ma che comunque assicura informazione vera in presa diretta, a Fox News, che non finge nemmeno per un attimo di non essere conservatrice e che alle notizie di prima mano aggiunge poker su poker di commenti e analisi di tutto il jet set conservatore e Repubblicano, a RAI News 24, e qui casca l’asino. Tre, quattro, massimo cinque servizi ripetuti per ore e ore; commenti all’osso; aggiornamenti fatti sulle tivù, i siti e i giornali americani; inviati che intervistano i due di picche; e l’impressione netta che nessuna sappia di cosa si stia parlando. Del resto che importa, si tratta solo del Paese più potente del mondo. Gianni Riotta e Giovanna Botteri usano le parole in libertà. Dicono e ripetono “conservatori” per dire Repubblicani, ma mostrano di non avere la minima idea di quando e di come sia lecito, e a che prezzo, farlo; ogni tanto entra in scena il termine “moderato” e ti scappa da ridere pensando a un Ted Cruz o un Marco Rubio tra i “moderati” di casa nostra. Quanto tocca a lei, la Botteri definisce Bernie Sanders un “socialista annacquato” (non si sa se con rammarico) e Rubio “il più Democratico dei Repubblicani”: fortunatamente né l’uno né l’atro possono sentirla. Poi sempre a Sanders dà del liberal per distinguerlo da Hillary Clinton e allora uno si chiede cosa sia la Clinton. E persino a Trump dà del “conservatore”. Un disastro.

Torniamo alla OPA di Trump. Se avesse acceso la televisione notturna italiana, il miliardario newyorkese avrebbe desistito, ma invece sta oltre l’Atlantico e quindi insiste caparbio. Tracciamo una mappa.

Il conservatorismo statunitense e il Partito Repubblicano sono due cose diverse. Nascono diversi e diversi crescono. Per parecchio tempo nemmeno si guardano. Poi qualcosa cambia, qualcosa di grosso, d’importante, e così la domanda e l’offerta s’incontrano. Il conservatorismo necessita di una rappresentanza politica e dentro il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Patito Repubblicano) qualcuno abbisogna di un elettorato. Il connubio si celebra contribuendo a irrobustire l’appena nato movimento conservatore (come distinto dal pensiero conservatore in quanto tale) e a iniziare a renderlo incisivo sul piano concreto. Ma dentro il GOP avviene lo sconvolgimento, perché, di per sé, il GOP non è affatto un partito conservatore. Siamo negli anni 1960. Il nome d’obbligo qui è il senatore Barry M. Goldwater (1909-1998). Lo sconvolgimento prosegue e il tentativo di trovare la giusta quadra al connubio tra il GOP (cioè una sua parte, all’inizio nemmeno maggioritaria) e il movimento conservatore anche, finendo per generare il primo esperimento, un successo. Siamo negli anni 1980, e alla Casa Bianca arriva Ronald Reagan (1911-2004).

A quel punto l’esperimento ottiene conferma sperimentale, più di una, ripetibile, osservabile, descrivibile, e quindi l’ipotesi, a norme di metodo galileiano, diventa teoria scientifica. Senza il movimento conservatore il GOP perde; con i conservatori vince. Tutte le volte che ha vinto o ha perso è andata sempre così. La saldatura tra GOP e movimento conservatore viene dunque scaldandosi o raffreddandosi a seconda che il personale del GOP al comando, o se non altro quello almeno disponibile, sia sensibile al conservatorismo oppure a esso allergico. È la storia degli otto anni della presidenza di George W. Bush Jr.

Il movimento a fisarmonica di avvicinamento e di allontanamento tra GOP e conservatori, movimento che dipende dal personale in determinati frangenti disponibile, prosegue ciclico e un po’ frustrante, ma come tutte le cose che si ripetono lascia il segno, crea un solco, genera persino una tradizione. Nel caso americano di specie la fisarmonica sposta progressivamente il proprio movimento di attrazione e repulsione sempre più a destra, sia impercettibilmente (cioè fisiologicamente) sia per merito di personale politico cosciente. E di conseguenza l’ampiezza del movimento a soffietto si restringe. Alla fine la fisarmonica non suona più, il movimento conservatore ha preso possesso del GOP e l’allontanamento periodico tra i due cessa. Il GOP non è un partito conservatore tout court, ma al suo interno esistono solo conservatori. È la storia del dopo Bush Jr. fra “Tea Party”, vittorie e sconfitte elettorali.

Un partito così però ha problemi seri a relazionarsi al proprio elettorato. Se l’elettorato è quello conservatore (anche perché altrimenti non si vincerebbe), e i candidati sono tutti conservatori (pur di scuole e sfumature diverse), ogni tornata di primarie è allora una guerra fratricida, un massacro.

Il problema si è presentato per la prima volta in tutta la sua rotondità nel 2012. Mai come in quel momento storico il GOP fu rappresentato da conservatori, e persino animato da cattolici. Herman Cain, Michele Bachmann, Rick Santorum, Newt Gingrich, Ron Paul, Rick Perry, Mitt Romney erano tutti conservatori sul piano fiscale, sul piano della politica economica, sul piano della politica estera, sui “princìpi non negoziabili”. Tutti erano sinceramente e pubblicamente religiosi, e Santorum e l’ex presidente della Camera federale Gingrich (per conversione adulta) cattolici, così come cattolico era Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza, e pure John Boehner, divenuto presidente della Camera nella medesima tornata elettorale, e da poco sostituito dall’appunto cattolico Ryan. Il GOP, questo GOP, perse le elezioni perché non riuscì a trovare una guida unitaria. Era un problema di crescita.

Oggi però la situazione si ripete identica, e quindi è più grave. Tutti sono buoni conservatori, Jim Gilmore, Mike Huckabee, Carly Fiorina, Rand Paul, Santorum, Jeb Bush, Ben Carson, John Kasich, Chis Christie (che pure dopo il ritiro appoggia Trump), Marco Rubio e Ted Cruz. E ancora non riescono a trovare una sintesi efficace che permetta la vittoria. Un tempo i nemici erano i liberal, diffusissimi anche tra i Repubblicani; oggi che l’opera di bonifica è stata compiuta, i conservatori del GOP si divorano l’un l’altro. Ed è qui che entra in scena Trump.

Trump è un alieno. Viene da altrove. Con questo GOP e con i conservatori non c’entra, ma è astuto. Sa di potere approfittare della situazione e quindi gioca le proprie chance. Uomo di minoranza (ha circa un terzo dei voti delle primarie) e divisivo, sta disfacendo ciò che faticosamente era stato costruito. La notte del “Supermartedì” ha gongolato dicendo che con lui il Partito Repubblicano si sta allargando. Forse è vero, ma non è una buona notizia. L’omogeneità culturale del GOP raggiunta a caro prezzo in anni sta cedendo sotto i suoi colpi. Ieri i nemici dei buoni Repubblicani erano interni, oggi vengono da fuori. Il tentativo di Trump (chissà quanto cosciente) è quello di disfare una forza politica che, riconciliatasi con i custodi dell’autentico spirito della nazione, sta, per la prima volta nella storia americana, tentando la restaurazione, il ritorno al principio e fondamento dell’esperienza storica statunitense, e dunque al suo senso profondo. La sua forza è quella di riuscire a sfruttare malanimi, malesseri e difficoltà reali vendendo a parte dell’elettorato conservatore del GOP un conservatorismo falsificato che risponde alla rivoluzione di Barack Obama con una rivoluzione di segno contrario, populista. La debolezza dei suoi avversari è quella di non essere ancora usciti dalla fase rissosa della crescita e di non riuscire ancora a rendersi fino in fondo contro che il grande referendum sull’OPA Trump che l’auspicabile riunificazione tra le anime conservatrice del GOP deve indire ora è la scelta tra la rivoluzione e la contro-rivoluzione.

Il GOP deve portare a casa la pelle in fretta, e per domani immaginare a come blindare il partito. Per esempio indicendo “primarie conservatrici interne” per selezionare il condottiero conservatore capace di unire tutti i reggimenti e sfidare gli hyksos che vengono da fuori. Non è un’utopia. Esisteva la Christian Coalition che questo mestiere iniziò a farlo, esistono oggi realtà come la Conservative Political Action Conference e il Values Voter Summit. Nessuno lì potrà tentare alcuna scalata perché il movimento sorveglia e non dorme mai. I conservatori del GOP debbono insistere, perfezionare, rigorizzare. La posta in gioco è inestimabilmente più importante degli sberleffi di Trump.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 03-03-2016