Massimo Introvigne: «Tutti i problemi di una vera guerra all’Isis»

Più lo Stato islamico avanza, massacra e distrugge, più monta l’ennesima teoria del complotto, ovviamente antiamericana, antioccidentale, antisraeliana. È vero. Barack Obama manca del tutto, e non da oggi, di una politica estera ragionata e coerente, e le poche volte che è sceso direttamente sullo scacchiere internazionale lo ha fatto puntualmente dalla parte sbagliata, alimentando così i malumori e aumentando i dissapori. Ma questo non significa, come affermano i complottisti hard e soft, che l’Isis (o qualunque sia il l’ultimo nome assunto dall’ultimo incubo islamista) sia un prodotto della Cia. Con questo pensiero sullo sfondo della mente, abbiamo ragionato di Isis e dintorni con Massimo Introvigne, il noto sociologo delle religioni. Perché lui e non un professionista dell’analisi geostrategica internazionale? Perché rispetto a molti altri addetti ai lavori Introvigne non procede mai per compartimenti stagni, pretendendo d’isolare artificiosamente (e quindi erroneamente) il mondo delle religioni dal regno delle politiche economiche e militari.

«L’Isis nasce remotamente nel 2006», ricostruisce il sociologo, «quando Osama bin Laden (1957-2011) rompe, per motivi di strategia e di metodo, con il terrorista Abu Mus‘ab al-Zarqawi (1966-2006) attivo in Iraq e probabilmente fornisce agli americani informazioni su dove trovarlo e ucciderlo. Da allora fra al-Qa’ida e la sua filiale irachena c’è tensione, con occasionali ma temporanee rappacificazioni, finché la rottura si consuma nel febbraio 2014 e nasce quello che oggi viene chiamato Isis. Studi esaustivi su questa nuova organizzazione terroristica ancora non ce ne sono. Un buon libro è Le piège Daech. L’État islamique ou le retour de l’Histoire (La Découverte, Parigi) di Pierre-Jean Luizard, pubblicato in febbraio; intendiamoci, Luizard pensa peste e corna degli americani, ma è il maggiore esperto di cose irachene vivente».

 

Introvigne, perché Bin Laden ruppe con al-Zarqawi?

«Le cause storiche del dissenso tra al-Qa’ida e Isis sono due. Primo: la violenza estrema di al-Zarqawi ‒ grande fan delle decapitazioni in diretta streaming ‒ per al-Qa’ida non è teologicamente immorale, ma è sbagliata perché politicamente controproducente. Secondo: al-Zarqawi e oggi l’Isis, entrambi musulmani sunniti, pensano che i musulmani sciiti debbano essere semplicemente uccisi. Ripeto, uccisi: neppure cioè essere ridotti alla condizione di dhimmi, i cittadini di “serie B” (come i cristiani e gli ebrei), tollerati perché pagano un tributo, poiché la condizione di dhimmi non è prevista per gli eretici, quali i sunniti al-Zarqawi e Isis considerano gli sciiti. O convertiti o uccisi: questa la sorte che spetta loro. Bin Laden invece, pur venendo da una tradizione anti-sciita, ha sempre mantenuto rapporti con l’Iran della shi’a».

Solo questioni di “guerra civile teologica” intramusulmana, insomma…

«No, non solo quello. Vi è anche una distinzione strategica: al-Qa’ida e Isis pensano entrambi che sia venuto il tempo di trasformarsi da organizzazione terroristica a Stato, ma al-Qa’ida pensa a una costellazione di piccoli staterelli (se cade uno, restano gli altri) mentre l’Isis a un grande califfato mondiale (propagandisticamente seducente, ma se cade non resta più niente). A scanso di obiezioni prevedibili ma speciose, voglio precisare che queste distinzioni sono reali tanto che in Siria al-Qa’ida e Isis non si fronteggiano per mere disquisizioni teologiche, ma per scontri armati che comportano centinaia di morti. Certo, non si può però escludere che le divisioni attuali siano superabili. Nel passato i due gruppi erano uniti e potrebbero rimettersi insieme in futuro. Ma per ora le notizie su ipotetiche “fusioni” tra quei due mondi provengono solo da media arabi in forte odore di disinformazione alimentata da servizi segreti…».

Il successo odierno dell’Isis significa la sconfitta della prospettiva politico-culturale di al-Qa’ida?

«A differenza di al-Qa’ida, che ha governato malissimo i propri sultanati, spesso imponendo dirigenti stranieri, dove l’Isis governa gode di un certo genuino consenso della popolazione sunnita poiché si appoggia su leader tribali locali e perché fa leva su rivendicazioni di sunniti maltrattati da sciiti in Iraq o da alauiti (uno scisma della shi’a) in Siria. A breve, anzi a brevissimo termine, la risposta è dunque un parziale sì. Questo consenso all’Isis si estende infatti al mondo mediorientale in genere, dove molti vedono il Califfato come la prima realtà che ha fatto qualcosa contro la discriminazione dei sunniti a opera degli sciiti. Questo vale per l’opinione pubblica del Qatar e della Turchia, di cui i governi tengono conto. Quelli che vanno a combattere con l’Isis dalla Turchia provengono infatti dal medesimo bacino di utenza degli elettori del premier Recep Tayyip Erdogan».

Molti affermano, anzi gridano evidente che, pur avendo la possibilità concreta, i nemici dell’Isis esitano a fermarne la sanguinosa avanzata. In pratica, sarebbe un complotto. Cosa ne pensa?

«Penso piuttosto che ci sono diversi snodi politici che spiegano la difficoltà statunitense di fermare l’Isis. I principali sono due. Il primo riguarda i curdi. I turchi ‒ e per altri verso gl’iraniani (che però ovviamente sono sciiti e giocano dunque una partita diversa) ‒ non sostengono i curdi che stanno in prima linea contro l’Isis per due motivi. Il primo è che sono convinti che ai curdi non interessi fermare l’Isis, ma perseguire l’ideale di uno Stato curdo indipendente. A questo scopo, del resto, i curdi trattano occasionalmente anche con l’Isis, del che ci sono ampie prove. Il secondo è che per la Turchia, per l’Iran e anche per il governo di Baghdad la nascita di un Kurdistan indipendente è la peggiore delle sciagure, rispetto alla quale tenersi il califfato dell’Isis è di gran lunga preferibile. Dell’Iraq sarebbe infatti distrutta la (artificiale) integrità territoriale ‒ ogni componente etnica vorrebbe andare per conto proprio ‒ e, quanto alla Turchia e all’Iran, le regioni curde che si trovano all’interno dei loro confini comincerebbero ad agitarsi per unirsi al Kurdistan. Il secondo snodo politico riguarda il premier siriano Bashar al-Assad. La famiglia Assad, alauita, ha massacrato almeno 100mila sunniti, forse di più. Nessun politico sunnita che abbia bisogno del consenso perché ha ambizioni internazionali (Qatar) o perché a casa sua si tengono elezioni sostanzialmente “vere” (Turchia) può permettersi piani per la Siria che non contemplino la destituzione di Assad. Se li può permettere invece l’Egitto, perché lì le elezioni sono fasulle. La posizione della Turchia può non piacere, ma ha il pregio di essere chiara: noi interveniamo e spazziamo via l’Isis, ma ci lasciate arrivare a Damasco e impiccare Assad…».

Niente complotto, insomma. Perché altrimenti ne farebbe inevitabilmente parte Israele…

«Israele sostanzialmente ricava vantaggi dallo status quo. Il Califfato non lo minaccia direttamente giacché le sue priorità sono altre. Inoltre costringe gli sciiti libanesi di Hezbollah a mobilitarsi in forze per combattere l’Isis onde impedire che esso vinca in Siria con conseguente massacro di sciiti e alauiti anziché rivolgere le proprie attenzioni a Israele. Peraltro Israele gode di una vecchia sapienza politica: quando i musulmani si ammazzano tra loro si dedicano meno ad ammazzare gli ebrei».

E gli Stati Uniti, la cui schiacciante superiorità aerea spazzerebbe via l’Isis in un baleno?

«Gli Stati Uniti sono influenzati dalla posizione di Israele, che sostanzialmente non favorisce un intervento risolutivo contro l’Isis. Inoltre sono tra l’incudine e il martello perché si stanno convincendo che l’opposizione laica e democratica ad Assad non esiste. Intervenendo contro l’Isis irriterebbero Israele e favorirebbero una vittoria di Assad, che sarebbe nel contempo una vittoria di altri tre soggetti che non sono affatto amici degli Stati Uniti: l’Iran, Hezbollah e la Russia. Non intervenendo contro l’Isis si tengono il Califfato e le critiche dell’opinione pubblica. Può darsi che alcuni strateghi del Partito Democratico considerino la seconda situazione preferibile alla prima. Anche un’ipotetica amministrazione Repubblicana però si troverebbe di fronte agli stessi problemi, che sono oggettivi».

L’Isis però minaccia il nostro mondo anche da sud, dalla Libia…

«In Libia il Califfato controlla per ora una zona relativamente piccola. Il problema è quello dei due governi, il governo di Tobruk riconosciuto da Stati Uniti e Unione Europea, e il governo di Tripoli riconosciuto dalla Turchia e da vari Paesi arabi. Tra i due litiganti il terzo, l’Isis, gode».

Un vespaio immane da cui sembra impossibile uscire…

«La questione Isis non ha soluzioni facili. L’unica prospettiva seria è mettere attorno al tavolo tutti gli attori significativi ‒ comprese Russia e Turchia ‒ e trovare una soluzione condivisa alla “miccia” della situazione mediorientale, che è la Siria, con l’allontanamento possibilmente incruento di Assad e la transizione a un qualche governo gradito a russi, turchi, israeliani (silenziosamente) e americani, e per di più non male accetto alla popolazione. Ovviamente è molto difficile. In Iraq è necessario che siano date garanzie a sunniti e curdi da parte della maggioranza arabo-sciita, con una qualche soluzione di tipo genuinamente federale. In Libia non si sa neppure dove mandare delle truppe e contro chi, ma anche qui si tratta di far parlare le due parti con un misto di bastone e carota. Insomma, difficoltà enormi che però il continuo procrastinare non rimpicciolirà di certo. Anzi».

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Introvigne: «Tutti i problemi di una vera guerra all’Isis»
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-06-2015

Pubblicità

Mario Cuomo: leader Democratico e cattolico filoabortista

Il 1° gennaio è scomparso, a 82 anni, Mario Cuomo. Tre mandati consecutivi alla guida dell’importantissimo Stato di New York dal 1983 al 1994, è stato a lungo la star incontrastata dell’ala più progressista del Partito Democratico e un eterno candidato “degli altri” alla Casa Bianca giacché lui proprio non ne ha mai voluto sapere.
Oggi lo si ricorda come una specie di eroe popolare perché è stato il primo figlio di emigranti cha abbia governato lo Stato di New York con un mandato quasi da record. Ma basta questo a farci sentire Supermario Cuomo come “nostro”? Basta per considerarlo una gloria di Little Italy, con un patriottismo da campionato mondiale di uno sport di cui nemmeno conosciamo l’esistenza? No di certo. Perché per ricordare per intero il governatore Cuomo occorre ricordare lucidamente il cittadino e l’uomo Cuomo. E nella biografia del cittadino e dell’uomo Cuomo spicca la sua fede cattolica sempre proclamata a gran voce. Cuomo era cattolico e del suo cattolicesimo di dichiarava convintissimo. Lo era a tal punto da farne una discriminante della propria azione politica: in nome della sua fede cattolica, Cuomo si è sempre infatti opposto con decisione alla pena di morte, e questo lo ha fatto sempre, anche quando gli è costato l’ennesima rielezione, nel 1995, a vantaggio del Repubblicano George Pataki.
Ma con questa stessa fermezza il cattolico Cuomo ha sempre difeso le politiche dello Stato a favore dell’aborto. E lo ha fatto in modo aperto, spavaldo, militante, esattamente come il simbolo di tutti i liberal Democratici, John F. Kennedy (1917-1963), il primo “cattolico adulto” made in USA. All’aborto, infatti, Cuomo diceva di essere personalmente contrario, ma di volerne comunque convintamente difendere la liceità in nome del diritto degl’individui a decidere da sé su tutto e tutti. Per Cuomo, cioè, come per Kennedy prima di lui, esistevano dei princìpi che non si possono negoziare solo finché qualcuno non li contrabbanda. La potremmo definire una “democrazia metafisica”: quella che con la partecipazione dei cittadini alla vita politica di un Paese non c’entra nulla, ma che è un solvente così potente da riuscire a smuovere (con l’opinionismo, i “secondo me” e le schedine elettorali) persino le questioni di principio.
Se non si vuole fare torto alla memoria di Mario Cuomo, occorre insomma serenamente ricordarlo come un importante leader politico del mondo occidentale che non ha mai difeso i bimbi innocenti ancora nel grembo delle loro madri con la stessa passione con cui ha perorato i diritti dei criminali incalliti, sacrificando sistematicamente la vita dei secondi sull’altare di un ideologismo stucchevole.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 02-01-2015

USA, la riforma dell’immigrazione

(dal minuto 7:58 una breve intervista)

 

«Hillary for President». Paga Chelsea?

Ha 34 anni e ogni volta che tiene una conferenza pubblica il suo cachet è di 75mila dollari. Non è un magnate dell’industria, una testa d’uovo dell’informatica, un ex capo di Stato, un vip del jet-set e nemmeno una star della televisione. È Chelsea, Chelsea Clinton. Sì, la figlia dell’ex presidente Bill e di Hillary, l’aspirante primo presidente donna del Paese più potente del mondo, che guadagna più di qualsiasi altro conferenziere su piazza: gli ex Segretari di Stato Colin Powell e Madeleine Albright incassano infatti “solo” 50mila dollari a intervento pubblico.

Ora, che gli ex pezzi grossi della politica, presidenti o ministri, girino gli Stati Uniti, e magari il mondo, fatturando cifre enormi per ogni parola che proferiscono in pubblico non è certo una novità. E però gli ex presidenti o gli ex ministri qualcosa da dire in pubblico ce l’hanno sempre, magari talora anche qualcosa d’interessante, se non addirittura d’importante; fino a prova contraria, ex presidenti ed ex ministri hanno svolto funzioni significative, hanno preso parte a incontri al vertice, sono magari entrati qualche volta nella “stanza dei bottoni”, o qualche “bottone” l’hanno addirittura persino schiacciato… Ma una Chelsea Clinton che cosa mai avrà di tanto prezioso, riservato e decisivo da dire ai quattro venti per ben 75mila dollari a botta?

Presumibilmente niente, e dirlo non è affatto temerario.

Chelsea è nata Little Rock, in Arkansas, il 27 febbraio 1980. I suoi l’hanno chiamata così perché avevano una vera e propria adorazione per la canzone Chelsea Morning nella versione incisa nel 1969 da Judy Collins… Da quando ha quattro anni, Chelsea prende lezioni di danza. A scuola dicono sia stata bravina. Ama la pallavolo, il ping pong, i giochi di carte e andare al cinema. Per non farsi mancare nulla, è pure vegana. Quando il padre si è trasferito alla Casa Bianca, c’è andata ovviamente anche lei; nome in codice per i servizi segreti, “Energy”. A Washington ha continuato a prendere lezioni di ballo e qualche volta ha fatto la hostess per eventi organizzati dall’augusto padre-presidente.

All’Università Stanford di Palo Alto, in California, ha cominciato Chimica e Medicina, ma poi è passata a Storia, laureandosi nel 2001. Poi allo University College dell’Università di Oxford, in Inghilterra, ha preso un master in Relazioni internazionali. Nel 2003 è stata la più giovane assunta nella società di consulenze McKinsey & Company di New York, ma nel 2006 è passata all’Avenue Capital Group, sempre di New York, società di fund-raising politico. Fa parte del consiglio di amministrazione della School of American Ballet ed è stata anche copresidente di una raccolta di fondi per l’associazione benefica istituita dal padre, la Clinton Foundation.

Insomma, a meno che non svolga dottissime relazioni sugli aspetti più reconditi del cosiddetto “Accordo del Venerdì Santo” mediante il quale a Belfast, nel 1998, si ottenne il duraturo e sospirato cessate il fuoco tra IRA e governo britannico, perché questo è stato il tema della sua tesi di laurea a Stanford, l’unico titolo per cui Chelsea è già una fantastiliardaria prima ancora di avere compiuto i primi “-anta” è che di cognome fa Clinton. Grullo chi glieli dà, direte. Vero. Ma a questo punto un altro dubbio sorge legittimo. Non è che per caso Chelsea fa da prestanome a mamma Hillary per accumulare quel mare di dollari che servono all’ex First Lady per cercare ancora la scalata alla Casa Bianca nel 2016?

Si è detto infatti che Chelsea è impiegata all’Avenue Capital Group; ebbene, l’Avenue Capital Group, che raccoglie soldi per la politica, fa capo al Democratico Marc Lasry, grande fan di mamma Hillary. Del resto è ben noto l’impegno profuso tra 2007 e 2008 da Chelsea ‒ che nel 2010 ha sposato il banchiere Marc Mezvinsk ‒ a favore della madre durante le primarie per la nomination alla Casa Bianca, allorché Hillary tenne tenacemente testa per un po’ a un ancora poco noto Barack Obama, venendone però prima polverizzata e poi ripescata per la Segreteria di Stato.

Si aggiunga peraltro quello che su questa “famiglia felice” dell’iperprogressismo relativista americano ha messo assieme il Corriere della Sera: «L’ex presidente Bill e sua moglie Hillary in dieci anni hanno incassato 100 milioni di dollari girando il mondo per parlare nelle convention dei colossi bancari, della finanza o dell’industria o in università americane. Il cachet varia tra i 70 mila e i 200 mila dollari a discorso e nel 2013 l’ex presidente da solo ha guadagnato ben 17 milioni. Da quando non è più segretario di Stato dell’amministrazione Obama, Hillary Clinton è sempre impegnata. A ottobre scorso, per fare un esempio, per parlare all’Università di Buffalo ha ricevuto 225 mila dollari, altri 300 mila ne ha avuti a marzo sia dalla Università della California di Los Angeles (Ucla) che da quella di Las Vegas, sempre in cambio di interventi. Gli atenei hanno dichiarato che le spese vengono coperte da donazioni private e che la presenza della Clinton contribuisce ad arricchire la fama delle università e ad aumentare iscrizioni e introiti. Ma il sospetto è che vogliano ingraziarsi i favori di una persona che, probabile candidata alla Casa Bianca, potrebbe anche diventare il primo presidente donna della storia».

E ancora: «“I Clinton continuano ad agire come se tutto ciò di cui hanno cura sia il servizio pubblico disinteressato”, scrive la columnist Maureen Dowd in un pezzo al vetriolo sul New York Times. “Si è passati da due per il prezzo di uno, a tre per il prezzo di venti”, ironizza, aggiungendo che ora anche Chelsea “si unisce a suoi genitori nel fare soldi per contribuire a nutrire le fauci rapaci e spalancate della Clinton Inc”. Perché mai “un’ora del suo tempo è valutata cifre che la maggior parte degli americani della sua età non guadagna in un anno?”, si chiede il premio Pulitzer. Alla dichiarazione del portavoce dei Clinton secondo il quale i compensi di Chelsea vanno alla fondazione di famiglia che si occupa di opere benefiche, la giornalista risponde che “se vuole essere altruista, lasci che il suo denaro vada a quegli enti caritativi che non sono progettati per illuminare il nome dei Clinton”, mentre la madre si lancia nella corsa alla presidenza. Ai Clinton “ferocemente protettivi” nei confronti della loro figlia al tempo della Casa Bianca, Dowd consiglia di “proteggerla ancora, questa volta dalla loro sfrenata avidità”».

Che i Clinton siano diciamo sensibili al denaro è cosa nota sin dai tempi in cui hanno incominciato a scalare il potere, giù in Arkansas. Che The New York Times li attacchi a testa bassa significa che per il momento, dato il fiuto che quel quotidiano proverbialmente ha per il potere, il potere vero non si è ancora trasferito all’indirizzo dei Clinton. Ma la notizia è che finalmente si capisce cosa la giovane Chelsea dica per l’astronomica cifra di 75mila dollari a volta: «Hillary for President».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 17-07-2014