Olimpiadi invernali, appeasement alla melassa

Anche se fa un freddo cane, le chiamano Olimpiadi del disgelo perché gli atleti delle due Coree hanno sfilato assieme sotto una bandiera unica raffigurante un inesistente Paese unificato di colore blu sopra un candido sfondo bianco. 22 atleti del Nord comunista han fatto le scarpe ad altrettanti colleghi sudcoreani a cui è stato dato il benservito in cambio di nessuno sa cosa.

Non tutti si allineano. Proprio nel punto in cui transitano i mezzi autorizzati diretti verso i siti olimpici e il centro stampa, sorvegliati da un cordone di polizia, sventolano bandiere sudcoreane e americane durante una manifestazione di protesta contro l’unificazione delle Coree. E le misure di sicurezza attorno ai siti olimpici sono state notevolmente aumentate.

Ieri, alle 20,00 (mezzogiorno in Italia) l’accensione del braciere olimpico da parte di due giocatrici di hockey della squadra unita coreana, mano nella mano, e il rutilare di luci allo stadio di Daegwallyeong, sui monti innevati poco distanti da Pyeongchang, ha aperto così i XXIII Giochi olimpici invernali in Corea del Sud.

Lo show in sei atti, in una serata in cui il leit motiv era «Peace in motion», “la pace in cammino”, inizia con il viaggio nel tempo di cinque bambini guidati da una tigre alla ricerca della pace mentre dragoni e bestie feroci si muovono come burattini. Tutto per creare uno sfondo all’evento politico-diplomatico che si svolge nella tribuna delle autorità.

Il nordcoreano Kim Yong-nam, capo dello Stato de facto, il più alto funzionario di Pyongyang mai in visita al Sud, ha stretto la mano al presidente sudcoreano Moon Jae-in, che poi ha salutato Kim Yo-jong, giovane sorella dell’assurdo despota comunista Kim Jong-Un, seduta in tribuna in cappotto nero, primo membro della dinastia del regime del Nord a far visita al Sud. Soltanto

il vicepresidente degli Stati Uniti, Mike Pence, si sottrae alla sceneggiata, limitandosi a salutare le comparse del regime.

La melassa irenista va in onda da settimane, calando sulla diabolica Corea comunista una calma… olimpica. Eppure, se un Paese del mondo normale avesse fatto un centesimo di quel che il regime nordocoreano fa ai propri cittadini, sarebbe stato esiliato per sempre sul pianeta Krypton.

Basta l’esempio di quel poveraccio, militare, che in novembre ha saltato il fosso finendo sciancato dalle pallottole dei connazionali e risultando poi un ricettacolo di vermi, annidati nei visceri, frutto di prolungata malnutrizione. Faceva in qualche modo parte dell’élite, figuriamoci gli altri.

Ora, l’appeasement non ha mai funzionato. Agosto 1936, Berlino. Ai Giochi della XI Olimpiade (estiva) il nero Jesse Owens trionfò nel salto in lungo e Adolf Hitler si prese in fretta Austria e Sudeti nel 1938, e Polonia nel 1939, scatenando la Seconda guerra mondiale.

Nemmeno la XXII Olimpiade dell’agosto 1980 a Mosca servì a rabbonire la belva sovietica travestita con la faccetta tenerona dell’orsetto Misha. Fu infatti solo l’avvio, poco dopo, della dottrina maschia di Ronald Reagan a trasformare il sogno in realtà: la sconfitta invece del contenimento del nemico.

E la XXIX Olimpiade in Cina? Uno dei più grandi business della storia contemporanea. Mikhail Gorbacev non riuscì a finanziare il salvataggio trasformistico del regime comunista sovietico morente, ma i neopostcomunisti cinesi sì, con i soldi del mondo libero e atletico. Pronti, tra laogai e repressione, per il secondo versamento alle XXIV Olimpiadi invernali in programma a Pechino nel 2022.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che digelo olimpico. I Giochi non sono mai serviti alla pace
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 40, Milano 10-2-2018, p. 10

Pubblicità

Nobel per la Pace 2017, il premio degli eunuchi

Il Nobel per la Pace 2017 è stato assegnato a una “società in come collettivo”: l’ICAN, acronimo di International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, ovvero la rete di sigle nata nel 2007 a Melbourne, in Australia, e oggi riaccasatasi a Ginevra, che federa quante più organizzazioni non governative possibili (oggi 468 in 101 Paesi) attorno al miraggio del disarmo atomico globale. Alla sua guida c’è la 37enne svedese Beatrice Fihn, che pare avere le idee chiare stando al tweet del 4 ottobre in cui scrive «Donald Trump is a moron» (un deficiente), e otto sono le realtà italiane che vi afferiscono: l’Associazione italiana medicina per la prevenzione della guerra nucleare, Cormuse, Peacelink, Senzatomica, la sezione italiana della Wilpf (Women’s Internationl League for Peace and Freeom), la World Foundation for Peace, Rete Disarmo e l’Iriad (Istituto di Ricerche Internazionali Archivio Disarmo).

Ora, il Nobel l’ICAN lo ha ottenuto per aver portato l’ONU ad approvare, il 7 luglio, con 122 voti, il Trattato per la messa al bando del nucleare. Ma, a parte i Paesi Bassi che hanno votato contro, il punto è che non è arrivato nemmeno un “crepa” dalle nove potenze nucleari mondiali: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia, Israele, Cina, Pakistan, India e Corea del Nord, delle quali tra l’altro una, il Pakistan, sguazza non da oggi in acque infestate dal terrorismo e un’altra, la Corea del Nord, è al centro della più grave crisi atomica mondiale dal tempo dei missili sovietici a Cuba.

Tra i Paesi silenziosissimi c’è del resto anche l’Iran, cui Barack Obama ha spalancato la corsa al nucleare, e persino l’Italia, che non è un Paese nucleare, ma che ospita armi atomiche altrui (statunitensi, sin dalla fine della Seconda guerra mondiale) sul proprio territorio (ad Aviano, in provincia di Pordenone, e a Ghedi, vicino a Brescia) esattamente come Germania, Belgio, Paesi Bassi e Turchia.

Il nostro governo dice che non ha senso adottare un trattato che non coinvolge anzitutto le potenze nucleari. Vero. Ma forse questa risposta pilatesca è legata a questioni come il fatto che il nostro parlamento ha appena bocciato una mozione in cui si chiedeva al governo di rinunciare all’acquisto dei caccia F-35 di cui una parte è dotata del dispositivo che consente di trasportare, ed eventualmente sganciare, le bombe all’idrogeno B61.

Insomma, il Trattato per la messa al bando del nucleare votato dall’ONU vale tanto quanto predicare la castità agli eunuchi, e il Nobel all’ICAN pure.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo L’associazione contro il nucelare che definisce Donald «un deficiente»
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 276, Milano 7-10-2017, p. 4

Salva

Salva

Salva

Salva

Le guerre di Obama, Premio Nobel per la Pace

Quella che l’8 novembre ha portato Donald J. Trump alla Casa Bianca è stata una reazione. Strana, sgangherata fin che si vuole, ma reale. Una reazione a otto anni di rivoluzione talvolta sorniona talaltra smaccata ma sempre aggressiva con cui l’Amministrazione retta da Barack Obama ha cercato di stravolgere l’homo americanus. Dopo otto lunghi anni di questa medicina, la sicumera del mondo obamiano dava per oramai raggiunta la normalizzazione del Paese. Per questo praticamente nessuno si aspettava lo tsunami. Sorpreso, incarognito per la sconfitta imprevista, incapace di spiegare l’accaduto anzitutto a sé stesso, o forse solo di accettarlo, il mondo liberal si abbarbica dunque adesso ai nominalismi usati come clave. Soprattutto due, “populismo” e “isolazionismo”.

Il secondo evoca lo spirito inquieto dell’egoismo, ma quando otto anni fa alla Casa Bianca fu eletto Obama si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione. Siccome i presidenti di destra sono guerrafondai, il nuovo presidente di sinistra doveva essere il contrario. A Obama il Premio Nobel per la pace fu dato nel 2009 precisamente su questo assunto ideologico senza che avesse fatto alcunché per meritarlo.

Ma la storia degli Stati Uniti racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei Democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il Repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Irak? Bisogna dare atto al presidente Repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Ora, negli Stati Uniti l’“isolazionismo” è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima guerra mondiale (1914-1918) che mondiale lo divenne proprio quando il Democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigila della Seconda guerra mondiale (1939-1945) quando un altro presidente Democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste una “filosofia dell’isolazionismo”. Esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale.

Obama, per esempio, ha piegato l’impianto militare voluto da Bush per la difesa nazionale ai suoi sogni coloniali. Lo illustra perfettamente Pratap Chatterjee su The Nation, settimanale della Sinistra liberal critica del sinistrismo liberal di Obama che, fatta la necessaria tara all’insopportabile faziosità, sciorina dossier imbarazzanti. Anzitutto i droni, quei velivoli senza pilota che spersonalizzano la morte, sbianchettano le responsabilità personali e rimuovere la coscienza dalla guerra, ma non riescono a eliminare l’errore umano. E siccome la precisione non è di questo mondo, nemmeno tecnologico, le loro vittime innocenti sono un esercito. Il governo ne ammette tra le 64 e le 116 in 473 raid in Libia, Pakistan, Somalia e Yemen tra gennaio 2009 e fine 2015, ma l’autorevole Bureau of Investigative Journalism di Londra parla invece di 800. Il che porta al secondo punto: a chi fanno capo gli errori militari? Terzo (per certi versi un corollario), con quale criterio la Casa Bianca ha autorizzato uccisioni mirate? Secondo quali interessi? Quarto, perché l’enorme apparato spionistico con cui si sono sorvegliati persino gli alleati? Con quale diritto? Si può non essere dei fan dell’amoralità e della strumentalizzazione di Edward Snowden e tantomeno di Julian Assange, ma il problema, enorme, resta. Quinto, c’è un ipotizzabile set di “leggi segrete” che The Nation immagina derivare da quel “diritto parallelo” fatto di memorandum, appunti e notifiche che sono state il semaforo verde delle operazioni segrete, border-line, “private”.

L’Amministrazione Obama si è sentita autorizzata ad agire oltre la legge dalla bontà delle proprie intenzioni e, paternalisticamente, oltre l’“incapacità” del pubblico di “comprendere”, ma i governi che agiscono nell’ombra esautorando le istituzioni rappresentative sono le tirannie. Oggi i critici isterici di Trump agitano terroristicamente fuori contesto e senza motivazione lo spettro dei “codici nucleari” in mano al mattatore di The Apprentice, ma il mondo del primo presidente nero della storia americana non è stato affatto sicuro.

E questa è solo l’ennesima delle ipocrisie liberal. L’altra riguarda l’immigrazione clandestina. Che il muro di separazione fra Messico e Stati Uniti lo abbia iniziato Bill Clinton nel 1994 si è finalmente riusciti a ricordarlo al mondo, ma adesso bisogna ricordare pure che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 20-12-2016

Guardate cos’è l’opposizione all’americana

Spero di non essere stato l’unico a non avere perso mai di vista, tutte le volte che le telecamere lo hanno inquadrato, il volto di John Boehner, il presidente della Camera federale di Washington, cioè il capo dell’opposizione al Congresso, cui il protocollo ha assegnato lo scranno a fianco del vicepresidente Joe Biden (Biden chi?), dietro il presidente Barack Obama, durante il discorso sullo Stato dell’Unione. È stato lo spettacolo più interessante di tutta la diretta.

Mentre infatti Obama sgranava una dopo l’altra quelle sue frasi memorabili che nessuno si ricorda dopo appena un minuto che le ha pronunciate (tipo Matteo Renzi, insomma) e dalla sintassi stile cubo di Rubik (come giri l’ordine delle parole, quelle stanno), cioè mentre Obama si lodava ed elogiava per risultati di politica economica che se va bene sono dovuti agli americani che non hanno mai perso la fiducia in se stessi (a differenza di altri Paesi) e che se invece va male sono davvero tutti da verificare uno per uno sulla lunga distanza, sono riuscito a tenere a bada gli assalti dello sbadiglio solo grazie a Boehner. Alle smorfie ben dosate, cioè, che a ogni trombonata di Obama Bohner non ha lesinato ai suoi fan, riuscendo nell’impresa unica di storcere costantemente il naso senza mai spettinarsi un solo capello. Boehner è un maestro di aplomb, e i veri maestri di aplomb sono il contrario delle statue di marmo: scaricano volentieri il flusso delle loro emozioni, ma lo fanno vestendo l’abito che hanno indosso esattamente come il manichino che fino a poco prima lo teneva in tiro. Con spolvero, si spolverano le spalle dei calcinacci. Tengono botta come nessuno sa fare. E, soprattutto, raggelano il sangue nelle vene dei loro avversari con un semplice sopracciglio.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Boehner è stato davanti alle telecamere non meno di Biden (Biden chi?) seduto alla sua destra e del presidente, ritto davanti a entrambi. Solo che a differenza di Biden (Biden chi?) Boehner se ne è reso perfettamente conto (mentre Biden – Biden chi? – si faceva i casi suoi, pensando che in tivù non si vedesse) e a differenza di Obama, che ha parlato tanto senza dire nulla, non ha proferito una sola sillaba ma è stato loquacissimo.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Da solo Boehner è capace di trasformare il Congresso degli Stati Uniti, in cui i titoli nobiliari non contano, in una Camera dei Lord e da vero lord gli basta piegare un angolo della bocca anche un solo istante per bocciare tutta una presidenza intera. Al discorso sullo stato dell’Unione lo ha fatto da attore consumato e per questo meriterebbe il Telegatto del migliore protagonista tivù. Uno come lui non si sarebbe mai neanche sognato di guardare l’orologio mentre Obama blablava, ma scommetterei una delle mie cravatte pastello contro una di quelle sgargianti di Bohner che ieri sera Bohner all’orologio ha pensato più volte. Solo che a un certo momento è successo qualcosa.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Obama ha parlato del terrorismo e della sicurezza nazionale; se n’è accorto poco, eppure lo ha fatto. E allora, solo allora Boehner, lo stesso Boehner di prima, ha cambiato espressione del viso serio e d’istinto ha fatto quello che per tutta la serata si è guardato bene dal fare, quale che fosse il passaggio del discorso del presidente. Si è levato in piedi, nemmeno lui forse rendendosi a questo punto conto del proprio gesto. Boehner continua a non condividere una virgola di quel che pensa, fa e dice Obama. Di Obama Boehner rimane l’incubo peggiore. L’abisso tra i due su cosa significa terrorismo, nazione, difesa, guerra e pace permane intatto. Ma in quel preciso momento al Congresso il tempo si è fermato, Boehner avrà avvertito una vampata improvvisa, non avrà più saputo dire dove si trovava, avrà sentito il peso dell’universo sulle spalle e un occhio di bue comico puntato su di sé, e quindi si è alzato. Mica per Obama, che caspita, ma per il bene supremo del Paese che in quel momento veniva evocato.

Uno come Obama pensa che il Paese e il suo bene supremo siano i servizi sociali, i diritti sindacali e le tasse; uno come Boehner pensa invece che siano la mamma, la moglie, i figli, la casetta stile Legoland nei sobborghi residenziali della città, la rimessa per auto e bricolage, qualche acro di prato attorno, la pesca il week end con canna e cappellino da baseball, e l’immancabile “potrete avere il mio fucile solo strappandolo dalla mie fredde dita morte”. Ma fa lo stesso, sì fa lo stesso. Obama infatti era d’un tratto scomparso. Al suo posto, per un istante lungo una vita da spendere per qualcosa di più grande, c’era il Commander-in-Chief.

Boehner si è alzato. Con lui si sono alzati gli americani, quelli che in alcuni precisi momenti dell’esistenza, tipo quello, se ne fregano di chi sta alla guida del Paese ma pensano solo che il Paese altro non è se non tanti, molti americani capaci di rispondere a chi li sfida. Don’t mess with the U.S. Sì, c’è un tratto comune che da sempre lega le politiche estere di qualsiasi Amministrazione statunitense, al di là dei colori e dei partiti. Si chiama “My Country Right or Wrong”. Ne vorrei la cittadinanza onoraria.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 22-01-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.