L’Amministrazione Trump ripristina la libertà religiosa abolita dall'”Obamacare”

Vittoria schiacciante. Negli Stati Uniti lo Stato non costringerà più i cittadini ad abiurare, a rinnegare la fede e a calpestare la coscienza come aveva imposto il presidente Barack Obama. Venerdì 6 ottobre l’Amministrazione retta dal presidente Donald J. Trump ha emesso una ordinanza che mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi come fossero semplici cachet nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali.

4 maggio 2017: il presidente Trump invita sul podio le Piccole Sorelle dei Poveri per la firma dell’ordine esecutivo sul rispetto della libertà religiosa

L’obbligo era stato imposto per legge federale dal “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata da Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, in stile perfettamente totalitario e burlandosi della Costituzione federale che, con il Primo Emendamento, base gloriosa di tutte le libertà civili e politiche dei cittadini statunitensi, garantisce certamente la libertà di credere ma soprattutto il rilievo pubblico della fede, difendendo come pilastro del bene comune e dell’ordine sociale la fede che si fa cultura e addirittura politica. La giornata del 6 ottobre è dunque una grandiosa vittoria sia per il diritto alla vita, visto che la misura dell’attuale governo americano rende più difficile l’accesso agli anticoncezionali, alle pillole killer dei “giorni dopo” e all’aborto chirurgico, sia per la libertà religiosa senza la quale da un lato non vi è merito nell’adorare Dio e dall’altro lo Stato, o chi per esso, finisce addirittura per sostituirsi, inevitabilmente in modo sempre tirannico, a Dio. La fine del dispotismo obamiano muove cioè un passo in più sulla strada della costruzione di «[…] una società a misura d’uomo e secondo il piano di Dio» ‒ come con espressione mirabile per efficacia e pregnanza diceva, sin dal 1981, Papa san Giovanni Paolo II ‒ e quindi contribuisce a fare di un governo di uomini un governo un po’ più giusto, dunque più legittimo, quindi migliore oltre che sul piano umano anche in una prospettiva trascendente. Impossibile sottovalutarne la portata.

L’atto del governo Trump s’intitola Religious Exemptions and Accommodations for Coverage of Certain Preventive Services under the Affordable Care Act ed è un regolamento di svariate pagine emesso congiuntamente dall’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), dall’Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) e dall’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale). Secondo The New York Times, uno dei principali artefici ne è l’avvocato Matt Bowman dell’Alliance Defending Freedom, forse oggi la principale organizzazione americana che si batte, in tutto il mondo, per la liberà religiosa e tra i critici più duri dei diktat dell’“Obamacare”. E i vescovi cattolici lo definiscono «[…] un ritorno al senso comune» che «corregge un errore anomalo dei legislatori federali che non avrebbe mai dovuto verificarsi e che non si dovrà mai ripetere».

David and Barbara Green, titolatid ella catena Hobby Lobby Stores, Inc.

Quando, sette anni e mezzo fa, Obama finse di garantire l’assistenza sanitaria “a tutti” e impose l’immoralità per legge fu subito affrontato da una “Vandea di popolo” che scatenò un profluvio di denunce e di processi, i più noti dei quali sono quelli intentati dalle Piccole Sorelle dei Poveri (un ordine di suore fondato nel 1839 in Bretagna da santa Maria della Croce [Jeanne Jugan, 1792-1879] per la cura degli anziani) e da Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita dai milionari protestanti evangelical David e Barbara Green (600 esercizi per 28mila assunti) cui peraltro nel 2014 la Corte Suprema federale ha dato ragione. Ma adesso l’Amministrazione Trump ha cestinato tutto con un atto d’imperio. Sono sempre stati i giacobini di ogni tempo e latitudine a cancellare le meravigliose e sagge protezioni giuridiche delle libertà che le società cristiane hanno saputo produrre nella storia; ora è lo spirito della civiltà autentica a cancellare i giacobinismi.

Come sottolinea don Frank A. Pavone, battagliero fondatore dei “Priests for Life” e tra i consiglieri cattolici del presidente, è una promessa elettorale mantenuta. Tutto è iniziato il 4 maggio, che negli Stati Uniti marcava la Giornata della preghiera nazionale, quando nel giardino antistante la Casa Bianca, dopo preghiere e invocazioni, Trump firmò in pubblico il ordine esecutivo a difesa della libertà di religione e di espressione; molti conservatori criticarono quel provvedimento perché ancora insufficiente, ma sono le nuove regole diramate venerdì a dimostrare che si sbagliavano.

In maggio Trump invitò le Piccole Sorelle dei Poveri sul podio presidenziale in quello che sul finire si trasformò in un happening emozionante a cui ha partecipato pure Alveda King, nipote protestante di Martin Luther King, impegnatissima a difendere la vita nascente, Trump dalle false accuse di razzismo e la verità dal movimentismo nero ideologizzato. In quell’occasione il presidente disse: «Nessun americano deve essere costretto a scegliere fra quanto stabilisce il governo federale e i princìpi della propria fede». Un’affermazione basilare di statesmanship: lo Stato deve favorire la socialità politica che deriva dall’espressione pubblica della fede e dal suo farsi cultura, e se non ne è del tutto convinto quantomeno assecondarla. La vera laicità è questa. Sempre allora alle suore Trump promise: «Non permetteremo più che i credenti diventino un bersaglio, siano vittime di bullismo o vengano zittiti». È stato un suo impegno sin dall’inizio, da oggi è una misura concreta.

Ora bisogna andare avanti. Una momento decisivo verrà a breve, quando sarà nominato il nuovo ministro della Salute. Tom Price, contrario ad aborto, “matrimoni” omosessuali e ricerche sulle staminali, si è dimesso il 28 settembre per avere usato mezzi di trasporto troppo costosi… Lo ha sostituto ad interim il vice, Donald J. Wright, in attesa di un nuovo ministro a pieno titolo. Candido come una colomba e astuto come un serpente, don Pavone, consigliere del presidente, ha domandato in pubblico a Trump una nomina nettamente pro-life. I precedenti sono incoraggianti. Il 28 aprile Trump ha infatti scelto Charmaine Yoest, già leader dell’organizzazione antiabortista Americans United for Life, come nuova incaricata degli affari pubblici di quel ministero.

La Casa Bianca non è ancora riuscita a smantellare l’“Obamacare”, ma le sue imposizioni più odiose sono solo un triste ricordo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa, una vittoria pro-life resa possibile da Trump,
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Pubblicità

Stati Uniti, silenzio totale sul nuovo “Travel ban” perché non lo si può più strumentalizzare

Donald J. Trump non ha mia imposto alcun “Muslim ban”, come con cattiveria si è ripetuto sino alla nausea “processando” il presidente degli Stati Uniti sui giornali, in tivù e nelle piazze, ma ha ordinato un “Travel ban” volto a limitare la libertà di spostamento di alcuni soggetti per paura del terrorismo. È così vero che adesso la lista dei Paesi banditi cambia, escludendo un Paese a stragrande maggioranza musulmana, il Sudan, aggiungendone uno, il Ciad, la cui popolazione è musulmana per poco più del 53% ma cattolica per il 35%, e includendone altri, la Corea del Nord e il Venezuela, che non sono affatto a maggioranza musulmana, ma (come tutti gli altri) socialcomunisti in odore di terrorismo.

Martedì 24 settembre Trump ha infatti emesso una nuova direttiva, intitolata Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attempted Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats, ovvero “Miglioramento delle capacità e dei processi di verifica per l’individuazione dei tentativi d’ingresso negli Stati Uniti di terroristi o di altre minacce alla sicurezza pubblica”. Il titolo è bulinato accuratamente allo scopo di superare ogni interpretazione maliziosa. Tecnicamente, non è un ordine esecutivo, come i precedenti che il 27 gennaio e il 6 marzo hanno chiuso temporaneamente le frontiere statunitensi verso sei Paesi (Sudan, Yemen, Iran, Libia, Siria e Somalia: l’Iraq, contemplato nella prima versione del decreto, è stato escluso nella seconda). È un “proclama presidenziale”: cioè una dichiarazione ufficiale di ordine pubblico che la Casa Bianca impiega per fare stato di una certa situazione, prendere atto di una determinata circostanza, dare corso a una legge o avviarne l’implementazione. In questo caso si tratta dell’ultima fattispecie. La legge ‒ per quanto contestata, boicottata dai media, sabotata dall’opposizione, bloccata dai tribunali, ma in ultimo riconosciuta legittima dalla Corte Suprema federale ‒ è quella varata con il decreto del 6 marzo (appunto un ordine esecutivo); ora si tratta solamente di aggiornarne alcuni termini essendo mutate alcune circostanze.

È perfettamente legittimo, cioè, che il presidente degli Stati Uniti chiuda temporaneamente, per motivi di sicurezza nazionale, le frontiere del Paese. È ‒ ovvio ‒ perfettamente legittimo che chiuda le frontiere verso alcuni Paesi e non verso altri, appunto in base a criteri di sicurezza nazionale. È perfettamente legittimo che lo faccia anche se ‒ per caso ‒ quei Paesi siano a maggioranza musulmana poiché il loro esserlo, per ciò che attiene alla decisione del presidente degli Stati Uniti sulla chiusura temporanea delle frontiere, è una mera questione accidentale. Tutto questo la ha appunto stabilito la Corte Suprema di Washington. E tutto questo è così vero che infatti la Casa Bianca non ha mai chiuso le proprie frontiere verso qualunque Paese a maggioranza musulmana, ma solamente verso alcuni: quelli che, proprio a giudizio della Casa Bianca, intrattengono legami pericolosi con il terrorismo. Giudizio discutibile, certo; ma è sempre è solo stata questa la ratio del provvedimento di Trump, non la discriminazione verso i musulmani. Le critiche legittime e forse doverose al suo provvedimento debbono essere mosse su questo e non su altri piani: sull’efficacia e sull’opportunità dello stesso, e magari pure sulla necessità di ampliare la lista dei Paesi banditi, lista a suo tempo stilata da Barack Obama quando impose ai cittadini provenienti da quegli stessi sette Paesi a maggioranza musulmana originariamente previsti da Trump (dunque Iraq incluso) visti d’ingresso non richiesti ai visitatori provenienti da altri Paesi a maggioranza musulmana.

Il vicepresidente del venezuela Tareck El Aissami, legato a Hezbollah

Dunque, dopo avere imposto sanzioni al Venezuela il 25 agosto e nuove sanzioni alla Corea del Nord il 21 settembre, Trump ha riformulato il decreto di chiusura temporanea delle frontiere bloccando Yemen, Iran, Libia, Siria, Somalia, Ciad, Corea del Nord e Venezuela. Il provvedimento sarà esecutivo il 18 ottobre.

Rispetto ai sei Paesi del decreto esecutivo del 6 marzo è escluso il Sudan, al quale il 12 ottobre Trump toglierà anche le sanzioni economiche decise nel 1997 in ragione del sostegno dato da quel Paese africano al terrorismo e per le atrocità commesse dal regime islamista di Omar el-Bashar nella regione del Darfur: è l’esito di quello che Washington descrive come il nuovo corso dei rapporti con Khartum, apparentemente più collaborativa nel controterrorismo e nell’intervento umanitario nel martoriato Darfur.

Quanto all’Irak, di per sé escluso dalla lista dei Paesi banditi, i suoi cittadini in arrivo negli Stati Uniti verranno comunque sottoposti a indagini particolari.

Il Ciad è stato incluso nella lista perché da tempo non condivide più informazioni sull’antiterrorismo con Washington. Del resto è sospettato di dare rifugio ai gruppi jihadisti attivi nei Paesi del bacino del Lago Ciad (Camerun, Niger e Nigeria) e di tutti i Paesi d’area è quello cha ha patito minori attentati da parte degli jihadisti nigeriani di Boko Haram. C’è chi giura che dietro vi siano in realtà interessi petroliferi, ma questo fa semplicemente tornare di primaria importanza il fulcro di tutta la vicenda: la chiusura di queste frontiere è davvero efficace per arginare il terrorismo? Sono davvero quelli tutti i Paesi da temere sul fronte sicurezza? Nessuna di queste domande può però modificare la realtà, definendo questa iniziativa della Casa Bianca una misura anti-islamica. Corea del Nord e Venezuela non sono infatti Paesi a maggioranza musulmana, ma filoterroristi sì.

La Corea del Nord è sempre più minacciosa, è rigidamente veterocomunista, uno studente americano, Otto Warmbier (1994-2017), è morto in carcere in circostanze assurde ed essa sta al centro di una trama nucleare decisamente inquietante.

E il Venezuela è un dispotismo socialista affamatore e assassino sempre più pericoloso anche a livello internazionale. I suoi legami con il narcotraffico e le sue simpatie con il terrorismo sono note, con le FARC comuniste colombiane da un lato e dall’altro con Iran, Siria ed Hezbollah. Caracas ha emesso 10mila passaporti illegali per altrettanti cittadini provenienti dal Medioriente, buona parte dei quali rilasciati dal consolato venezuelano a Damasco in una operazione coordinata direttamente dal vicepresidente venezuelano, Tareck El Aissami, di famiglia siro-libanese, legato direttamente a Hezbollah. Forse i maggior acquirenti di questi documenti falsi sono propri i miliziani del “partito di Dio” sciita libanese.

Ora, come mai nessuno si è stracciato le vesti per questo aggiornamento della lista dei Paesi banditi? Forse perché adesso fare i titoloni con l’espressione “Muslim ban” è letteralmente impossibile?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il nuovo travel ban non è più “muslim” e a tutti va bene
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Libertà religiosa, Trump firma un decreto «insulso»

Da giorni circola una notizia bomba che sui nostri media non riesce però a oltrepassare la spessa cortina fumogena delle “renziadi” nel PD e dei deliri anti-vaccini, ed è una notizia che riguarda la libertà religiosa: libertà religiosa calpestata in Russia con una protervia che non ha precedenti a danno (per ora) dei testimoni di Geova ‒ e nella repubblica ex sovietica del Kazakhstan pure ‒, tanto da mettere in allarme persino la gerarchia cattolica russa e da finire per la prima volta in testa alla “lista nera” stilata annualmente dalla US Commission on International Religious Freedom del governo di Washington, e libertà religiosa difesa negli Stati Uniti dal presidente Donald J. Trump  con l’ordine esecutivo firmato il 4 maggio e intitolato laconicamente Promoting Free Speech and Religious Liberty.

Trump lo aveva promesso in campagna elettorale, impegnandosi formalmente contro quanto fatto proditoriamente per 8 anni di governo da Barack Obama a proteggere il I Emendamento alla Costituzione federale che sancisce il diritto inalienabile di ogni cittadino statunitense a esprimere pubblicamente la fede religiosa, e fondando così tutte le altre libertà politiche e civili americane. Ed era stato questo suo impegno netto, preziosissimo (e di per sé affatto scontato), ad assicurare a un sempre più improbabile Trump il supporto della Destra religiosa anche nei momenti più bui e pecorecci della sua corsa alla Casa Bianca.

Passando finalmente dalle parole ai fatti, Trump interviene dunque correggendo due storture: arginando la limitazione della libertà di espressione di Chiese e gruppi religiosi minacciati nel proprio statuto no-profit qualora appoggino e sostengano per ragioni morali e religiose determinati candidati politici (altrimenti, per esempio, un denominazione battista che consigliasse pubblicamente ai propri fedeli di votare “Mr. Smith” poiché contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali potrebbe vedersi punito con tasse insostenibili) e intimando alle agenzie federali di modificare quelle politiche della riforma sanitaria varata dal suo predecessore, nota come “Obamacare”, che impongono alle aziende di fornire ai propri dipendenti coperture sanitarie che includano la contraccezione gratuita.

Quanto al primo punto, Trump lo aveva promesso intervenendo al National Prayer Breakfast il 2 febbraio e prendendo di petto il cosiddetto “Emendamento Johnson”, dal nome del presidente Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale per vendicarsi di due realtà religiose che lo avevano accusato di essere troppo tenero nei confronti del comunismo.

Ovviamente il più chiassoso a lamentarsi è il mondo LGBT, ma anche i conservatori sono inviperiti. L’ordine esecutivo, infatti, è praticamente solo un monito affinché chi può agisca. Ma non impone alcunché. Non obbliga, non costringe. Dunque di fatto non cambia le cose.

Il commento più acuminato è certamente quello del filosofo Robert P. George, uno dei maggiori leader intellettuali del fronte conservatore, che con un tweet definisce «insulso» il provvedimento dandone la colpa alla figlia del presidente, Ivanka, e al di lei marito Jared Kushner, da tempo “sospettati” di essere l’ostacolo più grosso a una vera politica anti-omosessualista di Trump. Sul periodico National Review lo segue David French con parole di fuoco. E non più tenero è, sempre via Twitter, Ryan T. Anderson, astro nascente del conservatorismo più serio, a suo tempo autore di un intelligente assist al presidente, adesso più deluso che mai.

Il fatto però è che su materie così il presidente degli Stati Uniti non può fare altro che fortemente “consigliare” le agenzie federali come appunto fa Trump con l’ordine esecutivo emanato giovedì. Per cambiare o persino cancellare una legge come l’“Emendamento Johnson” occorre infatti un voto del Congresso, l’organo legislativo; e per bloccare le politiche più assurde e moralmente lesive dell’“Obamacare” bisogna appunto eliminare l’“Obamacare”, cosa che il voto positivo alla Camera federale espresso dai deputati sempre giovedì ha solamente cominciato a fare. Giustissime quindi le critiche dei conservatori che si aspettavano più incisività, precisione e forza, ma di fatto tutto sta nelle mani dei Repubblicani del Congresso. Dal canto proprio, Trump un segnale positivo lo ha dato; debole, forse debolissimo, ma dalla parte giusta. Non è quello che la Destra si attendeva avendogli accordato fiducia, ma è quello da cui occorre giocoforza partire. Trump incontrerà Papa Francesco a Roma il 24 maggio. Lontano da figlia e genero potrebbe cogliere l’occasione per rimediare clamorosamente come certamente sa fare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-05-2017

Immigrazione, negli USA l’illegalità diventa legale

Il copione si ripete sempre uguale a se stesso. Ogni qualvolta il presidente degli Stati Uniti mette penna a un ordine esecutivo riguardante l’immigrazione, un giudice federale mette i bastoni fra le ruote.

Dopo l’annosa questione dei due cosiddetti “Muslim Ban”, che in realtà non mirano affatto a bandire alcun musulmano ma semplicemente ad arginare (per quanto risibilmente) le minacce terroristiche poste da certi Paesi giudicati a rischio non dall’Amministrazione Trump ma dal presidente Barack Obama (il vero problema è semmai che i terroristi aggirano facilmente il blocco volando per gli Stati Uniti da Paesi terzi, più il fatto che i Paesi a rischio sono molti più di quelli colpiti), adesso c’è la questione delle cosiddette “sanctuary city”.

Il giudice federale William H. Orrick III

Anzitutto chiariamo cosa sono le “città rifugio”. Sono città che rifiutano in parte o in toto di conformarsi alla politica del governo sull’immigrazione illegale, ovvero di rimpatriare i clandestini. Si tratta di grandi città come per esempio New York e Los Angeles, per un totale di 633 contee in cui vigono “giurisdizioni rifugio”. Qualunque sia la retorica che i responsabili di questo rifiuto adottano per giustificare il proprio atteggiamento, e qualunque sia la bontà, o la malvagità, delle leggi sull’immigrazione vigenti oggi negli Stati Uniti, rebus sic stantibus le “città santuario” violano la legge. Tutelano, a spese dei propri contribuenti, persone che, secondo la legge, non hanno alcun diritto a risiedervi. Non solo. Certamente fra gli stranieri che risiedono senza permesso negli Stati Uniti e che le “città rifugio” sottraggono alla legge vi sono anche balordi e delinquenti, visto che è matematico che non tutti gl’irregolari si trovano clandestinamente negli Stati Uniti per sfuggire a situazioni di persecuzione, oppressione o indigenza. Ovvero le “città rifugio”, dopo avere violato la legge statunitense sull’immigrazione in generale, in particolare sono il terreno di coltura della criminalità organizzata. Non hanno dunque alcun motivo per esistere. Per questo il presidente Trump ha cercato di paralizzarne l’azione illegale disponendo la sospensione dei fondi federali (milioni di dollari) che in loro favore eroga lo Stato, a esclusione del denaro necessario (appunto) per far rispettare la legge.

Trump lo ha fatto mesi fa, per la precisione il 25 gennaio, mediante l’Ordine Esecutivo 13798 intitolato Enhancing Public Safety in the Interior of the United States, ma è oggi che in California il giudice federale William H. Orrick III dà invece ragione alla contea di Santa Clara, alla contea di San Francisco e alla contea omonima che da settimane contestano il provvedimento. Orrick è giudice del Distretto settentrionale della California i cui casi finiscono poi davanti alla Corte d’appello del Nono circuito, vale a dire quello che il 9 febbraio bloccò all’unanimità l’Ordine Esecutivo 13769 del 27 gennaio, il primo (dei due omonimi) intitolato Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States che bloccò le frontiere con alcuni Paesi a rischio terrorismo.

La decisione del giudice Orrick è tra l’altro sottile: non afferma infatti direttamente l’incostituzionalità della minaccia contenuta nel decreto Trump come auspicato dalle “giurisdizioni rifugio” che hanno portato il caso in tribunale (perché francamente insostenibile), ma ha decretato che il danno immediato loro derivante dall’applicazione di tale misura è stato da esse pienamente dimostrato e che dunque, a suo avviso, questo sì rischierebbe il giudizio d’incostituzionalità di fronte al tribunale supremo degli Stati Uniti. Ha utilizzato cioè male un principio sano: il principio di sussidiarietà, che impone allo Stato sia di stare alla larga se la società sa fare da sé sia di non nuocere, con il proprio potere impari, alla società stessa.

Le “contee rifugio” negli Stati Uniti [fonte “The New York Times”]

Alla fine della fiera, cioè, dopo settimane di rimuginazioni, il giudice Orrick è riuscito a trovare una falla nel sistema e ci si è buttato a capofitto, fermando il provvedimento Trump su tutto il territorio nazionale. Ovvero il giudice federale Orrick, come altri giudici federali prima di lui, ha avuto il potere, detto fatto, di bloccare per l’ennesima volta il governo del Paese più importante del mondo.

Un fatto questo che ha due risvolti decisivi. Il primo è che, nonostante i mille tentativi profusi dall’opposizione politica e mediatica di screditare l’Amministrazione Trump insinuandone l’illegittimità frutto di un “golpe bianco” elettorale (di cui i blocchi giudiziari delle misure presidenziali atte a contrastare il terrorismo e l’immigrazione clandestina sono un caso da manuale), gli Stati Uniti non sono affatto preda di una dittatura arrogante, bensì il sistema istituzionale più garantista e autoimmune di tutti, tanto da mettere disinvoltamente nelle mani di un giudice qualsiasi il veto sul potere esecutivo. Il secondo è che ogni medaglia ha il suo rovescio, e che in questo modo l’ipergarantismo e gli anticorpi di cui è dotato il sistema americano contro i cortocircuiti antidemocratici buttano in paradosso. Dando ragione alle “giurisdizioni rifugio”, il giudice federale Orrick ha infatti stabilito che l’illegalità è legale e che violare la legge va bene. Sicuri che negli Stati Uniti la minaccia alla vita pubblica venga da Trump?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-04-2017

C’è un giudice alle Hawaii (che però fa il politico)

Mercoledì 15 marzo il giudice Derrick K. Watson, del Tribunale federale distrettuale delle Hawaii, si è pronunciato sulla causa intentata contro la Casa Bianca dal Procuratore generale delle Hawaii Douglas S. Chin, decretando la sospensione anche della seconda versione dell’ordine esecutivo emesso dal presidente Donald J. Trump per chiudere temporaneamente, parzialmente e a certe condizioni le frontiere degli Stati Uniti. Lo stesso giorno gli ha fatto eco il giudice Theodore D. Chuang, del Tribunale federale distrettuale del Maryland, pronunciatosi sulla causa intentata contro la Casa Bianca da alcune organizzazione no-profit che lavorano con profughi e immigrati. Due decisioni ancora più gravi di quella con cui il 9 febbraio la Corte d’appello del Nono circuito bloccò la prima versione dell’ordine esecutivo  per almeno tre ragioni.

Il giudice federale Derrick K. Watson

La prima è che tra la versione originaria dell’ordine esecutivo del 27 febbraio e quella riveduta del 6 marzo, il testo è cambiato proprio sul casus belli. Nella seconda versione, il presidente ha messo esplicitamente per iscritto ciò che nella prima era ovviamente implicito ma cui qualcuno ha pensato bene di aggrapparsi: il blocco degl’ingressi da sei Paesi (sette nella versione di gennaio) non riguarda retroattivamente gli stranieri legalmente residenti in modo permanente negli Stati Uniti, ovvero i possessori delle famose “green card”. Che la questione fosse pacifica già nel primo decreto lo dimostra il fatto che, a domanda dei dubbiosi, l’autorità competente aveva ribadito con precise linee guida. Fine cioè dei pretesti (il casus belli era quello perché nulla né nella prima né nella seconda versione del testo giustifica le accuse di violazione della Costituzione o di discriminazione religiosa, culturale, etnica).

La seconda ragione è che le motivazioni delle sentenze emesse dai giudici Watson e Chuang non riguardano il testo dell’ordine esecutivo, ma considerazioni, affermazioni e impressioni esterne. Scrive il giudice Watson che «[…] un osservatore oggettivo e ragionevole ‒ illuminato dallo specifico contesto storico, dalle odierne affermazioni pubbliche e dalla particolare sequenza di eventi che ha condotto alla sua emanazione ‒ potrebbe solo concludere che l’Ordine Esecutivo è stato emanato con il proposito di sfavorire una determinata religione malgrado si proclami neutrale sul piano religioso». Non è il testo dell’ordine esecutivo, cioè, che viola la legge fondamentale del Paese, ma “il clima”; un processo politico alle intenzioni dei più classici. Concediamo pure al giudice Watson, infatti, il punto. Mettiamo cioè che Trump pensi sciocchezze sull’islam e che pure le abbia dette. Nel suo ordine esecutivo però quelle sciocchezze non ci sono. Perché si dovrebbe dunque sospendere il decreto? Per il semplice motivo che il giudice Watson va ben oltre il proprio mandato, pretendendo di giudicare un pensiero, una cultura, forse una società intera. Il giudice Watson fa addirittura politica attraverso le carte bollate, le aule giudiziarie, domani magari persino le forze dell’ordine. Anzi, il giudice Watson legge tra le righe dell’ordine esecutivo motivazioni che qualora soggettivamente pure albergassero nel cuore dei suoi estensori, oggettivamente non sono contenute del decreto legge. Serve ricordare che un atto mostruoso come la legalizzazione dell’aborto americano, costato milioni e milioni di vite umane innocenti, si basò su una sentenza del 1973 che, pronunciandosi su un delitto di stupro inventato di sana pianta, stabilì che nella Costituzione federale degli Stati Uniti sono “scritti” dei diritti che nel suo testo non compaiono semplicemente perché si annidano “tra le righe”?

Il giudice federale Theodore D. Chuang

Pur politicizzando indebitamente anche il proprio giudizio, la Corte d’appello del Nono circuito che sospese la prima versione del decreto non osò impugnare una corbelleria come l’inesistente discriminazione religiosa. Il giudice Watson (sconfessando di fatto i colleghi della Corte d’appello del Nono circuito) ha rimesso al centro della questione la non-motivazione religiosa. Trump ha migliorato l’ordine esecutivo, le sentenze sono però peggiorate.

La terza ragione la esplicita il giudice Chuang clonando il parere del giudice Watson (e analogamente sconfessando di fatto pure lui i colleghi della Corte d’appello del Nono circuito). Richiamando alla memoria alcune uscite caciarone di Trump contro l’immigrazione dai Paesi a maggioranza musulmana usate durante la campagna elettorale, nella sentenza il giudice Chuang scrive che «[…] laddove il blocco degl’ingressi non assomiglia ad alcuna delle misure con cui nella storia recente si è risposto alle minacce alla sicurezza nazionale, esso assomiglia invece chiaramente alla specifica azione descritta dal presidente Trump nell’implementare il blocco dei musulmani. È dunque molto più verosimile che il proposito principale del blocco degl’ingressi fosse basato sulla religione, e quantunque il secondo Ordine Esecutivo affermi di mirare solo alla sicurezza nazionale, è verosimile che il suo proposito principale resti l’implementazione del blocco dei musulmani. Di conseguenza, è probabile che il blocco degl’ingressi violi» il divieto d’interferire con la religione che la Costituzione americana impone al governo. «Assomiglia», «verosimile», «probabile»: il diritto non è più una certezza, ma il profumo di un giudice. Al di là dei meriti o dei demeriti specifici dell’ordine esecutivo sulla chiusura delle frontiere emesso da Trump, il delitto peggiore compiuto dai tribunali americani oggi è la creatività.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-03-2017

Trump sull’immigrazione è un ritorno alla normalità

Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump non ha ordinato la deportazione in massa degl’immigrati. Ha semplicemente ricordato che negli Stati Uniti l’immigrazione illegale non è legale e che la legge punisce i reati. Quindi ha chiesto alle forze dell’ordine di applicare fedelmente la legge.

Lo fa del resto da mesi. Da presidente, che l’immigrazione illegale non sia legale e che la legge punisca i reati lo ha ricordato licenziando, il 25 gennaio, due ordini esecutivi, uno concernente l’aumento di misure per la sicurezza interna, Enhancing Public Safety in the Interior of the United States, l’altro inerente la sicurezza delle frontiere, Border Security and Immigration Enforcement Improvements.

Quindi, in modo direttamente conseguente, martedì 21 febbraio il ministro della Sicurezza interna (Homeland Security), John Kelly, ha diramato due memorandum datati 20 febbraio e indirizzati alle forze dell’ordine (polizia di frontiera, uffici per l’immigrazione, la cittadinanza, etc.) incaricate di agire concretamente. Quelle che in questo momento stanno facendo fremere tutti (inutilmente) d’indignazione non sono dunque, come scrive la Repubblica, «nuove leggi», ma linee-guida pratiche per gli addetti ai lavori. E sempre nonostante quanto gridi la Reubblica («in arrivo più poliziotti»), il citato decreto del 25 gennaio conteneva già il reclutamento all’uopo di 10mila nuovi funzionari e 5mila agenti in deroga al congelamento delle assunzioni nel settore pubblico stabilito il 23 gennaio da Trump con il memorandum presidenziale Regarding the Hiring Freeze (un memorandum presidenziale è una forma di “ordine esecutivo” in cui il capo dell’esecutivo è tenuto a citare specificamente l’autorità che la Costituzione o la legge vigente gli conferisce in merito alla decisione che con quel decreto egli sancisce).

Nessuna novità, insomma, rispetto a quanto stabilito quasi un mese fa, ma giro completo di pagina, invece, rispetto a quanto fatto dall’Amministrazione precedente. La linea Obama era infatti quella di rimpatriare i clandestini che si fossero macchiati di reati “gravi”, mentre Trump ha deciso la politica della “tolleranza zero”: il rimpatrio immediato degl’immigrati irregolari colpevoli di qualsiasi reato. Qui di solito la stampa ideologizzata aggiunge una mezza frasetta, “compresi i reati minori”, ma è solo cattiva retorica. Saremmo disposti a chiudere un occhio con la mafia per i crimini “minori”? E il confine con quelli “maggiori” dove corre?

La tecnica del “caso pietoso” rincara la dose dicendo che il ba-bau Trump espellerà persino gl’irregolari che violeranno il codice della strada. Appunto: sono clandestini, senza documenti, niente assicurazione, la vettura di chi è? Circolare dunque non possono. Sarebbe ipotizzabile che sulla mitica Route 66 la stradale fermasse un tizio per eccesso di velocità e, acclarato trattarsi di un illegale, intascasse la multa per poi lasciarlo bighellonare nel Southwest a vivere di espedienti?

Il ridicolo lo raggiunge però chi si scandalizza perché tra i reati “minori” che costeranno l’espulsione vi è anche l’ingresso negli Stati Uniti con documenti falsi. In quale Paese è legale entrare illegalmente? Perché a un controllo esibiamo i nostri documenti d’identità e non quelli del nostro vicino di casa?

Trump sta insomma facendo cose del tutto normali. Prende chi negli Stati Uniti per definizione non ci dovrebbe stare (altrimenti non li chiameremmo clandestini o illegali) e li rimpatria per non dovere caricare i costi dei loro reati e del loro mantenimento sui cittadini statunitensi e sugl’immigrati regolari.

Oggi le statistiche ufficiali parlano di circa 11 milioni di clandestini, ma da più parti si vocifera che verosimilmente la cifra sia il doppio. Da solo, tra 2009 e 2015, Obama ne ha già “deportati”, per reati “gravi”, più di qualsiasi altro presidente americano, oltre 2,5 milioni. Della sua passata, fallimentare gestione la nuova Amministrazione mantiene solo due aspetti: niente espulsione per i bambini immigrati clandestinamente e per gli altrettanto clandestinamente immigrati genitori stranieri di cittadini statunitensi o di stranieri autorizzati a vivere permanentemente negli Stati Uniti, come a suo tempo stabilito da due memorandum, il primo emesso il 15 giugno 2012 dall’allora direttore dell’Homeland Security, Janet Napolitano, Exercising Prosecutorial Discretion with Respect to Individuals Who Came to the United States as Children, il secondo emesso il 20 novembre 2014 dall’allora direttore dell’Homeland Security, Jeh C. Johnson, Exercising Prosecutorial Discretion with Respect to Individuals Who Came to the United States as Children and with Respect to Certain  Individuals Who Are the  Parents  of U.S.  Citizens or Permanent  Residents. Dov’è lo scandalo?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-02-2017

Decreto Trump, in gioco il rapporto giudici-politica

Partiamo dal principio. Dire “Muslim ban” è un abuso. Lo fanno tutti, ma resta un abuso. Lo fanno le avvocature generali degli Stati di Washington e del Minnesota nell’istanza contro l’ordine esecutivo emesso dalla Casa Bianca il 27 gennaio, istanza presentata al giudice federale territorialmente competente, James L. Robart del Distretto occidentale dello Stato di Washington, ma non smette di essere un abuso. Se fosse stato un “Muslim ban”, il decreto presidenziale che ha temporaneamente chiuso le frontiere statunitensi all’immigrazione avrebbe colpito anche molti altri Paesi; anzi, nemmeno Paesi, ma una categoria specifica di persone, e così facendo avrebbe violato la Costituzione federale. Questo perché per la Casa Bianca il blocco dell’immigrazione non è una questione di religione, ma una questione di sicurezza. Discutibile? Discutibile l’idea che quel provvedimento serva a fermare il terrorismo, ma questo è tutto un altro discorso. Resta il fatto che la sospensione degl’ingressi decretata dalla Casa Bianca si fonda su leggi vigenti che nessuno ha mai dichiarato incostituzionali. Sono leggi perfette? No, come non lo sono tutte le leggi umane. Sono leggi migliorabili? Ovviamente sì. E allora perché le forze politico-culturali che oggi contestano l’agito di Trump come fosse eversione pura non hanno operato in sede legislativa per la loro riforma o per la loro abrogazione?

È questa la domanda che sorge spontanea davanti alla decisione della Corte d’appello del Nono circuito di bocciare, giovedì 9 febbraio, la decisione presidenziale all’unanimità (tre giudici su tre, due di nomina Democratica, William C. Canby Jr. e Michelle T. Friedland, uno Repubblicana, Richard R. Clifton). Se infatti qualcuno pensa che le leggi statunitensi su immigrazione e visti siano lacunose o sbagliate, ha il diritto di cercare di abrogarle o di riformarle. Ma finché vigono, i tribunali sono tenuti a giudicare se le azioni del governo le violano oppure no.

Ebbene, l’ordine esecutivo del 27 gennaio non le viola affatto, come non viola la Costituzione su libertà religiosa e libertà di espressione. Lo ha riconosciuto il giudice Robart, che il 3 febbraio ha congelato il provvedimento della Casa Bianca accogliendo le succitate istanze, e lo ha riconosciuto la Corte d’appello che, dopo avere respinto domenica 5 febbraio la contestazione mossa dalla Casa Bianca alla sentenza di sblocco delle frontiere decretata da Robart, ha bocciando il provvedimento. Provvedimento che ‒ ricordiamolo ‒ sospende per 90 giorni gl’ingressi da Sudan, Yemen, Iraq, Iran, Libia, Siria e Somalia, per 120 giorni quelli di profughi da qualsiasi Paese e a tempo indeterminato quelli di rifugiati dalla Siria allo scopo di adeguare le procedure di sicurezza.

La Corte di appello interviene però su questioni di opportunità e di efficacia del provvedimento presidenziale. Lo scrive esplicitamente quando afferma di avere bocciato l’ordine esecutivo perché il governo non è stato in grado di dimostrare che la sospensione dello stesso decretata dal giudice Robart avrebbe causato vulnera irreparabili, oltre al fatto di «[…] non avere fornito la minima prova che cittadini provenienti da uno qualunque dei Paesi nominati nel provvedimento abbia perpetrato un attacco terroristico negli Stati Uniti».

A parte il fatto che ‒ come già detto ‒ i famosi sette Paesi che sono diventati il casus belli non vengono affatto nominati nell’ordine esecutivo di Trump (qui la Corte scrive una cosa non vera), ma sono elencati in una direttiva sui visti d’ingresso cui fa riferimento una legge dell’era Obama, e a parte pure il fatto che è piuttosto curioso dire che per decidere se una persona possa essere considerata pericolosa occorre aspettare che abbia compia un crimine, non è certo un giornalista italiano a dover insegnare il diritto americano a ben a tre giudici federali degli Stati Uniti. Eppure chiunque si accorgerebbe che le motivazioni addotte nella sentenza d’appello non c’entrano affatto con il bandolo della matassa: vale a dire il potere del presidente degli Stati Uniti di chiudere temporaneamente le frontiere qualora lo ritenga opportuno per la sicurezza nazionale e, nel farlo, la sua facoltà di decidere quali Paesi interessare con tale provvedimento.

La sentenza della Corte d’appello afferma peraltro una verità sacrosanta, che andrebbe scritta sui muri: «[…]  non è compito nostro cercare, in effetti, di riscrivere l’Ordine Esecutivo» giacché «le parti politiche sono molto meglio equipaggiate per stilare le distinzioni appropriate». I tribunali non fanno cioè le leggi. Un principio di civiltà sostanziale, che si chiama divisione dei poteri, sale e garanzia della democrazia (quella vera). Ma, dopo averlo affermato, nei fatti cosa sta invece consentendo la decisione della Corte d’appello nella misura in cui giudica l’opportunità (politica) e l’efficacia (tecnica) del decreto presidenziale?

Certo, il decreto del presidente contiene un punto più che debole: il non avere scritto con chiarezza che dalla chiusura momentanea delle frontiere sono escluse le Permanent Resident Card, normalmente conosciute come “green card”, ovvero il permesso concesso a cittadini stranieri di risiedere e di lavorare in modo permanente negli Stati Uniti. La Casa Bianca ha sempre sostenuto che tale esclusione è evidente, emettendo a maggior ragione, il 1° febbraio, un apposito memorandum esplicativo autorevolmente firmato Donald F. McGahn II, il consigliere legale del presidente. Ma la Corte di appello ora replica che l’indicazione di quel memorandum non è vincolante per tutti coloro cui compete l’implementazione di quanto stabilito dall’ordine esecutivo giacché quello del consigliere legale del presidente è solo, per quanto molto autorevole, un parere. Vero. Ma resta la sostanza: la Casa Bianca ha inteso escludere le “green card” dal bando agl’ingressi. Magari non ha pensato subito di farlo, magari non ci aveva pensato affatto, e in ciò si vede tutta l’ingenuità dell’Amministrazione Trump. Ma a domanda la Casa Bianca ha risposto bene. Le “green card” sono escluse, dunque? Dunque procede nel processo politico alle intenzioni soltanto chi sta cercando in tutti i modi di fare accettare all’opinione pubblica mondiale l’idea che l’Amministrazione Trump sia tecnicamente fuori-legge.

Proprio per neutralizzare qualsiasi malizia la Casa Bianca ha deciso di riscrivere, molto opportunamente, l’ordine esecutivo, mettendo nero su bianco che da esso sono escluse le “green card”.

Ma il caso non potrà che finire davanti alla Corte Suprema federale, dove la situazione è anomala per incompletezza di quel tribunale fino a quando il Senato non validerà la nomina del giudice Neil M. Gorsuch (e l’opposizione la ritarderà apposta?). A quel punto però l’esito potrà solo scegliere di essere o un mezzo disastro o un disastro totale. Se infatti la Corte Suprema dovesse dare ragione alla Casa Bianca, l’universo mondo griderà allo scandalo, incapace di operare la distinzione fondamentale e salubre che corre fra merito giuridico (che è competenza delle corti di giustizia) e valutazioni politiche (che non spettano ai tribunali). Qualora invece il massimo tribunale americano desse torto alla Casa Bianca, si avrà ‒ a meno di palesi incostituzionalità del provvedimento che in questo momento nessuno però rileva ‒ un ennesimo, pesante abuso. Che non sarà solo l’avere defraudato il potere esecutivo di prerogative che a esso competono (cosa di suo molto grave), ma anzitutto e soprattutto l’avere colpevolmente alimentato quella confusione culturale e quel disprezzo della giustizia (e magari pure della logica) che sono tra i tratti più tipici e inquietanti del relativismo in cui sta annegando la civiltà occidentale.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 13-02-2017

Una Corte d’appello contro Trump

(dal minuto 8:25 una breve intervista)

Il giudice anti-Trump? È contro la legge

Volano stracci negli Stati Uniti e il tema, delicatissimo, è quello dell’immigrazione. Un giudice ha congelato la decisione del presidente Donald J. Trump di chiudere temporaneamente le frontiere e un tribunale d’appello ha confermato. Per il momento, almeno su questo tema, Trump è al tappeto.

Accogliendo la richiesta delle avvocature generali dello Stato di Washington e dello Stato del Minnesota, venerdì 3 febbraio il giudice federale di Seattle del Distretto occidentale dello Stato di Washington ha decretando la sospensione dell’ordine esecutivo con cui il 27 gennaio Trump ha temporaneamente chiuso le frontiere americane. La decisione blocca il provvedimento per intero, ma l’attenzione si concentra sui famosi sette Paesi che hanno scatenato le ire della piazza e le condanne di mezzo mondo: Sudan, Yemen, Iraq, Iran, Libia, Siria e Somalia. Il ministero della Giustizia ha così fatto subito ricorso alla Nona corte distrettuale d’Appello di San Francisco invocando una procedura d’urgenza, respinta però domenica 5. Ora la Corte deve pronunciarsi nel merito.

La buona notizia è che gli Stati Uniti stanno bene. Nonostante ciò che gridano gli sfasciavetrine, il Paese non è diventato una dittatura. Le istituzioni funzionano, la giustizia è celere, pesi e contrappesi sono ben bilanciati, il diritto regna sovrano. La notizia cattiva è che il giudice Robart ha sbagliato mestiere. Lo spiega bene l’avvocato Robert Barnes su Law Newz, una costola del network di Dan Abrams, che è una specie di Un giorno in pretura vivente e formato jumbo.

Punto primo: nell’ordine esecutivo Trump afferma di avere chiuso le frontiere per impedire l’infiltrazione di terroristi stranieri negli Stati Uniti per il tempo necessario ad adeguare le misure di sicurezza. Può avere ragione, può avere torto, ma il punto è che l’ord

Il giudice federale James L. Robart

ine esecutivo questo dice e non altro. Punto secondo: Robart sostiene di avere agito come ha agito perché gli Stati colpiti «[…] hanno dimostrato di patire una ferita immediata e irreparabile dalla firma e dall’implementazione dell’ordine esecutivo». Ora, al giudice Robart non compete stabilire se, nel merito politico (e culturale) di un suo provvedimento legislativo, il presidente Trump abbia ragione o meno; compete solo verificare se sussista o meno l’interesse legittimo del governo degli Stati Uniti a garantire la sicurezza nazionale. Ma, agendo come ha agito con la motivazione che ha addotto, il giudice Robart mette in discussione proprio tale questione.

Sempre venerdì, proprio mentre Robart prendeva questa decisione, un altro giudice federale, Nathaniel M. Gorton, del Distretto del Massachusetts, ha rigettato analoghe pretese d’illegittimità del provvedimento presidenziale. Citando la Corte Suprema federale nel caso Heller v. Doe del 1993, il giudice Gorton ricorda che il giudizio di legittimità su un provvedimento legislativo deve appurare il «fondamento razionale» dello stesso e che il «fondamento razionale» dev’essere in relazione equa a uno «[…] scopo pubblico legittimo»; non è, insomma, una «[…] licenza concessa ai tribunali per giudicare la saggezza, l’equità o la logica delle scelte legislative». Trump ha cioè pieno diritto di chiudere le frontiere nazionali, e questo va detto e ribadito giacché dalle contestazioni della piazza, ma anche dai commenti di cronisti, inviati e opinionisti, pare il contrario: anzi, sembra persino che Trump governi al di fuori della legge, sostanzialmente perché sarebbe un presidente illegittimo andato al potere con quello che sostanzialmente è un furto elettorale.

È vero invece l’opposto. Trump si muove osservando la legge al dettaglio, e questo è un punto notevole e qualificante. Si dice che l’ispiratore, magari persino l’estensore materiale dell’ordine di chiusura delle frontiere sia il suo primo consigliere, Steven K. Bannon. Se è davvero stato Bannon, tanto di cappello a Bannon che ha fatto tutto in ossequio al diritto e non all’arbitrio. Non lo si ripeterà mai abbastanza, ma la lista dei sette Paesi bloccati per 90 giorni (che non compare verbatim nel famoso ordine esecutivo) è quella stilata dalla legge sui visti del 2015 in piena era Obama. Stante che il diritto di chiudere le frontiere a quei Paesi o ad altri appartiene al presidente (qualunque presidente) da anni, e che vi sono precedenti antichissimi, il fatto che i famosi sette Paesi siano stati scelti sulla base di un preciso precedente normativo testimonia l’intenzione dichiarata di agire evitando abusi nel solco di un criterio già individuato dalle istituzione americane. Immaginiamo cosa sarebbe successo se Trump avesse stilato una lista di Paesi “celo, manca”…

Si obietta che però così vengono graziati indebitamente i veri Paesi problematici, per prima l’Arabia Saudita. Detto che i sette Paesi colpiti non sono esattamente Shangri-La, l’argomento è vero. Ma su quale base giuridica si sarebbe potuta chiudere la porta in faccia a Riad? Certo, la legge americana dà al presidente il potere di escludere dall’ingresso negli Stati Uniti qualsiasi Paese, ma, appunto, cosa sarebbe successo se la “cattiva” Amministrazione Trump avesse fatto nomi di Paesi a piacere?

Quanto all’argomento secondo cui i sauditi sono stati risparmiati perché, possedendo gran parte del debito statunitense, tengono Washington per la gola e per di più ne lucrano milioni di dollari in forniture di armi, va detto che in sé anche questo fatto è vero, ma che così è perché, non l’Amministrazione Trump, ma l’Amministrazione Obama ha legato le mani al Paese (e poi c’è l’affaire sporchissimo dello Yemen, dove combattere Al-Qaeda significa purtroppo finire per chiudere un occhio su Riad).

Alla fine di tutto resta opportuno e persino doveroso domandarsi se la chiusura delle frontiere degli Stati Uniti serva sul serio a combattere il terrorismo, visti anche i danni che il provvedimento reca a molti stranieri che con il terrorismo proprio non c’entrano. Dubbi, per usare un eufemismo, ce ne sono molti. Il Cato Institute di Washington ne ha esposti alcuni in una ricerca preventiva risalente addirittura al settembre scorso e altri più di recente. Ma tutto questo è e rimane un altro discorso. Politicamente e culturalmente cogente, ma diametralmente opposto alla legittimità del provvedimento Trump.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-02-2016

La lista dei sette Paesi bloccati da Trump l’ha fatta Obama

Mentre con un tweet il presidente Donald J. Trump annuncia per la diretta tivù delle 20,00 (in Italia saranno le 2 di domattina) il nome del nono giudice della Corte Suprema che rimpiazzerà il conservatore Antonin G. Scalia, scomparso nel febbraio scorso, non si placano le proteste per l’alt a profughi e immigrati deciso venerdì. I manifestanti dilagano a New York, a Washington presidiano la Casa Bianca e il presidente, sempre via Twitter, difende il proprio ordine esecutivo agitando lo spettro del terrorismo: «Ci sono parecchi cattivi ragazzi là fuori», per poi aggiungere: «Dov’era tutta l’indignazione dei Democratici e del partito di opposizione (i media) quando i nostri posti di lavoro lasciavano il nostro Paese?». E se l’ONU, l’Unione Europa, il premier britannico Theresa May e il cancelliere tedesco Angela Merkel corrono a prendere le distanze, lui accusa il suo predecessore: «È simile a ciò che fece il presidente Obama nel 2011 quando bandì i visti per i rifugiati dall’Iraq per sei mesi». Non fa una grinza. Anzi, c’è di più.

La lista dei 7 Paesi, Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, per i quali Trump ha sigillato i confini americani (con eccezioni) non se l’è certo inventata lui. I “No-Trump” vogliono far credere il contrario, ma il presidente è il capo legittimo di un Paese democratico eletto in modo democratico. Come tale, le sue decisioni seguono un criterio legale e trasparente. Per ragioni di sicurezza, il criterio adottato dal suo ordine esecutivo di venerdì (Sezione 3, sottosezione c) è quello di sospendere l’ingresso negli Stati Uniti ai cittadini provenienti da alcuni Paesi ritenuti «[…] dannosi per gl’interessi statunitensi». Quali? Quelli, dice l’ordine esecutivo, richiamati nella Sezione 217(a)(12) dell’Immigration and Nationality Act (INA) del 1952 ed emendato nel 1965, accolto nel titolo 8 dello U.S Code (U.S.C.), la raccolta di tutte le leggi americane, Sezione 1187(a)(12). Il presidente ha il potere di farlo? Certo che sì, come spiega la Sezione 212(f) dello stesso INA, corrispondente alla Sezione 1182(f) del citato titolo 8 dello U.S.C., citato apposta nell’ordine esecutivo. Quel potere ce l’ha insomma oggi Trump così come l’aveva ieri Barack Obama.

Il famoso elenco dei 7 Paesi non compare però nella Sezione 217(a)(12) dell’INA. Sta nel “Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act of 2015”, una legge introdotta il 18 dicembre di quell’anno per imporre il visto d’ingresso ai cittadini di quei 7 Paesi “preoccupanti”. Quel che oggi fa Trump è sospenderne per 90 giorni il rilascio. Ma riguardiamo le date. Nel 2015 alla Casa Bianca non c’era Trump, c’era Obama. La lista dei 7 Paesi cui imporre visti l’ha compilata Obama e il potere di Trump o di Obama di sospendere quei visti (o altri) è legge americana da decenni. Se dunque in quell’elenco mancano, come rinfacciano i critici di Trump, Paesi prossimi a organizzazioni terroristiche quali l’Arabia Saudita e le monarchie del Golfo la responsabilità è sempre di Obama.

Marco Respinti

Versione definitiva dell’articolo pubblicato con il titolo
Il blocco? L’aveva già fatto Obama in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 30, Milano 31-01-2017, p. 3

La Casa Bianca guida la Marcia per la Vita

Il 27 gennaio si è svolta a Washington la 44a Marcia nazionale per la Vita, la madre di tutte le marce per la vita e per certi versi di tutti i Family Day. Accade puntualmente ogni anno in concomitanza della sentenza con cui il 22 gennaio 1973 la Corte Suprema federale legalizzò la soppressione della via umana nascente in tutto il Paese attraverso un vero e proprio abuso giuridico (compito della Corte Suprema è infatti quello di vegliare sulla costituzionalità delle leggi approvate dal Congresso federale, non quello di legiferare in proprio come appunto fece invece allora).

Per la prima volta nella storia, sul palco dei pochi e selezionatissimi oratori che aprono la manifestazione è salito un rappresentante dei vertici delle istituzioni statunitensi, il vicepresidente Mike Pence. Non era mai accaduto, è un fatto enorme, straordinario, bellissimo.

Ora, Pence è un amico della vita da sempre: è pubblicamente noto per questo e anche per questo è stato scelto per la vicepresidenza dall’allora aspirante presidente Donald J. Trump in difficoltà con l’elettorato sensibile alla difesa dei “princìpi non negoziabili”. Ma sul palco della 44a Marcia per la vita non è salito soltanto il pro-lifer Pence, vi è salita la Casa Bianca. Così ha espressamente detto dal palco della Marcia Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Così ha chiaramente ripetuto il vicepresidente Pence. E così ha nuovamente ribadito lo stesso Trump tweettando: «Avete il mio appoggio pieno». È più di quanto sia accaduto negli otto anni di presidenza di George W. Bush Jr., grande amico della vita umana nascente, che usava telefonare plaudente in diretta ai marciatori di Washington o (come fece l’ultimo anno del suo secondo mandato) invitarli per la colazione alla Casa Bianca con tanto di passeggini e bambini vocianti. Ed è più di quanto fatto da Ronald Reagan (1911-2004), che la vita l’ha difesa con le unghie e con i denti, prendendo addirittura carta e penna per scriverlo solennemente e utilizzando tutto il peso della propria suprema carica istituzionale per appoggiarne la tutela in sede legislativa.

I mai contenti potrebbero aggiungere che allora tanto valeva che su quel palco ci salisse Trump in persona. Condivisibile ‒per certi versi. Ma l’ottimo è sempre nemico del bene, e voler cercare il pelo nell’uovo perdendo di vista l’eccezionalità di alcuni gesti politici è sciocco, se non persino in malafede. Non bisogna essere dei ciechi adoratori di Trump, che resta sempre il Trump caciarone, rozzo, sbruffone e persino ambiguo di sempre, per ringraziarlo ora di questo gesto unico. Ringraziarlo ora: domani si potrà, e se sarà il caso si dovrà, criticarlo per eventuali cadute di tono, errori e malefatte, ma non è oggi quel momento. Oggi chiunque abbia a cuore la costruzione o la restaurazione o la preservazione di quel che resta, per poco che sia, di una società a misura di uomo e secondo il piano di Dio deve inchinarsi a questo atto eminentemente, squisitamente e nobilmente politico che nessuna Amministrazione statunitense ha avuto l’occasione, l’opportunità o la voglia di compiere.

Il vicepresidente Pence su quel palco significa che, in barba ai giochetti di parole sulla laicità delle istituzioni e ai sofismi sulla (falsa) libertà di coscienza, le istituzioni del Paese oggettivamente più importante del mondo prendono posizione davanti a questo stesso mondo, e anche più su, a favore di uno dei pilastri principali su cui si regge la convivenza umana, la vita, negare la quale è un crimine che grida vendetta al cospetto del Cielo. Vada come vada da domani, questo è un fatto che resta e resterà: unico e svettante come fino a poche settimane fa nemmeno la più rosea delle previsioni poteva immaginare.

E la Marcia per la vita guidata dal vicepresidente degli Stati Uniti segue di solo poche ore un altro avvenimento straordinario. Con 239 voti contro 183, martedì 24 gennaio la Camera federale dei deputati a guida Repubblicana ha reso permanente una buonissima legge che per decenni si è dovuto invece reintrodurre anno per anno e quindi lasciare in balia delle maggioranza politiche del momento. Si tratta del cosiddetto “Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre il divieto di finanziare l’aborto praticato su territorio nazionale con denaro statale. Fino a oggi è stata una misura non permanente poiché, incidendo sulla legge annuale di previsione del bilancio, come essa valeva solo annualmente.

L’“Hyde Amendment” è tra l’altro l’estensione appunto al territorio nazionale di quanto precedentemente stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. Per dare corso reale a queste due leggi, durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, l’Amministrazione Reagan varò la cosiddetta “Mexico City Policy”. La misura fu introdotta con un ordine esecutivo del presidente (sostanzialmente un decreto-legge) che ogni suo successore ha poi avuto la facoltà di confermare o di abolire. Dopo Reagan il presidente Repubblicano George Bush Sr. nel 1988 proseguì la “Mexico City Policy”, il presidente Democratico Bill Clinton la negò il 22 gennaio 1993, Bush Jr. la reintrodusse il 22 gennaio 2001, Obama tornò a negarla il 23 gennaio 2009 e il 23 gennaio scorso Trump l’ha nuovamente introdotta. Da oggi però, con l’“Hyde Amendment” divenuto permanente, i presidenti che vorranno sostenere la “Mexico City Policy” avranno un ostacolo in meno. A chi scrive piace a questo punto ricordare che quando militanti di Alleanza Cattolica incontrarono, anni fa, il deputato Hyde nel suo ufficio di Washington accanto a lui torreggiava una statua alta così della Madonna di Fatima del 1917 e che il primo firmatario della legge che nel 2017 ha reso permanente l’“Hyde Amendment” è il deputato Repubblicano Christopher H. Smith, cattolico, che militanti di Alleanza Cattolica hanno avuto più volte occasione di frequentare.

L’Amministrazione statunitense in carica oggi è quella del Trump caciarone, rozzo, sbruffone e persino ambiguo di sempre, ma pure del Trump che si mette, per motivi che non spetta a noi giudicare, al servizio di qualcosa di più grande di lui e che forse lui nemmeno immagina. Questo è un fatto, e chi lo nega ha torto a prescindere. Mai si è visto dal palco di una manifestazione così tanto partigiana, e al contempo espressione della vera anima del Paese nordamericano, la Casa Bianca gridare dai tetti al mondo una verità che qualunque studente sa perfettamente ma molti, troppi scelgono d’ignorare: gli Stati Uniti sono un Paese pro-life sin dal principio, lo sono nel loro stesso DNA, motivo per cui l’aborto è quanto di più antiamericano esista. «Noi asseriamo che queste verità sono per se stesse evidenti: che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di determinati diritti inalienabili, che tra questi vi sono la Vita, la Libertà e il perseguimento della Felicità». Lo dice la Dichiarazione d’indipendenza del 1776, lo ha detto il vicepresidente Pence. Il corsivo è suo.

 Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Marcia per la vita sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 27-01-2017

Princìpi non negoziabili fra le priorità di Trump

Quando Barack Obama divenne presidente degli Stati Uniti d’America, otto anni fa, la sua prima azione di governo fu cancellare completamente l’era di George W. Bush Jr. cancellandone 200 misure legislative. Cominciò il 23 gennaio 2009 togliendo il divieto di finanzia­re con fondi federali sia le lobby internazionali che prati­cano o promuovono l’aborto all’e­stero sia quelle che premono per contrastarne le restrizioni deciso nel 1984 dal presidente Ronald Reagan (1911-2004) e confermato senza soluzioni di continuità dal presidente George Bush Sr. nel 1988. Revocato dal presidente Bill Clinton il 22 gennaio 1993, il divieto era stato reintrodotto da Bush Jr. il 22 gennaio 2001; oggi, il presidente Donald J. Trump torna finalmente a negare quei denari insanguinati.

Il provvedimento fa parte del secondo “lotto” di iniziative prese dal nuovo inquilino della Casa Bianca dopo essersi ufficialmente insediato il 20 gennaio. Il primo, che porta la data dello stesso Inauguration Day, è stato un colpo all’“Obamacare”, la più ideologica delle misure volute dal suo predecessore che, dietro la carità pelosa della “sanità per tutti”, ha spinto al massimo l’imposizione del “controllo delle nascite” (contraccezione, aborto e sterilizzazione) dichiarando guerra alle coscienze e alla libertà religiosa, oltre ad avere reso i cittadini più dipendenti dallo Stato e più poveri per effetto della levitazione enorme dei costi assicurativi. L’ordine esecutivo di Trump (sostanzialmente un decreto-legge) non ha il potere di cancellare la riforma obamiana, giacché l’attività legislativa spetta al Congresso, ma, nei termini consentiti dalla legge ovvero sfruttandone anfratti, clausole e falle, rivendica il diritto di spuntarne quanto più possibile l’arma sinora più acuminata: l’obbligatorietà. Un buon inizio.

Dopo avere eliminato le sezioni più ideologiche del sito Internet della Casa Bianca (LGBT e Sanità), il secondo “lotto” di misure trumpiane, datato 23 gennaio, ne ha varate tre. La prima è il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, la Trans Pacific Partnership, ovvero l’area di libero scambio tra 11 Paesi che si affacciano sul Pacifico (tra cui Giappone, Australia, Vietnam, Canada e Messico) teatro di circa il 40% del commercio mondiale. Obama ci si è sperso molto e a lungo, ma per Trump è solo l’ennesima penalizzazione della manifattura americana, sacrificata sull’altare della delocalizzazione. Non ancora il “protezionismo” temuto da molti, comunque. La Casa Bianca punta infatti a sostituire subito il TPP con accordi bilaterali siglati Paese per Paese in nome di una “globalizzazione” non ripudiata a prescindere, ma ripensata profondamente. Di mezzo c’è del resto la Cina, il “grande nemico” degli Stati Uniti dell’ora presente, la ragione principale delle prove di riavvicinamento di Trump alla Russia di Vladimir Putin. Se infatti qualcuno descrive l’uscita dal TPP come un inspiegabile regalo fatto dall’Amministrazione Trump al governo di Pechino, avversario dell’accordo giacché completamente escluso dai suoi assetti (era questa la risposta di Obama alle accuse di acquiescenza alla Cina), è vero piuttosto il contrario. Perché fuori dai vincoli internazionali che gli avrebbe imposto il TPP (per esempio se quella partnership internazionale avesse assunto verso Pechino orientamenti opposti a quelli voluti da Trump), ora Washington può negoziare direttamente i termini commerciali anche con la Cina accusata di dumping e di manipolazione verso il basso del tasso di cambio a favore delle proprie esportazioni. Certo, visto che il TPP non è ancora stato ratificato dal Congresso si tratta di un gesto più che altro simbolico, ma è di simboli che vive l’immaginario umano.

La seconda misura sancita il 23 gennaio è stata il congelamento delle assunzioni pubbliche, a eccezione del personale militare, da leggere come l’inizio della cura dimagrante dell’apparato federale (che noi chiameremmo statale) a partire dalla burocrazia. E la terza decisione è stato appunto un primo alt all’aborto, ovvero la reintroduzione della “Mexico City Policy”, cosiddetta poiché Reagan ne annunciò l’adozione durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, Bollata dagli oppositori come “global gag rule”, “legge bavaglio”, fu l’implementazione di quanto stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. L’“Helms Amendment” fu poi affiancato dall’“Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre lo stesso divieto sul territorio nazionale. Il primo è una legge permanente degli Stati Uniti difficilmente modificabile, mentre il secondo una misura legata alla legge finanziaria annuale che dunque dev’essere reintrodotta ogni anno. Un altro buon inizio trumpiano, insomma: una tradizione di tutti i presidenti Repubblicani che anche Trump ha voluto fare propria, un “atto dovuto” che se fosse mancato avrebbe scatenato la rivolta. Il card. Timothy M. Dolan, l’arcivescovo di New York già presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB) fiero avversario della lotta ai princìpi non negoziabili scatenata da Obama e ora a capo del comitato della USCCB per le attività pro-life, ha plaudito in pubblico. Ora tocca ai numerosi altri impegni assunti da Trump a difesa dei “princìpi non negoziabili”, tra cui quella libertà religiosa che negli Stati Uniti di oggi passa anche dalla questione cruciale dello smantellamento dell’“Obamacare”.

Venerdì 27 gennaio a Washington si svolgerà la 44a Marcia nazionale per la Vita, uno dei momenti clou con cui il Paese reale americano, cristiano e conservatore, si mostra al mondo. Oltre al card. Dolan, prenderà la parola anche Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Il proscenio più importante e bello del mondo sarà suo per confermare la road-map della riscossa trumpiana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-01-2016

Trump può restaurare la libertà religiosa

di Ryan T. Anderson*

Donald Trump ha promesso che avrebbe fatto di nuovo grandi gli Stati Uniti. Se vuole onorare la promessa, dovrà iniziare ripristinando in modo energico la nostra prima libertà di americani: il libero esercizio della religione.

Purtroppo, durante l’Amministrazione retta dal presidente Barack Obama, tale libertà si è ritrovata sotto attacco come non mai. Per fortuna, molti di questi attacchi potranno essere neutralizzati nei primissimi giorni dell’Amministrazione Trump.

Trump dovrebbe infatti impegnarsi a proteggere il libero esercizio della religione di tutti gli americani di qualsiasi fede. Nel discorso con cui ne ha riconosciuto la vittoria elettorale, Hillary Clinton ha fatto riferimento alla «libertà di culto», ovvero alla devozione limitata alla sinagoga, alla chiesa o alla moschea. Ma ciò che i Padri fondatori hanno voluto proteggere è il diritto di tutti a vivere manifestamente la fede in pubblico e in privato ogni giorno della settimana, premesso che rispettino pacificamente il medesimo diritto degli altri.

La riduzione della libertà religiosa alla mera libertà di culto è stata una caratteristica degli anni di Obama. I luoghi di culto, per esempio, sono stati esentati dal mandato del ministero della Salute e dei Servizi Umani che obbliga i datori di lavoro a fornire contraccettivi e farmaci abortivi ai propri dipendenti. Ma le scuole religiose, per esempio il Wheaton College, in Illinois, così come altre comunità ed enti religiosi di beneficenza quali le Piccole sorelle dei Poveri, hanno ottenuto una semplice “concessione”: l’offerta di un modo alternativo di conformarsi a quell’obbligo sempre però in violazione del loro credo.

L’Amministrazione Trump può sistemare tutto subito. Trump può infatti indicare al proprio ministro della Salute e dei Servizi umani di correggere le linee guida del suo dicastero introducendo garanzie chiare a protezione della libertà religiosa. E il Congresso può votare una legge, che Trump suo firmare, che abroghi e rimpiazzi l’“Obamacare”.

L’Amministrazione Obama si è analogamente impegnata in una serie di azioni esecutive – alcune delle quali verosimilmente illegali – per promuovere una radicale agenda transgender. Anche a questo Trump può mettere fine.

Per esempio, i ministeri obamiani della Giustizia e dell’Istruzione hanno reso noto ai distretti scolastici di tutto il Paese che da oggi interpretano una legge del 1972, la Title IX, in modo da imporre alle scuole di permettere agli studenti l’uso dei bagni, degli spogliatoi e delle docce a seconda dell’“identità di genere” che essi dichiarano. Lo hanno fatto dicendo che il vocabolo “sesso” da oggi significherebbe “identità di genere”.

Lo stesso ha fatto il ministero obamiano della Salute e dei Servizi umani, sostenendo che un certo provvedimento che nell’“Obamacare” proibisce le discriminazioni sulla base del “sesso” intende dire “identità di genere”; e così le polizze di assistenza sanitaria debbono coprire anche le terapie di riassegnazione del sesso e i medici del settore sono obbligati a eseguirle.

Obama ha pure emesso degli ordini esecutivi che vietano agli appaltatori federali e ai destinatari esteri di aiuti federali comportamenti che il governo giudica “discriminatori” sulla base dell’«orientamento sessuale e dell’identità di genere», laddove una cosa semplice come dire che i maschi biologici non dovrebbero utilizzare le docce femminili può contare come “discriminazione”.

Tutto questo può essere smantellato immediatamente. Trump può abrogare gli ordini esecutivi di Obama e può indicare ai ministri sia dell’Istruzione sia della Salute e dei Servizi umani così come al procuratore generale federale si interpretare il vocabolo “sesso” esattamente come l’ha inteso il Congresso: ovvero come una realtà biologica e non come “identità di genere”.

Il Congresso può poi rendere permanenti questi ordini, ratificando l’emendamento Russell (1), che protegge la libertà del personale religioso d’istituzioni religiose, e approvando il Civil Rights Uniformity Act, il quale specifica che nelle leggi civili americane il vocabolo “sesso” non significa “identità di genere” a meno che il Congresso non lo dica esplicitamente.

Trump dovrebbe altresì chiarire che, sotto la sua sorveglianza, il governo federale non penalizzerà alcun individuo o alcuna istituzione per il fatto di credere che il matrimonio è l’unione fra un marito e una moglie e di agire in base a questo.

Trump può emettere un ordine esecutivo che stabilisca che quando si tratta di status fiscale, accreditamento, licenze, contributi pubblici e contratti, nessuna entità del governo federale può penalizzare qualcuno che agisca sulla base delle proprie convinzioni riguardo al matrimonio fra un uomo e una donna. Inoltre, per scongiurare l’eventualità che un futuro presidente possa invalidare tale ordine, il Congresso può approvare, e il presidente ratificarlo in legge, il First Amendment Defense Act (2).  Di fatto, durante la campagna elettorale Trump ha promesso che se fosse diventato presidente avrebbe sottoscritto la proposta.

Che si tratti di molestare un ordine religioso di suore, di costringere medici a eseguire terapie di riassegnazione del sesso o d’impedire che le scuole trovino soluzioni di compromesso che accontentino tutti e che rispettino la privacy corporea di tutti gli studenti, l’Amministrazione Obama ha condotto una guerra culturale aggressiva e non necessaria.

Siccome lo ha fatto quasi esclusivamente mediante azioni esecutive, l’Amministrazione Trump può velocemente riparare a questi danni (3). E il Congresso può ratificare tutto rendendolo legge permanente. Ciò significherà fare passi enormi sulla strada che garantisce la coesistenza pacifica, rendendo davvero gli Stati Uniti di nuovo grandi.

Traduzione di Maurizio Brunetti e Marco Respinti

 

NOTE dei traduttori

(1) Steven Dane “Steve” Russell, deputato federale del Partito Repubblicano in rappresentanza dello Stato dell’Oklahoma, conservatore ed esponente dei “Tea Party”, ha proposto un emendamento alla legge federale di bilancio della Difesa per il 2017 che introduce eccezioni alla normativa “antidiscriminazione” voluta dall’Amministrazione Obama per i cappellani militari che si servono di determinati appaltatori.

(2) Il First Amendment Defense Act è una proposta di legge introdotta nella Camera federale dei deputati il 17 giugno 2015 per impedire la discriminazione di chi per morivi religiosi giudica negativamente l’omosessualità.

(3) Gli ordini esecutivi presidenziali equivalgono a decreti.

 

* Ryan T. Anderson, Ph.D., è William E. Simon Senior Research Fellow in American Principles and Public Policy presso The Heritage Foundation di Washington. Il suo libro più recente è “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom” (Regnery, Washington 2015). Il 1° dicembre l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty di Grand Rapids, in Michigan, lo ha insignito a Londra del “2016 Novak Award” intitolato al teologo cattolico Michael Novak. Questo articolo è stato pubblicato il 9 novembre 2016 sul notiziario conservatore online “The Daily Signal”, edito da The Heritage Foundation, con il titolo “Make Religious Freedom Great Again”.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-12-2016