Occupy Wall Street |

La Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia è l’apoteosi di Hillary Clinton, nominata candidato ufficiale per la corsa alla Casa Bianca, ma tutto lo sfoggio di pauperismo che si è susseguito dal palco (Michelle Obama, Bernie Sanders e la stessa ex First Lady) fa sorridere.

Per aggiudicarsi la nomination del partito, infatti, la Clinton, ha raccolto e speso una fortuna da Paperon de’ Paperoni: 374 milioni e 585.440 dollari, come rende ufficialmente noto la Federal Election Commission (l’organismo che monitora la trasparenza dei finanziamenti delle campagne elettorali) al 21 luglio (la data di rilevamento più recente). Di questa cifra vertiginosa Hillary ha speso più di 290 milioni e quindi è in attivo di più di 84 milioni di dollari: la base su cui da qui all’8 novembre impilerà un altro castello di milioni per sferrare l’attacco finale al rivale Repubblicano Donald J. Trump. Il quale, al suo confronto (dati ufficiali sempre al 21 luglio), è un nano: 98.742.091 dollari raccolti, 76.407.397 spesi e un disavanzo positivo di “soli” 22.334.695 dollari.

Dove ha trovato la Clinton tutti questi soldi? Soprattutto dal mondo delle assicurazioni e degl’investimenti (più di 41 milioni), poi da quello dei fondi pensionistici (più di 31 milioni), dunque da avvocati e studi legali (quasi 23 milioni). Con quale faccia il socialista massimalista Sanders possa dire al proprio elettorato stile Occupy Wall Street di stare tranquillo perché oramai Hillary è una dei loro proprio non si capisce.

George Soros e Hillary Clinton

Quanto ai singoli donatori dei cosiddetti PAC (“political action committee”, organizzazioni di raccolta fondi) o Super-PAC impegnati a sostenere la Clinton, la lista vede in testa, con più di 10 milioni di dollari, il Saban Capital Group, una società d’investimenti fondata nel 2001 a Los Angeles da Haim Saban, che si muove nel campo dell’informazione, della comunicazione e dell’entertainment. Segue con 9 milioni e mezzo la Renaissance Technologies, un’azienda newyorkese d’investimenti fondata nel 1982 dal premiatissimo matematico James Simons che durante la Guerra fredda era un asso nel crackare i codici segreti dei nemici. Al terzo posto con quasi 8 milioni si piazza poi il Pritzker Group Venture Capital, altra azienda d’investimenti gestita dall’omonima famiglia di noti filantropi di Chicago con i piedi in cento scarpa (per esempio la catena alberghiera Hyatt e la Superior Banck of Chicago, fallita nel 2001) che da decenni la rivista Forbes annovera tra i primissimi nella classifica dei più ricchi degli States. Jay Robert Pritzker, classe 1965, leader del Gruppo (che tra l’altro è solo uno degli 11 in cui è stato diviso nel 1999 l’impero del patriarca, il quasi omonimo Jay Parker [1922-1999]), è del resto già stato il copresidente della campagna presidenziale di Hillary nel 2008. Viene da sorridere perché il famoso gioco Monopoli è stato creato da una ditta che si chiama Parker Brothers, fondata però nel 1883 da uno che non c’entra, un altro businessman e filantropo, questa volta però di Salem, Massachussetts, George S. Parker (1866-1952). E così “solamente” quarto con poco più di 7 milioni è finito colui che per tutta la durata delle primarie è stato il primo e più convinto finanziatore dei PAC pro Hillary, il miliardario di origine ungherese George Soros, il ricco e rinomato campione di ogni causa liberal del mondo. Il quale però aveva preceduto tutto il jet-set del progressismo mondiale aprendo la corsa alla Casa Bianca dell’ex First Lady con un chip astronomico nel dicembre 2015: 6 milioni di dollari versati di botto che portarono a un totale di 8 i contributi da lui versati nel 2015 alla causa Clinton, nonché a 44,1 milioni la cifra che Hillary aveva racimolato dal salotto buono di Wall Street a soli due mesi dall’inizio delle primarie. Insomma, tra quanto Soros ha versato nel 2015 prima dell’inizio delle primarie e quanto ha poi versato nel corso del 2016 sino a oggi si arriva a una somma di 15,5 milioni di dollari, il che significa che è comunque lui il primo tra tutti i finanziatori dell’ex First Lady. Del resto nel 2004 Soros spese 18,5 milioni di dollari per cercare, fallendo, d’impedire la rielezione di George W. Bush Jr.

Ellen R. Malcolm e Hillary Clinton

Allargando però la camera all’intera carriera politica della Clinton, di cui la ricca campagna elettorale del 2016 è solo l’episodio più recente, le cifre diventano vertiginose. Come ha documentato un approfondito reportage, costruito sulla base a dati ufficiali e pubblici, un quotidiano non certo ostile, ovvero The Washington Post, in 41 anni di attività politica i coniugi Bill e Hillary Clinton hanno rastrellato la bellezza di 3 miliardi di dollari grazie a un bel mazzetto di nomi grossi tra cui i citati Haim Sabam (con la moglie Cheryl) e George Soros, ma anche il regista Steven Spielberg, il magnate canadese delle miniere Frank Giustra, i tycoon degli hedge fund S. Donald Sussman e David E. Shaw, e un esercito di altri.

Ma prima dei Soros e degli altri miliardari, il maggior singolo finanziatore dei comitati politici (non cioè dei PAC e dei Super-PAC) di Hillary senatrice a Washington (2000-2008) è stata una organizzazione: la EMILY’s List, fondata nel 1985 da Ellen R. Malcolm (classe 1947) con l’unico dichiarato scopo di favorire l’elezione di donne femministe e filoabortiste del Partito Democratico. Nel solo 2014 ha raccolto più di 60 milioni di dollari. La Malcolm è ricca di suo per essere l’erede di uno dei fondatori dell’IBM e quest’anno la sua organizzazione è la seconda nell’elenco dei finanziatori dei comitato politico pro Clinton dopo l’Università della California.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Compagni che pagano: a Hillary 374 milioni di dollari
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-07-2016

La vittoria di Donald Trump nelle primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 9 febbraio in New Hampshire era ampiamente prevedibile. Il New Hampshire è uno stato secolarizzato e liberal, soprattutto se paragonato all’Iowa dove il voto del 1° febbraio ha premiato conservatori, pur diversi, come Ted Cruz e Marco Rubio. In New Hampshire, cioè, Cruz e Rubio “stonano”, mentre Trump è sufficientemente anti-establishment (come pare essere sinora l’orientamento generale del voto sia a destra sia a sinistra) e sufficientemente non conservatore per attrarre i voti dell’elettorato Repubblicano locale, appunto diverso dall’elettorato Repubblicano dell’Iowa.

Questo spiega pure perché John Kasich e Jeb Bush abbiano ottenuto risultati assai migliori in New Hampshire che non in Iowa, battendo persino i vincitori dell’Iowa, uno aritmetico e l’altro morale, Cruz e Rubio. Su Kasich e Bush è infatti ricaduta la scelta di quella parte dell’elettorato Repubblicano filo-establishment nemico di candidati anti-establishment come il conservatore Cruz o il populista Trump (benché forse dare a Bush del filo-establishment sia un po’ riduttivo).

Una precisazione. Dire establishment in questi contesti significa fare riferimento alle “caste” e gli apparati di partito contro cui si scagliano le ali movimentiste, per esempio i “Tea Party” a destra e “Occupy Wall Street” a sinistra. Eppure anche questa definizione di establishment è vecchia, almeno per quanto riguarda il Partito Repubblicano. Dentro il Grand Old Party (GOP), l’altro nome dei Repubblicani, è infatti in atto, da qualche anno, una trasformazione profonda che ha finito per estromettere il vecchio establishment (i liberal, i moderati, i centristi o comunque i meno conservatori) e per consegnare il partito all’ala più movimentista. Sicché oggi dire establishment significa dire quel che fino a ieri era anti-establishment… Nulla del resto vieta a questo nuovo establishment “già movimentista” di essere superato a destra da un movimentismo nuovo: è in parte così che si spiega la differenza, e lo scontro, tra due conservatori come Cruz (il nuovo movimentismo) e Rubio (il nuovo establishement “già movimentista”).

Occorre dunque precisare le definizione di Kasich. Dire che Kasich è un “uomo di establishment” significa dire che è uomo del vecchio establishment, non del nuovo establishment “già movimentista” oggi rappresentato diciamo da Rubio (a cui fa la guerra il nuovo movimentismo anti-nuovo establishment di Cruz).

Kasich, cioè, appresenta il vecchio establishment sfrattato dal nuovo GOP (cioè dal nuovo establishment “già movimentista”) e lo rappresenta bene perché rappresenta bene i motivi che hanno portato il nuovo GOP a sfrattare tipi come lui. National Review lo ha rotondamente definito un “teocratico” che piace alla Sinistra. Fa testo l’endorsement riservatogli da The New York Times. Kasich sfoggia infatti una perfetta retorica religiosa, ma lo fa per benedire ogni e qualsiasi politica liberal. Il suo verbo è quello del social gospel, della bolsa retorica contro le armi da fuoco e della retorica altrettanto bolsa sull’assistenza medica “per tutti”. Da noi, e se fosse cattolico, lo si chiamerebbe un cattolico “adulto”. Ovvero uno di quei Repubblicani in via di estinzione che però in posti come il New Hampshire hanno ancora un loro perché.

Ma fuori dal New Hampshire? Certo, ci sono altri luoghi dove Kasich non sfigurerebbe, ma pare che in New Hampshire Kasich abbia speso tutto quello che aveva a diposizione. Il successo ottenuto gli porterà altri fondi, ma è comunque arrivato secondo dove era “favorito”: i dollari che gli arriveranno non saranno certo un profluvio.

Quanto alla Sinistra, è ufficiale: Hillary Clinton ha guai decisamente seri. Anche perché adesso qualcuno incomincerà a investire seriamente sul vittorioso Bernie Sanders (come sempre avviene dopo i primi risultati positivi). Ora, se in uno Stato come il New Hampshire la vittoria Repubblicana di Trump era prevedibile, la sconfitta della Clinton lo era in teoria meno. Ma questo in condizioni politiche normali, ovvero in un quadro generale in cui i Democratici schierassero candidati liberal non molto dissimili l’uno dall’altro e non certo un estremista dichiarato come Sanders. Davanti a un estremista così, l’elettorato Democratico ‒ che rivela di essere estremista ‒ fa un ragionamento semplicissimo e coerentissimo: perché scegliere una imitazione della Sinistra (Clinton) quando possiamo avere tutto l’originale (Sanders)? Evidentemente non è vero che la Clinton sia fintamente di sinistra, ma agli occhi degli arrabbiati, dei barricaderi e dei movimentisti è difficile venderla come una eroina proletaria anti-sistema…

Un nota bene finale. Sia tra i Repubblicani sia tra i Democratici esistono i superdelegati, ovvero certi membri eminenti del partito che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono per incidere sulla nomination. Possono esprimere il proprio voto per chi vogliono e quando vogliono. Dire che rappresentano la voce degli establishment, vecchi o nuovi che siano, non è affatto sbagliato. Ebbene, i superdelegati Democratici hanno già votato in gran massa per la Clinton e molto molto meno per Sanders. Di quelli Repubblicani invece nessuno si è ancora pronunciato.

Marco Respinti

articolo inedito