Il Leviatano domato

Il collegamento video con la Marcia per la Vita il 19 gennaio, poi la nuova proclamazione della Giornata nazionale della Sacralità della vita umana il 22, nella stessa data in cui nel 1973 gli Stati Uniti d’America abusarono della libertà propria e della pazienza altrui legalizzando l’aborto. E appena prima, il 16, la proclamazione della Giornata nazionale della libertà religiosa. In una manciata di giorni, il presidente Donald J. Trump ha mantenuto le promesse elettorali che più qualificano la sfida politica che lanciò un anno e mezzo fa.

Eppure qualche malizioso potrebbe commentare che le parole sono gratis e che un po’ di consenso in più, soprattutto se i sondaggi di gradimento sono in calo, val bene una Messa. Difficile dissentire, a meno che alle parole non si accompagnino i fatti. Fatti decisivi come per esempio quello avvenuto lo stesso 18 gennaio della Marcia per la Vita, quando Roger Severino, direttore dell’Ufficio per i diritti civili dello Health and Human Services Department, ovvero il ministero della Salute, ha annunciato la costituzione di un nuovo dipartimento dedicato alla protezione dei cittadini statunitensi dalle discriminazioni a motivo della religione. Praticamente un braccio operativo della Costituzione federale dentro un ministero delicato qual è quello della Salute. Cosa c’entra la libertà religiosa con la salute? C’entra perché il diritto alla libertà religiosa sancito dalla Costituzione federale statunitense è l’ultimo e unico scudo che tuteli chi non accetta il pensiero dominante in tema di aborto, eutanasia e gender. Se la libertà di coscienza è garantita, è infatti possibile disobbedire civilmente alle imposizioni di legge contrarie al proprio convincimento morale e alla propria fede religiosa. Per questo il presidente Barack Obama e la sua Amministrazione hanno fatto di tutto per calpestare il diritto costituzionale alla libertà religiosa di cui godono gli americani.

L’avvio del suddetto nuovo dipartimento è del resto una mossa rivelatrice di una filosofia politica profonda. Lo Stato federale, limitando volontariamente le proprie prerogative, rinuncia a parte del proprio potere coercitivo là dove esso non è né giusto né lecito, riconoscendo esplicitamente di non essere l’ultima istanza in materia morale e religiosa. Il contrario esatto della categoria assolutistica da cui è sorto lo Stato moderno dalla prime “signorie autocefale” in poi, totalitarismi compresi.

La prima avvisaglia di questa tempesta virtuosa si è avuta all’inizio di ottobre, quando il ministero della Salute ha presentato la bozza del piano strategico per il periodo 2018-2022 scrivendo espressamente e naturalmente che è sua «missione […] servire tutti gli statunitensi dal concepimento alla morte naturale […]» (rigo 846). L’offensiva è proseguita poi il 6 sempre di ottobre, quando l’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), lo stesso ministero della Salute e l’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale) hanno varato congiuntamente un nuovo regolamento, Religious Exemptions and Accommodations for Coverage of Certain Preventive Services under the Affordable Care Act, che mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, obbligo imposto per legge federale dal “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata da Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”.

Ovviamente i soliti noti non sono rimasti a guardare e così il solito giudice federale, in questo caso Wendy Beetlestone del Tribunale distrettuale della Pennsylvania Orientale, ha bloccato la decisione il 15 dicembre, imitato, pochi giorni dopo, da un secondo giudice federale, Haywood Gilliam, Jr., del Tribunale distrettuale della California Settentrionale. Ora però a scompaginare positivamente ancora le carte giunge questa nuova mossa del ministero della Salute, la cui matrice remota è l’ordine esecutivo a difesa della libertà di religione e di espressione che il presidente Trump firmò il 4 maggio alla Casa Bianca. No, non sono affatto solo parole.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 29-01-2018

 

Pubblicità

Trump istituisce la Giornata della libertà religiosa

La più piccola intemperanza del presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump riempie giornali e notiziari per giorni: vera o presunta che sia, visto che l’unico ad avere riferito le presunte parole ingiuriose del presidente verso alcuni Paesi di emigrazione è solo il senatore del Partito Democratico Richard Durbin e visto che martedì 16 gennaio il neoministro della Sicurezza nazionale, Kirstjen Nielsen, ascoltata sull’immigrazione dal Senate Judiciary Committee, ha testimoniato sotto giuramento di non avere mai udito il presidente pronunciare la famosa parolaccia, peraltro edulcorata nella versione italiana che è circolata (una nota di costume interessante: nell’inglese statunitense il vocabolo che si adopera per significare “turpiloquio” è “profanity”). Ogni atto di governo e decreto legge di Trump viene messo alla gogna mediatica. Ogni suo tweet viene rimbalzato e vivisezionato. Ma il proclama con cui il presidente ha fatto del 16 gennaio la Giornata della libertà religiosa è stato ignorato da tutti.

Lo aveva promesso in campagna elettorale nel 2016, impegnandosi per iscritto, e lo ha ribadito più volte da presidente. Ora dà seguito alle promesse.

La data scelta non è casuale. È il giorno in cui, nel 1786, venne varato lo Statuto sulla libertà religiosa dello Stato della Virginia. A scriverlo fu, nel 1777, Thomas Jefferson (1743-1826), l’autore della Dichiarazione d’indipendenza del 1776. Introdotto nell’Assemblea generale della Virginia nel 1779, è entrato in vigore appunto il 16 gennaio 1786. Il suo effetto immediato fu quello di proteggere la libertà di culto per tutti; l’effetto strutturale che ha prodotto è stato quello di fornire il modello al Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (entrata in vigore nel 1789) che, ratificato nel 1791 assieme agli altri nove che compongono quel Bill of Rights fortemente voluto da chi temeva centralismo e statalismo, fa della libertà religiosa il primo dei diritti politici dei cittadini americani.

Questo diritto, che fonda tutti gli altri diritti di cui si sostanzia la cittadinanza statunitense, è il primo dei diritti politici del Paese giacché non garantisce solamente la libertà di coscienza in materia religiosa, ma con lo scudo della legge federale protegge espressamente anche la dimensione pubblica della fede. Che oggi Trump scelga di riferirsi esplicitamente a questa cultura politica con un atto di governo firmato in prima persona è un fatto d’importanza enorme.

«La fede è incorporata nella storia, nello spirito e nell’anima del nostro Paese», scrive Trump nel proclama. «I nostri avi, cercando rifugio dalla persecuzione religiosa, riposero fiducia in una verità sempiterna: la libertà non è una regalo del governo, ma un diritto sacro che proviene da Dio Onnipotente». Ora, benché la protezione della libertà religiosa sia iscritta a lettere d’oro nei documenti di fondazione e d’identità degli Stati Uniti, non tuti gli americani ‒ precisa il proclama ‒ riconoscono questo bene fondamentale. È il caso di chi minaccia «[…] conseguenze fiscali per certe forme particolari di espressione religiosa», ovvero quanto stabilisce l’“Emendamento Johnson”, dal nome del presidente liberal Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale dando potere al fisco di revocare l’esenzione dalle imposte alle organizzazioni non-profit che sostengano o che avversino candidati politici. Le prime a rimetterci sono sempre state le Chiese e le associazioni religiose, e Trump aveva promesso di combattere l’“Emendamento Johnson” il 2 febbraio scorso, intervenendo al National Prayer Breakfast. Oppure di chi costringe «[…] le persone a conformarsi a leggi che violano i princìpi religiosi centrali senza giustificazioni sufficienti»: è il caso del “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, che obbliga anche ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e simili, nonché le aziende gestite da credenti a calpestare la propria coscienza regalando ai dipendenti anticoncezionali e aborto sotto forma di assistenza medica.

Per Trump sono «[…] incursioni che, poco per volta, distruggeranno la libertà fondamentale su cui si regge la nostra democrazia». Per questo ‒ ricorda ‒ «[…] subito dopo essere entrato in carica, ho affrontano questi temi con un ordine esecutivo che aiuta a far sì che gli statunitensi abbiano la possibilità di seguire la propria coscienza senza indebite interferenze del governo», ovvero con quel decreto legge del 4 maggio che fu criticato dai conservatori perché giudicato poco incisivo e quindi rafforzato dal ministero della Giustizia che ‒ precisa Trump nel proclama del 16 gennaio ‒ «[…] ha diramato alle agenzie federali linee guida affinché esse si conformino alle leggi che proteggono la libertà religiosa». È quanto il Guardasigilli Jeff Sessions ha fatto il 6 ottobre.

Infatti, precisa il presidente, «nessuno cittadino degli Stati Uniti ‒ si tratti di una suora, di un’infermiera, di un fornaio o di un imprenditore ‒ dev’essere costretto a scegliere tra i princìpi della propria fede e il rispetto della legge». Non sono esempi a caso, ma casi famosi. Quello delle Piccole Sorelle dei Poveri, le suore cattoliche che dopo una dura battaglia legale hanno vinto contro l’“Obamacare”. Quello dei milionari protestanti evangelical David e Barbara Green titolari della Hobby Lobby Stores Inc., la popolare ed enorme catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City, che hanno vinto la stessa battaglia. E quello di Jack Phillips, pasticcere di Lakewood, in Colorado, e cristiano praticante, trascinato in tribunale per essersi rifiutato nel 2012 di confezionare una torta nuziale per una coppia omosessuale e in attesa del verdetto della Corte Suprema federale.

© REUTERS/Joshua Roberts

Ma non basta. La libertà religiosa è minacciata in tanti luoghi del mondo e gli Stati Uniti, che fondano la propria concezione di libertà politica sulla libertà religiosa, non sono indifferenti. Trump lo dice così: «Gli Stati Uniti sono i campioni supremi della libertà religiosa nel mondo giacché noi non crediamo affatto che i diritti della coscienza siano riservati solo agli statunitensi». Quando il presidente aggiunge che «continueremo a condannare e a combattere l’estremismo, il terrorismo e la violenza contro i credenti, incluso il genocidio dello Stato Islamico di Iraq e Siria contro yazidi, cristiani e sciiti», precisando che Washington non verrà meno «[…] all’impegno di monitorare la libertà religiosa e di agire per la promozione di essa», sta mantenendo un’altra promessa, quella affidata all’intervento svolto dal vicepresidente Mike Pence alla serata di gala della fondazione “In Defense of Christians” il 25 ottobre.

Oggi la voce di chi descrive la religione come fomite di discordia e violenza, addirittura una patologia da estirpare, si fa sempre più insistente. Trump pensa il contrario: «Il libero esercizio della religione è fonte di stabilità personale e nazionale, e la sua preservazione è essenziale per la protezione della libertà umana». Infatti «la fede insuffla vita e speranza nel mondo»: per questo «dobbiamo custodire, conservare e riverire scrupolosamente questo diritto inalienabile».

Uno dei modi con cui il presidente sta cercando di rendere concreto il proprio impegno è la nomina del nuovo ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo. Ha scelto Samuel D. Brownback, governatore del Kansas, Repubblicano, gran conservatore, cattolico convertito nel 2002 dal metodismo e mai timido nel mostrare la propria fede in pubblico. Trump lo ha nominato il 26 luglio, ma la necessaria conferma da parte del Senato non è arrivata e così la sua candidatura è scaduta con la fine del 2017. Per questo l’8 gennaio è stata ripresentata. Il suo più grande nemico è da sempre la lobby LGBT.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-01-2018

Trump: libertà religiosa, promessa mantenuta

«Il libero esercizio della religione è fonte di stabilità personale e nazionale, e la sua preservazione è essenziale per la protezione della libertà umana». È ciò che il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha scritto proclamando ufficialmente il 16 gennaio Giornata della libertà religiosa. In campagna elettorale lo aveva promesso, lo ha ribadito più volte di persona o attraverso il vicepresidente Mike Pence e ora mantiene la promessa. «Nessun cittadino degli Stati Uniti», scrive nel decreto, «dev’essere costretto a scegliere tra i princìpi della propria fede e il rispetto della legge». Si riferisce all’“Obamacare”, che costringe anche le istituzioni religiose e le aziende gestite da credenti a calpestare la propria coscienza regalando ai dipendenti anticoncezionali e aborto sotto forma di assistenza medica. Ma non dimentica nemmeno lo scenario globale, dove ribadisce il forte impegno contro ogni discriminazione e vessazione a motivo della fede, anzitutto quelle dell’ISIS.

Perché il 16 gennaio? Perché in quella data, nel 1786, fu approvato lo Statuto sulla libertà religiosa dello Stato della Virginia, scritto da Thomas Jefferson, che ha poi generato il Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti: quello che fa della libertà religiosa il primo dei diritti politici dei cittadini americani fondante gli altri contro ogni ingerenza dello Stato. E oggi, dichiara Trump, «dobbiamo custodire, conservare e riverire scrupolosamente questo diritto inalienabile».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo In America torna la libertà religiosa. Obama la negava
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 17, Milano 19-1-2018, p. 10

La Sanità americana riportata alla realtà da Trump

La notizia del giorno è il “Words ban”. Senza un riduzionismo al dì, la stampa non saprebbe infatti come campare. Durante un incontro amministrativo di routine, svoltosi giovedì 14 dicembre nella loro sede ufficiale di Atlanta, in Georgia, alcuni funzionari dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ovvero l’agenzia dello Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) che, occupandosi della prevenzione e del controllo delle malattie, è uno degli snodi chiave della Sanità statale americana, hanno distribuito agli analisti politici presenti una lista di parole e di espressioni da non utilizzare nei documenti che essi prepareranno per la stesura del budget del CDC per l’anno fiscale 2019, previsto nel febbraio 2018. Le locuzioni sono sette: «diritto a», «basato sulla scienza», «diversità», «feto», «supportato da prove», «transgender» e «vulnerabile». Venerdì 15 ne ha dato notizia The Washington Post, riferendosi a fonti anonime. In un altro servizio pubblicato il giorno seguente, lo stesso quotidiano ha aggiunto che il divieto riguarda pure «una seconda agenzia dell’HHS», come emerso in un precedente «[…] briefing svoltosi all’inizio della settimana» per analoghe analisi di budget, e che oltre alle parole proibite ci sarebbe pure l’indicazione di chiamare «Obamacare» il Patient Protection and Affordable Care Act, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010, nonché «scambi» i «mercati» dove i cittadini sottoscrivono le polizze assicurative. La fonte è sempre anonima.

La sequenza a ritroso di queste rivelazioni è alquanto curiosa, ma non ci vuole certo uno scienziato per ritenere l’accaduto più che verosimile.

Ora, si può lecitamente ritenere che censurare il vocabolario non sia il modo migliore per combattere la battaglia delle idee, ma con la pura teoria non si è mai vinta nemmeno una partita a bocce. Nella pratica, dunque, ciò che davvero conta sono due dati di fatto. Il primo è questo: l’uso di un frasario partigiano e non scientifico da parte di un organismo medico-sanitario dello Stato è intollerabile sia di principio (cioè sempre) sia di fatto (ora che è contrario all’indirizzo politico del governo in carica). Il secondo è che, usando ufficialmente quel frasario infondato, un pezzo dello Stato americano cerca di travestire di oggettività intenzioni meramente ideologiche per contraddire la cultura politica del governo da cui è amministrato e per continuare a mentire ai cittadini. Per questo l’Amministrazione Trump, che oggi esercita il governo della nazione e che dello Stato risponde, è intervenuta. Il vocabolo «transgender», per esempio, non evoca un fatto reale, ma il tentativo di violare la natura umana. Dire, in questo contesto, «diversità», «vulnerabile» o «diritto a» è dunque falsante. Adoperare la neutralità della parola «feto» per nascondere la soppressione di un bambino innocente è un delitto. E marchiare tutto questo come «basato sulla scienza» e «supportato da prove» è un falso in atto pubblico. Al contempo, esigere che il Patient Protection and Affordable Care Act venga chiamato «Obamacare» come fa l’universo mondo è una misura logica di reazione e contenimento. Certamente il nome formale della legge è il primo, ma il cittadino ha il diritto di capire sempre bene la materia in oggetto.

Uguale il voler chiamare «scambi» i «mercati»: non cambia nulla, ma siccome va di moda sparare indebitamente a zero contro “il mercato” e “i ricchi”, bisogna che il pubblico sia servito, non irretito. La lista della “parole proibite” sarà insomma un po’ rozza, ma non viola la legge e non inganna gli americani. Forse che il consenso informato e la corretta informazione al contrante non siano princìpi di civiltà? La stampa malevola e maliziosa non continua forse a chiamare “Muslim ban” quello che non lo è e non lo è mai stato? Forse che in Italia non si stia cercando di mettere il bavaglio a chi non accetta la bugia del linguaggio LGBT e ai giornalisti che dovrebbero scrivere articoli asessuati?

Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III

Si dirà però che così facendo l’Amministrazione Trump stia imbavagliando la libertà di espressione (in violazione della Costituzione) e inibendo la libertà di ricerca. Frottole. La stampa continuerà infatti imperterrita a usare il linguaggio che vuole, anche perché il “Words ban” non la coinvolge minimamente, e i ricercatori pure: i destinatari delle “parole bandite” sono infatti gli analisti politici pagati dallo Stato per prevedere spese ed entrate di bilancio mediante studi attinenti l’economia aziendale e la ragioneria, ma che spesso scambiano invece se stessi per opinion maker con licenza poetica. Ancora una volta, dov’è lo scandalo che suscita tanto clamore? Non c’è: c’è solo il solito fumo negli occhi, il “mostro Trump” sbattuto in prima pagina per coprire la verità.

Tenendo presente che l’HSS è sempre stato lo strumento di un radicalismo anti-uomo peggiore di una mina, e questo specialmente durante il doppio mandato presidenziale di Obama, la prima verità anestetizzata da chi muove solo aria agitando la lista delle “parole proibite” è lo scardinamento degli abusi accumulatisi negli scorsi decenni che oggi l’Amministrazione Trump ha operato mettendo nero su bianco, nel nuovo regolamento del Ministero, l’intangibilità della vita umana dal concepimento alla morte naturale. La seconda è che il 15 dicembre un giudice, al solito, stavolta Wendy Beetlestone del Distretto orientale della Pennsylvania, a cui si sono legati o stanno per farlo altri giudici di California, Delaware, Maryland, New York e Virginia, ha bloccato l’applicazione dell’ordinanza presidenziale con cui il 6 ottobre Trump ha svuotato l’“Obamacare” della sua norma più immorale, mettendo fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nelle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, ma pure da chi obietti per ragioni etiche “laiche”.

Grover Norquist, presidente Americans for Tax Reform

E non è finita. L’inchiesta sul cosiddetto “Russiagate” (tutto sempre da dimostrare, nei fatti, nei capi di accusa, negli accusati) ha appena registrato un’altra punta che però, essendo favorevole a Trump, è stata relegata in ultima pagina. Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, avrebbe ottenuto e-mail riservate in maniera illegale. La denuncia è contenuta in una lettera datata 16 dicembre e inviata alle commissioni competenti del Congresso federale da Kory Langhofer, avvocato dell’organizzazione Trump for America (TfA) che si è occupata della transizione dall’Amministrazione Obama all’Amministrazione Trump fra la data di elezioni di quest’ultimo, l’8 novembre 2016, e la data del suo insediamento ufficiale, il 20 gennaio 2017. Ripeto: un’accusa formale stilata da un avvocato in una lettera al Congresso, altro che le fonti anonime di The Washington Post. All’epoca, il TfA si mosse utilizzando, come si deve fare, le strutture statali, tra cui il servizio di hosting per e-mail General Services Administration (GSA). Ebbene, alcuni funzionari del GSA avrebbero passato a Mueller anche materiali privati come è ingiusto fare.

Al medesimo tentativo di addomesticare l’informazione è infine da ascrivere lo spazio minimo dedicato dalla stampa all’atto conclusivo dell’approvazione dell’enorme taglio delle tasse voluto da Trump. La Camera federale ha approvato la proposta il 16 novembre; il 2 dicembre lo ha fatto anche il Senato; ma soprattutto, venerdì 15 (davvero un giorno fatale), la commissione bicamerale che si occupa di risolvere la conflittualità fra i testi legislativi approvati dai due rami del Congresso ha approvato la versione finale della legge. Secondo Grover Norquist, presidente dell’influente Americans for Tax Reform di Washington, intervistato dall’emittente radiofonica di New York AM 970 The Answer, ne deriverà una massiccia crescita economica che favorirà il Partito Repubblicano nelle elezioni “di medio termine” del 6 novembre 2018. Una valutazione più che importante dopo la sconfitta subita dal partito in Alabama. Adesso alla nuova legge fiscale manca solo la firma del presidente. E ai media sempre quella declinazione professionale della morale che si chiama deontologia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-12-2017

Difesa della vita dal concepimento alla morte naturale: la “Vandea di governo” dell’Amministrazione Trump

Un altro centro pieno messo a segno dall’Amministrazione Trump. La vita umana è intangibile dal concepimento alla morte naturale. È quanto sta scritto nel piano strategico per il periodo 2018-2022 del ministero della Salute degli Stati Uniti (Department of Health and Human Services, HHS) reso pubblico all’inizio di ottobre. Adesso il testo è, come prassi, aperto ai commenti di tutti i soggetti coinvolti nell’attività del Ministero e lo sarà fino al 27 ottobre. Per questo viene – tecnicamente – definito «draft», sostanzialmente un “testo di lavoro”. Ma la sostanza è stabilita, e la notizia una bomba.

Nero su bianco, il ministero della Salute scrive infatti: «L’HHS svolge la propria missione attraverso programmi e iniziative che coprono uno spettro ampio di attività, servendo e proteggendo gli statunitensi a ogni stadio della vita, a iniziare dal concepimento» (rigo 60). E poi: «Una componente importante della missione dell’HHS è servire tutti gli statunitensi dal concepimento alla morte naturale […]» (rigo 846). Il linguaggio non potrebbe essere più tranchant. L’attività del governo degli Stati Uniti in campo medico-sanitario – dice senza giri di parole il documento – è anzitutto e soprattutto quella di servire la vita così come essa è come essa è data senza che mano umano interferisca, e ciò costituisce una missione. Servire e proteggere sono i verbi adoperati, come nel motto della polizia americana: la funzione del ministero della Salute è cioè quella di essere la forza dell’ordine a tutela della vita, il pastore della vita umana. È la politica colta nella sua funzione autentica.

L’aborto e l’eutanasia non sono dunque possibilità che possano essere prese in considerazione. Per gli Stati Uniti d’America non lo sono più. Sono escluse. Certo, stante che negli Stati Uniti l’aborto è legale dal 1973, questa presa di posizione dell’Amministrazione attuale confligge con la legge federale: il governo in carica, attraverso quella sua agenzia che è il ministero della Salute, sconfessa una legge dello Stato. Al di là di forme, cavilli e proceduralismi, nella sostanza la sorpassa, la rende inutile, vi ci si ribella. Per usare una categoria che accende l’immaginazione e la passione, una categoria ideale già evocata per accadimenti analoghi, è una “Vandea”, ma stavolta una “Vandea di governo” che rispedisce al mittente una misura legislativa irricevibile. La cosa non potrebbe essere più clamorosa.

Potrebbe colpire il fatto che l’Amministrazione Trump non l’abbia accompagnata con fiati di trombe e garrire di vessilli, come sarebbe nel suo stile, ma bisogna capirla. Se è vero, com’è vero, quel che abbiamo testé scritto, ovvero che il piano dell’HHS afferma esattamente il contrario di quanto stabilisce la legge dando effettivamente corso a una prassi opposta, i termini del conflitto fra “pezzi dello Stato” sono enormi. Le conseguenze potenzialmente incalcolabili. Lo scontro inevitabile. E la prima a saperlo è proprio l’Amministrazione Trump che fino a quando il Congresso non troverà la quadra che permetterà di smantellarla e sostituirla, fa tutto quanto è in proprio potere senza prevaricare le prerogative del Congresso per svuotare dall’interno il “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, a partire dalle sue clausole più immorali e insopportabili: quelle che riguardano il principio non negoziabili della difesa della vita umana.

Ora, il presidente Donald J. Trump e il suo governo sanno benissimo di essere costantemente nell’occhio del ciclone, nel mirino di potentati che non si sono affatto rassegnati a lasciare che le cose siano; e se questo vale per ogni e qualsiasi mossa dell’Amministrazione, è vero soprattutto per le cose che più contano, quelle che evocano princìpi primi, quelle che apportano allo status quo modifiche strutturali. Quindi, per quanto l’Amministrazione non disdegni il confronto maschio, e non si sia mai tirata indietro di fronte ad alcun alterco, già è stata a volte costretta ad accusare il colpo. Quindi, di fronte a una questione tanto decisiva come quella toccata dal nuovo piano dell’HSS, foriera di novità di cui non si sottolineerà mai abbastanza la portanza epocale, ha scelto non tanto il profilo basso, ma la strategia di chi è candido come colomba e astuto come serpente. Senza proclami altisonanti, ha vergato un’affermazione “di minoranza” (in realtà di maggioranza, ma spesso la maggioranza è sin troppo silenziosa) e “impopolare” (solo perché i capipopolo hanno già molto massificato la gente al pensiero unico) che ovviamente è divisiva, che forse potrebbe anche essere rigettata, ma che pone comunque un punto fermo di cui potranno parlare i libri di storia: per questo governo degli Stati Uniti la vita umana è data e intangibile dal concepimento alla morte naturale, e unico compito dello Stato è quello d’inginocchiarsi a questa evidenza servendola nel migliore dei modi possibili e con tutto se stesso.

Le conseguenze sono incalcolabili. La prima l’abbiamo già salutata. È l’ordinanza che, emessa congiuntamente il 6 ottobre dall’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), dall’HHS e dall’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale), mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali.

C’è da scommetterci che siamo solo all’inizio. Perché l’idea forte con cui Trump si è, per primo lui, scoperto di voler guidare il Paese più potente del mondo è quella risuonata secca e precisa nelle parole che il presidente ha pronunciato venerdì 13 ottobre al Values Voter Summit, la convenzione annuale di tutto il mondo social conservative organizzata a Washington dal Family Research Council: «Fino a che saremmo orgogliosi del nostro Paese, avremo fiducia nel futuro e fede nel nostro Dio, gli Stati Uniti prevarranno». Verbo strano, «prevarranno». I fan delle prospettive solo muscolari avrebbero certo preferito “vinceranno”. Ma «prevarranno», al futuro, lo usa il Vangelo, preceduto dalla negazione «non», in relazione alle porte dell’Inferno. No, no siamo diventati visionari. Abbiamo solo imparato che la storia ridotta alla mera dimensione orizzontale parla solo a metà, mentre Fatima ce ne ha insegnato anche la dimensione verticale. 100 anni fa la Madonna promise che il mondo avrebbe avuto pace vera se fosse stata posta fine agli errori diffusi nel mondo delle grandi nazioni ideocratiche. L’Unione Sovietica, certo, ma non solo. Venerdì 13 ottobre, quando il presidente del Paese più importante del mondo diceva quel che ha detto, ricorreva il centenario della sesta e ultima apparizione di Fatima.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La sanità Usa protegge la vita, sin dal concepimento,
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

L’Amministrazione Trump ripristina la libertà religiosa abolita dall'”Obamacare”

Vittoria schiacciante. Negli Stati Uniti lo Stato non costringerà più i cittadini ad abiurare, a rinnegare la fede e a calpestare la coscienza come aveva imposto il presidente Barack Obama. Venerdì 6 ottobre l’Amministrazione retta dal presidente Donald J. Trump ha emesso una ordinanza che mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi come fossero semplici cachet nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali.

4 maggio 2017: il presidente Trump invita sul podio le Piccole Sorelle dei Poveri per la firma dell’ordine esecutivo sul rispetto della libertà religiosa

L’obbligo era stato imposto per legge federale dal “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata da Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, in stile perfettamente totalitario e burlandosi della Costituzione federale che, con il Primo Emendamento, base gloriosa di tutte le libertà civili e politiche dei cittadini statunitensi, garantisce certamente la libertà di credere ma soprattutto il rilievo pubblico della fede, difendendo come pilastro del bene comune e dell’ordine sociale la fede che si fa cultura e addirittura politica. La giornata del 6 ottobre è dunque una grandiosa vittoria sia per il diritto alla vita, visto che la misura dell’attuale governo americano rende più difficile l’accesso agli anticoncezionali, alle pillole killer dei “giorni dopo” e all’aborto chirurgico, sia per la libertà religiosa senza la quale da un lato non vi è merito nell’adorare Dio e dall’altro lo Stato, o chi per esso, finisce addirittura per sostituirsi, inevitabilmente in modo sempre tirannico, a Dio. La fine del dispotismo obamiano muove cioè un passo in più sulla strada della costruzione di «[…] una società a misura d’uomo e secondo il piano di Dio» ‒ come con espressione mirabile per efficacia e pregnanza diceva, sin dal 1981, Papa san Giovanni Paolo II ‒ e quindi contribuisce a fare di un governo di uomini un governo un po’ più giusto, dunque più legittimo, quindi migliore oltre che sul piano umano anche in una prospettiva trascendente. Impossibile sottovalutarne la portata.

L’atto del governo Trump s’intitola Religious Exemptions and Accommodations for Coverage of Certain Preventive Services under the Affordable Care Act ed è un regolamento di svariate pagine emesso congiuntamente dall’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), dall’Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) e dall’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale). Secondo The New York Times, uno dei principali artefici ne è l’avvocato Matt Bowman dell’Alliance Defending Freedom, forse oggi la principale organizzazione americana che si batte, in tutto il mondo, per la liberà religiosa e tra i critici più duri dei diktat dell’“Obamacare”. E i vescovi cattolici lo definiscono «[…] un ritorno al senso comune» che «corregge un errore anomalo dei legislatori federali che non avrebbe mai dovuto verificarsi e che non si dovrà mai ripetere».

David and Barbara Green, titolatid ella catena Hobby Lobby Stores, Inc.

Quando, sette anni e mezzo fa, Obama finse di garantire l’assistenza sanitaria “a tutti” e impose l’immoralità per legge fu subito affrontato da una “Vandea di popolo” che scatenò un profluvio di denunce e di processi, i più noti dei quali sono quelli intentati dalle Piccole Sorelle dei Poveri (un ordine di suore fondato nel 1839 in Bretagna da santa Maria della Croce [Jeanne Jugan, 1792-1879] per la cura degli anziani) e da Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita dai milionari protestanti evangelical David e Barbara Green (600 esercizi per 28mila assunti) cui peraltro nel 2014 la Corte Suprema federale ha dato ragione. Ma adesso l’Amministrazione Trump ha cestinato tutto con un atto d’imperio. Sono sempre stati i giacobini di ogni tempo e latitudine a cancellare le meravigliose e sagge protezioni giuridiche delle libertà che le società cristiane hanno saputo produrre nella storia; ora è lo spirito della civiltà autentica a cancellare i giacobinismi.

Come sottolinea don Frank A. Pavone, battagliero fondatore dei “Priests for Life” e tra i consiglieri cattolici del presidente, è una promessa elettorale mantenuta. Tutto è iniziato il 4 maggio, che negli Stati Uniti marcava la Giornata della preghiera nazionale, quando nel giardino antistante la Casa Bianca, dopo preghiere e invocazioni, Trump firmò in pubblico il ordine esecutivo a difesa della libertà di religione e di espressione; molti conservatori criticarono quel provvedimento perché ancora insufficiente, ma sono le nuove regole diramate venerdì a dimostrare che si sbagliavano.

In maggio Trump invitò le Piccole Sorelle dei Poveri sul podio presidenziale in quello che sul finire si trasformò in un happening emozionante a cui ha partecipato pure Alveda King, nipote protestante di Martin Luther King, impegnatissima a difendere la vita nascente, Trump dalle false accuse di razzismo e la verità dal movimentismo nero ideologizzato. In quell’occasione il presidente disse: «Nessun americano deve essere costretto a scegliere fra quanto stabilisce il governo federale e i princìpi della propria fede». Un’affermazione basilare di statesmanship: lo Stato deve favorire la socialità politica che deriva dall’espressione pubblica della fede e dal suo farsi cultura, e se non ne è del tutto convinto quantomeno assecondarla. La vera laicità è questa. Sempre allora alle suore Trump promise: «Non permetteremo più che i credenti diventino un bersaglio, siano vittime di bullismo o vengano zittiti». È stato un suo impegno sin dall’inizio, da oggi è una misura concreta.

Ora bisogna andare avanti. Una momento decisivo verrà a breve, quando sarà nominato il nuovo ministro della Salute. Tom Price, contrario ad aborto, “matrimoni” omosessuali e ricerche sulle staminali, si è dimesso il 28 settembre per avere usato mezzi di trasporto troppo costosi… Lo ha sostituto ad interim il vice, Donald J. Wright, in attesa di un nuovo ministro a pieno titolo. Candido come una colomba e astuto come un serpente, don Pavone, consigliere del presidente, ha domandato in pubblico a Trump una nomina nettamente pro-life. I precedenti sono incoraggianti. Il 28 aprile Trump ha infatti scelto Charmaine Yoest, già leader dell’organizzazione antiabortista Americans United for Life, come nuova incaricata degli affari pubblici di quel ministero.

La Casa Bianca non è ancora riuscita a smantellare l’“Obamacare”, ma le sue imposizioni più odiose sono solo un triste ricordo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa, una vittoria pro-life resa possibile da Trump,
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Trump epura i conservatori. Una pessima scelta

Quando le cose vanno bene si vede meno, ma l’inimicizia fra il Partito Repubblicano e il presidente Donald J. Trump non è mai cessata. E ora che lo scontro sull’abolizione della riforma sanitaria voluta a suo tempo da Barack Obama (la cosiddetta “Obamacare”) ha riacceso gli animi, si nota più che mai. Le dimissioni, giovedì 27 luglio, di Reince Priebus, capo di gabinetto del presidente, ne è un esempio eclatante. Al contempo, è un segnale inquietante.

Il casus belli sono state le uscite a dir poco sgangherate (e sboccate) del nuovo direttore dell’Ufficio comunicazioni della Casa Bianca, Anthony Scaramucci, che, mercoledì 26, ha accusato Priebus d’improvvide fughe di notizie a favore della stampa. Ora, magari è vero. Magari Scaramucci ha ragione e Priebus ha commesso leggerezze. Ma se, a soli cinque giorni dalla nomina, il nuovo direttore dell’Ufficio comunicazioni del presidente del Paese più importante del mondo prende per il bavero il capo di gabinetto del presidente del Paese più importante del mondo per questioni, se vere, al massimo inopportune, causandone le dimissioni con l’avallo del presidente del Paese più importante del mondo, significa che la questione è seria. Ben oltre, cioè, la bagarre scatenata da Scaramucci, più adatta ai dissidi tra esponenti di partiti nemici che fra colleghi di governo.

Reince Priebus

Tutto va infatti riportato alla bocciatura, giovedì stesso, dell’abolizione dell’“Obamacare”, fortemente voluta da Trump e invece osteggiata da un drappello di Repubblicani che temono il salto nel buio. Era già successo alla Camera il 24 marzo ‒ con un parziale dietrofront il 4 maggio ‒ ed è riaccaduto adesso al Senato. Una classica divergenza, seria e maschia, di opinioni politiche che però Trump vive come un affronto personale fattogli da un partito che non lo ama ‒ Trump lo sa, il partito lo sa ‒ e il cui astio egli ricambia. Dato che, prima di essere nominato capo del gabinetto presidenziale, Priebus era il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano (CNR), l’organo direttivo del partito, Trump vede in lui (e lo ha scelto come guida dei suoi consiglieri proprio per questo) l’uomo che può e anzi deve compattare la maggioranza Repubblicana al Congresso sul proprio volere. E che però evidentemente ‒ così ragiona Trump ‒ non lo ha fatto, dato che al Congresso la maggioranza Repubblicana gli ha votato contro sull’“Obamacare”.

Nelle dimissioni di Priebus, però, la cosa davvero grave non è questa, ma il fatto che, prima, egli appunto presiedeva il CNR.

Visto che l’amore fra il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) e Trump  non è mai sbocciato, che tutta la campagna elettorale dell’anno scorso è stata marcata da una costante (e talora clamorosa) presa di distanze del GOP da Trump, che il GOP ha cercato di disarcionare Trump in tutti i modi (alcuni francamente surreali) e che Trump ha sempre trattato il GOP allo stesso modo, se non peggio, la scelta del leader del CNR Priebus a capo del gabinetto presidenziale era stato il segnale non di una riappacificazione buonista, ma della volontà, encomiabile, di Trump di superare i pur gravi motivi di dissidio per fare opportunamente quadrato.

La cosa era stata peraltro tanto più importante perché Priebus non era stato un presidente qualsiasi dell’organo direttivo di un GOP qualsiasi, bensì il presidente conservatore dell’organo direttivo di un GOP oramai egregiamente conservatore. Stante che l’astio fra Trump e il GOP si basava e si basa sul fatto che questo GOP oramai conservatore considerava e considera Trump un “corpo estraneo” così come Trump giudicava (e giudica?) il conservatorismo del GOP solo un ferro vecchio, l’avere scelto Priebus per un posto di tale importanza indicava una retromarcia intelligente di un Trump arresosi all’indispensabilità delle forze conservatrici (anche) per il proprio governo. Il che non ha cancellato l’atavica

Anthony Scaramucci

inimicizia, ma ha fatto fare a Trump una figura maiuscola. Anche perché, al contempo, Trump sceglieva Steven K. Bannon come capo stratega, facendo una volta in più rientrare dalla finestra quel conservatorismo che aveva spavaldamente voluto cacciare dalla porta anche nella fattispecie del movimento (non solo, cioè, il conservatorismo partitico incarnato dal GOP attuale) che Bannon simboleggia. Priebus più Bannon dentro l’Amministrazione, diversi ma fondamentali per ciò che sono e rappresentano, sono stati insomma il segno della virtuosa resa di Trump al conservatorismo. Senza Priebus, però, quest’architettura fondamentale scricchiola.

Anche perché la vocalità esagerata di Scaramucci se l’è appena presa pure con Bannon. Significa che il consigliere più stretto, e dalla stampa peggio descritto, di Trump non è più gradito al principe? Forse no; forse Trump continua a non avere nulla di personale nei confronti di Bannon. Ma forse significa “solo” che Trump è tornato a pensare di non avere (più) bisogno dei conservatori, sia di partito sia del movimento.

Due indizi portando su questa strada. Il primo è l’uomo scelto al posto di Priebus alla guida del gabinetto presidenziale, John F. Kelly, fino a ora ministro della Sicurezza nazionale e lì sostituito, da lunedì 31 luglio, da Elaine C. Duke, già sua vice. Kelly, un ex militare, è persona degnissima e capace, ma non appartiene, in senso “tecnico”, né al movimento conservatore né al GOP oggi egregiamente conservatore. Il secondo è l’innesco di questa svolta drastica, ovvero Scaramucci, la cui nomina da parte di Trump, il 21 luglio, alla direzione dell’Ufficio comunicazioni della Casa Bianca ha comportato le dimissioni dell’addetto stampa del presidente, Sean Spicer, per incompatibilità d’indirizzi strategici. Rampollo del mondo finanziario newyorkese, membro del Council on Foreign Relation, sostenitore delle campagne elettorali di Barack Obama nel 2008 e di Hillary Clinton nel 20016 (anche se nel 2012 fu condirettore della raccolta fondi per la campagna presidenziale del Repubblicano Mitt Romney), già critico durissimo di Trump e molto liberal su cose decisive come il “matrimonio” omosessuale, la domanda seria di tutta questa faccenda è cosa ci faccia adesso nella Casa Bianca. In attesa di una risposta sensata, il suo arrivo nell’Amministrazione Trump, e soprattutto la fuoriuscita di Priebus, resta una delle mosse peggiori sinora compiute dal presidente degli Stati Uniti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-07-2017

 

 

Libertà religiosa, Trump firma un decreto «insulso»

Da giorni circola una notizia bomba che sui nostri media non riesce però a oltrepassare la spessa cortina fumogena delle “renziadi” nel PD e dei deliri anti-vaccini, ed è una notizia che riguarda la libertà religiosa: libertà religiosa calpestata in Russia con una protervia che non ha precedenti a danno (per ora) dei testimoni di Geova ‒ e nella repubblica ex sovietica del Kazakhstan pure ‒, tanto da mettere in allarme persino la gerarchia cattolica russa e da finire per la prima volta in testa alla “lista nera” stilata annualmente dalla US Commission on International Religious Freedom del governo di Washington, e libertà religiosa difesa negli Stati Uniti dal presidente Donald J. Trump  con l’ordine esecutivo firmato il 4 maggio e intitolato laconicamente Promoting Free Speech and Religious Liberty.

Trump lo aveva promesso in campagna elettorale, impegnandosi formalmente contro quanto fatto proditoriamente per 8 anni di governo da Barack Obama a proteggere il I Emendamento alla Costituzione federale che sancisce il diritto inalienabile di ogni cittadino statunitense a esprimere pubblicamente la fede religiosa, e fondando così tutte le altre libertà politiche e civili americane. Ed era stato questo suo impegno netto, preziosissimo (e di per sé affatto scontato), ad assicurare a un sempre più improbabile Trump il supporto della Destra religiosa anche nei momenti più bui e pecorecci della sua corsa alla Casa Bianca.

Passando finalmente dalle parole ai fatti, Trump interviene dunque correggendo due storture: arginando la limitazione della libertà di espressione di Chiese e gruppi religiosi minacciati nel proprio statuto no-profit qualora appoggino e sostengano per ragioni morali e religiose determinati candidati politici (altrimenti, per esempio, un denominazione battista che consigliasse pubblicamente ai propri fedeli di votare “Mr. Smith” poiché contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali potrebbe vedersi punito con tasse insostenibili) e intimando alle agenzie federali di modificare quelle politiche della riforma sanitaria varata dal suo predecessore, nota come “Obamacare”, che impongono alle aziende di fornire ai propri dipendenti coperture sanitarie che includano la contraccezione gratuita.

Quanto al primo punto, Trump lo aveva promesso intervenendo al National Prayer Breakfast il 2 febbraio e prendendo di petto il cosiddetto “Emendamento Johnson”, dal nome del presidente Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale per vendicarsi di due realtà religiose che lo avevano accusato di essere troppo tenero nei confronti del comunismo.

Ovviamente il più chiassoso a lamentarsi è il mondo LGBT, ma anche i conservatori sono inviperiti. L’ordine esecutivo, infatti, è praticamente solo un monito affinché chi può agisca. Ma non impone alcunché. Non obbliga, non costringe. Dunque di fatto non cambia le cose.

Il commento più acuminato è certamente quello del filosofo Robert P. George, uno dei maggiori leader intellettuali del fronte conservatore, che con un tweet definisce «insulso» il provvedimento dandone la colpa alla figlia del presidente, Ivanka, e al di lei marito Jared Kushner, da tempo “sospettati” di essere l’ostacolo più grosso a una vera politica anti-omosessualista di Trump. Sul periodico National Review lo segue David French con parole di fuoco. E non più tenero è, sempre via Twitter, Ryan T. Anderson, astro nascente del conservatorismo più serio, a suo tempo autore di un intelligente assist al presidente, adesso più deluso che mai.

Il fatto però è che su materie così il presidente degli Stati Uniti non può fare altro che fortemente “consigliare” le agenzie federali come appunto fa Trump con l’ordine esecutivo emanato giovedì. Per cambiare o persino cancellare una legge come l’“Emendamento Johnson” occorre infatti un voto del Congresso, l’organo legislativo; e per bloccare le politiche più assurde e moralmente lesive dell’“Obamacare” bisogna appunto eliminare l’“Obamacare”, cosa che il voto positivo alla Camera federale espresso dai deputati sempre giovedì ha solamente cominciato a fare. Giustissime quindi le critiche dei conservatori che si aspettavano più incisività, precisione e forza, ma di fatto tutto sta nelle mani dei Repubblicani del Congresso. Dal canto proprio, Trump un segnale positivo lo ha dato; debole, forse debolissimo, ma dalla parte giusta. Non è quello che la Destra si attendeva avendogli accordato fiducia, ma è quello da cui occorre giocoforza partire. Trump incontrerà Papa Francesco a Roma il 24 maggio. Lontano da figlia e genero potrebbe cogliere l’occasione per rimediare clamorosamente come certamente sa fare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-05-2017

L'”Obamacare” affondata alla Camera da un GOP da ricostruire

Stavolta ce l’ha fatta. Dopo lo sfacelo del 24 marzo, quando, ostinatisi per ottenere l’ottimo, i Repubblicani al Congresso rinunciarono al bene che potevano facilmente conseguire, Donald J. Trump incassa la bocciatura della riforma sanitaria varata nel 2010 da Barack Obama e da allora universalmente nota come “Obamacare”.

Giovedì 4 maggio la Camera federale dei deputati ha infatti approvato il progetto di legge che apre la strada al “repeal and replace”, l’abolizione e la sostituzione della riforma Obama da sempre invisa al popolo conservatore e al Partito Repubblicano. Finalmente, cioè, i Repubblicani che dominano il Congresso di Washington hanno trovato un inizio di accordo che permette di unire concretamente gl’irriducibili del “tutto subito” riuniti nella “corrente” Freedom Caucus (quelli, cioè, che, non disposti ad accettare alcun ritardo, hanno mandato a monte il voto del 24 marzo) e quei realisti che, consci del fatto che un conto è voler “riformare la riforma” e un conto farlo, pensano di dover procedere un passo alla volta. Certamente le divisioni e le differenze permangono forti, come testimonia la stretta maggioranza con cui il provvedimento è passato, 217 voti a favore e 213 contrari, cioè un solo voto in più della soglia necessaria, ma se non altro la Destra ha evitato una seconda figuraccia su un punto nodale delle promesse elettorali fatte da Trump e qualificante della proposta politica lanciata dai Repubblicana, e soprattutto ha dato al Paese, sia quello legale sia quello reale, un segnale inequivocabile.

Del resto i 20 voti Repubblicani mancati all’appello finale sono di marca “mediana” più che ultraconservatrice, e per lo più localizzati in quegli Stati considerati in bilico, vale a dire a rischio di rimonta Democratica nelle elezioni di medio termine per il rinnovo di tutta la Camera e di un terzo del Senato che si svolgeranno nel novembre 2018. Insomma, più dettati da paura di perdere il posto davanti alla propaganda liberal (che certamente si concentrerà sulla questione sanitaria) che da reale opposizione ideologica. Questa logica rischia peraltro di pesare molto di più al Senato, cui spetta ora il compito di votare la proposta. Nella “Camera alta”, infatti, la maggioranza Repubblicana è più esigua e il peso dei “mediani” che già pensano alle elezioni del 2018 potrebbe risultare alla fine molto maggiore, magari persino decisivo nella bocciatura del provvedimento. Al che si aprirebbe uno scontro interno al Grand Old Party non dettato dal giudizio politico e morale sull’ “Obamacare” (come già non era all’ora del primo voto del 24 marzo), nemmeno dominato dal dissidio fra “falchi” e “realisti” (come fu all’ora di quel primo voto), bensì, e un po’ tristemente, guidato dalla mera ottica della rielezione. È vero ‒ come sosterebbero i Repubblicani in bilico ‒ che se le elezioni si perdono, le maggioranze parlamentari cambiano, quindi meglio vincerle. Ma ‒ risponderebbero i loro avversari ‒ vincerle per avere rinunciato alle proprie politiche è una sconfitta ancora maggiore.

Qualcosa di analogo capitò all’allora senatore della Pennsylvania (e poi candidato nelle primarie presidenziali del 2012) Rick Santorum, cattolico intransigente e conservatore tetragono, che nel 2006 fu bocciato da un elettorato che aveva capito poco, e ancor meno apprezzato, il suo avere fatto, tanto in buon fede quanto in modo troppo complicato, campagna elettorale due anni prima per Arlen Specter (1953-2012), senatore Repubblicano sì ma radicalmente liberal tanto da finire per cambiare casacca dopo 44 anni di militanza nel GOP, soltanto per conservare la maggioranza al Congresso e contare sul fatto che l’orientamento generale del partito avrebbe poi neutralizzato la  voce isolata di Specter.

Ciò detto, non va scordato che invece altri Repubblicani in bilico nel 2018 giovedì hanno scelto senza timore il ripudio dell’“Obamacare”. Perché per conservatori e Repubblicani l’“Obamacare” è il simbolo stesso di tutto ciò che non va: l’intromissione invasiva dello Stato nelle vite dei cittadini, la nazionalizzazione mascherata da buonismo, i costi che crescono e l’aborto (e la contraccezione e la sterilizzazione) regalato a spese dei contribuenti come una pillola per il mal di testa. Riuscire dunque a mettere assieme una maggioranza certo non enorme ma comunque in grado d’indirizzare il futuro prossimo dell’assemblea legislativa è un risultato storico. Un mandato per cambiare, proprio com’era nei patti con gli elettori.

Il merito del risultato va ascritto a Paul Ryan, il presidente della Camera che, così come fu colpito duramente dalla fumata nera con cui si concluse il primo tentativo dell’aula di bocciare l’“Obamacare”, oggi raccoglie i frutti sudati di una delicata quanto sapiente opera di mediazione che non sa affatto di compromesso bensì di ragionevolezza. Spetta ancora e sempre a lui trasformare adesso questa risicata ma significativa vittoria in una grande riconciliazione tra le diverse Destre dello scenario partitico americano, caso specifico del grande sforzo necessario a ricomporre il fronte conservatore dopo l’urgano Donald. Ovvero ad attrarre lui senza farsi fagocitare.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obamacare affondata alla Camera, ma il GOP è diviso
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 06-05-2017

L'”Obamacare” salvata dai suoi nemici. Quando l’ottimo è nemico del bene

Venerdì 24 marzo la Camera dei deputati degli Stati Uniti a maggioranza Repubblicana conservatrice ha bocciato la proposta di modificare l’ultraprogressista “Obamacare” e così, in una manciata di secondi, l’ottimo sperato dagl’intransigenti ha cancellato il bene possibile a cui avevano lavorato il presidente Donald J. Trump e il leader della Camera Paul Ryan.

Tutto è cominciato molti anni fa. Barack Obama firmò la legge di riforma della Sanità, intitolata “The Patient Protection and Affordable Care Act” e ribattezzata dai media “Obamacare”, nel marzo 2010 e dal giorno dopo i Repubblicani hanno cercato in ogni modo di smantellarla o comunque di eroderla. Ai loro occhi essa rende infatti l’intero sistema previdenziale più costoso, è un regalo indebito dello Stato all’industria assicurativa, favorisce l’ennesima intrusione statalistica nella vita dei cittadini dal momento che impone l’obbligo di scegliere uno dei piani assicurativi autorizzati per tornaconto dallo Stato ed è letteralmente immorale visto che costringe i datori di lavoro, anche contro la propria coscienza, a coprire i costi di contraccezione, aborto e sterilizzazione richiesti dai dipendenti alla voce “salute”.

In questa battaglia, sempre aspra e sempre vilipesa da chi, mentendo, ha difeso a spada tratta l’“Obamacare” con il mantra della “sanità per tutti”, si è sempre più distinto Paul Ryan, cattolico, nato nel mondo dei “Tea Party”, candidato alla vicepresidenza con Mitt Romney nel 2012 e presidente della Camera federale di Washington dal 2015.

Nei sette anni di questa battaglia, gli sforzi dei Repubblicani soprattutto alla Camera per guastare questo o quell’aspetto della riforma obamiana sono stati decine, tutti profusi nel tentativo di colpirne il cuore pur per vie secondarie come i ribelli di Star Wars distruggono la Morte Nera con un colpo singolo dentro un condotto di scarico che nessuno riteneva pericoloso ma invece collegato al reattore centrale, o come quegli Hobbit de Il Signore degli Anelli tanto piccoli da non essere ritenuti minacciosi dall’Oscuro Signore che pensa ci si debba misurare sempre e solo con i grandi, o ancora, e meno letterariamente, come l’assassino Al Capone bloccato per avere evaso il fisco. Ma per tutti quei sette anni il fianco debole, il tallone di Achille, la breccia che crepa irreparabilmente il bastione non è stato trovato. Troppo impenetrabile è stato il muro di cinta con cui Obama ha saputo proteggere la propria creatura.

Quando però ogni speranza sembrava perduta, è arrivato Trump. Che non è affatto san Giorgio cavaliere, ma che convintamente e volentieri si è messo a disposizione del fronte deciso a smantellare i danni dell’“Obamacare”. A quel punto la speranza è rinata. Quando Trump ha vinto le elezioni l’8 novembre, non solo la speranza ma il risultato è sembrato arrivare. Tanto quanto la riforma sanitaria è stata, nella realtà e nella percezione, il simbolo dell’era Obama, la volontà netta di affossarla è così diventata l’idea-guida dell’incipiente era Trump. Lo slogan che è corso di bocca conservatrice in bocca Repubblicana è stato «repeal and replace», “ripudiare e rimpiazzare”. Venerdì, però, nel momento clou di tutta la vicenda, il castello di speranze è crollato come sabbia soffiata via dal vento. Giunti al dunque, tutti hanno constatato che nessuno aveva mai seriamente pensato quale «repeal» e quale «replace». O meglio (perché non è bene fare i Repubblicani della Camera più sciocchi di quel che sono) che c’erano tanti «repeal» quanti «replace» sono stati proposti; e che un conto è voler combattere un male come la riforma sanitaria di Obama, ben altro essere d’accordo sul come.

Il presidente della Camera federale dei deputati Paul Ryan

Da settimane il mal di pancia angustiava i Repubblicani, divisi a un di presso (ma non grossolanamente) tra chi mirava al “tutto subito” per spazzare l’“Obamacare” oggi rimandando a domani la discussione su come sostituirlo e chi mirava a neutralizzarne gli effetti per tappe senza creare vuoti legislativi. Insomma, tra l’abrogazione completa e la riforma graduale. Due modi diversi per raggiungere il medesimo scopo. La sfida l’ha vinta chi ha voluto la cancellazione totale e immediata dell’“Obamacare” con il risultato che così l’“Obamacare” resta al suo posto e lì vi resterà verosimilmente a lungo. I Repubblicani, infatti, non hanno raggiunto la maggioranza necessaria a colpire al cuore l’“Obamacare” perché gl’intransigenti si sono espressi contro la proposta di riformarla radicalmente.

Descrivere lo scontro andato in scena come un braccio di ferro tra conservatori e moderati sarebbe da ignoranti (Moderato Trump? Moderato Ryan?). I Repubblicani della Camera sono tutti conservatori, e per di più sono tra i Repubblicani più conservatori di sempre. No, si è trattato di una sanguinosa, triste guerra civile tra conservatori, una lotta fratricida fra realisti e massimalisti.

I Democratici, i liberal di errori così non ne fanno mai, né negli Stati Uniti né in altri Paesi. Senza mai abbandonare l’orizzonte ideale, sanno accontentarsi dei passi alla volta.

È un guaio serio. Ancora una volta, infatti, i conservatori mostrano di essere così buoni da produrre effetti cattivi. Finora è stato uno dei problemi della crescita di questi “giovani di belle speranze”; adesso sarebbe però il momento di diventare grandi.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obamacare, i conservatori dfanno un errore da dilettanti
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-03-2017

Trump non è Reagan, ma non se ne è accorto

Era fortemente atteso. Il primo discorso del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alle Camere riunite, martedì 28 febbraio era un atto dovuto, ma pure è venuto caricandosi di forti aspettative, nessuna delle quali è stata delusa.  Tecnicamente non è stato un Discorso sullo Stato dell’Unione, ma nella sostanza ne è stato l’equivalente, e in questa veste è stato molte cose assieme.

Anzitutto è stato il primo vero collo di bottiglia della “coabitazione” tra un presidente che è il presidente più improbabile di tutta la storia americana e una maggioranza congressuale Repubblicana che al suo fianco ha scelto di schierarsi un po’ per amore e un po’ per forza, e che quindi, se da un lato si prepara a inghiottire molto, al contempo non è però essere disposta a trangugiare tutto. Secondo, è stato il varco a cui i Repubblicani, eletti al Congresso l’8 novembre assieme al presidente sul piano cronologico ma non sempre su quello politico, attendevano il nemico-amico. Terzo, è stato l’occasione che Trump attendeva per mostrare al Paese, quindi non solo ai Repubblicani e non solo al proprio elettorato, che gli slogan possono e debbono essere tradotti in politica attiva. L’asso calato dal presidente per dominare tutte queste sfide è stato l’accreditarsi – inevitabilmente a modo suo – come il principe di una nuova narrazione di tipo reaganiano.

Il paragone fra Trump e Ronald Reagan (1911-2004) non è certo nuovo. È stato usato, spesso abusato e di solito usato come un randello: o per sbeffeggiare lo “sciagurato” Trump paragonandolo all’inarrivabile Reagan o viceversa per dare all’impareggiabile Reagan del “volgare” Trump. Comunque sia, è un paragone falso. Trump non è Reagan. Trump alla Casa Bianca non ha il vissuto politico che Reagan ebbe prim’ancora di arrivare alla Casa Bianca. Trump non ha nemmeno la statura morale di Reagan così come non ne ha il cordone ombelicale con il mondo conservatore, la visione strategica maturata nel ralliement del mondo anti-liberal dopo la “sconfitta vittoriosa” di Barry M. Goldwater (1909-1998) nel 1964, il contesto internazionale che ne ha sottoposto a stress-test ma anche nobilitato l’agire e l’agito, la forza e la carica umane. Trump non ha tutto questo di Reagan, ma forse Trump non lo sa e quindi ci crede comunque. Ecco cosa davvero significa il suo proporsi per una nuova narrazione di tipo reaganiano: più quel che Trump percepisce di Trump che non la realtà dei fatti; ma finché Trump non se ne accorgerà, la cosa potrebbe funzionare.

Del resto, sempre, più i Repubblicani cercano di distanziarsi dal “modello Reagan” e più il “modello Reagan” è quello a cui, comunque, finiscono per riferirsi se il loro cuore palpita a destra o se in uno dei molti modi possibili sono conservatori (vale anche per chi davvero conservatore non è, ma, in uno dei molti modi possibili, sceglie di giocare in quella zona del campo). Bene inteso, Reagan ne è innocente, ma non di meno tutto questo è vero e constatabile. Certo, forse Reagan si rivolta nella tomba al solo sentirsi paragonare a Trump, ma questo è un altro paio di maniche.

Ebbene, della voglia di narrazione reaganiana di Trump il suo primo discorso al Congresso è stato il manifesto. Determinazione e affabilità, toni secchi ma non duri, risolutezza e semplicità: atteggiamenti che Trump ha coltivato (hanno già fatto il giro del mondo le immagini di lui che prova e riprova a voce alta il discorso nella limousine che lo porta in Campidoglio), li ha coltivati immaginiamo con quale sforzo, ma martedì sera li ha sfoggiati alla perfezione. Drastica riduzione delle tasse, riarmo militare draconiano, lotta senza quartiere allo statalismo attraverso la cancellazione della riforma sanitaria voluta da Barack Obama. Tutto in linea con premesse o promesse, ma stavolta detto meglio: non l’urlo strozzato del pirata all’arrembaggio, ma una cultura di governo assodata.

Il taglio delle tasse riguarderà soprattutto le imprese. Le imposte sul reddito delle società, infatti (praticamente la nostra Ires), negli Stati Uniti ammontano al 39,6% (35% di aliquota federale, più una media di circa il 4% di aliquote statali), le più alte dei Paesi dell’OCSE di un 15% di media; per questo Trump propose di abbassarle proprio al 15%. Se anche solo le lascasse a un livello doppio di quanto promesso, Trump passerò alla storia come Reagan quando firmò il maggior taglio fiscale della storia americana, effettivo dal 13 agosto 1981. È così che rifarebbe grandi gli Stati Uniti.

L’incremento delle spese militari annunciato è il più ingente dalla fine della Seconda guerra mondiale: 54 miliardi di dollari. Una follia? Quando Reagan decretò l’escalation militare, tutti gli diedero del pazzo guerrafondaio. Ma fu la sua decisione di alzare la posta in gioco alle stelle come James Bond in Casino Royale a far implodere il sistema sovietico, travolgendolo. Oggi l’URSS non c’è più, ma Trump non ha alcuna intenzione di essere lo zimbello del mondo come lo è stato Barack Obama e come Reagan punta a sbancare tutti (la genuina sorpresa con cui Mosca ha reagito all’annunciato aumento delle spese militari fa peraltro giustizia di tutto il bla bla sul Trump filoputiniano).

E il ripudio dell’“Obamacare” è quello che i Repubblicani del Congresso la Destra movimentista vogliono sentirsi ripetere: è una misura importante in sé, poiché cancella una riforma maldestra e maliziosa, ed è importante come simbolo, giacché è stato quello il marchio di un’era detestata. Al suo primo discorso inaugurale, il 20 gennaio 1981, Reagan disse: «Nella crisi attuale, il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo». È così che la narrazione continua.

In più rispetto all’imitatio reganiana (allora non era un problema grave come oggi), Trump ci ha messo il tema dell’immigrazione, trattato certo con secchezza ma senza inutili irrigidimenti.

Ciò che sia Trump sia Reagan hanno cercato assumendo i poteri è l’effetto shock e l’impulso booster: la doccia che raggela gli avversari ma scalda gli alleati finalmente autorizzati a svincolare l’entusiasmo dal guinzaglio. Reagan ci riuscì, e a quel che sembra pare esserci riuscito pure Trump. Al netto delle partigianerie impenitenti, il suo discorso di martedì è infatti piaciuto. Al netto di quello che gli avversari non potranno mai concedergli, nessuno può però negare che il suo primo discorso solenne sia stato sul serio, finalmente presidenziale. Forse l’era Trump è cominciata davvero.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 02-03-2017

Trump cavaliere della libertà religiosa e dell’obiezione di coscienza

Mantenere le promesse elettorali, e farlo subito. L’improbabile ma lucidissimo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump è già entrato nei libri di storia, ma a quanto pare punta al guinness dei primati di velocità. Adesso tocca alla libertà religiosa, la fonte di tutti i diritti politici degli americani che Barack Obama, calpestando la Costituzione federale, aveva invece eletto a nemico pubblico n. 1. Quella statunitense, infatti, non è una vaga libertà di poter credere in quel che si vuole purché in qualcosa si creda, e non è nemmeno il “diritto all’errore” teoreticamente garantito. È invece il diritto giuridicamente tutelato alla dimensione pubblica della fede, che fa persino sì che la laicità delle istituzioni coincida senza scandalo con l’idea di una res publica cristiana.

Mercoledì Trump è intervenuto al National Prayer Breakfast, all’Hotel Hilton di Washinton, l’evento social di preghiera che il Congresso degli Stati Uniti ospita ogni primo mercoledì di febbraio sin dal 1953 (allora si chiamava Presidential Prayer Breakfast, ha cambiato nome nel 1970) con migliaia di ospiti e d’invitati da tutto il mondo e che gl’inquilini della Casa Bianca non snobbano mai (non lo fece nemmeno Obama). Ebbene, da quell’augusta tribuna Trump ha scandito: «La libertà di religione è un diritto sacro, ma è pure un diritto minacciato tutto attorno a noi così come nel mondo». Pertanto «la mia amministrazione farà tutto quanto è in suo potere per difendere e per proteggere la libertà religiosa nel nostro Paese». Scherzandoci anche su: «È questo quello che faccio io. Metto a posto le cose». Ma l’impegno che Trump ha preso davanti al mondo è concreto e diretto quanto il suo stile oramai proverbiale: «Per questo butterò via, e distruggerò completamente, l’“Emendamento Johnson”, permettendo a chi ci rappresenta nelle fede di esprimersi liberamente e senza tema di ritorsioni. Lo farò ‒ricordatelo».

L’“Emendamento Johnson” in questione prende il nome dal presidente ultra-liberal, e non esattamente un campione di trasparenza, Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale. Con esso diede potere al fisco di revocare l’esenzione dalle imposte alle organizzazioni non-profit che sostengano o che avversano candidati politici. Le prime a rimetterci sono sempre state le Chiese e le associazioni religiose, e infatti Johnson volle fortemente quel provvedimento per vendicarsi di due non-profit che lo avevano accusato pubblicamente di essere troppo tenero nei confronti del comunismo.

Il giorno precedente il discorso di Trump al National Prayer Breakfast i Repubblicani hanno del resto spianato la strada, introducendo in entrambe le camere del Congresso il “Free Speech Fairness Act” mirante proprio a ripudiare l’“Emendamento Johnson”; e proprio mentre il presidente assumeva il proprio impegno solenne all’Hotel Hilton, il settimanale The Nation (radicalmente anti-Trump) dava notizia della bozza di un ordine esecutivo probabilmente prossimo alla firma, “Iniziativa governativa per il rispetto della libertà Religiosa”, con cui la Casa Bianca intende ribaltare la politica di Obama duramente penalizzante l’obiezione di coscienza per motivi religiosi sul posto di lavoro. Se quel decreto verrà approvato, i lavoratori americani potranno finalmente rifiutarsi di amministrare o di registrare le “nozze” omosessuali, di praticare o di tollerare l’aborto nonché di fornire strumenti contraccettivi nei servizi sociali, nell’istruzione e nella sanità, nella ricerca di un lavoro e nelle assunzioni, nei contratti governativi e nelle relazioni con gli uffici governativi federali, di Stato o locali. Nessun individuo o organizzazione potrà essere insomma costretto a compiere attività che possano violarne la coscienza in ambiti sensibili e controversi come quelli. Tutti ricordano infatti il caso di Kim Davis, l’impiegata della Contea di Rowan, in Kentucky, che nel suo ufficio di Morehead si ribellò all’ordine federale che le imponeva di concedere la licenza matrimoniale alle coppie omosessuali e che per questo finì in carcere cinque giorni (Papa Francesco incontrò lei e il marito alla Nunziatura apostolica di Washington durante il suo viaggio negli Stati Uniti del settembre 2015 e regalò loro, protestanti carismatici, un rosario ciascuno).

Pare certo che l’ordine esecutivo sull’obiezione di coscienza sia stato ispirato dal vicepresidente Mike Pence, l’“anima migliore” dell’Amministrazione Trump che quando era governatore dell’Indiana promosse iniziative simili. Se verrà firmato (perché non è scontato che lo sia), a farne le spese sarà comunque anzitutto l’“Obamacare”, la riforma sanitaria della precedente Amministrazione che impone proditoriamente ai datori di lavoro di fornire ai propri dipendenti metodi di controllo delle nascite rubricate alla voce “assistenza medica”, ma che in questo modo non potrà più opprimere la coscienze.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Marcia per la vita
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 04-02-2017

Neil M. Gorsuch, per la Corte Suprema Trump sceglie un giudice che difende i “princìpi non negoziabili”

Neil M. Gorsuch è il giudice scelto dal presidente Donald J. Trump per la Corte Suprema federale. Scelta ottima sul piano tecnico poiché la sua carriera è impeccabile e ottima sul piano politico-culturale perché è l’opposto alla deriva trionfata durante la presidenza di Barack Obama.

49 anni, di Denver in Colorado, episcopaliano (gli anglicani americani), se confermato sarà il giudice supremo più giovane da che il presidente George W.H. Bush Sr. nominò nel 1991 il 43enne Clarence Thomas. Sua madre, Anne Gorsuch Burford (1942-2004), tra il 1981 e il 1983 è stata la prima donna amministratrice dell’Agenzia per l’ambiente, nominata dal presidente Ronald Reagan (1911-2004).

Nel 1988 ha conseguito la laurea di primo livello alla Columbia University, nel 1991 il titolo di Juris Doctor ad Harvard e nel 2004 il Ph.D. in Giurisprudenza allo University College di Oxford sotto la supervisione di un campione del diritto naturale come l’australiano John Finnis, autore di testi imprescindibili quali Gli assoluti morali. Tradizione, revisione & verità (trad. it. Ares, Milano 1998) e Dio, l’uomo, il mondo e la società in Tommaso d’Aquino (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2014), in Italia studiato, tra gli altri, da Fulvio Di Blasi e Tommaso Scandroglio.

Poi ha operato come assistente del giudice David B. Sentelle nella Corte d’appello del Circuito di Washington dal 1991 al 1992 e come assistente dei giudici della Corte Suprema federale Byron White (1917-2002) e Anthony Kennedy dal 1993 al 1994. Avvocato per la Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel di Washingon dal 1995, nel 2005 è stato nominato Vice Procuratore generale associato e il 10 maggio 2006 il presidente George W. Bush jr. lo ha voluto alla Corte d’appello del Decimo Circuito, confermato all’unanimità dall’apposita Commissione del Senato incaricata della ratifica.

Non appena Trump lo ha scelto, Ilyse Hogue, presidente di una delle maggiori lobby abortiste di Washington, il NARAL Pro-Choice America, ha sparato a zero dicendo «con la sua sola esistenza Gorsuch rappresenta una minaccia all’aborto legale» e che dunque «[…] non dovrà mai indossare la toga di giudice della Corte Suprema».

In realtà, Gorsuch di aborto non si è mai dovuto occupare direttamente, ma di eutanasia sì, difendendo la sacralità della vita umana e scrivendo un libro, The Future of Assisted Suicide and Euthanasia (Princeton Univeristy Press, Providence [New Jersey] 2006). Un altro suo cavallo di battaglia è la difesa della libertà religiosa. Famoso il suo coinvolgimento nel caso della Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita da David e Barbara Green (500 esercizi per 13mila assunti), che l’“Obamacare” voleva costringere (come voleva costringere tutti i datori di lavoro) a passare “come mutua” ai dipendenti metodi per il controllo delle nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione). Nel 2012 i Green fecero causa, nel 2013 Gorsuch si schierò con loro in appello e nel 2014 la Corte Suprema ha chiuso il caso a favore di Hobby Lobby.

Il giudice Neil M. Gorsuch con Maureen Scalia e don Paul Scalia, la vedova e uno dei figli del campione dell'”originalismo” scomparso

Il giudice scelto da Trump ha pure sostenuto le Piccole sorelle dei poveri, un ordine di suore cattoliche analogamente oppostesi nel 2012 agli obblighi immorali dell’“Obamacare” e altrettanto premiate dalla Corte Suprema nel maggio 2016, e più volte ha difeso il diritto degli americani alla dimensione anche pubblica della fede cristiana.

Oggi Gorsuch è necessario perché la scomparsa di Antonin G. Scalia (1936-2016), gran conservatore cattolico, ha lasciato vacante uno dei nove seggi a vita del massimo tribunale americano. Subito dopo la sua scomparsa, Obama cercò di sostituire Scalia con il progressista Merrick Garland, ma infuocava la campagna elettorale e i Repubblicani, che controllavano (e ancora controllano) il Congresso cui spetta la conferma o la bocciatura del prescelto presidenziale attraverso gli appositi test della Commissione senatoriale ad hoc, sono riusciti a rimandare sine die il calendario delle audizioni fino a far decadere l’indicazione di Obama per intervenuto cambio di guardia alla Casa Bianca. Merrick avrebbe infatti reso impari la sfida, consegnando all’ala liberal della Corte Suprema un vantaggio enorme (6 a 3), difficilissimo da colmare.

Nel pieno del dibattito, e delle primarie, Trump promise quindi che avrebbe immediatamente nominato, qualora ne avesse avuto la possibilità in quanto presidente, un giudice nel solco di Scalia e così ha fatto, come su National Review evidenziano Ramesh Ponnuru ed Ed Wheelan, ma pure, dall’alta parte dello spettro politico, Adam Liptak su The New York Times. Il “marchio” di Scalia cui i conservatori non vogliono rinunciare è infatti l’“originalismo”, ovvero l’interpretazione della Costituzione in base all’intento originario dei Padri fondatori e rigorosamente al testo scritto, evitando ogni altra considerazione, aggiunta o pressione, dunque anche applicandosi per appurare la mentalità e la cultura che produsse la legge fondamentale del Paese così come essa è da più di due secoli, nella convinzione che quanto stabilito dai costituenti allora sia fondato su princìpi sempiterni. Ne tratta bene uno studio fondamentale, Originalism: A Quarter-Century of Debate curato da Steven G. Calabresi con una premessa proprio di Scalia (Regnery, Washington 2007), e l’idea è da sempre la bestia nera dei liberal poiché ne ferma le ermeneutiche di rottura. Del resto, nel 1973 la Corte Suprema legalizzò l’aborto scovando “tra le righe” del testo costituzionale un inesistente “diritto alla privacy” delle donne entro cui è stata fatta rientrare la soppressione dei bambini non-nati. Ebbene, “originalista” è dichiaratamente anche Gorsuch (cosa di per sé non scontata nemmeno tra i giuristi conservatori). Per questo la direzione di National Review sentenzia già «una vittoria per la Costituzione».

Jeremy Kidd, della Mercer University di Macon in Georgia, ha persino stilato uno “Scalia Index” per valutare il tasso di vicinanza al giudice defunto dei papabili di Trump e Gorsuch è più che promosso. La prima cosa che ha fatto dopo essere stato scelto è stato infatti rendere omaggio alla vedova di Scalia, Maureen, e a suo figlio Paul, sacerdote cattolico.

Che la battaglia per i princìpi sia davvero una… questione di giustizia lo mostra un ottimo studio qual è The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law (Princeton University Press, Providence 2008) di Steven M. Tales. Trump sembra averlo capito bene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ecco il giudice pro-life scelto da  Trump quale erede di Scalia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 02-02-2016

Princìpi non negoziabili fra le priorità di Trump

Quando Barack Obama divenne presidente degli Stati Uniti d’America, otto anni fa, la sua prima azione di governo fu cancellare completamente l’era di George W. Bush Jr. cancellandone 200 misure legislative. Cominciò il 23 gennaio 2009 togliendo il divieto di finanzia­re con fondi federali sia le lobby internazionali che prati­cano o promuovono l’aborto all’e­stero sia quelle che premono per contrastarne le restrizioni deciso nel 1984 dal presidente Ronald Reagan (1911-2004) e confermato senza soluzioni di continuità dal presidente George Bush Sr. nel 1988. Revocato dal presidente Bill Clinton il 22 gennaio 1993, il divieto era stato reintrodotto da Bush Jr. il 22 gennaio 2001; oggi, il presidente Donald J. Trump torna finalmente a negare quei denari insanguinati.

Il provvedimento fa parte del secondo “lotto” di iniziative prese dal nuovo inquilino della Casa Bianca dopo essersi ufficialmente insediato il 20 gennaio. Il primo, che porta la data dello stesso Inauguration Day, è stato un colpo all’“Obamacare”, la più ideologica delle misure volute dal suo predecessore che, dietro la carità pelosa della “sanità per tutti”, ha spinto al massimo l’imposizione del “controllo delle nascite” (contraccezione, aborto e sterilizzazione) dichiarando guerra alle coscienze e alla libertà religiosa, oltre ad avere reso i cittadini più dipendenti dallo Stato e più poveri per effetto della levitazione enorme dei costi assicurativi. L’ordine esecutivo di Trump (sostanzialmente un decreto-legge) non ha il potere di cancellare la riforma obamiana, giacché l’attività legislativa spetta al Congresso, ma, nei termini consentiti dalla legge ovvero sfruttandone anfratti, clausole e falle, rivendica il diritto di spuntarne quanto più possibile l’arma sinora più acuminata: l’obbligatorietà. Un buon inizio.

Dopo avere eliminato le sezioni più ideologiche del sito Internet della Casa Bianca (LGBT e Sanità), il secondo “lotto” di misure trumpiane, datato 23 gennaio, ne ha varate tre. La prima è il ritiro degli Stati Uniti dal TPP, la Trans Pacific Partnership, ovvero l’area di libero scambio tra 11 Paesi che si affacciano sul Pacifico (tra cui Giappone, Australia, Vietnam, Canada e Messico) teatro di circa il 40% del commercio mondiale. Obama ci si è sperso molto e a lungo, ma per Trump è solo l’ennesima penalizzazione della manifattura americana, sacrificata sull’altare della delocalizzazione. Non ancora il “protezionismo” temuto da molti, comunque. La Casa Bianca punta infatti a sostituire subito il TPP con accordi bilaterali siglati Paese per Paese in nome di una “globalizzazione” non ripudiata a prescindere, ma ripensata profondamente. Di mezzo c’è del resto la Cina, il “grande nemico” degli Stati Uniti dell’ora presente, la ragione principale delle prove di riavvicinamento di Trump alla Russia di Vladimir Putin. Se infatti qualcuno descrive l’uscita dal TPP come un inspiegabile regalo fatto dall’Amministrazione Trump al governo di Pechino, avversario dell’accordo giacché completamente escluso dai suoi assetti (era questa la risposta di Obama alle accuse di acquiescenza alla Cina), è vero piuttosto il contrario. Perché fuori dai vincoli internazionali che gli avrebbe imposto il TPP (per esempio se quella partnership internazionale avesse assunto verso Pechino orientamenti opposti a quelli voluti da Trump), ora Washington può negoziare direttamente i termini commerciali anche con la Cina accusata di dumping e di manipolazione verso il basso del tasso di cambio a favore delle proprie esportazioni. Certo, visto che il TPP non è ancora stato ratificato dal Congresso si tratta di un gesto più che altro simbolico, ma è di simboli che vive l’immaginario umano.

La seconda misura sancita il 23 gennaio è stata il congelamento delle assunzioni pubbliche, a eccezione del personale militare, da leggere come l’inizio della cura dimagrante dell’apparato federale (che noi chiameremmo statale) a partire dalla burocrazia. E la terza decisione è stato appunto un primo alt all’aborto, ovvero la reintroduzione della “Mexico City Policy”, cosiddetta poiché Reagan ne annunciò l’adozione durante la Conferenza internazionale dell’ONU sulla popolazione svoltasi nella capitale messicana dal 6 al 14 agosto 1984, Bollata dagli oppositori come “global gag rule”, “legge bavaglio”, fu l’implementazione di quanto stabilito dall’“Helms Amendment” al Foreign Assistance Act del 1961, allorché nel 1973 il deputato Repubblicano conservatore Jesse A. Helms (1921-2008), battista, riuscì a impedire che le Ong attive all’estero beneficiate dagli aiuti esteri americani usassero quei fondi per promuovere e operare aborti, anche se nel Paese straniero in cui esse operano l’aborto è consentito dalla legge. L’“Helms Amendment” fu poi affiancato dall’“Hyde Amendment” con cui nel 1976 (ma entrò in vigore solo nel 1980 quando la Corte Suprema ne stabilì la costituzionalità) il deputato Repubblicano conservatore Henry J. Hyde (1924-2007), cattolico, riuscì a imporre lo stesso divieto sul territorio nazionale. Il primo è una legge permanente degli Stati Uniti difficilmente modificabile, mentre il secondo una misura legata alla legge finanziaria annuale che dunque dev’essere reintrodotta ogni anno. Un altro buon inizio trumpiano, insomma: una tradizione di tutti i presidenti Repubblicani che anche Trump ha voluto fare propria, un “atto dovuto” che se fosse mancato avrebbe scatenato la rivolta. Il card. Timothy M. Dolan, l’arcivescovo di New York già presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB) fiero avversario della lotta ai princìpi non negoziabili scatenata da Obama e ora a capo del comitato della USCCB per le attività pro-life, ha plaudito in pubblico. Ora tocca ai numerosi altri impegni assunti da Trump a difesa dei “princìpi non negoziabili”, tra cui quella libertà religiosa che negli Stati Uniti di oggi passa anche dalla questione cruciale dello smantellamento dell’“Obamacare”.

Venerdì 27 gennaio a Washington si svolgerà la 44a Marcia nazionale per la Vita, uno dei momenti clou con cui il Paese reale americano, cristiano e conservatore, si mostra al mondo. Oltre al card. Dolan, prenderà la parola anche Kellyanne Conway, sondaggista e stratega Repubblicana, cattolica, voluta da Trump come manager della propria campagna elettorale e ora “Counselor to the President”. Il proscenio più importante e bello del mondo sarà suo per confermare la road-map della riscossa trumpiana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-01-2016

Otto anni di Obama: un bilancio fallimentare

Dalla riforma sanitaria alle primavere arabe: tutti i “flop” del presidente uscente.
Il giornalista Marco Respinti, esperto di politica americana,
spiega: “Nemmeno la ripresa economica è merito suo”

di Luca Marcolivio

Difficile salvare qualcosa degli otto anni di presidenza Obama. Assolutamente negativo è il bilancio che ne trae in un’intervista con ZENIT, Marco Respinti, giornalista professionista, saggista, traduttore, studioso del pensiero conservatore anglosassone, Senior Fellow a The Russell Kirk Center for Cultural Renewal (Michigan).

Secondo Respinti, Obama, che domani lascerà ufficialmente la Casa Bianca, cedendo il testimone a Donald Trump, ha rinnegato i valori che da oltre due secoli animano gli Stati Uniti d’America, al punto da meritarsi l’appellativo di “primo presidente post-americano della storia”.

Anche le pagine apparentemente più brillanti della sua amministrazione, come la ripresa economica dopo la più grande crisi finanziaria degli ultimi settant’anni, sono in realtà più ascrivibili alla tenacia della società civile americana e al suo genio imprenditoriale che non alle politiche del suo presidente. Eppure Obama è ancora convinto di passare alla storia, come dimostra il “profilo alto” che sta mantenendo fino all’ultimo.

Partiamo dall’attualità: a differenza della maggior parte dei suoi predecessori, Obama non sembra affatto intenzionato a una conclusione di mandato in sordina: ripetute feste d’addio con i vip, la fine della politica wet foot, dry foot con gli immigrati cubani ma, soprattutto, la voce grossa con la Russia e con il presunto spionaggio alle ultime elezioni presidenziali. A cosa è dovuto questo “colpo di coda” nel protagonismo del presidente uscente?

Ritengo sia dovuto a due ordini di cose. Il primo è la convinzione di essere un personaggio da libri di storia (il primo presidente nero degli Stati Uniti, il Premio Nobel “alla carriera” prima ancora di averlo meritato…); forte di questa idea, Barack Obama ha fatto di tutto per chiudere con un colpo di teatro. Il secondo è che ha poca intenzione di andare “in pensione”: dopo la disfatta di Hillary Clinton nella corsa alla Casa Bianca e la rotonda sconfitta del Partito Democratico al Congresso federale, il fronte liberal è tutto da ricostruire e il parterre dei suoi potenti supporter da rassicurare. I suoi ultimi fuochi sono un messaggio: “non me vado del tutto”…

Otto anni fa, al suo insediamento, Obama aveva promesso epocali cambiamenti sia in politica interna che estera. «Change» è stata a lungo la parola chiave della sua amministrazione. È stato davvero così?

Sì, ma in peggio. Gli Stati Uniti di oggi non sono affatto migliori di quelli di ieri; non tutti i guasti sono imputabili a Obama ma di molti è responsabile l’ideologia con cui il presidente ha guidato il Paese. Lo ha scritto lo stesso Obama su The Economist e in Italia su la Repubblica ammettendo che, alla fine della sua era, vi è «[…] scontento diffuso in tutto il mondo», «[…] scetticismo verso le istituzioni internazionali, gli accordi commerciali e l’immigrazione», «[…] produttività in calo e […] aumento delle ineguaglianze» che «[…] hanno rallentato la crescita degli introiti delle famiglie a basso e medio reddito. La globalizzazione e l’automazione hanno indebolito la posizione dei lavoratori e la loro capacità di garantirsi un salario dignitoso». Un disastro, insomma.

In politica interna, la più grossa innovazione portata dall’amministrazione Obama è stata la riforma sanitaria: che bilancio se ne può trarre a quasi sette anni dall’approvazione?

La cosiddetta Obamacare non ha affatto garantito la copertura sanitaria a tutti i cittadini americani, ma in compenso ha aumentato a dismisura i costi, complicando il sistema in maniera insostenibile. Inoltre, un numero enorme di americani vive oggi di food-stamp, quei sussidi che asservono le persone a uno Stato che le considera solo riserve elettorali, laddove sarebbe invece bastato ridurre drasticamente le tasse e dimagrire la macchina pubblica per innescare quel circolo virtuoso mediante il quale i cittadini invece di farsi mantenere divengono imprenditori di se stessi. Se gli Stati Uniti hanno oggi superato la crisi economica meglio di altri Paesi, soprattutto europei, lo si deve infatti soltanto alla solerzia e all’industriosità degli americani che nonostante l’Amministrazione Obama, e non per suo merito, sono riusciti a sfangarla…

Che dire, invece, della politica estera?

Sul piano internazionale, le scelte insipienti della Casa Bianca hanno prodotto instabilità e insicurezza: il fallimento delle “primavere arabe”, la guerra sbagliata in Libia voluta dagli europei a cui Obama si è accodato, il ritiro sciocco dall’Iraq che ha permesso lo sviluppo dell’ISIS, tutti gli errori compiuti nel disastro siriano e l’inutile provocazione alla Russia. Non bisogna essere dei fan di Vladimir Putin per dirlo.

Un aspetto rilevante della sua politica è stato l’aver messo in discussione la libertà religiosa, con tutto quello che ne consegue…

Dei “princìpi non negoziabili”, Obama è un nemico giurato. L’Obamacare è stata la grande scusa per imporre il controllo della nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione) a spese dei datori di lavoro, ivi comprese le istituzioni religiose. Di aborto e gender Obama è stato un grande sacerdote, e della libertà religiosa il guastatore supremo. L’ha manomessa in tutti i modi, diretti e indiretti, temendo come poche altre cose la sua piena applicazione. Negli USA, infatti, la libertà religiosa è il primo diritto politico dei cittadini, iscritto a lettere d’oro nel primo Emendamento alla Costituzione federale, il che significa che da esso derivano e dipendono tutti gli altri diritti politici. Per com’è espressamente formulato, il diritto alla libertà religiosa è anzitutto diritto all’espressione pubblica della fede, il diritto cioè che la fede sia anche cultura, persino politica. Di questo Obama e il suo mondo hanno paura, e questo Obama e il suo mondo hanno combattuto e combattono con decisione e asprezza.

Per che cosa sarà ricordato, quindi, nei libri di storia, il 44° presidente degli Stati Uniti d’America?

L’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton ha definito Obama il “primo presidente postamericano” della storia. Mi sembra un titolo adeguato.

Qual è stato, a suo avviso il risvolto più positivo degli otto anni di amministrazione Obama?

Fatico a rispondere. Cerco, ma non trovo. Probabilmente l’avere provocato la reazione che ha messo fine alla prosecuzione del suo progetto ideologico via Clinton. Le elezioni per la Casa Bianca e per il Congresso federale dell’8 novembre sono state un referendum su Obama, e Obama ha perso.

[Seguirà domani, venerdì 20 gennaio, una nuova intervista a Marco Respinti,
sul programma politico del nuovo presidente USA, Donald Trump]

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 19-01-2017

Trump può restaurare la libertà religiosa

di Ryan T. Anderson*

Donald Trump ha promesso che avrebbe fatto di nuovo grandi gli Stati Uniti. Se vuole onorare la promessa, dovrà iniziare ripristinando in modo energico la nostra prima libertà di americani: il libero esercizio della religione.

Purtroppo, durante l’Amministrazione retta dal presidente Barack Obama, tale libertà si è ritrovata sotto attacco come non mai. Per fortuna, molti di questi attacchi potranno essere neutralizzati nei primissimi giorni dell’Amministrazione Trump.

Trump dovrebbe infatti impegnarsi a proteggere il libero esercizio della religione di tutti gli americani di qualsiasi fede. Nel discorso con cui ne ha riconosciuto la vittoria elettorale, Hillary Clinton ha fatto riferimento alla «libertà di culto», ovvero alla devozione limitata alla sinagoga, alla chiesa o alla moschea. Ma ciò che i Padri fondatori hanno voluto proteggere è il diritto di tutti a vivere manifestamente la fede in pubblico e in privato ogni giorno della settimana, premesso che rispettino pacificamente il medesimo diritto degli altri.

La riduzione della libertà religiosa alla mera libertà di culto è stata una caratteristica degli anni di Obama. I luoghi di culto, per esempio, sono stati esentati dal mandato del ministero della Salute e dei Servizi Umani che obbliga i datori di lavoro a fornire contraccettivi e farmaci abortivi ai propri dipendenti. Ma le scuole religiose, per esempio il Wheaton College, in Illinois, così come altre comunità ed enti religiosi di beneficenza quali le Piccole sorelle dei Poveri, hanno ottenuto una semplice “concessione”: l’offerta di un modo alternativo di conformarsi a quell’obbligo sempre però in violazione del loro credo.

L’Amministrazione Trump può sistemare tutto subito. Trump può infatti indicare al proprio ministro della Salute e dei Servizi umani di correggere le linee guida del suo dicastero introducendo garanzie chiare a protezione della libertà religiosa. E il Congresso può votare una legge, che Trump suo firmare, che abroghi e rimpiazzi l’“Obamacare”.

L’Amministrazione Obama si è analogamente impegnata in una serie di azioni esecutive – alcune delle quali verosimilmente illegali – per promuovere una radicale agenda transgender. Anche a questo Trump può mettere fine.

Per esempio, i ministeri obamiani della Giustizia e dell’Istruzione hanno reso noto ai distretti scolastici di tutto il Paese che da oggi interpretano una legge del 1972, la Title IX, in modo da imporre alle scuole di permettere agli studenti l’uso dei bagni, degli spogliatoi e delle docce a seconda dell’“identità di genere” che essi dichiarano. Lo hanno fatto dicendo che il vocabolo “sesso” da oggi significherebbe “identità di genere”.

Lo stesso ha fatto il ministero obamiano della Salute e dei Servizi umani, sostenendo che un certo provvedimento che nell’“Obamacare” proibisce le discriminazioni sulla base del “sesso” intende dire “identità di genere”; e così le polizze di assistenza sanitaria debbono coprire anche le terapie di riassegnazione del sesso e i medici del settore sono obbligati a eseguirle.

Obama ha pure emesso degli ordini esecutivi che vietano agli appaltatori federali e ai destinatari esteri di aiuti federali comportamenti che il governo giudica “discriminatori” sulla base dell’«orientamento sessuale e dell’identità di genere», laddove una cosa semplice come dire che i maschi biologici non dovrebbero utilizzare le docce femminili può contare come “discriminazione”.

Tutto questo può essere smantellato immediatamente. Trump può abrogare gli ordini esecutivi di Obama e può indicare ai ministri sia dell’Istruzione sia della Salute e dei Servizi umani così come al procuratore generale federale si interpretare il vocabolo “sesso” esattamente come l’ha inteso il Congresso: ovvero come una realtà biologica e non come “identità di genere”.

Il Congresso può poi rendere permanenti questi ordini, ratificando l’emendamento Russell (1), che protegge la libertà del personale religioso d’istituzioni religiose, e approvando il Civil Rights Uniformity Act, il quale specifica che nelle leggi civili americane il vocabolo “sesso” non significa “identità di genere” a meno che il Congresso non lo dica esplicitamente.

Trump dovrebbe altresì chiarire che, sotto la sua sorveglianza, il governo federale non penalizzerà alcun individuo o alcuna istituzione per il fatto di credere che il matrimonio è l’unione fra un marito e una moglie e di agire in base a questo.

Trump può emettere un ordine esecutivo che stabilisca che quando si tratta di status fiscale, accreditamento, licenze, contributi pubblici e contratti, nessuna entità del governo federale può penalizzare qualcuno che agisca sulla base delle proprie convinzioni riguardo al matrimonio fra un uomo e una donna. Inoltre, per scongiurare l’eventualità che un futuro presidente possa invalidare tale ordine, il Congresso può approvare, e il presidente ratificarlo in legge, il First Amendment Defense Act (2).  Di fatto, durante la campagna elettorale Trump ha promesso che se fosse diventato presidente avrebbe sottoscritto la proposta.

Che si tratti di molestare un ordine religioso di suore, di costringere medici a eseguire terapie di riassegnazione del sesso o d’impedire che le scuole trovino soluzioni di compromesso che accontentino tutti e che rispettino la privacy corporea di tutti gli studenti, l’Amministrazione Obama ha condotto una guerra culturale aggressiva e non necessaria.

Siccome lo ha fatto quasi esclusivamente mediante azioni esecutive, l’Amministrazione Trump può velocemente riparare a questi danni (3). E il Congresso può ratificare tutto rendendolo legge permanente. Ciò significherà fare passi enormi sulla strada che garantisce la coesistenza pacifica, rendendo davvero gli Stati Uniti di nuovo grandi.

Traduzione di Maurizio Brunetti e Marco Respinti

 

NOTE dei traduttori

(1) Steven Dane “Steve” Russell, deputato federale del Partito Repubblicano in rappresentanza dello Stato dell’Oklahoma, conservatore ed esponente dei “Tea Party”, ha proposto un emendamento alla legge federale di bilancio della Difesa per il 2017 che introduce eccezioni alla normativa “antidiscriminazione” voluta dall’Amministrazione Obama per i cappellani militari che si servono di determinati appaltatori.

(2) Il First Amendment Defense Act è una proposta di legge introdotta nella Camera federale dei deputati il 17 giugno 2015 per impedire la discriminazione di chi per morivi religiosi giudica negativamente l’omosessualità.

(3) Gli ordini esecutivi presidenziali equivalgono a decreti.

 

* Ryan T. Anderson, Ph.D., è William E. Simon Senior Research Fellow in American Principles and Public Policy presso The Heritage Foundation di Washington. Il suo libro più recente è “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom” (Regnery, Washington 2015). Il 1° dicembre l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty di Grand Rapids, in Michigan, lo ha insignito a Londra del “2016 Novak Award” intitolato al teologo cattolico Michael Novak. Questo articolo è stato pubblicato il 9 novembre 2016 sul notiziario conservatore online “The Daily Signal”, edito da The Heritage Foundation, con il titolo “Make Religious Freedom Great Again”.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-12-2016

Ben Carson, il medico che dovrà curare le periferie

Ben Carson e Donald J. Trump

La nomina di Ben Carson al ministero dell’Edilizia e dello sviluppo urbani è un altro messaggio diretto del presidente eletto, un segno ‒ come scrive The New York Times ‒ del fatto che Donald J. Trump governerà scopertamente da destra.

Classe 1951, afroamericano di Detroit (cuore pulsante della “Rust Belt” in quel Michigan che l’8 novembre è stato decisivo), sposato con

tre figli, medico laureato a Yale, per quasi 30 anni Carson ha diretto, fino alla pensione nel 2013, il reparto di Neurochirurgia pediatrica del prestigiosissimo Johns Hopkins Hospital di Baltimora, nel Maryland. Quando ne assunse la direzione aveva 33 anni, il più giovane primario di neurochirurgia pediatrica di tutto il Paese; solo tre anni dopo, nel 1987, è entrato nella storia della medicina per avere separato chirurgicamente i gemelli siamesi

Benjamin e Patrick Binder uniti nella parte posteriore del cranio: ogni altra operazione del genere era infatti sempre fallita. Insignito di più di 60 lauree mediche ad honorem, nel 2008 il presidente George W. Bush Jr. gli ha conferito la Presidential Medal of Freedom, il più altro riconoscimento civile degli Stati Uniti. Cristiano avventista (e vegetariano come molti suoi correligionari) e antievoluzionista convinto, rigetta l’aborto in qualsiasi caso così come i “matrimoni” omosessuali. L’“Obamacare” la definisce una schiavitù che rende i cittadini succubi dello Stato, è duro contro l’immigrazione clandestina, spinge per la flat tax sostenendo che la tassazione progressiva è una forma di socialismo e disprezza l’ideologia ambientalista. Famoso per qualche libro (qualcuno tradotto anche in italiano) e per avere paragonato il governo statunitense del “dispotismo liberal” al Terzo Reich, lo è anche per avere sostenuto, nel 1998, nella blasonata università scozzese di St. Andrews, che la piramide di Giza fu costruita dal patriarca ebreo Giuseppe figlio di Giacobbe per servire da granaio in vista della carestia descritta nella Genesi, proprio come pensava il Medioevo dopo che san Gregorio vescovo di Tours (530 ca.-594) diffuse l’idea (delle fantasie egittologiche sugli alieni invece ride, dicendo che quando c’è Dio non c’è bisogno di extraterrestri).

Ex Democratico e poi indipendente, quest’anno si è candidato nelle primarie del Partito Repubblicano. Avendo ricevuto pochi consensi nei primi Stati in cui si è votato, si è ritirato presto e ha subito appoggiato con decisione Trump. Il 19 luglio, alla Convenzione del partito a Cleveland, in Ohio [link a: https://www.youtube.com/watch?v=Xh8LOdq66lU%5D, ha ricordato l’inquietante maestro di Hillary Clinton e di Barack Obama, ovvero l’agit-prop comunista Saul Alinsky (1909-1972) che si dedicò a organizzare le “minoranze” dedicando i propri libri a Lucifero (ne tratto in un articolo su Il Timone n. 155).

Ci si potrebbe domandare cosa ci faccia uno così all’Edilizia urbana, ma la risposta non è difficile. Come responsabile di quel ministero, toccherà a Carson mettere mano alla questione del degrado delle città, delle periferie alienate, dei quartieri off-limit e della “società parallela” che si sviluppa ai margini della vita civile. È infatti in questo sottobosco del malaffare e dell’illecito che cresce la criminalità. È là che le gang regnano, che la clandestinità sguazza, che la retorica del politicamente corretto miete il maggior numero di vittime. I mille morti ammazzati neri, bianchi, civili, poliziotti, innocenti e colpevoli di cui parlano continuamente le cronache americane sono infatti frutto di questo marciume che il “buonismo” non fa altro che alimentare. Mettere il Paese in sicurezza vuole dire partire anzitutto da qui, ma soprattutto abbandonare gli

George W. Bush Jr. premia Ben Carson con la Presidential Medal of Freedom

schemi finora seguiti. L’Amministrazione Obama ha costantemente strumentalizzato la situazione senza mai pensare a risolverla perché ha sempre trovato comodo usarla per parlare di razzismo, masse diseredate e minoranze calpestate onde proporre sempre e solo la ricetta del “più Stato”: dai food-stamp (i “buoni-pasto” governativi) al tentativo di restringere il Secondo Emendamento, dall’illusione della “sanità per tutti” alla “casa è un diritto”. Ebbene Carson, che è nero come Obama e che a differenza di Obama proprio non crede nello statalismo, potrà intervenire senza che nessuno possa accusarlo di razzismo. Parlerà chiaro ai neri e ai bianchi, userà la “tolleranza zero” senza essere linciato, arginerà l’illegalità e la clandestinità senza essere tacciato di xenofobia e tra l’altro riequilibrare la “politica della casa” che è all’origine della grande crisi economica che da quasi un decennio divora l’Occidente. Come spiega bene lo storico ed economista Thomas E. Woods Jr. in Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked and Government Bailouts Will Make Things Worst (premessa di Ron Paul, Regnery, Washington 2009), tutto iniziò quando saltò la bolla dei mutui “allegri” concessi per meri motivi ideologici (tutti hanno diritto alla casa, soprattutto i “diseredati”, anche se non sanno come pagarla) da Henry Cisneros, il ministro dell’Edilizia e dello sviluppo urbani (appunto un predecessore di Carson) del presidente Bill Clinton (nominato nel 1993 e travolto quattro anni dopo da uno scandalo sessuale). È insomma la fine annunciata del “modello Alinsky”, che le altre scelte recenti di Trump non fanno che confermare.

Affidare infatti il ministro della Giustizia a Jeff Sessions significa mettere uno dei senatori più conservatori di Washington al timone della filosofia “legge e ordine”, ovvero il contrario di quanto sin qui fatto dalla obamiana Loretta Lynch (tra l’altro insabbiatrice degli ultimi scandali della Clinton). James Mattis al ministero della Difesa vuol dire pugno di ferro contro il terrorismo e i nemici degli Stati Uniti; e scegliere Michael T. Flynn come consigliere per la Sicurezza nazionale e Mike Pompeo a capo della CIA pure. Si chiama spoil-system; ha il grande vantaggio di costringere i governanti ad assumersi le proprie responsabilità in pubblico, sottoponendoli al giudizio continuo dell’elettorato. Lo chiamano “populismo”, ma è solo la nuova parola passepartout usata dai falsi democratici che, a corto d’idee, si abbarbicano su sedie scricchiolanti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-11-2016

Trump e l'”Obamacare”: cosa succederà?

(dal minuto 7:39 una breve intervista)

Il Trump elettorale e quello eletto

(dal minuto 15:53 una breve intervista)

L’eredità di Barack Obama: costi e debiti

Il presidente della Camera federale degli Stati Uniti, Paul Ryan, cura, sul proprio sito Internet istituzionale, un dossier in costante aggiornamento. S’intitola The Real Obama Liberal Legacy e se s’intitolasse “Il disastro Obama” sarebbe uguale. L’eredità di sinistra di Barack Obama, infatti, a una manciata di giorni dal voto che l’8 novembre lo manderà in pensione, può essere riassunta in due sostantivi e una congiunzione: costi e debiti.

Il doppio mandato Obama ha infatti aumentato il debito nazionale di 6.616 miliardi di dollari, portandolo a un cifra da capogiro: 19.780 miliardi di dollari, più del prodotto interno lordo di quest’anno (18.561 miliardi). Un record assoluto. Nessun presidente ha mai fatto tanto. Come ha fatto Obama? Semplice. Ha continuato a spendere come prima avendo meno soldi di prima. Anzi, di per sé Obama qualcosina in meno l’ha pure spesa. Ma siccome sia lui sia George W. Bush Jr. prima di lui hanno abbassato le tasse, l’introito federale è diminuito e la situazione si è aggravata. Invece di adeguarsi agl’introiti, infatti, i costi sono in proporzione aumentati rispetto alle risorse disponibili e così il calo assoluto della spesa pubblica non ha prodotto alcun effetto reale paradossalmente indebitando di più il Paese.

Ora, la causa prima della deriva economica americana nell’era Obama è l’assistenzialismo. Un paio di esempi.

Il primo è l’esercito di servi che lo Stato americano alimenta. Gli statunitensi che oggi vivono di sussidi governativi (food stamp) sono 43,6 milioni. Più di un settimo della popolazione statunitense è cioè costretta dallo Stato a vivere a spese dei contribuenti che lavorano e pagano le tasse invece che essere messa in grado di fare da sé per esempio da una sensibile riduzione di quelle imposte sul reddito delle aziende (negli Stati Uniti si mangiano quasi il 40%, restando le più alte dei Paesi OCSE di una media del 15%) che imprimerebbe al mercato del lavoro l’unica spinta opportuna. Il risultato è uno Stato più invasivo ma più povero e una società immiserita. Perché preferire l’asservimento di milioni di persone allo Stato invece di favorirne l’emancipazione? Perché così si ottiene una riserva potenzialmente inesauribile di yesmen votanti. Qualcuno dice che oltre alle spese per l’assistenzialismo hanno pesato anche le spese militari per la lotta al terrorismo. Vero, anzi verissimo. Epperò quelle spese le ebbe anche Bush Jr. Anzi, Obama le spese militari le ha pure aumentate.

Il secondo esempio è la riforma sanitaria detta “Obamacare”. Nel 2017 i piani di assicurazione sanitaria costeranno mediamente il 25% in più in 38 Stati dell’Unione dopo essere già cresciuti l’anno scorso del 7,5% in 37 Stati. Lo ha annunciato il governo federale stesso a pochi giorni della riapertura del periodo valido per la sottoscrizione, dal 1° novembre al 31 gennaio (dal 24 ottobre è però possibile valutare le opzioni).

Questo accadrà per un meccanismo semplice e inesorabile. Il sistema delle assicurazioni sanitarie funziona solo se i costi che le compagnie sostengono per assistere i clienti sono inferiori agl’introiti. Vale a dire se il numero dei clienti che pagano senz’avere bisogno di cure è maggiore di quello dei clienti che pagano avendo bisogno di cure. Nessun cinismo “mercantilista”, ma pura aritmetica. I sani garantiscono il tesoro di cui i malati godono. Chi sottoscrive una polizza ne è conscio e accetta il patto, ben contento di essere tra chi paga a vuoto. Il “segreto” è infatti assicurarsi responsabilmente quando non se ne ha bisogno. Un cittadino che sa che se non si assicura oggi che non ne ha bisogno non godrà di assistenza domani che ne avrà bisogno vive accantonando nei tempi buoni per godere in quelli grami come fa la formica del celebre apologo. Ma se invece il senso di responsabilità viene divelto dal divieto imposto dallo Stato alle compagnie assicurative di rifiutare i clienti in base a età e salute, come fa l’“Obamacare”, i cittadini vivranno da cicale. Da giovani e sani gli americani non penseranno mai all’assicurazione sanitaria, sottoscrivendola solo da anziani e malati. A quel punto però le compagnie assicurative, che appunto non possono più rifiutare alcun cliente, avranno una maggioranza o persino una totalità di assistiti anziani e malati dunque costosi e una minoranza o forse addirittura nessun contribuente giovane, sano e non costoso che possa permettere ai bisognosi di ricevere l’assistenza necessaria.

È esattamente quanto sta accadendo oggi, motivo per cui i premi assicurativi per chi si assicura aumentano e le opzioni (molte compagnie si ritirano dal mercato travolte dai costi) diminuiscono. E al danno si aggiunge pure la beffa: stante il meccanismo perverso qui descritto, chi l’anno prossimo si assicurerà a costi aumentati sarà in massima parte (solo?) chi è anziano e malato (gli altri faranno spallucce nell’attesa un po’ fatalistica che qualcosa cambi).

Non volendo puntare tutto sulla libera responsabilità dei cittadini, ma pensando che costringerli con imposizioni di Stato sia comunque sempre meglio, l’“Obamacare” ha pensato di aggirare il problema rendendo obbligatoria l’assicurazione sanitaria a prezzo di una multa. La quale però, essendo minore dei premi assicurativi, viene preferita dalle cicale giovani e sane alla faccia delle formiche anziane e malate. Bella solidarietà sociale ha ottenuto lo statalismo progressista, laddove invece la cultura della responsabilità personale e della libertà gioverebbe davvero a tutti.

Costi e debiti, l’eredità di Barack Obama è solo questa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’ultimo lascito di Obama: l’aumento del debito
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-10-2016

Parità fra Trump e Clinton, entrambi inadatti alla presidenza

Ghastly, “disgustante”, e unfit, “inadatto”, sono le parole che più ricorrono dopo il secondo duello televisivo tra i candidati alla presidenza degli Stati Uniti, svoltosi domenica sera alla Washington University di St. Louis, nel Missouri. Donald J. Trump e Hillary Clinton sono assolutamente pari.

Trump è un uomo di bassezze immense, e il video diffuso venerdì 7 ottobre da The Washington Post, in cui il magnate si vanta delle proprie esuberanze come fosse su Lando (il fumetto “per adulti” che spopolava negli anni 1970), è solo l’ennesimo esempio: dal tempismo sospetto (tra l’altro è un “fuori onda” di 11 anni fa), ma non di meno squalificante. E Hillary è irricevibile: vive di scandali, ha sempre manovrato in modo da uscire indenne e la calcolata difesa del marito Bill, che sul sesso è identico a Trump (e che alcune sue vittime accusano persino di stupro), ha del perverso. La cosa più impressionante, però, è che di questo, solo di questo si parla. Perché il resto del confronto è stato soltanto uno scambio di accuse direttamente proporzionali alle debolezze dei due candidati e alla loro foga di nasconderne la polvere sotto il tappeto.

La Clinton cammina infatti sulle uova cercando di difendere l’imbarazzante eredità dell’Amministrazione retta da Barack Obama, di cui lei è stata magna pars, ma al contempo provando a smarcarsi dal suo peso tombale: la politica estera fallimentare e quella riforma sanitaria (l’Affordable Care Act popolarmente noto come “Obamacare”) definita persino da Bill Clinton «la cosa più folle del mondo». Ma ancora più ripugnante è che questo minuetto sia il frutto di un accordo tra Hillary e Obama che “si sacrifica” per tirarle la volata. La staffetta tra i due è dunque un disegno politico preciso, non una maldicenza degli avversari.

Invece Trump non ha ancora capito la differenza tra il governo e l’opposizione. La sua fortuna è che tutte le accuse rivolte a Obama e a Hillary sono vere, motivo per cui, seppur malconcio, non è ancora al tappeto. La ricreazione però è finita e Trump non ha sentito la campanella. Per guadagnare voti deve dettagliare e non solo annunciare l’alternativa. Ha promesso che se sarà presidente avvierà un’inchiesta sulle famose migliaia di e-mail di governo sottratte da Hillary alla giustizia, ma è il suo unico argomento. Eppure, oltre che rinfacciarle di averne distrutte a bizzeffe dopo essere stata citata in giudizio dall’FBI, potrebbe facilmente contestarle il modo gravemente gratuito con cui il Bureau alla fine l’ha prosciolta e molte altre inquietanti concessioni. Perché non lo fa? Perché Trump non contesta punto su punto a Hillary anche il colossale conflitto d’interesse della Clinton Foundation mediante la quale l’allora Segretario di Stato si è documentatamente posta al centro di un giro vorticoso di milioni e milioni di dollari, inquietanti donazioni da faccendieri e governi esteri, interessi privati in atti di governo, turbative della politica estere americana e forse persino quelli che la magistratura potrebbe anche giudicare illeciti?

Nell’amaro silenzio generalizzato dei media, l’unica risposta è che il “re del mattone” pare un ammazzasette ma è un fanfarone. Domenica sera, la penultima domanda dei due moderatori ‒ la giornalista di ABC Martha Raddatz e il popolare Anderson Cooper della CNN (tra l’altro dichiaratamente gay e giudicato dalla rivista “di settore” Out il quarto più potente del mondo nel 2016) ‒ ha servito ai due un assist da manuale per galvanizzare i fan e convincere gl’indecisi. Indeciso, infatti, non è chi ancora non sa come votare, ma chi ancora non ha sentito il candidato che voterebbero dire la parola magica che lo confermerebbe. Hillary non aspettava altro e spavalda ha detto che la sua eventuale presidenza nominerebbe alla Corte Suprema giudici abortisti e pro LGBT. Trump, che non avrebbe dovuto aspettare altro, ha scelto il messaggio trasversale, dicendo che la sua eventuale presidenza sceglierebbe giudici difensori della Costituzione in continuità con il defunto Antonin G. Scalia (1936-2016). Non ha cioè detto “aborto”, non ha detto “gender”, non ha ribadito il patto con i conservatori. Ghastly e unfit, entrambi.

I conservatori e la Destra cristiana sono imbarazzati. Parecchi si sono già alzati dal tavolo di Trump. Nessuno ha mai pensato che il magnate fosse quello che non è, però molti hanno pensato che si può sempre cambiare e che «Dio perdona tante cose, per un’opera di misericordia!» (come dice la Lucia manzoniana). Ma Trump mostra di non avere la stoffa nemmeno dello splendido perdente. Chi dal suo tavolo ancora non si è alzato spera adesso che un vero miracolo possa portare al vertice del Paese quel mondo cui Trump non appartiene ma che in qualche modo ha avuto la sfacciataggine di convocare. Magari sognando, come ha scritto nientemeno che The Wall Street Journal, in un ritiro post-elezioni del tycoon in favore del vice Mike Pence (da cui tra l’altro il milionario domenica sera ha preso le distanze).

«Dopo questa campagna disgustante [ghastly] […] ai conservatori rimane una sola via ‒quella verso l’alto. L’8 novembre la distruzione, intellettuale e forse politica, sarà troppo grande perché si possa semplicemente ricostruire, rinnovare, ricostituire o restaurare. Sarà il tempo di ri-fare tutto. Usciti dal naufragio di Trump e del trumpismo, sarà necessario costruire daccapo. Ovviamente useremo i materiali a portata di mano, molti dei quali sono materiali ottimi. Certamente dovremo imparare dal passato: dal passato americano e dal passato conservatore. Ma non potremo tornare indietro. Dopo il 2016 avremo bisogno di un nuovo inizio». Lo ha scritto William Kristol sul giornale che dirige, The Weekly Standard, del 10 ottobre. Impeccabile.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Candidati “inadatti” in un dibattito “disgustoso”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 11-10-2016

Obama ha fallito. Lo dice Obama

È arrivato il momento degli addii. Barack Obama raccoglie i propri effetti, infilando nello scatolone penne, gomma e temperino, il quadretto di famiglia che stava là sull’angolo della scrivania, le promesse mai mantenute. Lemme e mesto. La ricreazione è finita è l’ex sconosciuto con il futuro dietro le spalle l’esame non l’ha passato. E dire che ci ha riprovato; ha ripetuto l’anno, anzi gli anni, ben quattro, ma niente. Bocciato ancora. Chi ha bocciato Barack Obama? Ma Barack Obama stesso.

La (s)confessione pubblica Obama l’ha firma su The Economist, in Italia su la Repubblica. Si chiama «[…] scontento diffuso in tutto il mondo». Vero. Il mondo è più triste di prima, più sfiduciato, più sfilacciato. È la colpa di chi è? Chi è stato per otto anni alla guida del Paese più importante del mondo, per certi versi anche il più potente? Il Paese che ha livelli di know-how e forza lavoro che in altri Paesi nemmeno di sognano? Il Paese che come nessun altro può contare su uno spirito d’intrapresa e su una “conduzione familiare allargata” capaci di far fronte a qualsiasi imprevisto? Lei, Mr.President; per otto anni a capo di quel Paese unico c’è stato lei. E il risultato qual è? Depressione e frustrazione. Sfiancamento. Asma.

Obama scrive di «[…] scetticismo verso le istituzioni internazionali, gli accordi commerciali e l’immigrazione». Chi è stato per otto anni a capo del Paese crocevia dei rapporti e degli scambi internazionali, cerniera tra Sud e Nord del mondo, Est e Ovest? Chi è stato per otto anni a capo del Paese chiave del concerto tra le nazioni e della sinergia mondiale? Del Paese abituato da almeno un secolo a essere la locomotiva del mondo, il faro dello sviluppo, la Mecca dell’investimento produttivo? Lei, Mr. President, e nessun altro. Se oggi il mondo non si sente sicuro, non si fida, guarda con sospetto i tre quarti delle responsabilità sono di Obama.

Il mondo è più insicuro di otto anni fa, più instabile, meno agibile. Ma chi si è comportato da rammollito in Medioriente e in Nordafrica, chi ha cercato di mentirsi allo specchio sulle “primavere arabe” facendo più disastri di quanti già ve ne fossero, chi non ha saputo fare del rilancio imprenditoriale ed economico del Paese una risorsa in grado di trainare il resto del mondo, rilancio imprenditoriale ed economico dovuto esclusivamente alla capacità degli americani di rinnovarsi non certo agli “stimoli” e alle iniezioni demoralizzanti di statalismo? Chi ha sistematicamente ceduto su ogni fronte, lasciando che l’Arabia Saudita si comprasse mezza America, la Cina praticamente il resto e i Lando Buzzanca dello scenario internazionale, tutti muscoli steroidati e mascelloni (in Russia ce n’è qualcuno), prosperassero per horror vacui? Sempre lei, Mr. President. La sua renitenza da burbetta sciatta, il suo marcar visita da marmittone indolente, il suo ritiro dal mondo hanno lasciato crescere la gramigna.

Obama lamenta una situazione «[…] di produttività in calo e di aumento delle ineguaglianze» che «[…] hanno rallentato la crescita degli introiti delle famiglie a basso e medio reddito. La globalizzazione e l’automazione hanno indebolito la posizione dei lavoratori e la loro capacità di garantirsi un salario dignitoso. […] E la crisi finanziaria del 2008 non ha fatto che isolare ancor di più la grande impresa e le élite rispetto ai comuni cittadini». E di chi è la colpa se i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri se non di chi ha sistematicamente denigrato e deprezzato il ceto medio, spolpandolo con le tasse ma chiudendo regolarmente un occhio anzi due verso i (pre)potenti a patto che fossero rigorosamente liberal (in casa Clinton ne conoscono qualcuno), lasciati liberi di agire indisturbati dopo che lo schiacciasassi dello statalismo ha distrutto il toccasana della concorrenza? Ancora lei, Mr. President.

Obama scrive: «Un’economia va meglio quando si riduce il divario tra ricchi e poveri e la crescita è ampiamente diffusa. Non è solo un’argomentazione morale. Le ricerche dimostrano che nei Paesi con maggiore disuguaglianza la crescita è più fragile e le recessioni più frequenti». Lo sa anche un ragazzo di prima liceo. Ma di chi è la colpa se un numero sempre maggiore di americani vive di buoni-pasto dello Stato, se tutto, dall’Obamacare in qua, è stato pensato per asservire sempre più i cittadini allo Stato? Provi a indovinare, Mr. President.

Sì, una volta tanto, l’unica, siamo d’accordo con Barack Obama. Fiasco totale su tutta la linea. Il mondo che lei ci lascia, Mr. President, è peggiore di quello che ha trovato otto anni fa. Si spengono i rumori, si spegne anche l’insegna di quell’ultimo caffè. Le strade son deserte, deserte e silenziose, un’ultima carrozza cigolando se ne va’. Fra poco Barack Obama sarà solo un ricordo. Regaliamoci allora Ben altro ricordo. «Com’è la città in questa notte d’inverno? Più prospera, più sicura e più felice di quanto lo fosse otto anni fa. Ma ancora di più: dopo 200 anni, due secoli, svetta ancora forte e fedele sul crinale di granito, e il suo splendore non lo ha mai appannato nessuna tempesta. Ed è ancora un bastione, ancora un magnete per tutti coloro che anelano alla libertà, per tutti i pellegrini di tutti i luoghi perduti che corrono nel buio verso casa». È Ronald Reagan, nel discorso di commiato alla nazione dell’11 gennaio 1989. Altra pasta, Mr. President, altra stoffa. Se ne faccia una ragione.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 08-10-2016

 

Gli Stati Uniti tentati da Donald Trump

Lo chiamano già “trumpismo”, e Donald J. Trump ne è solo la manifestazione più recente. Con poche pennellate, lo inquadra alla perfezione un commentatore di destra, David J. Frum, in un giornale di sinistra, The Atlantic (e anche questo è una segno dei tempi). Frum (che da speechwriter del presidente Georg W. Bush Jr. coniò per lui la famosa espressione «asse del male») è tanto disincantato da essere spesso perfido, non di rado è antipatico, ma da anni non sbaglia un’analisi anche quando a botta calda i suoi giudizi sembrano infondati. The Atlantic è nato nel 1857 sponsorizzato dal jet-set letterario-filosofico dell’epoca (Ralph Waldo Emerson, Oliver Wendell Holmes, Henry W. Longfellow, James Russell Lowell e Harriet Beecher Stowe, l’autrice de La capanna dello zio Tom) e oggi dà voce alla borghesia illuminata, spesso snob, sempre liberal. Insieme sono una garanzia: «Il ceto medio bianco esprime profonda sfiducia verso qualsiasi istituzione statunitense: non solo il governo, ma le corporation, i sindacati, persino il partito politico per cui ha sempre votato, cioè quello Repubblicano […] che disprezza come una banda di scamorze e di venduti. Ne ha piene le tasche. E quando è arrivato Donald Trump, ha detto ai sondaggisti: “Il mio tipo è lui”. Non è fatto necessariamente di superconservatori. Spesso quella gente non pensa affatto in termini ideologici. Ma è fortemente convinta che una volta questo Paese fosse molto più congeniale a sé e quindi adesso quel vecchio Paese lo rivuole indietro».

Sono gli Stati Uniti d’America, ma potrebbero essere qualsiasi altro Paese occidentale. La Grecia di Alexīs Tsipras, la Francia di Marine Le Pen, l’Inghilterra di Boris Johnson e dello UKIP (e la Scozia degl’indipendentisti di sinistra), la Spagna di Podemos (e degli autonomisti catalani di sinistra) oppure l’Italia dei “grillini” o della Lega Nord, ma anche degli Alfio Marchini e persino del popolo del Family Day. Fenomeni ovviamente diversissimi, per nulla assimilabili, ma accomunati dall’insoddisfazione verso lo status quo. Per questo prendono forma sia a destra sia a sinistra”: il loro colore è infatti sempre il contrario di quello che governa e la loro estrazione socio-economica quella di volta in volta più depressa.

Come ogni populismo che si rispetti, anche il “trumpismo” mescola alla rinfusa argomenti sia di destra sia di sinistra senza il minimo timore per le zone grigie dove questi s’incontrano e si scontrano: il mercato libero e il nazionalismo economico, la contrarietà agli avventurismi militari e i proclami bellicosi contro le centrali del terrorismo, la retorica del “Paese delle opportunità” e le recinzioni per tenere alla larga gli “altri”. L’essenziale, infatti, è la protesta: quella dei colletti bianchi, però, non degli antagonisti. Perché di suo il programma con cui Trump sta sfidando tutti è semplice al limite del semplicistico: sostituzione dell’“Obamacare” (la riforma sanitaria) con la liberalizzazione dei sistemi previdenziali basata sul principio che ciò abbasserà i prezzi e migliorerà le prestazioni; rinegoziazione degli accordi commerciali con la Cina affinché ai lavoratori americani sia possibile avere lo stesso pieno accesso al mercato cinese che i cinesi hanno al mercato americano; riforma dell’assistenza ai veterani; riforma del sistema fiscale a beneficio del ceto medio; difesa del libero porto d’armi; e tolleranza zero vero l’immigrazione illegale. Nulla più di quanto il ceto medio bianco esasperato vuole sentirsi dire oggi.

Certo, sembra un copia e incolla dai suoi più grandi avversari di oggi, i Repubblicani conservatori. Ma allora in cosa Trump si differenzia da loro? Nella rabbia e nella paura con cui fa appello alla rabbia e alla paura di quella “zona grigia” della popolazione che è artefice del benessere del Paese ma che oggi si sente defraudata dal suo share di godimento, spodestata dal ruolo chiave di cui ha sempre goduto e intimorita da un futuro di tasse sempre crescenti, di lavoro che (negli Stati Uniti) c’è ma va agl’immigrati e di politica autoreferenziale. La filosofia del risentimento, insomma: la scoria fisiologica della civiltà dei consumi, forse persino della democrazia stessa, esacerbata ai nostri giorni dal successo con cui il politicamente corretto riesce ad addomesticare le maggioranze e a pilotare le minoranze, escludendo fasce intere di “nuovi poveri” che non sono i meno abbienti ma i più spaesati.

Il fatto che negli Stati Uniti di oggi gl’interpreti classici, e con risultati migliori, di questo “disagio della civiltà moderna”, ovvero i conservatori, segnino il passo è però dovuto principalmente allo stato generale del mondo odierno. È cioè la stessa forma “partito” a non convincere più, in un tempo storico in cui il problema nodale è l’insostenibilità dell’idea-Stato moderno e dei suoi strumenti (i partiti), come lucidamente puntualizza il principe regnante del Liechtenstein Hans-Adam II ne Lo Stato nel terzo millennio (IBL Libri, Torino 2011).

La dinamica con cui questo disagio, di per sé d’indole conservatrice (è infatti lo stesso che pochi anni fa ha generato e spinto il movimento dei “Tea Party”), deraglia adesso nel populismo confuso di Trump è stato però già ben descritto in un saggio, The Paranoid Style in American Politics, firmato dal politologo Richard Hofstadter sulle pagine di Harper’s Magazine nel novembre 1964. In quel saggio, che ha fatto epoca e scuola, Hofstadter stigmatizzava la politicizzazione della “piazza arrabbiata” in cerca del capro espiatorio, e più appagata dal suo sacrificio che dalla soluzione dei propri problemi concreti, puntando il dito contro il nascente movimento conservatore. A mezzo secolo di distanza è però perfettamente chiaro che Hofstadter sbagliò obiettivo. Parlava già del “trumpismo”, quella deriva da cui la politica americana deve oggi salvare un numero non piccolo di cittadini che non sempre si lamentano a torto.

Marco Respinti

 

 

IL POPULISMO STATUNITENSE IN PILLOLE

L’humus del “trumpismo” ha una tradizione consolidata. Negli Stati Uniti il governo e le istituzioni sono guardati da sempre con sospetto. Nel Paese dei self-made men e dell’“anarchia istituzionalizzata”, lo Stato pesa sempre troppo e il motto è quello delle origini, «Don’t tread on me», “Non calpestarmi”. Là il governo è arrivato tardi; prima c’è stata la gente, il far da sé, l’“individualismo comunitario” nato da una rivolta fiscale che scatenò la guerra civile nell’impero britannico fra le truppe di Sua Maestà e le milizie dei cittadini-soldato, dei farmer e dei mercanti. Il nome che gli statunitensi si danno è «We, the people» (la stessa espressione traduce “noi il popolo”, “noi la gente”, “noi le persone”), cioè l’incipit della Costituzione federale voluta per difendersi dallo strapotere dello Stato. I Padri fondatori diffidavano dei politicanti di professione. Le armi da fuoco sono un diritto costituzionale non per caccia e sport, ma contro i tiranni. E in un Paese dove l’istruzione è appannaggio di famiglie, comunità e Chiese, un vero e proprio ministero dell’Educazione è stato creato solo nel 1980.

Partiti populisti ce ne sono dunque stati diversi e per definizione trasversali: famosi il Greenback Party, poi trasformatosi in People’s Party, e il Progressive Party, sorto da una scissione del Partito Repubblicano guidata dall’ex presidente Theodore Roosevelt. Leader populisti di spicco sono stati il tre volte candidato presidenziale Democratico William Jennings Bryan tra fine Ottocento e inizio Novecento; il governatore Democratico della Louisiana Huey Long negli anni 1930; il governatore dell’Alabama George Wallace negli anni 1960 (Democratico e poi ex Democratico), e, più di recente, il giornalista prestato alla politica (e già consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan) Patrick J. Buchanan. Corse le primarie presidenziali nel 1992 e nel 1996 per il Partito Repubblicano, e nel 2000 si candidò alla Casa Bianca con il Reform Party del miliardario Ross Perot.     M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

L’alternativa oggi c’è e si chiama Ted Cruz

Gli Stati Uniti non sono né Barack Obama né Hillary Clinton, né il loro statalismo immorale né il loro relativismo morale, né il socialismo di Bernie Sanders né quello sornione del Partito Democratico. Mai parlare male di un altro Repubblicano, recita l’undicesimo comandamento di Ronald Reagan. Non c’è ragione, infatti, né vero guadagno d’infangare con le caricature e con le menzogne gli altri candidati che si stanno misurando per la Casa Bianca. Ma ciò che nel 2016 i Repubblicani non possono affatto permettersi è perdere le elezioni presidenziali da soli. Tornerebbero infatti ‒ “in spirito” ‒ gli Obama e governerebbero le Clinton, tornerebbe il loro statalismo immorale e governerebbe il loro relativismo morale, tornerebbe il socialismo del Partito Democratico e magari stavolta governerebbe nemmeno tanto sornione. Per questo serve un Ted Cruz. Ted Cruz, che al Congresso federale di Washington rappresenta il Texas, è sufficientemente addentro alle meccaniche di partito e al contempo può giocare la carta dell’uomo nuovo. Non è un neofita né non appartiene ai politici da rottamare. Ma soprattutto ha la retorica pubblica giusta per non sottrarsi alla questione che adesso tiene banco nell’elettorato americano: l’immigrazione. Quello dell’immigrazione è un problema serio, di attualità e di prospettiva. Benché parecchio diversa da come si manifesta in Europa, la questione dell’immigrazione angoscia una porzione ampia dell’elettorato statunitense. Farne la radice di ogni male, come una parte di quell’elettorato fa, è sbagliato, ma non per questo quella parte dell’elettorato americano smette di farlo. In qualunque modo la si giudici, questa percezione soggettiva è un fatto con cui fare i conti. Ma da soggettiva la questione diventa oggettiva se si considera l’incidenza che il fattore immigrazione ha, e sempre più avrà, sulla composizione demografica degli Stati Uniti. La popolazione “bianca” degli Stati Uniti si sta infatti assottigliando. Lo farà sempre più. La questione dell’elettorato “ispanico”, legato all’immigrazione, diventa dunque decisiva e su questo fronte i Repubblicani debbono ancora lavorare molto e sodo. Soprattutto debbono scegliere una linea quanto più possibile unitaria. Procedere in ordine sostanzialmente sparso come hanno fatto sinora significa creare un vuoto enorme che gli avventurieri colmano in maniera caricaturale sì, ma pure efficace: efficace per i nemici dei Repubblicani, che con le politiche urlate e sgangherate vanno a nozze. L’unico che in questo momento pare rendersene conto è Ted Cruz. Cruz ha il physique du rôle per conquistare la destra dell’elettorato. È un conservatore, è pro-life, i “Tea Party” lo amano. Ha i numeri per attrarre il consenso di diversi “indipendenti” allarmati dalla questione immigrazione e forse, su questo argomento, sta riuscendo a catalizzare l’attenzione anche di quell’elettorato moderato che le mattane di altri invece alienano. Oggi Cruz propone oggi un giro di vite sull’immigrazione legale, condizionandola al fabbisogno, in declino, della forza lavoro degli Stati Uniti, e si oppone decisamente a qualsiasi sanatoria per gl’immigrati clandestini (ufficialmente si calcola siano circa 11 milioni). Cruz sembra avere cioè trovato la chiave giusta: fermezza, ma senza strepiti, e persino qualche intelligente paracadute come quando, appunto sugl’immigrati illegali, chiude sì totalmente, ma aggiunge che questo vale almeno finché le frontiere con il Messico non saranno sicure (da trafficanti di droga, bande criminali, magari persino terroristi). Sarà lui il Repubblicano che sfiderà Hillary Clinton? Impossibile dirlo finché le primarie non entreranno nel vivo (tra marzo e aprile), ma soprattutto fino a quando non risulterà chiaro se l’establishment del Partito Repubblicano vorrà sposare la proposta politica, in specie sull’immigrazione, di Cruz. In tesi oggi l’establishment del partito non è, in genere, lontano dalle sue sensibilità politiche. Se questo matrimonio avvenisse, un finale Cruz contro Clinton diverrebbe verosimile. E magari anche il suo seguito, una Casa Bianca senza Clinton. I sogni non costano nulla, e sono molto belli.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
sul blog del sito Ted.Criz.it, Roma 02-02-2016

 

Gli “americani per decreto” di Obama

Il 21 novembre, Barack Obama ha fatto ciò che prometteva di fare dalla campagna elettorale del 2008 ma di cui finora si era scordato. Ha messo mano alla legge sull’immigrazione, cancellando per milioni di non-statunitensi il reato d’ingresso clandestino nel Paese. Si calcola che a beneficiare dell’“ordine esecutivo” della Casa Bianca saranno circa 5 milioni di ex clandestini. Una folla. Piccola se si pensa che le statistiche ufficiali valutano in più di 11 milioni gl’immigrati clandestini negli Stati Uniti (il che secondo molti significa che la cifra non è distante dai 20 milioni), ma in realtà enorme. Con questa decisione, Obama sottrae dunque almeno 5 milioni di nuovo arrivati al rimpatrio previsto dalla legge federale statunitense, garantendo loro permesso di soggiorno e lavoro. A godere della decisione di Obama saranno gl’irregolari che da più di 5 anni vivono negli Stati Uniti, oppure che sono genitori di un figlio o nato negli Stati Uniti o titolare di un permesso di soggiorno permanente. Costoro potranno dunque chiedere un permesso di lavoro di tre anni, a patto che la loro fedina penale sia pulita.

Sembra una bella cosa, ma la realtà è diversa. Il punto, infatti, è che i posti di lavoro triennali a cui questa folla di regolarizzati ha da ora diritto per decreto non si creano affatto per decreto. I 5 milioni di ex irregolari saranno cioè regolarizzati perché potranno domandare un lavoro, ma se il lavoro non lo troveranno anche dopo averlo regolarmente richiesto in qualità d’immigrati diciamo regolari cosa succederà? Succederà quel che succede a tutti gli altri cittadini regolari statunitensi che non hanno un lavoro: peseranno sulla macchina pubblica, cioè sul portafogli dei cittadini regolari americani che un lavoro ce l’hanno e che per ciò pagano le tasse. Visto l’andazzo dell’economia statunitense (che muove solo timidissimi passi di ripresa), vista l’imperante crisi economica generale e vista soprattutto la facilmente prevedibile assenza di qualsiasi tipo di specializzazione professionale di quei 5 milioni di ex irregolari (altro che specializzazione, spesso manca proprio l’abc del lavoro, molte volte quegli ex immigrati nemmeno parlano o capiscono l’inglese…), è facilissimo prevedere che il “grande gesto” di Obama diventerà prestissimo una ennesima piaga sociale…

La carità è un virtù umana e cristiana, ma non la si può imporre ai cittadini con la legge. Esasperare le situazioni con il facile buonismo oggi per poi accusare domani di grettezza e di cattiveria chi guarderà male quelle migliaia se non quei milioni di statunitensi improvvisati e dalla cittadinanza precaria perché non lavorano o perché lavorano male, oppure perché suggono i sussidi statali o perché disperati delinquono è da cinici incalliti.

C’è poi da calcolare che già ora, oppure presto, gli ex irregolari messi “a posto” da Obama che dovessero trovare davvero il famoso contratto di lavoro triennale, rinnovabile, dovranno a un certo punto pure godere di mutua. Quella cosa famosa, cioè, che la riforma voluta dalla Casa Bianca (il cosiddetto “Obamacare”), ha imposto a costi alti ai cittadini statunitensi già oberati dalle tasse e ai loro datori di lavoro, molti dei quali così, soprattutto tra quelli cosiddetti “medi”, sono stati spinti vicinissimi alla soglia della chiusura. Vale a dire a una cura peggiore della malattia: invece che la sanità per molti, si è imposta una sanità per tutti che esiste esclusivamente a parole e che in realtà è solo meno lavoro (e quindi meno sanità) per tanti. Se questa è la strada, presto il colpo di mano di Obama produrrà più disoccupati, disoccupati nuovi, meno business attivo e molti meno diritti per tutti, per alcuni anzi nulla.

La cosa ricorda tanto (e adesso sto per scrivere parole che ad alcuni faranno accapponare la pelle, ma basta studiare un po’ di storia) quel che negli Stati Uniti successo il 1° gennaio 1863. Da quel giorno ebbe vigore di legge il famoso Decreto di emancipazione degli schiavi neri firmato obtorto collo dall’allora presidente federale Abraham Lincoln (1809-1865) per accontentare non tutto ma l’ala più radicale e rissosa del suo partito, il Partito Repubblicano. Quanti schiavi neri furono liberati quel giorno? Nessuno. Perché ovviamente il proclama era legge negli Stati Uniti, che non avevano schiavi, ma non così in quei territori separati che avevano dato vita agli Stati Confederati d’America. Fu una mossa strategica e propagandistica straordinaria, certo: ma non liberò uno schiavo che fosse uno. Fu solo una mossa strategica e propagandistica, perché il proclama giunse dopo mesi e mesi di sanguinosa guerra fra Confederati e “nordisti” (se quello fosse stato il vero motivo della guerra, la prima cosa che Lincoln avrebbe fatto in concomitanza della prima schioppettata sarebbe stato proclamare l’emancipazione dei neri) e a lungo termine produsse, dopo la Guerra cosiddetta civile (1861-1865), un risultato odioso: la schiavitù era finita, ma a lavorare nelle grandi fabbriche delle città del Nord i neri non li voleva nessuno. Liberi a parole, ma nuovi servi nei fatti. Epperò a un secolo e mezzo di distanza ancora ci spelliamo tutti le mani per quel proclama di emancipazione che non liberò nemmeno uno schiavo…

Ecco, i Repubblicani statunitensi che si oppongo a Obama dovrebbero adesso ripassare bene la storia del loro partito e costringere Obama a gettare la maschera, studiando alternative diverse sull’immigrazione che non puniscano la povera gente ma nemmeno i cittadini statunitensi, che favoriscano l’esercizio libero e virtuoso della carità ma che non si sognino di farne una nuova, onerosa tassa di Stato.

Post scriptum. Perché Obama il suo colpo di mano sull’immigrazione, lo ha attuato dopo le elezioni di medio termine del 4 novembre, perse rovinosamente dal suo partito? Perché gli statunitensi non sono stupidi; sanno come andrà ancora una volta a finire se all’ideologismo obamiano non si porrà un freno, e se Obama avesse agito prima, nelle urne i gli americani avrebbero punito il Partito Democratico più di quanto già hanno fatto. Riformando l’immigrazione dopo il voto, Obama può però dire mentendo di avere mantenuto un’antica promessa e cercare di ri-conquistare ai Democratici quei latinos che il 4 novembre scorso (dopo averlo sostenuto nel 2008) gli hanno voltato le spalle.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 04-12-2014

 

Liberty Bell/1

I Repubblicani americani attendono il nuovo Reagan

I due anni di vita politica che porteranno gli Stati Uniti a eleggere il 45° presidente federale, l’8 novembre 2016, non saranno semplici. Anche per i Repubblicani oggi vincitori, per i quali, stante che governare (e governare bene) dovranno, tutto dipenderà da come governeranno bene.

La traduzione “nazionalpopolare” di questo assunto è: “chi sarà il candidato del GOP alla Casa Bianca nel 2016?”. Macroscopicamente, centra l’obiettivo. Per quanto disarmante, la risposta altrettanto “nazionalpopolare” è però che quel candidato (ancora) non c’è. Ci sono da tempo degli aspiranti: il governatore del Wisconsin Scott Walker, il senatore del Kentucky Rand Paul, il governatore del New Jersey Chris Christie, il senatore della Florida Marco Rubio e il governatore del Texas Rick Perry. E altri più recenti: l’ex ambasciatore all’Onu John R. Bolton, l’ex governatore della Florida Jeb Bush (fratello del presidente George W. Bush), il senatore del Texas Ted Cruz, il governatore della Louisiana Bobby Jindal, l’ex governatore dell’Indiana Mike Pence, il deputato del Wisconsin Paul Ryan (già running-mate di Mitt Romney nel 2012) e l’ex senatore della Pennyslvania Rick Santorum e il deputato della Florida Allen West. Certo, è praticamente solo l’elenco del gotha Repubblicano, ma proprio questo è il nodo che il Gop (Grand Old Party, come vengono chiamati i repubblicani) dovrà scogliere.

Gli ultimi mesi del 2014 prepareranno la transizione. Nel 2015 il Gop dovrà dimostrare agli americani di saperci fare meglio di Obama. E il 2016 sarà l’anno in cui il Gop dovrà selezionare il front-man più sagace, salace e capace anzitutto di unirne le correnti. L’elettorato Repubblicano (e con esso ampia parte del mondo conservatore, le due cose restando sempre distinte) attende da decenni il “nuovo Reagan”. È un’altra traduzione “nazionalpopolare”, e ancora coglie nel segno. Vuol dire che da decenni il mondo che vota Gop, o che ruota attorno a esso, attende un leader in grado di trasformare le differenze in forza. George W. Bush non lo è stato, e il “nuovo” Bush 2, migliore, quello delle elezioni 2004, non lo è stato a sufficienza. Romney, in corsa per la Casa Bianca due anni fa, non lo è stato affatto: la colpa fu meno sua quanto più del fatto che nessuno degli altri Repubblicani disponibili vantava sia quel suo physique du rôle adatto a farsi “digerire” dal “mondo” sia il carisma necessario a unificare il variegato mondo del Gop e la frastagliata galassia conservatrice.

Le elezioni nel 2012 una cosa fondamentale l’hanno però documentata: con chiarezza per tutti, con clamore dei mass-media e con scandalo dell’ala liberal interna al Gop ridotta al lumicino (e talora costretta al trasloco nel Partito Democratico). Il Partito Repubblicano non era di destra, ma lo è diventato; resta diverso dalle “tavole della legge” del conservatorismo, ma il mutamento è stato enorme. Il Gop è di destra in materia economia e politica fiscale, difesa e sicurezza, valori e “princìpi non negoziabili”; lo è mediamente (come tutti i partiti), ma la sua media sta ben oltre la mediocrità. Certamente ci perse le elezioni presidenziali, ma furono i “disturbi della crescita” innescati dalla grande vittoria riportata alla Camera dei deputati nel 2010, l’anno che passerà alla storia come l’inizio del consolidamento di un Gop rinato più conservatore e la fine della gestazione di quel nuovo soggetto concepito mezzo secolo fa esatto da Barry Goldwater (1909-1998) e nutrito per strada da Ronald Reagan (1911-2004).

I problemi fisiologici tipici del trapasso dall’infanzia all’adolescenza non scompariranno dal Gop per magia e nei soli due anni venturi; ma nei prossimi due anni il Gop avrà l’occasione storica per indirizzare la fase più critica della crescita. I banchi di prova saranno diversi: qualche valico agevole e parecchie forche caudine, tra cui certamente la politica estera (dove il rischio se non già l’escalation militare preme, quando addirittura non attira) e la questione dell’immigrazione. Negli Usa ce n’è infatti tanta, molta clandestina. Pone un problema di sicurezza, di costi, di welfare e quindi di tasse; ma pone anche un problema elettorale.

Nel 2012 gli elettori bianchi erano il 72%, nel 2016 saranno il 67%. Nel 2008 Obama puntò tutto sui neri, era l’unico (anche tra i Democratici in lizza) a poterselo poteva permettere e vinse trasformando sacche enormi di non-voto in una valanga di consensi. Quattro anni dopo Obama (che per molte ragioni aveva perso quasi tutto il nuovo voto nero sia moderato sia radicale) puntò sugl’ispanici: vinse ancora, seppur di più stretta misura. Ma nel 2014 pure gl’ispanici gli si sono negati, gonfiando l’astensionismo. È lì che il Gop deve snidarli.

Ora, per mezzo secolo la gestazione del nuovo Gop ha evidenziato due direttive principali, parallele alle grandi “scuole” del conservatorismo americano: l’anima libertarian (da non confondere con il “libero pensiero”) e l’anima social conservative. La prima è la destra della protesta fiscale e del governo minimo; la seconda è la destra dei princìpi inderogabili e dei valori morali. Nei momenti più idilliaci hanno trovato l’accordo, in quelli peggiori si sono scontrate. Oggi il Gop è un partito diviso, ma tra due destre: quella barricadera emblematizzata dai “Tea Party”, e quella in giacca e cravatta dei vertici istituzionali del partito. Entrambe sono venate sia dalla tendenza libertarian sia da quella social conservative. Si tratta cioè di un partito diviso in due metà di destra, ognuna delle quali è ulteriormente divisa al proprio interno. Sulla politica estera e sull’immigrazione, tutte le anime e tutte le correnti sono antistaliste e isolazioniste, ma lo sono in maniere diverse, anche profondamente. Non sono questioni di lana caprina; per vincere nel 2016 il Gop non avrà bisogno di un candidato presidenziale spendibile: avrà bisogno di un condottiero carismatico. Anzi, di un grande padre capace di coniugare prudenza e impulsività onde far diventare maturi i bravi ragazzi del Gop evitando che diventino adulti come certi cattolici italiani. Ha due anni per trovarlo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 09-11-2014

4 novembre 2014: la proposta di Obama è irricevibile

Al TG3 delle 14,20 la giornalista Maria Cuffaro si è chiesta perché Barack Obama abbia perso le elezioni di medio termine, visto che ha mantenuto tutte le promesse della campagna elettorale. Appunto.

La clamorosa sconfitta del Partito Democratico ha infatti molti genitori, tanti quante sono le iniziative politiche radicali di Obama; eppure un nome li riassume tutti: “Obamacare”, la famosa riforma sanitaria che è peggio che andare di notte. Ne sono convinti milioni e milioni di americani, oggi soprattutto la maggioranza di quelli che votano.

La riforma sanitaria è tante e molte cose, anzitutto un malloppo di più di 10mila pagine (e altre “cadette”) che nessuno può dire di conoscere davvero. Ma tre cose dell’“Obamacare” sono oggi per gli americani chiare e distinte: costa ai contribuenti parecchi soldi in più sotto forma di nuove tasse salate; impenna la disoccupazione perché spinge a chiudere i battenti le aziende con più di 50 dipendenti (tantissime), quelle a cui per legge viene imposto di passare gratis la mutua ai dipendenti; e sancisce una pesante quanto inedita interferenza dello Stato nell’economia. Più una quarta cosa che per la sua gravità vale la pena di considerare a sé: impone che l’aborto, la contraccezione e la sterilizzazione vengano passati ai lavoratori come fossero un canchet e sempre a spese dei datori di lavoro, tra l’altro equiparando così il controllo delle nascite alla cura delle malattie ovvero la maternità al cancro, la gravidanza all’ictus e la fertilità all’Alzheimer.

Ebbene gli americani l’“Obamacare” (che è la peggiore di tutte le politiche di Obama e assieme il simbolo del radicalismo del Partito Democratico) l’hanno seccamente bocciato. Il presidente in carica e il suo partito ci hanno investito tutto, sostanze e immagine, per anni, e hanno sonoramente perso. Hanno per anni ottenuto sì diverse vittorie, nei tribunali e in parlamento, ma ora è chiarissimo che la guerra finale l’hanno persa. Il voto del 4 novembre ha decretato per il Congresso federale equilibri numerici che non si vedevano da decenni, per di più a favore dei Repubblicani mentre alla Casa Bianca siede un Democratico (altra cosa rara). Più rovinosa di così la sconfitta di Obama non poteva essere, più netto di così il rifiuto della sua linea politica (riassunta dell’“Obamacare”) non poteva essere. Da tempo non manca che definisce apertamente Obama un presidente post-americano (per primi lo hanno fatto l’analista di politica estera Pamela Geller e l’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton) volendo dire che Obama non è soltanto un cattivo presidente americano (come Bill Clinton o John F. Kennedy) ma soprattutto il primo presidente che degli Stati Uniti ha un’idea “sovversiva”. Se questo è vero (e in buona parte lo è, in maniera dimostrabile), significa che il popolo americano il 4 novembre gli ha voltato completamente le spalle, ricusando il suo progetto post-americano come irricevibile.

La centralità dell’“Obamacare”, realtà e simbolo, nel voto del 4 novembre dice poi un’altra verità importante sugli Stati Uniti. Dice che la bocciatura della linea post-americana pervicacemente perseguita dalla Casa Bianca e dai Democratici è di natura duplice: economica e morale. Strettamente assieme. Non la si può definire solamente una bocciatura di tipo morale poiché alcuni referendum su questioni “eticamente sensibili” sono stati battuti (l’esempio eminente è il tentativo di emendare la Costituzione del North Dakota con il principio che la vita umana inizia dal concepimento, sconfitto), ma non si può affatto dimenticare che l’insostenibile pesantezza economica della riforma sanitaria è inscindibile dalla sua palese immoralità quanto ai “princìpi non negoziabili”, fosse anche solo nella forma minimalista (ma non banale) di quel contribuente-elettore che, qualsiasi cosa egli pensi dell’aborto o della contraccezione, fatica a capire come mai il costo dei preservativi o delle operazioni chirurgiche di suoi vicini di casa li dovrebbe sostenere lui sottraendo cibo alla propria famiglia…

Il 4 novembre, cioè, dice al mondo che gli Stati Uniti, pur acciaccati dal susseguirsi vorticoso della battaglie campali di cui si sostanzia la rivoluzione permanente attiva nella società post-moderna (dalle questioni di gender all’eutanasia), ancora ritengono le questioni morali rilevanti per la politica. Sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano il controllo delle nascite; sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano lo statalismo che esso impone al Paese come accelerazione post-americana. Per gli americani, infatti, lo statalismo (di qualsiasi tipo) e l’impoverimento delle difese della famiglia che l’ingerenza tassatrice del governo comporta sono questioni eminentemente morali, diversamente ma non meno morali della lotta contro il controllo delle nascite (che appunto è un’altra forma d’ingerenza statalistica).

Gli Stati Uniti si sono svegliati insomma questa mattina scossi, emaciati e feriti dalle mille forme di offesa all’umano (individuale, sociale, politico) che non ha certo inventato la linea Obama ma di cui la linea Obama si è messa a pieno servizio, ma ancora vivi e vegeti, e capaci di una reazione che rimarrà nei libri di storia. Cioè niente affatto post-americani.

Il voto del 4 novembre ha inoltre ribadito per l’ennesima volta la spaccatura esistente nel Paese: dato che ogni due anni il voto per il Congresso (di medio termine o in concomitanza del voto per la Casa Bianca) rinnova per intero la Camera dei deputati, ma solo un terzo (a turno) dei senatori, il fatto che quest’anno non fossero interessati dal voto senatoriale uno Stato ampiamente liberal come la California o il Massachussetts che per primo a legalizzano le “nozze” omosessuali ha decretato il successo della proposta più conservatrice tra quelle in lizza.

Oggi gli Stati Uniti sono due cose: sono, come sempre, culturalmente inclini al conservatorismo e politicamente meglio rappresentati dal Partito Repubblicano. Le due realtà (movimento conservatore e partito) restano sempre diverse, ma dopo il 4 novembre la distanza si è assottigliata. I Repubblicani restano un partito diviso come sempre ma non più fra un’ala liberal e una più conservatrice: i liberal non ci sono (macroscopicamente) più (almeno dal voto di medio termine del 2010) e dentro il partito si stanno scontrando due destre. Una è quella istituzionale, emblematicamente rappresentata dal presidente della Camera John Boehner, l’altra è quella delle “comunità di base” barricadere rappresentata dai “Tea Party”. Andrà come andrà, ma significa che la Sinistra interna è defunta. A mezzo secolo esatto dalla “discesa in campo” di Barry Goldwater (1909-1998), che il lungo cammino dello spostamento a destra di un partito allora molto più “di sinistra” lo innescò, è una considerazione importante.

Il fatto che in certi referendum “eticamente sensibili” i conservatori abbiano perso dice che negli Stati Uniti la battaglia per i “princìpi non negoziabili” non è né facile né risolta; ma il fatto che in Arkansas abbiamo perso tutti i candidati Democratici sostenuti dal clan Clinton significa che per l’ex First Lady (ed ex Segretario di Stato di Obama) Hillary Clinton la strada per la nomination presidenziale nel 2016 non è (come troppi dicono con faciloneria) in comoda discesa (e per i “princìpi non negoziabili” questa è una notizia ottima). Il che può facilitare le cose ai Repubblicani a patto che anzitutto pensino seriamente alla questione dell’immigrazione: i bianchi americani sono sempre di meno mentre gl’ispanici sempre di più. Quest’anno gl’ispanici hanno voltato le spalle a Obama, ma per guadagnarne definitivamente il cuore e la mente i Repubblicani dovranno ben governare nei prossimi due anni ma anche ripensare completamente i propri assetti.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Midterm, Repubblicani rivitalizzati dall’Obamacare,
in Formiche. Analisi, commenti, scenari, Roma 04-11-2014
e su Comunità Ambrosiana

il “mio Michigan contro l’Obamacare” ripreso

Il mio articolo sull’importante vittoria ottenuta dalle Domino’s Farms di Tom Monagahan contro il controllo delle nascite imposto dall'”Obamacare”, uscito su La nuova Bussola Quotidianail 14 gennaio 2013, è stato ripubblicato in

– sito Internet del quotidiano L’Opinione delle Libertà del 15 gennaio

scarica il pdf

– quotidiano L’Opinione delle Libertà del 15 gennaio

scarica il pdf

Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare

Thomas Monaghan, miliardario cattolico, vince la causa contro la riforma sanitaria di Barack Obama che lo obbligherebbe a pagare contraccezione, aborto e sterilizzazione ai propri dipendenti. Inizia la rivolta americana in nome della Costituzione. La libertà religiosa è un bene pubblico. Di seguito la versione originale e completa del mio articolo pubblicato con il titolo Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare su La nuova Bussola Quotidiana di oggi.

* * *

Parte dal Michigan la riscossa contro la riforma sanitaria di Barack Obama che obbliga i datori di lavoro a fornire gratuitamente i metodi per il controllo delle nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione) ai propri dipendenti sotto forma di assicurazione sulla salute. E tutto inizia con Thomas Monaghan, miliardario e cattolico.

Classe 1937, nato ad Ann Arbor, in Michigan, da ragazzino ha iniziato come pizzaiolo a Ypsilanti, sempre in Michigan, comperandosi un localino con il fratello James. Da lì nel 1960 è nata la Domino’s Pizza, il franchise dove si può gustare quella “famosa” pepperoni pizza che solo i cattivi, e numerosi, traduttori rendono con “pizza ai peperoni” mentre invece è la “pizza al salamino piccante”. Oggi Domino’s Pizza è una catena mondiale con più di 10mila locali in 70 Paesi e Monaghan un magnate in pensione. Dal 1983 al 1992 è stato proprietario della squadra di baseball Detroit Tigers, possiede uno dei rarissimi e costosissimi esemplari di Bugatti Royales, e i suoi talenti li investe nel sociale e in carità. Fondatore o perno di numerose organizzazioni cattoliche e pro life, finanziatore di numerose altre, nel 1987 è stato tra i promotori di Legatus, un’associazione di businessmen cattolici decisi a portare la dottrina sociale della Chiesa negli affari e nelle opere. Ma il vero fiore all’occhiello del suo “impero” è l’Ave Maria University, un ateneo cattolicissimo che dal 2003 fa della fedeltà al Magistero il proprio blasone, che in breve tempo è diventato un marchio di sicura eccellenza e che sorge nella cittadina, creata ad hoc, di Ave Maria, a 27 chilometri da Naples, in Florida. Nasce dalle ceneri dell’Ave Maria College di Ypsilanti e dalla prima sede dell’Ave Maria School of Law di Ann Arbor (fra i cui docenti vi sono stati anche il giudice Robert Bork e il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia). Uno dei motivi per cui Monaghan ha lasciato il natio Michigan alla volta della soleggiata Florida è il divieto imposto dalle autorità locali al suo progetto di erigere nel campus universitario un crocifisso più alto della Statua della Libertà. Di tutto questo, però, oggi Monaghan è il gran regista. La Domino’s Pizza l’ha ceduta nel 1998 e ad Ann Arbor mantiene un complesso di palazzine e di uffici (un “office park”, come dicono da quelle parti) che gli fa da quartier generale, le Domino’s Farms.

il giovane Tom Monaghan alle prese con le sue prime pizze a Ypsilanti, Michigan. L’inizio dell’impero…

Ebbene, le sue Domino’s Farms hanno degl’impiegati, e Monaghan è il loro datore di lavoro. Tenuto per legge ad assicurare loro la mutua. Come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, Monaghan si è però l’anno scorso trovato improvvisamente di fronte al vero volto di quella riforma con cui la Casa Bianca millanta di voler garantire la tutela sanitaria a tutti con costi bassi e che invece è solo una dispendiosissima (per tutti i contribuenti americani) bugia che vuole solo imporre ai cittadini ciò che piace all’Amministrazione Obama in tema di economia, salute e morale.

Come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, Monaghan si è cioè trovato di fronte improvvisamente a una imposizione, violare la quale lo rende perseguibile a norma di legge, che di punto in bianco gli nega il godimento del primo dei diritti costituzionali statunitensi, vale a dire quello alla libertà religiosa. E così Monaghan, come tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti, si è scoperto obbligato a dover persino pagare il costo di questa grave rivolta messa in atto dal governo di Washington nei confronti della legge fondamentale del Paese, quella legge fondamentale che di quel governo fonda l’autorevolezza e giustifica l’esistenza da più di due secoli.

Monaghan e tutti i datori di lavoro degli Stati Uniti si sono insomma visti conculcare la libertà di coscienza da una ideologia di Stato che così facendo ha aperto il più grave contenzioso etico, politico e giuridico della storia del Paese americano, inimicandosi tutte le Chiese e le comunità religiose degli Stati Uniti. Le quali, a norma di legge, hanno però immediatamente reagito impugnando la Costituzione federale in una battaglia culturale e legale che ha prodotto un ecumenismo forte e inedito in cui si è distinta, con un ruolo di leadership universalmente riconosciuto, la Chiesa Cattolica, capitanata dal primate Timothy O. Dolan, arcivescovo di New York, istitutore pure  (ed è un fatto clamoroso per un Paese come gli Stati Uniti la cui democrazia si fonda proprio sulla libertà religiosa) di uno speciale Osservatorio di monitoraggio delle violazione della libertà religiosa.

Monaghan, come moltissimi altri datori di lavoro americani, si è così subito rivolto ai tribunali.

Ave Maria University, Ave Maria, Florida

La buona notizia ora è che il giudice Lawrence Zatkoff della Corte del Distretto Orientale del Michigan, quella cui Monaghan ha sporto denuncia d’urgenza attraverso il proprio Thomas More Law Center, gli ha dato ragione. Ai dipendenti delle sue Domino’s Farms Monaghan continua infatti a garantire buone polizze assicurative che ne tutelano bene la salute ma che non regalano il controllo delle nascite; e il giudice Zatkoff ha stabilito che non solo Monaghan fa bene a farlo in base al primo Emendamento alla Costituzione federale, ma che in torto è piuttosto chi glielo vieta, fosse anche, com’è, il governo di Washington.

Una cosa del resto è da sempre chiarissima in questo scontro senza precedenti fra governo federale, Costituzione, cittadini e Chiese. In gioco è il pilastro portante di tutta l’architettura civile statunitense. Se l’Amministrazione in carica dovesse alla lunga trionfare con la propria riforma sanitaria, gli Stati Uniti cambierebbero per sempre volto. Per questo, ragionano moltissimi americani, qualunque cosa si pensi della religione, della libertà religiosa e del controllo delle nascite, occorre che tutti gli americani combattano contro la grave decisione presa dalla casa Bianca. Magari anche solo per poi mettersi il giorno dopo a fare la medesima identica cosa, ma in piena autonomia, libertà e coscienza. La legge fondamentale americana garantisce infatti tale libertà; e se certo tale libertà può pure venire usata male, o malissimo, essa è l’unica che può però anche permettere che il bene venga fatto. Nessuna autorità civile statunitense ha mai interferito così con questa libertà base, ed è per questo che gli americani sono sempre determinati a far sì che non accada né ora né mai.

La legge sulla libertà religiosa che fonda da sempre gli Stati Uniti afferma che lo Stato non può mai, in alcun caso, imporre una determinata religione ai cittadini contro la loro coscienza. Deve invece lasciare sempre libere le coscienze. Fare il contrario significherebbe promuovere una religione di Stato (cosa sommamente contraria alla coscienza dei cittadini e alla storia del Paese), anche quando, come in questo caso, quello imposto come credo di Stato è una “religione laica” e persino laicista, una “religione politica” – direbbe Eric Voegelin –  o una “religione capovolta”.

Ora, Monaghan e moltissimi altri americani con lui, datori di lavoro e dipendenti, attendono di vedere il proseguio della vicenda. Numerosissime sono infatti le denunce analoghe a quella presentata da Monaghan contro il governo Obama e la sua riforma sanitaria. Tutti attendono di vedere dunque come l’importantissimo precedente giuridico stabilito dal giudice Zatkoff condizionerà il futuro. E tutti attendono di vedere, Monaghan per primo, se si riuscirà a utilizzare la decisione di quella Corte Distrettuale del Michigan, che riguarda le sue Domino’s Farms, per ottenere analoga giustizia per quanto riguarda la sua Ave Maria University.

C’è del resto un precedente. Sullo stesso argomento, a metà dicembre la Corte di appello della città di Washington ha dato ragione al Belmont Abbey College e al Wheaton College, due altri prestigiosi istituti cristiani americani di istruzione superiore che avevano presentato denuncia con il pubblico supporto della cattolicissima Cardinal Newman Society, di Manassas, in Virginia, e di altri 15 college o università cristiani: il Belmont Abbey College, nell’omonima cittadina del North Carolina, cattolico, gestito dai monaci benedettini, è stata la prima istituzione del genere a presentare mesi fa denuncia contro il governo Obama; e il Wheaton College, nell’omonima cittadina dell’Illinois, calvinista, è tra l’altro la sede della collezione di tutti i manoscritti originali di C.S. Lewis, nonché un fondamentale centro di studi su autori cristiani quali G.K. Chesterton, J.R.R. Tolkien, Charles Williams, Owen Barfield, George MacDonald e Dorothy L. Sayers (ci sono anche il famoso armadio-guardaroba delle Cronache di Narnia e la scrivania a cui Tolkien scrisse Lo Hobbit).

Quella sentenza della Corte di appello di Washington stabilisce peraltro che Obama ha tempo fino al 31 marzo per modificare la legge in ottemperanza alla Costituzione federale. Eppure la vittoria nel “caso Monaghan” è ancora più importante. Essa riguarda infatti una istituzione laica e cioè neutra, commerciale, non confessionale, e sancisce che proprio per una istituzione così la libertà religiosa conta. Esattamente come afferma da sempre l’architettura giuridico-isituzionale statunitense: la libertà religiosa è un bene pubblico.

Parte dal Michigan la rivolta contro l’Obamacare
in La nuova Bussola Quotidiana

scarica il pdf