Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Pubblicità

Trump e il “dossier Russia”

Dunque, l’ex generale Michael T. Flynn, nominato Consigliere per la sicurezza nazionale dal presidente Donald J. Trump, si è dimesso lunedì 13 febbraio perché travolto dallo scandalo di certe sue conversazioni telefoniche con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak.  Secondo quanto riferito da The Wall Steet Journal, da tempo era indagato dal controspionaggio.

I fatti risalgono al 29 dicembre, giorno in cui gli Stati Uniti, allora ancora governati dal presidente Barack Obama, annunciarono nuove sanzioni contro la Russia rea, disse Obama, di avere interferito con le elezioni che l’8 novembre avevano portato alla clamorosa vittoria di Trump e all’altrettanto clamorosa, e malissimo digerita, sconfitta di Hillary Clinton. Al di là del merito specifico del provvedimento, e quali che siano i rapporti fra Mosca e Occidente, difficile non giudicare inutile e dannosa quell’azione di Obama, compiuta in extremis e avventatamente, quasi la volontà di lasciare un sigillo finale su una gestione diciamo particolare della politica estera statunitense. Quelle nuove sanzioni avevano infatti ben poco senso ed era evidente che di lì a poco la nuova Amministrazione avrebbe avuto la possibilità di disfare completamente quel provvedimento.

L’ex Consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Michael T. Flynn

E proprio di questo pare abbiano parlato Flynn e Kisljak alla fine dell’anno scorso. Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma ovviamente non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe chiesto di quelle sanzioni e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi, allusione evidente al fatto che verso la Russia la nuova Amministrazione avrebbe certamente perseguito una politica differente.

Adesso che le conversazioni tra i due sono saltate fuori, è saltato anche Flynn. Non si capisce però cos’abbia fatto di tanto criminale.

Che l’atteggiamento di Trump verso la Russia sarebbe stato diverso da quello di Obama non è mai stato un segreto. Per molti è scandaloso, magari a ragione, ma mai è stato un segreto. Trump lo ha detto e ripetuto in campagna elettorale, qualcuno, magari lecitamente, se n’è scandalizzato, ma evidentemente milioni e milioni di americani hanno votato Trump anche per questo. L’orientamento diverso di Trump verso la Russia è poi risultato evidente da alcune nomine, soprattutto quella del segretario di Stato Rex Tillerson, da sempre in più che ottimi rapporti ‒ commerciali ‒ con Vladimir Putin. Ma è un reato?

Parlando al telefono con Kisljak, Flynn ha proseguito sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi per le nuove sanzioni che poi ci si sarebbe messo mano. Dov’è l’errore? Se la premessa è che l’Amministrazione Trump avrebbe tenuto un atteggiamento diverso nei confronti della Russia putiniana rispetto a quello tenuto da Obama, la conseguenza è che la politica statunitense verso la Russia sarebbe certamente cambiata, per esempio sulle famose e assurde sanzioni decretate il 29 dicembre.

Forse l’errore è stato di opportunità, visto che Flynn non era ancora entrato in carica? Forse. Sì, Flynn avrebbe potuto attendere di prendere pieno possesso di tutti i propri poteri, ma allora il suo agito è solo un peccato del tutto veniale. In pectore, Flynn era già Consigliere per la sicurezza nazionale, anzi qualcosa di più. Aspettava solo la formalizzazione dell’avvio della nuova Amministrazione.

Si dice che quelle conversazioni telefoniche indebolivano Flynn rendendolo ricattabile da Mosca. Ricattabile per cosa? Per avere detto cose che il suo presidente sta facendo?

Dove, dunque, ha sbagliato, Flynn? Parrebbe in nulla. Ma allora perché l’Amministrazione Trump non lo ha difeso? Perché Flynn ha commesso una sciocchezza. Ha mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti delle sue conversazioni telefoniche con Kisljak. Ha detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia campagna elettorale sia nei messi della transizione.

Hai invece fatto la differenza la menzogna detta a Pence, che ha trasformato profondamente la natura dell’affaire: non più un peccato al massimo veniale di Flynn, ma una questione di fiducia nella linea di comando. Il tutto si è cioè mutato in un contrasto Flynn-Pence. Trump ha fatto di tutto per difendere Flynn, ma se Flynn fosse rimasto al suo posto come nulla fosse dopo avere mentito a Pence e avere fatto sì che Pence mentisse (pur senza saperlo) in pubblico, il delegittimato (e proprio dal presidente che difendeva Flynn) sarebbe stato solo l’ottimo Pence.

Non potendo le istituzioni americane sopportare questo, Flynn è stato indotto alle dimissioni. In sostanza, se avesse detto la verità, Flynn sarebbe assai probabilmente ancora al proprio posto. Il che significa che dire la verità paga sempre, anche in politica.

Ciò detto, è verosimile che sul “dossier Russia” nell’Amministrazione Trump non tutti gli orientamenti siano omogenei. Appena fuori dall’Amministrazione Trump, poi, e non di molto, cioè lì accanto, nel Congresso a maggioranza Repubblicana eletto l’8 novembre assieme a Trump stesso, moltissimi non guardano Putin con trasporto, ma soprattutto non adorano la mancanza di libertà religiosa, economica e politica che si respira nella Russia attuale. Questo può rendere conto di screzi, anche forti, dentro l’Amministrazione americana in carica. Del resto, l’uscita pessima ‒ il Trump che parla a braccio è una mina vagante ‒ nell’intervista concessa il 5 febbraio a Bill O’Reilly di Fox News in cui il presidente americano ha messo sullo stesso piano gli errori degli Stati Uniti con gesti eversivi di Putin non è stata gradita soprattutto dalla Destra.

L’ambasciatore russo a Washington Sergej I. Kisljak

Ma a quanti colgono queste occasioni per definire “filorussa” la politica di Trump vanno però ricordate alcune cose. Se l’Amministrazione in carica fosse bovinamente filo-putiniana, addirittura ricattabile da Mosca come troppo spesso si è detto, Flynn sarebbe ancora in sella. Invece non c’è più, e questo significa che, nonostante l’atteggiamento diverso che Trump promette di avere (e in parte già ha) verso Putin, dire “filorusso” si fa presto, ma le cose stanno altrimenti. Come? Come Trump ha promesso e come la prudenza impone. Provocare la Russia inutilmente, come l’Amministrazione Obama è parsa fare ‒ forse per distrarre da altri scenari di politica estera imbarazzanti ‒, è proditorio e si sottopone al giudizio della storia. Cercare, laddove è possibile, di non irritare quella che comunque è una grande potenza mondiale è sempre cosa buona. L’importante è non svendere la verità, politica e morale, per blandire Putin.

Che l’Amministrane Trump stia cercando di parlare con Putin senza svendere la verità è reso evidente da due fatti, il secondo dei quali scordato rapidamente dalla stampa tutta impegnata a cercare di delegittimare Trump a prescindere.

Trump ha tolto alcune sanzione imposte alla Russia dopo l’annessione della Crimea aprendo a possibili future svolte commerciali, ma ha pure condannato recisamente la politica di Mosca in Ucraina per bocca dell’ambasciatore statunitense all’ONU, l’ottima Nikki Haley. Bastone e carota? Se ottiene il ridimensionamento di Putin senza chiudergli preventivamente in faccia tutte le porte è una mossa intelligente.

Nel “dossier russo” c’è però ancora un’altra perla di cui nessuno gravemente e colpevolmente parla. Visto come sono andate le elezioni dell’8 novembre, tutto è stato zittito, ma quando Hillary Clinton era segretario di Stato, oltre a numerosi altri corrotti e ricchi affari su diversi quadranti internazionali, fece in modo di vendere per denaro, attraverso un gioco di “scatole cinesi” che partivano dal Canada e arrivavano a Mosca, ben il 20% di un asset strategico qual è l’uranio americano all’agenzia di Stato russa per l’energia atomica. Ben al di là delle effusioni telefoniche tra l’ambasciatore Kisljak e lo sciocco Flynn (sciocco per avere mentito al suo vicepresidente, fregandosi da solo), sono questi gli scandali su cui si dovrebbe indagare approfonditamente, mentre sembra che il cicaleccio sui presunti quanto illeciti aiuti di hacker russi alla vittoria elettorale di Trump servano proprio a distrarre le masse. Tra l’altro, visto che Trump ha ottenuto circa tre milioni di voti popolari in meno della Clinton, forse gli hacker di Putin non sono proprio bravissimi…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 15-02-2017

Insieme Ted Cruz e Marco Rubio battono David Trump

Le primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 20 febbraio nel South Carolina (quelle del Partito Democratico si svolgeranno il 29 febbraio) hanno decretato la vittoria, grosso modo prevedibile, di Donald Trump con il 32,5 dei consensi e un notevole secondo posto di Marco Rubio con il 22,5%. Dato più volte per già finito, Rubio si ostina infatti a sorprendere. In South Carolina, l’appoggio garantitogli dal governatore Nikki Haley, di origini indiana (dell’India), conservatrice e beniamina dei “Tea Party”, è stato infatti decisivo.

Ora, il secondo posto di Rubio è nella sostanza praticamente identico al terzo posto di Ted Cruz, che ha raccolto il 22,3% dei voti, ma fa più effetto perché Rubio non è mai stato considerato un favorito e perché Cruz, dopo la vittoria iniziale in Iowa il 1° febbraio, sta “perdendo”.

Ma è il dato veramente importante, che rischia di sfuggire, è il quadro generale. Quello che dopo il voto in Iowa e in New Hampshire (9 febbraio) ha trovato conferma sabato in South Carolina: nelle primarie Repubblicane i conservatori hanno la maggioranza schiacciante. Ma se la litigano. E per questo ne approfitta Trump.

Cruz e Rubio messi assieme hanno infatti avuto l’ampia maggioranza dei voti nei due Stati dove l’elettorato Repubblicano è più conservatore (Iowa e South Carolina), battuti (in questa somma teorica) da Trump solo nel New Hampshire dove l’elettorato anche Repubblicano è in media più liberal: qui il voto anti-Trump ha preferito un moderato come John Kasich a conservatori riconoscibili come Cruz e Rubio.

La tabella sinottica dei risultati delle primarie Repubblicane sin qui svolte lo dimostra nitidamente (in rosso i risultati dei vinci di ciascuna primaria):

	Ted Cruz	Marco Rubio	Cruz+Rubio	John Kasich	Donald Trump
Iowa (1° febbraio)	27,6%	23,1%	50,7%	1,9%	24,3%
New Hampshire (9 febbraio)	11,7%	10,6%	22,3%	15,8%	35,3%
South Carolina (20 febbraio)	22,3%	22,5%	44,8%	7,6%	32,5%

Unire idealmente i voti di Cruz e di Rubio è peraltro possibile perché i loro elettorati sono molti simili. Si tratta di elettori conservatori, molto diversi da quelli populisti, “arrabbiati” e un po’ “grillini” che scelgono invece Trump.

Conservatori il protestante Cruz e il cattolico Rubio lo sono identicamente sui “princìpi non negoziabili”. La differenza principale, e forse unica, tra loro è la questione dell’immigrazione: Cruz è per la “tolleranza zero” nei confronti degl’illegali (non molto diversamente da Trump) mentre Rubio, più possibilista, auspica una profonda riforma delle leggi sull’immigrazione. Per questo la conciliazione fra i loro elettorati non è facile ma è sempre per questo che, divisi, i conservatori Cruz e Rubio soccombono davanti al populista Trump.

La questione dell’immigrazione non deve dunque ingannare: sarebbe infatti assolutamente falso definire Cruz un buon conservatore perché a favore della linea dura e Rubio solo un moderato perché a favore di una politica più morbida. Se infatti Cruz ripropone una ricetta sinora classica della Destra nordamericana, Rubio incarna l’idea di una politica che, con grande realismo, chiama i Repubblicani a una riflessione matura.

La bandiera del South Carolina

Al di là del problema, certamente spinoso, dei clandestini e della criminalità organizzata che spesso si maschera dietro di loro, la Destra americana non può infatti snobbare la questione delle minoranze etniche. L’elettorato bianco si assottiglia sempre di più, la società statunitense è sempre più multietnica e, piaccia o no, se i Repubblicani non vogliono finire per diventare il partito “di bianchi”, ovvero, in prospettiva, una minoranza sempre più piccola, debbono elaborare strategie serie nei confronti del voto etnico. Se non lo faranno, il Partito Democratico continuerà a sconfiggerli per lungo tempo. Oggi come oggi Rubio è il Repubblicano che più e meglio degli altri sta provando ad affrontare il tema: può non avere ancora trovato la chiave giusta, ma non ha sbagliato mira. E non è meno conservatore di chi predica invece la linea dura, dato che il suo messaggio è quello di una “evangelizzazione conservatrice verso le minoranze etniche”.

Certo, Cruz e Rubio non sono gli unici candidati conservatori scesi in campo quest’anno nel Partito Repubblicano. Ci sono stati anche Mike Huckabee, ex governatore dell’Arkansas e pastore battista, e il senatore del Kentucky Rand Paul: il primo gradito alla Destra religiosa protestante, il secondo ai fautori libertarian dello Stato più minimo che si possa immaginare. Ma, per un motivo o per l’altro, quest’anno hanno convinto meno e sono già usciti di scena; del resto né uno né l’altro (nonostante Rand sia giovane e abbia ancora carte da giocare sul proscenio nazionale) sono percepiti come candidati nuovi. E nuovo negli Stati Uniti è un candidato che non ha già perso un confronto elettorale per la nomination presidenziale come invece appunto Huckabee e Rand hanno già fatto. Con Cruz e Rubio, cioè, la Destra punta a uomini che nel carniere non abbiano già sconfitte.

Quando a Jeb Buh, uscito di scena dopo il voto in South Carolina, non è mai entrato in corsa. Buon conservatore, cattolico, semplicemente non ha (ancora?) la caratura necessaria a spuntarla.

I Democratici hanno invece svolto le primarie in Nevada (qui i Repubblicani voteranno il 23 febbraio) e la vittoria di Hillary Clinton, questa volta non di misura, sta forse (forse) ristabilendo la “normalità”, ovvero accompagnando lentamente all’uscita il socialista Bernie Sanders, già clamorosamente vincitore in New Hampshire, non senza però imporre un prezzo alto. Con il pungolo dell’estremista Sanders, la Clinton sarà infatti costretta a spostare sempre più a sinistra la propria proposta politica e quindi a complicarsi le cose con l’elettorato liberal “centrista” e i tycoon.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elezioni U.S.A. – primarie Repubblciane sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 22-02-2016

Trump teme di perdere voti. «Francesco è meraviglioso»

Tu chiamale, se vuoi, ingerenze, perché in effetti le parole di Papa Francesco contro Donald Trump lo sono. Ma il mestiere del Papa è anche questo: rispondere alle domande di chi al capo della Cristianità chiede giudizi morali. Il Papa ai giornalisti lo ha fatto su Trump, lo ha fatto sull’aborto ‒ definendolo «un crimine» ‒ e non lo ha fatto su altro, per esempio sulla politica. Certo, dato che poi tutto finisce in politica (soprattutto i giudizi morali su un uomo politico), Trump ha sbottato. Ma si è pure calmato in fretta.

Giovedì, sull’aereo di ritorno dal Messico, Phil Pullella della Reuters stuzzica il Santo Padre riportando dichiarazioni di Trump: se verrà eletto alla Casa Bianca costruirà «2.500 km di muro lungo la frontiera» con il Messico per poi «deportare 11 milioni di immigrati illegali». Riflettuto qualche secondo, il Pontefice risponde che chi costruisce solo muri, e non anche ponti, non è cristiano.

A stretto giro, Trump definisce «vergognoso» (in inglese fa ancora più rumore: disgraceful) che Francesco metta in dubbio la sua fede religiosa. Sta arringando le folle di Kiawah Island, South Carolina, Stato dove oggi (in Italia stanotte) si vota per le primarie del Partito Repubblicano; sfodera un suo sfottò classico: quando l’Isis attaccherà il Vaticano, il Papa potrà solo pregare che il presidente degli Stati Uniti sia Trump. E ancora, sentendosi come Davy Crockett ad Alamo: «Il Papa ha detto cose negative su di me perché il governo messicano lo ha convinto che Trump è un cattivo soggetto». Come ha notato a The Five, su Fox News, Dana Perino, ex portavoce della Casa Bianca durante la presidenza di George Bush Jr., la notizia è che stavolta per le sue invettive Trump ha smesso di parlare a braccio leggendo un testo scritto. Impossibile che sia solo una delle sue tante mattane.

Infatti c’è un seguito. Dopo poco, intervistato alla CNN da Anderson Cooper, un Trump irriconoscibile dice: «Il Papa è un tipo meraviglioso», niente liti, solo colpa dei media che soffiano sul fuoco. Cos’ha spinto il miliardario tuffatosi in politica a cambiare tono se non addirittura idea? Forse l’avere finalmente letto per intero le parole pronunciate dal Papa in aereo, che sono postate per tutti sul sito Internet del Vaticano. Francesco non ha mai nominato Trump (lo ha fatto solo il giornalista della Reuters). Ha usato lo stile catechetico di chi dà un insegnamento universale: «se dice queste cose, quest’uomo non è cristiano». Alla domanda se un cattolico potrebbe votare un politico così ha replicato «votare o non votare: non mi immischio». E ha chiuso in questo modo: «Bisogna vedere se lui ha detto queste cose. E per questo do il beneficio del dubbio». Molto diverso dal “crucifige” delle prime pagine dei tabloid. E tanto è bastato perché il Trump maestro dei trasformismi seppellisse l’ascia di guerra, pur non senza una coda di sarcasmo ripresa da un tweet di uno dei suoi consiglieri anziani, Dan Scavino, più o meno un da che pulpito viene la predica visto che il Papa vive circondato da chilometri di mura. Fine. O forse solo l’inizio, visto che oggi i Repubblicani votano (i Democratici lo faranno il 27) in quel South Carolina dove quattro anni fa tra gli avversari di Barack Obama trionfò l’ex presidente della Camera Newt Gingrich, cattolico. E che una settimana fa il cattolico Marco Rubio ha ricevuto l’appoggio ufficiale della governatrice dello Stato, Nikki Haley, indiana dell’India, gran conservatrice e pasionaria dei “Tea Party”.

«Il Papa non ha detto nulla di sbagliato», dice insomma a Libero Robert Royal, presidente a Washington del Faith and Reason Institute, direttore sul web di The Catholic Thing, opinionista di fama. «Ma il suo modo impreciso di parlare lo mette nei guai. L’intervista in aereo sta aiutando Trump, che ha fatto dell’episodio un nuovo numero da circo sfruttando il malessere degli americani verso l’immigrazione illegale».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 50, Milano 20-02-2016, p. 14

Bobby Jindal, la conversione di un conservatore indù

Da noi lo conoscono quattro gatti, “addetti ai lavori” compresi. Ma Pyiush Jindal, per tutti oramai “Bobby”, è uno degli uomini politici più influenti e significativi degli Stati Uniti, un vero e proprio astro nascente. Nato nel 1971 a Baton Rouge, Louisiana, viene da una famiglia indiana (come rivela il suo nome), e pure induista. Dal 2008 è il 55° governatore dello Stato federato della Louisiana, che è e resta un luogo piuttosto atipico degli Stati Uniti.

Da giovane si è diplomato in Biologia alla Brown University, di Providence, nel Rhode Island (Ivy League, per intenderci), e in Scienze Politiche al New College della prestigiosa università inglese di Oxford. Ha lavorato nel settore del managment consulting per la McKinsey & Company di New York, poi nel suo Stato natio per il deputato Repubblicano Jim McCrery e dal 1996 per il governatore, sempre Repubblicano, diventando ministro della Salute della Louisiana e nel 1999 (28enne, il più giovane di sempre) presidente del suo sistema universitario. Poi è sbarcato a Washington, dove il presidente George W. Bush Jr. lo ha nominato nel 2001 primo consigliere del ministro federale della Salute. Insomma, il classico giovane brillante che, dall’India, bagna il naso a molti rampolli dell’alta società yankee. Un’altra simile lui è Nimrata Nikki Randhaw, meglio nota come Nikki Haley, figlia d’indiani sikh dell’India, governatrice del South Carolina dal 2011 sospinta dalle ali dei “Tea Party” e protetta da Sarah Palin.

Da quando è governatore della Louisiana (dopo aver mancato quella carica nel 2003 ed essere però stato eletto deputato federale a Washington nel 2004), Jindal si è fatto un nome e una fama. Quella di gran conservatore. Di avversario del presidente Barack Obama e della sua riforma sanitaria (che giudica cattiva sul piano economico e pessima su quello morale). Di fustigatore di certi compagni di partito, quello Repubblicano, troppo assopiti. E di paladino dei “princìpi non negoziabili”, come dimostra una delle rare testimonianze della sua azione politica disponibili in italiano, il discorso pronunciato in febbraio alla Ronald Reagan Foundation and Library di Simi Valley, in California.

Nemico dell’aborto e dei “matrimoni” omosessuali, difensore a spada tratta delle libertà costituzionali americane (dalla libertà religiosa al porto d’armi), favorevole allo sbarramento dell’immigrazione clandestina e fautore dell’insegnamento critico dell’evoluzionismo nelle scuole anche sulla base del cosiddetto intelligent design (un tema che negli Stati Uniti è caldo tanto da finire spesso nelle aule parlamentari e in quelle giudiziarie), Bobby Jindal è anche, anzi soprattutto cattolico. Nella Louisiana dove i cattolici sono la denominazione religiosa più vasta (1 milione e 300mila fedeli), ma i protestanti sono il 60% (contro il 28% dei cattolici), Jindal, il governatore, è un cattolico per conversione, esito di un «viaggio dall’induismo […] graduale e doloroso».

Lui stesso ne ha raccontato alcuni particolari in un articolo pubblicato il 31 luglio 1993 sul settimanale dei gesuiti americani America, articolo in cui si domanda se l’ecumenismo abbia forse reso irrilevante la missione e ovviamente rispondendo, da buon cattolico, no.

«Sono nato negli Stati Uniti subito dopo che i miei genitori arrivarono qui dall’India», scrive Jindal. «Sono stato allevato in una rigida cultura induista, tutte le settimane frequentavo i puja (cioè le cerimonie religiose induiste) e leggevo le scritture sacre dei Veda. […] Non mi venne mai l’idea di prendere in seria considerazione una religione diversa; essere induista era un aspetto della mia identità indiana». Poi «ho cominciato a leggere la Bibbia con l’intento di sbugiardare quella fede cristiana che stavo imparando sia ad ammirare sia a disprezzare». Ma le cose non vanno sempre come gli uomini le immaginano. «Non riesco a descrivere quel che ho provato quando ho letto per la prima volta il Nuovo Testamento. Mi vedevo descritto in molte delle parabole e mi sentivo come se la Bibbia fosse stata scritta appositamente per me. Dopo avere letto tutti i libri che potei trovare sull’accuratezza storica della Bibbia e del cristianesimo, mi convinsi che nei secoli la Scrittura era rimasta sempre la stessa e che il racconto della morte di Cristo aveva convertito migliaia di persone. Eppure la mia prospettiva restava intellettuale, non spirituale».

Ebbene, prosegue Jindal, «la mia inchiesta sul cristianesimo avrebbe potuto fermarsi a livello teorico, se non fosse stato per un cortometraggio in bianco e nero. Benché la sua rappresentazione della crocifissione fosse più cruda di quella descritta da molte altre pellicole di soggetto analogo, qualcosa di quel film mi colpì profondamente. Per la prima volta immaginai sul serio cosa significa che il Figlio di Dio sia stato umiliato e persino ucciso per amore di me. Anche se ancora non mi convinse della verità di nulla, quel film mi costrinse a domandarmi se i cristiani non avessero per caso ragione. Mi resi dunque conto che se le narrazioni evangeliche fossero state vere, che se Cristo fosse stato davvero il Figlio di Dio, allora sarei stato arrogante nel rifiutare Lui e nel mettere in dubbio il dono della salvezza».

Ci vollero «ancora un due anni buoni prima del mio battesimo nella Chiesa Cattolica», ma quando questo avvenne, ai tempi della Brown University, «la mia conversione fece infuriare i miei genitori, che ancora mi debbono perdonare del tutto. […] Si accusarono di essere stati dei cattivi educatori, accusarono me di essere un figlio cattivo e accusarono i cristiani di seminare la ribellione. […]. Non vedo l’ora che venga il giorno in cui i miei genitori comprendano, rispettino e possibilmente accettino la mia fede».

Non è comune che un uomo politico tanto in vista, forse persino già proiettato ai vertici della nazione americana, si confessi così; ma in America, in Louisiana, succede anche questo. «Ciò che mi ha spinto a convertirmi», conclude il governatore «è stato però il guadagno di una fede univoca, oggettivamente vera. Se il cristianesimo fosse soltanto una delle tante religioni tutte ugualmente valide, allora i sacrifici che ho fatto, inclusa la perdita della pace familiare, non avrebbero senso. Io stavo bene con la mia fede induista e praticavo un’intensa vita di preghiera; il vuoto l’ho percepito solo gradualmente e fu allora che mi misi a resistere strenuamente alla chiamata che Dio mi stava rivolgendo da dentro la Chiesa. Sono stati la Verità e l’Amore che alla fine mi hanno costretto ad accettare Cristo come il Signore. Gli disse Gesù: “Io sono la via, la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me”. (Gv 14:6). Il sacrificio redentore di Cristo aveva provato che Dio mi amava e che mi stava innalzando a Lui».

Poche settimane fa The Washignton Post, quotodiano liberal, gli ha chiesto di Papa Francesco e della su critica al capitalismo che ha indisposto molti americani e molti cattolici. «È favorevole?», ha domandato il giornale. «Certo», ha risposto il governatore. «Sono un Repubblicano conservatore favorevole al mercato libero. Ritengo che la crescita economica migliori le cose per la gente. Ma penso anche che abbiamo delle responsabilità verso gli ultimi… Le Chiese, il governo e le istituzioni no-profit hanno un ruolo da svolgere nell’aiutare i bisognosi anche quando l’economia è solida… Penso che il Papa abbia ragione nel sottolineare le responsabilità che ognuno ha nei confronti degli altri e nell’evidenziare che Cristo ha avuto alcune cose molto radicali da dire a questo proposito». Bobby Jindal, ecco l’uomo?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 16-07-2014