Cardinal Dolan: cattolici abbandonati dai Democratici

Nel 2005, David Carlin, a lungo esponente di punta del Partito Democratico del Rhode Island e oggi professore di Sociologia, pubblicò un libro nel suo “piccolo” sensazionale, Can a Catholic Be a Democrat? How the Party I Loved Became the Enemy of My Religion (Sophia Institute Press, Bedford [New Hampshire]). Tredici anni dopo, il cardinal Timothy M. Dolan, arcivescovo di New York e già presidente della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti d’America, spazza il punto interrogativo (retorico) di Carlin con una presa di posizione netta: The Democrats Abandon Catholics, che è il titolo di un suo articolo pubblicato venerdì 23 marzo su The Wall Street Journal.

Courtesy of Chris Sheridan/New York Catholic

Dico il “WSJ”: non, con tutto il rispetto, il bollettino della diocesi, che è strumento evidentemente nobilissimo e pure lettissimo, ma pur sempre “per cattolici”. Il fatto che mons. Dolan pubblichi sul quotidiano finanziario più influente del mondo, quindi su una delle testate più importanti del globo a cui sono sensibili anche i “poteri forti”, nella pagina degli editoriali, significa due cose. Che il porporato non ha alcuna intenzione di “predicare al coro” e che il “WSJ” lo ritiene autorevole. Certo, in novembre ci sono le elezioni “di medio termine”, il “WSJ” non parteggia per i Democratici e Dolan neppure. Ma come spiegazione non basta. Non è infatti indolore né per il “WSJ” ospitare il card. Dolan su un argomento partitico, né lo è per il card. Dolan bocciare apertamente un partito sul “WSJ”. A farlo, ci si fa criticare: il “WSJ” dai liberali che guardano di sottecchi la Chiesa Cattolica, in specie i suoi esponenti tranchant sulla morale, e il card. Dolan da quelli che gli rinfacceranno di fare comunella con “i libberali”. Fortunatamente, né il “WSJ” né il card. Dolan ascoltano i rumori di fondo.

Dice il porporato  che il motivo per cui i cattolici hanno storicamente ingrossato le fila dei Democratici è che questi sono stati il partito dei “diritti civili”, delle minoranze etniche immigrate (spesso cattoliche), dei poveri (spesso cattolici di seconda, terza e quarta immigrazione), dunque della vita umana nascente (minacciata dall’aborto di preferenza fra i poveri e gl’immigrati, quindi tra i cattolici). Peraltro curiosamente – va aggiunto -, visto che i Democratici sono stati il partito del Sud schiavista, come non manca di ricordare, in maniera puntuta, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past di Bruce Bartlett (St. Martin’s Griffin, New York 2009), osservatore e analista che scrive su molte testate, tra cui lo stesso “WSJ”. Ma quello era il passato: e mentre i Democratici si sono rifatti una verginità, i Repubblicani, originariamente il partito progressista degli abolizionisti, sono diventati il partito dell’arroganza wasp capace persino di calpestare la dignità umana in nome del profitto. Scrive il card. Dolan (sul giornale che per ampia parte può bene ricordare l’arroganza wasp di quei Repubblicani): «Ricordo mia nonna sussurrarmi: “Noi cattolici non ci fidiamo di quei Repubblicani”». Ma «non è più così, cosa triste per molti cattolici, me compreso». I Democratici non sono cioè più (da tempo) il partito dei poveri bisognosi e dei bambini uccisi nel ventre materno.

«Uno stimato Democratico pro-life dell’Illinois, il deputato Dan Lipinski», spiega il cardinale, «è stato di fatto epurato dal proprio stesso partito». In vista delle elezioni per il Congresso di novembre, Lipinski, in carica dal 2004, martedì 20 marzo ha vinto le primarie contro Marie Newman, sfidante appartenente all’ala radicale dei Democratici appoggiata da tutto l’establishment del partito e dal gotha dell’abortismo. Assieme ai deputati Henry Cuellar (cattolico) e Collin C. Peterson (luterano), nonché ai senatori Joseph Donnelly, Robert Casey Jr. e Joseph Manchin (tutti e tre cattolici), Lipinski appartiene allo sparuto gruppo dei Democratici che sulla tutela della vita in Congresso votano assieme ai Repubblicani: una “specie in via di estinzione”, come dicono i media americani.

In più, prosegue il card. Dolan, «l’anno sorso, il presidente del Comitato Nazionale Democratico [l’organo direttivo del partito], Tom Perez, ha fatto di tutto affinché i candidati pro-life non trovassero posto nel Partito Democratico attualedi oggi», imponendo clamorosamente loro l’obbedienza abortista. E nessuno ha mai scordato il vecchio “caso Casey”, quando nel 1992 il partito impedì all’ex governatore Democratico della Pennsylvania Robert P. Casey, Jr. (1932-2000), il padre dell’omonimo attuale senatore Democratico antiabortista, di prendere la parola durante la Convention nazionale che laureò Bill Clinton candidato presidenziale della Sinistra giacché avrebbe difeso pubblicamente la vita.

«In anni recenti», continua il cardinale, «alcuni Democratici dell’assemblea legislativa dello Stato di New York hanno ripetutamente bloccato le proposte di legge sui crediti d’imposta scolastici che avrebbero aiutato le famiglie dei ceti medio e basso a scegliere scuole cattoliche o altre scuole non statali per i propri figli. L’avere contrastato quelle norme ha ridotto la capacità di certe buone scuole cattoliche dello Stato di New York di proseguire la missione di servizio ai poveri, molti dei quali immigrati». Non è finita. «Un fattore che fa ancora più riflettere è che quella che già è la più radicale tra leggi sull’aborto di tutto il Paese potrebbe presto diventare ancora più morbosamente permissiva. Per esempio, con la proposta di legge Reproductive Health Act, ai medici non verrebbe più imposto di prendersi cura del bambino che sopravvivesse a un aborto. Il neonato verrebbe lasciato semplicemente morire senz’alcuna altra implicazione giuridica. E diventerebbe legale praticare l’aborto sino al momento della nascita».

Phyllis Schlafly (1924-2016)

Per questo la diaspora è in corso da tempo. Se il senatore della Pennsylvania Arlen Specter (1930-2012) abbandonò il Partito Repubblicano facendosi Democratico dopo 44 anni di militanza ai massimi livelli perché non poteva più sopportarne l’orientamento oramai fattosi pro life – quello che documenta Phyllis S. Schlafly (1924-2016) in How the Republican Party Became Pro-Life (Dunrobin Publishing, s.l. 2016) -, Annafi Wahed, una ragazza che ha fatto parte dello staff di Hillary Clinton, ha recentemente scritto sullo stesso “WSJ” «[…] dell’esperienza fatta partecipando alla Conservative Political Action Conference», il meeting annuale di tutto il mondo conservatore. «Si è congratulata con il pubblico dei conservatori», riassume il porporato, «sottolineando come la maggior parte di loro l’abbia fatta sentire accolta. Hanno ascoltato attentamente il suo punto di vista: cortesia questa – ha ammesso la ragazza – che non sarebbe stata loro riservata se avessero preso parte a un incontro di politici liberal»

Ora, dice il card. Dolan, «io sono un pastore, non un politico, e ho avuto diverbi e ricevuto delusioni dai politici di entrambi i partiti americani maggiori. Però m’intristisce, e indebolisce la democrazia che milioni di americani tanto apprezzano, vedere il partito che un tempo abbracciava i cattolici sbatterci adesso la porta in faccia». Chiudendo così: «Mi spiace dover scrivere queste cose», e, rivolto idealmente ai grandi fari del cattolicesimo sociale di New York, ecclesiastici e laici, per la ragioni sopra ricordate vicini al Partito Democratico o persino attivi in esso, aggiunge: «Ma la mia tristezza non è paragonabile alla vostra che sapete bene quanto tutto ciò sia vero».

Certo, ci sono le elezioni a novembre. Certo che i Repubblicani – non più il partito dell’arroganza wasp – debbono vincerle. Certo che hanno bisogno di aiuto, stante le loro difficoltà attuali. Il card. Dolan lo sa benissimo ed è per questo che dice ai cattolici di abbandonare il Partito Democratico giacché il Partito Democratico ha abbandonato i cattolici. Da non politico, il cardinal interviene nel mondo più nobilmente politico. Lascia i politicanti giocare coi loro giochini e ricorda ciò che in politica non è negoziabile. Verrà strumentalizzato dai Repubblicani? Ovvio, altrimenti il “WSJ” non lo avrebbe accolto sulle proprie pagine. Il primo a saperlo è proprio lui; per questo ha preso carta a penna. Si vuol fare strumentalizzare, il cardinale, vuole essere lo strumento della verità inderogabile anche in politica.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 29-03-2018

 

Pubblicità

“Via col vento” scandalizza solo chi ha la coda di paglia

Francamente l’unico dubbio è se rubricare il nuovo furore iconoclasta che ha scatenato la “guerra delle statue”, le voglie degli anticattolici e il cupio dissolvi dei cattolici adulti alla voce “comiche” o alla voce “scemenza”.

La cronistoria di questo delirio registra infatti una nuova vittima eccellente: nientemeno che una pietra miliare della storia del cinema, quel Via col vento (Gone with the Wind) vincitore di otto Oscar che nel 1939 il regista David O. Selznick (1902-1965) trasse dall’omonimo romanzo di Margaret Mitchell (1900-1949) ‒ la quale ci vinse il Pulitzer nel 1937 e fu candidata al Nobel l’anno dopo ‒ che tutti hanno visto e rivisto senza scandalo, ma che adesso un cinema di Memphis, in Tennessee, l’Orpheum Theater, ha deciso di eliminare dalla programmazione perché “razzista”.

“Via col vento”: Mamy striglia Rossella O’Hara

Ci vuole però un pelo sullo stomaco lungo così. Davvero qualcuno pensa che le nostre nonne e le nostre mamme, estasiate dal beffardo e aitante Rhett Butler interpretato da Clark Gable (1901-1960), siano state delle suprematiste bianche? E allora perché bloccare il film? Forse per la ragione esattamente opposta.

Forse perché il Sud dei “sudisti” che ne esce è diverso dall’inferno descritto dai professionisti dell’antirazzismo; forse perché quella rappresentazione pur cinematografica è un tantino più vera di ciò che i liberal millantano. Per la verità la trama privilegia il filone rosa: il complicato rapporto di amore e odio che la frivola e intrigante Rossella O’Hara, interpretata da Vivien Leigh (1913-1967), intrattiene con molti maschi della pellicola. Ciononostante qua e là emerge un mondo di gentiluomini e tradizioni, orgoglio e patriottismo, e più servaggio che schiavitù. Sempre una cosa brutta, per carità: ma quel che al film non si perdona sono per esempio certi siparietti gustosi e verosimili come quelli in cui “Mamy”, sostanzialmente la tata della famiglia, nera, interpretata dalla cantante e attrice Hattie McDaniel (1895-1952), figlia di ex schiavi, la prima afro-americana premiata con l’Oscar e proprio per quel ruolo, cazzia di brutto “la padrona” Rossella insegnandole come si comporta una vera signora e ricacciandole scorbutica in gola le sue petulanze. Una scena verosimile, sì. Perché spesso i neri a servizio dai bianchi venivano educati, apprendevano a leggere e a scrivere, e imparavano persino un mestiere. Tant’è che il presidente Abraham Lincoln (1809-1865), uomo ben diverso da come lo si descrive (si veda il Dizionario elementare del pensiero pericoloso, curato da Gianpaolo Barra, Mario A. Iannacconne e il sottoscritto [Istituto di Apologetica, Milano 2016], ne temeva fortemente la concorrenza a danno dei bianchi.

Se non fosse vero non si capirebbe infatti perché Frank Loper, nero, nato nella piantagione di Briarfield, vicino a Natchez in Mississippi, ex schiavo del primo e unico presidente degli Stati Confederati d’America, Jefferson Davis (1808-1889), fosse amato e adorato dai nipoti del suo “padrone” i quali si facevano fotografare accoccolati sulle sue spalle e sulle sue ginocchia. La Guerra di secessione (1861-1865), che non venne affatto combattuta dai “nordisti” per debellare la schiavitù, era già finita da un pezzo quando Frank restava ancora legato da amicizia profonda con i Davis; e il presidente Davis era già morto da un pezzo quando Frank restava legato da amicizia profonda con la di lui famiglia. Né si capirebbe come gli ex schiavi di tale signora Shelby di Vicksburg, in Mississippi, possano essersi fatti fotografare come amici al suo fianco più o meno nel 1885, cioè 20 anni dopo la fine della guerra e 22 dopo l’emancipazione dei neri proclamata il 1° gennaio 1863 da Lincoln (un decreto che però non liberò nemmeno uno schiavo nero). Né ancora come mai tanti neri abbiano volontariamente vestito la divisa “sudista”, come per esempio racconta Black Confederates curato da Charles Kelly Barrow, J. H. Segars e R. B. Rosenburg (Pelican, Gretna [Louisiana] 2004). Tra loro vi era Bill Yopp, che dopo il conflitto tornò a trovare il proprio antico “padrone” nella Casa di riposo per i veterani confederati di Atlanta, in Georgia, con doni per tutti gli ospiti. Di questi bozzetti parlano i libri e ci sono persino foto, pubblicate pure nell’“indigesto” ma utilissimo The South Was Right! di James Ronald Kennedy e Walter Donald Kennedy (Pelican, 1994).

Insomma, Via col vento fa paura solo a chi ha la coda di paglia. Come altro definire infatti i fanatici che, già da qualche anno, hanno censurato la popolare serie tivù degli anni 1980 Hazzard (The Dukes of Hazzard), quelle puntate light prodotte dalla Warner Bros. in cui i cugini Bo e Luke si beffano dello sceriffo Rosco Coltrane e del trafficone Boss Hogg sfrecciando su una Dodge Charger R/T rossa fiammante che sul tetto ostenta una bandiera “sudista” e il nome “General Lee”?

Piccolo e grande schermo a parte, quello che è in gioco davvero è la riscrittura della storia secondo un piano preciso che parte addirittura da Cristoforo Colombo (1451-1506), che aprì la strada all’evangelizzazione del Mondo Nuovo, ma che ora viene accusato d’“indianicidio” e prossimo  allo sfratto dal Central Park di New York.

Andrew Goldkuhle dei Goldkuhle Studios di Hanover, in Virginia., sostituisce l’imamgine della bandiera confederata da uan delle vetrate della cattedrale nazionale di Washington. Photo courtesy of Danielle Thomas / Washington National Cathedral

Nel settembre 2016, il contagio di questa follia ha colpito anche la cattedrale nazionale di Washington, episcopaliana ‒ la cattedrale dei santi Pietro e Paolo ‒, che ha provveduto a rimuovere un vetrino con la bandiera confederata dalle magnifiche vetrate in cui si raccontano gli episodi salienti della storia americane e si onorano gli eroi della nazione, tra cui pure i “sudisti”.

Ma cosa faranno i nuovi talebani del politicamente corretto quando scopriranno che vi sono stati anche padroni neri di schiavi neri (vedi Larry Koger, Black Slaveowners: Free Black Slave Masters in South Carolina, 1790-1860, University of South Carolina Press, Columbia, 1985) e prima ancora padroni bianchi di schiavi bianchi (vedi Don Jordan e Michael Walsh, White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America, New York University Press, New York 2008)?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 30-08-2017

Candidati alla vicepresidenza USA al confronto: il «problema cattolico» Tim Kaine e l’ottimo protestante Mike Pence

I vicepresidenti degli Stati Uniti non li ricorda nessuno, ritenendoli mero arredamento. Invece no: attendono “in sonno” di non servire a nulla giacché il loro incarico è sopperire automaticamente alla tragedia garantendo la continuità delle istituzioni, la legittimità del potere e l’unità del Paese in caso di morte o d’incapacità del presidente. Sono dunque uno dei fattori che impediscono agli Stati Uniti di conoscere crisi di governo. Per questo il confronto tra i due candidati alla vicepresidenza l’8 novembre, Michael R. Pence per il Partito Repubblicano e Timothy M. Kaine per il Partito Democratico, svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia, è stato importante.

I candidati alla vicepresidenza Timothy M. Kaine del Partito Democratico (a sinistra) e Michael R. Pence del Partito Repubblicano durante il confronto televisivo svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia

Chiedersi “Chi ha vinto?” forse appaga ma non spiega. Il primo dei tre dibattiti tivù fra Donald J. Trump e Hillary Clinton ‒ il 26 settembre alla Hofstra University di Hempstead, nello Stato di New York ‒ lo avrebbe vinto Hillary solo perché Trump non ha debordato come amici e nemici gli consigliano da sempre di fare… Del resto, nessuno ha ancora dimostrato se questi duelli spostino percentuali elettorali significative. Il dato notevole del confronto tra i vice è dunque un altro. La rappresentazione pubblica di due criteri alternativi di vivere la politica, persino di due antropologie contrapposte.

Kaine ha aggredito e interrotto. Alla sua mimica facciale mancavano solo i colori di guerra. Il close-up implacabile delle telecamere lo ha mostrato quasi digrignare. Invece Pence, olimpicamente sereno, ha parato i colpi con sorrisi ben temperati, non è caduto nel tranello del battibecco, ha aggirato gli ostacoli. Potrebbe sembrare una partigianeria che stempera tutto nel body language, ma è il contrario. Le posture sono state contenitori di contenuti opposti, significanti di significati irriducibili.

Kaine ha difeso la Clinton denigrando Trump, Pence si è sfilato con eleganza superlativa all’insostenibile leggerezza dei trumpismi. Kaine è stato clintonlatrico, Pence un uomo di princìpi. Kaine serve per vendere la Clinton come la Clinton non sa fare, Pence è già oltre con un suo tesoretto: c’è chi l’8 novembre voterà più lui che il magnate newyorkese; se andrà male, potrebbe essere una caparra per il 2020.

Ma l’abisso che li separa è arrivato alla penultima delle nove domande poste dalla moderatrice Elaine Quijano, giornalista di CBS News: quella sul rapporto tra fede e politica. Kaine e Pence sono cristiani praticanti. Per Kaine, però, il diritto alla libertà religiosa (sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale statunitense, il primo diritto dei cittadini americani) è di fatto il “diritto all’errore”, al massimo quello alla religione in coscienza come piace a madama Hillary. Quando fede e politica cozzano, Kaine censura la prima. Pence è invece famoso per avere detto: «Sono un cristiano, un conservatore e un Repubblicano in quest’ordine». Per lui nulla consente di annacquare la fede.

L’esempio usato da Kaine per illustrare una contraddizione tra fede e politica è la pena di morte. Convintamente contrario, quando era governatore della Virginia (2006-2010) ha applicato la pena capitale che è legge dello Stato. Pence ha invece citato «la sacralità della vita», difesa in faccia a una legge nazionale che lo permette; per lui è tra l’altro insopportabile l’appoggio della Clinton persino al partial-birth abortion (la soppressione del bambino già per buon parte fuori dall’utero materno). Kaine è infatti favorevole alla legge americana sull’aborto (anche se personalmente contrario) e attacca i suoi avversari con un sofisma volgare: la difesa della vita sarebbe solo l’ennesima dimostrazione di misoginia di Trump.

Ora, la cosa più grave è che Kaine sia cattolico; o, meglio, un «problema cattolico»: un cattolico contro la pena di morte che la dottrina cattolica non condanna, ma entusiasta della libertà pubblica di aborto che la dottrina cattolica condanna. Pence invece è protestante e contro l’aborto cita la cattolica santa Teresa di Calcutta: del resto fu cresciuto cattolico e oggi si definisce «[…] un cattolico evangelical e born-again», laddove i termini evangelical e born-again caratterizzano il protestantesimo antirelativista.

Non bastasse, Kaine è un figlio della “teologia della liberazione” di stampo marxista e un convinto sponsor dell’ideologia LGBT tanto da auspicare che sul tema la Chiesa Cattolica cambi presto “parere”. Definisce la Clinton una “buona cristiana” ‒ una metodista semisegreta, come ha spiegato il settimanale America dei gesuiti  ‒, ma evidentemente, tra aborto, gender e cose così, qualcosa non quadra.

L’allora cardinal Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, nel 2004 ribadì che i politici cattolici pubblicamente a favore dell’aborto (John F. Kerry, Nancy Pelosi, etc.) non possono ricevere la Comunione. Papa Benedetto XVI ha poi reiterato il divieto. Evidentemente Kaine quel giorno era distratto, ma non così i vescovi americani. Certo, sarebbe ingenuo pensare che la sola contrarietà all’aborto possa essere sufficiente per laureare un buon tandem presidenziale, ma è del tutto evidente che alcuni argomenti sono indisponibili anche per la politica mentre di altri (che pur debbono in qualche modo fondarsi sui princìpi non negoziabili) è lecito discutere. È qui che tra il laicista Kaine e il laico Pence, dunque tra Clinton e Trump, la distanza è incolmabile. Persino The Weekly Standard (anti-Clinton ma sin qui non pro-Trump) comincia ad accorgersene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra i Vice, due approcci opposti a fede e politica
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 06-10-2016

Ma perché Renzi va a parlare alla Fondazione della Clinton?

Quando Matteo Renzi era ancora sindaco di Firenze un giorno mi trovai costretto ad alzare la cornetta dell’apparecchio che avevo sul desco della redazione in cui allora lavoravo per chiamare il numero di telefono posto in calce a tutto quelle email che la sua segreteria sfornava a getto continuo. Nella mailing-list ci ero finito per fare il mio mestiere, tenermi informato, ma mai mi sarei aspettato un diluvio simile, regolarmente sul nulla cosmico. Arrivava un comunicato per ogni inezia e ogni più banale spostamento del sindaco veniva annunciato. Chiamai pregando che rimuovessero il mio indirizzo dall’elenco degl’invii. Lo fecero. Solo che adesso non posso fare lo stesso con i tiggì che sembrano l’agenda della sua agenzia viaggi. Renzi è sempre in giro, un giorno qua e l’altro là, chissà quando trova il tempo di occuparsi della catastrofe Italia.

Oggi e domani per esempio è a New York. Tra i suoi molti impegni, oggi ha partecipato a un dibattito organizzato della Clinton Global Initiative (CGI) e moderato dall’ex presidente Bill Clinton. Che si dà il caso sia anche il marito di Hillary, già senatrice, già Segretario di Stato, attualmente in corsa per la Casa Bianca. Insomma, un’ingerenza bella e buona nella vita politica di un Paese straniero, speculare all’incidente diplomatico appena causato dalle improvvide esternazioni dell’ambasciatore americano in Italia, John Philips, latore del “Sì” dell’esecutivo guidato da Barack Obama, grande sponsor di Hillary Clinton, al Referenzum prossimo venturo. Praticamente uno scambio di carinerie (in cui ha ficcanasato anche Angela Merkel con un secondo “Sì” alle riforme costituzionali renziane). Del resto ci sta. In Italia Renzi governa senza essere stato eletto. Negli Stati Uniti Obama governa senza ricordarsi più dove ha messo la sua copia della Costituzione. Volete che qualcuno obietti qualcosa a questo ennesimo schiaffo antidemocratico ai popoli sovrani di Italia e Stati Uniti?

Nessuno. Esattamente come nessuno aggrotta le ciglia per il fatto che a New York il premier italiano sia ancora una volta di casa (è già successo: nel settembre 2014, un anno esatto dopo e ancora nell’aprile di quest’anno) alla Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation, la CGI (sua controllata) essendo semplicemente una vetrina davanti alla quale l’ex presidente e l’ex First Lady fanno sfilare i propri amici internazionali. Perché la Clinton Foundation (e il suo network di scatole cinesi) è al centro di uno degli scandali politici più clamorosi degli ultimi decenni. Le rivelazioni sui traffici della Fondazione sono all’ordine del giorno. Da prima ancora che Hillary si candidasse (2015) un mensile al di sopra di ogni sospetto come The Atlantic parlava di gigantesco conflitto d’interessi. Da prima ancora (2007) sempre The Atlantic raccoglieva l’autorevole parere di Ira Magaziner, ancora oggi vicepresidente esecutivo della Clinton Health Access Initiative nonché capo di alcuni progetti della Clinton Climate Initiative (altre due ramificazioni della Fondazione “di famiglia”), il quale definiva l’interesse del network clintoniano per le fonti di energia e i mutamenti climatici «[…] un impegno commerciale. Questa non è carità». Da sempre, cioè, la Clinton Foundation è un problema enorme.

Quell’industria dei favori dell’omonima famiglia (come la definisce Stephen F. Hayes su The Weekly Standard del 5 settembre) ha regolarmente beneficiato della generosità di faccendieri e arraffoni di mezzo mondo cui Hillary da Segretario di Stato ha fatto ponti d’oro mentre suo marito Bill svolgeva pagatissime conferenze di copertura: dall’avere chiuso un occhio su Boko Haram all’avere ceduto alla Russia di Vladimir Putin il 20% della produzione di un asset strategico come l’uranio. Forse la coppia ha persino allungato un aiutino alla repressione comunista cinese. E tutte le volte che qualcuno ha provato a sollevare il velo di omertà, il “servizio d’ordine” del clan Clinton è entrato in azione per consigliare di lasciar perdere, come osserva l’analista Peter Schweizer nella nuova introduzione all’edizione paperback, uscita nel 2016 (un anno dopo l’edizione originale), del suo Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (Harper, New York), il libro da cui è stato tratto l’omonimo documentario al fulmicotone.

L’ultima rivelazione in ordine di tempo (la fonte è il fisco) dice che nel 2014 la Fondazione esentasse ha speso la bellezza di 91,2 milioni di dollari, frutto di donazioni, destinandone però soltanto il 5,7% (meno di 5,2 milioni di dollari) a quelle attività filantropiche che sulla carta sono la sua unica ragion d’essere e l’unico motivo per cui è titolata a ricevere elargizioni liberali senza pagarvi le imposte. Ha speso per esempio di più in viaggi (7,9 milioni) e in locazioni di uffici e materiali relativi (6,6 milioni). Persino il valore degli ammortamenti che risultano dalla sua dichiarazione dei redditi è stata maggiore della carità per fare la quale la Fondazione ufficialmente esiste (5,3 milioni). E quando finalmente si arriva alle briciole devolute per filantropia la cifra maggiore (2 milioni) è quella versata all’Alliance for a Healthier Generation (AHG), cioè un progetto comune dell’American Heart Association e della… Clinton Foundation. Del resto il presidente del consiglio direttivo della Clinton Foundation nel 2014, Bruce Lindsey, figurava anche nel consiglio direttivo dell’AHG, che (sempre secondo il fisco) dei 16,3 milioni di dollari spesi in quell’anno in quanto organizzazione di beneficienza alla beneficienza ne ha destinati solo il 2,1% (349.022 dollari).

La donazione maggiore fatta dalla Clinton Foundation a una organizzazione non finanziata dalla Clinton Foundation o gestita da uno dei suoi consiglieri direttivi sono i 700mila dollari fatti avere  alla J/P Haitian Relief Organization, la no-profit fondata dall’attore liberal Sean Penn che quest’anno voterà Hillary per sconfiggere il «populismo masturbatorio» di Trump considerando l’attuale dibattito interno ai Repubblicani una «defecazione sugli Stati Uniti». Per i viaggi aerei in prima classe della star la sua J/P Haitian Relief Organization nel 2014 ha speso più di 126mila dollari (sarà poi solo un caso che ciò ruoti attorno ad Haiti, dove la Clinton Foundation ha abbondantemente intrallazzato durante la ricostruzione seguita al terremoto del 2010, piazzando pure Tony Rodham, il fratello di Hillary, nel consiglio di amministrazione di un’azienda totalmente prima di know-how cui però il governo di Port-au-Prince ha concesso il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni). In coda vengono dunque i 200mila dollari dati alla Tiger Woods Foundation del noto golfista e i 37.500 dollari alla Sesame Workshop che a New York produce programmi educativi per bambini.

Attualmente la Fondazione (sempre secondo il fisco) vanta un patrimonio di 354 milioni di dollari, di cui 125 milioni in contanti o equivalenti e 108 in proprietà o attrezzature varie. Se questo è il passato, immaginiamoci cosa potrebbe succedere caso mai Hillary, la donna degli scandali, sedesse alla Casa Bianca sulla poltrona più importante del mondo, come opportunamente si chiede National Review.

Tornando all’Italia, vale la pena di ricordare che i rapporti tra il nostro governo e la Clinton Foundation intercorrono sereni da tempo. Il nostro ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare è tra i finanziatori, con assegni di Stato, dell’istituzione newyorkese, assieme al Monte dei Paschi di Siena, la banca di sinistra salvata con denaro pubblico dal nostro governo di sinistra. Egualmente idilliaci sono i rapporti che uniscono il governo italiano di sinistra e la Sinistra nelle istituzioni italiane alla Sinistra americana che governa oggi e vogliosa di farlo pure domani, come ci ricordano il viaggio di Laura Boldrini e il selfie di Maria Elena Boschi con Bill Clinton alla Convenzione nazionale del Partito Democratico americano che in luglio, a Filadeflia, ha nominato Hillary candidato presidenziale. Un gran bel girotondo, insomma.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 19-09-2016

La salute di Hillary Clinton: da grandi poteri derivano grandi responsabilità

Lo svenimento di Hillary Clinton alle celebrazioni per il 15° anniversario dell’Undici Settembre domenica a New York, filmato e diffuso su Twitter da Zdenek Gazda, un cinquantenne originario dell’allora Cecoslovacchia e oggi abitante nel New Jersey, ha giustamente catturato l’attenzione dei media.

Come ha ufficialmente detto Lisa Bardack, la dottoressa del Mount Kisco Medical Group di New York che dal 2001 segue personalmente la Clinton, Hillary ha la polmonite (diagnosticata venerdì 9 settembre) e prima ha sofferto allergie di stagione. Ecco spiegati gl’insistenti colpi di tosse a Cleveland, in Ohio, il 5 settembre, ma pure la lunga serie di analoghi episodi che qualcuno ha persino raccolto in un dossier. Per il resto Hillary è «in eccellente condizione fisica e idonea a servire come presidente degli Stati Uniti». Per la polmonite è dunque ovviamente in cura, ma la cosa influenzerà gli ultimi due mesi di campagna elettorale?

Di fatto sì. La Clinton ha già dovuto rallentare i ritmi frenetici della campagna elettorale e forse sarà costretta ad annullarli del tutto. Il che significa che il rivale Donald J. Trump godrà di un’occasione clamorosa e inattesa per tentare di rovesciare i pronostici che adesso lo vedono perdente l’8 novembre. Oppure accadrà l’esatto opposto, qualora l’emotività dell’elettorato producesse una sorta di “effetto Berlinguer”: nel 1984 la commozione generale seguita all’improvvisa morte per ictus del segretario del Partito Comunista Italiano Enrico Berlinguer (1922-1984) l’11 giugno portò il PCI a compiere lo storico sorpasso elettorale della Democrazia Cristiana nelle consultazioni europee del 17 giugno.

Ma è ipotizzabile anche un altro scenario qualora la polmonite fosse solo la copertura di un morbo progressivo e degenerativo ben più grave. Nel dicembre 2012, del resto, all’epoca in cui era Segretario di Stato e la Commissione Esteri della Camera dei deputati la indagava per accertarne l’operato in occasione dell’attentato jihadista che l’11 settembre precedente a Bengasi, in Libia, uccise l’ambasciatore americano J. Christophr Stevens (1960-2012) e il funzionario del Servizio informativo degli Stati Uniti Sean Smith (1978-2012), Hillary svenne in casa a causa della disidratazione causatale da un virus intestinale e picchiò la testa subendo una commozione cerebrale che in una vena della testa le lasciò un trombo, un grumo di sangue capace d’interrompere l’afflusso di sangue al cervello inducendo emorragie cerebrali o colpi (li si contrasta assumendo farmaci anticoagulanti e prevenendo la disidratazione). Ora, le illazioni sul tema si sprecano, ma, al di là di ogni complottismo semplicione e sempliciotto, l’occasione è opportuna per chiedersi cosa accadrebbe se un candidato alla Casa Bianca come la Clinton fosse davvero seriamente malata e quindi costretto a ritirarsi prima del voto presidenziale.

L’articolo 3 dello statuto del Partito Democratico degli Stati Uniti prevede che sia il Comitato nazionale dirigente del partito a designare a maggioranza un nuovo candidato presidenziale (ma il candidato alla vicepresidente resterebbe lo stesso). Lo stesso avverrebbe anche qualora il Comitato decidesse di mettere fine alla corsa presidenziale di un determinato candidato per ragioni di salute, giuridiche, politiche o etiche. Ma se il ritiro avvenisse invece fra la data delle elezioni (l’Election Day, il martedì successivo al primo lunedì di novembre) e la data d’insediamento ufficiale (il 20 gennaio successivo all’Election Day), ovvero a presidente eletto ma non ancora entrato in carica? Gli scenari possibili sono due.

Premesso che il presidente e il vicepresidente federali vengono formalmente eletti il lunedì successivo al secondo mercoledì di dicembre dal collegio elettorale designato dal voto popolare nell’Election Day, se il candidato eletto rinunciasse prima di quella data spetterebbe proprio al collegio elettorale scegliere a maggioranza un nuovo presidente. Se invece la rinuncia del presidente eletto avvenisse dopo il lunedì successivo al secondo mercoledì di dicembre ma prima dell’insediamento ufficiale, sarebbe il vicepresidente eletto a subentrare (XX Emendamento alla Costituzione federale), esattamente come accadrebbe se per un qualsiasi motivo (dimissioni, impeachment, morte) il presidente in carica dovesse dimettersi o venire meno nel corso del proprio mandato.

A questo punto, però, la domanda vera diventa un’altra. Se un candidato presidenziale sapesse di essere malato seriamente, tanto gravemente da compromettere la propria azione di governo qualora venisse eletto e magari persino da essere costretto alle dimissioni prima della scadenza naturale del mandato, sarebbe moralmente tenuto a darne notizia pubblica rinunciando al confronto elettorale?

È la domanda che negli Stati Uniti si stanno facendo tutti. Perché se è ovvio che anche i candidati alla Casa Bianca e i presidenti eletti si ammalano come tutti gli altri, e se è evidente che anche per loro esiste un sacrosanto diritto alla privacy (nel primarie del 1992 Bill Clinton fu costretto a rendere pubblico il proprio stato di salute: stava benissimo, ma il mondo seppe che soffriva di emorroidi…), è altrettanto vero che il senso di responsabilità dovrebbe prevalere. Anche il privato degli uomini pubblici deve restare tale; ma quando un personaggio svolge un ruolo pubblico, cosa del suo privato ha diritto a restare davvero soltanto tale? Da grandi poteri derivano grandi responsabilità. Nel momento in cui la relazione extraconiugale di Bill Clinton divenne pubblica, era possibile considerarla solo una questione privata?

Da domenica il nuovo argomento elettorale è dunque questo: polmonite o non polmonite, se vi fossero ragionevoli motivi di salute per dubitare della capacità di governo di Hillary Clinton alla guida del Paese più importante del mondo, gli elettori lo dovrebbero sapere prima di votare. Anzi, dovrebbe essere Hillary a compiere coscienziosamente un passo indietro. Come diceva Bill Clinton, suo marito, nel 1996, «il pubblico ha il diritto di conoscere le condizioni di salute del presidente».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Hillary è malata? Il pubblico ha diritto di saperlo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 13-09-2016

Il giorno in cui cominciò la Quarta guerra mondiale

Quindici anni fa è scoppiata la Quarta guerra mondiale, anzi ci è stata scatenata addosso. Quando l’11 settembre 2001, alle soglie del Terzo millennio, due aerei civili vennero scaraventati con tutto il proprio carico umano contro le Torri gemelle di New York, un terzo contro il Pentagono di Washington e un quarto fu abbattuto sopra la Pennsylvania dall’eroica resistenza dei passeggeri prima che si schiantasse sull’obiettivo ci accorgemmo che la storia invece di essere finita ‒ come qualcuno scioccamente aveva pensato ‒ si risvegliava assalendoci. Un’intera generazione, allora, si destò di soprassalto, assalita da questa realtà drammatica. Sono stati anni straordinari. Da un lato la morte, il lutto, l’angoscia, la distruzione. Il venire meno di tutte le certezze, il terremoto più terribile che squassa senza preavviso e uccide senza posa. Dall’altro però la presa di coscienza, nobile e orgogliosa: in quegli anni, formidabili, abbiamo scoperto, o meglio ricordato perché gravemente ce n’eravamo dimenticati, di avere un nome, di essere qualcuno. L’Occidente, pur stanco e avvilito, riscoprì di esistere. Avevamo appena vinto la Guerra fredda, la Terza guerra mondiale, ma siccome il nostro peccato maggiore è l’ingratitudine, avevamo già archiviato la cosa come se fosse stata di poco conto. Avevamo già mandato in soffitta proprio l’idea Occidente, ci eravamo già scordati quanto quella guerra invisibile fosse costata, avevamo già licenziato i suoi eroi e i suoi leader. Fu l’Undici Settembre che la coscienza dell’Occidente ebbe un soprassalto e tornò all’amor proprio.

Non era la prima volta che accadeva. La storia del nostro essere Occidente era nata più di mille anni prima proprio allo stesso modo. Era il 732, in quella che oggi si chiama Francia. Alla confluenza dei fiumi Clain e Vienne, l’esercito cristiano attendeva le schiere arabo-berbere capitanate da ‘Abd al-Raḥmān ibn ʿAbd Allāh al-Ghāfiqī (†732), governatore delle terre iberiche islamizzate e rinominate al-Andalus. Due mondi irriducibili si affrontavano sul campo di battaglia una volta per tutte. Quel giorno il monaco lusitano Isidoro Pacensis era lì; e a beneficio di noi, venuti secoli dopo, scrisse tutto. Per due volte nel suo Chronicon Isidoro chiama «europei» i soldati cristiani. Per due volte il monaco usa coscientemente l’aggettivo sostantivato «europei» per indicare l’identità che accomunava quegli uomini i quali per ciò stesso si distinguevano dai musulmani. Quel giorno decisivo per la prima volta gli europei vennero percepiti come un’unità di cultura e di civiltà proprio perché di quella cultura e di quella civiltà erano gli alfieri e i difensori. Attaccati, sapevano dire alto e chiaro il proprio nome, dire adsum!, «presente».

L’Occidente nasceva quel giorno perché l’Occidente non è altro che l’ampliarsi di quell’Europa in una unità più grande costantemente assalita da nemici lucidissimi che bene hanno sempre saputo chi noi siamo anche quando noi stessi ce ne siamo scordati. Per questo, mai per altro, ci hanno odiati e aggrediti; per questo ci odiano e ci aggrediscono da quindi anni.

Noi occidentali, il cui secondo peccato è l’imborghesimento, ci siamo scordati di chi siamo e del perché esistiamo, dunque del perché da fuori ci detestano e assaltano, più spesso di quanto lo abbiano fatto i nostri nemici e per questo abbiamo subito in molte, troppe occasioni. Oggi, per esempio. Gli anni straordinari di tragedia e speranza che sono seguiti all’Undici Settembre sembrano lontani anni-luce. Abbiamo ripreso a sputarci addosso allo specchio, a denigrarci da soli, a farci male senza alcun bisogno di concorso esterno. Il nostre terzo peccato si chiama del resto democrazia ed è il nome che, colti in flagrante, imbarazzati, diamo all’autolesionismo per schermirci. Il quarto nostro peccato essendo la vergogna di quel che siamo, siamo sempre i primi della classe con la macchina del fango sui noi stessi, i primi a toglierci il terreno da sotto i piedi, i primi a volerci male. I nostri nemici di fuori sono così tanti e così violenti proprio per questo: direttamente proporzionali al male che ci vogliamo e ci facciamo da soli.

Quindici anni fa ci è stata scatenata addosso la Quarta guerra mondiale e noi oggi chiediamo scusa ai nostri carnefici di esistere. Abbiamo bisogno di capi che ci conducano in battaglia, ma in magazzino non ne abbiamo più, e più le prendiamo, più diciamo che nessuno ce le sta dando.

Ora più che mai è invece venuto il momento di una nuova Poitiers, di tornare a rendersi conto di chi siamo, occidentali definiti da ciò che ci differenzia incommensurabilmente dai nostri nemici. Per farlo bisogna decidersi a scendere sul campo di questa guerra che, come le precedenti, non abbiamo voluto, odiamo, ma non di meno ci dice, drammaticamente, ciò che davvero siamo. Finirà, il giorno che finirà, soltanto se oggi torniamo a sventolare alta nel cielo la nostra bandiera, a dire adsum!, «presente». Ne vale la pena. Basta guardare fuori dalla finestra per rendersene sempre e comunque conto. Spesso non siamo davvero i migliori, ma gli altri sono sempre i peggiori. È per questo che quindi anni fa è cominciata, è per questo che continua più cruda che mai, è per questo che dobbiamo combatterla e vincerla.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 11-09-2016

Se anche per la scienza l’embrione è vita

Siamo laici, siamo seri. Persino razionalisti, se siete di quella banda. Credete davvero che dall’unione tra una zebra maschio e una zebra femmina possa nascere dopo tot mesi un peperone? E quindi come si fa a pensare che il genio di Albert Einstein possa nascere da un ammasso informe e indefinito di cellule che per un po’ ha albergato nel ventre di sua mamma? Non si può. Dagli ammassi non nasce niente. È da un natura umana seppur infinitesimale e invisibile che nasce Einstein, è solo dall’uomo che nasce l’uomo. Quello cioè che le madri portano in grembo dal momento stesso in cui vi si annida fecondato è un essere umano. Quasi non lo vediamo, praticamente non lo riusciamo nemmeno a misurare, ma è uomo, pienamente uomo, completamente uomo con tutta la sua dignità, i suoi diritti, la sua libertà. Era soltanto un comunista come Friedrich Engels che diceva (Anti-Dühring, 1878, e Dialettica della natura, 1883) che dalla quantità deriva la qualità: noi invece, laici, razionali, liberi e responsabili, sappiamo bene che le qualità vengono solo dalle qualità, che le quantità vengono solo dalle quantità e che l’uomo è essenzialmente una qualità.

Tra l’altro lo dice bene oggi anche il Corriere della Sera che dà ampia, e meritata, visibilità a uno studio realizzato alla Rockefeller University di New York e all’Università di Cambridge pubblicato ora contemporaneamente su due autorevoli pubblicazioni quali Nature e Nature Cell Biology.

Lo studio si addentra nell’infintamente piccolo, là dove non avevamo ancora osato perché non ci eravamo riusciti svelando cosa succede nei primi 13 giorni di vita dell’embrione umano, ossia durante la fase detta blastocisti allorché l’embrione s’impianta nella mucosa uterina della madre iniziando attorno al sesto-settimo giorno l’annidamento che dura più o meno fino al 14° giorno di vita. Cosa ne salta fuori? Ne salata fuori che l’embrione umano è in grado di auto-organizzarsi autonomamente secondo un piano di sviluppo ordinato anche in assenza di segnali esterni, insomma che si sono dietro persino un disegno intelligente e una regola cui l’embrione obbedisce onde fare una cosa tanto basica quanto essenziale: vivere. E poi salta anche fuori che ci sono differenze inaspettate tra i modelli animali e gli embrioni umani per quanto riguarda la diversificazione delle linee cellulari da cui poi dipende l’organizzazione dei tessuti, con il tutto che probabilmente dipendente da come si comportano i geni umani. E pure che la ricerca sui topi non basta affatto per farsi un’idea della vita umana. Insomma che (a dispetto di abortisti e femministeideologizzate) l’embrione vive, è pienamente se stesso, non è un topo, non è un grumo proteiforme ed è persino autonomo. Vigliamo continuare a chiamarlo massa informa, peperone?

In Italia è vietata la ricerca sugli embrioni umani, ma all’estero si fa con un limite alla sperimentazione posto dal 1984 al 14° giorni di vita. Il limite è stato fissato a 14° giorno perché gli scienziati affermano che è dal 14° giorno di vita che l’embrione acquisita un’esistenza individuale. Questo fino a oggi. Perché oggi che le nuove scoperte cambiano tutto, tutto si arretra. E, come dice Nature, è ora di mettersi a ridiscutere quel limite di 14 giorni e spostarlo. Esatto: com’è possibile infatti giocare all’allegro chirurgo con un piccolissimo essere umano? Occhio non vede, cuore non duole? No, non si può: sarebbe da dottor Mengele. Con buona pace di tutti quelli di dura cervice che dicono il contrario solo perché la bocca ne dà loro la possibilità, la ricerca scientifica più fredda, lucida e avanzata ci dice che l’embrione è se stesso, uomo e non peperone, da subito. Non c’è salto, non c’è trasformazione, non c’è quantità che diventa qualità: c’è solo l’essere umano. Umani cioè anche quegli embrioni coltivati in provetta come delle larve che alla Rockefeller U e a Cambridge sono stati annidati non nel ventre della loro legittima, unica, naturale madre bensì in un substrato artificiale fatto di chissà quale innaturale schifezza e poi buttati nel sifone al 14° giorno per farci dire che l’uomo è uomo sin dal principio, porca sidella.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 05-05-2016

Wisconsin, il lento logoramento di Donald Trump

Dopo la lunga pausa che per 15 giorni ha tenuto l’elettorato Repubblicano lontano dalle urne, le primarie riaprono i battenti con un rovescio di fronte importante. Ted Cruz ha battuto sonoramente Donald Trump: fa testo il 48,5% dei voti popolari ottenuto da Cruz contro il 35,1% di Trump (John Kasich ha ottenuto il 14,1%), ma soprattutto spiccano i 36 delegati conquistati da Cruz contro i 6 di Tump (Kasich nessuno) effetto della legge elettorale che sostanzialmente assegna un premio di maggioranza a chi totalizza il maggior numero di voti (“winner-take-most”). La seconda parte delle primarie si annuncia dunque ancora più disputata della prima e con tutta probabilità lo sarà praticamente fino all’ultimo Stato chiamato al voto, con un risultato finale che forse sarà davvero questione di una manciata di delegati di scarto tra l’uno e l’altro.

Innegabilmente, infatti, il voto del Wisconsin è galvanizzante per Cruz tanto quanto è mortificante per Trump, e questo al di là del fatto che il secondo sia ancora in testa con il grande vantaggio di 226 delegati sul primo. Cruz era infatti alla ricerca di un nuovo risultato rotondo che gli desse la spinta propagandistica necessaria a rilanciare la propria candidatura e il Wisconsin gli ha dato retta. In verità, da giorni i pronostici gli erano favorevoli, ma forse nessuno si attendeva un successo tanto netto. Il che spiega la frustrazione di Trump.

Trump ha finora vinto molto. La sua innegabile mediaticità, e il codazzo di polemiche che ogni suo intervento pubblico immancabilmente genera, lo hanno costantemente messo in cima ai palinsesti dei mezzi di comunicazione. Contando sulle luci della ribalta sempre accese su di sé, Trump è riuscito a gonfiare negli occhi del pubblico l’effetto delle proprie vittorie oltre la loro reale portata, dando l’idea che quel suo successo oggettivamente clamoroso fosse persino di più, la profezia si una vittoria inesorabile. Ma non è così. E dunque le vittorie minori ma altrettanto importanti di Cruz, strategicamente deprezzate da Trump per minimizzare il suo avversario e cercare di esorcizzarne la sfida, hanno finito per diventare la sua nemesi che ai primi di aprile si è presa la sua vendetta.

Certo, potrebbe essere solo un fuoco di paglia destinato a spegnersi alla prossima tornata elettorale (il 19 aprile nello Stato di New York), ma qualcosa non è più come prima. La seconda (e ultima) fase delle primarie è infatti differente. Mancano solo 16 Stati. Di questi la maggioranza, 9, assegnano i delegati con una o un’altra legge comunque di tipo maggioritario (“winner-take-all”) ovvero allocandoli tutti in blocco a chi ottiene più voti popolari. Fra questi ci sono pezzi da novanta come la Pennsylvania, l’Indiana, la California e il New Jersey che assegnano rispettivamente 71, 57, ben 172 e 51 delegati. A eccezione del Rhode Island che ne assegna 19, gli Stati dove si vota invece con criterio proporzionale assegnano tutti tra i 24 e i 44 delegati e in più c’è lo Stato di New York che da solo ne assegna (proporzionalmente) 95. Il che significa che un numero anche limitato ma ben piazzato di vittorie può fare la differenza decisiva, e soprattutto che anche un solo voto popolare in più guadagnato negli Stati dove vige la legge maggioritaria può sgretolare in un attimo vantaggi anche enormi. I suoi 226 delegati di vantaggio non garantiscono insomma ancora sonni tranquilli a Trump. E in uno scenario dove i contendenti si dovranno muovere come se fossero in un monolocale arredato a cristali di Boemia ogni piccolo errore può costare davvero caro. Non è più il momento, insomma, per Trump di dire: «Potrei sparare a qualcuno in mezzo alla 5a Strada e non perderei elettori». Il tempo, poi, sembra lavorare a favore di Cruz.

Alle prossime urne mancano 13 giorni. I 15 trascorsi dall’ultimo voto hanno permesso a Cruz di guadagnare terreno. Certamente lo Stato di New York è, sulla carta, più favorevole a Trump che a Cruz, ma le lunghe pause logorano il multimilionario. Trump ha abituato il pubblico a una sparata nuova ogni giorno, ma così un suo solo pomeriggio di silenzio appare come un vuoto eterno. Il ritmo non è semplice da tenere nemmeno per uno come lui, e tra l’altro il suo repertorio di uscite surreali e di lanci ad altezza uomo comincia a esaurirsi. Nell’ultima fase delle primarie il peggior nemico di Trump potrebbe cioè essere Trump.

Comunque vada, la nube più grossa sul cielo Repubblicano non è però questa. È che o Trump vincerà la nomination presidenziale di misura, oppure alla Convenzione nazionale del partito, in luglio, sarà il putiferio. Infatti, mentre ancora nessuno si spiega perché Kasich continui a sprecare delegati e soldi restando in una corsa in cui non ha la minima speranza di andare in alcun luogo, né un Trump candidato alla Casa Bianca né una partito dilacerato in luglio proietta su novembre l’ombra della vittoria contro Hillary Clinton. La quale perde costantemente molto a favore di Bernie Sanders (in Wisconsin lei ha conquistato il 43,1% dei voti e 36 delegati, mentre lui il 56,6% dei voti e 47 delegati), ma si mantiene sempre al di sopra della soglia di salvezza.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 07-04-2016

Hillary Clinton, ideologa a due teste

La candidatura di Bernie Sanders per il Partito Democratico alle primarie del 2016 ha prodotto una Hillary Clinton a due teste: moderata in confronto a lui e a causa di lui radicale. Moderata perché i salotti buoni preferiscono certamente lei al socialismo caciarone di Sanders, ma al contempo radicale perché quella spina nel fianco sinistro la costringe a scendere a patti con il massimalismo. Nella versione di Sanders (un tweet del 3 febbraio) il concetto suona così: «Si può essere moderati. Si può essere progressisti. Ma non si può essere sia moderati sia progressisti». Ma non sempre è vero. Tutta la storia politica dell’ex First Lady è infatti uno sforzo per vestire l’estremismo dell’abito buono.

Hillary si è formata in quello che noi chiameremmo “il Sessantotto” e che invece negli Stati Uniti dura tutti gli anni 1960: la “contro-cultura”, la contestazione al “sistema”, il superamento della famiglia, la diffusione dei contraccettivi (che ai giovani danno un brivido di autonomia inedito), insomma il radicalismo di massa, ma che alla scuola di uno dei più influenti guru del tempo la Clinton impara a rendere efficace attraverso il gradualismo. Il guru è Saul Alinsky, un agit-prop comunista convintosi dell’impossibilità di radicare il marxismo negli Stati Uniti e pertanto trasformatosi in un abilissimo organizzatore di minoranze etniche. Alinsky operava a Chicago, nella Chicago di Hillary, e fu a Chicago che Alinaky ebbe un altro discepolo famoso: Barack Obama. Quando nelle primarie Democratiche per le elezioni presidenziali del 2008 Obama e la Clinton si scontrarono frontalmente, il loro fu un conflitto tra due modi complementari di promuovere per via democratica la stessa rivoluzione socio-culturale, praticamente due tattiche del medesimo gramscismo american-style. L’una, quella di Obama, più “proletaria”; l’altra, quella di Hillary, più borghese. Il partito decise che allora toccava a Obama, ma sulla distanza si è capito che non era affatto una gara di velocità bensì una staffetta. Una volta sconfitta la rivale, Obama (e il partito) fece quello che di solito nessun vincitore fa: salvò le aspirazioni presidenziali della Clinton rimettendola nel “gioco grande”, prima con la nomina alla Segreteria di Stato, poi con la sua sostituzione a favore di John F. Kerry, di modo che Hillary potesse, nel rush finale di quest’anno, osservare tutta la terzietà utile a prendere le distanze dall’Amministrazione in carica senza però ripudiarla.

Oggi il programma elettorale della Clinton parla di parità retributiva per le donne, aumento del salario minimo, ampliamento dei crediti d’imposta per le famiglie povere, revisione del fisco per le imprese, estensione dei congedi parentali retribuiti e diritto universale all’asilo nido. A monte ci sono però due idee chiave che illuminano i suoi concetti di donna, famiglia, figli e povertà: l’aborto e il “matrimonio” omosessuale. Di entrambi è un’accesa sostenitrice. Quanto al primo, la Clinton ha sempre difeso persino il partial-birth abortion, ovvero la soppressione del feto estratto vivo dall’utero materno. Quanto al secondo, la sua posizione (come quella del marito presidente) è stata altalenante, ma non più da quando Obama ne ha fatto un fiore all’occhiello della propria Amministrazione.

Negli Stati Uniti, la staffetta tra il primo presidente nero e l’aspirante primo presidente donna è oggettiva proprio su questioni capaci di ridisegnare il volto del Paese come queste. Nell’“era Obama” il primo dei diritti politici dei cittadini americani, sancito dalla Costituzione federale come origine e significato di ogni altro diritto politico, vale a dire la libertà religiosa, ha subito attacchi e riduzioni (il controllo delle nascite contenuto nella riforma sanitaria, per esempio, che calpesta fedi, credi e coscienze). Una ipotetica “era Hillary” non farà di meno. Lo ha detto programmaticamente la Clinton stessa il 23 aprile 2015 al “Women in the World Summit”: «A un numero davvero troppo grande di donne è negato l’accesso alle cure sanitarie riproduttive e al parto sicuro», ovvero alla contraccezione e all’aborto, «e le leggi non contano molto se non sono imposte con la forza. I diritti debbono esistere nella pratica, non solo sulla carta. Le leggi debbono essere supportate da risorse e da volontà politica. E codici culturali profondamente radicati, credenze religiose e condizionamenti strutturali debbono essere cambiati».

Del resto, quando l’aspirante presidente parla di risorse e di volontà politica sa benissimo a cosa riferirsi. Utilizzando dati accertati dalla Federal Election Commission, il quotidiano The Washington Post ha calcolato che tra donazioni fatte da hedge fund, banche, compagnie assicurative e società di servizi finanziari, Wall Street e altre compagnie hanno irrorato la campagna elettorale di Hillary Clinton di 44,1 milioni di dollari, portando la cifra complessiva racimolata dai coniugi Clinton in 41 anni di attività politica a 3 miliardi di dollari.

Marco Respinti

 

 

LA VITA DI HILLARY IN PILLOLE

Hillary Diane Rodham nasce a Chicago il 26 ottobre 1947. Diplomatasi nel 1969 al Wellesley College nel Massachusetts, alla prestigiosa Law School dell’Università Yale, di New Haven nel Connecticut, conosce il futuro marito, William Jefferson “Bill” Clinton, nato nel 1946.

Impiegata per il senatore Democratico Walter Mondale e in prima linea nella campagna presidenziale del Democratico George McGovern nel 1972, l’anno seguente si laurea in Diritto a Yale, entra nel pool di giuristi che indaga la possibilità d’impeachment del presidente Repubblicano Richard Nixon durante lo “scandalo Watergate” e quindi insegna nella Fayetteville School of Law dell’Università dell’Arkansas dove pure insegna Bill Clinton.

Bill e Hillary si sposano nel 1975. Nel 1978 Bill diviene governatore dell’Arkansas e l’anno dopo Hillary diventa partner del blasonato studio legale Rose Law Firm di Little Rock. Nel 1980 dà alla luce la figlia Chelsea. Dal 2001 al 2009 è senatrice federale Democratica per lo Stato di New York.

Le sue biografie sottolineano il piglio femminista con cui Hillary ha continua a utilizzare il cognome da nubile anche dopo le nozze almeno finché le ha fatto comodo, cioè fino al doppio mandato presidenziale del marito, dal 1992 al 2000. E questo, spregiudicata come pochi, soppesando attentamente i vantaggi che un cognome comunque popolare le poteva arrecare anche a prezzo di un’umiliazione enorme, quella di un marito-presidente al mondo intero ammette di essersi tolto la voglia con una stagista.

Lo scandalo, vero o presunto, ha del resto sempre accompagnato la Clinton. Anzitutto lo “scandalo Whitewater” legato agli investimenti immobiliari dei coniugi Clinton quando Bill era governatore dell’Arkansas e a certi prestiti concessi illegalmente. Poi lo “scandalo di Bengazi”, quando l’11 settembre 20012 l’ambasciata statunitense venne presa d’assalto da un gruppo islamista che assassinò l’ambasciatore J. Christopher Stevens: la Clinton, allora Segretario di Stato, è stata accusata di avere sottovalutato il pericolo più volte palesemente annunciato. E infine lo “scandalo delle email” di Stato finite su un server privato e forse contenenti segreti assai sensibili.   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Bloomberg il trasformista farà le scarpe alla Clinton

Mentre il New Hampshire vota, i riflettori sono tutti per Michael Bloomberg, magnate dei media ed ex sindaco di New York. Intervistato dal Financial Times, ha per la prima volta ammesso di pensare seriamente a candidarsi alla Casa Bianca. Ovviamente in proprio, perché oramai non può tecnicamente fare altro. Se romperà definitivamente gl’indugi, starà a guardare i Democratici e i Repubblicani che si decimano Stato dopo Stato e poi, dopo l’estate, non facendo parte di una formazione che sceglie il proprio candidato con le primarie, chiederà semplicemente di aggiungere il proprio nome sulla scheda elettorale degli aspiranti presidenti: quelli nominati al termine delle primarie dai due partiti maggiori più il solito pugno d’improbabili, di loser e di “eterni candidati”. La domanda del giorno è perché Bloomberg voglia spendere in questo modo 1 dei 29 miliardi di dollari a cui ammonta la sua fantastica fortuna e per ora l’unica risposta è Hillary Clinton. Solo lei ha accusato il colpo, replicando che di un altro milionario in politica non c’è affatto bisogno perché la nomination Democratica la otterrà lei. Il liberal Bloomberg penserebbe dunque di entrare nell’agone per dirottare su di sé l’elettorato di Hillary qualora la liberal Hillary venisse sconfitta nelle primarie dal socialista Bernie Sanders. Un paracadute, insomma. Ma se così è, significa che la spina nel fianco Sanders sta seriamente impaurendo il mondo radical-chic che tifa, ricambiato, per la Clinton.

Il ruspante Sanders, infatti, non ha proprio nulla a che spartire con il jet-set progressista dei Clinton e dei Bloomberg. Pesca nell’operaismo e tra i redneck. Non più a sinistra, ma diversamente a sinistra: in una sinistra certamente in ritardo con la storia eppure capace d’intimorire i Rockerduck di turno. Se quindi l’elettorato Democratico decidesse di farsi rappresentare da lui, la gauche caviar americana resterebbe orfana. E quindi avrebbe bisogno del pronto soccorso targato Bloomberg.

I Repubblicani gongolano. La candidatura di Bloomberg delegittimerebbe la Clinton; e questo, dopo il flop contro Barack Obama otto anni fa, lo scandalo dell’ambasciata americana a Bengazi nel 2012 e il recente putiferio delle email, significherebbe solo il capolinea. In più, i primi sondaggi dicono che nel novembre prossimo il 14° uomo più ricco del mondo (così Forbes) pescherebbero maggiormente tra gli elettori registratisi con i Democratici nelle primarie, prima picconando la Sinistra e poi schiantandosi (come sempre i candidati indipendenti) contro le oliatissime macchine elettorali dei partiti maggiori.

Infatti con il Grand Old Party (GOP), l’altro nome del Partito Repubblicano, Bloomberg davvero non c’entra. Nel 2001 divenne sindaco di New York con i Repubblicani in un momento storico in cui pavoneggiarsi a sinistra proprio non pagava, ma fino a un attimo prima flirtava spavaldamente con i Democratici. Rieletto alla guida della Grande Mela nel 2005 e nel 2009, nel 2007 ha abbandonato il GOP, da allora si dichiara indipendente, ma è uno specchiatissimo uomo di sinistra. Nel 2012 ha appoggiato la rielezione di Obama alla Casa Bianca e dal 2013, non più sindaco, il suo ideario si è fatto sempre più radicale. Vuole dare la cittadinanza agl’immigrati illegali e limitare il porto d’armi dei cittadini. È un devoto dell’ambientalismo e, pur businessman rampante, benedice l’assistenzialismo statalista e l’interventismo federale in economia. È a favore di aborto e unioni omosessuali come nessuno Repubblicano è ormai più (ma i Democratici sì) o comunque ha il coraggio di dire. E gli Stati Uniti non hanno dimenticato che alla cerimonia del decimo anniversario del disastro delle Torri Gemelle Bloomberg non invitò i pompieri “perché non c’è posto”, ma pure manco un prete, un rabbino o un imam.

Gli americani hanno un’etichetta che appiccicano a meteore Repubblicane come lui. Li chiamano RINO, ovvero “rinoceronte”, vocabolo che in realtà è l’acronimo di “Republican In Name Only”. Quelli, cioè, che di Repubblicano hanno solo il nome, usurpato. Ogni volta che inizia una tornata elettorale i conservatori dichiarano aperta la “caccia al rinoceronte”. Ma esistono anche i DINO, “Democrat in Name Only”, dinosauri di cui un certo elettorato di una certa Sinistra favorirebbe volentieri l’estinzione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 40, Milano 10-02-2016, p. 15

Félix Varela e José Martí, due eroi ma non del castrismo

Tra le gigantografie di “Che” Guevara e i memorabilia della revolución, a L’Avana c’è anche la cattedrale cattolica intitolata alla Virgen María de la Concepción Inmaculada, un meraviglioso esempio di barocco coloniale che il regime ha appena restaurato per fare bella figura con Papa Francesco. Ieri pomeriggio il Pontefice vi ha celebrato i vesperi. La maestosa chiesa fa tutt’uno con El Real Seminario Conciliar de San Carlos y San Ambrosio, altro gioiello barocco e massima istituzione di studi religiosi a Cuba. Fino a poco tempo fa. Oggi non si chiama ovviamente più così e non accoglie più nemmeno il seminario, spostato nel 2010 in un nuovo edificio grande e moderno. In quei suoi locali di un altro tempo oggi c’è infatti il Centro Cultural Padre Félix Varela, dipendente dall’arcivescovado di l’Avana, che offre vari programmi di studio tra cui il Master in Amministrazione d’impresa. Ieri, dopo i vespri, il Papa vi ha fatto visita. È infatti uno dei fiori all’occhiello della Chiesa cubana, pronto però per essere strumentalizzato dal castrismo che da sempre cerca di arruolare alla causa del socialismo i personaggi eminenti dell’Isola. Il caso di don Félix Francisco José María de la Concepción Varela y Morales (1788-1853), cui il Centro è intitolato, è uno di questi, tanto che dal 1981 il suo nome è diventato quello della massima onorificenza del regime cubano.

Il Servo di Dio don Félix Varela

Ordinato sacerdote a 23 anni, a 24 Varela divenne docente di Filosofia, Fisica ed Etica al Real Seminario; era infatti un vero luminare in campo scientifico (il che contribuisce una volta in più a sfatare il falso mito dell’inconciliabilità tra fede cattolica e progresso tecnico-scientifico). Nel 1821 fu inviato come rappresentante di Cuba a Madrid. Era infatti un ardente patriota che sognava l’indipedenza dell’isola caraibica. Come però l’hanno sempre sognata (ovviamente e spesso giustamente) moltissimi, se non addirittura tutti gli abitanti di colonie, non solo quelle spagnole e non perché automaticamente proni alla leyenda negra anticattolica. Don Fèlix era infatti un ottimo cattolico; come lo erano tutti gli spagnoli che lo erano. Quel che ha sempre portato ai ferri corti le colonie e le madrepatrie è sempre infatti stata la progressiva miopia politica con cui le secondo hanno ristretto e infine conculcato i diritti politici delle prime. Ovvero un problema, grave, di assolutismo, ma non di rivoluzione. È questa la storia della Cuba di don Varela, ma anche dell’interro continente americano, meridionale e settentrionale.

José Martí

Inviato a Madrid, il sacerdote chiese fermamente tre cose alla Corona: un governo per le provincie di oltremare, l’indipendenza e l’abolizione della schiavitù. Quando se le vide respingere, nel 1823 si autoesiliò a New York prodigandosi nella missione verso i diseredati, nell’evangelizzazione dei migranti, nell’istruzione degli analfabeti. Sempre e solo per Cristo, non per il castrismo del futuro. Ammalatosi di asma, si ritirò alla fine in Florida, a St. Augustine, che un tempo si chiamava San Agustín, la prima città degli Stati Uniti, spagnola, cattolica, e vi morì. Fu Papa Benedetto XVI che nel marzo 1012 portò ai cattolici cubani il dono del decreto che lo ha dichiarato Servo di Dio.

La patria cubana si fonda cioè su un sacerdote cattolico di questo calibro, un uomo definito «santo e patriota intero» da un altro grandissimo simbolo dell’identità cubana, regolarmente anche lui scempiato dalle caricature castriste che ne hanno fatto un ennesimo improbabile precursore del comunismo, José Martí (1853-1895). Sì, perché José Julián Martí Pérez fu uomo politico, scrittore, poeta, giornalista, filosofo, ma mai un socialcomunista. Il castrismo ne ha dirottato la memoria storica, ma Martí era l’opposto della lotta di classe: «Il diritto dell’operario», scrisse, «non può mai essere l’odio verso il capitale: è invece l’armonia, la conciliazione, la comunanza dell’uno e dell’altro». Il regime cubano ha cercato di giustificare il potere del partico unico comunista dicendo risibilmente che in vita Martí fondò un solo partito, il Partito Rivoluzionario Cubano, ma il “padre della patria” ricordava che «una rivoluzione è tuttavia necessaria: quella che non fa presidente il suo comandante, la rivoluzione contro le rivoluzioni». Temeva lo strapotere degli Stati Uniti su Cuba, Martí, ma lo facevano anche un numero grande di conservatori statunitensi. E a chi aveva dubbi, Martí diceva: «Assassini infidi, ingrati a Dio e nemici degli uomini sono tutti coloro che, con il pretesto d’insegnare dottrine moderne, insinuano nelle orecchie dei giovani un mucchio d’idee infiltrate dal vangelo barbaro dell’odio al posto della sublime dottrina dell’amore». Torna in mente il “Proyecto Varela”, con cui, in nome del Servo di Dio don Félix, nel 1998 Oswaldo Payá (1952-2012), il fondatore del Movimiento Cristiano de Liberación morto in un incidente assai sospetto, chiese libertà di associazione, libertà di parola e di stampa, amnistia per detenuti politici, diritto a costituire imprese private e indizione di elezioni libere entro un anno dall’approvazione di codeste riforme per ricevere dal regime solo repressione e arresti. Il castrismo è un colosso di bugie dai piedi di argilla.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Varela e Martì, due eroi ma non del castrismo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-09-2015

Papa Francesco a Cuba, stretta tra desiderio di libertà e realtà di repressione. Poi negli Stati Uniti di Barack Obama. A colloquio con don Robert A. Sirico

«Vorrei che il mio saluto giungesse in modo particolare a tutte quelle persone che, per diversi motivi, non potrò incontrare e a tutti i cubani dispersi nel mondo». Così ha detto Papa Francesco, ricordando detenuti politici ed esuli, nel suo discorso di saluto appena arrivato a L’Avana (ieri sera, sabato 19 settembre, alle 22,00 ora italiana), prima tappa di un lungo viaggio che dopo Cuba, prevede diversi appuntamenti importanti negli Stati Uniti d’America.  Sceso dall’aereo, il Pontefice ha salutato con una stretta di mano il presidente Raúl Castro e ha abbracciato i bambini accorsi alla scaletta. C’era anche l’arcivescovo di San Cristobal de La Habana Jaime Lucas Ortega y Alamino.  Il Papa ha poi detto che spera che «La Chiesa continui ad accompagnare e incoraggiare il popolo cubano nelle sue speranze e nelle sue preoccupazioni con libertà e con i mezzi e gli spazi necessari per far giungere l’annuncio del Regno fino alle periferie esistenziali della società».
Su questo lungo viaggio del Santo Padre, abbiamo sentito don Robert A. Sirico, fondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty.

 

Nato a Brooklyn nella Grande Mela, di origini italiane, fratello dell’attore Tony Sirico (battezzato Genaro con una “n” sola) ‒ che poi è uno dei migliori gangster dello schermo ‒, un passato da predicatore protestante pentecostale (nonostante sia nato e cresciuto in una famiglia cattolica) e un altro da attivista di sinistra, negli anni don Robert A. Sirico è cambiato tantissimo. Nel 1977 ha riguadagnato una fede cattolica profonda e matura, nel 1989 è stato ordinato sacerdote e nel 1990, con Kris A. Mauren, ha fondato a Gran Rapids nel Michigan l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty. Per un motivo preciso: ovviare all’ignoranza economica di molti ecclesiastici, in specie cattolici, al motto di “coniugare le buone intenzioni con una solida economia” e mostrare non solo il legame intimo tra morale giudeo-cristiana e libertà d’intrapresa, ma addirittura che proprio lo spirito cattolico è all’origine dell’economia di mercato e dei sui frutti abbondanti per tutti. La chiama “opzione preferenziale per la libertà” e alla vigilia del viaggio del Papa negli Stati Uniti torna di enorme attualità, come don Sirico spiega a La nuova Bussola Quotidiana.

 

Partiamo però da Cuba, come il Papa… Con il presidente Barack Obama gli Stati Uniti hanno drasticamente mutato rotta nei confronti dell’Isola caraibica che però resta un grosso problema in termina di libertà autentica e che laddove non è più marxista è volgarmente relativista. Che parole si aspetta dal Pontefice a L’Avana?
Il presidente Obama non ha cambiato l’atteggiamento degli Stati Uniti verso Cuba, ha modificato la politica statunitense nei suoi confronti. E per me, che da anni invoco il cambiamento, è un fatto positivo. Non mi è mai infatti sembrato logico che, per rendere Cuba simile a noi, noi attuassimo politiche simili alle loro. Ciò detto, come lei appunto nota, la realtà cubana è complessa e si muove al passo alla lenta uscita di Fidel Castro dalla scena. Il marxismo ha prodotto una cultura relativista, eppure nel Paese sopravvive il ricordo di una qualità della vita migliore di quella imposta da Castro. Per questo, a mio avviso, le possibilità di miglioramento reale per quell’isola vessata crescono al crescere delle opportunità che i cubani hanno d’incontrare degli statunitensi, specialmente quelli che conoscono e che comprendono bene le menzogne del marxismo e del relativismo. Penso che il Santo Padre risveglierà nei cubani il meglio della loro cultura e della loro storia.

 Arriviamo allora agli Stati Uniti. Negli ultimi decenni la rilevanza dei cattolici è cresciuta molto, ma la morale tradizionale ha perso comunque terreno. Che Paese troverà Papa Francesco?
Sarà in assoluto ‒ e questo è sorprendente ‒ la sua prima visita in un Paese vitale e accogliente. Incontrerà un popolo ansioso di mostrargli come la fede che lo anima s’integri bene con quella che proprio il Pontefice chiama la «nobile vocazione agli affari»,* [vedi nota in calce] i cui successi permettono agli americani non solo di godere un elevato livello di prosperità, ma pure di essere tra i sostenitori più generosi sia della Chiesa sia di tutti i progetti sociali che nel mondo aiutano i bisognosi.

Eppure alcuni giudizi dal Papa in ambito economico ed ecologico lasciano molti di stucco, fra cui lei… Se fosse uno dei consiglieri del Papa, cosa gli suggerirebbe di dire nella “terra del capitalismo”?
Gli suggerirei di sfidare gl’imprenditori e gli uomini di affari degli Stati Uniti e del mondo intero a vivere all’altezza della nobiltà delle loro vocazioni affinché non le considerino solamente meccanismi di profitto (che, ovviamente, è cosa necessaria, ma non sufficiente). E gli direi di sfidarli a darsi da fare in imprese degne della persona umana, persona umana che deve essere sempre al centro dell’economia. Onestamente, credo che il Papa possa sfidare più radicalmente i capi di azienda se li capisce meglio, aiutandoli a rendersi conto che il servizio ai poveri e la costruzione del successo, e persino le imprese globali, non si escludono a vicenda ma al contrario si rafforzano l’uno l’altra.

Si dice che Papa Francesco deluda sia i progressisti sia i conservatori. Lo pensa anche lei?
Le categorie culturali, politiche ed economiche non possono mai, in nessun luogo e in nessun tempo, calzare a pennello addosso alla Chiesa Cattolica. Esattamente come Gesù andava contro la cultura del suo tempo, così il Papa deve rischiare di offendere gli adepti di questa o di quella visione del mondo. È così perché la verità trascende tutte le categorie culturali, politiche ed economiche, e con esse stride. Il Regno di Dio non è ancora giunto, ed è per questo che prima o poi una delusione arriva.

Dopo la storica sentenza della Corte Suprema federale del 26 giugno scorso, lo scontro sul “matrimonio” LGBT (di cui il presidente Obama è un supporter radicale) cresce ogni giorno che passa. Si aspetta parole nette dal Pontefice?
Prima ricordiamo che il presidente Obama è un supporter relativamente recente del “matrimonio” omosessuale e che, analogamente a Bill e a Hillary Clinton, quando mosse i suoi primi passi in politica lo fece esplicitamente non appoggiando quella causa…
Negli Stati Uniti, l’erosione culturale del matrimonio e del suo concetto teologico sono in atto ormai da molto tempo, assai prima che il movimento omosessuale diventasse forte quanto lo è oggi. La sfida concreta cui si trova innanzi il Paese adesso è il diritto delle nostre istituzioni religiose e delle nostre coscienze di credenti di ritenere vere e di praticare un insieme di credenze che il mondo intero ha ritenuto vere e ha praticato per gli ultimi cinque o seimila anni. In questo quadro, ritengo che negli Stati Uniti il Pontefice possa parlare, e sono sicuro lo farà, della stringente questione della libertà religiosa. Benché, lo ammetto, è triste che lo debba fare nel “Paese della libertà”.

Papa Francesco riceve don Robert A. Sirico

Domenica 27 settembre, a Filadelfia Papa Francesco celebrerà la Messa conclusiva dell’VIII Incontro Mondiale delle Famiglie, un evento decisamente “conservatore”. Un chiaro segnale che l’insegnamento della Chiesa in materia non è cambiato e non può cambiare?
Sarò difficile vedere la presenza del Pontefice all’Incontro Mondiale della Famiglie come un segno netto della natura immutabile del magistero della Chiesa su vita e famiglia, e questo perché l’evento verrà di coda a una settimana di discorsi, di occasioni da foto, d’incontri fatti apposta per essere interpretati e travisati politicamente, e pure di chissà quali altri gesti imprevisti. C’è insomma la seria possibilità che l’interesse dei media cali proprio nel momento in cui il Santo Padre si occuperà delle questioni più serie, quelle che sono di stretta competenza della Chiesa e che peraltro sono lo scopo primario del suo viaggio apostolico negli Stati Uniti.
Poco dopo, in Vaticano si aprirà il Sinodo dei vescovi sulla famiglia. Nonostante tutte le manovre e tutte le manipolazioni che si agitano dietro le quinte ‒ e di cui il vaticanista britannico Edward Pentin ha intelligentemente appena scritto nel libro The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, San Francisco 2015) ‒, ricordiamoci anzitutto che, per quanto sconsolante, nella Chiesa cose così non sono affatto nuove. E ricordiamoci anche del fatto che, in passato, vescovi ben più raffinati non sono stati capaci di rovesciare la Barca di Pietro; dubito quindi che il cardinale Water Kasper, il cardinale Reinhard Marx e i loro alleati siano in grado di farlo in ottobre.

Marco Respinti

> vedi anche
Le Damas de blanco che il papa non potrà vedere

NOTA
* Il riferimento è all’esortazione apostolica di Papa Francesco Evangelii gaudium del 2013, n. 203, che in lingua inglese presenta però un’enfasi decisamente maggiore che non nelle versioni italiana e spagnola (le quali sono da considerare giacché, come ha detto padre Federico Lombardi, direttore della Sala Stampa della Santa Sede, il testo di riferimento per gli scritti di Papa Francesco è lo spagnolo e subito dopo l’italiano). Se la versione spagnola e italiana del passo sono infatti pressoché identiche, «La vocación de un empresario es una noble tarea […]» e «La vocazione di un imprenditore è un nobile lavoro [..]», quella inglese ‒ citata da don Sirico ‒ suona più incisiva: «Business is a vocation, and a noble vocation […]».

 

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Papa Francesco è arrivato a Cuba, stretta
tra desiderio di libertà e realtà di repressione
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 20-09-2015

 

 

Gay e LGBT “cattolici” in docu-film di propaganda benedetto da paolini e gesuiti. L’orlo del baratro

La Camera federale dei deputati degli Stati Uniti ha un cappellano, cattolico, Patrick J. Conroy, gesuita, ed è una bella cosa. Testimonia che la laicità vera non ha mai paura della fede, e conferma quel che a metà Ottocento diceva il sempre profetico Alexis de Tocqueville: la democrazia può reggersi solo se non si fa nemica della religione. Ma se il cappellano Conroy perde il nord, e appiattisce all’aria che tira la fede che rappresenta anche sul proscenio pubblico, sono guai seri. Soprattutto se l’aria che tira è quel vento insistente che cerca di sdoganare definitivamente l’omosessualismo in tutte le sue forme e persino di normalizzarlo all’interno della Chiesa. Perché esattamente questo fa padre Conroy nel momento in cui dice: «Gli esseri umani procreano maschi e femmine, ma la sessualità umana non è semplicemente questo. Riguarda, com’è evidente, molte più cose», soprattutto perché lo dice in un cortometraggio di poco più di 14 minuti tutto dedicato nientemeno che agli omosessuali “cattolici”, e pure ai trans “cattolici”.

Diretto da Michael Tomae, intitolato Owning Our Faith (“Possedere la propria fede”) e sottotitolato senz’alcuna remora LGBT Catholics, il documentario è disponibile gratuitamente su YouTube o al sito Internet dedicato e ha nel dissenso spavaldo alla morale sessuale insegnata dalla Chiesa il proprio leit-motiv. L’operazione è propaganda pura, ottimamente realizzata sul piano tecnico e quindi verosimilmente ben pagata, frutto dell’arcobaleno che si ritrova e si riconosce in Out @ St Paul (nel logo la “t” del primo vocabolo è una croce cristiana adagiata sopra un Vangelo), vale a dire una organizzazione proclamatesi «missione gay, lesbica, bisessuale e transgender della parrocchia di San Paolo Apostolo a New York», per la precisione Manhattan. Il parroco, il sacerdote paolino Gilbert Martinez, è ripreso mentre celebra la Messa in diverse scene del filmato.

E però − come opportunamente si domanda Rachel Lu dalle colonne del quotidiano cattolico statunitense online Crisis − che cosa resta davvero di cattolico in una pellicola così eccentrica e squinternata rispetto all’insegnamento della Chiesa? Se il sonoro non ripetesse continuamente l’aggettivo, e se non fosse per certi inserti d’immagini nella trama o un clergyman che spunta ogni tanto qua e là, nessuno collegherebbe seriamente il documentario alla vera fede, tale è l’omologazione al pensiero non cattolico oggi dominante che il filmato esiste proprio per veicolare. E soprattutto, che cosa significa l’aberrante “LGBT cattolici” se non la palese volontà di sfondare mura invalicabili per portarvi l’incendio devastatore all’interno, con una cattiveria e una pervicacia che ha pochi pari?

Nel documentario compare Mateo Williamson, transgender, che definisce la sua “transizione” una cosa «per me immensamente spirituale». Poi c’è Mike Roper, omosessuale, per il quale «la sessualità è il modo in cui esprimiamo l’intimo della nostra anima, la nostra energia interna». E c’è persino nonna Nana Fotsch, che con trasporto invita i genitori di cattolici omosessuali ad accettare disinvoltamente la cosa e lo stile di vita che ne consegue, altrimenti «li perderete»…

Tristemente nulla di nuovo, si dirà; vero. Ma che interi settori del mondo cattolico si schierino con Owning Our Faith è allarmante. Jamie Manson, per esempio, lo premia con una recensione asciutta di quell’asciuttezza che si riserva alle cose importanti e oggettive sul diffuso settimanale National Catholic Reporter (da non confondere con il National Catholic Register), cioè una delle armi più appuntite del progressismo cattolico statunitense. Aggiungendo: «Non tutti gli spettatori saranno d’accordo con tutte le opinioni espresse in Owning Our Faith, ma solo i credenti più rigidi metterebbero in discussione l’amore che questi cattolici hanno per la loro Chiesa», salvo però non dire come si possa amare la Chiesa combattendola in radice.

Il film è già disponibile con i sottotitoli in spagnolo e in italiano. Aspettiamoci dunque presto un soprassalto di cattolicesimo fraudolento anche dalle nostre parti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Se il gesuita diffonde il berbo gay e Lgbt
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 31-03-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

 

 

Un giovane a cranio rasato nel cuore di New York offre un assaggio di autentica «street music»

Il padre domenicano Austin Dominic Litke attraversa la Grande Mela cantando un riarrangiamento di The Call (“La chiamata”), stupendo inno religioso del secolo XVII composto dal poeta inglese George Herbert (1593-1633) e poi reso famoso dal compositore inglese Ralph Vaughan Williams (1872-1958), accompagnato al piano dal frate benedettino Bob Koopman e dalla violinista Leah Sedlacek.

today’s pic

St. Patrick’s Cathedral, New York