John McCain: conservatore, ma non «un conservatore»

Al senatore John McCain (1936-2018) andavano strette tutte le definizioni. Repubblicano granitico, ha sempre trovato il modo per distinguersi. William F. Buckley Jr. (1925-2008), il fondatore storico di National Review, la casa comune giornalistica dei conservatori, ebbe a definire McCain «conservatore», ma non «un conservatore»: fra le due definizioni, solo apparentemente simili, Buckley, maestro di retorica pubblica, ci volle far passare la differenza fra un termine relativo e un termine assoluto, in specie riguardo agli assoluti morali.

McCain era sì contro l’aborto e contro le unioni omosessuali, ma, al lato pratico, per esempio quando l’aula doveva votare su questa o su quella specifica proposta di legge, trovava sovente il modo di fare la pecora nera. Era per esempio favorevole alla sperimentazione scientifica sugli embrioni umani al punto di volerne il finanziamento pubblico. Era contro i matrimoni omosessuali, ma non li voleva vietare a livello federale, preferendo che ci pensassero i singoli Stati dell’Unione: una posizione perfettamente in linea con la tradizione del federalismo americano, ma nel caso specifico a rischio boomerang. In una stagione, come quella attuale, dove la cultura conservatrice ha di fatto conquistato tutto il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano), e dove gli ultimi elementi liberal sono solo le classiche eccezioni che confermano la regola, McCain ha insomma rappresentato un tertium genus. Un genus più unico che raro. Oggi non c’è, infatti, un altro Repubblicano come McCain.

Nella sua lunga e movimentata carriera è riuscito a guadagnarsi il rispetto di tutti, amici e avversari. È stato un eroe di guerra, pluridecorato, abituato alla vita militare sin dalla culla. Letteralmente. Nacque infatti con il nome completo di John Sidney McCain III il 29 agosto 1936 nella base navale di Coco Solo nella Zona del Canale di Panama (cioè quella parte della repubblica panamense che dal 1903 al 1979 è stata soggetta alla sovranità degli Stati Uniti), figlio di un ammiraglio a quattro stelle della Marina, figlio anch’egli di un ammiraglio a quattro stelle della Marina. Dopo una laurea all’Accademia navale nel 1958, fu aviatore nella US Navy. Ovviamente finì in Vietnam a combattere il comunismo e nel 1967 quasi morì nel rogo della portaerei USS Forrestal per un guasto elettrico che aveva incendiato un missile. Accade in luglio. Fece appena in tempo a riprendersi che in ottobre venne abbattuto sopra il cielo di Hanoi durante l’Operazione Rombo di Tuono con cui la 2a Divisione Aerea degli Stati Uniti bombardava sistematicamente il Vietnam del Nord. Ferite gravi ovunque, due braccia e una gamba fratturate, a rischio di annegamento dopo essere finito in un lago con il paracadute, venne catturato dal nemico che con il calcio di un fucile gli fratturò una spalla per poi prenderlo a baionettate. I rossi si rifiutarono di curarlo. Solo in seguito gli badarono, ma fu acqua fresca. Fu torturato. Quando lo cambiarono di carcere i due commilitoni americani che lo videro arrivare non gli diedero una settimana di vita. Ma McCain, tempra d’acciaio, sopravvisse. Anche quando lo misero in isolamento, per due anni. A metà del 1968 suo padre diventò capo supremo di tutte le forze americane in Vietnam e Hanoi si offrì di rimandare a casa l’aviere McCain per farci bella figura. McCain disse che avrebbe accettato solo se con lui fossero stati mandati a casa anche gli altri americani suoi compagni di prigionia. Hanoi rifiutò la richiesta di McCain e McCain rifiutò l’offerta di Hanoi. Pensarono dunque bene d’intensificare le torture. Un giorno McCain pensò persino al suicidio, ma i comunisti non glielo permisero: volevano continuare il lorio gioco sadico.

La storia di McCain è però una storia vera, non un’americanata da film di cassetta. Giunse infatti il giorno in cui l’eroe cedette. “Confessò” chissà che cosa. Gli erano saltati i nervi, non era più lui. Se n’è sempre pentito, ma ha pure spiegato il fatto nell’unico modo lecito a un figlio dell’Occidente cortese e cristiano che è diversissimo da un samurai giapponese per il quale l’onore è dio al posto di Dio. Disse che tutti gli uomini, che sono uomini e non autonomi o fumetti, hanno un punto di rottura. Che anche gli eroi piangono, e che non c’è da vergognarsene.

Poi si rialzò, non mollando un millimetro ai pacifisti e alla propaganda, anzi benedicendo i bombardamenti americani. Il 14 marzo 1973 fu finalmente liberato. Il suo fisico piagato non è mai più stato capace di sollevare le braccia sopra la testa.

Queste cose e molte altre McCain ha saputo metterle in libri-verità che si leggono come romanzi d’appendice, a partire dal primo, un titolo che sembra una medaglia al valore, Faith of My Fathers, del 1999, divenuto nel 2005 anche un film per la televisione.

Tutti si sono inchinati a McCain. Persino Barack Obama, combattuto aspramente da McCain che non gliele ha mai mandate a dire. Tutti tranne Donald J. Trump, il quale, irritato da commenti pesanti di McCain sul suo elettorato (“pazzi”), nel 2016 toccò il fondo rinfacciandogli di essere stato catturato in Vietnam. Nemmeno l’onore delle armi, una vigliaccata che resta iscritta negli annali della vergogna.

Ritiratosi dalla Marina nel 1981 con il grado di capitano, si accasò in Arizona e nel 1982 fu eletto alla Camera federale dei deputati servendovi per due mandati. Nel 1987 venne eletto al Senato e poi ancora per altri cinque mandati. Pensò anche alla Casa Bianca. Accadde dapprima nel 2000, ma nelle primarie cedette a George W. Bush Jr., che divenne presidente e lo stesso di nuovo nel 2004. Una volta uscito di scena l’avversario, McCain fu di fatto l’unico a volere scendere in campo nel 2008. Ma fu una lotta impari. Da un lato stava la comunque ingombrante eredità di un presidente importante e controverso come Bush Jr., dall’altro il di fatto imbattibile Obama. McCain andò dritto filato contro l’iceberg e colò a picco. Scelse Sarah Palin per la vicepresidenza, e fu una mossa che salvò il salvabile. Sovente si legge il contrario, ma sono i numeri a dirlo. Nel 2004 Bush vinse con 62.040.610 voti, nel 2008 McCain e la Palin persero con 59.948.323. Uno scarto ridotto. E i numeri con cui allora McCain perse furono superiori a quelli con cui John F. Kerry perse nel 2004 contro Bush (59.028.444). Nel 2008 la differenza la fece davvero Obama in persona (cioè grazie alla sua persona) ottenendo ben 69.498.516. Il “disastro Repubblicano” però non ci fu. Fu merito della Palin, che portò a McCain una gran parte di quel mondo conservatore che invece McCain non lo ha mai amato, e fu merito di McCain, o di chi per lui, per avere scelto la Palin (che pure non amava).

La sua carriera McCain l’ha di fatto chiusa ponendo nell’urna il voto decisivo che ha bocciato la riforma sanitaria di Trump, e questo molti non gliel’hanno perdonato. Poi il cancro l’ho a divorato. Si è giocato la malattia in pubblico e alla fine ha deciso d’interrompere le cure. Il 25 agosto, a quattro giorni dall’82esimo compleanno, si è spento nella sua casa di Cornville, in Arizona. Verrà ricordato per le mille contraddizioni.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Morto McCain, conservatore ma non “un conservatore”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-08-2018

Pubblicità

Kavanaugh, il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema

«Ha mantenuto la promessa. Ancora». Il soggetto è il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump, l’argomento è la nomina del giudice Brett M. Kavanaugh per la Corte Suprema federale in sostituzione del dimissionario Anthony M. Kennedy e chi esulta, in una email agli iscritti, è Brian Burch, presidente di CatholicVote, una lobby nata per ricordare ai cattolici di votare sempre senza mai scordarsi di esserlo. È un’esultanza giustificatissima. I conservatori, i cattolici stentano infatti a credere alle proprie orecchie. Trump, il Trump che tutti conosciamo, bighellone, gozzovigliatore, sciupafemmine, fantastiliardario ignorante come una capra, drogato di tivù e Twitter, collezionista di fallimenti economici, intrallazzone e già inciucista, non sta sbagliando un colpo sui princìpi non negoziabili. Non lo avrebbe immaginato nessuno. Ci fu un punto di svolta, nella campagna elettorale del 2016, coincidente con la nomination presidenziale, in cui Trump cambiò rotta siglando patti espliciti con quei conservatori che aveva giurato di rottamare. I conservatori plaudirono, ma è ovvio che temessero di venire gabbati. È invece successo il contrario, e gli effetti sono incalcolabili. Trump si affida costantemente ai conservatori, e fra i conservatori sceglie, in numeri sensibili, degli ottimi cattolici. Sì, perché anche Kavanaugh è cattolico, e non di quelli “adulti”.

Lunedì sera, dopo avere annunciato l’annuncio nei giorni precedenti, Trump lo ha scelto per il massimo tribunale del Paese. Nato nel 1965 a Bethesda, in Maryland, Kavanaugh si è laureato allo Yale College nel 1987, si è addottorato alla Yale Law School nel 1990, ed è stato assistente proprio del dimissionario Kennedy. I suoi nemici, e ne ha già tantissimi, non potranno mai accusarlo di essere un ideologo incompetente. Poi ha lavorato con Kenneth Star, sia quando questi era procuratore generale degli Stati Uniti sia quando ha indagato Bill Clinton per lo “scandalo Lewinsky” da special counsel, il procuratore indipendente che non risponde al ministro della Giustizia ma al Congresso federale, e questo gli protegge il fianco destro. Dopo di che ha lavorato nel settore privato da avvocato fino a che, nel 2001, il presidente George W. Bush jr. non lo ha prima voluto tra i propri consigli giuridici, poi lo ha nominato segretario dello staff della Casa Bianca nel 2003 (responsabile, cioè, del coordinamento di tutti i documenti che partono dal presidente e che a lui arrivano), quindi nello stesso anno lo ha scelto come giudice della Corte d’appello del Distretto di Columbia (la capitale Washington). A quel punto è scesa in campo l’armata Democratica, che ha messo tutto in stallo per quasi tre anni, accusando Kavanaugh di essere troppo schierato. Finalmente, nel maggio 2016, il giudice l’ha spuntata.

I galloni da generale dei conservatori, però, Kavanaugh se li è guadagnati sul campo, combattendo con coraggio e strategia la buona battaglia per la libertà religiosa. Su National Review, Justin Walker lo definisce senza mezzi termini «un guerriero per la libertà religiosa» rimandando documentatamente al mittente certe accuse del tutto speciose con cui alcuni malpancisti di destra in disaccordo con certi suoi tatticismi (ma quando si è in minoranza si hanno forse chance?) stanno finendo per boicottarlo, di fatto unendosi (assurdamente) ai suoi nemici liberal (ma questi sì che hanno di che lamentarsi). Su questo suo pedigree insiste anche Edward Wheelan, presidente dell’Ethics and Public Policy Center di Washington (quello cui fa tra l’altro capo George Weigel, biografo di due Papi), e questo porta diritti a una considerazione fondamentale.

Leonard Leo

Oggi la cartina tornasole per un giudice federale statunitense è la libertà religiosa. I conservatori la difendono, gli altri la combattono. C’è un valore intrinseco antichissimo, addirittura atavico nella libertà religiosa, a far data dall’Editto costantiniano di Milano del 313. Ma la questione si è imposta all’attenzione anche del grande pubblico negli ultimi decenni. Tutte le battaglie fondamentali, infatti, dall’aborto all’eutanasia, dalla contraccezione alla sperimentazione sugli embrioni, dall’omosessualismo alla famiglia, dalla libertà di educazione al fisco giusto, possono essere tranquillamente riassunte, e di fatto lo sono, nella libertà religiosa. Infatti, o è lo Stato ad avere l’ultima (e anche la prima) parola sui diritti fondamentali della persona oppure no. Le regole per una convivenza autenticamente civile dipendono cioè ultimamente dal fatto che una persona sia libera di regolare il proprio rapporto con Dio. Né questo fa della libertà religiosa una questione confessionale: essa vale infatti anche per gli atei e per i miscredenti. Per di più, in società secolarizzate dove i credenti tendono a essere minoranza, la libertà religiosa diventa sul serio l’ultimo baluardo. Curioso che a imporsi all’attenzione anche dei non cattolici siano, in questa sfida all’ultimo sangue, i cattolici.

Negli anni 1990 Kavanaugh lavorava nel settore privato. Entrò nella Federalist Society e ne guidò lo “special interest group” proprio sulla libertà religiosa. La Federalist Society è la fucina dei giudici conservatori americani, ovvero dei buoni giudici, ovvero di quelli che tali sono perché difendono appunto la libertà religiosa, ovvero quelli che difendono la legge fondamentale del Paese, ovvero spesso e volentieri dei cattolici. È alla Federalist Society che si deve la “famosa” lista di giudici che Trump tiene “nel taschino”, pronto a sfoderarla ogni volta se ne presenti l’occasione. Ognuno abbia lecitamente le proprie preferenze, ma si può stare certi che fino a quando il presidente pescherà da quell’elenco il mondo sarà un tantino più bello. Lo si capisce dai liberal.

In un articolo denso di notizie importanti, ma letteralmente vergognoso, The Daily Beast descrive la Society come una specie di massoneria cattolica manovrata dal suo vicepresidente Leonard Leo, classe 1965, avvocato, cavaliere di Malta, già stratega e consigliere di Bush Jr. Condizionando le nomine alla Corte Suprema appunto sin dai tempi di Bush Jr., la sua “camarilla” starebbe cercando di sabotare gli Stati Uniti per farne una “teocrazia papista”: però nemmeno il nativismo dell’Ottocento americano più anticattolico è arrivato a tanto. In acque simili naviga The Huffington Post. Perché tanto livore? Semplice: Kavanaugh alla Corte Suprema, scrive sempre The Daily Beast, significa «[…] probabilmente la fine del diritto all’aborto e del diritto al matrimonio omosessuale».

Adesso Kavanaugh dovrà passare il vaglio del Senato federale. Alla “Camera alta” oggi i Repubblicani sono 51, i Democratici 47 e gl’indipendenti (che votano sempre con i Democratici) due. Il Repubblicano John McCain è però sempre assente, a causa del tumore al cervello che lo tiene lontano dall’aula. In più le Repubblicane Susan Collins e Lisa Murkowski, pecore nere, si schierano sempre con la Sinistra. Fortunatamente tre Democratici, Joe Manchin, Joe Donnelly e Heidi Heitkamp, sono pro-life. Dopo di che, vale doppio, dovesse servire, il voto del presidente del Senato, che è il vicepresidente federale Mike Pence. Lo scontro per la ratifica è previsto in autunno. Se il Senato votasse prima delle elezioni “di medio termine” del 6 novembre sarebbe l’ideale. Potrebbe sul serio cambiare la storia.

Che ne è di Amy Comey Barrett? Probabilmente non avrebbe resistito al fuoco di fila liberal che avrebbe puntato sulla sua poca esperienza. Resta nella lista di Trump appunto a fare esperienza, pronta magari per la prossima occasione. Del resto nella Corte Suprema i giudici (liberal) Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno rispettivamente 85 e 79 anni.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-07-2018

Vittoria pro-life, la Casa Bianca taglia i fondi alla Planned Parenthood

Venerdì 18 maggio il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump è passato dalle parole ai fatti. Il leader del Paese più potente del mondo aveva promesso di privare dei finanziamenti federali la Planned Parenthood (PP), il maggiore abortificio del globo con la testa negli USA e i tentacoli un po’ ovunque. Adesso ha deciso di farlo con un gesto forte sul piano sia pratico sia simbolico.

Sul piano pratico il suo è un gesto forte perché toglie fisicamente denaro all’aborto; sul piano simbolico lo è perché così Trump dice al mondo che il governo degli Stati Unit non ha e non vuole avere nulla a che fare con l’omicidio legalizzato di cittadini innocenti. Nel linguaggio comune, “simbolico” vuol dire di facciata, virtuale, propagandistico, ma è un abuso. Il simbolo è un segno concreto – un gesto, in questo caso – che rimanda a una realtà più grande che l’uomo non possiede totalmente e che totalmente non può possedere senza ridurla. Il valore simbolico del gesto di Trump è dire a tutti che la politica amministra qualcosa di più grande, la vita, che gli uomini non possiedono, nemmeno ognuno la propria, e che dunque risponde a criteri altri e alti di cui è solo custode e pastore.

Concretamente, la Casa Bianca impedirà agli abortifici di attingere al “Title X Family Planning Program”, cioè la Public Law 91-572 varata nel 1970 durante la presidenza di Richard M. Nixon (1913-1994), l’unico stanziamento federale per il sostegno economico di persone e famiglie a basso reddito nell’ambito della pianificazione famigliare. Gestito dall’Ufficio per la pianificazione famigliare dell’Ufficio per la demografia del sottosegretariato alla Salute, attualmente assiste 4 milioni di cittadini e 4mila centri.

Il “Title X” non finanzia l’aborto e negli anni 1980 il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ne ha ulteriormente rafforzato le prescrizioni, sorretto dalla sentenza che la Corte Suprema federale ha emesso nel 1991 concludendo il caso Rust v. Sullivan. Ma con il tempo le linee guida si sono confuse, sovrapposte, mescolate e la PP ci ha lucrato. Adesso basta.

La decisione della Casa Bianca nasce da Kellyanne Conway, Consigliere del presidente, cattolica, conservatrice, che ha proposto di separare fisicamente le strutture coperte dal “Title X” da quelle abortive. Il che dimostra che la forza di un leader non è sapere tutto e non sbagliare mai, bensì scegliere il personale giusto e poi ascoltarlo.

Stante che i servizi alla famiglia coperti dal “Title X” possono essere ubicati nelle medesime strutture che praticano l’aborto finanziato privatamente, da cui il deragliamento fattuale della norma del 1970 rafforzata negli anni 1980, la Casa Bianca procede ora a un cambio di passo. Lo U.S. Government Accountability Office documenta del resto che nel 2015 il “Title X” ha generato alla PP 57,3 milioni di dollari per un totale di 171 milioni tra 2013 e 2015. Alla PP mancheranno dunque tra i 50 e i 60 milioni di dollari l’anno.

Il presidente Donald J. Trump er il consigliere Kellyanne Conway

La Conway ha convinto Trump mostrandogli una indagine condotta dal Charlotte Lozier Institute da cui si evince la falsità della pretesa della PP di essere parte ineliminabile e sostanziale dell’assistenza medica ai cittadini. Qualche volta Trump ci era infatti cascato, distinguendo l’aborto praticato dalla PP da presunti altri servizi sanitari per le donne. Menomale che c’è la Conway. Addirittura The New York Times afferma che il core business della PP è nient’altro l’aborto e non a caso Cecil Richards, la CEO della PP appena andata in pensione, definisce Trump il presidente più antiabortista di sempre.

A monte del consiglio sussurrato dalla Conway all’orecchio di Trump vi è l’iniziativa di più di 200 legislatori Repubblicani fra Camera federale e Senato federale, oltre a più di 80 leader dell’associazionismo pro-life, che nelle scorse settimane hanno chiesto una riforma immediata delle procedure attuative del “Title X”.

Certo, il 70-75% del denaro federale percepito dalla PP arriva sotto la forma dei rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, istituito nel 1965 per l’assistenza sanitaria a persone e famiglie a basso reddito, ma il colpo inferto oggi dalla Casa Bianca è grande. La dirigenza di National Review, il maggiore periodico conservatore americano, dice opportunamente che è solo il primo passo di una lunga battaglia da cui i legislatori Repubblicani non debbono sottrarsi, ma plaude con convinzione.

Da fare c’è davvero ancora moltissimo. In nome dell’aborto libero, la PP ignora le vittime degli abusi sessuali. Pratica 320mila aborti l’anno, cioè 876 al giorno, più di 36 ogni ora, più di uno ogni due minuti. Per iniziativa sua e dall’American Civili Liberties Union (ACLU) – che dovrebbe essere un sindacato e che invece è da sempre la punta di diamante della Sinistra più ideologizzata -, 19 Stati hanno fatto causa al ministero della Salute per avere voluto, in febbraio, privilegiare l’educazione all’astinenza sessuale rispetto alla distribuzione di contraccettivi nell’atto di distribuire finanziamenti alla pianificazione famigliare del valore di 260 milioni di dollari. Ha pure denunciato, sempre assieme all’ACLU, lo Stato dell’Iowa per avere varato la maggiore restrizione all’aborto di tutti gli Stati Uniti. E sta dando manforte al miliardario George Soros nel sostenere i Democratici filoabortisti per le elezioni “di medio termine” del 6 novembre annunciando una spesa di 20 milioni di dollari, cioè il budget più alto mai racimolato per consultazioni di questo tipo (nel 2016, in concomitanza delle presidenziali che hanno eletto Trump, spese 30 milioni per influenzare le elezioni al Congresso).

Oggi Trump parla all’11° gala nazionale della Susan B. Anthony List, l’organizzazione nata per eleggere quanto più personale antiabortista possibile nelle istituzioni americane, il cui presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, cattolica (per conversione), è nel comitato d’indirizzo delle politiche della Casa Bianca. Sì, la partita per le elezioni di autunno è appena cominciata, ma siamo in vantaggio di un goal.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Combattere l’aborto si può, Trump indica la strada
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-05-2018

Tom Wolfe, il profeta del gaio nichilismo dei radical chic

Giocoforza, il pezzo di Tom Wolfe (1930-2018) che davvero avremmo voluto leggere non lo leggeremo mai. Sarebbe stato il pezzo che lo scrittore statunitense, morto lunedì a 88 anni, avrebbe certamente scritto con ironia impagabile ‒ se solo un deal con il Padreterno glielo avesse concesso (e c’è da scommetterci che lui a chiederGlielo ci abbia provato) ‒ per descrivere l’ammucchiata di coccodrilli che da tre giorni si susseguono sulla stampa cartacea e virtuale, scritta e parlata, per versare la lacrimuccia d’ordinanza alla sua dipartita. Lo avrebbe scritto come un topo nel formaggio impallinando l’orgia di cliché, il gozzoviglio di frasi fatte e il baccanale di luoghi comuni con cui gli intellò così come i pennivendoli stanno cercando di dimenticarlo rapidamente sotto un palmo di terra. Puzza di guano, infatti, lo spellarsi le mani adesso, lo sperticarsi in plausi ora, la sovrabbondanza di lodi postume che in maniera perfettamente bipartisan sta ubiquamente ripetendo le solite quattro cose clonate per lo più da Wikipedia su un grande che se n’è andato ma che sino a ieri dava prurito.

Sì, certo, Tom Wolfe è Tom Wolfe, Ma, diciamola tutta sul serio, Tom Wolfe chi? Quanti lo hanno letto, tanto se non tutto? Chi lo ha conosciuto oltre il fatidico, proverbiale The Bonfire of the Vanities del 1987 (trad. it., Il falò delle vanità, Milano, Mondadori), non-l’ho-letto-ma-ho-visto-il-film? Alcune delle stoccate che lo hanno reso celebre (in realtà sono più celebri le stoccate che non Wolfe) non appartengono nemmeno a Il falò delle vanità, mastodontico apologo su quel che accade quando il capitalismo perde l’anima e nega se stesso. Menomale che c’è Google, la madre di tutti i necrologi letterari preconfezionati in carta bollata da cavare alla bisogna dal freezer per abbatterne rapidamente il contenuto prima che il vibrione dell’incidenza sulla realtà abbia tempo di fare danni.

Wolfe ha dovuto morire perché la gauche caviar (di cui fa parte anche una bella fetta di soi-disant “destra”) si ricordasse che è stato lui l’autore dell’espressione radical-chic (di cui personalmente adoro la versione italiana trattane da Mario Bernardi Guardi: “radical-cicche”). Coniò quell’ossimoro memorabile canzonando – nell’articolo These Radical Chic Evenings, pubblicato l’8 giugno 1970 sul quindicinale New York e poi raccolto nel libro Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers del 1970 (trad. it. Lo chic radicale e Mau-mauizzando i Parapalle, Rusconi, Milano 1973, e Radical chic: il fascino irresistibile dei rivoluzionari da salotto, Castelvecchi, Roma 2005) – canzonando, dicevo, il jet-set dei milionari liberal con la puzza sotto il naso e il pugno chiuso che erano convenuti nel salotto buono newyorkese dell’engagé di turno, il pianista Leonard Bernstein (1918-1990), per staccare pingui assegni, “Gradisce un’olivina, madam?”, a favore dei rivoluzionari in armi del Black Panther Party, ma nemmeno Radio Popolare batte ciglio. Tanto adesso Tom Wolfe è morto. Noi, che siamo provincia dell’impero, noi non abbiamo avuto i Bernstein e ci siamo accontentati dei Dario Fò (1926-2016). Abbiamo in compenso avuto i Pier Paolo Pasolini (1922-1975), che forse forse detiene il copyright dell’espressione radical chic con la poesia Il PCI ai giovani, pubblicata su L’Espresso del 16 giugno 1968, allorché denunciò gli sbarbatelli che facevano la rivoluzione con il portafogli di papà. Allora la Sinistra odiò il sinistro Pasolini, oggi sorride paralizzata al destro Wolfe con bonomia al ragù. Sembra l’orchestra che suona sorda mentre il Titanic si fracassa contro l’iceberg.

Wolfe aveva però previsto tutto. Aveva già visto quello che il filosofo Augusto Del Noce (1910-1989), in una lettera al critico letterario Rodolfo Quadrelli (1939-1984) dell’8 gennaio 1984, ha poi chiamato «nichilismo gaio». Il disfacimento umano, prim’ancora che ideologico, di un mondo borghese, ma di una borghesia piccola piccola, anzi meschina, che giocava e gioca con la dinamite. Borghesi sono infatti i marxisti, borghesi sono i liberali, borghesi sono i fascisti, borghesi sono (diremmo da noi) i democristiani, borghesi sono persino certi preti. Borghesi. Cioè piatti, a una dimensione, prigionieri delle proprie proiezioni, immaturi. Convinti ancora di essere il metro del giudizio, la chiave di accesso, il centro. Infantili nel volere cambiare il mondo, quel mondo che non si cambia, ma si accetta, anzi si contempla. Viene prima di noi, ci sarà dopo di noi, è così è perché non lo abbiamo fatto noi. Quando l’uomo se ne accorge, comincia a viverlo e smette di essere borghese. Smette di pensare la rivoluzione e diventa contro-rivoluzionario. Rende grazie.

I radical chic di Wolfe erano già morti dentro allora, e non se ne accorgevano. Non se ne accorgono nemmeno oggi che incensano il genio defunto che li ha polverizzati con estro e talento. Soffrono d’impotenza, e questa è stata la grande profezia di Wolfe, Oggi è tutto più chiaro. Lo è anche quel porsi di Wolfe nel mondo con stile ricercato, vestire impeccabile, mai un capello fuori posto, tutto così ostentato e al contempo così naturale. Vestiva solo di bianco, colore del candore, non perché fosse senza peccato, ma perché chiamava il peccato con il suo nome. Il vero chic era insomma lui, lui che è stato il contrario di un radicale. Il mondo però non ha capito la battuta e non ha riso. Il padre della rinascita conservatrice statunitense nella seconda metà del Novecento, Russell Kirk (1918-1994), il “nordista” con sensibilità “sudista”, negli anni 1960 coniò per sé una definizione ‒ intraducibile ‒ che calza a Tom Wolfe come una delle sue giacché irreprensibili: bohemian tory. Anche Wolfe è stato un conservatore, anzi un conservatore “sudista” di Richmond, Virginia, ovvero di quel pezzo di mondo dove ancora concepiscono l’idea di un’aristocrazia, di un mondo gerarchico, di un ordine sociale come riflesso dell’ordine dell’anima, di un gusto per la vita. Per questo ha vissuto da gentleman in bianco.

La copertina del quindicinale “New York” che l’8 giugno 1970 pubblicò il preverbiale articolo “These Radical Chic Evenings” di Tom Wolfe

In ghingheri è anche la sua scrittura, la sua devozione alla parola, la sua riverenza profonda per grammatica e sintassi così da saperne superare stilemi e stereotipi. A questo punto dovrei scrivere che ha inventato il “new journalism” e bla bla bla, ma tutti quelli che hanno provato a scimmiottarlo sono patetici. Ricordo allora invece la sua poiesi linguistica, e quanto in questo egli assomigli al grande Gilbert K. Chesterton (1874-1936), cattolico. La causticità, e quanto assomigli al grande Henry Louis Mencken (18801-956), ateo. La riverente nell’irriverenza, e quanto assomiglia al grande Mark Twain (1835-1910), ateo anche lui ma chi disprezza compra. Il suo titolo più celebre è un omaggio al William Makepeace Thackeray (1811-1863) de La fiera delle vanità (1848) e la sua vena ricorda (un po’ per somiglianza, un po’ per contrasto) Florence King (1936-2016), lesbica reazionaria “sudista”. Ma in realtà Tom Wolfe è stato solo Tom Wolfe. Creatività, sì, ma prima di tutto tanto lavoro sodo, come sottolinea lo storico Richard Brookisher.

Nel 1968, primo fra tutti, rivelò che il sogno della controcultura hippy era poi solo quello di sballare il banco alla roulette del narcisismo edonistico tossicodipendente con il libro The Electric Kool-Aid Acid Test (L’Acid Test al Rinfresko Elettriko, trad. it., Feltrinelli, Milano 1970). Con The Right Stuff (La stoffa giusta, trad. it., Mondadori, Milano 1979) ha celebrato il mito nella sua forma più pura, l’eroismo, la bellezza della grandezza di essere piccoli uomini. Con I Am Charlotte Simmons del 2004 (trad. it. Io sono Charlotte Simmons, Mondadori) ha mostrato impietosamente il fato di una società sessuomaniacalizzata come la nostra dove un’adolescente rompe ogni freno inibitorio sentendosi Prometeo per poi finire solo carne da stupro. Nel mezzo, ha sbertucciato da maestro il materialismo scientista con il saggio Sorry, but Your Soul Just Died pubblicato nel 1996 su Forbes ASAP. Da meditare il suo articolo pubblicato il 9 dicembre 2016 su The Wall Street Journal in morte dell’astronauta John Glenn (1921-2016), il primo uomo a orbitare attorno alla Terra e a portare la fede cristiana nello spazio. Wolfe era affascinato, letteralmente rapito dal cosmo, dall’ordine dell’universo, dal quel suo silenzio originario, dalla magnitudo della vastità stellare, dal mistero che tutto questo racchiude.

In morte sua non si riesce a non rispolverare che ha pure accanitamente sempre sostenuto George W. Bush jr. e che ha pure previsto l’elezione di Donald J. Trump, affatto rammaricandosene. Ha frequentato gli ambienti di National Review, ma ha pure votato per presidenti progressisti. Era se stesso e non se n’è mai vergognato. Quanto è grande l’imbarazzo del bel mondo dei mezzetacche di fronte a uno che è stato enorme senza chiedere la patente di partito a lorsignori.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-05-2018

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

“Russiagate”, la madre di tutte la fake news

Giovedì 22 febbraio, il procuratore speciale dell’FBI, Robert Mueller, ha presentato davanti al tribunale del Distretto orientale della Virginia, sezione di Alexandria, 32 capi di accusa contro Paul Manafort e Richard Gates, rispettivamente il businessman che per un po’ diresse la campagna elettorale di Donald J. Tump per le presidenziali del 2016 e il suo partner in affari. Ma con la campagna elettorale di Trump e con Trump stesso le imputazioni a quei due non c’entrano nulla.

Paul J. Manafort

Che le cose stiano così è noto da tempo. Manafort e Gates sono infatti già stati arrestati nell’ottobre 2017 con 12 capi di accusa. Cosa c’è dunque di nuovo nei 32 capi d’imputazione odierni?  Di nuovo c’è che le accuse sono cambiate e che sono pure diminuite. Nonostante i capi d’imputazione siano in numero maggiore, i reati contestati al tandem sono minori. Lo osserva su National Review Andrew C. McCarthy, un vero talento di scrupolo legale. Scompaiono l’accusa di riciclaggio di denaro, quella di attività lobbistica svolta in segreto e quella di cospirazione contro gli Stati Uniti. Al loro posto entrano le accuse di frode fiscale e di frode bancaria. Infatti, nonostante quello che abbiamo tutti creduto di sapere, a Manafort e a Gates in ottobre non fu contestata la frode fiscale in quanto tale. Ne parlò la stampa, ne parlò McCarthy, seguendo lui ne parlammo pure noi, ma quell’accusa esisteva più “tra le righe” che nei documenti, come ha poi puntualmente rilevato lo stesso McCarthy.

Delle 32 accuse mosse oggi da Mueller i primi dieci capi riguardano la frode fiscale di cui Manafort si sarebbe macchiato dal 2010 al 2014 con l’assistenza di Gates, il quale viene a propria volta accusato del medesimo reato per il medesimo intervallo di tempo nei capi dal 15 al 20. I capi dall’11 al 14 ripetono le accuse già contestate in ottobre a Manafort relativamente ai suoi conti bancari esteri e i capi dal 21 al 23 accusano Gates del medesimo crimine. Infine i capi dal 24 al 32 accusano sia Manafort sia Gates di avere ottenuto prestiti per un totale di quasi 26 milioni di dollari frodando il circuito bancario. I due avrebbero anche versato più di due milioni di euro a un non meglio identificato gruppo di ex uomini politici dell’Unione Europa, informalmente chiamato “gruppo Asburgo”, per organizzare una rete lobbystica a favore del governo ucraino filorusso.

Perché il riciclaggio di denaro, l’attività lobbistica segreta e il complotto contro gli Stati Uniti sono scomparsi dalle accuse? Perché la prima è difficile da provare e perché per la seconda raramente si finisce in galera. Negli Stati Uniti, l’attività lobbistica è perfettamente legale, anche per conto di entità estere, persino governative, solo che occorre iscriversi a un apposito registro. Manafort e Gates non l’hanno fatto, probabilmente perché avevano qualcosa da nascondere, ma insistendo su questo punto Mueller sarebbe andato poco lontano. Se n’è reso conto e cambiato rotta. Quanto al terzo reato, semplicemente non esiste. La legge federale condanna solo la cospirazione per frodare gli Stati Uniti (che è quello che probabilmente Mueller intendeva) e quella tesa alla violazione del codice penale.

Sta tutto nel documento presentato da Mueller in tribunale, che per la Repubblica costa di 42 pagine (ribassate a 41 nel corso dell’articolo) e che invece ha ragione il Giornale ha dire che sono 37, anche se l’ultima contiene soltanto la firma del procuratore speciale. È però curioso, per non dire altro, che sulla stampa italiana non vi sia traccia né di questo (si continua infatti a parlare ancora di riciclaggio di denaro) né del fatto cha la tanto sbandierata frode fiscale non fosse stata contestata a Manafort e a Gates nemmeno in ottobre.

Richard Gates

Certo, le 32 accuse mosse oggi ai due soci in affari sono sufficienti per inguaiarli a lungo – e venerdì Gates si è dichiarato colpevole di frode finanziaria e di avere mentito agl’investigatori patteggiando una collaborazione con l’FBI -, ma il fatto che siano sparite le accuse di attività lobbistica segreta e di complotto contro gli Stati Uniti è importantissimo. Primo perché sono rimaste solo le accuse di frode fiscale e bancaria, e se Manafort e Gates hanno evaso le tasse e truffato le banche giacché a corto di quattrini dopo il ben servito dell’Ucraina Trump che c’entra? Secondo perché il caso di Manafort e Gates interessa alla stampa solo perché i due hanno avuto a che fare, per qualche mese, con la campagna elettorale di Trump. Il sogno di molti è che, spremendo i due faccendieri, salti prima o poi fuori il nome del presidente. Cioè che si parli finalmente delle collusioni fra Trump e il Cremlino. L’attività lobbistica svolta in segreto a favore del governo ucraino capeggiato dal filorusso Viktor F. Janukovyč (con tanto di sottolineatura della parola “segreto”) e il complotto contro gli Stati Uniti contestati in ottobre a Manafort e a Gates sono accuse perfette per reggere il teorema della collusione fra Washington e Mosca. A parte però il fatto che ancora esse non riguarderebbero Trump, né l’una né l’altra accusa reggono. Tanto che proprio il procuratore speciale incaricato d’indagare sul cosiddetto e presunto “Russiagate” le ha buttate nel cesto. Bottom-line, come dicono gli americani: i 32 nuovi capi di accusa contro i due ex dirigenti della campagna elettorale di Trump allontanano, e non avvicinano, il sospetto che Trump sia stato colluso con Mosca. Anzi, di ciò nemmeno si parla. Sono l’accusa a due trafficoni di avere cercato di fregare il Paese. Fine. A metterlo per iscritto in tribunale è proprio il grande accusatore Mueller. Sui giornali continuiamo però a leggere l’esatto contrario.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-02-2018

Morto un Bannon se ne fa un altro. Ora è il turno di Stephen Miller

Licenziato Steven K. Bannon, Donald J. Trump lo sostituisce con Stephen Miller. In realtà, Miller è in circolazione da tempo. Era nella squadra che curò la transizione, il discorso inaugurale pronunciato dal presidente il 20 gennaio 2017 lo ha scritto lui e alla Casa Bianca è un consigliere politico ascoltato. La novità è piuttosto che adesso il boccino sulla questione immigrazione lo tiene lui. Del resto è un suo cavallo di battaglia da sempre. È stato lui, e non Bannon, l’ispiratore degli ordini esecutivi con cui Trump ha cercato di limitare l’immigrazione da certi Paesi a rischio: per motivi di sicurezza, ma la grancassa dei media anti-Trump (la maggioranza) ha sempre ciurlato nel manico chiamandoli inopinatamente “muslim ban”. Per di più, se uno fosse una linguacc

ia, insinuerebbe pure che Miller rasenta il razzismo. Quando studiava Scienze politiche alla Duke University di Durham, in North Carolina (si è laureato nel 2007), organizzò un dibattito sull’immigrazione assieme a Robert B. Spencer invitando anche Peter Brimelow: Spencer è poi diventato il re dei suprematisti bianchi e Brimelow, oriundo inglese, un tempo lontano firma di lusso di National Review, sguazza volentieri in acque simili. Miller giura che tutto finì lì, ma per i maliziosi ce n’è d’avanzo.

Stephen Miller

Nato nel 1985 in una famiglia ebraica liberal della California, Miller è diventato di destra leggendo il famosissimo Guns, Crime, and Freedom (1994) di Wayne LaPierre, CEO della National Rifle Association, che se uno è affetto da tic di sinistra apostrofa “lobby delle armi”. Politicamente, si è fatto le ossa nei quartieri “duri e puri” dell’ultima stagione del conservatorismo: prima servendo nello staff della deputata Michele Bachmann, la passionaria dei Tea Party, poi in quello dell’allora senatore Jeff Sessions, oggi ministro della Giustizia. Però non basta. Oggi, in piena “guerra civile” tra conservatori, il senatore Lindsay Graham, Repubblicano di destra ma da sempre avversario di Trump, considera Miller una iattura.

Ora, se fosse giusta la tesi secondo cui la defenestrazione di Bannon sarebbe da ascrivere al palmarès del suo acerrimo nemico, Jared Kushner, genero di Trump e anima dell’“ala globalista” delle due che si contendono la Casa Bianca, la promozione di Miller assomiglierebbe a una rivincita dell’altra ala, quella “populista”. Una rivincita dunque voluta da Trump in persona. Le somiglianze tra Miller e Bannon sono infatti molte per dire il meno. Il che spinge a chiedersi: Trump è davvero deluso da Bannon oppure è un minuetto per confondere i nemici? Nel secondo caso vorrebbe dire che il nemico in casa, il genero Kushner, è così potente da inibire persino l’esuberante suocero. L’aspetto più ironico di tutto comunque è che, tecnicamente, il capo del Miller anti-Kushner è niente meno che Kushner.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 23, Milano 24-1-2018, p. 10

Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopoulos: cosa c’entra il “Russiagate”?

Lunedì 30 ottobre, tre generali della squadra che ha gestito la campagna elettorale di Donald J. Trump per le presidenziali del 2016 sono stati arrestati su ordine del procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, che indaga sul cosiddetto “Russiagate”. È la conferma delle trame russe di Trump. Più o meno, è questo ciò che ripetono i media, ma la realtà è parecchio diversa. La illustrano con tre pezzi di buon vecchio giornalismo Andrew McCarthy, David French e ancora McCarthy su National Review. Però, dirà qualcuno, National Review è di parte. Vero. Ma forse che questo impedisca di dire la verità? No, anzitutto perché anche la verità è di parte; la menzogna, per esempio, la verità non la tollera. In secondo luogo perché il lavoro egregio di McCarthy e French è lì da smentire, se qualcuno riesce.

Paul Manafort

Cominciamo dai tre arrestati che in realtà sono due, Paul Manafort e Rick Gates; il terzo, infatti, George Papadopoulos, è stato arrestato il 27 luglio all’aeroporto Dulles di Washington, il 5 ottobre si è riconosciuto colpevole davanti al Tribunale distrettuale della capitale federale, ha patteggiato, ma i termini del suo patteggiamento, vecchi di quasi un mese, sono stati resi noti dal procuratore speciale Mueller solo il giorno in cui Manafort e Gates si sono costituiti, gravati da 12 accuse.

Sarà però così perché i tre casi sono collegati. No: Manafort e Gates sono accusati soprattutto di frode fiscale e riciclaggio di denaro, Papadopoulos ha patteggiato per falsa testimonianza.

Manafort e Gates erano soci in affari. Facevano i lobbysti per conto di Paesi stranieri. Fra questi, l’Ucraina di Viktor F. Janukovyč, presidente dal 2010 al 2014, filorusso. Tutto legale. Hanno però evitato di registrarsi pubblicamente negli Stati Uniti come agenti stranieri, hanno nascosto il denaro guadagnato con tale attività (sembra 75 milioni di dollari), hanno evaso il fisco e hanno riciclato parte di quel denaro (18 milioni). Lobbysti per l’Ucraina lo sono stati dal 2006 al 20015. A riciclare sarebbero andati avanti fino al 2014. Cioè anni prima che nel marzo 2016, e fino ad agosto, Manafort assumesse la direzione della campagna elettorale di Trump e Gates lo seguisse a stretto contatto. Le loro attività illecite sono dunque precedenti e sono appunto quello che sono: illeciti fiscali e finanziari. La campagna elettorale di Trump non c’entra. Anche perché, quando i loro legami con l’Ucraina cominciarono a sollevare perplessità (i due avevano infatti celato la questione), Trump ne ha diciamo accettato le dimissioni, affidando la propria campagna elettorale ai cattolici Stephen K. Bannon e Kellyanne Conway.

Bisogna però continuare a non confondersi. Fare i lobbysti anche per un Paese straniero non viola la legge americana. Anzi. È una professione normale, regolamentata, trasparente. Il problema subentra quando un lobbysta pecca di trasparenza, esattamente come è un problema quando qualunque altro professionista pecca di trasparenza. Non viola la legge americana nemmeno il fatto di prendere denari, neanche se sono tanti, per fare il lobbysta, e denari stranieri se il lobbysta opera per l’interesse di un Paese straniero. Viola invece la legge il lobbysta che finge di non esserlo soprattutto per sottrarre le ingenti somme di denaro guadagnate in quel modo agli occhi del fisco. È quello che, dice l’accusa, avrebbero fatto Manafort e Gates (i quali, ha differenza di Papadopoulos, si dichiarano innocenti) non registrandosi pubblicamente come lobbysti in conto all’Ucraina.

Il procuratore speciale dell’FBI Robert S. Mueller III

Pare del resto che il fatto di non registrarsi pubblicamente come lobbysti accada di frequente. Nessuno però finisce in galera come invece rischiano ora Manafort e Gates (si è parlato addirittura di 80 anni per l’uno e di 50 per l’altro). In casi così si prende un cicchetto e si rimedia. Sulla fedina di Manafort e Gates resta allora solo l’evasione fiscale, per la quale i media gridano alla “cospirazione”. Solo però perché la legge americana chiama genericamente «cospirazione» (conspiracy) il tentativo di due o più persone di danneggiare o frodare gli Stati Uniti, distinguendola però dall’«infrazione» (misdemeanor, e la legge dice che a volte danni e frodi sono in realtà «[…] solo infrazioni»). Adesso: frodare il fisco è un attento contro la sicurezza del Paese in intelligenza con Barbablù o una canagliata riprovevole ma quella è basta? Tant’è che Manafort e Gates sono fuori su cauzione.

E il riciclaggio? Accusa strana. Affinché tale sia, occorre ovviamente che il denaro riciclato sia frutto d’illeciti. Quali, però, se guadagnare denaro come lobbysti di Paesi stranieri non è un reato? Né il denaro lecito diventa illecito solo perché i due percettori lo hanno nascosto al fisco.

Prima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Non nel “caso Manafort-Gates”, ma nemmeno nel “caso Papadopoulos”. Quest’ultimo ha tramato sì con la Russia, ma non è per questo che è stato arrestato; è stato arrestato perché ha detto le bugie dicendo di non avere tramato con la Russia. O, meglio, di avere voluto ardentemente farlo.

Una parente di Vladimir Putin?

Nel comitato elettorale di Trump, Papadopoulos stava nella sezione esteri, un trentenne con tanta voglia di emergere. Un dì comunica di aver abboccamenti grossi con una gola profonda ricca di segreti inconfessabili su Hillary Clinton, splendidi da usare politicamente: governo russo e migliaia di e-mail. Com’era arrivato a tanto? Non c’era arrivato. Però un non meglio identificato “professore russo” prometteva contatti in alto, addirittura con una parente di Vladimir Putin. Il tutto dopo che Papadopolous era entrato nel comitato elettorale di Trump (marzo 2016), motivo per cui non erano le “aderenze russe” ad avergli fruttato il posto. In seconda fila; se non terza o persino quarta: Papadopoulos non era infatti esattamente un uomo chiave con accesso al nucleo di comando. Per un po’ ha fatto a sportellate per combinare incontri fra “emissari moscoviti” ed entourage trumpiano, magari Trump stesso. Poi tutto si è ammosciato quando gli è stato detto che non era cosa, in primis da Manafort. A Papadopoulos sono restati la sua voglia, “il professore” e una russa rivelatasi tutt’altro che parente di Putin (sembra la storia della “nipote di Mubarak”…).

Seconda conclusione: dov’è il “Russiagate”? Papadopoulos è finito male perché ha giurato all’FBI di non avere tramato coi russi mentre invece aveva “tramato” con “il professore” (e la non-parente di Putin). Da solo.

Certo, nella prossima campagna elettorale Trump dovrà selezionare meglio il proprio personale, ma a chi non è capitato di rimanere turlupinato da amici e parenti insospettabili? Terza e ultima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Mentre restiamo pronti e liberi a registrare eventuali fatti nuovi, notiamo il persistere di un antipatico silenzio sull’“Uraniumgate” di Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Molto fumo e niente arrosto nell’inchiesta su Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-11-2017

Salva

I Have a Dream. Ripristinare la legalità

Ci sono molti modi carogneschi di delinquere. Uno è quello di contrabbandare come hashish i propri figli oltre i confini di uno Stato sovrano per poi esigere che se li accolli quel sistema-Paese in virtù di una qualsiasi delle forme, reali, virtuali o anche solo presunte, dello ius soli. Negli Stati Uniti, l’insostenibile leggerezza della faccia di tolla liberal li chiama “dreamer”, cioè “sognatori”. Sono arrivati a frotte, ignari; i loro genitori sapevano invece benissimo di forzare la mano alle istituzioni, imponendo agli Stati Uniti un dazio umano straziante. E così è stato.

Nel 2012 il presidente Barack Obama ha firmato quella che di fatto è un’amnistia non prevista dalla Costituzione federale, il programma “Deferred Action for Childhood Arrivals” (DACA) che garantisce ai clandestini giunti minorenni di vivere temporaneamente negli Stati Uniti, studiando e lavorando legalmente. Una decisione unilaterale con cui la Casa Bianca sospendeva i rimpatri dall’oggi al domani. Per accedere al DACA, i clandestini dovevano avere meno di 31 anni al 15 giugno 2012 (quando il provvedimento fu deciso), essere entrati illegalmente negli Stati Uniti prima di avere compiuto i 16 anni e avere vissuto nel Paese senza soluzione di continuità dal giugno 2007. Attualmente, i clandestini inseriti nel programma DACA sono 787.580, di età compresa fra i 15 e i 36 anni, per la maggior parte sudamericani di varie nazioni entrati comunque sempre attraverso il Messico.

Una foto-notizia del 31 agosto 2014, pubblicata da Fox News. [http://www.foxnews.com/world/2014/08/31/mexican-drug-cartels-ramp-up-human-smuggling-business-along-border.html]

Quel provvedimento fu peraltro un compromesso, dopo che il Congresso federale ebbe più volte bocciato il “Development, Relief and Education for Alien Minors Act” (indicato con l’acronimo DREAM, da qui il nome di “dreamer”). Presentato in modo bipartisan nel 2001, mirava a garantire la residenza permanente ai minorenni entrati illegalmente nel Paese che avessero soddisfatto certi requisiti d’impegno civico e di buona condotta. Alcuni degli stessi criteri di ammissibilità sono stati poi adottati dal DACA a cui hanno dunque avuto diritto gl’incensurati, gli studenti, i diplomati e laureati o chi avesse prestato servizio militare. Una volta accettati, i clandestini hanno avuto diritto a rimandare di due anni il rimpatrio. Allo scadere di quei due anni hanno comunque avuto la possibilità di accedere nuovamente al programma. Cittadini non americani, insomma, cui Obama concesse di far finta di esserlo. Questi americani per finta sono infatti privi di carte d’identità, anche se assurdamente il DACA consente loro di ottenere la patente di guida, cioè lo stesso documento usato dagli attentatori dell’Undici Settembre, cittadini non americani, per beffare i controlli di sicurezza.

Di fatto fu una procrastinazione sine die di un irregolarità evidente, in attesa di una riforma complessiva delle leggi sull’immigrazione che però non è mai arrivata. A torto o a ragione, è su questo che Donald J. Trump ha costruito la propria fortuna elettorale, motivo per cui adesso passa all’incasso.

Martedì 5 settembre, infatti, il ministro della Giustizia Jeff Sessions (colui che quando era Guardasigilli in Alabama mandò sulla sedia elettrica un leader del Ku Klux Klan, lo ricordo davanti alle immancabili accuse di razzismo) ha annunciato la revoca del DACA. D’ora in avanti non verrà più accettata alcuna domanda. Chi è già inserito nel programma, vedrà decadere i diritti di cui gode a partire dal marzo 2018 a meno che il Congresso non vari prima un’altra legge. Se non accadrà, i “dreamer” perderanno ogni diritto entro il marzo 2020. Coloro il cui permesso di lavoro scade fra il 5 settembre di quest’anno e il 5 marzo prossimo possono fare domanda di rinnovo entro il 5 ottobre. Tecnicamente, alla fine potrebbero essere tutti rimpatriati.

I “dreamer” non sono poveri bambini sudamericani che vivono da clandestini ai margini delle strade statunitensi. Sono quasi 800mila adulti che non possono continuare a vivere senza nazionalità e documenti

Per questo i “dreamer” sono subito scesi in piazza, ma si tratta di un provvedimento di assoluto buon senso e affatto punitivo, che mira a sanare il limbo d’“illegalità legale” creato da un Obama nel 2012 già avviato all’uscita e dunque intenzionato a lasciare la patata bollente al proprio successore.

Anzitutto la revoca del DACA afferma una cosa fondamentale, che nessuno può permettersi di contraddire: entrare clandestinamente in un Paese sovrano è un reato e i reati non possono fondare la società civile. Gl’immigrati illegali non possono cioè essere equiparati a chi è o è diventato cittadino degli Stati Uniti in modo legale.

In secondo luogo, non si accanisce; anzi, lenisce. Come ha deciso il presidente Trump in persona, il provvedimento di revoca del ministro Sessions diventerà esecutivo solo tra sei mesi quando il Congresso avrà sostituito l’abuso costituzionale di Obama con una legge che trovi il modo di tutelare i clandestini non in quanto perpetratori di un crimine, bensì nel loro essere persone meritevoli di dignità e di tutela a monte di tutto il resto, in specie in considerazione del loro status, almeno in origine, disagiato. Perché questo il Congresso deve ora fare. Repubblicani conservatori eminenti come il presidente della Camera federale Paul Ryan e Repubblicani a metà strada come John McCain si sono detti contrario al rimpatrio dei “dreamer”. Trump ha fatto lo stesso: tant’è che ha dato modo e tempo ai legislatori d’impedirlo non con qualsiasi mezzo, ma con una legge giusta. È quanto scrive Rich Lowry, direttore di National Review, ed è quanto ribadisce l’intera direzione di quel periodico conservatore per eccellenza ma per nulla trumpiano a ogni costo.

Il boccino in mano l’ha dunque il Congresso, folto di buoni conservatori cristiani. Potrebbero anche passare una versione finalmente legale del DACA, o addirittura riesumare, nella sostanza, il vecchio DREAM. Nessuno infatti a interesse a deportare e ad alienarsi i quasi 800mila stranieri che studiano e producono negli Stati Uniti. Quello che però nessuno può fare è legittimare la delinquenza, altrimenti si sgretolerebbe la civiltà. Qualsiasi decisione prenda il Congresso a proposito dei “dreamer”, in fin dei conti vittime di reati commessi dai loro genitori, la legislazione statunitense sull’immigrazione andrà quindi modificata in senso restrittivo. Infatti, “dreamer” a parte, gli 11 milioni di clandestini presenti oggi negli Stati Uniti secondo le statistiche ufficiali (quindi in realtà molti di più) non possono esigere servizi e benefit pagati dai contribuenti americani già gravati del loro discreto fardello di povertà interna. E soprattutto nessuno può infrangere impunemente la legge.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Negli Usa, tolleranza zero sui minori contrabbandati
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-09-92017

Salva

Salva

Salva

Salva

Stati Uniti, chi sono i “suprematisti” bianchi?

Donald Trump li definisce «ripugnanti» perché «viviamo sotto la stessa legge, la stessa bandiera e siamo stati tutti creati dallo stesso Dio onnipotente», quindi «il razzismo è il male e coloro che provocano violenza in suo nome sono criminali e delinquenti, compresi il KKK, neo-nazisti, suprematisti bianchi e altri gruppi d’odio».

A volte tornano perché negli Stati Uniti sono una piaga atavica, non solo tra i “sudisti”. Basti pensare che accenti suprematisti li ebbe L. Frank Baum, il padre teosofista del mago di Oz, e che antisemita doc fu il re dell’automobile Henry Ford. Il loro pensiero incrocia l’eredità illuminista (Voltaire era razzista, il conte di Buffon pure e l’abbé Grégoire concepì per primo la «rigenerazione» degli ebrei) e una pato-teologia protestante inglese, oramai ben poco cristiana, nata a metà Ottocento con il nome di «British Israelism»: l’idea che i popoli britannici discendano dalle dieci tribù perdute dell’antico Israele. Inizialmente il movimento fu filosemita, ma poi si rovesciò sostenendo che i giudei sono impostori razziali e i veri ebrei gli ariani.

Dopo l’uscita, nel 1916, di The Passing of the Great Race, dell’eugenista Madison Grant, che rivendica ai “nordici” tutte le conquiste della civiltà, a partire dagli anni Venti negli Stati Uniti si diffonde la «Christian Identity», ideologia secondo cui le “razze inferiori” saranno sterminate o schiavizzate per servire i bianchi, l’unica stirpe sul serio adamitica (gli altri sono “bestie” o addirittura progenie di Satana), in un nuovo regno beato guidato da un Gesù ovviamente bianco (“celtico”, “ariano”) finalmente tornato sulla Terra.

È una teologia priva di fondamento e rigettata dalla Chiese maggiori, ma ha dato vita a una galassia di micro-organizzazioni dette «Chiese dell’identità». Ruotano attorno alla figura di un predicatore-führer, hanno inglobato l’immaginario neonazista, si dichiarano in guerra con il governo (occupato da sionisti che aizzano neri contro bianchi), fanno del complottismo una fede e alternano terrorismo a delinquenza comune. Le sigle più note sono, o sono state, Aryan Nations del defunto Richard G. Butler, Liberty Lobby di Willis Carto, The Order (noto anche come Brüder Schweigen), National Vanguard di Kevin A. Strom, nonché National Alliance del fu William Luther Pierce, autore nel 1978, con lo pseudonimo di «Andrew Macdonald», del romanzo apocalittico-distopico The Turner Diaries, tradotto in italiano con il titolo La seconda guerra civile americana (introduzione di Giorgio Galli, Bietti, Milano 2015). Più recente è la corrente “odinista”, che si rifà al paganesimo germanico, ma non tutti sono suprematisti e razzisti. Infine vi si sovrappongono le “milizie” (non tutte) e i gruppi “survivalisti” che attendono la fine del mondo (sempre) domani. Anche la più celebre organizzazione suprematista bianca americana, il Ku Klux Klan, è, almeno oggi, influenzato dal giro mentale della «Christian Identity». Del resto nel suprematismo bianco è frequente la “doppia tessera” o lo scambio fra Klan e «Chiese».

Dunque un mondo certamente inquietante, che però i watchdog della Sinistra sopravvalutano ‒per mestiere ‒ grazie alla gran sete di celebrità mediatica che arde gli untorelli suprematisti. Al contempo, è un mondo che non va nemmeno sottovalutato. Con il movimento conservatore comunque non c’entra. Vale per tutti l’esempio di National Review, il principale periodico della Destra americana, che dalla fondazione, nel 1955, ha epurato ogni eresia razzista e suprematista. Né le «Chiese dell’identità» c’entrano con il Partito Repubblicano. Si cita David Duke, ma nessuno sa citare un secondo caso e tutti scordano che prima che Repubblicano Duke fu Democratico, oltre che sempre una macchietta.

Nell’era Trump il suprematismo è tornato? Sì, ma non nelle strade, dove non è né più né meno di prima, bensì sulla stampa liberal che pensa di averne scovato la versione 2.0 nella «alt-right», una sportina di comodo da rimpinzare con i “mostri” di turno. Quando questo giochino d’ideologie contrapposte lascia morti sul selciato è tragico; ma i liberal quanto lo sperano sempre il povero morto che giustifica tutti i loro teoremi?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Trump: «razzisti criminali» in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 224, Milano 15-08-2017, p. 12

Comey accusa Trump, ma non c’è la “pistola fumante”

Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha esercitato pressioni sull’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., per insabbiare il “Russiagate”. Non essendovi riuscito, il 9 maggio ha licenziato Comey (ora sostituito da Christopher Wray). Chi lo dice? Il licenziato, Comey. Avendo evidentemente trovato quel coraggio di sfidare i potenti mancatogli durante le investigazioni sulle famose e potenzialmente compromettenti email nascoste e distrutte di Hillary Clinton, Comey ha scritto tutto in una deposizione spontanea diffusa mercoledì, il giorno precedente la sua audizione alla Commissione sui servizi segreti del Senato di Washington, ovvero in tempo utile a far sì che ieri, giorno dell’udienza, le prime pagine di giornali e notiziari, non solo negli Stati Uniti, diffondessero la sua campana senza contradditorio.

L’odore è quello di ostruzione della giustizia. Trasmessa in streaming, a tratti l’audizione è sembrata una causa per ingiusto licenziamento. Comey ha detto più volte di essere caduto dalle nuvole quando ha saputo di essere stato messo alla porta giacché responsabile della presunta inefficienza della polizia federale a fronte dei precedenti e reiterati sensi di stima espressigli da Trump, corroborati da tre richieste di rimanere al suo posto. Ma forse la cosa chiedeva un prezzo. L’insabbiamento delle indagini su Michael T. Flynn, l’ex Consigliere per la sicurezza nazionale dimessosi il 13 febbraio per “connessioni con la Russia”. Indagini solo su lui o su tutto il “dossier Russia”? I membri della Commissione glielo hanno chiesto più volte e Comey ha sempre detto solo su Flynn. Trump gli ordinò l’alt? Alla Commissione Comey risponde che quella fu allora la sua sensazione: però nella deposizione spontanea scrive solo ‒ due volte, riportando parole virgolettate di Trump ‒ che il presidente sperava che l’indagine su Flynn cadesse.

L’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr. (AP Photo/Alex Brandon)

Ecco qua. Trump ha svolto pressioni antipatiche, ma, con buona pace di chi ha preso a ripassare l’ortografia corretta del vocabolo da prima che egli s’insediasse alla Casa Bianca, Trump non ha commesso illeciti da impeachment. Lo scrive schiettamente, dando per metà ragione all’ex direttore dell’FBI, Andrew C. McCarthy, mai tenero con Comey per le non-indagini sulla Clinton, sulle pagine virtuali di National Review, che è sempre stata la punta di diamante, da destra, del fronte “No Trump”, e lo ripete, sempre su National Review, David French parlando di abuso di potere tipico di uno che non sa bene come ci si comporta da presidente degli Stati Uniti e che pertanto continua a brigare da ducetto come l’amministratore delegato di un’impresa privata. Spregevole, ma qui tutto finisce.

Alla domanda della senatrice Dianne Feinstein, Democratica, membro della Commissione, sul perché nel colloquio più famigerato di tutti quelli dettagliati nella sua deposizione spontanea (sei telefonate e tre incontri), il 14 febbraio, tête–à-tête, Comey non abbia rizzato la schiena dicendo al presidente che la richiesta era una porcata, lo stimatissimo ex direttore dell’FBI ha risposto che sì, avrebbe dovuto mostrare più carattere e farlo. Il senatore della Commissione Marco Rubio, Repubblicano, gli ha posto nuovamente la domanda e ha ottenuto la medesima risposta. Uno se il coraggio non ce l’ha mica se lo può dare.

Malcostume contro pavidità, insomma, se non fosse che a quell’incontro del 14 febbraio, nello Studio Ovale, presenti i capi dei servizi d’intelligence, alla fine Trump chiese di essere lasciato solo con Comey. Il ministro della Giustizia Jeff Sessions si attardava, lo stesso faceva il genero-consigliere del presidente, Jared Kushner, e così Trump si trovò a dover congedare esplicitamente entrambi. «Perché è importante?», si chiede acutamente Mattia Ferraresi su Il Foglio, continuando: «La risposta c’entra con la definizione del reato di ostruzione alla giustizia. Secondo il dipartimento di giustizia, questo avviene quando un soggetto “in modo corrotto (corruptly) tenta di influenzare, ostruire o impedire la corretta amministrazione della giustizia”. “Corruptly” è l’avverbio che designa l’intenzione malevola, calcolata, cosciente, commessa in vista di uno scopo preciso. Se il presidente ha una conversazione su un’inchiesta in corso con il capo dell’Fbi, la cosa è sospetta ma non avviene necessariamente “in modo corrotto”. Ma se un presidente congeda esplicitamente, davanti a testimoni, il procuratore generale – a cui il capo dell’Fbi risponde – per parlare a tu per tu con il direttore dell’Fbi di un’inchiesta in corso, le possibilità che esista, oltre al fatto, anche l’intenzione di influenzare l’indagine crescono enormemente». Perfetto. Il fattaccio si sarebbe dunque consumato senza testimoni. Basta la parola di Comey. Basta la parola di Comey?

Alla domanda del vicepresidente di Commissione Mark R. Warner, Democratico, sul perché abbia messo per iscritto da subito i contenuti dei colloqui con Trump, stilando dei memorandum non secretati (e quindi facilmente consultabili) condivisi con gli altri leader dell’FBI, Comey ha evocato una concomitanza delicata di tre motivi: le circostanze (lui e Trump erano da soli), la materia in oggetto (connessioni con la Russia) e la natura del personaggio Trump. Comey temeva cioè che questi avrebbe un giorno potuto mentire sui contenuti di tali colloqui. E così, per difendersi, ha scritto lui la verità vera, quella che non ha testimoni.

Ora, nessuno può affermare che Comey menta. Nessuno può però nemmeno affermare che Trump menta. La presunzione d’innocenza fino a prova contraria vale per entrambi: è il cardine della nostra civiltà giuridica. Dalle parola occorre allora passare ai fatti. Al momento, invece, ci sono solo parole.

Il presidente della Commissione sui servizi segreti del Senato, Richard Burr, Repubblicano (a destra), e il suo vice, Merk R. Warner, democratico

Comey è un uomo d’onore, ma gli americani e il mondo si aspettano che le sue accuse gravissime (sotto giuramento ha dato del bugiardo in diretta mondiale al presidente degli Stati Uniti) siano confermate da riscontri. Magari anche da fatti. Che Comey abbia graziato più volte la Clinton e compagni per il famoso scandalo email è un fatto. Che ciò getti più di un ombra su Comey è un altro fatto, nonostante Trump si sia mezzo rimangiato che sia questo il motivo del suo licenziamento. Che Trump non sia mai stato indagato per il “Russiagate” è un ennesimo fatto che Comey ha tardato molto a esplicitare in pubblico, mandando su tutte le furie quello stesso Trump che gli aveva domandato di restare a capo all’FBI. Ma ancora nessuno ha detto quale sarebbe il delitto del “Russiagate”. Perché l’unica vittima finora mietuta da quello “scandalo” è il consigliere Flynn, il quale però si dimise per avere mentito al vicepresidente degli Stati Uniti costringendo lo stesso vicepresidente, allora ignaro, a mentire in tivù, non per avere del tutto lecitamente incontrato l’ambasciatore russo a Washington. Che incontri così siano perfettamente leciti lo ha detto anche Comey alla Commissione.

Qualora emergessero altri fatti, si giudicherà di conseguenza. Ma nulla di quanto sinora detto sarà meno vero. L’isteria di politici, media e piazze ha già però sortito un pessimo effetto. Quello di far passare da partigiani trinariciuti di Trump tutti coloro che si ribellano alla caccia alle streghe scatenata contro un presidente che, quali che siano i suoi demeriti, ha se non altro il merito di non appartenere ‒ con quel che di positivamente positivo talora ci scappa nel mezzo ‒ al club di lorsignori.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-06-2017

Russiagate legale, legittimo, ma inopportuno

Difficile trattenere le risa davanti al gran vociare di una “Russian Connection” fra l’entourage del presidente Donald J. Trump e apparati di Mosca. Il mondo dei “gialli” è pieno di storie in cui gl’inquirenti restano paralizzati dalla mancanza di un movente utile a spiegare un delitto, ma quel che nella “Russian Connection” manca è addirittura il delitto stesso. Che uomini politici americani vengano “processati” per avere incontrato o parlato con personale diplomatico straniero regolarmente accreditato sul suolo americano è per lo meno surreale. Adesso però la vicenda sale di livello e nell’occhio del ciclone finisce nientemeno che il presidente stesso.

Tutto sta in un reportage di The Washington Post. Fantastica, sì, la stampa americana, che da sempre fa il cane da guardia del potere, pubblicando i fatti separati dalle opinioni; un po’ meno la stampa americana che fa politica al posto dei politici (qualcuno ha visto i Democratici scomparsi dal radar?), pubblicando opinioni a cui vengono piegati i fatti. Afferma dunque The Washington Post che mercoledì 10 maggio Trump avrebbe rivelato informazioni altamente riservate, ricevute dai servizi segreti di un Paese alleato, al ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov, e all’ambasciatore di Mosca a Washington, Sergej I. Kisljak, facendo il nome di una città occupata dall’ISIS da cui verrebbero minacce all’aviazione civile: bombe raffinatamente camuffate dentro computer portatili.

Il presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, e il ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov

Ora, il presidente degli Stati Uniti ha piena diponibilità di fonti d’intelligence come queste ed è sua facoltà condividerle per giusta causa con altri Paesi. Non è forse un motivo ricorrente quello della necessità di condividere tra Paesi diversi quanto più accuratamente e tempestivamente possibile informazioni utili a prevenire e a combattere il terrorismo? Ed è questo che Trump ha fatto: ha condiviso con Mosca informazioni utili a quello scopo. Che Trump veda infatti in Vladimir Putin un alleato strategicamente importante e persino necessario per sconfiggere ISIS non è certo né un mistero né una notizia di adesso. Certamente è legittimo farsi domande serie su Putin e sul regime che egli manovra in Russia, ma questo potrebbe non interessare a Trump (soprattutto se la sua attenzione rispetto alla Russia resta monopolizzata dalla questione terrorismo), e di ciò va preso atto.

La questione, infatti, non è la condivisione d’informazioni delicate: esattamente un anno fa, lo stesso The Washington Post scriveva che proprio questo voleva fare Barack Obama, offrire ai russi informazioni strategiche per meglio contrastare assieme il terrorismo. La questione è quindi solo se il farlo mette a rischio l’incolumità della fonte. Questo sì potrebbe costituire reato.

L’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, e l’allora suo Segretario di Stato, Hillary Clinton

Ma se Tump ha certamente fatto la prima cosa (ha condiviso informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo), altrettanto certamente non ha fatto la seconda (nel condividere informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo non ha messo a rischio l’incolumità della fonte). Il reportage di The Washington Post insinua sottilmente però il contrario. Il quotidiano ha il pudore di non dire che Trump avrebbe rivelato l’identità della fonte o il modo specifico con cui si è entrati in possesso dell’informazione in questione (modo che avrebbe potuto essere tanto specifico da comportare l’immediata identificazione della fonte, ottenendo lo stesso dannosissimo risultato), ma sostiene che nondimeno il presidente avrebbe fatto mossa equipollente comunicando il nome della città dove l’intercettazione è avvenuta e dunque mettendo di fatto a repentaglio gl’informatori là attivi sotto copertura. Tirata per i capelli. Motivo per cui è sceso in campo direttamente il Consigliere per la sicurezza nazionale, Herbert R. McMaster, che ha definito «falso» il reportage di The Washington Post giacché Trump non ha affatto «reso note» né alcuna «fonte o metodo d’intelligence» né «operazioni militari che già non fossero pubblicamente note». Tutto insomma perfettamente appropriato. E legittimo. Perché proprio questo è il punto. Per l’ennesima volta, la gogna mediatica sta cercando d’insinuare nell’opinione pubblica la “prova provata” dell’illegittimità della presidenza Trump a motivo dell’illegalità con cui essa si muoverebbe e da sempre si è mossa.

Ancora una volta, però, si tratta solo di un processo farsa, perché, appunto, manca il delitto. Trump è accusato di avere fatto il nome di una città che non ha mai nominato. Lo si vuole processare come un criminale per questo? Tra l’altro, l’affaire della città misteriosa è del 10 maggio; pochino per sostenere che da più di un anno Trump tramerebbe nell’ombra con Putin, ma abbastanza per parlare di arrampicata sugli specchi.

Come più volte detto, la volontà di Trump di trovare toni concilianti con la Russia non è né un mistero né un

a novità. Che questo non significhi appiattimento su Mosca lo dimostra bene la politica trumpiana contro (piaccia o no) il regime siriano, alias la Russia stessa. Del resto, illustra Andrew C. McCarthy su National Review, le leggerezze di politica estera accumulate dai Democratici nell’era Obama sono state sempre perdonate in fretta.

D’altro canto non ha torto nemmeno la Destra che aggrotta le ciglia. Ribadito che in quanto fa Trump non vi è nulla d’illegale o d’illegittimo, resta la questione dell’opportunità. E dei modi. Trump, cioè, esterna, troppo; parla a braccio, troppo; twitta, troppo; insomma si tiene troppo poco. E questo imbarazza sempre più. La Destra gli ha dato carta bianca per fare quel che va fatto dopo otto anni di disastro Obama e scampato pericolo Clinton, ma sarebbe ora che qualcosa di sostanziale accadesse. Segnali decisivi ce ne sono stati molti; il guaio è che sono ancora solo segnali.

Post scriptum. Mentre l’unico verso “Russiagate” non indagato e non punito resta per ora quello che ha visto l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton cedere a scopo di lucro all’ente statale russo per l’energia atomica, Rosatom, il 20% dell’uranio statunitense, sempre Andrew McCarthy, sempre su National Review ci ricorda finalmente perché l’FBI di James B. Comey non abbia mai messo sotto inchiesta la Clinton per lo scandalo delle email. Perché farlo avrebbe voluto dire mettere anzitutto sotto inchiesta Obama, che con lei corrispondeva sotto pseudonimo attraverso un servizio di posta elettronica non governativo e non sicuro. Non solo cioè Obama ha commesso le stesse chiamiamole leggerezze di cui è accusata la Clinton, ma lo faceva proprio con lei. Che si scrivevano?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-05-2017

Libertà religiosa, Trump firma un decreto «insulso»

Da giorni circola una notizia bomba che sui nostri media non riesce però a oltrepassare la spessa cortina fumogena delle “renziadi” nel PD e dei deliri anti-vaccini, ed è una notizia che riguarda la libertà religiosa: libertà religiosa calpestata in Russia con una protervia che non ha precedenti a danno (per ora) dei testimoni di Geova ‒ e nella repubblica ex sovietica del Kazakhstan pure ‒, tanto da mettere in allarme persino la gerarchia cattolica russa e da finire per la prima volta in testa alla “lista nera” stilata annualmente dalla US Commission on International Religious Freedom del governo di Washington, e libertà religiosa difesa negli Stati Uniti dal presidente Donald J. Trump  con l’ordine esecutivo firmato il 4 maggio e intitolato laconicamente Promoting Free Speech and Religious Liberty.

Trump lo aveva promesso in campagna elettorale, impegnandosi formalmente contro quanto fatto proditoriamente per 8 anni di governo da Barack Obama a proteggere il I Emendamento alla Costituzione federale che sancisce il diritto inalienabile di ogni cittadino statunitense a esprimere pubblicamente la fede religiosa, e fondando così tutte le altre libertà politiche e civili americane. Ed era stato questo suo impegno netto, preziosissimo (e di per sé affatto scontato), ad assicurare a un sempre più improbabile Trump il supporto della Destra religiosa anche nei momenti più bui e pecorecci della sua corsa alla Casa Bianca.

Passando finalmente dalle parole ai fatti, Trump interviene dunque correggendo due storture: arginando la limitazione della libertà di espressione di Chiese e gruppi religiosi minacciati nel proprio statuto no-profit qualora appoggino e sostengano per ragioni morali e religiose determinati candidati politici (altrimenti, per esempio, un denominazione battista che consigliasse pubblicamente ai propri fedeli di votare “Mr. Smith” poiché contrario all’aborto e ai “matrimoni” omosessuali potrebbe vedersi punito con tasse insostenibili) e intimando alle agenzie federali di modificare quelle politiche della riforma sanitaria varata dal suo predecessore, nota come “Obamacare”, che impongono alle aziende di fornire ai propri dipendenti coperture sanitarie che includano la contraccezione gratuita.

Quanto al primo punto, Trump lo aveva promesso intervenendo al National Prayer Breakfast il 2 febbraio e prendendo di petto il cosiddetto “Emendamento Johnson”, dal nome del presidente Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale per vendicarsi di due realtà religiose che lo avevano accusato di essere troppo tenero nei confronti del comunismo.

Ovviamente il più chiassoso a lamentarsi è il mondo LGBT, ma anche i conservatori sono inviperiti. L’ordine esecutivo, infatti, è praticamente solo un monito affinché chi può agisca. Ma non impone alcunché. Non obbliga, non costringe. Dunque di fatto non cambia le cose.

Il commento più acuminato è certamente quello del filosofo Robert P. George, uno dei maggiori leader intellettuali del fronte conservatore, che con un tweet definisce «insulso» il provvedimento dandone la colpa alla figlia del presidente, Ivanka, e al di lei marito Jared Kushner, da tempo “sospettati” di essere l’ostacolo più grosso a una vera politica anti-omosessualista di Trump. Sul periodico National Review lo segue David French con parole di fuoco. E non più tenero è, sempre via Twitter, Ryan T. Anderson, astro nascente del conservatorismo più serio, a suo tempo autore di un intelligente assist al presidente, adesso più deluso che mai.

Il fatto però è che su materie così il presidente degli Stati Uniti non può fare altro che fortemente “consigliare” le agenzie federali come appunto fa Trump con l’ordine esecutivo emanato giovedì. Per cambiare o persino cancellare una legge come l’“Emendamento Johnson” occorre infatti un voto del Congresso, l’organo legislativo; e per bloccare le politiche più assurde e moralmente lesive dell’“Obamacare” bisogna appunto eliminare l’“Obamacare”, cosa che il voto positivo alla Camera federale espresso dai deputati sempre giovedì ha solamente cominciato a fare. Giustissime quindi le critiche dei conservatori che si aspettavano più incisività, precisione e forza, ma di fatto tutto sta nelle mani dei Repubblicani del Congresso. Dal canto proprio, Trump un segnale positivo lo ha dato; debole, forse debolissimo, ma dalla parte giusta. Non è quello che la Destra si attendeva avendogli accordato fiducia, ma è quello da cui occorre giocoforza partire. Trump incontrerà Papa Francesco a Roma il 24 maggio. Lontano da figlia e genero potrebbe cogliere l’occasione per rimediare clamorosamente come certamente sa fare.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-05-2017

Tra Roma e Mosca c’è di mezzo l’Ucraina

di George Weigel*

Per preparare il mio libro di memorie che verrà pubblicato in settembre ‒ Lessons in Hope: My Unexpected Life with St. John Paul II (Basic Books, New York) ‒, ho ripreso in mano le interviste che alla fine degli anni 1990due personalità rimarchevoli mi rilasciarono. E mi ha colpito la capacità dei miei interlocutori di gettare luce, quasi vent’anni fa, sull’incontro che avrà luogo oggi, domenica 12 febbraio, a Friborgo, in Svizzera, fra il cardinale Kurt Koch, presidente del Pontificio consiglio per la promozione dell’unità dei cristiani, e il metropolita Ilarion Alfeev di Volokolamsk, presidente del Dipartimento delle relazioni esterne del patriarcato ortodosso russo di Mosca. Il cardinale e il metropolita celebrano così il primo anniversario della “Dichiarazione di L’Avana”, firmata l’anno scorso da Papa Francesco e dal patriarca ortodosso russo Kirill (all’epoca analizzai quel documento per National Review Online. Ma questo incontro anniversario si svolge in un contesto fissato decenni fa. E quel contesto, che presenta elementi profondamente problematici, è chiarito dalle interviste che nel 1997 e del 1998 mi concessero il cardinale Edward Cassidy, uno dei predecessori del cardinal Koch al dicastero vaticano preposto all’ecumenismo, e con Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000), consigliere informale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) per gli affari russi.

Papa Francesco e il patriarca ortodosso russo Kirill a L’Avana il 12 febbraio 2016

Il cardinal Cassidy era uno dei pochi australiani del servizio diplomatico pontificio, un uomo di gran buon umore e candore (e quindi non sempre apprezzato dai suoi colleghi italiani della curia romana). Gli piaceva gestire l’officina ecumenica della Santa Sede e lavorò sodo per cercare di portare san Giovanni Paolo II in Russia, che fu una delle prime priorità dell’agenda del Pontefice dell’ultimo decennio e di metà del suo pontificato. Da sacerdote, vescovo e Papa, Karol Wojtyła aveva sviluppato rispetto profondo per la spiritualità russa e per pensatori russi quali Vladimir S. Solov’ëv (1853-1900), intellettuale mirabolante e proto-ecumenico; e questa coscienza lo spinse a ritenere che la rinascita dell’ortodossia russa fosse essenziale sia per risanare le ferite causate alla Russia da 70 anni di bolscevismo sia un fattore potenzialmente importante per il rinnovamento spirituale dell’Occidente del dopo-Guerra fredda. San Giovanni Paolo II era pure venuto in possesso di una delle più significative icone russe, la Kazanskaja (1), che era stata portata fuori dalla Russia nel 1918 e, dopo avere peregrinato per l’Europa, era stata alla fine donata al Papa. Il Pontefice voleva restituire personalmente questo capolavoro dell’iconografia russa alla sua casa legittima, come gesto di rispetto per le tradizioni spirituali russe e come punto di partenza del nuovo confronto tra Roma e Mosca. Compito del cardinal Cassidy era operare affinché ciò avvenisse.

E quasi il cardinale ci riuscì in più di una occasione, ma il patriarca Alessio II (1929-2008) ‒ nome in codice del KGB: Drozdov ‒ trovò sempre una qualche scusa per mettere i bastoni fra le ruote ‒in parte aiutato dal suo capo affari esterni, il metropolita Kirill M. Gundjaev, che è l’attuale patriarca di Mosca. Il cardinal Cassidy fu instancabile nel cercare d’infrangere questa nuova cortina di ferro religiosa, ma durante una delle lunghe conversazioni che ebbi con lui la sua frustrazione risultò evidente. Gli avevo domandato perché la leadership ortodossa russa ponesse così tante difficoltà e, dopo avermi sciorinato la solita litania di lamentele moscovite (che comprendevano costantemente la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina tra il 1990 e il 1991, 44 anni dopo essere stata dichiarata illegale e “reincorporata” nell’ortodossia russa), il porporato si fece, in modo tanto inusitato quanto però interessante, poco diplomatico.

Mi riferì che Kirill gli aveva detto che la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina «[…] blocca tutto». E quando gli domandai il motivo di tale politica, il cardinal Cassidy non usò giri di parole: «A volte, quando si deve nascondere qualcosa, la tendenza è quella di diventare un po’ aggressivi. Dato che non possono difendere una cosa giacché quella cosa è proprio indifendibile, allora attaccano, attaccano noi». Ovviamente “la cosa” indifendibile era la connivenza dell’ortodossia russa con la NKVD (il predecessore del KGB) nel tentativo di liquidare la Chiesa greco-cattolica ucraina. Acutamente, il cardinal Cassidy osservò anche questo: il fatto che la Chiesa russa abbia avuto origine a Kiev e non a Mosca giocava un ruolo significativo nell’intransigenza politica russa nei riguardi dell’indipendenza ucraina, anche perché questo fastidioso particolare alimentava le paure della Chiesa russa che una presenza cattolica viva in Ucraina minacciasse gravemente l’idea che l’ortodossia russa ha della propria storia e della propria identità.

Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000)

Che il porporato comprendesse tutto questo molto meglio di alcuni degli uomini per decenni incaricati dell’ecumenismo con gli ortodossi russi divenne evidente nell’aprile del 1998, quando ebbi una conversazione di diverse ore con quella personale notevole che fu Irina Alberti.

Russa di nascita (benché nata a Belgrado da genitori riparati in Serbia dopo la Rivoluzione del 1917), aveva sposato un diplomatico Italiano e, dopo la morte del marito, era divenuta l’assistente personale di Aleksandr I. Solženicyn (1918-2008) allorché il Premio Nobel si stabilì a Cavendish, nel Vermont. Dopo avere lavorato con la famiglia Solženicyn per alcuni anni, l’Alberti ritornò in Europa ed entrò nell’orbita dei consiglieri informali e degl’interlocutori di Papa san Giovanni Paolo II. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, viaggiò spesso nella sua terra natale e al ritorno informava il Pontefice se aveva appreso, come diceva lei, «qualcosa d’interessante».

Questo approccio un po’ da Primula Rossa era poco gradito ai gestori tradizionali delle cose pontificie, sempre a disagio quando l’Alberti fece in modo di far incontrare san Giovanni Paolo II con la nota dissidente sovietica Elena Bonner (1923-2011) e poi con suo marito, Andrej Sacharov (1921-1989). Evitare di pestare i piedi politici ed ecclesiastici ai russi era la prassi seguita dai più alti uffici vaticani sin dai primi anni del Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965) a cui Papa san Giovanni XXIII (1881-1963) aveva invitato degli osservatori ortodossi russi. Era però un’abitudine che l’Alberti trovava, per dirla educatamente, sgradevole. San Giovanni Paolo II avrebbe voluto recarsi a Mosca per le celebrazioni del millennio della Rus’ cristiana nel 1998, ma il patriarca ortodosso russo di allora, un altro lacchè del KGB di nome Pimen (1910-1990), disse che il Papa non era il benvenuto; come mi disse l’Alberti, chi in Vaticano era incaricato del “dossier russo” ne fu “sorpreso”. Accondiscendendo alle loro richieste e assecondando le loro stramberie, credevano infatti di avere intessuto buoni rapporti con gl’interlocutori russi; l’idea base che si aveva a Roma era infatti che il dialogo doveva essere mantenuto a ogni costo, persino l’umiliazione. Ma come la russa Alberti diceva con una certa acredine, tutti ciò che questi russofili vaticani erano riusciti a fare era «[…] capitolare alle loro richieste». Nulla poteva insomma dissuadere i “partner” ortodossi russi dal mostrarsi recalcitranti.

Nella preparazione dell’incontro svoltosi nel febbraio dell’anno scorso a L’Avana tra Papa Francesco e il patriarca Kirill, di queste dinamiche ‒ l’insistenza degli ortodossi russi su una narrazione storica dubbia e la futilità di genuflettersi alle loro irragionevoli condizioni ‒ non vi è stata consapevolezza. Come notai allora, qualsiasi altra cosa si possa dirne, la “Dichiarazione di L’Avana” continua a falsificare sia la storia dell’ortodossia russa sia la situazione attuale dell’Ucraina; e si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina con la stessa terminologia che la Chiesa Cattolica usa per gli unitariani (2). Il fatto che tra il Papa e il patriarca non vi sia stata alcuna preghiera pubblica comune ‒ nemmeno il Padrenostro ‒ suggerisce l’idea che il Vaticano abbia continuato a inchinarsi a ciò che da parte ortodossa si può al massimo descrivere in termini di tiepido ecumenismo. E la descrizione della guerra in Ucraina in termini di «conflitto interno» è stato un assenso degradante alla versione putinista di quella che in realtà è l’invasione russa di uno Stato sovrano confinante.

Sulla scia della “Dichiarazione di L’Avana”, il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina, l’arcivescovo maggiore Svjatoslav Ševčuk ha difeso il suo vecchio collega dei giorni in cui entrambi esercitavano il proprio ministero a Buenos Aires, cioè Papa Francesco, al contempo sollevando con rispetto qualche domanda su alcune delle espressioni meno fortunate di quel documento. La magnanimità di mons. Ševčuk è stata in parte ripagata quando il Pontefice ha chiesto alla Chiesa di tutta Europa una generosa colletta per aiutare quanti soffrono a causa dell’invasione russa ‒un gesto che, come ha commentato l’arcivescovo maggiore ucraino, ha messo la guerra russa in Ucraina sul radar dell’Europa, se non altro per un po’.

Sarebbe utile se l’incontro anniversario di oggi a Friborgo tra il cardinal Koch e il metropolita Hilarion riportasse in modo analogo l’attenzione sull’assalto sempre più letale contro l’Ucraina orientale che è la Russia a inasprire, evitando gli errori della “Dichiarazione di L’Avana”. Come aveva capito Irina Alberti in un modo che alcuni diplomatici ed ecumenisti vaticani non sembrano cogliere, la ricetta del progresso fra il cattolicesimo e l’ortodossia russa non è rispondere al bullismo ecclesiastico e alla falsificazione storica con un’acquiescenza mascherata da umiltà. Per di più, questo non aiuta nemmeno l’ortodossia russa a mettere un po’ di respiro fra sé e lo Stato russo, sempre ammesso che la Chiesa russa voglia farlo.

Il patriara Kirill con il leader russo Vladmiri Putin

Dalle conversazioni che ho avuto in dicembre a Roma ho ricavato l’impressione che almeno qualche buon funzionario anziano abbia capito che quando la diplomazia vaticana tratta con il patriarca Kirill e con il metropolita Hilarion è sostanzialmente con degli agenti del potere statale russo che sta trattando e non con degli “ecclesiastici” nel senso che i cattolici danno al termine. Ma non è affatto chiaro se questo lo abbiano invece colto i funzionari dell’ecumenismo vaticano o se comunque essi abbiano una qualche idea concreta di come gestire la cosa. E se, come sembra, a guidare la politica russa di Papa Francesco è l’apparato ecumenico del Vaticano, questo è un problema serio ‒proprio per l’ecumenismo. Perché se gli ortodossi russi trattano eventi quali l’incontro di L’Avana e la celebrazione anniversaria di Friborgo come mosse su una scacchiera geopolitica dietro cui siede il gran maestro Vladimir Putin mentre gli ecumenisti vaticani li trattano come incontri religiosi, l’asimmetria non farà che danneggiare la causa dell’unità dei cristiani, che può solo essere unità nella verità.

E gli effetti di un eventuale fallimento ecumenico si farebbero sentire proprio dentro la Russia. Oltre l’Atlantico i politici e i commentatori possono plaudire scioccamente a Putin vedendo in lui il leader forte che riesce a ottenere le cose, ma i fatti sono cocciuti; e i fatti dicono che Putin governa una cleptocrazia assisa sulla sommità di una società civile fatiscente, controlla questa situazione rovinosa sul piano umano attraverso un uso letale della forza e un vastissimo apparato di propaganda i cui tentacoli arrivano in tutto il mondo, e si dà arie da difensore dei valori tradizionali. E tutto questo mentre la leadership della Chiesa russa sembra non avere né la volontà né la capacità di dire la verità al potere putinista: quelli che provano a farlo vengono infatti rapidamente marginalizzati o esiliati.

In questa situazione, la cosa migliore che il versante cattolico di questo “dialogo” può fare è resistere alle nuove falsificazioni della storia o dell’attualità, chiarendo che l’integrità e la vitalità della Chiesa greco-cattolica ucraina e delle altre Chiese Cattoliche orientali in unione con Roma non è materia negoziabile, e insistendo affinché incontri come quelli di oggi a Friborgo siano eventi di natura sul serio religiosa in cui la fratellanza proclamata a La Avana s’incarni in un confronto onesto e nella preghiera comune.

Traduzione di Marco Respinti
© 2017 National Review. Used with permission

 

NOTE

(1) L’icona della Madonna di Kazan’, realizzata a Costantinopoli probabilmente all’inizio del Mille, prende il nome dalla capitale di un khanato tartaro conquistato nel 1552 dallo zar russo Ivan IV (1530-1584), detto il Terribile, dove fu miracolosamente ritrovata dopo essere a lungo scomparsa ed è subito divenuta la più venerata in Russia. Considerata protettrice della famiglia, le sue riproduzioni dovevano entrare nella nuova abitazione degli sposi prima degli sposi stessi. All’inizio del Novecento ne esistevano diverse copie consacrate che furono però distrutte o trafugate durante gli sconvolgimenti socio-politici d’inizio secolo e in particolare durante la Rivoluzione comunista del 1917. L’ultimo atto politico dello zar Nicola II Romanov (1868-1918), appena prima di essere massacrato dai bolscevichi con tutta la famiglia, fu di consacrare, nel 1918, l’impero alla Madonna di Kazan’. L’icona ritenuta originale ha poi vagato in Occidente fra collezioni e aste, giungendo poi in possesso dell’Armata Azzurra di Nostra Signora di Fatima, un’organizzazione cattolica statunitense oggi nota come Apostolato Mondiale di Fatima. Dal 1985 è stata conservata nella cappella bizantina del santuario di Fatima, in Portogallo, per essere donata nel 1993 a Papa san Giovanni Paolo II che l’ha conservata fino al 28 agosto 2004, quando la fece restituire alla Chiesa ortodossa russa. (Ndt)
(2) L’unitarianismo è un movimento religioso di origine cristiana che rifiuta l’idea di Trinità, mettendo in dubbio la divinità di Cristo e dello Spirito santo. Nel commento alla “Dichiarazione di L’Avana” pubblicato il 19 febbraio 2016 sul sito Internet del periodico National Review con il titolo Testing “Brotherhood”: Next Steps for the Vatican and Russian Orthodoxy, Weigel nota: «La dichiarazione congiunta si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina come a una “comunità ecclesiale” (una espressione che l’ecumenismo cattolico impiega per i protestanti), mentre in realtà la Chiesa greco-cattolica ucraina è pienamente una Chiesa per ciò che con questo termine intende la Chiesa Cattolica: la Chiesa greco-cattolica ucraina è tanto Chiesa quanto lo è la Chiesa Cattolica di rito latino. […] Se per la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata usata l’espressione “comunità ecclesiale” perché la Chiesa ortodossa russa non riesce a mandare giù il fatto che la Chiesa greco-cattolica ucraina venga definita “Chiesa” (ancorché la Chiesa ortodossa russa abbia concesso alla Chiesa greco-cattolica ucraina il diritto di esistere), allora la cosa è indegna della Santa Sede. Nel secolo XX la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata martirizzata a morivo della sua fedeltà a Pietro e ai suoi successori, e il sangue di quei martiri esige il rispetto che la definizione della loro Chiesa precisamente nei termini di “Chiesa” impone. La mancanza di rispetto cattolico di sé nel chiamare altri cattolici con il nome che loro spetta non rassicurerà affatto le presunte lagnanze dell’ortodossia russa, ma incoraggerà quell’intransigenza che ha reso per decenni impossibile un incontro fra un Papa e un patriarca russo». (Ndt)

 

* George Weigel, nato a Baltimora nel 1951 e Distinguished Senior Fellow all’Ethics and Public Policy Center di Washington, è autore di numerosi libri fra cui, tradotti in italiano, Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (Mondadori, Milano 2000); La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2005); Benedetto XVI. La scelta di Dio (Rubbettino, 2006); La Chiesa spiegata a chi non crede (e a chi desidera capire di più per credere meglio) (Rubbettino, 2008); Lettere a un giovane cattolico (Rubbettino, 2009); La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (Cantagalli, Siena 2012); e Cattolicesimo evangelico. La grande riforma della chiesa del XXI secolo (Cantagalli, 2016).
L’articolo qui tradotto è stato pubblicato l’8 febbraio 2017 sul sito del quindicinale conservatore statunitense National Review con il titolo Meeting with Moscow, Rome Must Refuse to Bend to the Putin Storyline.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 13-02-2017

Jeff Sessions, il neoministro della Giustizia accusato sempre di razzismo che però non è razzista

“Pensavo che quelli del Ku Klux Klan fossero OK finché non ho scoperto che si facevano le canne”. Lo ha detto negli anni 1980 Jeff Sessions, il ministro della Giustizia dell’Amministrazione Trump confermato mercoledì dal Senato con 52 voti contro 47 (51 Repubblicani e un Democratico contro 47 Democratici, giacché un Repubblicano era assente) dopo le ennesime aspre contestazioni. E allora perché ci sono dei leader religiosi neri che lo difendono pubblicamente?. Uno di loro, il reverendo Dean Nelson, dice che in Alabama Sessions ha sempre «[…] dimostrato rispetto e attenzione per le persone di qualsiasi razza», operando «[…] instancabilmente per la desegregazione e la giustizia», e il reverendo Nelson serve nel consiglio direttivo della Frederick Douglass Foundation, un’istituzione intitolata appunto a Frederick Douglass (1818-1895), l’ex schiavo nero diventato campione dell’abolizionismo. Un altro, il vescovo Kyle Searcy, della Fresh Anointing House of Worship di Montgomery, sempre in Alabama, una Chiesa protestante interconfessionale e interraziale, dice che Sessions: «[…] rappresenta i valori in cui crediamo noi», aggiungendo: «Gli americani vivono oggi in un clima tossico dove l’accusa di razzismo viene gettata con noncuranza addosso a tutti coloro con cui la Sinistra non è d’accordo. Oggi dobbiamo chiarire che verso Jeff Sessions quest’accusa è priva di fondamento». Un secondo vescovo nero, Harry Jackson, della Hope Christian Church, poco distante dalla capitale federale Washington, ricorda l’impegno di Sessions per porre fine alla divisone tra bianchi e neri nelle scuole.

E quindi quella frase sul Klan e le canne? Un battuta, ma se uno l’umorismo non ce la mica glielo si può insufflare, scrive Rich Lowry, direttore del quindicinale conservatore National Review.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

Ecco come andò. Il ragazzo nero Michael Donald (1962-1981) era stato linciato dal KKK a Mobile, Alabama, il 21 marzo 1981. Gli assassini furono i fratelli Henry Francis Hays (1954-1997) ‒ figlio di Bennie Hays, alto dignitario del Klan ‒ e James Llewellyn “Tiger” Knowles. Arrestati, Harry prima negò, poi confessò, ma non si dichiarò mai pentito; anche James confessò chiedendo però perdono. All’epoca Sessions dirigeva l’ufficio della pubblica accusa nella cittadina dove avvenne il delitto (lo fece dal 1981 al 1993, poi divenne ministro della Giustizia dell’Alabama fino al 1997 e quindi è stato senatore nel parlamento di quello Stato fino a ieri). Durante le indagini venne fuori che inchiodare gli attivisti del KKK alle loro responsabilità per l’omicidio del giovane Donald era dura poiché la sera del misfatto erano in totale stato di confusione indotta dal consumo di marijuana. Fu allora che Jefferson Beauregard Sessions III, classe 1924, nato a Selma, Alabama, nel cuore della “Black Belt”, pronunciò la famosa battuta. Come dire: “Ma guarda, si fanno gli spinelli; e dire che sembravano dei così bravi ragazzi”. Roba da film, sarcasmo puro. La cosa divenne però un caso nazionale quando, nel 1986, il presidente Ronald Reagan (1911-2004) volle nominare Sessions giudice del Distretto meridionale dell’Alabama. Uno degli assistenti di Sessions, il giovane avvocato Thomas Figures (1944-2015), nero e Democratico, tirò fuori la vecchia boutade e alla fine Sessions fu bocciato dalla Commissione del Senato federale incaricata di vagliare le nomine presidenziali di giudici federali. Figures, ricorda Lowry, venne peraltro «[…] condannato nel 1992 per corruzione di un teste» e al tempo delle audizioni di conferma l’avvocato Barry Kowalski, della Divisione diritti civili del ministero della Giustizia, testimoniò sotto giuramento al Senato che certamente Sessions scherzava. Per la cronaca, il caso Donald finì con il pentito James che si prese l’ergastolo e lo spavaldo Henry del KKK sulla sedia elettrica il 6 giugno 1997. Fu Sessions a fare di tutto perché venisse applicata la pena capitale. È questo che oggi ricordano al mondo il reverendo, nero, Nelson e il vescovo, nero, Jackson. In più, i complici di quei due assassini vennero condannati a una multa di 7 milioni di dollari che mandò la United Klans of America, la federazione dei vari gruppi KKK, in bancarotta. Il giudice che pronunciò la sentenza fu il famoso W. Brevard Hand (1924-2008), che, tra l’altro, in un noto caso del 1987, riuscì a condannare il laicismo smaccato di certi libri di testo approvati dall’autorità scolastica dell’Alabama dimostrando, attraverso la filosofia del campione tedesco-americano dell’anti-gnosticismo Eric Voegelin (1901-1985) e la testimonianza del padre del conservatorismo del secondo Novecento americano Russell Kirk (1918-1994), che il laicismo è una “religione capovolta” e che quindi la sua imposizione da parte dello Stato viola la neutralità che esso deve invece osservare per garantire la libertà religiosa di tutti i cittadini come sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale.

La sentarice Elizabeth Warren legge la lettera della vedova King

L’altra falsa accusa di razzismo a Sessions risale al 1985, quando nella contea di Perry scoppiò un caso di frode elettorale. Si disse che l’oggi neoministro americano della Giustizia ne approfittò per defraudare un gruppo di elettori neri del diritto di voto. È ciò a cui si riferisce la famosa lettera inviata nel 1986 da Coretta Scott King, vedova di Martin Luther King (1929-1968) alla Commissione senatoriale che stava valutando la nomina di Sessions e che a Sessions costò propria la nomina a giudice federale. Ma è un’accusa ridicola: la frode elettorale della contea di Perry fu denunciata all’ufficio federale guidato da Sessions da funzionari (ed elettori) neri che accusarono del fatto altri funzionari (ed elettori) neri. «Non era una questione di bianchi contro neri, ma di neri contro neri», scrive Quin Hillyer, giornalista di Mobile, Alabama. «Quel caso non conteneva alcun elemento razziale. E se alla fine gli accusati vennero prosciolti, la prova di un loro comportamento quantomeno inusuale (se non illegale) fu sostanziale». Questi i fatti. Tutte le altre accuse di razzismo mosse a Sessions sono solo balbettii smozzicati da telefono senza fili che passano di bocca in orecchio senza appiglio e senza storia.

Appena prima del voto finale di mercoledì in Senato, la senatrice Democratica ultra-liberal Elizabeth Warren ha ritirato fuori la lettera della vedova King e ne ha cavato solo una censura ufficiale, anzi l’espulsione dall’aula per averne infranto il regolamento che vieta a un senatore di sparlare di un collega. È proprio come dice il vescovo nero Searcy: oggi di razzismo viene infamato chi non appartiene alla Sinistra.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Sessions, il non razzista accusato sempre di razzismo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-02-2016

Neil M. Gorsuch, per la Corte Suprema Trump sceglie un giudice che difende i “princìpi non negoziabili”

Neil M. Gorsuch è il giudice scelto dal presidente Donald J. Trump per la Corte Suprema federale. Scelta ottima sul piano tecnico poiché la sua carriera è impeccabile e ottima sul piano politico-culturale perché è l’opposto alla deriva trionfata durante la presidenza di Barack Obama.

49 anni, di Denver in Colorado, episcopaliano (gli anglicani americani), se confermato sarà il giudice supremo più giovane da che il presidente George W.H. Bush Sr. nominò nel 1991 il 43enne Clarence Thomas. Sua madre, Anne Gorsuch Burford (1942-2004), tra il 1981 e il 1983 è stata la prima donna amministratrice dell’Agenzia per l’ambiente, nominata dal presidente Ronald Reagan (1911-2004).

Nel 1988 ha conseguito la laurea di primo livello alla Columbia University, nel 1991 il titolo di Juris Doctor ad Harvard e nel 2004 il Ph.D. in Giurisprudenza allo University College di Oxford sotto la supervisione di un campione del diritto naturale come l’australiano John Finnis, autore di testi imprescindibili quali Gli assoluti morali. Tradizione, revisione & verità (trad. it. Ares, Milano 1998) e Dio, l’uomo, il mondo e la società in Tommaso d’Aquino (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2014), in Italia studiato, tra gli altri, da Fulvio Di Blasi e Tommaso Scandroglio.

Poi ha operato come assistente del giudice David B. Sentelle nella Corte d’appello del Circuito di Washington dal 1991 al 1992 e come assistente dei giudici della Corte Suprema federale Byron White (1917-2002) e Anthony Kennedy dal 1993 al 1994. Avvocato per la Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel di Washingon dal 1995, nel 2005 è stato nominato Vice Procuratore generale associato e il 10 maggio 2006 il presidente George W. Bush jr. lo ha voluto alla Corte d’appello del Decimo Circuito, confermato all’unanimità dall’apposita Commissione del Senato incaricata della ratifica.

Non appena Trump lo ha scelto, Ilyse Hogue, presidente di una delle maggiori lobby abortiste di Washington, il NARAL Pro-Choice America, ha sparato a zero dicendo «con la sua sola esistenza Gorsuch rappresenta una minaccia all’aborto legale» e che dunque «[…] non dovrà mai indossare la toga di giudice della Corte Suprema».

In realtà, Gorsuch di aborto non si è mai dovuto occupare direttamente, ma di eutanasia sì, difendendo la sacralità della vita umana e scrivendo un libro, The Future of Assisted Suicide and Euthanasia (Princeton Univeristy Press, Providence [New Jersey] 2006). Un altro suo cavallo di battaglia è la difesa della libertà religiosa. Famoso il suo coinvolgimento nel caso della Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita da David e Barbara Green (500 esercizi per 13mila assunti), che l’“Obamacare” voleva costringere (come voleva costringere tutti i datori di lavoro) a passare “come mutua” ai dipendenti metodi per il controllo delle nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione). Nel 2012 i Green fecero causa, nel 2013 Gorsuch si schierò con loro in appello e nel 2014 la Corte Suprema ha chiuso il caso a favore di Hobby Lobby.

Il giudice Neil M. Gorsuch con Maureen Scalia e don Paul Scalia, la vedova e uno dei figli del campione dell'”originalismo” scomparso

Il giudice scelto da Trump ha pure sostenuto le Piccole sorelle dei poveri, un ordine di suore cattoliche analogamente oppostesi nel 2012 agli obblighi immorali dell’“Obamacare” e altrettanto premiate dalla Corte Suprema nel maggio 2016, e più volte ha difeso il diritto degli americani alla dimensione anche pubblica della fede cristiana.

Oggi Gorsuch è necessario perché la scomparsa di Antonin G. Scalia (1936-2016), gran conservatore cattolico, ha lasciato vacante uno dei nove seggi a vita del massimo tribunale americano. Subito dopo la sua scomparsa, Obama cercò di sostituire Scalia con il progressista Merrick Garland, ma infuocava la campagna elettorale e i Repubblicani, che controllavano (e ancora controllano) il Congresso cui spetta la conferma o la bocciatura del prescelto presidenziale attraverso gli appositi test della Commissione senatoriale ad hoc, sono riusciti a rimandare sine die il calendario delle audizioni fino a far decadere l’indicazione di Obama per intervenuto cambio di guardia alla Casa Bianca. Merrick avrebbe infatti reso impari la sfida, consegnando all’ala liberal della Corte Suprema un vantaggio enorme (6 a 3), difficilissimo da colmare.

Nel pieno del dibattito, e delle primarie, Trump promise quindi che avrebbe immediatamente nominato, qualora ne avesse avuto la possibilità in quanto presidente, un giudice nel solco di Scalia e così ha fatto, come su National Review evidenziano Ramesh Ponnuru ed Ed Wheelan, ma pure, dall’alta parte dello spettro politico, Adam Liptak su The New York Times. Il “marchio” di Scalia cui i conservatori non vogliono rinunciare è infatti l’“originalismo”, ovvero l’interpretazione della Costituzione in base all’intento originario dei Padri fondatori e rigorosamente al testo scritto, evitando ogni altra considerazione, aggiunta o pressione, dunque anche applicandosi per appurare la mentalità e la cultura che produsse la legge fondamentale del Paese così come essa è da più di due secoli, nella convinzione che quanto stabilito dai costituenti allora sia fondato su princìpi sempiterni. Ne tratta bene uno studio fondamentale, Originalism: A Quarter-Century of Debate curato da Steven G. Calabresi con una premessa proprio di Scalia (Regnery, Washington 2007), e l’idea è da sempre la bestia nera dei liberal poiché ne ferma le ermeneutiche di rottura. Del resto, nel 1973 la Corte Suprema legalizzò l’aborto scovando “tra le righe” del testo costituzionale un inesistente “diritto alla privacy” delle donne entro cui è stata fatta rientrare la soppressione dei bambini non-nati. Ebbene, “originalista” è dichiaratamente anche Gorsuch (cosa di per sé non scontata nemmeno tra i giuristi conservatori). Per questo la direzione di National Review sentenzia già «una vittoria per la Costituzione».

Jeremy Kidd, della Mercer University di Macon in Georgia, ha persino stilato uno “Scalia Index” per valutare il tasso di vicinanza al giudice defunto dei papabili di Trump e Gorsuch è più che promosso. La prima cosa che ha fatto dopo essere stato scelto è stato infatti rendere omaggio alla vedova di Scalia, Maureen, e a suo figlio Paul, sacerdote cattolico.

Che la battaglia per i princìpi sia davvero una… questione di giustizia lo mostra un ottimo studio qual è The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law (Princeton University Press, Providence 2008) di Steven M. Tales. Trump sembra averlo capito bene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ecco il giudice pro-life scelto da  Trump quale erede di Scalia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 02-02-2016

Sì, basiamo sulla scienza le leggi sull’aborto

di David French*

Milioni di persone di sinistra amano pensare di essere soltanto devote alla scienza. La scienza è l’antidoto a tutta quell’orrenda religiosità che c’è a destra. La gente di sinistra vive nella “società che si basa sulle cose reali”. La loro politica, vedete, si basa sulla ricerca e sulle prove, non sulla percezione che noi abbiamo dei ghiribizzi di un signore invisibile. La gente così non impone i propri valori, semplicemente impartisce agli altri lezioni di verità ovvie.

È sempre stato però un gioco triste. Come accade quando certi tipi di sinistra “che si basano sulla scienza” canzonano i creazionisti cristiani nel momento stesso in cui negano le vaccinazioni ai propri figli e contestano quei cibi geneticamente modificati che in realtà sono perfettamente sicuri. Quando abitavo con la mia famiglia a Ithaca, nello Stato di New York, i sinistri “che si basano sulla scienza” eliminava il fluoruro dall’acqua potabile costringendoci a somministrarne razioni regolari ai nostri figli (1). E persino la bestia nera della Sinistra “che si basa sulla scienza” ‒ il fatto che sui mutamenti climatici si continui a discutere ‒ dimostra soltanto che i conservatori non si fidano (giustamente) degli scienziati spinti da motivazioni diverse dalla scienza.

Ma nulla illustra l’applicazione selettiva che della scienza la Sinistra fa meglio del dibattito sull’aborto. The New York Times ha pubblicato un articolo di opinione intitolato We Need Abortion Laws Based on Science. Scritto da Ushma D. Upadhyay, docente di Ginecologia nell’Università della California di San Francisco, l’articolo perora la causa dell’aggiornamento delle regolamentazioni sull’aborto basandosi sui migliori dati scientifici disponibili.

L’autrice sostiene per esempio che «l’aborto chimico è estremamente sicuro, dato che in meno di un terzo dell’1% dei casi produce eventi seriamente negativi» (i bambini abortiti chimicamente non erano disponibili per commentare queste statistiche), chiedendo dunque al legislatore di basare le norme che regolano l’aborto sulle “prove”. E, stando al suo dire, le “prove” indicherebbero al legislatore la necessità di allentare le norme che limitano l’accesso all’aborto chimico.

Si fermi però un attimo, dottoressa. Se parliamo di scienza, perché non stiamo parlando proprio del bambino? Dopo tutto, la scienza non ci dice forse che dal momento del concepimento esiste un nuovo essere umano, completo del proprio personale, unico DNA umano? La scienza non ci dice forse che, dopo pochi giorni, quel nuovo essere umano sviluppa organi propri, tra cui un cuore che inizia a battere prim’ancora che molte donne si siano persino accorte di essere incinte?

Il bambino non è un tumore. Non è un grumo casuale di cellule. Non è uno scoiattolo. Quali sono le implicazioni etiche di queste realtà scientifiche innegabili?

Ah, ma è qui dove entra in ballo l’abracadabra. La società che si basa sulle cose reali non è affatto in grado di gestire la realtà del feto umano e quindi agita la bacchetta magica sostenendo che il bambino potrà pure essere “umano” ma non è una “persona”. E allora vi prego, diteci, come fa un feto a diventare una persona? Applicando niente più e niente meno che le prime tre regole del mercato immobiliare: la location, la location, la location. Un bambino non è un bambino vero, dice la società che si basa sulle cose reali, quando è nel ventre della propria madre. È soltanto quando cresce sino a misurare circa 20 centimetri che diventa davvero una persona. In altre parole, prendete lo stesso organismo umano, tiratelo meno di una sessantina di centimetri fuori dal corpo di sua madre e voilà! Ecco che esiste una persona in carne e ossa.

Chiamare “abracadabra” questo modo di pensare è sin troppo caritatevole. È astratto bla bla assassino. Non ha niente di scientifico. È filosoficamente incoerente. È pensiero immondizia.

Ma qui abbiamo una dottoressa ‒ addirittura una scienziata ‒ che si rifiuta di guardare in faccia anche solo per un momento l’argomento scientifico singolo più importante di tutto il dibattito sull’aborto: l’umanità del feto. L’unica “scienza” che per lei conta è la “scienza” che viene dopo che tutte le decisioni importanti sono già state prese.

Quando però improvvisamente l’omicidio non è più omicidio, allora la “scienza” può avere un mucchio di cose da dire su ciò che ne deriva. Spopolare le regioni povere, abbassare i numeri del sottoproletariato criminale e ridurre i “deboli di mente”, come voleva fare la fondatrice della Planned Parenthood, Margaret Sanger: pensate solo a tutto i soldi che si possono risparmiare! Dopo tutto, occuparsi di un bambino affetto da sindrome di Down per tutta la vita costa cifre astronomiche: «dodici o tredici volte di più di un bambino non affatto da sindrome di Down».

Eccola qui l’oscura eredità dell’eugenetica. L’aborto affonda le radici nell’eugenetica e l’eugenetica è sempre stata l’odio per l’umanità in nome della “scienza”. O, detto meglio, l’eugenetica è sempre stata il preferire la scienza spazzatura alla scienza vera, tutto per permettere ai potenti di progredire a spese di chi non ha potere. E nessuno ha meno potere del bambino ancora nel grembo materno.

La Upadhyay chiude il pezzo con una frase preziosa: «Quando la politica non si basa sulla scienza, sono le donne americane a pagare il prezzo». Ha ragione da vendere. Da quando la Corte Suprema federale si è inventata il diritto all’omicidio e l’ha chiamato legge costituzionale, ad almeno 30 milioni di bambine americane è stata negata la possibilità di diventare donne. La perdita è incalcolabile, ma non è una perdita che pesa solo sulle donne. Quando la politica dell’aborto non è basata sulla scienza, il prezzo lo paghiamo tutti.

traduzione di Marco Respinti
© 2016 National Review. Used with permission.

 

Nota del traduttore

(1) La fluorizzazione dell’acqua è una pratica diffusa in diversi Paesi, tra cui abbondantemente gli Stati Uniti, allo scopo di mantenere una concentrazione di fluoro tale da diminuire l’incidenza di malattie dentarie nella popolazione, ma per il complottismo ecologico-salutista si tratta solo di avvelenamento lento e surrettizio.

 

* David French, avvocato, è redattore del quindicinale conservatore National Review, diretto a New York da Richard A. Lowry. La versione originale di questo articolo è stata pubblicata il 31 agosto 2016 con il titolo “Yes, Let’s Base Abortion Laws on Science” su National Review.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 23-10-2016

Le strane immunità concesse dall’FBI alla Clinton…

Mentre il mondo delle anime belle continua a stracciarsi le vesti per quel che tutti sapevano già prima, ovvero che Donald J. Trump è Donald J. Trump, Hillary Clinton procede indisturbata di abuso in abuso e di scandalo in scandalo senza che alcuno, soprattutto in Italia, scriva un rigo serio in proposito.

A far sbigottire ancora una volta è un ennesimo tassello dello “scandalo delle email”. L’antefatto è questo. Mentre era Segretario di Stato e trafficava in maniera tanto indecente quanto milionaria attraverso la Clinton Foundation, l’ex First Lady sbrigava disinvoltamente la posta elettronica istituzionale attraverso un server privato non criptato e non sicuro gestito dalla Platte River Networks (PRN). Fu a quei tempi, l’11 settembre 2012, tra l’altro, che i terroristi di Ansar al-Sharia attaccarono obbiettivi americani a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore J. Christopher Stevens (1860-2012), il diplomatico Sean Smith (1978-2012) e due funzionari della CIA, Glen Doherty (1970-2012) e Tyrone S. Woods (1971-2012). Quando, nel marzo 2015, si seppe che la Clinton eludeva i canali informatici ufficiali, scattò una indagine dell’FBI che volle prendere visione delle email mal gestite in quel modo ma che non lo poté fare completamente giacché migliaia e migliaia di quelle email la Clinton le sottrasse alla giustizia e pure in parte le distrusse. Nel 2016 l’FBI concluse la propria inchiesta formale sull’accaduto stabilendo che il comportamento della Clinton è stato colmo d’illeciti, eppure il suo direttore, James Comey (un ex Repubblicano voluto alla guida del Bureau dal presidente Barack Obama nel settembre 2013), ha sorprendentemente deciso di chiudere non uno ma entrambi gli occhi con un gesto che ha sorpreso e mal disposto gran parte del personale dello stesso FBI. Per questo Comey è stato ascoltato il 7 luglio dalla Commissione Giustizia della Camera federale dei deputati, ma la sua deposizione ha mostrato più buchi del groviera. Quel che però è ancora più inquietante è il prosieguo, imperniato su Cheryl D. Mills ed Heather Samuelson.

Cheryl D. Mills, classe 1965, è stata a suo tempo il consigliere legale n. 2 del presidente Bill Clinton e in questa veste lo ha difeso nel 1999 dal processo d’impeachment per spergiuro e ostruzione della giustizia seguito al “caso Monica Lewinksy”. Poi è diventata consigliere di primo piano di Hillary durante la campagna per le presidenziali del 2008 e ora nulla la separa dall’ex First Lady. Ovviamente fa parte di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay che sta appiccicato come un francobollo all’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato in formazione pretoriana l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e oggi l’Hillary aspirante presidente. Per questi motivi l’FBI ha considerato la Mills una persona certamente informata dei fatti relativi all’affaire delle email e l’ha inserita tra i sospetti.

Ebbene, a fine settembre il Bureau ha però concesso alla Mills l’immunità da qualsiasi procedimento legato a eventuali informazioni incriminanti che potrebbero essere contenute nel suo computer portatile e questo allo scopo di convincerla a rendere disponibili agl’inquirenti proprio quella macchina. Strano, anzi stranissimo poiché non ce n’era affatto bisogno: bastava infatti una citazione in giudizio (sub poena) e il sequestro di tutti i materiali ritenuti importanti. Negli Stati Uniti, infatti, il diritto è sovrano e non c’è alcun bisogno di accordi a umma umma tipo repubblica delle banane.

La medesima immunità è stata garantita dall’FBI anche a Heather Samuelson, che da anni lavora per Hillary sotto la direzione della Mills. Grazie a questo patto, la Mills e la Samuelson, che sono avvocati, hanno continuato a rappresentare legalmente la Clinton per la vicenda delle email: fa niente se 1) erano finite tra i sospetti di quello stesso caso e 2) al tempo dei fatti contestati fossero funzionari governativi implicati in azioni oggi sotto inchiesta. Non è del resto la prima volta che strettissimi collaboratori dell’ex First Lady ottengono immunità di questo tipo.

Finita? No di certo, perché il presidente della Commissione Giustizia della Camera federale, Robert W. Goodlatte, deputato Repubblicano, ha scoperto che l’accordo tra FBI da un lato e Mills e Samuelson dall’altro ha pure comportato due clausole collaterali: la prima è l’impegno dell’FBI a non indagare alcun documento relativo al caso delle email nascoste e/o cancellate dalla Clinton che porti data successiva al 31 gennaio 2015 e il secondo la promessa da parte del Bureau di distruggere, alla fine dell’inchiesta, i computer coinvolti nella vicenda. Ovviamente, né l’accordo per l’immunità né le due clausole collaterali sono stati resi pubblici. Quando Goodlatte ha scoperto i fatti, ha messo tutto per iscritto in una lettera inviata al Procuratore Generale Loretta Lynch.

E perché mai quegli accordi, si chiede Andrew C. McCarthy su National Review che di seguito sintetizzo? Quei computer sono infatti prove materiali e la legge statunitense prevede che se richiesti debbano essere prodotti. Chi ha l’autorità per richiederli è la “grande giuria”, ma il Dipartimento della Giustizia ha voluto evitato di trasformare l’inchiesta dell’FBI sulla Clinton in una inchiesta della “grande giuria” come invece avviene per tutti i casi di crimini analoghi.

Che cos’è la “grande giuria”? È quella che chissà perché in italiano siamo soliti chiamare con un francesismo ridicolo “gran giurì”; il suo compito è valutare se le prove raccolte per un caso bastino per dar inizio a un processo penale. Non è quindi la giuria, detta “piccola giuria”, che poi deciderà al processo. Nessun ordinamento di Common Law prevede più la figura della “grande giuria”, sostituita dall’udienza preliminare del giudice, tranne gli Stati Uniti.

Perché per la Clinton si è evitata l’inchiesta della “grande giuria”? Perché se fosse stata avviata, il caso sarebbero parso subito serio, cosa che però il Dipartimento della Giustizia dell’Amministrazione Obama non vuole affatto fare onde diffondere l’idea che il candidato presidente del Partito Democratico non abbia commesso alcun illecito.

Del resto, pur essendo una sospettata, la Mills è stata giudicata dall’FBI un teste cooperativo nonostante 1) abbia falsamente negato di non sapere nulla del server private usato dalla sua principale pur essendo all’epoca il capo dello staff della Clinton, 2) le prove indicano che sia stata una di coloro che ha detto alla PRN di distruggere le email immagazzinate nel server privato della Clinton, 3) i computer portatili da lei usati per monitorare la posta elettronica della Clinton contenessero montagne d’informazioni riservate e 4) si sia assicurata di ottenere l’immunità prima di consegnare agl’inquirenti il proprio computer.

Inquietante è poi il limite posto all’indagine: 31 gennaio 2015. Perché? Perché è stato nel marzo 2015 che The New York Times ha rivelato al mondo l’esistenza del server privato usato da Hillary e subito dopo la Commissione della Camera federale sugli omicidi di Bengasi ha convocato in udienza la Clinton. E anche perché è stato in quel lasso di tempo che la Mills e forse altri del “Team Clinton” hanno scambiati messaggi con Paul Combetta, il tecnico della PRN che alla fine ha materialmente distrutto le email sottratte da Hillary all’FBI nonostante egli sostenga di avere fatto tutto in piena autonomia.

Si potrebbe continuare per pagine e pagine, ma a che serve? Hillary Clinton è innocente per definizione, qualunque cosa faccia, non faccia, nasconda, manipoli. I grandi media, i grandi centri di potere, i grandi finanziatori sono tutti comunque dalla sua parte perché con lei presidente ognuno avrà il suo grande share di potere e d’introiti. È un sistema perfettamente sperimentato che funziona alla grande di fronte al quale i puritani dell’ultima ora e i pasdaran (a parole) della trasparenza e della democrazia diretta non fiatano. Un sistema marcio di giustizia politicizzata, corruzione, deviazione delle istituzioni e informazione connivente che per nascondersi fino all’8 novembre ci dà quotidianamente in pasto l’esca Trump a cui tutti, indistintamente, abboccano.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 21-10-2016

Esistono due Trump, e questo è un fatto

A un mese dalle elezioni The Washington Post scopre un video di un Donald J. Trump sciupafemmine che parla di donne con linguaggio da caserma su un bus diretto agli studi di Days of Our Lives, una soap opera della NBC. Gli fa da spalla l’anchorman di un altro show della NBC, Access Hollywood, Billy Bush; che sì, dell’ex presidente George W. Bush è parente, per l’esattezza cugino. Hillary Clinton ha tuonato subito «Orrore», ma anche i Repubblicani sono esplosi. Paul Ryan, presidente della Camera dei deputati, ha disertato un comizio in programma ieri con Trump in Wisconsin. Il presidente del Republican National Committee (l’organismo di governo del partito), Reince Preibus, ha censurato il magnate; l’ex governatore dello Utah, John Huntsman, ha chiesto che Trump si ritiri; idem il senatore Mike Lee e il deputato Chris Stewart sempre dello Utah; e l’attuale governatore di quello Stato, Gary Hebert, ha dichiarato che Trump non lo voterà più. Persino il candidato Repubblicano alla vicepresidenza Mike Pence ha duramente stigmatizzato Trump: «Come marito e padre, mi sono sentito offeso dalle parole e dalle azioni descritte da Donald Trump […]», ha affermato su Twitter. «Non posso giustificarle o difenderle». Anche se si è detto «grato» per le scuse pronunciate dal miliardario. Reazioni logiche per un partito che oramai è pienamente “Dio, patria e famiglia”, e pienamente adeguate.

Comunque pure la moglie del tycoon, Melania, si è dichiarata «offesa», benché anche disposta al perdono. Alla lista dei Repubblicani eccellenti che hanno reagito con forza al video ci sono da segnalare anche i senatori John Kasich e John McCain, nonché Arnold Schwarzenegger il quale, in un messaggio su Twitter, ha annunciato che «per la prima volta da quando sono diventato cittadino [americano, ndr] nel 1983, non voterò per il candidato Repubblicano alla presidenza».

Ma c’è un ma. Il video incriminato è del 2005. Ne sono appena comparsi altri in cui il tycoon se la spassa con le conigliette di Playboy e in rete c’è pure quello, del 2000, in cui Trump si trastulla con il finto seno dell’ex sindaco di New York, Rudolph Giuliani, travestito da drag queen. La notizia cioè è vecchia. Nessuno ha mai pensato che Trump fosse diverso ed è per questo che i suoi nemici più acerrimi sono stati (e in parte lo sono ancora) il suo stesso partito, il movimento conservatore, media di destra importanti come National Review e The Weekly Standard, intellettuali cattolici di fama quali George Weigel e Robert P. George che hanno persino lanciato una petizione per fermarlo. Eppure è roba vecchia anche questa. Circola, infatti, da un po’ un altro Trump, diverso.

Questo secondo Trump ha creato in giugno un comitato d’indirizzo composto da 26 tra i più duri leader della Destra protestante. In luglio ha voluto come vice Mike Pence, conservatore intransigente. In agosto ha scelto la cattolica conservatrice Kellyanne E. Fitzpatrick Conway per dirigere la campagna elettorale. In settembre ha dato vita a un secondo comitato cattolico d’indirizzo, 34 membri tra cui il governatore del Kansas Sam Brownback, l’ex senatore Rick Santorum e il campione pro-life don Frank A. Pavone. Poi ha creato la Pro-Life Coalition con un impegno scritto a combattere l’aborto con precise azioni di governo, qualora divenisse presidente, che non si era mai visto. Proprio con il senatore Lee che ora lo critica si è impegnato, se eletto presidente, a firmare se il Congresso lo approverà, il First Amendment Defense Act che tutela chi, per motivi di fede, è contrario al “matrimonio” LGBT. E il 1° ottobre ha scritto a “Catholic Vote”, la lobby che prima lo ha combattuto e poi appoggiato con riluttanza, per dire che sfiderà il politicamente corretto in difesa dei cristiani.

Davanti ai fotogrammi del 2005, Trump ha subito registrato un controvideo di pentimento (con la stampa si è pentito pure Billy Bush). Dice che il contatto con la gente reale lo ha cambiato. Sa che Washington val bene una Messa. Ma la Destra aggiunge che una Messa è sempre una Messa.

 Marco Respinti

Versione definitiva dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra Trump e il vice sulla frase sessista
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 279, Milano 09-10-2016, p. 15

Donald J. Trump si circonda di consiglieri cattolici. Non è poco

Oltre all’impegno scritto contro l’aborto con decise azioni di governo se diventasse presidente degli Stati Uniti , il 22 settembre il candidato Repubblicano alla Casa Bianca Donald J. Trump ha radunato 34 nomi eccellenti in un comitato cattolico d’indirizzo letteralmente formidabile. C’è il governatore del Kansas Sam Brownback, convertitosi dal metodismo nel 2002, noto per le battaglie contro le false accuse di omofobia sul posto di lavoro e nella scuola. Poi il due volte candidato presidenziale Rick Santorum che, simpatizzante dell’associazione controrivoluzionaria Tradizione, Famiglia e Proprietà, è famoso per considerare nulla la sentenza con cui il 26 giugno 2013 la Corte Suprema ha spianato la strada al “matrimonio” LGBT e per avere citato il presidente cattolico della Corte Suprema John G. Roberts secondo il quale la legalizzazione sia dell’aborto sia dell’unione omosessuale è un abuso costituzionale uguale a quello che nel 1857 approvò la schiavitù. Quindi il direttore di Priests for Life e presidente del National Pro-Life Religious Council don Frank A. Pavone, noto per le tournée a favore della vita con santa Teresa di Calcutta e con la fondatrice dell’EWTN Madre Angelica (1923-2016), per avere ricevuto nella Chiesa Cattolica Norma McCorvey (la ragazza che, inventandosi uno stupro inesistente, propiziò la legalizzazione dell’aborto americano nel 1973) e per essere stato il consigliere spirituale della famiglia di Terri Schiavo (1963-2005). Inoltre lo stratega Richard Viguerie, l’inventore del direct-mail che “elesse” Ronald W. Reagan (1911-2004) alla Casa Bianca nel 1980; Austin Ruse, presidente del Center for Family and Human Rights Institute; l’imprenditore Tom Monaghan, fondatore dell’Ave Maria University in Florida (in una cittadina creata apposta e chiamata proprio Ave Maria); Marjorie Dannenfelser, presidente della Susan B. Anthony List messa da Trump a capo della sua Pro Life Coalition; Ed Martin, presidente dell’Eagle Forum fondato da Phyllis S. Schlafly (1924-2016); nonché parlamentari, ambasciatori e leader di livello nazionale. Coordina Joseph Cella, fondatore del National Catholic Prayer Breakfast, l’evento che si svolge ogni anno a Washington dal 2004, creato per corrispondere all’appello di san Giovanni Paolo II per una nuova evangelizzazione (come il più noto National Prayer Breakfast, creato nel 1953, è frequentato da figure importanti, per esempio, nel 2008, il presidente George W. Bush Jr.).

Non bastasse, il deus ex machina di tutta la carovana di Trump è la cattolica Kellyanne E. Fitzpatrick Conway, che il magnate ha nominato direttrice della propria campagna elettorale il 17 agosto.

Del resto Trump non è uno sciocco e ovviamente si è mosso in modo simile anche verso il mondo protestante, costituendo, il 21 giugno, un analogo comitato di 26 membri. Annunciato ufficialmente dopo un incontro a porte chiuse con un migliaio di leader del mondo evangelical e pentecostale, anche questo gruppo è serissimo. Vi figurano la “pasionaria” dei “Tea Party” alla Camera dei deputati Michele Bachmann; James C. Dobson Jr., fondatore e leader d’importantissime organizzazioni quali Focus on the Family nel 1977, Family Research Council nel 1981 e Family Talk nel 2010; Jerry L. Falwell Jr., figlio del famoso predicatore omonimo e presidente della Liberty University di Lynchburg, in Virginia; Ralph E. Reed Jr., fondatore della Faith and Freedom Coalition e già direttore della ben nota Christian Coalition; nonché il pastore Kenneth Copeland, leader del movimento Word of Faith, e sua moglie Gloria. Copeland ‒ è significativo ricordarlo ‒ è colui che a Forth Worth, Texas, ha presieduto la Charismatic Evangelical Leadership Conference  nel febbraio 2014 dove il vescovo anglicano Anthony Joseph Palmer (1966-2014), amico di Papa Francesco, andò come “legato” del Pontefice, portò ai convenuti un video del Successore di Pietro e parlò loro praticamente solo della Chiesa Cattolica. Fu quando gli fu riferito di questi eventi straordinari che il pastore pentecostale svedese Ulf Ekman ebbe conferma della giustezza della propria a lungo meditata decisione di convertirsi al cattolicesimo.

Un altro impegno formale Trump lo ha assunto anche sulla libertà religiosa, promettendo di firmare il First Amendment Defense Act (FADA), proposto dai deputati Repubblicani Mike Lee e Raúl Labrador (mormoni) per difendere dalle discriminazioni chi per motivi religiosi ritiene che l’unico matrimonio sia quello monogamico eterosessuale, qualora il Congresso dovesse approvarlo durante la sua eventuale presidenza.

Ora, voci autorevoli del mondo conservatore quali i periodici The Weekly Standard e National Review (il secondo è cattolico in pectore, il primo ospita anche notevoli firme cattoliche) continuano a fargli guerra da destra (anche se ultimamente National Review, oltre ad articoli contro Trump, ne pubblica anche di più aperturisti). E, con una certa ironia, l’organizzazione “Catholic Vote” (che si vanta di votare contro la Clinton senza però sostenere il tycoon) nota che la campagna elettorale di Trump è diventata più pro-life di Trump stesso. Nondimeno Trump ha preso carta e penna per scrivere direttamente al suo leader, Brian Burch. «Da presidente», afferma Trump, «prometto di proteggere i diritti dei cattolici di vivere la propria fede, di servire le proprie comunità e di comportarsi senza paura in base a quel che prescrive il loro credo. È una cosa che dovrebbe essere di semplice buon senso. E non m’importa se la gente la definisce politicamente scorretta».

Ovvero, fatto salvo che nessuno può scrutarne la coscienza, la strumentalizzazione con cui Trump sta usando la religione è evidente a tutti. Un fatto però è oggettivo. Una mobilitazione di forze buone come quella scatenata dal “re del mattone” sceso in politica non si è mai vista. Dovessero quelle forze buone arrivare alla Casa Bianca assieme a lui, nessuno sa cosa accadrebbe. Ma moltissimi non vedono l’ora di scoprirlo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump corteggia i cattolici con un comitato ad hoc
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 07-10-2016

 

 

L’ERA di Phyllis S. Schlafly

Il 5 settembre è morta a 92 anni Phyllis S. Schlafly (1924-2016), la madrina della causa pro-family statunitense. A lei si deve il fatto che uno dei tratti distintivi del movimento conservatore americano moderno sia l’antiabortismo e la difesa della famiglia.

Nata Phyllis McAlpin Stewart e cresciuta cattolica a St. Louis, Missouri, si fece le ossa all’American Enterprise Association, il precursore dell’attuale American Enterprise Institute di New York. Nel 1952, 28enne, si candidò, perdendo, alla Camera federale in un collegio dell’Illinois. Corse per il Partito Repubblicano e nel Partito Repubblicano appoggiò il senatore dell’Ohio Robert A. Taft (1889-1953) al suo terzo tentativo, fallito, di ottenere la nomination presidenziale, il primo che da destra osò mettere in crisi l’egemonia liberal del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Lo scenario politico di allora era infatti diversissimo. Il movimento conservatore sarebbe nato solo un decennio abbondante dopo. Il libro “madre” della sua filosofia, The Conservative Mind: From Burke to Santayana di Russell Kirk (1918-1994), era ancora in gestazione (verrà pubblicato l’anno seguente, nel 1953). E nelle urne si poteva scegliere solo fra tinte diverse di progressismo. Ma la Schlafly vide lungo e puntò su Taft. Non era del resto scontato; non tutti nella Destra credettero in lui, anche se tra chi lo fece vi fu il “padre” del conservatorismo, il citato Kirk, l’uomo che sarebbe poi stato a fianco di tutti i presidenti che hanno fatto la storia e la trasformazione del GOP, tra decine di libri autore – con James McClellan (1937-2005) – anche di The Political Principles of Robert A. Taft (1967).

Il movimento conservatore sorse agl’inizi degli anni 1960 quando la filosofia elaborata nel ventennio precedente da alcuni intellettuali non conformisti cominciò a incarnarsi in un popolo. Quando questo popolo incontrò un uomo politico disposto a rappresentarlo nelle istituzioni, il GOP entrò in crisi. Era il 1964 e quell’uomo chiave era Barry M. Goldwater (1909-1998). Eletto per la prima volta al Senato federale nel 1952 con i (pochi) Repubblicani di Taft, strappò al GOP la nomination presidenziale, sfidò il Democratico Lyndon B. Johnson (1908-1973), perse, ma impresse al partito una svolta senza ritorno. Ebbe ciò che era mancato a Taft: un popolo di conservatori decisi a trasformare il Paese più importante del mondo. Fu allora che la Schlafly si fece conoscere al mondo vendendo tre milioni di copie di quel libro, il suo primo, che è passato alla storia, A Choice Not an Echo. Negli anni seguenti, sino a oggi, un topos classico di ogni ragionamento sul GOP è la dura contrapposizione tra establishment progressista e “base” conservatrice. Ebbene, tutto ciò che sappiamo su questo argomento inizia ed è contenuto in quel libro. Le sue pagine sono un’intemerata contro quelli che, dal nome del loro esponente più illustre, Nelson A. Rockefeller (1908-1979), furono detti “Rockefeller Republicans”, i nemici di quello spirito “Dio, patria, famiglia” che invece la Schlafly chiamava a raccolta. Con buona pace di chi ancora non ha capito la differenza tra conservatori americani e mondialisti, il target di quel libro sono i “globalisti”, le élite dell’alta finanza e quelli che la Schlafly battezzò “bilderberger”. Fu la Schlafly a stabilire il tono di quella memorabile sfida elettorale, ma soprattutto a indicare la strada della rinascita del movimento all’indomani della sconfitta.

Nel 1970, sempre in Illinois, la Schlalfy perse ancora le elezioni per la Camera, ma ben altra vittoria l’attendeva. Il suo nome è infatti per sempre legato alla sconfitta dell’Equal Rights Amendment (ERA), la proposta di emendare la Costituzione federale degli Stati Uniti introducendo un’idea di pari opportunità tra i sessi improntata al femminismo più smaccato e nemica della famiglia naturale. Le supporter di quella proposta venivano del resto dalla media borghesia, mentre le donne della classe operaia la detestavano. Per tutti gli anni 1970 la Schlafly ne fu l’avversaria più temibile (e non tutti nel movimento conservatore capirono l’importanza di quella battaglia), protagonista di una mobilitazione permanente con pochi pari. L’emendamento era stato remotamente presentato al Congresso nel 1923; nel 1972 fu approvato e rimesso agli Stati dell’Unione per la necessaria ratifica. Fu in quell’anno che ad Alton, in Illinois, la Schlafly fondò l’Eagle Forum, un network equamente diviso tra battaglia culturale e attivismo che ancora oggi è uno degli strumenti americani più incisivi per la difesa dei princìpi non negoziabili: difesa della vita, della famiglia, della libertà religiosa, della libertà di educazione. E così, quella che doveva essere solo una formalità si trasformò in una controversia. La data di scadenza per la ratifica fu fissata dal Congresso al 1979. Nel 1977 35 Stati sui 38 necessari avevano espresso parere favorevole. La Schlafly intensificò la battaglia. Alla vigilia della scadenza, 5 Stati avevano fatto marcia indietro. Nel 1978 il Congresso procrastinò la data al 1982, ma nessuno Stato si aggiunse più alla lista dei ratificatori. Lentamente, l’ERA andò scemando. La Schlafly aveva vinto trascinando una nazione. È stata lei la profetessa di ogni “Family Day”.

Con The Conservative Ascendancy: How the GOP Right Made Political History (2a ed. riveduta e aumentata University Press of Kansas, Lawrence [Kansas] 2011) lo storico Donald T. Critchlow ha documentato come il divorzio tra movimento conservatore e GOP produca solo rovina e con Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton University Press, Princeton [New Jersey] 2005] come senza la sua madrina quel movimento forse non esisterebbe affatto.

Sposata dal 1949 con John Fred Schlafly Jr. (1909-1993), ha avuto sei figli tra cui Andrew, fondatore di Conservapedia come «alternativa alla liberal Wikipedia». L’hanno ovviamente chiamata “omofoba”, addirittura “strega” per essersi sempre battuta contro l’educazione sessuale nelle scuole e l’ideologia gender, ma quando una tegola l’ha colpita in capo ha dimostrato la pasta di cui era fatta lei e la sua famiglia. John, il suo primogenito, avvocato, attuale direttore del network da lei fondato, nel 1992 dichiarò di essere omosessuale. Lei non è però cambiata di una virgola, e nemmeno lui, che attacca tutti quelli che dell’omosessualità fanno un’ideologia omosessualista e che non rinnega, anzi, le battaglie della madre.

Anticomunista inossidabile, “falco” nella Guerra fredda e patriota senza sconti, la Schlafly è stata anche una grande avversaria della politicizzazione della magistratura e dell’attivismo giudiziario (nel 1978 aveva conseguito il titolo di Juris Doctor alla Washington University School of Law di St. Louis). Per raccontare i suoi tantissimi libri bisognerebbe scrivere un libro. L’ultimo, postumo, scritto con Ed Martin e Brett M. Decker, è The Conservative Case for Trump (Regnery). In controtendenza rispetto al movimento di cui è stata uno dei simboli migliori (segnatamente il periodico National Review, ma il suo dissidio con National Review, la “casa comune” giornalistica dei conservatori, non è nuovo), in esso sostiene che per battere nemici peggiori può servire anche uno come Trump. Per lei, sempre strategicamente lungimirante, il conservatorismo non è del resto mai stato un club esclusivo cui si accede per invito, ma un’onda anomale che va assecondata, talora anche provocata, senza cedere mai di un passo sui princìpi. Forse ha avuto ragione ancora una volta.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Phyllis S. Schlafly, profetessa dei Family Day
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 23-09-2016

Ma perché Renzi va a parlare alla Fondazione della Clinton?

Quando Matteo Renzi era ancora sindaco di Firenze un giorno mi trovai costretto ad alzare la cornetta dell’apparecchio che avevo sul desco della redazione in cui allora lavoravo per chiamare il numero di telefono posto in calce a tutto quelle email che la sua segreteria sfornava a getto continuo. Nella mailing-list ci ero finito per fare il mio mestiere, tenermi informato, ma mai mi sarei aspettato un diluvio simile, regolarmente sul nulla cosmico. Arrivava un comunicato per ogni inezia e ogni più banale spostamento del sindaco veniva annunciato. Chiamai pregando che rimuovessero il mio indirizzo dall’elenco degl’invii. Lo fecero. Solo che adesso non posso fare lo stesso con i tiggì che sembrano l’agenda della sua agenzia viaggi. Renzi è sempre in giro, un giorno qua e l’altro là, chissà quando trova il tempo di occuparsi della catastrofe Italia.

Oggi e domani per esempio è a New York. Tra i suoi molti impegni, oggi ha partecipato a un dibattito organizzato della Clinton Global Initiative (CGI) e moderato dall’ex presidente Bill Clinton. Che si dà il caso sia anche il marito di Hillary, già senatrice, già Segretario di Stato, attualmente in corsa per la Casa Bianca. Insomma, un’ingerenza bella e buona nella vita politica di un Paese straniero, speculare all’incidente diplomatico appena causato dalle improvvide esternazioni dell’ambasciatore americano in Italia, John Philips, latore del “Sì” dell’esecutivo guidato da Barack Obama, grande sponsor di Hillary Clinton, al Referenzum prossimo venturo. Praticamente uno scambio di carinerie (in cui ha ficcanasato anche Angela Merkel con un secondo “Sì” alle riforme costituzionali renziane). Del resto ci sta. In Italia Renzi governa senza essere stato eletto. Negli Stati Uniti Obama governa senza ricordarsi più dove ha messo la sua copia della Costituzione. Volete che qualcuno obietti qualcosa a questo ennesimo schiaffo antidemocratico ai popoli sovrani di Italia e Stati Uniti?

Nessuno. Esattamente come nessuno aggrotta le ciglia per il fatto che a New York il premier italiano sia ancora una volta di casa (è già successo: nel settembre 2014, un anno esatto dopo e ancora nell’aprile di quest’anno) alla Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation, la CGI (sua controllata) essendo semplicemente una vetrina davanti alla quale l’ex presidente e l’ex First Lady fanno sfilare i propri amici internazionali. Perché la Clinton Foundation (e il suo network di scatole cinesi) è al centro di uno degli scandali politici più clamorosi degli ultimi decenni. Le rivelazioni sui traffici della Fondazione sono all’ordine del giorno. Da prima ancora che Hillary si candidasse (2015) un mensile al di sopra di ogni sospetto come The Atlantic parlava di gigantesco conflitto d’interessi. Da prima ancora (2007) sempre The Atlantic raccoglieva l’autorevole parere di Ira Magaziner, ancora oggi vicepresidente esecutivo della Clinton Health Access Initiative nonché capo di alcuni progetti della Clinton Climate Initiative (altre due ramificazioni della Fondazione “di famiglia”), il quale definiva l’interesse del network clintoniano per le fonti di energia e i mutamenti climatici «[…] un impegno commerciale. Questa non è carità». Da sempre, cioè, la Clinton Foundation è un problema enorme.

Quell’industria dei favori dell’omonima famiglia (come la definisce Stephen F. Hayes su The Weekly Standard del 5 settembre) ha regolarmente beneficiato della generosità di faccendieri e arraffoni di mezzo mondo cui Hillary da Segretario di Stato ha fatto ponti d’oro mentre suo marito Bill svolgeva pagatissime conferenze di copertura: dall’avere chiuso un occhio su Boko Haram all’avere ceduto alla Russia di Vladimir Putin il 20% della produzione di un asset strategico come l’uranio. Forse la coppia ha persino allungato un aiutino alla repressione comunista cinese. E tutte le volte che qualcuno ha provato a sollevare il velo di omertà, il “servizio d’ordine” del clan Clinton è entrato in azione per consigliare di lasciar perdere, come osserva l’analista Peter Schweizer nella nuova introduzione all’edizione paperback, uscita nel 2016 (un anno dopo l’edizione originale), del suo Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (Harper, New York), il libro da cui è stato tratto l’omonimo documentario al fulmicotone.

L’ultima rivelazione in ordine di tempo (la fonte è il fisco) dice che nel 2014 la Fondazione esentasse ha speso la bellezza di 91,2 milioni di dollari, frutto di donazioni, destinandone però soltanto il 5,7% (meno di 5,2 milioni di dollari) a quelle attività filantropiche che sulla carta sono la sua unica ragion d’essere e l’unico motivo per cui è titolata a ricevere elargizioni liberali senza pagarvi le imposte. Ha speso per esempio di più in viaggi (7,9 milioni) e in locazioni di uffici e materiali relativi (6,6 milioni). Persino il valore degli ammortamenti che risultano dalla sua dichiarazione dei redditi è stata maggiore della carità per fare la quale la Fondazione ufficialmente esiste (5,3 milioni). E quando finalmente si arriva alle briciole devolute per filantropia la cifra maggiore (2 milioni) è quella versata all’Alliance for a Healthier Generation (AHG), cioè un progetto comune dell’American Heart Association e della… Clinton Foundation. Del resto il presidente del consiglio direttivo della Clinton Foundation nel 2014, Bruce Lindsey, figurava anche nel consiglio direttivo dell’AHG, che (sempre secondo il fisco) dei 16,3 milioni di dollari spesi in quell’anno in quanto organizzazione di beneficienza alla beneficienza ne ha destinati solo il 2,1% (349.022 dollari).

La donazione maggiore fatta dalla Clinton Foundation a una organizzazione non finanziata dalla Clinton Foundation o gestita da uno dei suoi consiglieri direttivi sono i 700mila dollari fatti avere  alla J/P Haitian Relief Organization, la no-profit fondata dall’attore liberal Sean Penn che quest’anno voterà Hillary per sconfiggere il «populismo masturbatorio» di Trump considerando l’attuale dibattito interno ai Repubblicani una «defecazione sugli Stati Uniti». Per i viaggi aerei in prima classe della star la sua J/P Haitian Relief Organization nel 2014 ha speso più di 126mila dollari (sarà poi solo un caso che ciò ruoti attorno ad Haiti, dove la Clinton Foundation ha abbondantemente intrallazzato durante la ricostruzione seguita al terremoto del 2010, piazzando pure Tony Rodham, il fratello di Hillary, nel consiglio di amministrazione di un’azienda totalmente prima di know-how cui però il governo di Port-au-Prince ha concesso il primo permesso di estrazione mineraria in 50 anni). In coda vengono dunque i 200mila dollari dati alla Tiger Woods Foundation del noto golfista e i 37.500 dollari alla Sesame Workshop che a New York produce programmi educativi per bambini.

Attualmente la Fondazione (sempre secondo il fisco) vanta un patrimonio di 354 milioni di dollari, di cui 125 milioni in contanti o equivalenti e 108 in proprietà o attrezzature varie. Se questo è il passato, immaginiamoci cosa potrebbe succedere caso mai Hillary, la donna degli scandali, sedesse alla Casa Bianca sulla poltrona più importante del mondo, come opportunamente si chiede National Review.

Tornando all’Italia, vale la pena di ricordare che i rapporti tra il nostro governo e la Clinton Foundation intercorrono sereni da tempo. Il nostro ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare è tra i finanziatori, con assegni di Stato, dell’istituzione newyorkese, assieme al Monte dei Paschi di Siena, la banca di sinistra salvata con denaro pubblico dal nostro governo di sinistra. Egualmente idilliaci sono i rapporti che uniscono il governo italiano di sinistra e la Sinistra nelle istituzioni italiane alla Sinistra americana che governa oggi e vogliosa di farlo pure domani, come ci ricordano il viaggio di Laura Boldrini e il selfie di Maria Elena Boschi con Bill Clinton alla Convenzione nazionale del Partito Democratico americano che in luglio, a Filadeflia, ha nominato Hillary candidato presidenziale. Un gran bel girotondo, insomma.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 19-09-2016

Trump ha un grosso problema: i cattolici

Se Hillary Clinton diventasse presidente degli Stati Uniti d’America, dice John Zmirak che a fine mese sarà in libreria con The Politically Incorrect Guide to Catholicism (Regnery, Washington), i cattolici dovranno combattere per la sopravvivenza civile. Sarà insomma la fine totale di quel «momento cattolico» profetizzato e auspicato da don Richard John Neuhaus (1936-2009), e in parte rilevante davvero realizzatosi. Impossibile dunque dare torto a quei cattolici che, per impedire la catastrofe, appoggiano Donald J. Trump. Ce n’è di entusiasti come i “Catholics for Trump” e ce n’è di più freddi benché decisi a sconfiggere la Clinton come “Catholic Vote”, ma il vero problema è che sono comunque una minoranza. La maggioranza dei cattolici è infatti orientata a votare la Clinton nonostante la Clinton sia nemica di tutto ciò che è cattolico. Trump ha infatti un problema enorme con i cattolici. Per quanti sforzi compia (ha appena arruolato anche santa Teresa di Calcutta), non riesce a conquistarli. Suona sempre falso, ipocrita, strumentale. A maggior ragione questo è vero per Hillary Clinton, ma la maggioranza dell’elettorato cattolico preferisce non vedere. E la cosa non è da poco, visto che i cattolici costituiscono circa un quarto di tutto l’elettorato statunitense e che dal 1948 il candidato presidenziale da loro votato è sempre stato quello che poi ha vinto la Casa Bianca, salvo nel 2000 quando preferirono, seppur di poco, Al Gore, che perse, a George W. Bush jr., che vinse.

Secondo National Review, l’ago della bilancia è di solito costituto da quel 33% circa di cattolici “moderati” il cui voto è imprevedibile (a differenza dei cattolici conservatori che votano sempre Repubblicano e dei cattolici liberal che scelgono sempre i Democratici), ma quest’anno c’è dell’altro. Trump sta perdendo il voto cattolico moderato che è spaventato dalla sua retorica aggressiva e sta perdendo buona parte del voto cattolico conservatore sempre meno convinto che il milionario newyorkese possa parlare a nome del conservatorismo autentico. Certo, National Review è di parte (filocattolico e conservatore “No Trump”), ma identica è l’analisi di una testata ben diversa, The Economist, e uguale è pure il giudizio di un “mostro sacro” del giornalismo progressista come The Washington Post.

C’è però ancora dell’altro: i cattolici di origine ispanica, ovvero i latinos. Dato che i latinos sono la maggioranza dei cattolici, e dato che (si dice) votano sempre per i Democratici, ecco spiegato perché la maggior parte dei cattolici statunitensi volta le spalle ai Repubblicani: perché (si dice) la maggioranza dei latinos cattolici è liberal. Ma è una confusione tra causa ed effetto.

Un dato riportato da The Washington Post lo fa ben comprendere. In 5 delle ultime 11 elezioni presidenziali i Repubblicani hanno ottenuto la maggioranza del voto cattolico (la cui componente latina è stata in crescita costante); nel 2004 Bush Jr. fu votato in massa dai cattolici, quindi anche dai latinos; e nel 2012 il Repubblicano Mitt Romney perse contro il Democratico Barack Obama il voto cattolico, quindi quello dei latinos cattolici, di soli due punti percentuali (48 a 50). Non è vero, cioè, che i latinos cattolici votano sempre automaticamente per i Democratici perché i latinos cattolici sono liberal. Scelgono di volta in volta il candidato più gradito né più né meno di altre componenti dell’elettorato americano, ed essendo essi una componente numericamente assai rilevante finisce quasi sempre che la loro scelta coincide con quella della maggior parte dell’elettorato. La dimensione sul serio inquietante della faccenda è quando la scelta della maggior parte dell’elettorato che coincide con quella dei cattolici latinos non è una scelta cattolica. Quando i cattolici latinos esprimono cioè un voto disgiunto dalla propria fede per motivi negoziabili.

A La nuova Bussola Quotidiana spiega bene il meccanismo Alfonso Aguilar, cattolico, presidente della “Latino Partnership for Conservative Principles” di Washington. «Per i latinos Trump offende gl’immigrati legali e prepara politiche ingiuste contro gl’illegali. Ora, l’immigrazione non è la questione politica che più sta a cuore ai latinos, ma è la chiave per fare breccia nel loro mondo. Il modo in cui un candidato tratta il tema dell’immigrazione dà insomma il tono al resto. Se un candidato presidenziale non si mostra costruttivo su questo argomento, allora i latinos lo bocciano su ogni fronte anche se magari sono d’accordo con lui su altri argomenti più importanti». Una contraddizione assurda ma delle conseguenze molto concrete che Aguilar commenta citando un altro dato drammatico: «La maggioranza dei latinos è favorevole alla messa fuori legge dell’aborto eppure, tristemente, il 22% di tutti gli aborti statunitensi sono praticati dai latinos». Insomma, i latinos sono la maggioranza dei cattolici, non è vero che votano sempre per i Democratici poiché sono liberal, ma, mediamente assai conservatori, si negano ai Repubblicani se nella loro percezione sono i Repubblicani a negarsi per primi sulla “mamma” di tutte le questioni, l’immigrazione. Ed è una questione molto più istintiva e territorial (come dicono negli Stati Uniti) che dottrinale. Quattro anni fa esistevano cattolici latinos che frequentavano strettamente solo la Messa in rito antico ma che nondimeno animavano circoli pro Obama per via della sua politica sull’immigrazione: molti dei loro parenti e amici erano infatti immigrati clandestini.

E così, mentre Trump potrebbe venire affondato proprio dai cattolici e non solo da quelli liberal esattamente come Obama è stato promosso dai cattolici e non solo da quelli liberal, la corsa alla Casa Bianca del tycoon prestato alla politica ha riportato indietro di anni l’orologio del GOP, vanificando gli sforzi sin qui fatti per cercare di allargare il consenso ai non-bianchi. L’immigrazione clandestina e i problemi di criminalità a essa legati sono una piaga. Certamente Trump ha avuto il coraggio di dire in pubblico ciò che molti pensano in silenzio. Ma altrettanto sicuramente sta combattendo una causa importante nel peggiore dei modi possibili. Finché infatti sull’immigrazione non distinguerà lucidamente il grano dal loglio, il GOP continuerà a perdere voti già in potenza vinti. Oggi la sua zavorra maggiore si chiama Trump.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump ha un probelma: l’elettorato ispanico cattolico
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 15-09-2016

Donald Trump abbandonato dal suo stesso partito

Nel Partito Repubblicano la “questione Trump” è tutt’altro che risolta, e non è normale. Di solito la nomination presidenziale ufficializzata dalla Convenzione nazionale ha l’effetto di un accordo tombale, ma non così oggi che il Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) è del tutto trasformato. Se prima (dagli anni 1950) i conservatori erano gli “estranei” in un partito che li osteggiava, ora sono il partito e per questo osteggiano l’“estraneo” Donald J. Trump. Non potendo più sperare di fermare direttamente Trump, ora l’ala conservatrice del GOP sua avversaria punta dunque tutto sul Congresso. L’8 novembre, infatti, oltre a scegliere il nuovo inquilino della Casa Bianca, gli americani voteranno per eleggere i 435 deputati che compongono la Camera federale e un terzo (34 su 100) dei senatori. Il GOP mira infatti a usare il Congresso per contrastare non solo un’eventuale presidenza Clinton, ma anche un’eventuale presidenza Trump con l’intento di dimostrare al Paese che la vera anima del partito, quella che si è espressa pubblicamente stilando la “piattaforma” più decisa di sempre, non è il populismo del tycoon di New York ma il conservatorismo dei suoi legislatori.

Per questo è davvero senza precedenti il gesto con cui 123 esponenti Repubblicani hanno firmato una lettera aperta recapitata il 16 agosto al Comitato nazionale del partito per chiedere ufficialmente lo spostamento delle risorse economiche dalla campagna presidenziale di Trump a quella per il Congresso. I fratelli milionari Charles G. e David H. Koch, titolari a Wichita, Kansas, delle Koch Industries, storici finanziatori del GOP e avversi a Trump, lo hanno fatto subito. Come spiega bene Mattia Ferraresi su Il Foglio, «dal punto di vista finanziario, la campagna di Trump ha una struttura essenziale, e per la verità piuttosto fragile, che sta in piedi soltanto grazie alla stampella del partito. I fondi vengono raccolti con il sistema dei Super Pac, ma per l’organizzazione delle sezioni locali, il porta a porta, la conduzione della macchina digitale per trovare, stanare e mobilitare gli elettori la palla è nel campo del Gop, che ha le capacità e l’expertise che mancano alla campagna». Che dei milioni e milioni di dollari raccolti quest’anno da Trump per la campagna elettorale soltanto 3.300, frutto di due sole donazioni, vengano dai Repubblicani che dominano il Congresso la dice molto lunga.

Il vero campo di battaglia sono comunque le primarie che selezionano i candidati al Congresso. È qui che Trump sta subendo il ritorno dei conservatori. Il 9 agosto in Wisconsin il milionario prestato alla politica ha cercato di boicottare la nomination di uno dei “No Trump” più in vista, l’attuale presidente della Camera federale Paul Ryan (conservatore e cattolico), ma Ryan ha trionfato con margini enormi. Altri candidati “trumpisti” sono stati sconfitti il 30 agosto in primarie importanti per il Senato federale quali quelle svolte in Arizona e in Florida. In Arizona ha infatti vinto l’ex candidato presidenziale John McCain, ma soprattutto in Florida ha vinto Marco Rubio, un buon cattolico conservatore che troppi avevano dato per ormai politicamente defunto dopo lo scontro con Trump (e con Ted Cruz) nelle primarie presidenziali e che invece è stato letteralmente catapultato di nuovo nella mischia a furor di popolo e di Camera di commercio.

Ma un caso chiave della guerra intestina che sta dividendo il GOP è quello della Pennsylvania. Per vincere la Casa Bianca, l’8 novembre Trump dovrà senz’altro vincere in Pennsylvania (Stato che dal 1992 vota ininterrottamente per i Democratici), ma in Pennsylvania il candidato Repubblicano al Senato federale è Patrick J. Toomey. Alle primarie celebrate in aprile, Toomey non ha avuto sfidanti; Toomey incarna insomma per intero e senza opposizione il GOP della Pennsylvania. Ma Toomey è anche un deciso avversario di Trump, che proprio per questo si è guadagnato la copertina dell’influente quindicinale conservatore National Review. Del resto, è proprio Toomey l’uomo che i Democratici (padroni in Pennsylvania) debbono battere se vogliono sperare di ottenere la maggioranza al Senato. Che farà il conservatore Toomey nel momento decisivo?

Intanto, stando a un sondaggio di The Huffington Post, il 55% degli americani registratisi come elettori del GOP considera Trump una scelta cattiva, confermando il dato costante delle primarie: ovvero che il “re del mattone” ha sempre contato su una minoranza di voti Repubblicani vincendo le primarie solo per la divisione che ha regnato tra i suoi avversari conservatori.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il medesimo titolo in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 05-09-2016

I “Catholics” e la Casa Bianca

Alla vigilia delle Convenzioni nazionali di partito ‒ dal 18 al 21 luglio quella Repubblicana, dal 25 al 28 luglio quella Democratica ‒ le differenze di programma tra Donald J. Trump e Hillary Clinton sono incolmabili. Ma soprattutto diversissime sono le loro posizioni rispetto alle sensibilità di una delle componenti più delicate e decisive dell’elettorato americano: il mondo cattolico.

I cattolici sono infatti ancora e sempre la maggioranza confessionale relativa degli Stati Uniti, e l’impatto della “posizione cattolica” sulla cosa pubblica resta comunque molto rilevante. Certo, l’unità politica dei cattolici statunitensi non è mai esistita (come nel resto del mondo è oggi solo un vago ricordo del passato) e questo ovviamente perché a monte di essa non è mai esistita un’unità culturale. Eppure per lungo tempo i cattolici si sono compattamente riconosciuti nel Partito Democratico, la “casa comune” delle minoranze, anche se ciò non ha sempre significato un voto esclusivamente Democratico. Ampie sacche di “dissenso” hanno fatto sentire la propria voce soprattutto negli anni della Guerra fredda quando l’anticomunismo dottrinale e politico tipico dei cattolici si è spesso trasformato in una diga contro le Sinistre (e poi nel 2004 quando tantissimi cattolici votarono George W. Bush Jr.). Ma il “mito” del primo presidente cattolico della storia statunitense, John F. Kennedy (1917-1963), ha avuto la sua innegabile efficacia e per molti versi ancora perdura, anche rinnovandosi (in modo di per sé spurio eppure reale) nel “mito” del primo presidente nero. Se il fatto è in sé molto curioso (Kennedy volle sempre distanziare credo religioso e attività di governo), esso diventa insormontabile davanti a Hillary Clinton.

Per i cattolici, infatti, l’ex First Lady non ha in serbo nulla. La sua politica spavaldamente (e minacciosamente) laicista è un problema. Lo stesso il favore con cui sostiene la causa abortista (anche nel caso limite e aberrante del partial-birth abortion, un vero e proprio infanticidio). E sebbene oggi la questione delle unioni omosessuali abbia decisamente lacerato anche i cattolici, l’aggressività con cui il mondo LGBT persegue i proprio obiettivi ha finito per ricompattare ampi strati della società americana catalizzando un nuovo “orgoglio cattolico” che della Clinton, pro gay, è nemico giurato. Il “mito” della prima donna presidente degli Stati Uniti, insomma, attacca poco.

Sul fronte opposto, nemmeno Trump ha le carte in regola per rivolgersi ai cattolici. Il suo attacco a Papa Francesco, sgangherato e insulso, è stato superato da mille altre sue rodomontate, ma non tutti i cattolici l’hanno dimenticato soprattutto perché significa che il milionario newyorkese prestato alla politica davvero non guarda in faccia ad alcuno, e questo sarebbe pericolosissimo qualora assumesse le redini nel Paese più importante del mondo. Per di più i suoi proclami studiatamente sempre sopra le righe sull’immigrazione sono il contrario stesso del pensiero cattolico in materia, ivi compreso quello della Destra cattolica che l’immigrazione (selvaggia, incontrollata, clandestina) la teme come il fuoco ma che pure sa bene che il trumpismo è solo altra benzina su quel fuoco. Opinion leader del conservatorismo cattolico come George Weigel (biografo di due pontefici), Robert P. George (punta di diamante del giusnaturalismo), Mary Ellen Bork (vedova del famoso giudice, convertito, Robert H. Bork), Robert Royal (direttore del Faith and Reason Institute di Washington) e decine di altri hanno già tempo preso posizione: Trump è letteralmente una sciagura. Altri, invece, come Austin Ruse (leader del Catholic Family and Human Rights Institute di New York e Washington), sono più possibilisti. Attraversata dal dubbio è una testata come The American Conservative, iperscettica per principio (da destra) del Partito Repubblicano e frequentata da molti cattolici, che alterna articoli pro e contro la candidatura del tycoon. Decisamente avversi sono invece l’influente quotidiano cattolico online Crisis, e pure National Review e The Weekly Standard (che addirittura accarezzano il sogno di un “terzo partito”), il prima un periodico cattolico in pectore, il secondo no ma seguitissimo anche da molti cattolici non di sinistra.

Dunque? Dunque fa testo la linea della lobby cattolica “Catholic Vote”, che giudica disastrosa l’ipotesi di una presidenza Trump, ma peggio la Clinton alla Casa Bianca. Decisi a battere Hillary a ogni costo, gli anti-Trump cattolici affermano dunque che “appoggeranno” Trump senza però “sostenerlo”. La politica pattina sul ghiaccio sottile della semantica

Totalmente contro Trump sono invece star del cattolicesimo liberal come il francescano del dissenso Richard Rohr; l’ex co-presidente dell’organizzazione “Catholics for Obama” nonché docente di Scienze politiche nell’Università Cattolica di Washington Steve Schenck; Marie Dennis, co-presidentessa di Pax Christi International; e Miguel H. Díaz, già ambasciatore in Vaticano di Obama e oggi docente alla Loyola University di Chicago. Pareri influenti che si trasformeranno in endorsement autorevoli per la Clinton? Probabilissimo.

Tutto da interpretare resta comunque l’atteggiamento dell’episcopato. Come è prassi, ma anche ovvio, nessun vescovo si è schierato, né lo farà. Mantenendo il massimo rispetto per entrambi i candidati, l’alto clero americano non manca però mai di mettere qualche puntino sulle “i”. All’elettorato cattolico spetterà, come sempre, il compito d’interpretarne gli aggettivi, persino gli avverbi, se non addirittura l’angolo del sorriso o l’incurvatura delle sopracciglia se vorrà cavarne indicazioni. Per certo, se l’episcopato discuterà, pur senza far nomi, solo d’immigrazione, il gioco sarà chiaro. Sempre ammesso che per le urne i cattolici americani aspettino ancora il placet dei vescovi…

Il web pullula del resto di sigle, reali o velleitarie, sempre contrapposte: “Catholics for Trump” o “Catholics for Hillary”. Grattando la superficie, e soprattutto i nickname, si ha però la sensazione o che si tratti di operazioni (senza seguito concreto) studiate a tavolino dagli strateghi dei due rivali, o che si tratti di nicchie per quanto ampie e generose (di post e di tweet). Sia come sia, è certo che l’8 novembre o a Trump o alla Clinton mancherà un tot di voti per vincere: in buona parte potrebbero essere voti cattolici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il titolo I catholics e la Casa Bianca
in il nostro tempo, anno 71, n. 28, Torino 17-07-2016, pp. 1 e 3

Tony Blair non è un mostro, e Hillary Clinton mente

Per favore, diteci qualcosa che non sappiamo. Sette anni, dodici volumi e una sintesi per comuni mortali dopo, la commissione d’inchiesta presieduta da Sir John Chilcot per fare luce sul coinvolgimento britannico nella guerra in Iraq scoppiata nel 2003 ha partorito l’ovvio mercoledì 6 luglio.

Dice che la guerra non era l’unica opzione possibile allora, che non era necessario invadere subito l’Iraq, che le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein non si sono trovate, che le conseguenze dell’invasione militare sono state sottostimate, che il dopo-Saddam non è stato ben pianificato, che il governo britannico non ha raggiunto gli obiettivi che si era proposto, che si è fidato ciecamente del governo degli Stati Uniti sul piede di guerra. L’ovvio, appunto.

La commissione Chilcot ci ha messo sette anni, chissà quante sterline, ha riempito tonnellate di pagine, ha sentito decine e decine di testimoni, ha ammassato documenti e documenti, e tutto ciò che sa concludere è che quando si dichiara guerra a un Paese retto da un regime nazionalsocialista che ha già gasato migliaia di propri cittadini e che potrebbe offrirsi come base per la più temibile (allora) struttura terroristica del mondo avendo poco tempo per decidere il rischio di sbagliare c’è. Ma va? Sette anni, dodici volumi, tonnellate di pagine, decine di testimoni e chissà quante sterline dei contribuenti britannici per dire, al desco tranquillo di un bell’ufficio in centro con segretaria, aria condizionata e snack, che del senno di poi sono piene le botti. Nel luglio 2006 intervistai Dinesh D’Souza per Affari italiani, già analista politico alla Casa Bianca, avveduto commentatore delle cose che contano e gran sostenitore della guerra al terrore. Mi disse che se nel 2003 si fossero conosciute le cose che si sapevano nel 2006 nessuno sarebbe andato in Iraq. Già. Solo che nel 2003 quelle cose non le si sapevano, e quel che si sapeva ghiacciava il sangue nelle vene.

La reazione statunitense all’Undici Settembre aveva portato fuoco e tempesta sulle montagne e nelle grotte afghane. Fu un successo. Al Qaeda venne decimata e soprattutto ne furono divelte le strutture garantite dal regime dei talebani. Osama bin Laden ancora sfuggiva, ma tanto era così da che Bill Clinton se lo era lasciato scappare come un ragazzino in Sudan. Al Qaeda necessitava di un’altra base e l’Iraq di Saddam sembrò essere il Paese che poteva fornirgliela: uno Stato dotato di un esercito formidabile, di un apparato spionistico e repressivo da paura, già sterminatore di migliaia di concittadini senza nemmeno scomporsi. Se questo Iraq avesse efficacemente sostituito l’Afghanistan, il mondo sarebbe oggi cento volte peggio di quel che già è. E per rendersi davvero conto di chi era Saddam, anzi di chi era diventato e di cosa avrebbe potuto facilmente fare, basta risfogliare le pagine di Saddam. Ascesa, intrighi e crimini del peggior nemico dell’Occidente (Piemme, Casale Monferrato [Alessandria] 2003) di Carlo Panella.

Dopo sette anni, dodici volumi, tonnellate di pagine, decine di testimoni e chissà quante sterline dei contribuenti britannici, la commissione Chilcot dice oggi che Tony Blair non ha affatto mentito al suo Paese e al mondo come millanta invece chi lo paragona ad Adolf Hitler. Eppure la commissione Chilcot un suo perché ce l’ha. Serve a distrarre il mondo. Da chi? Da Hillary Rodham Clinton.

Con il pc di casa, e magari pure lo smartphone e il tablet, l’allora Segretario di Stato e oggi candidato alla presidenza degli Stati Uniti d’America ha canalizzato attraverso un server privato, non sicuro e non secretato, migliaia e migliaia di email riservate di governo alternando a esse i suoi cipicì, i suoi gossip, i suoi messaggi con le emoticon. Ammesso e non concesso che nessun nemico dello Stato americano, e dei suoi alleati, abbia mai intercettato illegalmente e pericolosamente le sue email e i dati sensibili in esse contenuti, se questa disinvolta distrazione di segreti di Stato l’avesse commessa la signora Hillary Smith di Vattelapesca sul Potomac codesta carampana in cerca di emozioni nuove sarebbe finita immediatamente sotto processo per ragioni tanto di per se evidenti che è palesemente superfluo spiegarle. Ma siccome quell’Hillary di cognome fa Rodham Clinton e gli affari di Stato se li gestisce in vestaglia dalla sua magione di Chappaqua, Stato di New York, dopo 18 mesi di tiritera il direttore dell’FBI, James Comey, dice che va tutto bene, che fa niente se nessuno ha mai ufficialmente autorizzato il Segretario di Stato Clinton a gestire i segreti del Paese con il server del salotto, che fa nulla se dalla sua cucina il Segretario di Stato Clinton ha distrutto e sottratto alla verifica parecchie email il cui contenuto non conosceremo mai e neanche perché quelle email il Segretario di Stato Clinton le ha distrutte e sottratte alla verifica. Perché? Perché, come dice senza mezzo termini Richard Manning, presidente del think tank “Americans for Limited Government”, Hillary «è un pezzo troppo grosso per finire in galera».

Dove altro dovrebbe infatti finire uno dei più alti funzionari di governo che espone la sicurezza intera di un Paese (di un Paese come gli Stati Uniti) alla mercé del primo che passa? Hillary si è sempre difesa dicendo che il suo server privato lo ha utilizzato per non dover andare tutti i giorni in ufficio con due pc, uno per le email private e l’altro per gli affari di Stato, ma è una di quelle risposte che se te la dà un adolescente gli molli un ceffone. Fatto sta che per l’FBI basta. Non ci avevamo pensato Signora Clinton, non avevamo valutato il peso eccessivo della sua borsetta; voglia accettare le nostre scuse più sincere: la strada per la Casa Bianca è la prima a sinistra, buona giornata.

Peccato però che l’ex Segretario di Stato e oggi aspirante presidente degli Stati Uniti sia lo stesso una bugiarda certificata propria dall’FBI – annota Deroy Murdock su National Review – in ben otto casi. 1) Hillary dice che usare un solo server era più comodo, ma il direttore Comey ha accertato che nei quatto anni di lavoro al Dipartimento di Stato Hillary né ha usati, cambiati, aperti e chiusi un numero enorme, come enorme è il numero di device che ha usato e ricusato. 2) Hillary dice di avere girato all’FBI tutto il materiale di lavoro transitato per quel server, ma il direttore Comey ha accertato invece che molto materiale di lavoro non è mai stato consegnato. 3) Hillary dice di non avere mai inviato materiale riservato di Stato con la propria e-mail personale, ma il direttore Comey ha accertato che sono state inviate sì informazioni riservate, altre “confidenziali”, altre addirittura top-secret. 4) Hillary dice di non avere comunque mai né mandato né ricevuto materiale riservato attraverso vie ufficiali pur gestite dal server di casa sua, ma il direttore Comey ha accertato che le email di quella natura sono più di 2000. 5) Hillary dice di avere comunicato con gli altri membri del Dipartimento di Stato attraverso il server ufficiale .gov che automaticamente salva copie degli scambi, ma il direttore Comey ha accertato che non esiste alcuna archiviazione automatica di quelle email poiché gestite appunto da un server privato. 6) Hillary dice di non avere mai ricevuto materiali contrassegnati come “riservati”, ma il direttore Comey ha accertato che anche in assenza di tale contrassegno chi sa che si tratta di materiali riservati deve fare di tutto per proteggerne il contenuto. 7) Hillary dice che il sistema informatico utilizzato a casa sua era stato appositamente predisposto con tutte le cautele e le sicurezze necessarie, ma il direttore Comey ha accertato che la Clinton ha abbondantemente usato email private anche all’estero, in territori instabili e in zone dove operavano ostili altamente sofisticati sul piano tecnologico e informatico. 8) Hillary dice di avere sempre trattato con serietà le informazioni riservate, ma il direttore Comey ha accertato che la Clinton ha gestito segreti di Stato con l’accuratezza dell’orso Yogi e attraverso server che danno meno garanzie di Gmail.

Ordunque, cosa nasconde al mondo il prossimo (con enorme probabilità) presidente degli Stati Uniti d’America, e cosa fa del direttore dell’FBI James Comey, che di per sé possiede materiali per inchiodare Hillary Clinton per sempre, un suo lacchè di tal fatta?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Quel doppiopesismo ipocrita su Blair e Hillary
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 8-07-2016

Due candidati deboli verso la Casa Bianca. Scusa per una “pazza idea”?

Thomas Sowell (economista, attualmente Senior Fellow alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution, and Peace dell’università californiana di Stanford, conservatore e di pelle nera) non ha mezze misure. Alle elezioni presidenziali dell’8 novembre gli americani saranno costretti a scegliere tra «[…] un bugiardo totalmente corrotto e un egocentrico del tutto irresponsabile». Lo ha scritto il 17 maggio su National Review, ma molti sono perplessi: chi tra il Repubblicano Donald J. Trump e la Democratica Hillary Clinton è il bugiardo e chi è il corrotto? Quella che si respira, insomma, è un’aria di smobilitazione.

Da tempo il confronto tra i candidati non era così combattuto. Trump ha ottenuto la nomination con un duello durato praticamente sino all’ultimo giorno; la Clinton ha staccato abbastanza presto Bernie Sanders, ma nondimeno lo sfidante ha continuato a eroderne l’immagine pubblica. Sembrano diversi, ma in realtà sono finali del tutto simili.

Potrebbe cioè sembrare che tra i Repubblicani abbia trionfato l’alternativa alla politica professionista mentre tra i Democratici il “correntone” storico impermeabile agli arrembaggi massimalisti, ma non è così: la sostanza dell’offerta politica di fronte alla quale si troveranno gli americani l’8 novembre è uguale. Che cosa differenzia, infatti, l’opportunismo etico di uno dal cinismo ideologico dell’altro? In cosa diverge una politica estera che alterna isolazionismo demagogico e bellicismo confusionario dall’altra che perora il populismo antimilitarista oggi per scendere maldestramente in guerra domani? E in economia qual è l’alternativa tra la politica che strizza l’occhio a Wall Street e il “consociativismo” tra i poteri?

L’8 novembre mancherà cioè completamente una porzione enorme dell’elettorato americano: mancherà la gente normale, di destra o di sinistra che sia, mancheranno le famiglie, mancheranno i lavoratori, mancherà persino l’uomo comune. Se l’uomo comune americano è di sinistra, il suo vero patrono è infatti senza dubbio Sanders. Se invece è di destra, il suo leader non è certo Trump che al massimo può aspirare a incarnarne la caricatura. Certo, ogni elezioni rigidamente bipolare esclude sempre una parte dell’elettorato, ma nel 2016 le dimensioni del fenomeno segneranno sicuramente il record, e non è affatto un discorso di mero astensionismo. Ecco, l’aria di smobilitazione di un Paese che sembra rassegnato, deluso, triste è la conseguenza di questa esclusione: un esercito di scontenti e di scornati al voto, quelli che ci andranno.

Ovviamente i milioni di americani che hanno già scelto Trump e Hillary pensano il contrario, ma non costituiranno mai la “maggioranza qualificata”. Trump sta infatti ancora faticando per accreditarsi come l’uomo del “Dio, patria e famiglia” Repubblicano proprio come la Clinton sta sudando le famose sette camice per imporsi come paladina dei diseredati.

Indubbiamente molti Repubblicani ostili a Trump finiranno per votarlo pur di sconfiggere la Clinton; “mister miliardo” lo sa bene ed è per questo che verso gli ex avversari interni ora vesti i panni dell’agnellino. Sull’altro versante, a Hillary mancheranno certamente diversi voti dell’elettorato di Sanders: il punto è capire qual è la soglia del dolore. In entrambi i casi, il giorno seguente le elezioni del prossimo presidente i due partiti maggiori degli Stati Uniti si troveranno a specchiarsi nello spettro del proprio futuro. Entrambi dovranno fare i contri con smottamenti che, in questa misura, non si vedevano da anni; entrambi dovranno cominciare a ripensarsi.

È per questo che, tra le righe, parrebbe serpeggiare senza nemmeno averne l’aria una pazza idea. L’idea che forse forse le elezioni quest’anno è meglio perderle invece che vincerle. Un Trump perdente sarebbe infatti un Trump finalmente neutralizzato, e i Repubblicani ci metterebbero la firma subito; una Clinton sconfitta sarebbe invece la strategy exit Democratica migliore per lasciare gli avversari con in mano il cerino di un mondo sempre più ingovernabile onde concentrarsi sugl’interni. Negli Stati Uniti vige infatti una legge non scritta. Alle elezioni di “medio termine”, quelle che a metà di ogni mandato presidenziale rinnovano per intero la Camera e un terzo del Senato (le prossime saranno nel 2018), vince spesso il partito opposto a quello del presidente in carica. Né Trump né la Clinton sembrano avere il fisico per governare con un Congresso fortemente ostile. Se così fosse, e se dunque vincesse la pazza idea, l’8 novembre alle urne mancherebbero non solo moltissimi americani, ma persino la politica stessa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 20, Torino 22-05-2016, pp. 1 e 9

Cuba: realismo sì, ma senza buonismi inutili

Un marziano che tra qualche secolo studiasse la storia di questi nostri anni rimarrebbe basito, soprattutto se i suoi manuali fossero simili a quelli delle scuole terrestri dove la mera giustapposizione cronologica riesce sempre a fare tornare i conti di tutto. Di Cuba, in particolare, non capirebbe nulla. La minaccia della guerra nucleare totale a qualche miglio dagli Stati Uniti e poi l’abbraccio proprio con gli Stati Uniti. La guerra delle spie e poi le pacche sulle spalle; l’esportazione in mezzo mondo di un’ideologia brutale e poi i sorrisi; la repressione sistematica dei dissidenti, di cittadini troppo credenti per bersi le menzogne del regime, persino degli omosessuali e poi il Gay Pride più istrionico del mondo, organizzato, nel maggio scorso, dalla nipotina tutta pepe del despota assoluto dell’Isola con tanto di ex gesuita omosessuale che benedice le coppie per strada. E tutto mentre resta inossidabilmente al potere lo stesso Castro. Certo, Fidel prima e poi Raúl, ma non cambia nulla: per la nostra sensibilità altamente democratica il passaggio dinastico tra due fratelli è degno di una satrapia, non di un Paese civile.

Raúl Castro e Barack Obama

Dire, come ha fatto The Washington Post il 20 marzo, che di fronte alla storica visita compiuta dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama a Cuba dal 20 al 22 marzo i cubani si sono divisi è un’ovvietà che non stupirebbe oramai più neanche il nostro marziano; ma la cosa più grave è che questa linea scelta da uno dei quotidiani più autorevoli del Paese più potente del mondo assomiglia troppo a un imbarazzo pilatesco.

Sarebbe però sciocco, e in realtà anche pusillanime, fingere che non sia successo nulla. Dal 1989 l’impero sovietico non c’è più. Cuba, che per un trentennio è stata la prua di un enorme corazzata puntata contro gli Stati Uniti, si è trovata improvvisamente orfanella in balia di onde gigantesche pronte a schiantarla contro il colosso del mondo e per questo ha pensato bene di tirare i remi in barca.

L’embargo economico risale a quando L’Avana era un minaccia concreta e oggi appare superfluo. Da sempre gli Stati Uniti ne dibattono. I suoi sostenitori affermano che l’isolamento di Cuba è stato l’unico modo per impedire al regime, non autosufficiente, di farsi ancora più pericoloso di quanto già sia stato. I suoi avversari, invece, pur anticomunisti come i primi, hanno sempre posto l’accento sul fatto che colpire economicamente un regime totalitario significa colpirne il popolo, aggiungendo poi che massicce dosi di mercato avrebbe piegato meglio e prima il castrismo.

Sia come sia, è un dato di fatto che oggi, anche grazie all’embargo, Cuba non fa più paura. La gerontocrazia che la governa assomiglia un po’ a quello che era divenuto Muhammar Gheddafi prima che la sua rimozione facesse esplodere la bomba libica: vecchie canaglie oramai a riposo più sensibili al business che alla sovversione. Con Google e Western Union pronti ad arrembare Cuba è evidente che i fratelli Castro sono ben disposti a mandare in soffitta la revolución non per un piatto di lenticchie, ma per antipasto, primo, secondo, dolce, caffè e ammazzacaffè.

Il realismo – che in politica è sempre una virtù a patto di non farne un feticcio ideologico – impone di prendere atto di un mondo trasformato. È ciò che stanno facendo i giornali di opinione della Destra più anticubana che ci sia, da National Review a The Weekly Standard a The American Spectator, furenti sì con Obama per il “tradimento”, ma che, tra le righe, già preparano il pubblico al domani: quando Cuba sarà un altro di quei Paesi che da rossi sono diventati rosa e con cui bisogna convivere su un pianeta geopoliticamente nuovo dove, piaccia o no, c’è posto per tutti. Quello che però quel mondo domanda ancora a gran voce è che invece dell’amnistia generale di cui il castrismo sta godendo senza meriti si alzino la voce e il prezzo. Per esempio esigendo gesti netti di discontinuità politica, il pensionamento del clan Castro e la fine del partito unico. Ma Obama, che già è nella storia per il disgelo con Cuba, non vuole guastarsi la festa.

 

La Chiesa Cattolica grande artefice del disgelo

La grande artefice del riavvicinamento tra L’Avana e Washington è la Chiesa Cattolica, e di tutto il dossier Cuba questa è la notizia migliore. Nel dopoterremoto comunista, la Chiesa è stata l’unica protezione civile che ha immerso le mani nello sfacelo antropologico e sociale causato dall’ideologia intavolando anche un discorso morale. La Chiesa fa così sempre. Lascia, com’è giusto, le questioni economico-politiche a chi di dovere e non sottrae nulla alla missione. L’implosione dell’impero comunista ha aperto spiragli di azione nuova e la Chiesa ci si è buttata a capofitto, trasformando gli spiragli in porte aperte. Nel cammino lungo questa strada può anche inciampare, ma decisivo è capire la meta. Diverso è invece il ruolo che hanno i padroni del vapore, nessuno dei quali svolge lo stesso mestiere del Papa e che di ben altro debbono rispondere al tribunale della storia.

Il rischio, infatti, di confondere i ruoli assolvendo tutto o tutto condannando è enorme. I più inviperiti ora sono infatti gli esuli e i dissidenti cubani. Non vogliono sentire parlare di disgelo, non vogliono sentire parlare di Obama, ma non vogliono sentire parlare nemmeno, benché in gran parte cattolici praticanti, del Pontefice. Si sentono traditi, e di questo occorre tenere conto. Accade lo stesso con i cattolici “uniati” nell’Europa Orientale, che dopo l’incontro tra il Papa e il patriarca Kirill, si sentono stritolati da una nuova Ostpolitik. Non hanno sempre tutte le ragioni, ma non li si può facilmente licenziare dando loro tutti i torti.

Dissidenti cubani storici e famosi sentono ora di avere combattuto in vano, e le loro voci gridano dalle colonne del Miami Herald. Forse non si rendono conto che proprio il loro sacrificio di una vita è ciò che permette la libertà di molti oggi. Solo che non se la sentono di abbracciare il relativismo neoborghese che si sta impadronendo adesso di Cuba solo perché non è più il marxismo-leninismo duro e puro di ieri. Né di concedere a Raúl Castro di fingere di cascare dal pero alla conferenza stampa con Obama del 21 marzo quando, davanti al mondo, ha chiesto “dettagli” sui “presunti” prigionieri politici ancora nelle prigioni del regime. Tipo i 51 dimenticati a favore dei quali la benemerita Victims of Communism Memorial Foundation di Washington ha lanciato una petizione, «una lista di 51 prigionieri malauguratamente non esaustiva», dato che «il numero dei prigionieri politici cubani odierni è valutato in più di 100». Di quei 51 almeno «conosciamo i nomi e abbiamo verificato le storie».   M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Ora Cuba non fa più paura e il secondo con il medesimo titolo
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Florence King, la lesbica contro gli LGBT

Ci vorrebbe Florence King. Ci vorrebbe Florence King per rispondere alle fregnacce frignucolose del pane quotidiano LGBT, “l’utero in affitto”, il “genitore 1 e 2”, l’“omoaffettività”, il presepe con due san Giuseppe, Krzysztof Charamsa, Nichi Vendola o i patetici nastrini arcobaleno di Sanremo. Ma purtroppo Florence King non c’è più. È morta il 6 gennaio, il giorno dopo il suo ottantesimo compleanno. Florence era femminista. Al college fu bisessuale, dopo è stata lesbica, ma non ha mai protestato, non ha mai preteso, non ha mai ragliato. Ci vorrebbe lei davanti al freak show di oggi; lei sì, infatti, che era un vero uomo.

Né suffragetta petulante né rivendicazionista lamentosa, nacque a Washington nel 1936 da padre inglese e madre “sudista” di antico lignaggio aristocratico virginiano. Studiò Storia, la insegnò pure, ma poi imparò a far denaro scrivendo. Si definiva una conservatrice tradizionalista e detestava masse, movimenti, populismi. Si dichiarava agnostica, ma era una episcopaliana attiva. E nella repubblica degli Stati Uniti era un convinta monarchica. Per anni ha sversato tonnellate di critica acida sui falsi miti del politicamente corretto contemporaneo, riservando il fiele migliore per il falso moralismo sia borghese sia proletario ma soprattutto pusillanime che le ammorbava l’aria. L’ecologismo, la Sinistra, le femministe, gli omosessuali: prigionieri non ne ha mai fatti. Sull’aborto (contro) ha scritto righe che siccome temo le querele poiché tengo famiglia non ho il cuore di tradurre qui. E non ha risparmiato nemmeno i conservatori socialmente sostenibili, visto che politicamente si definiva «appena un po’ più a destra di Vlad, l’impalatore». Ma dove davvero Florence King eccelleva erano le recensioni librarie. In poche righe dilaniava la preda.

Ha scritto tanto, molto e lo ha fatto su Newsday, Redbook, Cosmopolitan, The New York Times, The Spectator, ma la casa l’ha trovata a National Review mandando in sollucchero i lettori e soprattutto il fondatore (e colonna del movimento conservatore statunitense, e cattolico, anzi cattolicissimo), William F. Buckley, con una rubrica che era la sua carta d’identità, The Misanthrope’s Corner. La tenne per dieci anni fino al 2002, smise, ma poi nel 2006 riprese a scrivere mensilmente per il quindicinale National Review fino praticamente alla fine, là nel suo angoletto di Fredericksburg, in Virginia, perla dell’America coloniale.

Eccentrica, umoristica, caustica, romantica, fumatrice incallita, sempre sopra le righe con inimitabile raffinatezza, da ragazza aveva un non so che di Renée Zellweger (e qualche chilo di troppo come Bridget Jones, ma come lei senza affatto stonare) e nella maturità è stata una virago dai capelli corvini tirati sulla nuca in uno chignon immancabile e impettito. Ma, fateci caso, lei che nel 1992 intitolò uno dei suoi molti libri With Charity Toward None: A Fond Look at Misanthropy, non si è mai fatta fotografare senza un rotondo sorriso.

Per cesellare poche migliaia di battute impiegava ore, e anche per una sola virgola fuori posto scatenava piazzate memorabili con il redattore di turno. In gioventù vinse qualche premio giornalistico ma capì che poteva alzare dollari facili scrivendo, sotto pseudonimo, storie pulp, romanzucoli porno e altro ciarpame erotico, in tutto una quarantina di titoli. Come “Laura “Buchanan pubblicò nel 1978 anche un romanzo storico, Barbarian Princess. Tra le sue collaborazioni vi fu anche la rivista dei capitalisti orgogliosi di esserlo, The American Enterprise, e sulle sue pagine, nel 1995, scatenò un putiferio accusando la giornalista Molly Ivins di plagio. «Se in questo Paese avessimo le leggi giuste», disse, «la sfiderei a duello». Sulla copertina di un altro suo libro, Lump It or Leave It, del 1990, si è fatta immortalare con un revolver in pugno, ma il suo titolo certamente più noto è Confessions of a Failed Southern Lady del 1985. Fu qui che fece coming out, dettagliando la relazione sentimentale che ebbe con una donna poi morta in un incidente d’auto. Ma proprio di questo si è sempre pentita. Si è pentita di avere dato in pasto al mondo la propria vita privata rischiando di essere presa per una dannata femminista o per una di quelle detestatissime “liberazioniste” da Gay Pride, lei che invece l’unico orgoglio di cui menava vanto era quello di essere una “zitella” o meglio ancora una “old maid” (più o meno “zitellaccia”).

Se glielo domandavano, rispondeva di essere una «femminista lesbica conservatrice» o « la più buffa Repubblicana bisessuale del mondo». Qualcuno si potrebbe legittimamente chiedere cosa ci facesse tra i banchi della Destra spesso reazionaria e morigerata. «A noi calzava come un guanto», ha scritto John O’Sullivan, cattolico, direttore di National Review dopo Buckley, l’uomo che portò Florence King a National Review seguendo un suggerimento di Peter Brimelow, altra penna caustica della Destra politicamente scorretta, e di sua moglie Margaret: «A noi calzava come un guanto con quel suo disprezzo spietato per l’opinionismo comune, la sua ammirazione per il coraggio contro la moda e le plebe, la sua nostalgia razionale e perspicace, la sua erudizione profonda ma portata con levità, e la semplice genialità della sua prosa». In verità, aggiunge O’Sullivan, «era una persona moralmente retta che denunciava le false carinerie e le ipocrisie della vita moderna». E «resistere alla tirannia della carineria non è misantropia; è magnanimità».

Jack Fowler, editore di National Review, amico intimo di Florence e suo vicino di casa a Fredericksburg, si è commosso: «Potrei scriverci un libro. Ma non lo farò. Gran parte di quel che c’è stato fra noi è del tutto privato e personale. […] Una cosa privata: Florence era una persona spirituale, se non altro percepiva lo spirito di alcune anime defunte specialmente la sua famosa nonna», il simbolo dell’atavicità “sudista” della sua famiglia cui era legatissima con trasporto ma senza illusioni, immortalata in parecchie sue pagine. «Quello l’ha portata a pensare, forse… Pochi mesi fa mi chiese di pregare per lei, e io lo feci, e lei fu felice di sapere che sulla vecchia coroncina di Bill Buckley veniva recitato il rosario per lei. La cosa le diede conforto, e forse ci sono state altre conseguenze. Ma stasera dirò per lei un’altra preghiera, e spero che lo farete anche voi, perché se leggendo Florence King avete tratto piacere, sappiate che, alla fine, lei ha cercato la pace, e se possiamo aiutarla a riposare in essa, dobbiamo farlo». Fondamentalmente Florence King non ha mai rotto le glorie a nessuno. «Non si può avere», scrisse, «sia l’eccellenza sia la democrazia». Quanto ci manca Florence King nel gayo disagio della civiltà moderna.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Quanto ci manchi Florence King, lesbica contro l’utero in affitto
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 11-03-2016

Appello dei conservatori cattolici a non votare Donald Trump

I cattolici conservatori americani hanno dichiarato guerra a Donald J. Trump. Per primo ha rotto il ghiaccio, imperiosamente, Catholic Vote, l’advocacy group fondato a Chicago nel 2008 da Brian Burch per convincere i cattolici a eleggere uomini politici in linea con il magistero della Chiesa. Con una massiccia campagna mediatica, Catholic Vote ha invitato a boicottare Trump scegliendo tra Marco Rubio o Ted Cruz (impeccabili entrambi sui “princìpi non negoziabili” benché il primo sia cattolico e il secondo protestante).

Robert P. George

Adesso entrano direttamente nell’agone i due intellettuali cattolici più famosi e influenti degli Stati Uniti: Robert P. George, docente di Diritto alla Princeton University nell’omonima cittadina del New Jersey e bandiera internazionale dell’anti-relativismo, e George Weigel, saggista, biografo di due Pontifici, colonna portante dell’Ethics and Public Policy Center di Washington. Praticamente lo stato maggiore dei cattolici seri. Anche George e Weigel hanno scelto la linea dura, pubblicando un appello su National Review, il periodico più importante di tutto il mondo conservatore statunitense, forte di anni di battaglie in prima fila, strategico per il lancio di campagne elettorali decisive (Barry Goldwater, Richard Nixon e Ronald Reagan per non parlare che dei classici), già di suo nettamente schierato contro Trump (reo, dice il periodico, di essere un alieno “non conservatore”) ed en passant (ma mica poi tanto) fondato dal cattolico William F. Buckley Jr. e costantemente popolato da autori cattolici così da farlo spesso ritenere (erroneamente, sul piano strettamente tecnico) “un giornale cattolico”.

L’appello di George e Weigel si regge su un ragionamento profondo e al contempo pratico. «Negli ultimi anni», scrivono i due intellettuali, «il Partito Repubblicano è stato il veicolo – imperfetto, come tutte le istituzioni umane – attraverso cui promuovere cause che stanno al centro delle preoccupazioni sociali dei cattolici negli Stati Uniti». Vale a dire la «protezione giuridica dei bambini non nati, dei disabili fisici e degli handicappati mentali, degli anziani fragili e di altre vittime di quella che san Giovanni Paolo II ha etichettato come “cultura di morte”», la «difesa della libertà religiosa a fronte di assalti senza precedenti condotti da funzionari governativi di ogni livello che in questo modo si sono resi nemici della coscienza», la «ricostruzione di una cultura del matrimonio» e la «reintroduzione di una idea del governo costituzionale limitato in accordo con il principio socio-etico cattolico centrale della sussidiarietà».

George Weigel

Ma «adesso questa possibilità è in grave pericolo, e quindi lo sono anche quelle cause». Trump, infatti, «è manifestamente inadatto a diventare presidente gli Stati Uniti». Le paure razziali cui dà benzina «offendono ogni sensibilità davvero cattolica». Ha detto che da presidente ordinerebbe ai militari «di torturare i sospetti e di uccidere le famiglie dei terroristi», ma queste azioni sono «condannate dalla Chiesa» e «coprirebbe il nostro Paese di vergogna». E poi «nulla nel suo programma o nelle sue prese di posizione del passato dà motivo per credere che condivida il nostro impegno né a favore del diritto alla vita, della libertà religiosa e dei diritti della coscienza, né per la ricostruzione di una cultura del matrimonio, e nemmeno per la sussidiarietà e il principio del governo costituzionale limitato».

I promotori dell’appello sanno benissimo, e lo scrivono, che «molte brave persone, inclusi dei cattolici, sono attratti dalla sua proposta perché Trump parla di questioni legittimamente e genuinamente preoccupanti» quali la «stagnazione dei salari», la «brutale incompetenza dei settori amministrativi», la «spesa pubblica dissoluta», il «deterioramento delle leggi sull’immigrazione», una «politica estera inetta» e un «“politicamente corretto” soffocante». Ma per affrontare questi problemi reali non servono candidati finti; ci vogliono persone serie e credibili, e infatti «ci sono candidati alla nomination Repubblicana» non animati dalla sua «demagogia». Messaggio esplicito. Seguono le firme di parecchi nomi eccellenti del mondo accademico e intellettuale cattolico. Una così, negli Stati Uniti, a destra, tra i cattolici, non si era mai vista.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Appello dei conservatori cattolici a non votare Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 10-03-2016

Il New Hampshire a Trump come previsto. E guai grossi per Hillary

La vittoria di Donald Trump nelle primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 9 febbraio in New Hampshire era ampiamente prevedibile. Il New Hampshire è uno stato secolarizzato e liberal, soprattutto se paragonato all’Iowa dove il voto del 1° febbraio ha premiato conservatori, pur diversi, come Ted Cruz e Marco Rubio. In New Hampshire, cioè, Cruz e Rubio “stonano”, mentre Trump è sufficientemente anti-establishment (come pare essere sinora l’orientamento generale del voto sia a destra sia a sinistra) e sufficientemente non conservatore per attrarre i voti dell’elettorato Repubblicano locale, appunto diverso dall’elettorato Repubblicano dell’Iowa.

Questo spiega pure perché John Kasich e Jeb Bush abbiano ottenuto risultati assai migliori in New Hampshire che non in Iowa, battendo persino i vincitori dell’Iowa, uno aritmetico e l’altro morale, Cruz e Rubio. Su Kasich e Bush è infatti ricaduta la scelta di quella parte dell’elettorato Repubblicano filo-establishment nemico di candidati anti-establishment come il conservatore Cruz o il populista Trump (benché forse dare a Bush del filo-establishment sia un po’ riduttivo).

Una precisazione. Dire establishment in questi contesti significa fare riferimento alle “caste” e gli apparati di partito contro cui si scagliano le ali movimentiste, per esempio i “Tea Party” a destra e “Occupy Wall Street” a sinistra. Eppure anche questa definizione di establishment è vecchia, almeno per quanto riguarda il Partito Repubblicano. Dentro il Grand Old Party (GOP), l’altro nome dei Repubblicani, è infatti in atto, da qualche anno, una trasformazione profonda che ha finito per estromettere il vecchio establishment (i liberal, i moderati, i centristi o comunque i meno conservatori) e per consegnare il partito all’ala più movimentista. Sicché oggi dire establishment significa dire quel che fino a ieri era anti-establishment… Nulla del resto vieta a questo nuovo establishment “già movimentista” di essere superato a destra da un movimentismo nuovo: è in parte così che si spiega la differenza, e lo scontro, tra due conservatori come Cruz (il nuovo movimentismo) e Rubio (il nuovo establishement “già movimentista”).

Occorre dunque precisare le definizione di Kasich. Dire che Kasich è un “uomo di establishment” significa dire che è uomo del vecchio establishment, non del nuovo establishment “già movimentista” oggi rappresentato diciamo da Rubio (a cui fa la guerra il nuovo movimentismo anti-nuovo establishment di Cruz).

Kasich, cioè, appresenta il vecchio establishment sfrattato dal nuovo GOP (cioè dal nuovo establishment “già movimentista”) e lo rappresenta bene perché rappresenta bene i motivi che hanno portato il nuovo GOP a sfrattare tipi come lui. National Review lo ha rotondamente definito un “teocratico” che piace alla Sinistra. Fa testo l’endorsement riservatogli da The New York Times. Kasich sfoggia infatti una perfetta retorica religiosa, ma lo fa per benedire ogni e qualsiasi politica liberal. Il suo verbo è quello del social gospel, della bolsa retorica contro le armi da fuoco e della retorica altrettanto bolsa sull’assistenza medica “per tutti”. Da noi, e se fosse cattolico, lo si chiamerebbe un cattolico “adulto”. Ovvero uno di quei Repubblicani in via di estinzione che però in posti come il New Hampshire hanno ancora un loro perché.

Ma fuori dal New Hampshire? Certo, ci sono altri luoghi dove Kasich non sfigurerebbe, ma pare che in New Hampshire Kasich abbia speso tutto quello che aveva a diposizione. Il successo ottenuto gli porterà altri fondi, ma è comunque arrivato secondo dove era “favorito”: i dollari che gli arriveranno non saranno certo un profluvio.

Quanto alla Sinistra, è ufficiale: Hillary Clinton ha guai decisamente seri. Anche perché adesso qualcuno incomincerà a investire seriamente sul vittorioso Bernie Sanders (come sempre avviene dopo i primi risultati positivi). Ora, se in uno Stato come il New Hampshire la vittoria Repubblicana di Trump era prevedibile, la sconfitta della Clinton lo era in teoria meno. Ma questo in condizioni politiche normali, ovvero in un quadro generale in cui i Democratici schierassero candidati liberal non molto dissimili l’uno dall’altro e non certo un estremista dichiarato come Sanders. Davanti a un estremista così, l’elettorato Democratico ‒ che rivela di essere estremista ‒ fa un ragionamento semplicissimo e coerentissimo: perché scegliere una imitazione della Sinistra (Clinton) quando possiamo avere tutto l’originale (Sanders)? Evidentemente non è vero che la Clinton sia fintamente di sinistra, ma agli occhi degli arrabbiati, dei barricaderi e dei movimentisti è difficile venderla come una eroina proletaria anti-sistema…

Un nota bene finale. Sia tra i Repubblicani sia tra i Democratici esistono i superdelegati, ovvero certi membri eminenti del partito che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono per incidere sulla nomination. Possono esprimere il proprio voto per chi vogliono e quando vogliono. Dire che rappresentano la voce degli establishment, vecchi o nuovi che siano, non è affatto sbagliato. Ebbene, i superdelegati Democratici hanno già votato in gran massa per la Clinton e molto molto meno per Sanders. Di quelli Repubblicani invece nessuno si è ancora pronunciato.

Marco Respinti

articolo inedito

I conservatori attaccano Donald Trump. Ma è ancora poco

Donald Trump una ne pensa e cento ne fa. Adesso vuole disertare il confronto televisivo tra i candidati Repubblicani che Fox News ospiterà stasera in diretta da Des Moines, nell’Iowa, lo Stato che il 1° febbraio aprirà la stagione delle primarie per la Casa Bianca. Se infatti Trump dà forfeit, non è più lo stesso, e lo sanno bene tutti, per prima proprio Fox News. Perché Trump punta i piedi? Perché ha un conto personale aperto con Megyn Kelly, una delle giornaliste della Fox cui toccherà fare le domande. Sono già volate parole grosse, lei lo detesta e lui la ricambia. Ma in casa Repubblicana il problema Trump non finisce qui. C’è l’ancora più pesante censura che sul multimiliardario prestato alla politica lanciano un giorno sì e l’altro pure tutti i grossi calibri del mondo conservatore, in genere ascoltatissimi dall’elettorato Repubblicano. Potrebbe sembrare strano. Strano cioè che i conservatori ce l’abbiamo con uno che in fin dei conti è l’essenza del sogno americano, l’incarnazione del capitalismo e che per di più giura di voler fare ciò che molti pensano ma nessuno dice, ovvero chiudere le frontiere e lasciar fuori dal Paese tutti i musulmani. Eppure è cosi, a cominciare da National Review, la voce ufficiosa del mondo conservatore che ha addirittura lanciato un forum in continuo aggiornamento per raccogliere le ragioni del “no” a Trump. Tutte comunque riassumibili in un aggettivo: “falso”. È falsa, secondo i conservatori, l’opposizione di Trump ai Democratici perché Trump ha sempre benedetto la zampata statalista con cui Barack Obama è intervenuto nella crisi economica (il famoso “stimolo” e il famoso “bail-out”). È falsa la sua sfida a Hillary Clinton perché dei Clinton Trump è così amico da averli invitati tutti al suo terzo matrimonio nel 2005. È falsa la sua retorica “Dio, patria, famiglia” perché nemmeno sa come si cita la Bibbia, come ha dimostrato ai fondamentalisti protestanti venuti ad ascoltarlo il 17 gennaio alla Liberty University di Lynchburg, in Virginia. È falsa la sua proposta politica perché tutto in Trump assomiglia all’“uomo solo al comando” contro la tradizione del governo limitato, che è il Sacro Graal degli Stati Uniti. E poi è falsa persino la sua faccia, ripetono i conservatori, esasperati dal fatto che ogni volta che Trump apre la bocca non fa che confermare i luoghi comuni da cui la Destra cerca da sempre di liberarsi: xenofobia, razzismo, sessismo, oltra all’idea che per un pugno di dollari in più si possa passare con il caterpillar sopra chiunque. In più, per il modo grossolano con cui tratta il Papa in pubblico Trump ha irritato pure don Robert A. Sirico, fondatore dell’Acton Institute nel Michigan, uno dei capofila del conservatori cattolici a stelle e strisce.

Insomma, nelle fila Repubblicane impazza la guerra civile, e chi si frega le mani dalla gioia sono i Democratici. Anche perché per ora è pochino: le critiche generiche dei conservatori non hanno fatto perdere a Trump nemmeno un punto percentuale in quei sondaggi che lo vedono sempre al comando.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è la gionalista anti-Trump, e lui non va al dibattito tv tra repubblicani
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 27, Milano 28-01-2016, p. 16

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Stan Evans, il conservatore convertito in punto di morte

Stan Evans, morto a 80 anni il 3 marzo, è stato uno dei grandi eroi del movimento conservatore statunitense. Texano di Kingsville nato il 20 luglio 1934, cresciuto in Tennessee (dove suo padre, docente universitario e gran conservatore, lavorava a certi progetti nucleari del governo), Medford Stanton Evans ‒ per tutti sempre “Stan” ‒ fu folgorato giovanissimo da uno degli emblemi della cosiddetta Old Right, Frank Chodorov (1887-1966), da cui apprese una viscerale ma studiata avversione a ogni forma di socialismo e di dirigismo.

Nel 1955 si laureò con lode a Yale in Inglese e poi studiò Economia nell’Università di New York nientemeno che con il maestro della Scuola austriaca Ludwig von Mises (1881-1973), ma il suo pane è sempre stato il giornalismo. La buona battaglia con la penna la cominciò che ancora era studente, ma fu in quel 1955 di laurea che piccò il volo impiegandosi come aiuto redattore al leggendario The Freeman. L’anno successivo entrò nello staff di National Review ‒ la “casa comune” giornalistica del conservatorismo americano, fucina di tutti i talenti e matrice di ogni progetto ‒ e fu anche assunto come caporedattore a Human Events, il primo, storico settimanale della Destra americana, fondato nel 1945 e gloriosamente resistito su carta sino al febbraio 2013. Condirettore di National Review dal 1960 al 1973, nel 1959 Evans divenne editorialista di The Indianapolis News e l’anno dopo fu promosso alla sua direzione, che esercitò fino al 1974; aveva solo 26 anni ed era già il più giovane tra i direttori di quotidiano delle grandi città.

Né fu questo il suo unico record. L’altro, alquanto clamoroso, lo segnò con un libro dal titolo impegnativo, The Future of Conservatism (Holt, Rinehart and Winston, New York), dove indicava in Ronald Reagan (1911-2004) il leader politico dei conservatori. Era però il 1968, 12 anni prima dell’ascesa di Reagan alla presidenza.

Puntò sempre forte anche sulle nuove generazioni e per questo nel 1977 fondò a Washington il National Journalism Center (che diresse fino al 2002) e per oltre 30 anni insegnò Giornalismo alla Troy University dell’Alabama.

L’11 settembre 1960 fu tra i creatori dell’organizzazione studentesca da cui poi germinò l’intero movimento conservatore; anzi, fu lui a scriverne il manifesto d’intenti, quello Sharon Statement che prese il nome della cittadina del Connecticut dove tutto nacque nella casa di campagna del fondatore di National Review, William F. Buckley Jr. (1925-2008). La leggenda narra che in poche decine di minuti Evans scrisse a penna il manifesto sopra un tovagliolino di carta a bordo dell’areo che lo portava a destinazione; sia come sia, fu allora che nacque quello che un giorno, con un temine in sé bruttarello, sarebbe stato chiamato “fusionismo”, una sintesi perfetta tra economia di mercato, anticomunismo e princìpi non negoziabili che avrebbe fatto la fortuna del conservatorismo americano.

Una decina sono i libri che ha pubblicato, tra i quali spiccano certamente Revolt on the Campus (Regnery, Chicago 1961), The Liberal Establishment (Devin-Adair, New York 1965), Clear and Present Dangers: A Conservative View of America’s Government (Harcourt Brace Jovanovich, San Diego 1975) e il distico con cui ha letteralmente polverizzato tanto le calunnie per decenni rivolte dai “salotti buoni” al senatore, cattolico e anticomunista, Joseph McCarthy (1908-1957) quanto chi ha cercato di ridicolizzarne la battaglia anticomunista, Blacklisted by History: The Untold Story of Senator Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies (Random House, New York 2007) e Stalin’s Secret Agents: The Subversion of Roosevelt’s Government (Simon & Schuster, 2012).

Ma un posto a sé, in cima al podio, spetta a The Theme Is Freedom; Religion, Politics, and the American Tradition (Regnery, Washington 1996) in cui Evans traccia un profilo nobile dello spirito americano di libertà, tra l’altro rintracciandone gli aspetti più profondi e positivi nell’eredità medievale arrivata anche nel Nuovo Mondo: non sempre per linee diritte, certo, ma comunque arrivata. Non molto dissimilmente aveva fatto, sin dal 1974, il maestro di tutti i conservatori americani, Russell Kirk (1918-1994) con il suo The Roots of American Order, libro che proprio in quell’anno il sottoscritto pubblicava in traduzione italiana con il titolo Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo (Mondadori). A Washington, nella sede del suo National Journalism Center, discussi a lungo con Evans dell’argomento; raffrontammo le due opere, ed Evans mi disse nettamente di apprezzare moltissimo l’opera di Kirk (che, per inciso, intitolava il capitolo sull’“età di mezzo” come l’opera più famosa e clamorosa della specialista francese Régine Pernoud [1909-1998], che peraltro non conosceva, Luce del Medioevo), ma che se fosse stato nel “maestro” Kirk avrebbe sottolineato ed enfatizzato ancora di più proprio l’eredità medioevale. Ebbene, Kirk era cattolico (per conversione, nel 1964), ma Evans no. Era un metodista, e quindi in tesi un avversario del Medioevo cattolico.

Oggi però una notizia davvero dell’ultima ora riordina per bene le cose. Se ne fa latore R. Cort Kirkwood su Chronicles: A Magazine of American Culture, il mensile diretto a Rockford, nell’Illinois, dall’ex episcopaliano convertitosi anni fa al cattolicesimo Thomas J. Fleming. Enumerando le grandi imprese di Evans, Kirkwood afferma che la maggiore è stata quella di avere ispirato a un giovane studente del suo National Journalism Center, Mario Aquinas Calabrese, la vocazione sacerdotale. Cattolica, lui che era metodista. Calabrese fu infatti profondamente ispirato proprio da The Theme Is Freedom dove apprese della natura intrinsecamente cristiana dell’ordine politico americano. Approfondendo lo studio di sant’Agostino e di san Tommaso d’Aquino, Calabrese ha così poi scelto di entrare nei domenicani. Ebbene, «Padre Calabrese ha visitato Stan al capezzale quattro volte», scrive Kirkwood, «ha battezzato il suo vecchio amico e gli ha amministrato anche tutti gli altri sacramenti». Insomma, «Medford Stanton Evans è morto nella Fede», quella che si scrive con la maiuscola, quella vera, quella cattolica. «Il suo investimento nelle cose che contano gli ha fruttato guadagni eterni».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 28-05-2015

Contro il Dio tutto “mondano” di Mancuso & Co

Bacerei la veste che indossa anche se fosse lorda di guano perché so che pure i vescovi hanno due corpi come i re di Ernst Kantorowicz, e che talora i due corpi non si parlano, benché l’arcivescovo di Dublino, mons. Diarmuid Martin, all’indomani della travolgente vittoria dei “sì” al referendum irlandese che cambierà la Costituzione ammettendo il “matrimonio” omosessuale, dica: «Ci dobbiamo fermare, guardare ai fatti e metterci in ascolto dei giovani. Non si può negare l’evidenza».

Non bacerei mai invece la veste di Vito Mancuso, sulla prima pagina de la Repubblica appaiato apposta al presule irlandese, perché nemmeno lui sa in quale cassetto è finita. Tant’è che con essa Mancuso si è persa pure la grammatica dell’assenso. Dice, Mancuso, che quella dei gay oggi è la stessa lotta per i diritti umani iniziata più di due secoli fa. Immagino ammicchi alla Rivoluzione Francese, quella che notoriamente difese i diritti umani mozzando teste, annegando innocenti, falcidiando madri e bimbi ancora nei ventri delle madri; ma fatico alquanto a capire come i diritti di una pratica sessuale possano coincidere con quelli della persona per il semplice fatto che per logica e per definizione il tutto non può mai coincidere con una parte.

Dettagli? Forse; ma mi ci attardo perché il resto dell’articolessa di Mancuso non offre sussulti. È solo l’ennesimo e scontato lai retorico sulle “uguaglianze”, piatto come una sogliola sin dal titolo, Lo spirito del mondo, un Hegel formato biscottini della fortuna. “Uguaglianze”, dice Mancuso, conquistate con il “progresso” da una umanità finalmente oggi capace di piegare a sé le istituzioni e di fondare (virgoletto perché merita) «il diritto di ogni essere umano all’amore integrale». Come il nudo integrale, penso io, o il pane coi cinque cereali. Un amore integrale, ripete invece Mancuso, che adesso «desidera uno statuto pubblico», e magari invece si accontenta pure, dico io, di una partecipata. No, dice lui, «deve essere riconosciuto come diritto inalienabile che ogni essere umano acquisisce alla nascita», come il codice fiscale dico io. Ma lui ribadisce di no, e prova ad alzare il tiro ammosciandosi invece subito quando tira in ballo nientemeno che Gesù, ripaludato da grande anarca lanciato al galoppo contro ogni istituzione e ogni tradizione, e per questo abbattuto, in attesa che tutto risorgesse nell’Ottantanove dei ghigliottinatori per insegnare quello che a suo tempo la Chiesa non capì e nemmeno ora capisce, epperò il profeta Mancuso sì, tant’è che ne dispensa a tutti dal pulpito della chiesa di Eugenio Scalfari, ivi compreso il parlamento italiano il quale dovrà pur prendere atto, assieme all’arcivescovo di Dublino, che è ora di ascoltare, che si sta alzando la canzone popolare. Sbobba. Precotta, riscaldata, maldigerita. Mancanza totale di altro e di oltre, di spirito e di cuore, di anima e di supplemento. Orizzonte piatto, battito pure. Davvero Mancuso e la sua chiesa credono che gli uomini e le libere associazioni cui essi danno vita possano vivere di solo pane? Sul serio pensano che basti un po’ di sociologhese d’accatto e qualche criptocitazioncina da quiz televisivo per tirare avanti? Da un ex prete e da un arcivescovo in carica ci si può aspettare soltanto l’eco dei tempi che corrono e la risacca dell’opinione del mondo? Nessuno che alzi più lo sguardo, che percepisca il brivido della verticalità, che batta un colpo d’ala? La società, la politica e la religione sono solo registri dove prendere nota seduti al balcone di quel che accade al bar sottostante o il motto con cui decenni fa fu fondata National Review, «Di traverso alla storia, gridando alt!», è ancora un blasone?

Nessun sospetto che il patto societario contenga anche altro rispetto ai decreti-legge imposti dai desideri e dalle dittature delle maggioranze? Niente di niente? Che so, un che di valore che non sia solo il tariffario di un bordello, un qualche principio che non sia solo la fine? C’è lo spirito del mondo, dice Mancuso, e oggi oracola con le moine di un trans. Bisogna fermarsi ad ascoltare in religioso silenzio. E se invece uno tira diritto perché il suo diritto tiene casa nel mondo dello spirito? Del resto di questo, diceva Alexis de Tocqueville, è fatta la vera democrazia.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 25-05-2015

Ma Cuba è ancora uno “Stato canaglia”