Quando Marx (il cardinale) criticava Marx

Bisogna tornare a rileggere Marx, autore di pagine piene di saggezza. Ovviamente il cardinale Reinhard Marx, arcivescovo di Monaco e di Frisinga: il cardinale Marx che nel 2008, giocando sul proprio cognome (tra il 2001 e il 2007 è stato pure vescovo di Treviri, la città dove nacque Karl Marx [1818-1883]), pubblicò un volume intitolato Das Kapital. Ein Plädoyer für den Menschen, tradotto in italiano come Il capitale. Una critica cristiana alle ragioni del mercato (Rizzoli, Milano 2009). Oggi il cardinale Marx afferma che senza l’altro Marx, il fondatore del comunismo, non ci sarebbe Dottrina sociale della Chiesa Cattolica, che Marx fu uno dei primi scienziati sociali seri e che il marxismo porta un “correttivo” indispensabile al capitalismo. Stefano Fontana ha mostrato l’inconsistenza di queste affermazioni, ma il primo a esserne convinto è proprio lo stesso cardinale Marx, che in quel suo mirabile libro del 2008 (2009 in italiano) scrive cose ben diverse, se non addirittura opposte.

Nel libro, il porporato mette sagacemente per esempio in guardia contro le caricature riduttivistiche (per lo più marxiste o marxisteggianti anche senza saperlo) del capitalismo, quelle che lo presentano come somma di “spietatezze”, invitando a fare ciò che dovrebbe stare alla base di ogni critica intelligente del mercato: leggere gli scritti economici di Adam Smith (1723-1790), che del pensiero capitalista moderno è uno dei padri riconosciuti, in funzione dei suoi scritti morali e non il contrario. Fare infatti il contrario (o non sapere nemmeno che Smith fu anzitutto un filosofo morale, docente nell’Università di Glasgow) finisce per ignorarne l’intento di «[…] creare un’economia che soddisfacesse le esigenze di efficienza dei tempi nuovi ma rispondesse nel contempo a un principio etico di responsabilità» (p. 70), producendo una immagine «[…] a prima vista immorale» (p. 71) ma distorta del suo pensiero.

Quindi, a proposito di Dottrina sociale della Chiesa, nel libro il cardinal Marx afferma che «[…] per l’intero Medioevo la Chiesa fu l’unica istituzione pubblica sensibile all’assistenza ai poveri e agli ammalati. Accanto alle chiese episcopali e ai conventi furono fondati ospedali e alloggi; interi ordini religiosi si dedicarono alla cura di poveri, orfani, anziani, pellegrini, ammalati e derelitti. La Chiesa non si limitò ad approntare e mantenere queste organizzazioni caritative, ma cercò anche di ottenere un reale miglioramento delle condizioni di vita degli indigenti» (p. 150). Dunque il pensiero cattolico – e la civiltà cattolica – ha avuto nell’affermazione e nella difesa dei «[…] diritti sociali fondamentali […] un ruolo di precursore. In questo campo il liberalismo, nel corso della storia, arrancò zoppicante alle sue spalle» (pp. 152-153).

Quanto a Karl Marx e al marxismo, il cardinale nel libro sottolinea: «Con la Rivoluzione d’ottobre del 1917 su milioni di persone calò una notte che durò decenni. Una simile esperienza non si deve ripetere» (p. 233), aggiungendo che il principio di solidarietà della Dottrina sociale della Chiesa Cattolica è cosa ben diversa dalla «solidarietà di classe» (p. 285) interproletaria marxista. «Per questo non è dipeso da un tragico incidente della storia», scrive, «se nei Paesi del socialismo reale, ovvero nei Paesi comunisti, le condizioni effettive di oppressione politica ed economica hanno dato un significato perverso al concetto di solidarietà: si trattava di uno sviluppo intrinseco all’ideologia marxista» (ibidem). Pertanto, se tornasse «una rinnovata adesione ai falsi ideali di Karl Marx e dei suoi epigoni […] non c’è bisogno di dirlo, questo sarebbe tremendo» (p. 302).

Infatti, la giustizia sociale, intesa nel senso moderno e contemporaneo, nasce – spiega il cardinale nel libro – con un gigante del pensiero cattolico anti-socialista e anti-liberale, un vero campione dell’“anti-Risorgimento”, il padre gesuita torinese Luigi Taparelli d’Azeglio (1793-1862), autore almeno del monumentale Saggio teoretico di dritto naturale appoggiato sul fatto, pubblicato a Palermo in cinque volumi tra il 1840 e il 1843, e studiato persino da alcuni conservatori statunitensi, che in Il capitale. Una critica cristiana alle ragioni del mercato il porporato tedesco definisce «[…] il più importante precursore della dottrina sociale della Chiesa» (p. 152). Perché da Taparelli d’Azeglio si origina lo slancio che porta alle grandi encicliche sociali (Papa Leone XIII [1810-1903], sottolinea il cardinale Marx, ebbe, seppure brevemente, Taparelli d’Azeglio come insegnante, cfr. ibidem), al pensiero e nell’azione di un vescovo come il tedesco Wilhelm Emmanuel von Ketteler (1811-1877) – di cui lo stesso cardinale Marx è attento studioso e di cui Karl Marx era fiero avversario – fino al cardinale pure tedesco Joseph Höffner (1906-1987) e alla scuola economica del cosiddetto “ordoliberalismo” – in cui abbondano i cattolici -, nato per difendere l’economia di mercato dalle critiche marxiste, privilegiando l’opzione per i poveri. Una scuola – rileva il cardinale nel libro – che ha influito sul “miracolo” economico tedesco del secondo dopoguerra, che ha influenza il magistero sociale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005), il quale «[…] fu molto vicino a questa corrente di pensiero» (p. 94), e che significativamente dialogò con «[…] uno dei più importanti pensatori liberali del secolo scorso» (p. 52), Friedrich August von Hayek (1899-1992), Premio Nobel nel 1974 ed emblema tra i più famosi della Scuola austriaca di economia. Hayek, «[…] noto agnostico che tuttavia non ha mai abbandonato la Chiesa» (p. 53), viene sovente e malamente descritto come un estremista del mercato senza regole quando in realtà diceva che «[…] la libertà senza principi morali non ha mai funzionato» (ibidem).

Ancora, nel libro il cardinal Marx rifiuta correttamente l’idea secondo cui la Dottrina sociale della Chiesa Cattolica sarebbe una “terza via” fra capitalismo e socialismo, e questo perché – illustra – tutto dipende da come si definisce il capitalismo. Il suo punto di riferimento è qui l’enciclica Centesimus annus, promulgata da san Giovanni Paolo II nel 1991. Quindi – scrive e ripete il porporato in tutto il libro – sul diritto alla proprietà privata, anche dei mezzi di produzione, tra Karl Marx e l’economia di mercato, la Chiesa preferire la seconda, dicendosi egli personalmente, persino in tempi di crisi, «[…] a favore dei mercati aperti, anche in ambito finanziario» (p. 232). Il rilievo principe del cardinale è insomma che la libertà economica non solo non funziona se disgiunta dalla morale, ma senza di essa addirittura non può esistere, e questo è, precipuamente, il contributo che nei secoli la cultura cattolica ha dato al problema. E il punto è così nodale e vero che, cattolici o non cattolici (ma in realtà spesso cattolici o comunque filocattolici), l’inscindibilità fra economia e morale è il fulcro del pensiero dei più adamantini difensori del sistema di libertà del mercato che chiamiamo “capitalismo” (un’espressione che però si dovrebbe abbandonare, vista che nasce in ambito gauchiste e per disprezzo), addirittura fra i teorici del cosiddetto “anarco-capitalismo”: su tutti Murray N. Rothbard (1926-1995), che riscoprì le radici tomiste e prim’ancora francescane del capitalismo, criticando Adam Smith “da destra filo-cattolica”.

Un passo significativo nel libro del cardinal Marx spiega bene il concetto: quello in cui descrive la vita nelle fabbriche della Cina neopostcomunista come la situazione peggiore (era il 2008, ma quanto è cambiata?) poiché fusione di marxismo e meccanica di un capitalismo senza morale arruolato in un quadro statalista e collettivista. Gli operai iniziano alle 7,30 del mattino, con «[…] mezz’ora di tempo per mangiare e riposarci», come riferiva una cucitrice, e «[…] il giorno più bello era la domenica, quando dovevamo lavorare solo fino alle ventuno e trenta» giacché gli altri giorni si lavorava «[…] fino alle due o alle tre del mattino» (p. 256). Monsignor Marcelo Sánchez Sorondo, cancelliere della Pontificia Accademia delle Scienze e della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali, dice invece che «in questo momento, quelli che realizzano meglio la dottrina sociale della Chiesa sono i cinesi». Forse non ha letto il libro del cardinal Marx, il libro che il cardinal Marx si è scordato di avere scritto.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-05-2018

Pubblicità

Le armi non sono intrinsecamente malvage

di don Jerry J. Pokorsky *

 

Dopo avere denunciato, in una omelia, i senatori cattolici (Democratici e Repubblicani) che hanno votato contro la proposta di legge che avrebbe reso illegale l’uccisione dei bambini non ancora nati che abbiano già sviluppato il sistema nervoso (1), ho ricevuto una lettera: «Attendo la sua prossima omelia politica, come quella sull’aborto di qualche settimana fa. Per favore, dica qual è la posizione del cattolicesimo sulle stragi di massa e, in quel contesto, elenchi i nomi dei Repubblicani cattolici che al Congresso bloccano ogni ragionevole messa al bando delle armi d’assalto. Forse dovrà allungare la durata della Messa perché l’elenco è senza dubbio folto. Grazie».

Naturalmente, occorre dire subito che una omelia sul male dell’aborto è tanto politica quanto lo è un’omelia che condanni l’Olocausto. In ogni caso, se la persona che mi ha scritto intende identificare gli uomini politici che vogliono mettere armi – inclusi pugnali e taglierini – in mano a criminali e psicotici per consentire loro di compiere stragi di massa, sarò felice di elencarli per nome. E inviterei pure a fischiarli esattamente come invito a fischiare qualsiasi uomo politico che non alzi un dito per proteggere la vita dei bambini non ancora nati.

In sostanza, però, la mia risposta sull’argomento delle armi si articola così:

• l’aborto è intrinsecamente malvagio e quindi opporsi a esso non è una questione di partigianeria politica.
• Le armi non sono intrinsecamente malvage. Il Catechismo della Chiesa Cattolica insegna non solo il diritto ma anche il dovere di usare la forza letale, se necessario, per difendere noi stessi e coloro che sono sotto la nostra responsabilità. Lo stesso diritto alla vita che condanna le stragi di massa impone l’uso di un’arma per ferire o per uccidere allo scopo di salvare una vita. Tenere le armi lontane da chi compie stragi di massa è ovviamente un dovere morale, ma in se stesse le armi non sono intrinsecamente malvage come invece lo è l’aborto.
• Un assalto lo si può compiere con qualsiasi arma da fuoco, per cui la dizione “fucile d’assalto” è più politica che morale.

I sacerdoti e i prelati non hanno alcuna competenza specifica per scrivere leggi sul controllo delle armi o, se è per questo, per impedire il riarmo di Stati canaglia. Le vittime di un coltello per il burro, di un AK-47 o di una bomba al neutrone sono tutte ugualmente e indistintamente morte. Il ricorso alle armi verrà giudicato giusto e ingiusto applicando il medesimo criterio morale a ognuno di quei casi.

La Chiesa deve invece difendere sempre l’integrità della giustizia e la giustizia non solo permette ma pure obbliga a difendere gl’innocenti dagli aggressori ingiusti, vale a dire da coloro che infliggono danni senza motivo.

Ma oggi, di fronte alle sempre più frequenti stragi nelle scuole (per tacere della violenza nelle città) imporre una «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» è un imperativo morale?

A questo punto gl’interrogativi si fanno davvero politici. Servono considerazioni ponderate e analisi rigorose. Da parte però dei laici. Ovviamente, l’elenco che propongo di seguito non le esaurisce tutte. (In questo caso non ho la pretesa di esercitare l’autorità che mi viene dalla mia condizione di sacerdote, ma, dopo tutto, sono un cittadino anch’io.)

Che cosa è dunque un’“arma”? Naturalmente sono armi le pistole e i fucili. Ma lo stesso vale per i taglierini a bordo di aeroplani. Sono morte ammazzate quasi 3mila persone in assalti incominciati con l’uso di taglierini da parte di terroristi.

Peraltro, la difficoltà di definire cosa sia un’“arma” non scompare nemmeno restringendo il discorso alle sole canne da fuoco. Che cos’è infatti un’“arma d’assalto”? Un carro armato? Una mitragliatrice? Un fucile a ripetizione Winchester? Un M-16? Perché infatti la domanda vera è: in che modo la legge può tenere queste armi lontane dalle mani dei criminali e dei malati di mente?

A mio avviso, l’idea di scrivere leggi che prevedano pene giuste per i crimini è molto più semplice da valutare su basi morali che non su basi giuridiche. Invece, leggi dirette come la «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» sono molto più complicate da ottenere, perché non debbono solo prevedere necessariamente un universo di definizioni in continua espansione, ma pongono pure questioni serie di efficacia e di liceità morale laddove infrangono il diritto all’autodifesa. Andrebbe inoltre riconosciuto che, dopo un atto di violenza, l’isteria di massa e l’emotività rischiano facilmente di offuscare la chiarezza del pensiero.

Quanto all’efficacia, qual è il controllo «ragionevole» delle armi? In che modo i fuorilegge si procurano le armi? È vero – o è solo una frase astuta – che se le armi fossero messe fuorilegge solo i fuorilegge avrebbero le armi? Cosa succede nelle città dove vigono leggi di rigido “controllo delle armi”? Cosa succede invece dove il porto d’armi è consentito? Quali sono, insomma, i fatti?

Chiaramente, sono però tutte domande che vanno al di là delle competenze del clero.

Di fronte alle vittime dell’uso violento delle armi occorre che i laici, e chi tra loro è esperto, continuino a indagare spassionatamente. (Oso garbatamente suggerire che qui la pornografia gioca un grande ruolo. Quando la pornografia non soddisfa più, le menti perverse cercando altri modi per eccitarsi. E naturalmente alla radice di tutto sta il collasso della famiglia, in cui rientra anche l’aborto legale. Il disprezzo per la vita umana nascente genera il disprezzo per tutta la vita umana.)

Chi non vorrebbe vedere un mondo senza violenza, dove le armi venissero usate solo per andare a caccia e per sport? Ma gli effetti del peccato originale restano, e quello di difendersi è un diritto naturale degli uomini. (Purtroppo, ogni volta che cerco di “visualizzare la pace mondiale” finisco sempre per vedere lo Stato di polizia.)

Viviamo i tempi difficili dell’immane sfacelo della nostra civiltà causato da una cultura guasta che produce pure innumerevoli atti di violenza. Giudicare se sia morale mettere al bando le armi non spetta a un uomo di Chiesa nell’esercizio del proprio ufficio profetico. Vi sono troppi elementi opinabili, troppe questioni di fatto, troppi rapporti di causa-effetto e troppi giudizi prudenziali dettati dalla buonafede in cui i cattolici possono legittimamente dissentire. Ma i princìpi morali che sottostanno a tutto restano, e bisogna applicarli bene.

A volte la soluzione può essere un’arma bene oliata, come nella guerra giusta, in una giusta azione di polizia e nell’autodifesa personale. Ma le leggi che regolano l’acquisto e il possesso delle armi allo scopo di preservare la libertà, l’ordine e la sicurezza essenziali a una società libera sono affare dei laici.

Traduzione di Marco Respinti

NOTA del traduttore

(1) È accaduto il 30 gennaio.

 

* Don Jerry J. Pokorsky è parroco della chiesa di Santa Caterina da Siena a Great Falls, in Virginia. L’articolo qui tradotto è stato pubblicato il 24 febbraio 2018 sul quotidiano online The Catholic Thing, diretto a Washington da Robert Royal, con il titolo On the Morality of Gun Control.

 

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-03-2018

Quando le armi entravano a scuola. E non c’erano stragi

di J. Christian Adams*

 

I millennial potrebbe stupirsi nell’apprendere che la loro è la prima generazione senza armi da fuoco a scuola. Solo trent’anni fa, i ragazzi delle superiori prendevano l’autobus con i fucili e sparavano nei poligoni delle scuole.

Dopo l’ennesima sparatoria in una scuola è ora di chiedersi: cosa è cambiato?

Dalla lista delle cose che sono cambiate in questo trentennio cancellate le armi. Nel 1985 i fucili semiautomatici esistevano e quello usato in Florida era un fucile semiautomatico. Non è che le armi da fuoco abbiano improvvisamente deciso di scatenare il caos nelle scuole. Le armi non possono decidere.

Negli anni 1980, i ragazzi sparavano nei poligoni di tiro delle scuole statunitensi

Dalla lista si può cancellare anche il Secondo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (1). È esistito per oltre duecento anni prima che si manifestasse tutta questa malvagità. Nella Costituzione non è cambiato nulla.

A questo punto restano solo questioni scomode. Quel che è cambiato fra trent’anni fa, quando i ragazzi potevano portare responsabilmente le armi da fuoco a scuola, e oggi potrebbe riguardare certe verità dure da sentire. Proviamo a elencarle. Il nichilismo è diventato costume generale. Il pensiero si è sgretolato. Si sono diffuse le droghe chimiche. I fondamenti morali della nostra cultura sono stati deliberatamente distrutti. E abbiamo perso quel senso di comunità che ci permette di distinguere il bene dal male in riferimento ad autorità sociali condivise. Ma sopra a tutto c’è il male puro e semplice.

Prima che mi rispondiate piccati che i malati di mente non li si può spiegare razionalmente dico subito che i malati di mente sono sempre esistiti. Gli schizofrenici paranoici sono esistiti nel 1888 ed esistono nel 2018. Ma trent’anni fa gli studenti malati di mente non si presentavano a scuola armati di fucili. Dunque dev’esserci qualcos’altro ancora.

Quelli che si danno tanto da fare per distruggere i fondamenti morali della nostra cultura non vorrebbe che se ne parlasse. Preferiscono continuare a fare quel che già normalmente fanno: prendere in giro la verità. Il punto però è che negli Stati Uniti è esistito un tempo, prima dei cocchini di mamma, in cui un adulto qualsiasi dell’isolato poteva sgridare senza timore il figlio del vicino che si fosse comportato male. Ancora solo trent’anni fa la nostra cultura conservava quei freni invisibili che nei secoli era stata capace di sviluppare. Quei freni, quella comunanza di modi capace di moderare e di temperare è stata per mezzo secolo il bersaglio degli attacchi di una controcultura dissennata che oggi è diventata la cultura dominante di rimpiazzo.

Hollywood ha deriso quei freni moderatori in un numero di film troppo grande per essere snocciolato.

Il mantra degli anni 1960, “non fidarti di nessuno con più di 30 anni”, si è trasformato in quell’industria miliardaria che dà sempre ragione ai ragazzetti, i quali a volte sono soltanto dei monelli che, imbottiti di farmaci, sfasciano le aule o si sottraggono a quel che una volta veniva risolto con una bella sculacciata.

Invece di dire a un bambino di smetterla di prendere a calci gli schienali dei sedili degli aeroplani comperiamo protezioni che riparino i sedili.

Se pensate che le cose vadano male oggi, aspettate che arrivi alla scuola superiore la generazione che per babysitter ha avuto un iPhone. Oggi è praticamente impossibile camminare per un centro commerciale senza inciampare in un bimbetto che fissa uno schermo in trance.

Ai ragazzi delle superiori che nel 1985 sparavano con i loro fucili a scuola veniva insegnato cosa è il bene e cosa è il male. S’insegnava loro cosa fare con il fucile a scuola e cosa non fare. E se quei ragazzi uscivano dai ranghi, gli altri studenti e l’istruttore li punivano con severità. Non c’erano “zone sicure” (2), ed era una buona cosa.

La forza che la cultura ha nel promuovere il bene è enorme. Quando i comportamenti positivi sono la norma, e quelli devianti e distruttivi vengono ostacolati, svergognati ed emarginati, i primi aumentano.

Parlare del male in questo contesto disturberà qualcuno, ma in tutte queste sparatorie il male sguazza. Mi torna alla mente quell’intervista straordinariamente divertente e profonda che il giudice Antonin Scalia rilasciò nel 2013 canzonando una giornalista del New Yorker a proposito del male. «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream», ridacchiò Scalia, «da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!».

Trent’anni fa i ragazzi che portavano i fucili ai poligoni di tiro delle scuole non s’interrogavano sul diavolo e sul decadimento del pensiero. Vivevano semplicemente in un Paese e in una epoca in cui ciò che è giusto e ciò che è sbagliato erano definiti più nettamente, in cui era chiaro ciò che ci si aspettava dal loro comportamento e in cui la malvagità non era stata resa la regola.

L’idea che la causa dei massacri cui assistiamo siano le armi da fuoco è così intellettualmente marcia che non vale nemmeno la pena di discuterne. Ricordare il Paese che eravamo solo trent’anni fa rincara la dose. È ora di chiedersi cosa sia cambiato.

Traduzione di Marco Respinti

NOTE del traduttore

(1) «Essendo una milizia ben disciplinata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto dei cittadini di detenere e di portare armi non potrà essere infranto».

(2) La retorica liberal chiama safe space le istituzioni scolastiche relativiste che “non discriminano”.

 

* Nato nel 1968, J. Christian Adams, avvocato, opinionista e commentatore televisivo, ha lavorato per il ministero della Giustizia degli Stati Uniti dal 2005 al 2010. Nel 2011 ha pubblicato Injustice: Exposing the Racial Agenda of the Obama Justice Department (Regnery, Washington). La versione originale dell’articolo, intitolato Flashback 30 Years: Guns Were in Schools … and Nothing Happened, è stata pubblicato sul periodico conservatore online PJ Media il 15 febbraio 2018.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-02-2018

La Sanità americana riportata alla realtà da Trump

La notizia del giorno è il “Words ban”. Senza un riduzionismo al dì, la stampa non saprebbe infatti come campare. Durante un incontro amministrativo di routine, svoltosi giovedì 14 dicembre nella loro sede ufficiale di Atlanta, in Georgia, alcuni funzionari dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ovvero l’agenzia dello Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) che, occupandosi della prevenzione e del controllo delle malattie, è uno degli snodi chiave della Sanità statale americana, hanno distribuito agli analisti politici presenti una lista di parole e di espressioni da non utilizzare nei documenti che essi prepareranno per la stesura del budget del CDC per l’anno fiscale 2019, previsto nel febbraio 2018. Le locuzioni sono sette: «diritto a», «basato sulla scienza», «diversità», «feto», «supportato da prove», «transgender» e «vulnerabile». Venerdì 15 ne ha dato notizia The Washington Post, riferendosi a fonti anonime. In un altro servizio pubblicato il giorno seguente, lo stesso quotidiano ha aggiunto che il divieto riguarda pure «una seconda agenzia dell’HHS», come emerso in un precedente «[…] briefing svoltosi all’inizio della settimana» per analoghe analisi di budget, e che oltre alle parole proibite ci sarebbe pure l’indicazione di chiamare «Obamacare» il Patient Protection and Affordable Care Act, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010, nonché «scambi» i «mercati» dove i cittadini sottoscrivono le polizze assicurative. La fonte è sempre anonima.

La sequenza a ritroso di queste rivelazioni è alquanto curiosa, ma non ci vuole certo uno scienziato per ritenere l’accaduto più che verosimile.

Ora, si può lecitamente ritenere che censurare il vocabolario non sia il modo migliore per combattere la battaglia delle idee, ma con la pura teoria non si è mai vinta nemmeno una partita a bocce. Nella pratica, dunque, ciò che davvero conta sono due dati di fatto. Il primo è questo: l’uso di un frasario partigiano e non scientifico da parte di un organismo medico-sanitario dello Stato è intollerabile sia di principio (cioè sempre) sia di fatto (ora che è contrario all’indirizzo politico del governo in carica). Il secondo è che, usando ufficialmente quel frasario infondato, un pezzo dello Stato americano cerca di travestire di oggettività intenzioni meramente ideologiche per contraddire la cultura politica del governo da cui è amministrato e per continuare a mentire ai cittadini. Per questo l’Amministrazione Trump, che oggi esercita il governo della nazione e che dello Stato risponde, è intervenuta. Il vocabolo «transgender», per esempio, non evoca un fatto reale, ma il tentativo di violare la natura umana. Dire, in questo contesto, «diversità», «vulnerabile» o «diritto a» è dunque falsante. Adoperare la neutralità della parola «feto» per nascondere la soppressione di un bambino innocente è un delitto. E marchiare tutto questo come «basato sulla scienza» e «supportato da prove» è un falso in atto pubblico. Al contempo, esigere che il Patient Protection and Affordable Care Act venga chiamato «Obamacare» come fa l’universo mondo è una misura logica di reazione e contenimento. Certamente il nome formale della legge è il primo, ma il cittadino ha il diritto di capire sempre bene la materia in oggetto.

Uguale il voler chiamare «scambi» i «mercati»: non cambia nulla, ma siccome va di moda sparare indebitamente a zero contro “il mercato” e “i ricchi”, bisogna che il pubblico sia servito, non irretito. La lista della “parole proibite” sarà insomma un po’ rozza, ma non viola la legge e non inganna gli americani. Forse che il consenso informato e la corretta informazione al contrante non siano princìpi di civiltà? La stampa malevola e maliziosa non continua forse a chiamare “Muslim ban” quello che non lo è e non lo è mai stato? Forse che in Italia non si stia cercando di mettere il bavaglio a chi non accetta la bugia del linguaggio LGBT e ai giornalisti che dovrebbero scrivere articoli asessuati?

Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III

Si dirà però che così facendo l’Amministrazione Trump stia imbavagliando la libertà di espressione (in violazione della Costituzione) e inibendo la libertà di ricerca. Frottole. La stampa continuerà infatti imperterrita a usare il linguaggio che vuole, anche perché il “Words ban” non la coinvolge minimamente, e i ricercatori pure: i destinatari delle “parole bandite” sono infatti gli analisti politici pagati dallo Stato per prevedere spese ed entrate di bilancio mediante studi attinenti l’economia aziendale e la ragioneria, ma che spesso scambiano invece se stessi per opinion maker con licenza poetica. Ancora una volta, dov’è lo scandalo che suscita tanto clamore? Non c’è: c’è solo il solito fumo negli occhi, il “mostro Trump” sbattuto in prima pagina per coprire la verità.

Tenendo presente che l’HSS è sempre stato lo strumento di un radicalismo anti-uomo peggiore di una mina, e questo specialmente durante il doppio mandato presidenziale di Obama, la prima verità anestetizzata da chi muove solo aria agitando la lista delle “parole proibite” è lo scardinamento degli abusi accumulatisi negli scorsi decenni che oggi l’Amministrazione Trump ha operato mettendo nero su bianco, nel nuovo regolamento del Ministero, l’intangibilità della vita umana dal concepimento alla morte naturale. La seconda è che il 15 dicembre un giudice, al solito, stavolta Wendy Beetlestone del Distretto orientale della Pennsylvania, a cui si sono legati o stanno per farlo altri giudici di California, Delaware, Maryland, New York e Virginia, ha bloccato l’applicazione dell’ordinanza presidenziale con cui il 6 ottobre Trump ha svuotato l’“Obamacare” della sua norma più immorale, mettendo fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nelle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, ma pure da chi obietti per ragioni etiche “laiche”.

Grover Norquist, presidente Americans for Tax Reform

E non è finita. L’inchiesta sul cosiddetto “Russiagate” (tutto sempre da dimostrare, nei fatti, nei capi di accusa, negli accusati) ha appena registrato un’altra punta che però, essendo favorevole a Trump, è stata relegata in ultima pagina. Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, avrebbe ottenuto e-mail riservate in maniera illegale. La denuncia è contenuta in una lettera datata 16 dicembre e inviata alle commissioni competenti del Congresso federale da Kory Langhofer, avvocato dell’organizzazione Trump for America (TfA) che si è occupata della transizione dall’Amministrazione Obama all’Amministrazione Trump fra la data di elezioni di quest’ultimo, l’8 novembre 2016, e la data del suo insediamento ufficiale, il 20 gennaio 2017. Ripeto: un’accusa formale stilata da un avvocato in una lettera al Congresso, altro che le fonti anonime di The Washington Post. All’epoca, il TfA si mosse utilizzando, come si deve fare, le strutture statali, tra cui il servizio di hosting per e-mail General Services Administration (GSA). Ebbene, alcuni funzionari del GSA avrebbero passato a Mueller anche materiali privati come è ingiusto fare.

Al medesimo tentativo di addomesticare l’informazione è infine da ascrivere lo spazio minimo dedicato dalla stampa all’atto conclusivo dell’approvazione dell’enorme taglio delle tasse voluto da Trump. La Camera federale ha approvato la proposta il 16 novembre; il 2 dicembre lo ha fatto anche il Senato; ma soprattutto, venerdì 15 (davvero un giorno fatale), la commissione bicamerale che si occupa di risolvere la conflittualità fra i testi legislativi approvati dai due rami del Congresso ha approvato la versione finale della legge. Secondo Grover Norquist, presidente dell’influente Americans for Tax Reform di Washington, intervistato dall’emittente radiofonica di New York AM 970 The Answer, ne deriverà una massiccia crescita economica che favorirà il Partito Repubblicano nelle elezioni “di medio termine” del 6 novembre 2018. Una valutazione più che importante dopo la sconfitta subita dal partito in Alabama. Adesso alla nuova legge fiscale manca solo la firma del presidente. E ai media sempre quella declinazione professionale della morale che si chiama deontologia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-12-2017

Rivoluzione sessuale, una libertà impazzita

Un proverbio bavarese recita: «Il demonio aiuta la sua gente, ma poi viene a prenderla». Un movimento perverso e pervicace, superomistico e prometeico, mira a “liberare” l’uomo dalle “catene” della sua natura e della morale che intrinsecamente ne deriva. Questo movimento attraversa inesorabile e violento la storia. Travolge e travisa, distrugge e consuma. Qualche volta lascia che gli esploratori in avanscoperta brucino sulla pubblica piazza, ma solo perché il loro sacrificio possa illuminare il lavoro di consolidamento del reparto genieri. Lo racconta bene Gabriele Kuby ‒ tedesca di Costanza, classe 1944, sociologa ‒ in La rivoluzione sessuale globale. Distruzione della libertà nel nome della libertà (trad. it., Sugarco, Milano 2017) ripercorrendo ragionatamente l’itinerario bisecolare del travisamento etico che della sessualità usa come di un clava per abbattere. Cosa c’è, infatti, di più intimo e personale della sessualità? E cosa c’è dunque di più utile ad abbattere la persona di ciò che è tanto intimamente personale?

La Kuby è una delle più acuminate penne pro-life, pro-family e anti-gender in circolazione. Soprattutto è lucidissima nel descrivere i collegamenti fra rivoluzione sessuale, pornografia, femminismo, omosessualismo, trangenderismo e distruzione della famiglia. Di suo, in italiano, il pubblico ha già potuto apprezzare Gender revolution. Il relativismo in azione (trad. it. Cantagalli, Siena 2009) e Only you. Diamo un’occasione all’amore (Lindau, Torino 2010). Questo nuovo libro, che compare per la prima volta in italiano, offre la traduzione della sesta edizione riveduta e attualizzata di un testo uscito originariamente in Germania nel 2012 e da allora pubblicato in diverse lingue.

Come sintetizza il presidente di Pro Vita, Toni Brandi, nella Postfazione, gira tutto attorno a un paradosso: la libertà che rende schiavi. Ovviamente la libertà impazzita, precisa il cardinale Carlo Caffarra (1938-2017) nell’Introduzione, e «l’opera della libertà impazzita ha una precisa strategia, perché ha una regia mondiale che la guida e la governa. Quale strategia? Quella del grande Inquisitore di Dostoevskij. […] La strategia è chiara: dominare l’uomo facendosi alleato un suo istinto di base. Il nuovo Grande Inquisitore non ha cambiato strategia». Questa libertà impazzita, conclude il cardinale, è dunque in realtà l’«[…] eutanasia della libertà» perpetrata, spiega il filosofo e teologo cattolico tedesco Robert Spaemann nella Prefazione, attraverso una ri-educazione totale che «[…] riguarda in ultima analisi la liquidazione di ciò che da tempo immemorabile abbiamo la bella abitudine di chiamare “essere umano” e “natura umana”». Quel che infatti la rivoluzione sessuale globale pretende è che «[…] dovremmo emanciparci dalla nostra stessa natura». Fine dell’uomo e nascita del post-uomo.

Nell’età moderna, accovacciandosi dietro e annidandosi dentro l’ideologia unica e gnostica della modernità ‒ che solo per confondere e colpire si dissimula in filoni e scuole in sostanziale sì, ma sempre funzionale lotta fra loro ‒, il progetto della rivoluzione sessualista e pansessualista si sviluppa in un disegno universale. Inizia infatti con la madre di tutte le ideologie e di tutte le ideocrazie contemporanee, ovvero la Rivoluzione Francese, e, per quanto ci sembri già di averne viste di tutti i colori, di guasti e di danni ne ha in serbo ancora parecchi. I suoi alfieri nei secoli sono i vari Jean-Jacques Rousseau e Charles Fourier, Karl Marx e Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud e Carl Gustav Jung, Wilhelm Reich e Alfred Kinsey, John Money e Margaret Sanger, Jack Kerouac e Simone de Beauvoir. Ce ne sono molti altri, sia di famosi sia di meno noti, ma ciò che li accomuna è la dissolutezza ragionata sia di quanto hanno predicato sia delle vite che hanno condotto, o quantomeno di come sono andate a finire. Droghe, alcool, pazzia, occultismo, suicidio. Eccolo qui il diavolo del proverbio bavarese, prodigo con i suoi, ma sempre a carissimo prezzo. Un nome di tutto questo? Disordine. Disordine vissuto interiormente e disordine procurato a terzi. Il nulla per il mero sapore che esso ha. Terribile. Tecnicamente diabolico.

Il disordine è la cifra di questo movimento antico, trasversale e spavaldo. La rottura di ogni norma, l’annientamento di tutte le regole. «L’uomo è nato libero e dappertutto è in catene». Questa colossale menzogna di Rousseau è il mantra d’assalto, e il sesso la sua Panzer-Division. Il sesso decontestualizzato e derubricato, usato e abusato, stralunato e strafatto, esagerato e bizzarro, meccanico e psicotropo, stordente e multiplo, il sesso insomma purché sia. Rigorosamente sentimentalistico e fine a se stesso, autonomo e automatico, meglio se contro natura e comunque sempre contromano, genderizzato e omosessualizzato, bulimico e ubriaco, sterile e abortivo, istinto e caos, scherzo e pantomima, ripetitivo e noioso, sciatto, auto-idolatrico e alla fin fine impotente.

L’anno venturo sarà trascorso mezzo secolo dal Sessantotto, l’anno simbolo in Europa, certamente in Italia, della rivoluzione del costume, della morale e della sessualità. Iniziò remotamente lì, incubato dal neo-marxismo scecherato con la psicoanalisi e la psichedelia, il disastro di cui oggi il transgender-pensiero tira la fila sovvertendo ogni criterio. Il libro della Kuby fornisce una buona preparazione al tema. Ma non è tutto. Nell’ultima sua parte l’orizzonte si fa se possibile ancora più plumbeo. Dopo avere descritto uomini e mezzi, potenze e danari all’opera, l’autrice paventa un uovo totalitarismo incombente. Soft nell’apparenza, ma micidiale come forse mai prima. La normalizzazione di un’umanità presa diciamo per la gola, e resa docile come un cagnetto pronto a tutto per un biscottino. Annoda le fila, la Kuby, di ciò che ha detto d’esordio, trecento pagine prima: il potere del vizio come strumento di controllo socio-politico. La tempesta perfetta. Fine dell’uomo come Dio comanda per far spazio al post-uomo generato degli alambicchi perversi del Nemico.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il mededimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 7-11-2017

Ivan Gobry, lo storico che smascherò il giacobinismo

Il 3 agosto è scomparso, all’età di 90 anni, Ivan Gobry. Storico e storico della filosofia, docente universitario, era nato l’8 marzo 1927 a Saint-André-les-Vergers, nei pressi di Troyes. Con lui scompare uno dei più genuini e innamorati difensori della Tradizione cattolica e della grandiosa civiltà che ne è derivata, purtroppo in Italia non ancora conosciuto come merita.

Padre di nove figli, docteur ès lettres (una sorta di Ph.D.) nel 1962, ha insegnato per 27 anni Storia medioevale nell’Università di Reims Champagne-Ardenne. Cavaliere della Legion d’onore e insignito di numerose altre onorificenze, è stato premiato cinque volte dall’Académie française e diverse altre dall’Accademia delle scienze morali e politiche. Nel 1970 ha fondato la Société champenoise de philosophie, è stato membro del consiglio scientifico dell’Università per la Cittadinanza europea del Consiglio d’Europa e professore all’Institut catholique di Parigi. Nel dicembre 1997 venne candidato a succedere a Georges Duby (1919-1996) all’Académie française.

Ha firmato più di 100 titoli soprattutto di carattere storico, filosofico e morale, senza disdegnare opere sulla spiritualità e pure romanzi d’avventure per ragazzi.

All’ambito storico appartengono per esempio Les premiers rois de France (1998), La gloire des Capétiens (2007), Charles III. 898-929 (2007) e Robert 1er (2011). In campo filosofico ha spaziato da Les niveaux de la vie morale (1956), La personne (1960) e Pascal ou la simplicité (1962; n. ed. aumentata 1985) a Les fondements de l’éducation (1974), L’essence de la philosophie (1994), Morale et destinée (1999) e Mozart et la mort (1994), indagando poi anche la storia della filosofia con Pythagore ou la naissance de la philosophie (1973), La philosophie pratique d’Aristote (1995), Vocabulaire grec de la philosophie (1999) e La cosmologie des ioniens (2000).

Attratto dalla sublimità raggiunta dalla spiritualità mistica, ha dato alle stampe Mystiques franciscains (1960), L’expérience mystique (1964; n. ed. 1985), Saint-François d’Assise, le héraut du Grand Roi (1982) ‒ tradotto come San Francesco (Salerno, Roma 2004) ‒ e Conférences sur saint Bernard (1990). In ambito morale, si è occupato soprattutto di matrimonio e famiglia, pubblicando Amour conjugal et fécondité (1961), Amour et vocation (1978) nonché Amour et mariage (1981), tuonando poi contro l’aborto con Un crime, l’avortement (1972). Del resto era tra i fondatori dell’organizzazione pro-life Laissez-les-vivre – SOS futures mères.

Ma, tutto questo, è solo uno specimen della vastissima e variegata produzione di Gobry, davvero impossibile da ridurre a sintesi. Meglio allora fare riferimento a tre titoli emblematici del suo stile capace di unire rigore scientifico e disponibilità a interloquire con ogni tipo di lettore, anche i non specialisti, addirittura, forse, affabilità.

Il primo è Les moines en Occident, in realtà cinque tomi editi a Parigi dalle Éditions de Guibert fra il 1985 e il 1997, una delle opere valsegli il plauso dell’Académie française (in italiano edito a Roma nel 2000 da Città Nuova in 2 volumi con il titolo Storia del monachesimo). Si tratta di uno affresco letteralmente monumentale che racconta, come in un lungometraggio d’autore, la vicenda, anzi l’epopea del monachesimo in Europa, riuscendo a enucleare con maestria quello spirito di profonda fede cattolica che ha saputo essere, per secoli, il vero motore della civiltà europea, a partire da quando, dopo il crollo dell’impero romano, il vecchio Continente era pressoché una desolazione.

Il secondo è Dictionnaire des papes: des origines à nos jours, edito da Pygamalion a Parigi nel 2013, un modello per tutte le opere di consultazione che debbono per forza di cose saper unire l’esaustività almeno essenziale alla concisione.

E il terzo è Les martyrs de la Révolution française, edito dalla parigina Perrin nel fatidico 1989, ovvero l’anno bicentenario dello sconvolgimento giacobino celebrato con enfasi malriposta dalle istituzioni transalpine, e dal mondo intero, ma contestato da Gobry con una impietosa sobrietà pari solo alla serietà che lo animava. Idealmente, per il coraggio dimostrato (raro tra gli accademici) e per l’irreprimibile voglia di verità, con quest’opera Gobry si affianca a Reynald Secher e a Pierre Chaunu (1923-2009). Cattolico il primo e calvinista il secondo, furono essi a capitanare la rivolta degli storici contro la versione ufficiale, da vetrina, della Rivoluzione Francese (1789-1799), cantata come l’alba del nuovo mondo radioso e invece carica di lutti e distruzioni. Il protestante Chaunu spinse Secher a documentare il genocidio della Vandea cattolica infischiandosene delle contumelie dei colleghi universitari e Secher seguì il consiglio rimettendoci la carriera accademica ma contribuendo come pochi alla verità. Al pari loro, Gobry non ha esitato a raccontare l’enorme tributo di sangue pagato dai francesi, soprattutto dai cattolici, a una ideologia che viene ancora presentata come la panacea di ogni male e che invece è la fonte di molti dei mali che affliggo il mondo contemporaneo, dal totalitarismo hard delle ideocrazie violente al totalitarismo soft dei relativismi sempre più spesso altrettanto sanguinolenti. È così che Gobry si è guadagnato la fama di grande e alto divulgatore, e la stima di chi ancora non riesce ad arrendersi all’ineluttabilità delle «strutture di peccato», come nella lettera enciclica Sollicitudo rei socialis del 1987 Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) chiamava le società nichiliste costruite sull’ideologia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-08-2017

Harry Wu, cattolico, anticomunista, controrivoluzionario

«Dobbiamo tutti renderci conto che la storia è stata fatta dagli uomini e noi, in quanto uomini, possiamo cambiarla». Sono le parole con cui si chiude Controrivoluzionario (trad. it., San Paolo, Cinisello Balsamo [Milano] 2008), un titolo che è uno stendardo, una medaglia, una dichiarazione di guerra giusta e spesso anche santa: è l’autobiografia di Harry Wu (1937-2016), che nel sottotitolo suona I miei anni nei gulag cinesi, una porcheria che non augureresti neanche al peggiore nemico. Harry è scomparso martedì 26 aprile in Honduras, dove si trovava in vacanza, a 79 anni. Lascia il figlio Harrison e l’ex moglie China Lee. In vita ha visto l’inferno. L’inferno. Per 19 anni è stato internato nei laogai, i terribili campi di lavoro del comunismo cinese, quello che per molti, per troppi sono già solo un ricordo del passato, ma non è così, Harry non l’ha mai pensata così. Il suo supplizio ricorda quello di Aleksàndr I. Solženicyn in Russia e di Armando Valladares a Cuba. Perché come Solženicyn per la Russia e come Valladares per Cuba, Harry Wu è stato anche la memoria, la coscienza della Cina.

Harry nasce a Shangai con il nome di Wu Hongda da una famiglia benestante e cattolica. Un cradle Catholic che ci rammenta la storia del cattolicesimo difficile ma indomito di quell’oceano terrestre asiatico, missioni coraggiose e mai buoniste, sapienza antica e martirio, da Matteo Ricci alla ribellione antioccidentale e anticristiana dei boxer. Dopo che Mao Zedong, uno dei grandi criminali dell’umanità, ebbe preso il potere nel 1949, la famiglia di Harry, invisa perché rea di possedere qualcosa di proprio, viene espropriata. S’iscrive nell’Istituto di Geologia per studiare rocce e affini. Nel 1956 il governo tende un trabocchetto. Finge di aprirsi e invita tutti a dire come davvero la pensano. Harry critica il massacro dell’Ungheria da parte del comunista “buono” Nikita S. Krušëv. Finisce nel mirino. Viene bollato come un “rompiglioni”, in inglese troublemaker e più tardi c’intitolerà un altro libro di memorie, Troublemaker: One Man’s Crusade Against China’s Cruelty (Times Books, New York 1996). Nel 1960 viene arrestato; l’accusa è il suo stendardo, la sua medaglia, la sua buona battaglia: “controrivoluzionario”, come un bollino sulla frutta. Di più: dicono che sia membro di un “gruppo cattolico fuorilegge”. Dio te ne renda merito, grande Robin Hood dagli occhi a mandorla.

Dal buco in cui lo rinchiudono esce nel 1979. Nel 1985 riesce a fuggire in un altro postaccio, forse il peggiore di tutti, quello che sicuramente è la causa dei mali del mondo e che rispetto a tutti gli altri luoghi ha il vizio di venerare la libertà, la persona umana e la proprietà privata nonostante il suo fisco, i suoi governanti e certi ceffi: gli Stati Uniti d’America. E qui Wu comincia a sollevare il velo sugli orrori del suo Paese, non solo ai tempi di Mao, ma anche dopo, con la “demaoizzazione” (?), e dopo ancora, e fino a oggi, tutto sempre uguale nonostante le lustratine di Polish. Parla Harry; parla in pubblico, parla molto. La sua storia la racconta in Bitter Winds: A Memoir of My Years in China’s Gulag (1994), quello che in italiano è appunto diventato Controrivoluzionario.

Nel 1988 incontra il responsabile del dipartimento degli studi sull’Asia Orientale della prestigiosa, impagabile Hoover Institution on War, Revolution, and Peace di Stanford, in California, quella che per intenderci ha ospitato fuoriclasse come Robert Conquest, Angelo Codevilla ed Eric Voegelin. Aspira a studiare con precisione il sistema dei campi cinesi di lavoro forzato, appunto i laogai. Fa breccia, e così comincia a stilare elenchi e mappe dell’orrore rosso cinese. Nei primi anni 1990 torna, con un coraggio da leone, in patria, perché non si accontenta dei ricordi e delle fonti di seconda mano. Vuole evidenze, prove, materiali di prim’ordine. Nel 1900 il senatore Repubblicano, Jesse Helms, campione dell’anticomunismo, e il senatore Democratico Alan Cranston (uno di quei Cold War warrior che ci sono sempre stati tanto utili) lo invitano a testimoniare davanti al Congresso. Tivù e giornali finalmente s’interessano di lui. Diviene cittadino statunitense e viene assunto come professore di Geologia nell’Università della California di Berkeley. Poi però lascia tutto per dedicarsi alla sua missione, raccontare la verità sul Dragone comunista. Nel 1992 pubblica il primo resoconto delle sue ricerche Laogai: The Chinese Gulag, tradotto in italiano come Laogai, i Gulag di Mao Tze Dong (L’ancora del Mediterraneo, Napoli-Roma, 2006). E nello stesso anno a Washinton fonda la Laogai Research Foundation perché la battaglia continua, sempre.

Il termine laogai è l’abbreviazione di laodong gaizao, ossia “riforma attraverso il lavoro”, una ipocrisia che include il laojiao (“rieducazione attraverso il lavoro”) e il jiuye (“personale addetto al lavoro forzato”, cioè la prigione). Li ha creati Mao nel 1957 con lo scopo preciso di strappare sempre quello stendardo, di calpestare quella medaglia, di combattere contro quella buona battaglia: cioè per «riformare la mente dei controrivoluzionari e conservatori di destra». La fondazione di Harry riesce a documentare, nel 2008, l’esistenza di 1422 laogai. Il volto della Cina “post”-comunista è questo. Per effetto delle denunce di Harry, nel 2013 il governo di Pechino annuncia che chiuderà i laogai. Resta solo un annuncio. Nel 2013, secondo la Fondazione, i campi di “rieducazione” cinesi sono almeno 1045, con circa 4 milioni di prigionieri.

Harry Wu mostra le dimensioni di una cella d’isolamento del laogai

Harry documenta mille cose raccapriccianti. Lo schiavismo con cui il regime rosso cinese fa la concorrenza sporca all’Occidente del rule of law violando ogni legge: là, infatti, in totale assenza di regole e di morale, si produce la fuffa con cui viene drogato il nostro mercato, oppure quei prodotti buoni sì ma che noi comperiamo a prezzi stracciati solo perché prodotti con il sudore e con il sangue dei servi. Ma c’è ben altro. Ci sono le migliaia di pene capitali che ogni anno mietono morti su morti, spesso per ragioni politiche, ovvero innocenti di tutto, e di fronte alle quali non abbiamo mai visto sventolare alcuna bandiera arcobaleno. Ma non basta ancora. C’è anche il mercato nero degli organi umani espiantati dai morti ammazzati dal regime, guarda caso con un inquietante parallelismo numerico tra domanda (di organi) e offerta (di morti ammazzati). Sta tutto nel libro di Harry Cina. Traffici di morte. Il commercio degli organi dei condannati a morte con tanto di DVD (Guerrini e Associati, Milano 2008). Una cosa da horror di fantascienza, che si accompagna alla follia dell’aborto imposto alle famiglie in ossequio alla “politica del figlio unico”, ma che invece è tutta roba vera. Sta tutto nel libro di Harry Strage di innocenti. La politica del figlio unico in Cina (Guerrini e Associati, 2009).

Quando nel 1995 cerca di entrare ancora in Cina, in modo perfettamente legale, viene arrestato e incarcerato preventivamente per 66 giorni con l’accusa, falsa, falsissima, di sottrazione di segreti di Stato. Viene condannato a 15 anni di prigione. Si salva solo perché mezzo mondo si mobilita.

Nel 2008 apre a Washington anche il Museo del Laogai, per preservare la memoria, per non arrendersi mai. Sempre nel 2008 esce Laogai. L’orrore cinese (Spirali, Milano). Nel 2010, grazie alla documentazione da lui fornita, la Laogai Research Foundation Italia pubblica I laogai cinesi (Fede e Cultura, Verona) e nel 2012 La persecuzione dei cattolici in Cina (Sugarco, Milano). Noi non siamo tra i fan di Roberto Saviano e del suo coté politico. Ma chapeau al monologo di denuncia dei laogai con cui il romanziere ha introdotto il grande, indimenticabile, amico Harry Wu a Quello che (non) ho di Fabio Fazio il 16 maggio 2012 su LA7, in prima serata. Harry la storia l’ha cambiata, da solo, comunque. Requiescat in pace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ciao Harry, eroe di libertà contro l’orrore de gulag cinesi
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 28-04-2016

La rivoluzione permamente di Bruxelles: i soldi privati diventano di Stato

La vicenda delle quattro banche regionali fallite (Banca Marche, Banca Popolare dell’Etruria, Cassa di risparmio di Ferrara e Cassa di risparmio di Chieti) è prima tragica perché un pensionato ci ha rimesso la vita, poi grottesca. Nel minuetto di questi giorni è tutto un rimpallo di accuse, semidiffamazioni e sgarbi, ma alcune questioni sono evidentissime. La prima è che le obbligazioni subordinate non quotate (quelle che non si possono agilmente rivendere se non a chi te le ha vendute in prima battuta) possono contenere veleni e quelle in oggetto i veleni (anche se non certificati) li contenevano. La seconda è che se le banche fanno il mestiere, il loro mestiere lo fanno anche i cittadini; e che se le banche fanno bene a fare il loro mestiere, idem dicasi per i cittadini. Quando cioè consigliano ai cittadini degl’investimenti, le banche non lo fanno per perderci, ma per guadagnarci. Lo stesso fanno i cittadini quando investono. I consigli d’investimento delle banche mirano cioè a orientare i cittadini investitori verso qualcosa che renda, e questo è il motivo per cui i cittadini investitori cercano il loro consiglio. Ciò però non assicura che i consigli d’investimento dati dalle banche producano poi davvero gl’introiti sperati; nel caso in oggetto non l’hanno fatto. Di chi è la colpa? Dell’investimento stesso, che è sempre per definizione un rischio che i cittadini sempre si assumono. Investendo si possono cercare tutte le garanzie possibili, ma alle garanzie possibili c’è un limite. E logica (oltre che mercato) vuole che più è alto il numero delle garanzie, più è ridotto il margine del guadagno prospettato dall’investimento.

La terza questione è che ognuno è responsabile delle proprie scelte. Ma la quarta è che la terza non sembra valere sempre per tutti allo stesso modo. Per essere pienamente responsabile delle proprie scelte, una persona dev’essere in condizioni di scegliere sul serio. Per farlo, occorre trasparenza, informazione e persino formazione. Se uno cioè crede di sapere ma non sa, la sua scelta non è libera. Chi l’ha incatenata? Molte volte è lo stesso interessato a farlo, diverse altre sono gli altri soggetti coinvolti nell’azione. Esempio: se a tizio viene fornita una informazione falsa, la sua scelta non è affatto libera. Chi stabilisce la verità di una informazione? Difficile dirlo al 100% perché chi froda ne sa sempre una più del diavolo, però un ragionevole livello lo si può raggiungere. Gli organismi di controllo esistono per questo: nel caso in oggetto, sono la Consob e la Banca d’Italia. Se non sorvegliano, che ci stanno a fare? Meglio smantellarle.

La quinta considerazione è che bisogna verificare davvero se Consob e Banca d’Italia hanno svolto bene il proprie dovere, ma questo non è appannaggio del giornalista di turno, del politicante in cerca di riflettori o del talk-show di prima serata. Se lo Stato ha una qualche legittimità, è questo il momento si sfoderarla. Verifichi e accerti se c’è stato del dolo. La sesta questione si capisce meglio immaginando che il testé citato dolo non vi sia. Colpa allora del cittadino investitore che ha voluto la bicicletta e che adesso deve pedalarsela anche se è caduta la catena? No. Perché anche se dolo non vi fosse da parte di chi l’investimento l’ha consigliato e da parte di chi doveva controllare, sfido chiunque a dire che i cittadini investitori ora sul lastrico siano stati pienamente responsabili del proprio disastro essendosi assunti il rischio a ragion veduta. È invece vero il contrario. Nessuno di loro conosceva sino in fondo il rischio. Tant’è che ci sono cascati tutti. Tant’è che nessun addetto ai lavori o professionista del settore ci è cascato. Quei cittadini risparmiatori sono stati dei fessi? No, hanno semplicemente fatto ancora una volta ciò che da millenni l’uomo intraprendete fa facendo girare l’economia: si sono fidati. Senza la fiducia, non c’è economia libera. Allora sono stati frodati? Parole grosse che qui non pronunciamo. Basta infatti dire che se per capire fino in fondo i consigli di una banca uno deve laurearsi tre volte in discipline specifiche allora significa che c’è del marcio e non in Danimarca. Gl’illeciti eventuali li accertasse la magistratura, noi ci limitiamo però a dire che si tratta di marcio morale intollerabile anche se non penalmente rilevante. La responsabilità è sempre personale, ma la circonvenzione d’incapace è un abuso etico prima ancora che un reato. No, non sto offendendo i cittadini investitori oggi sul lastrico; sto parlando di me. Io sono un vero incapace facile da turlupinare di fronte al black speech di clausole bancarie, regolamenti finanziari, paludi burocratiche e trappole fiscali, ma rivendico il mio sacrosanto diritto a sbagliare con le mie sole mani pretendendo di essere sempre informato prima di tutto. È quella cosa fuori moda che si chiama morale, ma è la base irrinunciabile del capitalismo.

Tocca ora all’ultima questione, la settima, numero perfetto. Per quanto detto sin ora, non è affatto immorale, liberticida e statalista affermare che i cittadini investitori ora sul lastrico vadano in qualche modo riprotetti. Un sistema sano non è quello che non sbaglia mai, ma quello che possiede in sé le capacità di riformarsi. La causa del male patito dai cittadini investitori ora sul lastrico è la loro incapacità di scegliere liberamente. Sempre a monte di qualsiasi rilevanza penale, la morale impone allora che se qualcuno ha sbagliato ostacolando la libertà di quelle persone, quel qualcuno ora si attrezzi per porre rimedio. Per questo il sistema bancario italiano conosce ora il paracadute di quel fondo che è stato istituto apposta: non è un fondo salvabanche, ma l’inizio di una riparazione morale per avere militato la libertà altrui. Un fondo costituito dalle banche stesse con denari propri. Niente intervento dello Stato, cioè. Si chiama responsabilità sociale del capitalismo. Gl’irresponsabili sociali sono infatti sempre storicamente stati i dirigisti, i collettivisti e i socialisti che lasciano i conti da pagare agli altri. A patto di non confondere, per carità, banche con capitalismo, questo “fondo morale” è l’assunzione di responsabilità da parte dell’intero sistema bancario per avere in qualche modo ostacolato la libertà di scelta dei cittadini risparmiatori oggi sul lastrico. Una cosa buona e giusta. Per questo l’eurocrazia di Bruxelles la combatte come fosse il diavolo, vestendo improbabili panni falsamente liberisti solo per rifarsi la verginità nel giudicare quel “fondo morale” una ingerenza statalista. Il “fondo morale” è fatto dalle banche con i soldi delle banche. Sono soldi privati, è un intervento privato a elevato impatto pubblico e ad alto tasso di beneficio sociale, cosa caspita vuole l’Unione Sovietica, oops Europea? Perché la cosa più agghiacciante di queste ore è la spudoratezza con cui Bruxelles cambia le carte in tavola, contrabbanda le parole e mette mano in casa e in tasca nostra.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Se Bruxelles pure sul crac banche fa la furba
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 14-12-2015

USA, la libertà religiosa non è una astratta petizione di principio

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente stabilito (con una sentenza approvata con 5 voti favorevoli contro 4) un ‘diritto costituzionale’ al matrimonio omosessuale. Ma questo rispetta la libertà religiosa? E come si definisce la libertà religiosa negli Stati Uniti. Per approfondire meglio il contesto e le implicazioni della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha introdotto i matrimoni omosex, Matchman News ha intervistato Marco Respinti giornalista esperto di questioni statunitensi e anglosassoni.

Cos’è la libertà religiosa negli Stati Uniti in una prospettiva storico-culturale?

Il principio della libertà religiosa è l’architrave del sistema politico-giuridico-istituzionale degli Stati Uniti d’America. Viene sancito esplicitamente nel Primo Emendamento alla Costituzione federale, ovvero all’inizio del “Bill of Rights” che elenca ed enumera per ordine d’importanza i diritti del cittadino americano. È parte integrante e inamovibile della Costituzione, la quale pone dunque al primo posto la libertà religiosa; tutte le altre libertà politiche dei cittadini statunitensi sono cioè successive e derivate. Con il “Bill of Rights” fondato sulla libertà religiosa, l’impianto costituzionale statunitense istituisce una sfera d’intangibilità attorno al cittadino. Per questo le violazioni del Primo Emendamento sono vissute come attentati ai diritti inalienabili della persona.

Come c’entra la sentenza nel caso Obergefell v. Hodges?

Il diritto alla libertà religiosa dei cittadini statunitensi non è una petizione di principio astratta. Una sentenza come quella emessa il 26 giugno dalla Corte Suprema federale che obbliga tutti gli Stati dell’Unione nordamericana a rendere legali le unioni omosessuali equiparandole giuridicamente al matrimonio profila una violazione della libertà religiosa poiché impone a molti cittadini statunitensi di vivere in un contesto giuridico che ne contraddice il credo. È una ingerenza indebita dello Stato in un campo da cui la Costituzione lo esclude. Davanti alla richiesta di due persone dello stesso sesso di celebrare la propria unione equiparandola giuridicamente al matrimonio, i sacerdoti e i ministri di culto potranno ancora rifiutarsi? Da un punto di vista sia procedurale sia sostanziale è una violazione delle libertà costituzionali dei cittadini.

Il giudice della Corte Suprema federale Anthony Kennedy

Come valuti il dibattito interno alla Corte riguardo alle implicazioni fiscali per enti a indirizzo religioso?

Si tratta tecnicamente di un ricatto per cercare, attraverso la leva fiscale, di violare il Primo Emendamento con la complicità delle stesse vittime onde non subirne le conseguenze. Una volta che gli enti religiosi avranno ceduto modificando dottrina e prassi, la violazione del primo dei diritti del cittadino statunitense sembrerà non essere nemmeno mai avvenuta.

Qualche osservazione sulla posizione del giudice Kennedy. Puoi dirci qualcosa riguardo alle sue vedute ideali?

In termini italiani, il giudice Anthony Kennedy sarebbe un “cattolico adulto”, in termini statunitensi è un “left-libertarian”. Negli Stati Uniti, la filosofia libertarian ha un storia lunga e complessa, scissa in due ali principali: i cosiddetti paleo-libertarian e i left-libertarian. Se i primi presentano certamente tratti sostanzialmente “conservatori” (per esempio nell’opposizione all’aborto), i left-libertarian sono invece distantissima dalla sensibilità conservatrice: spiccatamente su temi di natura morale.

Nominato alla Corte Suprema nel 1988 da Regan (1911-2004), un presidente di chiara fama conservatrice, il giudice Kennedy viene per questo considerato “conservatore”, ma non lo è. Come i conservatori avversa lo statalismo, non però fino al punto di ritenere il diritto naturale il massimo presidio da questo pericolo. Favorevole all’aborto, Kennedy è in più occasioni stato l’ago della bilancia di decisioni giuridiche fondamentali, come appunto il 26 giugno. Oggi la Corte Suprema si compone di 4 giudici conservatori (tra cui il presidente) e di 4 liberal: Kennedy è l’“imprevedibile” che con i colleghi condivide valori a geometria variabile.

Il giudice Antonin Scalia ha usato parole forti nei confronti della sentenza… 

Primo, il giudice Antonin G. Scalia, il “campione” del quartetto conservatore della Corte Suprema, ha definito la sentenza Obergefell una minaccia per la democrazia statunitense. Formalmente ha ragione. Come ricordato, essa finisce infatti per sindacare nel merito delle morali delle fedi religiose. Secondo, essa sancisce l’attribuzione di potere nuovi alla Corte Suprema, minando di fatto la separazione tra i poteri, stoffa autentica del federalismo statunitense.

Ritieni che si sarebbe potuto ottenere un equilibrio maggiore?

Difficile dirlo in assoluto, ma vorrei evidenziare due aspetti importanti della questione. Primo, il modo in cui i “matrimoni” omosessuali sono stati legalizzati è decisamente estremista: l’imposizione della loro legalizzazione ovunque è ben più invasiva dell’obbligo a riconoscerli in tutti gli Stati dell’Unione. Secondo, proprio questo estremismo sta scatenando forme forti di reazione: di fatto sono stati calpestati quei referendum con cui certi Stati avevano costituzionalmente vietato i “matrimoni” omosessuali.

Ora che la palla torna in parte ai singoli Stati (il Texas ha già preso posizione), cosa succederà?

Si assisterà a un grandioso scontro tra Stati e Stato federale (cioè centrale). I primi potrebbero ricorrere alla Corte Suprema e sperare in una sentenza che ribalti quella del 26 giugno, almeno in parte. A seconda di quali saranno i casi portati davanti al tribunale di ultima istanza, e soprattutto alle formulazioni delle querele, non sono da escludere vittorie, magari parziali, degli avversari del “matrimonio” omosessuale. Ma molto dipenderà dalla composizione futura della Corte Suprema. La correttezza formale del ricorso sarà comunque decisiva poiché “costringerà” la Corte Suprema a prendere atto dell’irregolarità commessa il 26 giugno. Alcuni precedenti incoraggianti ci sono.

Luca Chiodini

Pubblicato con il medesimo titolo
in Matchman News, del 13-07-2015

Nessuno tocchi il cecchino di Clint

Shaitan Al-Ramadi: Chris Kyle lo chiamavano “il diavolo di Ramadi” ed era il serviceman americano che in Irak pare avere steso più nemici di tutti (dicono 250 persone). Poi nel 2009 si congedò dalla Marina degli Stati Uniti, rientrò in patria e il 2 febbraio 2013 venne abbattuto con un gesto banale da un reduce svalvolato cui prestava assistenza.

Kyle non era un supereroe che non sbagliava mai; era un uomo che evitava di sbagliare sempre. Quel che Clint Eastwood vuol dirci con il suo nuovo film che ne racconta la storia, American Sniper (lo stesso titolo dell’autobiografia che Kyle pubblicò nel 2012 con la Harper Collins di New York), è semplicemente questo. Chi sceglie tra bianco e nero, a volte sbaglia; chi non sceglie perché nemmeno sa cosa siano il bianco e il nero, sbaglia sempre.

Ma il nostro mondo irresponsabile che si droga quotidianamente con mille sfumature di grigio non capisce. E non capendo, odia. Quindi vitupera, vilipende, offende. Pare infatti che diversi membri dell’Academy of Motion Picture, vale a dire la giuria che assegna gli Oscar per i quali American Sniper è in concorso, siano già pronti alla bocciatura. A prescindere. Perché? Perché American Sniper non è un film in linea con il progressismo culturale dominante e perché il “salotto buono” non ha mai perdonato a quel cane sciolto di Eastwood la gag con cui, alla Convention del Partito Repubblicano nel 2012, l’attore-regista prese sonoramente in giro Barack Obama in mondovisione.

Intendiamoci però. Non è che American Sniper non piaccia a sinistra perché è un film di destra, guerrafondaio, apologetico della violenza, neocon; non è che un pezzo grosso di Hollywood non possa sbeffeggiare Obama; non è che Eastwood sia odiato perché politicamente nemico. Quel che del suo film resta sul gozzo è solo l’uomo Kyle, in arte cecchino: l’uomo di cui in guerra c’è sempre bisogno in carne e ossa e di cui in pace non possiamo fare metaforicamente mai a meno. L’uomo che sceglie. L’uomo che vive un morale chiara e distinta. L’uomo che onora dei principi. L’uomo che agisce. L’uomo (appunto) che a volte sbaglia per non sbagliare sempre. La religione del nostro tempo è il politicamente corretto, il conformismo è la sua Chiesa e dispensatori di melassa sono i suoi preti. Il primo e unico comandamento è “ci pensino gli altri”, e il paradiso un immenso welfare. American Sniper è una bestemmia perché mette in scena il dramma di un uomo che, nonostante tutto, c’è; e Clint Eastwood è un eresiarca perché il 30 agosto 2012, a Tampa, in Florida, rappresentò Obama con una sedia vuota. Muto, sordo, cieco e soprattutto assenteista.

All’Academy of Motion Picture odiano la gente vera che può popolare anche la buona fiction; detestano gli uomini che tengono gli occhi aperti come faceva il Navy Seal Chiristopher Scott Kyle, may he rest in peace, anche quando gli occhi bruciano, anche quando gli occhi piangono, anche quando i morti-in-piedi negli occhi gettano fumo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 03-01-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

Due cose cattoliche alla capa del Fisco che insulta i cattolici

Rossella Orlandi chi? Ah, il nuovo direttore dell’Agenzia delle Entrate, quella che al convegno di Confcommercio, ieri, ha detto papale papale: «Siamo un Paese dove chi evade poi si aspetta l’assoluzione» e questo perché «la matrice cattolica di questo Paese […] spinge chi evade a credere che poi arriverà uno scudo o un condono». Ora, stante che poco oltre ella ha aggiunto: «Se il cittadino che evade è convinto che la sanzione non arriverà, difficilmente si abituerà a rispettare le leggi», per la logica del 2 + 2 = 4 la Orlandi ha fatto giornata accusando i cattolici di essere dei ladri incalliti proprio perché cattolici. Roba che in confronto Carlo Tavecchio e le sue banane calcistiche sono acqua fresca. Nemmeno ai tempi del più becero Know-Nothing l’anticattolicesimo era tanto trinariciuto.

L’unica giustificazione plausibile è che la Orlandi abbia in vita sua conosciuto solo dei democristiani – che da noi vengono sempre maldestramente scambiati per i cattolici – o frequentato esclusivamente quei vieni-avanti-pretino che amano correggere di continuo le tavole dei Dieci Comandamenti spodestando quei classici tipo la bestemmia, l’omicidio, il furto e il fottersi la moglie del vicino perché pensano che il Signore (forse quel dì un po’ distratto) avrebbe fatto molto meglio a dettare a Mosè il rispetto dei pinguini del Polo Sud, la raccolta differenziata del pattume, l’abolizione del reato d’immigrazione clandestina e un grazie di tutto cuore per le tasse che, come profetizzava l’ex ministro dell’Economia Tommaso Padoa-Schioppa, «sono una cosa bellissima». Ovvero che la Orlandi non abbia mai sentito nemmeno lontanamente parlare di teologia, ermeneutica, economia o semplice buon senso. Che non sappia qual è la differenza tra rapina e giustizia. Che non abbia la minima idea di quali limiti la morale possa esigere dalla sopportazione umana. Che non le sia mia passato per la testa di approfondire un secondino quel diritto di resistenza in mancanza del quale non ci spiegheremmo perché i cristiani siano finiti in pasto alle belve nel tripudio di folle da stadio contente di farsi spennare e divertire “gratis” dallo Stato.

Certo, il cattolicesimo vanta quella dottrina della confessione che tutto il mondo c’invidia da due millenni, ma anche i progressisti sanno che la cosa non è affatto uno scherzo da preti: che senza pentimento sincero, contrizione e fermo proposito di non farlo più, da dietro la grata l’assoluzione non arriva; che il confessore, se ha notizia dal penitente di un peccato che configura pure un reato, è tenuto a consigliare fortemente il suo assistito spirituale di fare ammenda anche davanti alla legge positiva. Ma nessuno, nemmeno l’Agenzia delle Entrate, può costringere un uomo, tanto meno un prete, alla delazione, a fare la spia. In Irlanda e negli Stati Uniti ci stanno provando da un po’ a violare per legge il segreto del confessionale, ma è roba da Vandea.

Ora, la Orlandi insinua con nonchalance che per i cattolici è normale violare la legge, che tanto la loro “mafia” poi li monda da ogni sozzura in un concerto di pacche sulle spalle reciproche e collettive, che la lealtà dei cattolici è pelosa e che quindi è certamente dubbia anche la loro piena cittadinanza. Ci metterete un triangolino colorato sulle braccia per esporci alla gogna dei passanti con un cartello al collo tipo “Achtung, evasoren delle tassen”?

Perché chi glielo ha detto alla Orlandi che in Italia l’evasione fiscale è il trastullo ameno dei ricchi tutti rosario e acquasantiera? Chi glielo ha detto che sono di preferenza, anzi in maggioranza i cattolici a evadere le imposte? Chi glielo ha detto che chi in Italia si fa beffe del fisco, anche se miscredente e mangiapreti, campa contento perché tanto l’aria cattolica che tira sospingerà allegramente persino lui? Deve proprio avere frequentato scuole cattive e cattive compagnie, la Orlandi, per non vedere che in Italia a evadere le tasse, ammesso ci riescano, sono oggi i poveracci di ogni credo e di ogni religione che non sanno più come tirare avanti. O i piccoli e medi imprenditori che, dopo averci provato per un po’ ad aggirare un fisco senza volto ma molte zanne, saltano letteralmente dalla finestra perché non sanno più come pagare i contributi ai dipendenti mentre vantano crediti milionari da quella pubblica amministrazione che cattolica non è eppure da anni si autoassolve da sola senza sentire sulla coscienza il peso di quelle vite sprecate, di un Paese oramai allo sfascio, di una economia di rapina bella e buona.

Qualche buona ripetizione ricorderebbe alla Orlandi che l’idea secondo cui chi esercita il potere è al di sopra delle regole, che a lorsignori è concesso tutto, che la morale dipende dall’angolatura da cui si guardano le cose, che lo Stato può sempre e comunque, che i cittadini sono per definizione in libertà vigilata e che il fisco è lo spremiagrumi atto a mantenere in vita un apparato il cui unico scopo di vita è mantenersi sono concezioni che hanno oramai qualche secolo e che nascono proprio nel momento in cui il mondo ha smesso di pensare che non si può non dirsi cattolici. Da quando lo Stato ha sostituito Dio; da quando è lo Stato pensa, decide e stabilisce cosa è giusto o cosa sbagliato, dalle guerre più micidiali al colore dei sacchetti della spazzatura; da quando lo Stato ha scoperto che se dei propri vizi mandava il conto a casa a ognuno di noi, e dietro quel conto una divisa a far cassa, nessuno più aveva la coscienza morale e quindi la conseguente forza fisica pe reagire, ebbene da questo istante esatto lo Stato ci ha preso gusto e non ha più smesso.

Si è fatto prima socialista e poi nazionalista o viceversa (tanto è la stessa identica cosa), è riuscito a trasformare i cattolici in democristiani o in pretini, e tutto per far credere alla Orlandi che la poltrona dell’Agenzia delle Entrate dia il potere di scomunicare e di benedire. Ma non è così. Solo un cattolico può dirlo alla papessa Orlandi: chi ruba ruba; chi ruba pecca e viola la legge; e chi ruba e non si pente rischia di giocarsi il Paradiso e la libertà in Terra. Per questo sul socialcomunismo vige l’anatema; per questo le leggende di Robin Hood e di Lady Godiva contro lo Stato predatorio e tassatore sono profondamente cattoliche.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-07-2014

Il frocismo statalista

Lettera a Il Foglio
del 4 luglio 2013

Al direttore – Comincio sempre la mia lettura quotidiana de “Il Foglio” dalla fine, cioè dalle lettere, perché spio i dati di fatto con studiato feticismo. Sabato 29 giugno leggo il lettore Marco Di Mattia che rimbrotta quelli che abbisognano della legge per puntellare la realtà. Il tema sono i froci (con buona pace dell’algoritmo moralistico di Facebook). “Se anche una sola sola coppia di omosessuali vuole accedere al matrimonio […] perché no?”. Sono d’accordo. Per me una coppia, persino un mucchio selvaggio, può decidere se sposarsi, divorziare, separarsi, convivere, ridefinire la famiglia e sanzionare il tutto inventandosi il rito, la Chiesa o il prete persino la preta che vuole. Non me ne frega niente. Siamo tutti puttane. E froci. Frocio o non frocio, ognuno decida pure in piena autonomia se abortire, staccare la spina a un malato o polverizzare gli embrioni umani. Continua a non fregarmene niente di come ognuno pensa poi di grattarsela con il Padreterno. Per ciò voglio che venga garantita questa dimensione massima della libertà individuale che more uxorio se la fa con la responsabilità personale rendendo illegale ogni legge dello Stato in materia e abolendo tutti i regolamenti che equiparano, eguagliano, omogeneizzano, concedono, riconoscono, erigono. Voglio un muro di separazione fra lo Stato e l’anarchia affinché ognuno faccia per sé come crede secondo le regole del mercato, nel laissez-faire più assoluto, regnante la concorrenza più spietata, vincendo sempre chi pratica il prezzo migliore a fronte del miglior servizio.

Invece le agguerrite pattuglie dei libertari soi-disant fanno da sempre il diavolo a quattro per andare a braccetto con lo Stato. Aborto per legge dello Stato, nozze gay per legge dello Stato, eutanasia per legge dello Stato, etc. Sono statalisti dei più vieti, collusi, inciucisti, consociativisti. Il DOMA (Defense of Marriage Act), negli Stati Uniti, non è una legge: è il grido libertario di chi dice, con giustezza e con giustizia, che non compete allo Stato ridefinire il matrimonio. Per questo il frocismo statalista cerca di abbattarlo con la scorta della polizia e i magistrati (im)piegati a fini politici.

Sogno un giorno in cui le piazze si riempiano di cortei liberali, liberisti e libertari che invocano il Far West su aborto, nozze omosessuali, eutanasia e distruzioni di embrioni per combattere burocrazie, tasse e Stato. Un corteo fatto di liberali, liberisti e libertari magari froci, abortisti ed eutanasisti che hanno però la creanza di voler pagare di tasca propria senza oneri aggiuntivi ciò che desiderano per sé, si tratti del cono gelato, della soprressione di un bimbo non nato o della turbofamiglia 2.0 più sperimentale che esista. L’amico Gigi Amicone lo chiama anarco-risurrezionalismo.