Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Pubblicità

Quando le armi entravano a scuola. E non c’erano stragi

di J. Christian Adams*

 

I millennial potrebbe stupirsi nell’apprendere che la loro è la prima generazione senza armi da fuoco a scuola. Solo trent’anni fa, i ragazzi delle superiori prendevano l’autobus con i fucili e sparavano nei poligoni delle scuole.

Dopo l’ennesima sparatoria in una scuola è ora di chiedersi: cosa è cambiato?

Dalla lista delle cose che sono cambiate in questo trentennio cancellate le armi. Nel 1985 i fucili semiautomatici esistevano e quello usato in Florida era un fucile semiautomatico. Non è che le armi da fuoco abbiano improvvisamente deciso di scatenare il caos nelle scuole. Le armi non possono decidere.

Negli anni 1980, i ragazzi sparavano nei poligoni di tiro delle scuole statunitensi

Dalla lista si può cancellare anche il Secondo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (1). È esistito per oltre duecento anni prima che si manifestasse tutta questa malvagità. Nella Costituzione non è cambiato nulla.

A questo punto restano solo questioni scomode. Quel che è cambiato fra trent’anni fa, quando i ragazzi potevano portare responsabilmente le armi da fuoco a scuola, e oggi potrebbe riguardare certe verità dure da sentire. Proviamo a elencarle. Il nichilismo è diventato costume generale. Il pensiero si è sgretolato. Si sono diffuse le droghe chimiche. I fondamenti morali della nostra cultura sono stati deliberatamente distrutti. E abbiamo perso quel senso di comunità che ci permette di distinguere il bene dal male in riferimento ad autorità sociali condivise. Ma sopra a tutto c’è il male puro e semplice.

Prima che mi rispondiate piccati che i malati di mente non li si può spiegare razionalmente dico subito che i malati di mente sono sempre esistiti. Gli schizofrenici paranoici sono esistiti nel 1888 ed esistono nel 2018. Ma trent’anni fa gli studenti malati di mente non si presentavano a scuola armati di fucili. Dunque dev’esserci qualcos’altro ancora.

Quelli che si danno tanto da fare per distruggere i fondamenti morali della nostra cultura non vorrebbe che se ne parlasse. Preferiscono continuare a fare quel che già normalmente fanno: prendere in giro la verità. Il punto però è che negli Stati Uniti è esistito un tempo, prima dei cocchini di mamma, in cui un adulto qualsiasi dell’isolato poteva sgridare senza timore il figlio del vicino che si fosse comportato male. Ancora solo trent’anni fa la nostra cultura conservava quei freni invisibili che nei secoli era stata capace di sviluppare. Quei freni, quella comunanza di modi capace di moderare e di temperare è stata per mezzo secolo il bersaglio degli attacchi di una controcultura dissennata che oggi è diventata la cultura dominante di rimpiazzo.

Hollywood ha deriso quei freni moderatori in un numero di film troppo grande per essere snocciolato.

Il mantra degli anni 1960, “non fidarti di nessuno con più di 30 anni”, si è trasformato in quell’industria miliardaria che dà sempre ragione ai ragazzetti, i quali a volte sono soltanto dei monelli che, imbottiti di farmaci, sfasciano le aule o si sottraggono a quel che una volta veniva risolto con una bella sculacciata.

Invece di dire a un bambino di smetterla di prendere a calci gli schienali dei sedili degli aeroplani comperiamo protezioni che riparino i sedili.

Se pensate che le cose vadano male oggi, aspettate che arrivi alla scuola superiore la generazione che per babysitter ha avuto un iPhone. Oggi è praticamente impossibile camminare per un centro commerciale senza inciampare in un bimbetto che fissa uno schermo in trance.

Ai ragazzi delle superiori che nel 1985 sparavano con i loro fucili a scuola veniva insegnato cosa è il bene e cosa è il male. S’insegnava loro cosa fare con il fucile a scuola e cosa non fare. E se quei ragazzi uscivano dai ranghi, gli altri studenti e l’istruttore li punivano con severità. Non c’erano “zone sicure” (2), ed era una buona cosa.

La forza che la cultura ha nel promuovere il bene è enorme. Quando i comportamenti positivi sono la norma, e quelli devianti e distruttivi vengono ostacolati, svergognati ed emarginati, i primi aumentano.

Parlare del male in questo contesto disturberà qualcuno, ma in tutte queste sparatorie il male sguazza. Mi torna alla mente quell’intervista straordinariamente divertente e profonda che il giudice Antonin Scalia rilasciò nel 2013 canzonando una giornalista del New Yorker a proposito del male. «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream», ridacchiò Scalia, «da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!».

Trent’anni fa i ragazzi che portavano i fucili ai poligoni di tiro delle scuole non s’interrogavano sul diavolo e sul decadimento del pensiero. Vivevano semplicemente in un Paese e in una epoca in cui ciò che è giusto e ciò che è sbagliato erano definiti più nettamente, in cui era chiaro ciò che ci si aspettava dal loro comportamento e in cui la malvagità non era stata resa la regola.

L’idea che la causa dei massacri cui assistiamo siano le armi da fuoco è così intellettualmente marcia che non vale nemmeno la pena di discuterne. Ricordare il Paese che eravamo solo trent’anni fa rincara la dose. È ora di chiedersi cosa sia cambiato.

Traduzione di Marco Respinti

NOTE del traduttore

(1) «Essendo una milizia ben disciplinata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto dei cittadini di detenere e di portare armi non potrà essere infranto».

(2) La retorica liberal chiama safe space le istituzioni scolastiche relativiste che “non discriminano”.

 

* Nato nel 1968, J. Christian Adams, avvocato, opinionista e commentatore televisivo, ha lavorato per il ministero della Giustizia degli Stati Uniti dal 2005 al 2010. Nel 2011 ha pubblicato Injustice: Exposing the Racial Agenda of the Obama Justice Department (Regnery, Washington). La versione originale dell’articolo, intitolato Flashback 30 Years: Guns Were in Schools … and Nothing Happened, è stata pubblicato sul periodico conservatore online PJ Media il 15 febbraio 2018.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-02-2018

Trump istituisce la Giornata della libertà religiosa

La più piccola intemperanza del presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump riempie giornali e notiziari per giorni: vera o presunta che sia, visto che l’unico ad avere riferito le presunte parole ingiuriose del presidente verso alcuni Paesi di emigrazione è solo il senatore del Partito Democratico Richard Durbin e visto che martedì 16 gennaio il neoministro della Sicurezza nazionale, Kirstjen Nielsen, ascoltata sull’immigrazione dal Senate Judiciary Committee, ha testimoniato sotto giuramento di non avere mai udito il presidente pronunciare la famosa parolaccia, peraltro edulcorata nella versione italiana che è circolata (una nota di costume interessante: nell’inglese statunitense il vocabolo che si adopera per significare “turpiloquio” è “profanity”). Ogni atto di governo e decreto legge di Trump viene messo alla gogna mediatica. Ogni suo tweet viene rimbalzato e vivisezionato. Ma il proclama con cui il presidente ha fatto del 16 gennaio la Giornata della libertà religiosa è stato ignorato da tutti.

Lo aveva promesso in campagna elettorale nel 2016, impegnandosi per iscritto, e lo ha ribadito più volte da presidente. Ora dà seguito alle promesse.

La data scelta non è casuale. È il giorno in cui, nel 1786, venne varato lo Statuto sulla libertà religiosa dello Stato della Virginia. A scriverlo fu, nel 1777, Thomas Jefferson (1743-1826), l’autore della Dichiarazione d’indipendenza del 1776. Introdotto nell’Assemblea generale della Virginia nel 1779, è entrato in vigore appunto il 16 gennaio 1786. Il suo effetto immediato fu quello di proteggere la libertà di culto per tutti; l’effetto strutturale che ha prodotto è stato quello di fornire il modello al Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (entrata in vigore nel 1789) che, ratificato nel 1791 assieme agli altri nove che compongono quel Bill of Rights fortemente voluto da chi temeva centralismo e statalismo, fa della libertà religiosa il primo dei diritti politici dei cittadini americani.

Questo diritto, che fonda tutti gli altri diritti di cui si sostanzia la cittadinanza statunitense, è il primo dei diritti politici del Paese giacché non garantisce solamente la libertà di coscienza in materia religiosa, ma con lo scudo della legge federale protegge espressamente anche la dimensione pubblica della fede. Che oggi Trump scelga di riferirsi esplicitamente a questa cultura politica con un atto di governo firmato in prima persona è un fatto d’importanza enorme.

«La fede è incorporata nella storia, nello spirito e nell’anima del nostro Paese», scrive Trump nel proclama. «I nostri avi, cercando rifugio dalla persecuzione religiosa, riposero fiducia in una verità sempiterna: la libertà non è una regalo del governo, ma un diritto sacro che proviene da Dio Onnipotente». Ora, benché la protezione della libertà religiosa sia iscritta a lettere d’oro nei documenti di fondazione e d’identità degli Stati Uniti, non tuti gli americani ‒ precisa il proclama ‒ riconoscono questo bene fondamentale. È il caso di chi minaccia «[…] conseguenze fiscali per certe forme particolari di espressione religiosa», ovvero quanto stabilisce l’“Emendamento Johnson”, dal nome del presidente liberal Lyndon B. Johnson (1908-1973) che lo fece approvare nel 1954 come modifica al Codice di diritto tributario quando era leader della minoranza Democratica al Senato federale dando potere al fisco di revocare l’esenzione dalle imposte alle organizzazioni non-profit che sostengano o che avversino candidati politici. Le prime a rimetterci sono sempre state le Chiese e le associazioni religiose, e Trump aveva promesso di combattere l’“Emendamento Johnson” il 2 febbraio scorso, intervenendo al National Prayer Breakfast. Oppure di chi costringe «[…] le persone a conformarsi a leggi che violano i princìpi religiosi centrali senza giustificazioni sufficienti»: è il caso del “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, che obbliga anche ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e simili, nonché le aziende gestite da credenti a calpestare la propria coscienza regalando ai dipendenti anticoncezionali e aborto sotto forma di assistenza medica.

Per Trump sono «[…] incursioni che, poco per volta, distruggeranno la libertà fondamentale su cui si regge la nostra democrazia». Per questo ‒ ricorda ‒ «[…] subito dopo essere entrato in carica, ho affrontano questi temi con un ordine esecutivo che aiuta a far sì che gli statunitensi abbiano la possibilità di seguire la propria coscienza senza indebite interferenze del governo», ovvero con quel decreto legge del 4 maggio che fu criticato dai conservatori perché giudicato poco incisivo e quindi rafforzato dal ministero della Giustizia che ‒ precisa Trump nel proclama del 16 gennaio ‒ «[…] ha diramato alle agenzie federali linee guida affinché esse si conformino alle leggi che proteggono la libertà religiosa». È quanto il Guardasigilli Jeff Sessions ha fatto il 6 ottobre.

Infatti, precisa il presidente, «nessuno cittadino degli Stati Uniti ‒ si tratti di una suora, di un’infermiera, di un fornaio o di un imprenditore ‒ dev’essere costretto a scegliere tra i princìpi della propria fede e il rispetto della legge». Non sono esempi a caso, ma casi famosi. Quello delle Piccole Sorelle dei Poveri, le suore cattoliche che dopo una dura battaglia legale hanno vinto contro l’“Obamacare”. Quello dei milionari protestanti evangelical David e Barbara Green titolari della Hobby Lobby Stores Inc., la popolare ed enorme catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City, che hanno vinto la stessa battaglia. E quello di Jack Phillips, pasticcere di Lakewood, in Colorado, e cristiano praticante, trascinato in tribunale per essersi rifiutato nel 2012 di confezionare una torta nuziale per una coppia omosessuale e in attesa del verdetto della Corte Suprema federale.

© REUTERS/Joshua Roberts

Ma non basta. La libertà religiosa è minacciata in tanti luoghi del mondo e gli Stati Uniti, che fondano la propria concezione di libertà politica sulla libertà religiosa, non sono indifferenti. Trump lo dice così: «Gli Stati Uniti sono i campioni supremi della libertà religiosa nel mondo giacché noi non crediamo affatto che i diritti della coscienza siano riservati solo agli statunitensi». Quando il presidente aggiunge che «continueremo a condannare e a combattere l’estremismo, il terrorismo e la violenza contro i credenti, incluso il genocidio dello Stato Islamico di Iraq e Siria contro yazidi, cristiani e sciiti», precisando che Washington non verrà meno «[…] all’impegno di monitorare la libertà religiosa e di agire per la promozione di essa», sta mantenendo un’altra promessa, quella affidata all’intervento svolto dal vicepresidente Mike Pence alla serata di gala della fondazione “In Defense of Christians” il 25 ottobre.

Oggi la voce di chi descrive la religione come fomite di discordia e violenza, addirittura una patologia da estirpare, si fa sempre più insistente. Trump pensa il contrario: «Il libero esercizio della religione è fonte di stabilità personale e nazionale, e la sua preservazione è essenziale per la protezione della libertà umana». Infatti «la fede insuffla vita e speranza nel mondo»: per questo «dobbiamo custodire, conservare e riverire scrupolosamente questo diritto inalienabile».

Uno dei modi con cui il presidente sta cercando di rendere concreto il proprio impegno è la nomina del nuovo ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo. Ha scelto Samuel D. Brownback, governatore del Kansas, Repubblicano, gran conservatore, cattolico convertito nel 2002 dal metodismo e mai timido nel mostrare la propria fede in pubblico. Trump lo ha nominato il 26 luglio, ma la necessaria conferma da parte del Senato non è arrivata e così la sua candidatura è scaduta con la fine del 2017. Per questo l’8 gennaio è stata ripresentata. Il suo più grande nemico è da sempre la lobby LGBT.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-01-2018

Il governo degli Stati Uniti contro l’aborto

Il caso straziante di una 17enne clandestina che ha voluto a tutti i costi sopprimere il figlio che portava in grembo. La complicità dei poteri forti della Sinistra. La reazione scioccata del ministero della Giustizia. La buona battaglia pro-life dell’Amministrazione Trump

 

Il caso della 17enne immigrata clandestina dall’America Centrale che mercoledì 25 ottobre, dopo un’aspra battaglia legale durata settimane, ha abortito il figlio che portava in grembo con gran concorso dell’American Civil Liberties Union (ACLU) ha profondamente turbato il ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Jeff Sessions.

Lo ha detto il ministro in diretta tivù, nel corso di un’intervista rilasciata a Bret Baier su Fox News. Lo ha detto con quella sua inconfondibile parlata “sudista”, sovrapponendo un po’ le sillabe come fa lui, che potrebbe sembrare balbuzie o se non altro estrema timidezza. Con voce accorata, struggente, inusitata per un alto esponente del governo del Paese più importante del mondo. L’Amministrazione Trump è decisamente pro-life, ma il ministro Sessions ha aggiunto del proprio, è andato oltre, praticamente si è sfogato davanti a tutto il Paese, di fronte al mondo intero. «È un problema serio, non sarebbe dovuto succedere e ne siamo turbati», «[…] we’re disturbed, I’ve got to tell ya», ha detto a Baier per dirlo a tutti, facendolo come si parla colloquialmente, come quando ci si deve liberare da un peso sullo stomaco, guardando dritto l’interlocutore negli occhi e attraverso la cinepresa tutta l’umanità, prendendo il mondo quasi sottobraccio, parlando preoccupati come si fa con

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

un figlio che ne ha fatta una di troppo.

«Non si debbono usare i dollari dei contribuenti per finanziare gli aborti e certamente il caso in questione non aveva giustificazioni». In inglese lo ha detto così: «I don’t believe that we should be using taxpayers’ dollars to fund abortions and I think in this case, it certainly was not justified». Quando vuole essere assertiva la lingua inglese usa forme di “cortesia imperativa”: «Non credo che…», «Penso che…». Sono una versione dell’understatement: dichiarano perentoriamente, usando retoricamente la forma soggettiva. Il ministro Sessions non avrebbe potuto comunicare meglio il disgusto e la contrarietà che lo gravano.

La 17enne latina turlupinata dall’ideologia abortista dei poteri davvero forti resta senza nome, ma è convintissima di quel che ha fatto. Straparla di giustizia, di futuro migliore, di “l’utero è mio e lo gestisco io”, tira in ballo persino Dio e dice che la soppressione del suo piccolino è solo una cosa fra lei e Lui. “Jane Doe”, la chiamano, impiegando il nome de plume che il gergo giuridico statunitense usa sempre quando non si conosce l’identità di un tal soggetto o quando la si vuole tenere segreta. Esiste anche il corrispettivo maschile, “John Doe”; da noi sarebbe “il sig. Rossi”, e “signora”. Nel mondo anglofono è così dai tempi di re Edoardo III d’Inghilterra (1312-1377).

Il caso della “Jane Doe” 17enne clandestina tiene banco negli Stati Uniti da giorni. Priva di documenti, più di un mese fa aveva cercato di attraversare illegalmente la frontiera tra Messico e Texas, ma è stata fermata e trattenuta a Brownsville, in carico al ministero della Salute. Le cure mediche cui è stata sottoposta hanno rivelato che era incinta. Ha cercato di entrare clandestinamente negli Stati Uniti per cercare una vita diversa e la prima cosa che ha pensato è stata quella di sopprimere il bimbo di poche settimane che portava in grembo. Le autorità statunitensi gliel’hanno però impedito, nella fattispecie l’Office of Refugee Resettlement (ORR), un dipartimento del ministero della Salute che si occupa di minori e di famiglie rifugiati. Il fatto che la legge del Texas impedisca ai minorenni di subire aborti senza il consenso dei genitori è stato lo strumento pratico usato per cercare di salvare la vita al piccino di “Jane Doe”. Ne è nata una vicenda legale incendiaria su cui ha gettato benzina l’ACLU.

Ora, l’ACLU è una famosissima e potentissima ong di sinistra che si batte per i “diritti civili”: vale a dire per il diritto di aborto, per l’ideologia “gender”, per sbattere sempre il “mostro” conservatore in prima pagina. La sua influenza in casi giuridici decisivi che hanno finito per alterare in peggio l’ordinamento degli Stati Uniti è incalcolabile. Praticamente un Partito Radicale versione magnum. Per sopprimere il piccolo che “Jane Doe” portava nel ventre, l’ACLU ci ha messo denari e avvocati.

Il 25 settembre la 17enne clandestina il permesso di abortire lo aveva anche ottenuto, ma il ministero della Salute le ha letteralmente impedito di spostarsi dal centro di accoglienza che l’ospitava. «Il governo federale», scriveva livorosamente l’ACLU prima che la tragedia si compisse, «ha una nuova politica che consente di fermare la decisione di un minore non accompagnato di avere un aborto e i funzionari del governo stanno facendo di tutto per evitare che la signorina Doe possa accedere all’aborto». Meriterebbero una bottiglia di champagne. «La nuova politica è una creazione di E. Scott Lloyd, l’uomo che il presidente Trump ha nominato a capo dell’ORR nel marzo 2017». La prima coppa del suddetto champagne a lui e la seconda a Trump. Prima di questa nomina importantissima, Lloyd era un pezzo grosso dei Cavalieri di Colombo, la più grande charity cattolica del mondo, rigorosamente pro-life e pro-family. Del resto il ministero della Salute dell’era Trump ha appena messo nero su bianco che la vita umana inizia dal concepimento e finisce con la morte naturale, e che le strutture sanitarie del governo degli Stati Uniti faranno di tutto per difendere questa posizione.

Alla fine però l’ACLU l’ha purtroppo spuntata. Martedì 24 ottobre la Corte d’Appello di Washington, a cui il caso era arrivato, ha deciso per la soppressione di una vita umana innocente. “Jane Doe” ha lasciato subito il centro di accoglienza di Brownsville e alle 4,30 del mattino di mercoledì ha abortito, in fretta, in segreto, prima, dice Sessions in televisione, che si potesse controbattere alla decisone della Corte d’Appello.

Se il ministro deciderà di andare avanti il caso finirà alla Corte Suprema.

Ma è questo incubo il progresso che i liberal americani prospettano per i milioni di clandestini che cercando di sfuggire a fame e miseria?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 30-10-2017

Salva

Salva

Salva

L’FBI sapeva dei loschi trafficanti cui Hillary Clinton ha ceduto uranio americano

Mentre a quasi un anno dalla sua elezione si continua a parlare e a straparlare d’improbabili aiuti elettorali di Vladimir Putin a Donald J. Trump, l’unica vera “Russian Connection” è quella che coinvolge l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton in un colossale giro di corruzione e l’allora presidente Barack Obama del tutto probabilmente informato dei fatti. Cose note, ma la novità ora sono le rivelazioni di un uomo d’affari infiltrato dall’FBI nell’industria nucleare russa che per anni ha registrato conversazioni, clonato dati e copiato email.

Benché sin dal 2009 i federali sapessero perfettamente che i faccendieri russi implicati nella vicenda fossero colpevoli di truffa, estorsione e riciclaggio di denaro, nel 2010 il governo degli Stati Uniti ha dato il via libera a una maxi-operazione con cui un quinto di tutto l’uranio americano è stato ceduto a Mosca. Fra le informazioni da tempo in possesso dell’FBI ci sono le nuove autostrade della corruzione russa che attraversano Cipro, Lettonia e isole Seychelles, ma anche il profilo del paragovernativo Vadim Mikerin, che nel 2010 aprì la Tenam, il braccio americano dell’ente di Stato russo per il nucleare Rosatom. L’infiltrato dell’FBI ha iniziato proprio pagando una bustarellona a Mikerin, con il consenso dei federali, il 27 novembre 2009. Del fatto però che l’FBI sapesse già tutto nessuno sapeva niente perché il ministero della Giustizia di allora ha insabbiato ogni cosa. Lo rivelano le inchieste svolte quotidiano online The Hill e dall’agenzia stampa Circa, che hanno spinto il presidente della Commissione Giustizia del Senato, il Repubblicano Charles Grassley, a chiedere ufficialmente a una decina di agenzie governative se sapessero che l’FBI fosse al corrente di tutto da tempo.

La transazione incriminata riguarda la società mineraria canadese Uranium One, che controlla il 20% dell’uranio statunitense. In tre mosse successive, dal 2010 al 2013 fu acquisita dalla Rosatom, cosa impossibile senza l’avallo di Washington, giunto puntuale nell’ottobre 2010 allorché il Dipartimento di Stato approvò la cessione. Quindi nel 2011 l’Amministrazione Obama concesse a una sussidiaria della Rosatom di vendere alle centrali americane uranio per uso commerciale. A capo del Dipartimento di Stato sedeva allora Hillary Clinton. Nel frattempo fiumi di denaro giungevano alla “Clinton Foundation” sotto forma di donazioni milionarie da parte di personaggi legati al passaggio di proprietà dell’Uranium One.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo L’Fbi indaga sui soldi russi ai Clinton
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 289, Milano 20-10-2017, p. 13

Salva

Salva

Il “caso Roy Moore”, banco di prova dell'”ircocervo” trumpista

Roy Moore è l’arma dei Repubblicani in Alabama. Sarà lui l’uomo che il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) cercherà di mandare a Washington. Al ballottaggio seguito alle primarie del 15 agosto, il 26 settembre ha battuto Luther Strange, avvocato, uno dei due senatori Repubblicani dell’Alabama nel Congresso federale, ma mai eletto. Come di prassi, era infatti stato nominato pro tempore dal governatore dell’Alabama Robert J. Bentley per colmare la vacanza creata dall’allora senatore Jeff Sessions nominato ministro della Giustizia. Ora però servono le elezioni.

il giudice Roy Moore

Il 12 dicembre, Moore, classe 1947, sfiderà l’avvocato Doug Jones, vincitore delle primarie del Partito Democratico. Avvocato anch’egli, Moore ha presieduto la Corte Suprema dell’Alabama dal novembre 2000 al novembre 2003 quando fu costretto a lasciare per non avere abbattuto il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere nell’edificio che a Montgomery ospita gli uffici giudiziari federali. Riuscì però a farsi rielegge nel 2013 solo per venire di nuovo sospeso nel maggio 2016: continuava a vietare il “matrimonio” omosessuale in Alabama nonostante la liberalizzazione decretata dalla Corte Suprema federale il 26 giugno 2015.

Adesso il suo è un caso nazionale. Perché da un lato su Luther Strange ha puntato Donald J. Trump; è stato proprio a un comizio per Strange, a Huntsville, che il presidente se l’è presa (di per sé en passant) con gli “atleti del dissenso”. Con Strange si è quindi schierato anche il vicepresidente Mike Pence (antropologicamente e culturalmente più prossimo a Moore, ma si è mai visto un vice che sconfessi così il presidente del Paese più potente del mondo?) e soprattutto l’establishment del GOP. Dall’altro lato, al fianco di Moore è calata la “base” movimentista del conservatorismo: anzitutto Steven K. Bannon, già uomo di fiducia di Trump, messo alla porta in agosto. Era insomma scritto Strange vs. Moore, ma si leggeva Trump vs. Bannon; anzi, Bannon contro Trump. Ma non è un dissidio personale.

Occorre prenderla alla lontana. L’elezione di Trump non fu “chimica dell’amore”, ma il mostro di Frankenstein. Su di lui finirono per convergere le variegate (e litigiose) anime della Destra americana: alcune entusiaste e altre con la pistola alla tempia, e sì, alcune presentabili e altre decisamente meno. A questo si aggiunse un certo mondo potente e danaroso che spesso viene confuso con la Destra solo perché spesso si confonde la Destra con il potere e con il denaro. E in più persino una fetta di elettorato sinistreggiante che, sinistrato dopo otto anni di Barack Obama, era praticamente disposto a tutto. Non fu una coalizione come quelle finemente cesellate, sapientemente coltivate e strategicamente dirette che portarono alla Casa Bianca Ronald Reagan (1911-2004) nel 1980 e George W. Bush jr. nel 2004, al secondo mandato. Meno ancora è stato un progetto. Laicamente parlando, è stato un miracolo.

Il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere da Roy Moore nel palazzo degli uffici giudiziari federali di Montgomery, in Alabama

Ora, di Trump tutto si può dire tranne che non abbia fiuto. Per amore o per forza, quell’ircocervo fatto di sensibilità diverse e talora antitetiche se l’è fatto andare bene, e ha fatto bene. Stante che nessuno è autorizzato a pensare che su certi princìpi Trump sia in malafede, la sovrapposizione (se non la confusione) di mondi arrivata alla Casa Bianca assieme a lui è il prezzo da pagare ‒ volentieri, pensano ora anche diversi non-trumpiani ‒ per cercare risultati importanti altrimenti impossibili. Capita, però, che qualche nodo venga al pettine.

Torniamo in Alabama e all’incidente frontale fra due delle componenti maggiori del “miracolo Trump”: l’establishment del GOP conservatore (entrato nel miracolo pistola alla tempia) e la “base” conservatrice del “movimento”, Bannon compreso. Un paradosso che si capisce solo ricordando che dire oggi “establishment del GOP” non è come averlo detto ieri. L’establishment odierno del GOP è infatti il risultato (di personale nuovo o d’influenza) della “base” movimentista divenuta “sistema”. Le battaglie di oggi sono insomma guerre civili dentro la Destra, mentre prima erano guerre coloniali per la conquista del Partito Repubblicano.

La campagna dell’Alabama l’ha vinta il “movimento” per un solo scopo: impedire che l’establishment odierno del GOP torni l’establishment non-conservatore di sempre, persino anti-conservatore, stregato da potere e denaro. A modo suo, ha persino avuto il suo fair-play. Due fatti lo mostrano. Il primo: Bannon ha combattuto Trump in nome di Trump. «Sono qui per appoggiare il presidente Donald J. Trump», ha detto. «Sono qui per appoggiare lui portando la gente di qui ad appoggiare il giudice Moore» perché «ritengo che Roy Moore sia l’uomo che rispetterà Donald Trump e che combatterà l’establishment». Forse ha ragione The Washington Post a dire che Bannon comprende il “trumpismo” meglio di Trump. Il secondo fatto: subito dopo la vittoria di Moore, Trump ha cancellato i tweet in suo favore congratulandosi con Moore.  Meschino? No, realista (come sempre): ora il candidato Repubblicano in Alabama è Moore e battere i Democratici in dicembre vitale. Forse però c’è persino altro.

Sconfitto Strange, forse ora Trump può tornare finalmente “trumpiano”. Il che insinua che prima non poteva. Perché? Forse perché i “poteri forti” di quel mondo di potere e denaro che sembra conservatorismo senza esserlo non lo permetteva. Trump un po’ ricattabile? Non è la prima volta che ne dà l’impressione.  È successo con il “caso Reince Priebus”, è successo con il “caso Anthony Scaramucci”, è successo con il “caso Bannon”.

Jared Kushner (a sinistra) e Steven K. Bannon

Un retroscena poco noto sul licenziamento di Bannon quand’era Capo stratega della Casa Bianca torna a suggerirlo. Allora il suo nemico numero uno era il genero di Trump, Jared Kushner, consigliere anziano del presidente. Prima di essere silurato, Bannon premette su Trump affinché questi spostasse l’ambasciata statunitense in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme, preludio al riconoscimento di Gerusalemme capitale (con buona pace di chi lo taccia di antisemitismo).  Lo ha rivelato Vanity Fair con un servizio rimbalzato ovunque, anche in Israele. In campagna elettorale, Trump aveva promesso a Benjamin Netanyahu di riconoscere Gerusalemme capitale. Non lo ha fatto e Bannon, fortemente filoisraeliano, ha insistito duro. A mettergli i bastoni fra le ruote è stato però proprio Kushner, ebreo (Bannon non lo è), che evidentemente non vuole Gerusalemme capitale, che evidentemente nutre interessi diversi da quelli dello Stato d’Israele, che evidentemente persegue una linea politica verso i palestinesi differente da quella di Bannon.

Si rafforza la convinzione di sempre. Il “trumpismo” è una bestia strana e Trump un animale bizzarro. A volte le due cose si sovrappongono, ma una parte del “miracolo” è che sono e restano diversi. L’altra parte del “miracolo” è che, per vie che nessuno avrebbe immaginato (e molti tantomeno auspicato), il minuetto fra Trump e il “trumpismo” sta (insospettatamente rispetto alle premesse) contribuendo a diffondere e a radicare nel Paese una cultura conservatrice che alcuni giustamente stentano a riconoscere rispetto ai canoni classici, ma che nondimeno sta combattendo la buona battaglia. Il caso “Roy Moore” paradossalmente lo dimostra. Fisiologico dunque che emergano franchi tiratori come Kushner. Fortunatamente l’esautorato Bannon guarda però più in alto, animando un’opposizione non a sua maestà ma di sua maestà. Il miracolo laico del mostro di Frankenstein (che non era cattivo) continua. Come tutti i miracoli talora appare surreale. Talaltra sembra persino che di esso si serva ben altro miracolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il “trumpista” batte il candidato di Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-10-2017

Questo slideshow richiede JavaScript.

Salva

Salva

Trump parla da tifoso contro lo sport politicizzato

Ogni volta che il presidente Donald J. Trump parla la cosa più triste è dover correggere le asinate che la stampa diffonde gongolando dell’ennesima occasione per sbattere il mostro in prima pagina. Quella più noiosa ‒ diciamocelo francamente fra non-antitrumpiani ‒ è vedere che a foraggiare gli asini è sempre lui, Trump. In sé, il commento alla vicenda degli atleti statunitensi che s’inginocchiano per sbeffeggiarlo durante l’inno nazionale che precede le partite finirebbe qua. Ma così asini e asinate resterebbero inevasi, e quindi il commento prosegue.

Ideologia, non antirazzismo: atleti neri in piedi, atleti bianchi in ginocchio. La nazionale femminile di calcio degli Stati Uniti (nerlla foto) ha incontrato quella dei Paesi Bassi al Georgia Dome di Atlanta il 18 settembre 2017

Lo sfottò degli atleti a stelle e strisce ha un annetto. Cominciò il 26 agosto 2016 Colin Kaepernick, che all’epoca militava nei San Francisco 49ers di football americano: all’esecuzione dell’inno, prima dell’amichevole in casa contro i Green Bay Packer del Wisconsin, rimase svaccato sulla panchina invece di alzarsi con la mano sul cuore. Negli Stati Uniti è una cosa imperdonabile. Sarà per questo che quest’anno il quarterback è senza contratto. All’epoca Kaepernick, che è nero, spiegò il gesto dicendo: «Non starò in piedi per dimostrare il mio orgoglio per la bandiera di un Paese che opprime i neri e la gente di colore». Era la stagione dei neri morti ammazzati dalla polizia per le strade e di Black Lives Matter. Tanto è bastato per farne un simbolo, imitato dai molti che hanno preso a inginocchiarsi in segno di sconforto, frustrazione e prostrazione all’indirizzo di Trump, accusato di essere il capobastone dei razzisti. L’antefatto delle parole infiammanti pronunciate dal presidente degli Stati Uniti venerdì 22 settembre durante un comizio al Wernher von Braun Center di Huntsville, in Alabama, è questo. Del profluvio di reazioni sia negli Stati Uniti sia in Europa fra atleti (anche di basket) e showmen (come il cantante Stevie Wonder sopra un palcoscenico di New York) ha dato cronaca per due giorni il mondo intero.

Perché tanto strepito? Perché ad Huntsville venerdì Trump avrebbe dato agli atleti protestatari dei «son of a bitch», ovvero “figli di cagna” laddove in inglese “cagna” è usato come in analoga frase italiana si usa un sinonimo un tantino più volgare di “scrofa”.

Solo che la realtà è diversa. In un discorso durato un’ora e venti minuiti in cui ha parlato di tutto, dalla Corea del Nord a Hillary Clinton passando per il senatore John McCain (che notoriamente lui non ama), Trump a un certo punto non l’ha mandata a dire a nessuno e, in risposta alle proteste degli sportivi, ha detto: «Non vi piacerebbe vedere uno dei patron della National Football League che quando qualcuno manca di rispetto alla nostra bandiera dicesse: “Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori! Licenziato! Licenziato!». Ovvero Trump ha detto ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire.

Colin Kaepernick seduto nel 2016. Sempre ideologia e non antirazzismo: accanto a lui un compagno di squadra nero ascolta l’inno in piedi

Da quando, il 16 ottobre 1968, i due velocisti statunitensi Tommie Smith e John Carlos salirono sul podio delle Olimpiadi di Città del Messico con il pugno chiuso avvolto in un guanto nero come i Black Panther (che non erano esattamente un collegio per educande) lo sport è diventata una scusa per giocare sempre meno e parlare sempre troppo. Ma non va bene. Così fa chi strumentalizza. Così chi confonde il Milan con Forza Italia.

Ora, di fronte a questo abuso Trump è entrato nella testa dei tifosi, anzi nella loro pancia, e come sempre ci è riuscito benissimo pronunciando le esatte parole di qualsiasi redneck che si rispetti, di qualunque colore abbia la pelle, davanti ai propri beniamini sportivi che invece di spendersi tutti in campo fino all’ultima goccia di sudore e di sangue gigioneggiano, si trastullano, concionano non richieste filippiche politiche. Ma la gente allo stadio non va per questo. Va con gli amici, la fidanzata o i figli per vedere la bellezza sublime di uno scontro incruento che dev’essere sempre giocato come se non ci fosse un domani, che dev’essere divertimento e ricreazione per tutti, che è uno spettacolo vero per uomini, donne e famiglie. Per questo al football, al basket negli Stati Uniti s’inizia con l’inno. Perché la partita è di tutti, una cosa bella da americani veri comunque la si pensi politicamente, tanto poi ci pensa il lunedì a divedere la gente anche in politica. Ecco perché risuonano le note di Star-Spangled Banner, la bandiera sventola, tutto lo stadio batte come un cuore solo e chi non è della partita (appunto) è un fuori posto, uno spostato, un marpione che si fa strapagare per imporre agli spalti le proprie ubbie. Chi fa così degrada lo sport a panem et circenses, abusando di immagine e fama per irretire il pubblico. Chi disonora non Trump, ma la bandiera del Paese, cioè tutti gli americani, è un manigoldo.

Per questo un americano medio, un sano uomo qualunque prepolitico prima che la politica venga a rovinare tutto con quell’eterna guerra civile fratello contro fratello in cui siamo immersi sempre, un americano sul serio, bianco, nero o a strisce, di destra, di sinistra, di sopra o di sotto che sia, non farebbe altro che fare come ha fatto il presidente a Huntsville: «Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori!». Adesso lo sport ce l’ha con Trump, ma l’unico ad avere capito cosa sia davvero lo sport è Trump. Riguardiamoci Fuga per la vittoria e capiremo meglio.

Il presidente Donald J. Trump al comizio di Huntsville, in Alabama, il 22 settembre 2017 (AP Photo/Brynn Anderson)

Resta il fatto che l’unico vero vizio di Trump è la sua virtù migliore. Dire ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire. Perché sì, un presidente degli Stati Uniti dovrebbe dar di fioretto, stiletto e non detto invece che sbracare. L’unico premio di consolazione è ricordare che alla Casa Bianca avrebbe potuto esserci Hillary Clinton a farci rimpiangere le parolacce di Trump.

Per la cronaca, al comizio di Huntsville Trump venerdì è andato per sostenere la candidatura al Senato di Luther Strange che corre per il seggio lasciato vacante dalla nomina di Jeff Sessions a Guardasigilli. Le elezioni si svolgeranno il 12 dicembre, oggi si decide invece lo spareggio tra i due primi classificati alle primarie Repubblicane del 15 agosto: Strange, appunto, e Roy Moore, il primo forte del 32,83% dei suffragi, il secondo del 38,87. Il primo sostenuto da Trump, il secondo dall’ex braccio destro del presidente Steven K. Bannon, dal ministro dell’Edilizia e dello Sviluppo Urbano Ben Carson (nero) e da Phil Robertson, protagonista della serie tivù politicamente scorretta Duck Dynasty. Il primo uomo di establishment, il secondo gran conservatore famoso per avere perso nel 2003 il posto di presidente della Corte Suprema dell’Alabama essendosi rifiutato di abbattere il monumento ai Dieci Comandamenti eretto davanti al palazzo degli uffici giudiziari federali dello Stato, a Montgomery (quand’era giudice di circuito il Decalogo lo teneva appeso in tribunale tra le isterie dei liberal), salvo essere rieletto alla guida del massimo tribunale dell’Alabama nel 2003. Lì Moore ha continuato a vietare i “matrimoni” LGBT nonostante dal 26 giugno 2015 una legge federale imponga il contrario. Vinca il migliore, cioè lui.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-09-2017

Salva

Trump e le frontiere: finalmente la Corte Suprema fa il proprio mestiere

Il presidente Donald J. Trump ha ragione. Rientra nelle prerogative della Casa Bianca chiudere temporaneamente le frontiere del Paese per motivi di sicurezza, e non è un abuso chiuderle ai cittadini di Stati che destano apprensioni particolari sul fronte del terrorismo. È dunque legittimo sospendere per 90 giorni gl’ingressi negli Stati Uniti da Sudan, Yemen, Iraq, Iran, Libia, Siria e Somalia (una lista di Paesi bisognosi di più attenzione che a suo tempo fu Barack Obama a stilare); è legittimo sospendere per 120 giorni quelli di profughi da qualsiasi Paese; ed è legittimo sospendere a tempo indeterminato quelli di rifugiati dalla Siria allo scopo di adeguare le procedure di sicurezza. Lo dice la Corte Suprema federale; anzi, lo ribadisce.

Martedì 12 settembre, infatti, il massimo tribunale degli Stati Uniti ha reso definitivo quanto deciso in via provvisoria il 26 giugno, confermando dunque la decisione di rimettere il vigore l’Ordine Esecutivo 13780, Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States, del 6 marzo, che sostituisce l’Ordine Esecutivo 13769, titolato allo stesso modo ed emesso il 27 gennaio. La riscrittura del decreto presidenziale si era resa necessaria per esplicitare un punto tanto implicito quanto chiaro (i lavoratori e gli studenti stranieri muniti di regolari permessi sono esclusi dal provvedimento di bando temporaneo), ma di fronte al quale si era scatenata violenta l’accusa.

L’intervento della Corte Suprema il 26 giugno era del resto stato motivato dai ricorsi presentati dalla Casa Bianca. La versione originale del provvedimento era infatti stata congelata dapprima il 3 febbraio dal giudice federale di Seattle James L. Robart del Distretto occidentale dello Stato di Washington, poi il 9 febbraio dalla Corte d’appello del Nono Circuito. La versione riveduta era invece stata bloccata il 15 marzo dal Tribunale federale distrettuale delle Hawaii.

Adesso l’ordine esecutivo del presidente è quindi tornato attivo. C’è però un altro fatto di capitale importanza, ed è che a sancire la legittimità del decreto della Casa Bianca sia stata la Corte Suprema, questa Corte Suprema. Nel massimo tribunale del Paese, infatti, l’ago della bilancia politica continua a pendere a sinistra: quattro sono i giudici di orientamento conservatore (il presidente John G. Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch) e quattro quelli d’inclinazione progressista (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan) cui praticamente sempre si aggiunge il “laico” Anthony M. Kennedy.

Rispondendo a una richiesta urgente del ministero della Giustizia, lunedì 11 settembre Kennedy ha ordinato una sospensione temporanea del permesso di entrare negli Stati Uniti garantito, sempre dalla Corte d’appello del Nono Circuito (è infatti a lui che competono le procedure d’urgenza riguardanti quel tribunale), a chi avesse già ottenuto assicurazioni formali da uno degli organismi preposti al ricollocamento degl’immigrati, e questo in deroga parziale alla decisione con cui il 26 giugno la Corte Suprema riammise temporaneamente l’Ordine Esecutivo 13769.

La Corte d’appello del Nono Circuito lo aveva fatto pronunciandosi sul ricorso presentato sempre dal Tribunale federale distrettuale delle Hawaii proprio contro la decisione del 26 giugno e stabilendo che la deroga parziale a quanto allora stabilito, quindi la possibilità di consentire l’ingresso nel Paese ai profughi titolati allo U.S. Refugee Admissions Program, sarebbe divenuta esecutiva martedì 12.

Nel prendere la propria decisione, motivata da un irrisolto conflitto d’interpretazioni di quanto stabilito dalla Corte Suprema appunto il 26 giugno, Kennedy ha ordinato la presentazione di una risposta di chiarimenti ulteriori entro le 12,00 dello stesso 12 settembre. Ma il 12 settembre è intervenuta la Corte Suprema stessa, trasformando il rinvio temporaneo di Kennedy in sospensione sine die, dunque reintroducendo l’Ordine Esecutivo 13769 che per un po’ chiuderà le frontiere statunitensi.

È stato Kennedy, insomma, il giudice che consuetamente beffa i conservatori, a beffare i liberal. Perché? Perché per quanto ondivago e spesso schierato a sinistra, Kennedy (che per di più è cattolico) ha una coscienza, e la sua coscienza gli ha impedito di unirsi al coro di quanti, in malafede, dicono e ripetono che il provvedimento di Trump viola il diritto alla libertà religiosa sancito dalla Costituzione federale, discrimina preconcettualmente i musulmani e chiude il Paese a riccio. Non è vero, e di questo è convinto prima l’ondivago Kennedy, dunque l’intera Corte Suprema che finalmente fa quello che deve fare: vegliare sulla costituzionalità di leggi e decreti senza piegare i propri atti alla politica.

Certo, è troppo tardi per bloccare gli eventuali terroristi oggetto degli allerta che in gennaio spinsero Trump a chiudere momentaneamente le frontiere all’immigrazione da certi Paesi, ma non lo è per sancire che il principio su cui si regge l’Ordine Esecutivo 13769 è sacrosanto (al di là di qualsiasi legittima opinione sulla sua efficacia pratica).

Sono decenni che la Corte Suprema degli Stati Uniti è soltanto la larva di se stessa, permeabile e prona ai diktat ideologici. Forse oggi è l’alba di un nuovo giorno, e senza nemmeno che per raddrizzare il tiro sia stata necessaria una maggioranza politica. È bastata la coscienza retta. I termini del provvedimento Trump stanno però per scadere e potrebbe essere tutto da rifare. La Corte Suprema sentirà dunque direttamente le parti in causa il 10 ottobre.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Dopo nove mesi, il “Ban” di Trump vede la luce
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 14-09-2017

Salva

Salva

Salva

I Have a Dream. Ripristinare la legalità

Ci sono molti modi carogneschi di delinquere. Uno è quello di contrabbandare come hashish i propri figli oltre i confini di uno Stato sovrano per poi esigere che se li accolli quel sistema-Paese in virtù di una qualsiasi delle forme, reali, virtuali o anche solo presunte, dello ius soli. Negli Stati Uniti, l’insostenibile leggerezza della faccia di tolla liberal li chiama “dreamer”, cioè “sognatori”. Sono arrivati a frotte, ignari; i loro genitori sapevano invece benissimo di forzare la mano alle istituzioni, imponendo agli Stati Uniti un dazio umano straziante. E così è stato.

Nel 2012 il presidente Barack Obama ha firmato quella che di fatto è un’amnistia non prevista dalla Costituzione federale, il programma “Deferred Action for Childhood Arrivals” (DACA) che garantisce ai clandestini giunti minorenni di vivere temporaneamente negli Stati Uniti, studiando e lavorando legalmente. Una decisione unilaterale con cui la Casa Bianca sospendeva i rimpatri dall’oggi al domani. Per accedere al DACA, i clandestini dovevano avere meno di 31 anni al 15 giugno 2012 (quando il provvedimento fu deciso), essere entrati illegalmente negli Stati Uniti prima di avere compiuto i 16 anni e avere vissuto nel Paese senza soluzione di continuità dal giugno 2007. Attualmente, i clandestini inseriti nel programma DACA sono 787.580, di età compresa fra i 15 e i 36 anni, per la maggior parte sudamericani di varie nazioni entrati comunque sempre attraverso il Messico.

Una foto-notizia del 31 agosto 2014, pubblicata da Fox News. [http://www.foxnews.com/world/2014/08/31/mexican-drug-cartels-ramp-up-human-smuggling-business-along-border.html]

Quel provvedimento fu peraltro un compromesso, dopo che il Congresso federale ebbe più volte bocciato il “Development, Relief and Education for Alien Minors Act” (indicato con l’acronimo DREAM, da qui il nome di “dreamer”). Presentato in modo bipartisan nel 2001, mirava a garantire la residenza permanente ai minorenni entrati illegalmente nel Paese che avessero soddisfatto certi requisiti d’impegno civico e di buona condotta. Alcuni degli stessi criteri di ammissibilità sono stati poi adottati dal DACA a cui hanno dunque avuto diritto gl’incensurati, gli studenti, i diplomati e laureati o chi avesse prestato servizio militare. Una volta accettati, i clandestini hanno avuto diritto a rimandare di due anni il rimpatrio. Allo scadere di quei due anni hanno comunque avuto la possibilità di accedere nuovamente al programma. Cittadini non americani, insomma, cui Obama concesse di far finta di esserlo. Questi americani per finta sono infatti privi di carte d’identità, anche se assurdamente il DACA consente loro di ottenere la patente di guida, cioè lo stesso documento usato dagli attentatori dell’Undici Settembre, cittadini non americani, per beffare i controlli di sicurezza.

Di fatto fu una procrastinazione sine die di un irregolarità evidente, in attesa di una riforma complessiva delle leggi sull’immigrazione che però non è mai arrivata. A torto o a ragione, è su questo che Donald J. Trump ha costruito la propria fortuna elettorale, motivo per cui adesso passa all’incasso.

Martedì 5 settembre, infatti, il ministro della Giustizia Jeff Sessions (colui che quando era Guardasigilli in Alabama mandò sulla sedia elettrica un leader del Ku Klux Klan, lo ricordo davanti alle immancabili accuse di razzismo) ha annunciato la revoca del DACA. D’ora in avanti non verrà più accettata alcuna domanda. Chi è già inserito nel programma, vedrà decadere i diritti di cui gode a partire dal marzo 2018 a meno che il Congresso non vari prima un’altra legge. Se non accadrà, i “dreamer” perderanno ogni diritto entro il marzo 2020. Coloro il cui permesso di lavoro scade fra il 5 settembre di quest’anno e il 5 marzo prossimo possono fare domanda di rinnovo entro il 5 ottobre. Tecnicamente, alla fine potrebbero essere tutti rimpatriati.

I “dreamer” non sono poveri bambini sudamericani che vivono da clandestini ai margini delle strade statunitensi. Sono quasi 800mila adulti che non possono continuare a vivere senza nazionalità e documenti

Per questo i “dreamer” sono subito scesi in piazza, ma si tratta di un provvedimento di assoluto buon senso e affatto punitivo, che mira a sanare il limbo d’“illegalità legale” creato da un Obama nel 2012 già avviato all’uscita e dunque intenzionato a lasciare la patata bollente al proprio successore.

Anzitutto la revoca del DACA afferma una cosa fondamentale, che nessuno può permettersi di contraddire: entrare clandestinamente in un Paese sovrano è un reato e i reati non possono fondare la società civile. Gl’immigrati illegali non possono cioè essere equiparati a chi è o è diventato cittadino degli Stati Uniti in modo legale.

In secondo luogo, non si accanisce; anzi, lenisce. Come ha deciso il presidente Trump in persona, il provvedimento di revoca del ministro Sessions diventerà esecutivo solo tra sei mesi quando il Congresso avrà sostituito l’abuso costituzionale di Obama con una legge che trovi il modo di tutelare i clandestini non in quanto perpetratori di un crimine, bensì nel loro essere persone meritevoli di dignità e di tutela a monte di tutto il resto, in specie in considerazione del loro status, almeno in origine, disagiato. Perché questo il Congresso deve ora fare. Repubblicani conservatori eminenti come il presidente della Camera federale Paul Ryan e Repubblicani a metà strada come John McCain si sono detti contrario al rimpatrio dei “dreamer”. Trump ha fatto lo stesso: tant’è che ha dato modo e tempo ai legislatori d’impedirlo non con qualsiasi mezzo, ma con una legge giusta. È quanto scrive Rich Lowry, direttore di National Review, ed è quanto ribadisce l’intera direzione di quel periodico conservatore per eccellenza ma per nulla trumpiano a ogni costo.

Il boccino in mano l’ha dunque il Congresso, folto di buoni conservatori cristiani. Potrebbero anche passare una versione finalmente legale del DACA, o addirittura riesumare, nella sostanza, il vecchio DREAM. Nessuno infatti a interesse a deportare e ad alienarsi i quasi 800mila stranieri che studiano e producono negli Stati Uniti. Quello che però nessuno può fare è legittimare la delinquenza, altrimenti si sgretolerebbe la civiltà. Qualsiasi decisione prenda il Congresso a proposito dei “dreamer”, in fin dei conti vittime di reati commessi dai loro genitori, la legislazione statunitense sull’immigrazione andrà quindi modificata in senso restrittivo. Infatti, “dreamer” a parte, gli 11 milioni di clandestini presenti oggi negli Stati Uniti secondo le statistiche ufficiali (quindi in realtà molti di più) non possono esigere servizi e benefit pagati dai contribuenti americani già gravati del loro discreto fardello di povertà interna. E soprattutto nessuno può infrangere impunemente la legge.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Negli Usa, tolleranza zero sui minori contrabbandati
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-09-92017

Salva

Salva

Salva

Salva

Il giudice anti-Trump? È contro la legge

Volano stracci negli Stati Uniti e il tema, delicatissimo, è quello dell’immigrazione. Un giudice ha congelato la decisione del presidente Donald J. Trump di chiudere temporaneamente le frontiere e un tribunale d’appello ha confermato. Per il momento, almeno su questo tema, Trump è al tappeto.

Accogliendo la richiesta delle avvocature generali dello Stato di Washington e dello Stato del Minnesota, venerdì 3 febbraio il giudice federale di Seattle del Distretto occidentale dello Stato di Washington ha decretando la sospensione dell’ordine esecutivo con cui il 27 gennaio Trump ha temporaneamente chiuso le frontiere americane. La decisione blocca il provvedimento per intero, ma l’attenzione si concentra sui famosi sette Paesi che hanno scatenato le ire della piazza e le condanne di mezzo mondo: Sudan, Yemen, Iraq, Iran, Libia, Siria e Somalia. Il ministero della Giustizia ha così fatto subito ricorso alla Nona corte distrettuale d’Appello di San Francisco invocando una procedura d’urgenza, respinta però domenica 5. Ora la Corte deve pronunciarsi nel merito.

La buona notizia è che gli Stati Uniti stanno bene. Nonostante ciò che gridano gli sfasciavetrine, il Paese non è diventato una dittatura. Le istituzioni funzionano, la giustizia è celere, pesi e contrappesi sono ben bilanciati, il diritto regna sovrano. La notizia cattiva è che il giudice Robart ha sbagliato mestiere. Lo spiega bene l’avvocato Robert Barnes su Law Newz, una costola del network di Dan Abrams, che è una specie di Un giorno in pretura vivente e formato jumbo.

Punto primo: nell’ordine esecutivo Trump afferma di avere chiuso le frontiere per impedire l’infiltrazione di terroristi stranieri negli Stati Uniti per il tempo necessario ad adeguare le misure di sicurezza. Può avere ragione, può avere torto, ma il punto è che l’ord

Il giudice federale James L. Robart

ine esecutivo questo dice e non altro. Punto secondo: Robart sostiene di avere agito come ha agito perché gli Stati colpiti «[…] hanno dimostrato di patire una ferita immediata e irreparabile dalla firma e dall’implementazione dell’ordine esecutivo». Ora, al giudice Robart non compete stabilire se, nel merito politico (e culturale) di un suo provvedimento legislativo, il presidente Trump abbia ragione o meno; compete solo verificare se sussista o meno l’interesse legittimo del governo degli Stati Uniti a garantire la sicurezza nazionale. Ma, agendo come ha agito con la motivazione che ha addotto, il giudice Robart mette in discussione proprio tale questione.

Sempre venerdì, proprio mentre Robart prendeva questa decisione, un altro giudice federale, Nathaniel M. Gorton, del Distretto del Massachusetts, ha rigettato analoghe pretese d’illegittimità del provvedimento presidenziale. Citando la Corte Suprema federale nel caso Heller v. Doe del 1993, il giudice Gorton ricorda che il giudizio di legittimità su un provvedimento legislativo deve appurare il «fondamento razionale» dello stesso e che il «fondamento razionale» dev’essere in relazione equa a uno «[…] scopo pubblico legittimo»; non è, insomma, una «[…] licenza concessa ai tribunali per giudicare la saggezza, l’equità o la logica delle scelte legislative». Trump ha cioè pieno diritto di chiudere le frontiere nazionali, e questo va detto e ribadito giacché dalle contestazioni della piazza, ma anche dai commenti di cronisti, inviati e opinionisti, pare il contrario: anzi, sembra persino che Trump governi al di fuori della legge, sostanzialmente perché sarebbe un presidente illegittimo andato al potere con quello che sostanzialmente è un furto elettorale.

È vero invece l’opposto. Trump si muove osservando la legge al dettaglio, e questo è un punto notevole e qualificante. Si dice che l’ispiratore, magari persino l’estensore materiale dell’ordine di chiusura delle frontiere sia il suo primo consigliere, Steven K. Bannon. Se è davvero stato Bannon, tanto di cappello a Bannon che ha fatto tutto in ossequio al diritto e non all’arbitrio. Non lo si ripeterà mai abbastanza, ma la lista dei sette Paesi bloccati per 90 giorni (che non compare verbatim nel famoso ordine esecutivo) è quella stilata dalla legge sui visti del 2015 in piena era Obama. Stante che il diritto di chiudere le frontiere a quei Paesi o ad altri appartiene al presidente (qualunque presidente) da anni, e che vi sono precedenti antichissimi, il fatto che i famosi sette Paesi siano stati scelti sulla base di un preciso precedente normativo testimonia l’intenzione dichiarata di agire evitando abusi nel solco di un criterio già individuato dalle istituzione americane. Immaginiamo cosa sarebbe successo se Trump avesse stilato una lista di Paesi “celo, manca”…

Si obietta che però così vengono graziati indebitamente i veri Paesi problematici, per prima l’Arabia Saudita. Detto che i sette Paesi colpiti non sono esattamente Shangri-La, l’argomento è vero. Ma su quale base giuridica si sarebbe potuta chiudere la porta in faccia a Riad? Certo, la legge americana dà al presidente il potere di escludere dall’ingresso negli Stati Uniti qualsiasi Paese, ma, appunto, cosa sarebbe successo se la “cattiva” Amministrazione Trump avesse fatto nomi di Paesi a piacere?

Quanto all’argomento secondo cui i sauditi sono stati risparmiati perché, possedendo gran parte del debito statunitense, tengono Washington per la gola e per di più ne lucrano milioni di dollari in forniture di armi, va detto che in sé anche questo fatto è vero, ma che così è perché, non l’Amministrazione Trump, ma l’Amministrazione Obama ha legato le mani al Paese (e poi c’è l’affaire sporchissimo dello Yemen, dove combattere Al-Qaeda significa purtroppo finire per chiudere un occhio su Riad).

Alla fine di tutto resta opportuno e persino doveroso domandarsi se la chiusura delle frontiere degli Stati Uniti serva sul serio a combattere il terrorismo, visti anche i danni che il provvedimento reca a molti stranieri che con il terrorismo proprio non c’entrano. Dubbi, per usare un eufemismo, ce ne sono molti. Il Cato Institute di Washington ne ha esposti alcuni in una ricerca preventiva risalente addirittura al settembre scorso e altri più di recente. Ma tutto questo è e rimane un altro discorso. Politicamente e culturalmente cogente, ma diametralmente opposto alla legittimità del provvedimento Trump.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-02-2016

Trump può restaurare la libertà religiosa

di Ryan T. Anderson*

Donald Trump ha promesso che avrebbe fatto di nuovo grandi gli Stati Uniti. Se vuole onorare la promessa, dovrà iniziare ripristinando in modo energico la nostra prima libertà di americani: il libero esercizio della religione.

Purtroppo, durante l’Amministrazione retta dal presidente Barack Obama, tale libertà si è ritrovata sotto attacco come non mai. Per fortuna, molti di questi attacchi potranno essere neutralizzati nei primissimi giorni dell’Amministrazione Trump.

Trump dovrebbe infatti impegnarsi a proteggere il libero esercizio della religione di tutti gli americani di qualsiasi fede. Nel discorso con cui ne ha riconosciuto la vittoria elettorale, Hillary Clinton ha fatto riferimento alla «libertà di culto», ovvero alla devozione limitata alla sinagoga, alla chiesa o alla moschea. Ma ciò che i Padri fondatori hanno voluto proteggere è il diritto di tutti a vivere manifestamente la fede in pubblico e in privato ogni giorno della settimana, premesso che rispettino pacificamente il medesimo diritto degli altri.

La riduzione della libertà religiosa alla mera libertà di culto è stata una caratteristica degli anni di Obama. I luoghi di culto, per esempio, sono stati esentati dal mandato del ministero della Salute e dei Servizi Umani che obbliga i datori di lavoro a fornire contraccettivi e farmaci abortivi ai propri dipendenti. Ma le scuole religiose, per esempio il Wheaton College, in Illinois, così come altre comunità ed enti religiosi di beneficenza quali le Piccole sorelle dei Poveri, hanno ottenuto una semplice “concessione”: l’offerta di un modo alternativo di conformarsi a quell’obbligo sempre però in violazione del loro credo.

L’Amministrazione Trump può sistemare tutto subito. Trump può infatti indicare al proprio ministro della Salute e dei Servizi umani di correggere le linee guida del suo dicastero introducendo garanzie chiare a protezione della libertà religiosa. E il Congresso può votare una legge, che Trump suo firmare, che abroghi e rimpiazzi l’“Obamacare”.

L’Amministrazione Obama si è analogamente impegnata in una serie di azioni esecutive – alcune delle quali verosimilmente illegali – per promuovere una radicale agenda transgender. Anche a questo Trump può mettere fine.

Per esempio, i ministeri obamiani della Giustizia e dell’Istruzione hanno reso noto ai distretti scolastici di tutto il Paese che da oggi interpretano una legge del 1972, la Title IX, in modo da imporre alle scuole di permettere agli studenti l’uso dei bagni, degli spogliatoi e delle docce a seconda dell’“identità di genere” che essi dichiarano. Lo hanno fatto dicendo che il vocabolo “sesso” da oggi significherebbe “identità di genere”.

Lo stesso ha fatto il ministero obamiano della Salute e dei Servizi umani, sostenendo che un certo provvedimento che nell’“Obamacare” proibisce le discriminazioni sulla base del “sesso” intende dire “identità di genere”; e così le polizze di assistenza sanitaria debbono coprire anche le terapie di riassegnazione del sesso e i medici del settore sono obbligati a eseguirle.

Obama ha pure emesso degli ordini esecutivi che vietano agli appaltatori federali e ai destinatari esteri di aiuti federali comportamenti che il governo giudica “discriminatori” sulla base dell’«orientamento sessuale e dell’identità di genere», laddove una cosa semplice come dire che i maschi biologici non dovrebbero utilizzare le docce femminili può contare come “discriminazione”.

Tutto questo può essere smantellato immediatamente. Trump può abrogare gli ordini esecutivi di Obama e può indicare ai ministri sia dell’Istruzione sia della Salute e dei Servizi umani così come al procuratore generale federale si interpretare il vocabolo “sesso” esattamente come l’ha inteso il Congresso: ovvero come una realtà biologica e non come “identità di genere”.

Il Congresso può poi rendere permanenti questi ordini, ratificando l’emendamento Russell (1), che protegge la libertà del personale religioso d’istituzioni religiose, e approvando il Civil Rights Uniformity Act, il quale specifica che nelle leggi civili americane il vocabolo “sesso” non significa “identità di genere” a meno che il Congresso non lo dica esplicitamente.

Trump dovrebbe altresì chiarire che, sotto la sua sorveglianza, il governo federale non penalizzerà alcun individuo o alcuna istituzione per il fatto di credere che il matrimonio è l’unione fra un marito e una moglie e di agire in base a questo.

Trump può emettere un ordine esecutivo che stabilisca che quando si tratta di status fiscale, accreditamento, licenze, contributi pubblici e contratti, nessuna entità del governo federale può penalizzare qualcuno che agisca sulla base delle proprie convinzioni riguardo al matrimonio fra un uomo e una donna. Inoltre, per scongiurare l’eventualità che un futuro presidente possa invalidare tale ordine, il Congresso può approvare, e il presidente ratificarlo in legge, il First Amendment Defense Act (2).  Di fatto, durante la campagna elettorale Trump ha promesso che se fosse diventato presidente avrebbe sottoscritto la proposta.

Che si tratti di molestare un ordine religioso di suore, di costringere medici a eseguire terapie di riassegnazione del sesso o d’impedire che le scuole trovino soluzioni di compromesso che accontentino tutti e che rispettino la privacy corporea di tutti gli studenti, l’Amministrazione Obama ha condotto una guerra culturale aggressiva e non necessaria.

Siccome lo ha fatto quasi esclusivamente mediante azioni esecutive, l’Amministrazione Trump può velocemente riparare a questi danni (3). E il Congresso può ratificare tutto rendendolo legge permanente. Ciò significherà fare passi enormi sulla strada che garantisce la coesistenza pacifica, rendendo davvero gli Stati Uniti di nuovo grandi.

Traduzione di Maurizio Brunetti e Marco Respinti

 

NOTE dei traduttori

(1) Steven Dane “Steve” Russell, deputato federale del Partito Repubblicano in rappresentanza dello Stato dell’Oklahoma, conservatore ed esponente dei “Tea Party”, ha proposto un emendamento alla legge federale di bilancio della Difesa per il 2017 che introduce eccezioni alla normativa “antidiscriminazione” voluta dall’Amministrazione Obama per i cappellani militari che si servono di determinati appaltatori.

(2) Il First Amendment Defense Act è una proposta di legge introdotta nella Camera federale dei deputati il 17 giugno 2015 per impedire la discriminazione di chi per morivi religiosi giudica negativamente l’omosessualità.

(3) Gli ordini esecutivi presidenziali equivalgono a decreti.

 

* Ryan T. Anderson, Ph.D., è William E. Simon Senior Research Fellow in American Principles and Public Policy presso The Heritage Foundation di Washington. Il suo libro più recente è “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom” (Regnery, Washington 2015). Il 1° dicembre l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty di Grand Rapids, in Michigan, lo ha insignito a Londra del “2016 Novak Award” intitolato al teologo cattolico Michael Novak. Questo articolo è stato pubblicato il 9 novembre 2016 sul notiziario conservatore online “The Daily Signal”, edito da The Heritage Foundation, con il titolo “Make Religious Freedom Great Again”.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-12-2016

L’Fbi chiude l’emailgate, giusto in tempo per Hillary

L’FBI ha chiuso le nuove indagini sul cosiddetto “emailgate” concludendo che Hillary Clinton è pulita. Lo avevamo detto quando, il 28 ottobre, il Bureau aveva ipotizzando che altre email appartenenti ad altri soggetti potessero condurre a una qualche notizia criminis vista la contiguità fra l’ex First Lady e quei soggetti: se questa nuova indagine, a orologeria e a doppio taglio, l’avesse scagionata in tempo per il voto, nulla avrebbe più potuto fermare la Clinton.

Chi si è stracciato le vesti gridando all’ingerenza adesso tace, ma la seconda indagine aperta dal Bureau non è stata affatto un’ingerenza. L’ingerenza vera sono stati i lunghi mesi di accondiscendenza dell’FBI al Team Clinton per una faccenda tutt’altro che risolta. La Clinton ha infatti commesso certamente un illecito grave: quel che resta da stabilire, se qualcuno lo volesse fare, è quanto grave. Con la prima indagine, è infatti stato nientemeno che il direttore dell’FBI, James B. Comey, ad appurare che, quando era Segretario di Stato tra il 2009 e il 2013, Hillary ha gestito attraverso server privati non criptati la corrispondenza istituzionale spesso fatta d’informazioni riservate o “confidenziali” o addirittura top-secret, e che, contrariamente a quanto da lei dichiarato, molto del materiale passato per quei server non è mai stato consegnato, come invece richiesto, al Bureau. Per molto, molto meno, un semplice impiegato sarebbe stato interdetto a vita dai pubblici uffici.

La seconda indagine avrebbe quindi potuto essere un correttivo a quest’anomalia inquietante, ma si è invece trasformata in un aiuto ancora più decisivo. È un complotto a favore del Partito Democratico? No, è “solo” la conferma della grave politicizzazione in cui è intrappolata la giustizia dell’Amministrazione Obama. Il comportamento di Comey durante e al termine della prima indagine è infatti sempre stato avallato dal silenzio del ministro della Giustizia, Loretta Lynch, e ultimamente del presidente Barack Obama; quando Comey ha di testa propria avviato la seconda indagine, prima ancora delle furie della Clinton ha scatenato quella della Lynch, clintoniana di ferro, da cui dipende.

Peraltro nella seconda indagine almeno due dati lasciano perplessi. Il primo è che l’investigazione ha riguardato la bellezza di 650mila email e che per indagare 650mila email sono stati impiegati soltanto nove giorni festività comprese. La seconda è che nella lettera inviata il 6 novembre al Congresso federale per notificare la conclusione della nuova indagine il direttore Comey rasenta ‒ come praticamente tutti, negli Stati Uniti, stanno dicendo ‒ il ridicolo: a conclusione delle operazioni di scrutinio di quei 650mila messaggi «[…] non abbiamo cambiato le conclusioni espresse in luglio». Cioè che, come disse Comey in luglio, Hillary ha commesso illeciti, ma che pure nessuno intende procedere? Perché il punto documentato è che l’ex First Lady ha gestito importanti affari di Stato senza la minima protezione e che ha trafficato per interessi privati piegandovi la politica estera statunitense e abusando del proprio ruolo politico.

Del resto, quello che raccontando questo ennesimo colpo di spugna nessuno spiega bene è il motivo per cui Comey abbia deciso di riaprire le indagini. Certo, tutti scrivono che lo ha fatto perché, indagando per molestie sessuali l’ex deputato Democratico Anthony D. Weiner, marito separato (da fine agosto) di Huma Abedin, l’assistente più fidata di Hillary, l’FBI ha trovato su apparecchi di Anthony e Huma email che avrebbero potuto ricondurre al transito illecito, operato dalla Clinton, d’informazioni istituzionali riservate. Ma il non detto è che tutto nasce dalla denuncia all’Ufficio per i servizi ai minori e alla famiglia dello Stato di New York che il 31 agosto William Donohue, presidente della Catholic League (un advocacy group che difende i diritti pubblici dei cattolici), ha presentato contro Weiner per possibili abusi ai danni del figlio Jordan di quattro anni. Da anni Weiner molesta donne inviando tramite social media foto dei propri genitali (perse il posto di deputato nel 2011 per questo), ma, come pubblicato da The New York Post quello stesso 31 agosto, due giorni prima, il 29, l’ex deputato ha diffuso una fotografia in cui è sdraiato a letto accanto al figlioletto addormentato mostrando, da sotto i pantaloni, un’erezione. Fu allora che la moglie Huma decise di separarsi da lui, nonostante i suoi scandali sessuali continuassero da anni. Alla denuncia sono dunque seguite le indagini e dall’Ufficio minori dello Stato di New York la cosa è passata all’FBI che in breve ha sequestrato le apparecchiature elettroniche dei coniugi Weiner trovandovi elementi che in qualche modo avrebbero potuto riportare a Hillary Clinton. La quale non c’entra con le molestie di Anthony Weiner, ma molto con gl’incarichi affidati a sua moglie Huma Abedin. Un atto dovuto, certo, ma che ha offerto un’occasione d’oro per un’ordalia pubblica che ha ripulito l’immagine della Clinton, consegnandole la Casa Bianca su un piatto d’argento. Oppure, molto più semplicemente, come dice lo scrittore liberal Jonathan Safran Foer a Massimo Gaggi del Corriere della Sera, si tratta di «una lotta interna tra fazioni della polizia federale e tra governo ed Fbi». Comunque sia, Hillary è uscita indenne anche dall’ultimo di una lista di scandali lunga decenni. È vero: Donald J. Trump è imprevedibile, mentre Hillary è prevedibilissima.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-11-2016

Hillary Clinton double-face: il “moderato” Tim Kaine come vice e il programma più estremista di sempre

Il Partito Democratico ha deciso di combattere su due fronti. Uno è quello che ha spinto Hillary Clinton a scegliere il “moderato” Timothy Kaine come candidato alla vicepresidenza, l’altro quello che ha prodotto il programma più estremista di sempre. L’obiettivo è quadrare il cerchio, prendendo voti sia a sinistra sia al centro.

Il nome di Kaine come possibile running-mate di Hillary circola da moltissimo tempo: in tutto e per tutto ne bilancia infatti l’immagine spregiudicata e “mascolina”. Personaggio dai toni pacati e di basso profilo, non è chiacchierato, è rispettato, è affidabile. Quando in autunno la Clinton dovrà tenere testa a Donald J. Trump, finendo assai probabilmente per fare a gara con lui a chi alza di più l’asticella, Kaine sarà il calmante (le lingue più taglienti dicono persino il sonnifero). Già governatore della Virginia dal 2006 al 2011, e vicegovernatore nei quattro anni precedenti, è uomo di notevole esperienza. Alla guida del Comitato Nazionale Democratico (l’organo di governo del partito) dal 2009 al 2011, sa perfettamente come tenere unite le correnti e soprattutto come attirare denaro. Oggi ha soprattutto il compito di rassicurare i benpensanti, di convincere gl’indecisi e di (ri)dare alla campagna elettorale della Clinton un’immagine moderata. Il versante politico scoperto dell’ex First Lady, infatti, resta il centro.

Hillary Clinton e Timothy Kaine

Perché a imprimere alla corsa di Hillary una decisa sterzata verso la sinistra estrema ci ha pensato il confronto serrato con il socialista Bernie Sanders. Per non alienarsi completamente il suo elettorato, la Clinton ha dovuto concedergli parecchio è il risultato è l’assetto con cui il partito si presenta adesso alla nazione: la “piattaforma” Democratica, resa pubblica con la data del 21 luglio, frutto dall’incontro tra due estremismi: il surrealismo relativista clintoniano e l’utopia veterosocialista sandersiana.

Il documento contiene per esempio l’invito alla magistratura a intervenire contro chi mette in dubbio l’eco-catastrofismo che imputa i mutamenti climatici all’azione dell’uomo (chiedendo al ministero della Giustizia d’indagare per frode «[…] le compagnie produttrici di carburanti fossili» che «[…] fuorviano gli azionisti e il pubblico sulla realtà scientifica del cambiamento climatico») e il proposito che i cittadini statunitensi «[…] debbano guadagnare almeno $15,00 l’ora» (cifra fissata non si sa con quale criterio, che può essere alta o bassa a seconda dei luoghi), contestualmente abolendo quelle mance con cui i camerieri pagati meno del minimo salariale intascano in realtà di più.

Oppure l’idea di una sanatoria per l’immigrazione clandestina, quella (in questi termini inedita) della nazionalizzazione del servizio sanitario atta a distruggere il confronto con il settore privato o quella dello scontro razziale giocata sulla richiesta di porre fine alla «carcerazione di massa», che però negli Stati Uniti non esiste, e alla «schedatura razziale», che però negli Stati Uniti è illegale da decenni (legale è invece, e ovviamente giusto, che un datore di lavoro s’informi sui trascorsi di chi fa domanda di assunzione).

Per la prima volta, inoltre, la piattaforma Democratica chiede espressamente l’abolizione della pena di morte, un tema che negli States è di per sé piuttosto impopolare, ma che, sia come sia, stride comunque ferocemente con il favore totale con cui lo stesso documento promuove l’aborto in ogni forma e misura. Con il consueto linguaggio politicamente corretto, la piattaforma afferma infatti: «Noi sosteniamo la salute e i diritti sessuali e riproduttivi in tutto il mondo. Oltre a diffondere sempre più le informazioni sulla pianificazione familiare e sugli strumenti contraccettivi alla portata di tutti, crediamo che l’aborto sicuro debba fare parte di un esauriente servizio sanitario di donne e madri, ed essere incluso nei programmi statunitensi di sanità mondiale». Per questo il partito sostiene la diffusione della contraccezione come metodo preventivo, combatte «[…] gli sforzi dei Repubblicani tesi a negare fondi pubblici ai centri sanitari della Planned Parenthood» e «[…] continua a opporsi alle leggi e alle iniziative federali o di singoli Stati che impediscono alle donne l’accesso all’aborto, cercando di rovesciarle». Nulla nel documento accenna a limiti e a restrizioni: aborto totale. Come totale è l’appoggio e qualsiasi rivendicazione LGBT.

Bernies Sanders e Hillary Clinton

Il rimpiattino tra il massimalismo del documento e la scelta del centrista Kaine è dunque solo lo specchio fedele del doppio volto di Hillary, la quale è certamente un’estremista di lotta come piace alle frange più movimentiste della Sinistra, ma pure una leader potenzialmente di governo costantemente impegnata a corteggiare anche i “salotti buoni” di quell’universo.

Kaine nel rango di vice ha comunque anche un altro compito. Certamente, come viene ripetuto, portare alla Clinton il voto dei latinos (Kaine domina perfettamente lo spagnolo), ma non solo. Kaine infatti è cattolico, proprio come lo è il vicepresidente di Barack Obama, Joe Biden. La scelta di personale cattolico in ranghi tanto elevati della politica statunitense (anche l’attuale presidente della Camera, Paul Ryan, Repubblicano e conservatore, è cattolico) testimonia la fortissima rilevanza che i cattolici hanno oggi negli Stati Uniti. È per questo che vengono arruolati, ma è per questo che ci sono pure le quinte colonne.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
A Kaine, il vice, la missione di “moderare” Hillary
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 26-07-2016