Vittoria pro-life, la Casa Bianca taglia i fondi alla Planned Parenthood

Venerdì 18 maggio il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump è passato dalle parole ai fatti. Il leader del Paese più potente del mondo aveva promesso di privare dei finanziamenti federali la Planned Parenthood (PP), il maggiore abortificio del globo con la testa negli USA e i tentacoli un po’ ovunque. Adesso ha deciso di farlo con un gesto forte sul piano sia pratico sia simbolico.

Sul piano pratico il suo è un gesto forte perché toglie fisicamente denaro all’aborto; sul piano simbolico lo è perché così Trump dice al mondo che il governo degli Stati Unit non ha e non vuole avere nulla a che fare con l’omicidio legalizzato di cittadini innocenti. Nel linguaggio comune, “simbolico” vuol dire di facciata, virtuale, propagandistico, ma è un abuso. Il simbolo è un segno concreto – un gesto, in questo caso – che rimanda a una realtà più grande che l’uomo non possiede totalmente e che totalmente non può possedere senza ridurla. Il valore simbolico del gesto di Trump è dire a tutti che la politica amministra qualcosa di più grande, la vita, che gli uomini non possiedono, nemmeno ognuno la propria, e che dunque risponde a criteri altri e alti di cui è solo custode e pastore.

Concretamente, la Casa Bianca impedirà agli abortifici di attingere al “Title X Family Planning Program”, cioè la Public Law 91-572 varata nel 1970 durante la presidenza di Richard M. Nixon (1913-1994), l’unico stanziamento federale per il sostegno economico di persone e famiglie a basso reddito nell’ambito della pianificazione famigliare. Gestito dall’Ufficio per la pianificazione famigliare dell’Ufficio per la demografia del sottosegretariato alla Salute, attualmente assiste 4 milioni di cittadini e 4mila centri.

Il “Title X” non finanzia l’aborto e negli anni 1980 il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ne ha ulteriormente rafforzato le prescrizioni, sorretto dalla sentenza che la Corte Suprema federale ha emesso nel 1991 concludendo il caso Rust v. Sullivan. Ma con il tempo le linee guida si sono confuse, sovrapposte, mescolate e la PP ci ha lucrato. Adesso basta.

La decisione della Casa Bianca nasce da Kellyanne Conway, Consigliere del presidente, cattolica, conservatrice, che ha proposto di separare fisicamente le strutture coperte dal “Title X” da quelle abortive. Il che dimostra che la forza di un leader non è sapere tutto e non sbagliare mai, bensì scegliere il personale giusto e poi ascoltarlo.

Stante che i servizi alla famiglia coperti dal “Title X” possono essere ubicati nelle medesime strutture che praticano l’aborto finanziato privatamente, da cui il deragliamento fattuale della norma del 1970 rafforzata negli anni 1980, la Casa Bianca procede ora a un cambio di passo. Lo U.S. Government Accountability Office documenta del resto che nel 2015 il “Title X” ha generato alla PP 57,3 milioni di dollari per un totale di 171 milioni tra 2013 e 2015. Alla PP mancheranno dunque tra i 50 e i 60 milioni di dollari l’anno.

Il presidente Donald J. Trump er il consigliere Kellyanne Conway

La Conway ha convinto Trump mostrandogli una indagine condotta dal Charlotte Lozier Institute da cui si evince la falsità della pretesa della PP di essere parte ineliminabile e sostanziale dell’assistenza medica ai cittadini. Qualche volta Trump ci era infatti cascato, distinguendo l’aborto praticato dalla PP da presunti altri servizi sanitari per le donne. Menomale che c’è la Conway. Addirittura The New York Times afferma che il core business della PP è nient’altro l’aborto e non a caso Cecil Richards, la CEO della PP appena andata in pensione, definisce Trump il presidente più antiabortista di sempre.

A monte del consiglio sussurrato dalla Conway all’orecchio di Trump vi è l’iniziativa di più di 200 legislatori Repubblicani fra Camera federale e Senato federale, oltre a più di 80 leader dell’associazionismo pro-life, che nelle scorse settimane hanno chiesto una riforma immediata delle procedure attuative del “Title X”.

Certo, il 70-75% del denaro federale percepito dalla PP arriva sotto la forma dei rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, istituito nel 1965 per l’assistenza sanitaria a persone e famiglie a basso reddito, ma il colpo inferto oggi dalla Casa Bianca è grande. La dirigenza di National Review, il maggiore periodico conservatore americano, dice opportunamente che è solo il primo passo di una lunga battaglia da cui i legislatori Repubblicani non debbono sottrarsi, ma plaude con convinzione.

Da fare c’è davvero ancora moltissimo. In nome dell’aborto libero, la PP ignora le vittime degli abusi sessuali. Pratica 320mila aborti l’anno, cioè 876 al giorno, più di 36 ogni ora, più di uno ogni due minuti. Per iniziativa sua e dall’American Civili Liberties Union (ACLU) – che dovrebbe essere un sindacato e che invece è da sempre la punta di diamante della Sinistra più ideologizzata -, 19 Stati hanno fatto causa al ministero della Salute per avere voluto, in febbraio, privilegiare l’educazione all’astinenza sessuale rispetto alla distribuzione di contraccettivi nell’atto di distribuire finanziamenti alla pianificazione famigliare del valore di 260 milioni di dollari. Ha pure denunciato, sempre assieme all’ACLU, lo Stato dell’Iowa per avere varato la maggiore restrizione all’aborto di tutti gli Stati Uniti. E sta dando manforte al miliardario George Soros nel sostenere i Democratici filoabortisti per le elezioni “di medio termine” del 6 novembre annunciando una spesa di 20 milioni di dollari, cioè il budget più alto mai racimolato per consultazioni di questo tipo (nel 2016, in concomitanza delle presidenziali che hanno eletto Trump, spese 30 milioni per influenzare le elezioni al Congresso).

Oggi Trump parla all’11° gala nazionale della Susan B. Anthony List, l’organizzazione nata per eleggere quanto più personale antiabortista possibile nelle istituzioni americane, il cui presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, cattolica (per conversione), è nel comitato d’indirizzo delle politiche della Casa Bianca. Sì, la partita per le elezioni di autunno è appena cominciata, ma siamo in vantaggio di un goal.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Combattere l’aborto si può, Trump indica la strada
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-05-2018

Pubblicità

Vittoria conservatrice in Arizona

Uno scandalo per utero in affitto ha costretto il deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks a dimettersi l’8 dicembre. Per questo martedì si sono svolte elezioni suppletive. Le ha vinte la Repubblicana Debbie Lesko, una veterana, che ha sconfitto la Democratica Hiral Tipirneni, una sconosciuta, 52,6% a 47,4. Per la Casa Bianca è una notizia ottima, e lo stesso per i Repubblicani che in novembre dovranno difendere la minacciata primazia nel Congresso federale. La débâcle dell’ex giudice Roy Moore nelle suppletive per il Senato in Alabama in dicembre e quella di Rick Saccone nelle suppletive dell’Ohio in marzo hanno infatti acceso campanelli d’allarme non ancora spenti.

La Lesko è una decisa supporter di Donald J. Trump in uno Stato dove il tema sono l’immigrazione clandestina e la criminalità organizzata che nel 2016 ha votato massicciamente Trump. È anche una conservatrice, nota per l’impegno pro-life. Sostituisce insomma benissimo Franks, che era pure lui un gran conservatore, famoso per le proposte di legge antiabortiste, ma scivolato su una buccia di banana. Avrebbe insistito e offerto denaro affinché prima una e poi un’altra donna del suo staff concepissero con lui e portassero in grembo il figlio che sua moglie non può dargli. Dice che è stato accecato dal problema dell’infertilità. Peccato, era un valido soldato, fortunatamente sostituito bene. La notizia vera non è infatti che un conservatore si contraddica, ma che esista un partito di governo che per una cosa così ti manda a casa.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Con Trump si vince. Trionfo repubblicano nel voto in Arizona
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 114, Milano 26-04-2018, p. 11

La Camera degli Stati Uniti vince una importante battaglia pro-life

Alle 6 e qualche minuto del pomeriggio di martedì 3 ottobre, ora di Washington (notte inoltrata in Italia) la Camera dei deputati del 115° Congresso federale degli Stati Uniti ha vinto una battaglia importante per la difesa del diritto alla vita. Con 237 voti a favore e 189 contrari, la “Camera bassa” ha approvato il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, sigla tecnica H.R. 36, presentato dal deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks, uno dei più conservatori dell’aula. La proposta di legge punta a vietare l’aborto una volta che il bambino nel grembo della madre sia in grado di percepire dolore, una questione che oramai la scienza ha totalmente appurato. Il che significa bloccare la maggior parte degli aborti praticati dopo la 20esima settimana di gravidanza. Gli Stati Uniti sono infatti uno dei sette Paesi del mondo che consente, su gran parte del proprio territorio, l’aborto a richiesta dopo i cinque mesi di vita del bambino. Gli altri – come rileva il Charlotte Lozier Institute, un’articolazione della Susan B. Anthony List, organizzazioni conservatrici pro-life femminili entrambe intitolate alle madrine antiabortiste del femminismo americano – sono il Canada, la Cina, la Corea del Nord, il Vietnam (che non pongono limiti), i Paesi Bassi e Singapore (che fissano il limite alla 24esima settimana).

La buona battaglia del deputato Repubblicano Trent Franks

Con la maggioranza vincente si sono schierati anche tre deputati del Partito Democratico mentre due del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) hanno votato con la minoranza perdente. I tre Democratici che hanno votato bene sono Henry Cuellar del Texas (cattolico, antiabortista, ma favorevole alla ricerca sulle staminali embrionali umane), Dan Lipinski dell’Illinois (cattolico, antiabortista di ferro, contrario al “matrimonio” LGBT, unico Democratico a sostenere il “First Amendment Defense Act” che protegge dalle discriminazioni chi assuma determinate posizioni pubbliche in nome di un credo religioso) e Collin C. Peterson del Minnesota (luterano, graniticamente contro aborto e sperimentazione sulle staminali, favorevole al de-finanziamento pubblico della Planned Parenthood). I due Repubblicani che hanno votato male sono Rodney Frelinghuysen del New Jersey (episcopaliano, noto sostenitore dell’aborto e della sperimentazione sulle staminali) e Charlie Dent della Pennsylvania (presbiteriano, filoabortista).

Non è la prima volta che la Camera federale approva questa proposta di legge: era già successo nel 2013 e nel 2015. Ma ogni volta lo scoglio contro cui si è infranta è il Senato. Ovviamente i membri pro-life del Congresso la ripresenteranno ancora anche lì, dove, sulla carta, il GOP, in maggioranza favorevole al diritto alla vita, conta su 52 voti contro 46 dei Democratici più due indipendenti in maggioranza favorevoli alla cultura di morte.

Quando la proposta fu bocciata al Senato il 22 settembre 2015 a favore di essa votarono tre Democratici pro-life e contro di essa due Repubblicani filoabortisti: Joe Donnelly dell’Indiana, Robert Casey Jr. della Pennsylvania e Joe Manchin del West Virginia i primi; Mark Kirk dell’Illinois e Susan Collins del Maine i secondi. Siedono ancora tutti al proprio posto in Senato tranne Kirk. Da allora la fronda filoabortista interna al GOP ha cioè perso un colpo importante, benché il fronte pro-life non abbia guadagnato nulla: la senatrice che l’8 novembre 2016 ha preso il posto di Kirk in aula, cioè Ladda Tammy Duckworth del Partito Democratico, è infatti favorevolissima all’aborto. Ovvero: se in assoluto la fuoriuscita di Kirk non ha indebolito lo schieramento pro-aborto, relativamente parlando ha rafforzato il GOP (il quale nell’aula oggi ha la maggioranza anche senza Kirk) in maggioranza pro-life.

Si preannuncia dunque uno scontro tutto da seguire, soprattutto perché una variabile importante pende sull’intera questione. Il calendario. La proposta del “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” non è ancora stata reintrodotto al Senato. Una volta che lo sarà – poiché ovviamente il GOP la reintrodurrà -, verrà poi stabilita la data del voto in aula. Più in là nel tempo tutto questo si verificherà e più si arriverà prossimi al 6 novembre 2018, che in sé pare lontanissimo ma che in termini politici è invece vicinissimo. Ora, in quella data si svolgeranno le elezioni “di medio termine” con cui gli statunitensi sono chiamati a rinnovare per intero la Camera e un terzo dei senatori (33), e negli Stati Uniti gli appuntamenti così sono lunghissimi per via delle primarie che li precedono.

Ebbene, anche gli Stati interessati dal voto al Senato del novembre 2018 saranno un terzo di quelli dell’Unione nordamericana. Fra questi, dei cinque Stati da cui provengono (e in un caso proveniva) i cinque senatori che nel settembre 2015 non votarono con la maggioranza del partito a cui appartengono (tre Democratici e due del GOP) nel novembre 2018 si voterà in quattro: Indiana, Pennsylvania, Maine e West Virginia (non invece in Illinois). Di questi quattro Stati, in Indiana, Pennsylvania e West Virginia saranno candidati alla rielezione tutti e tre i senatori Democratici pro-life che nel settembre 2015 votarono bene: rispettivamente Donnelly, Casey Jr., e Manchin. In Maine il Repubblicano frondista che nel settembre 2015 votò con la maggioranza filoabortista Democratica, cioè la Collins, non è interessata alle elezioni giacché il suo mandato non è in scadenza. Lo è però quello dell’altro senatore del Maine, Angus King, un indipendente ambientalista, filoabortista e favorevole ai “matrimoni” LGBT schierato con il mainstream Democratico. Ovvero gran parte di questa partita è in mano agli elettori. Il voto al Senato sul “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” verrà prevedibilmente calendarizzato prima delle elezioni del novembre 2018 e il mondo pro-life ne giocherà la carta; più le due date saranno vicine, e meglio sarà.

Dal canto proprio, la Casa Bianca è già schierata a favore del provvedimento. In campagna elettorale Trump promise di firmare subito quella legge qualora il Congresso l’avesse approvata, e lo fece con un formale impegno scritto. E che non siano rimaste promesse da marinaio lo dimostra l’Office of Management and Budget – un ufficio di consulenza utilizzato dal presidente degli Stati Uniti in materia di bilancio federale – che il 2 ottobre, vigilia del voto alla Camera, ha reso pubblica una dichiarazione che si apre con queste parole: «L’Amministrazione sostiene fortemente l’H.R. 36, cioè il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, e plaude alla Camera dei deputati per i costanti sforzi atti a garantire protezioni chiave a favore della vita». Del resto, il giorno ancora precedente, 1° ottobre, lo stesso Trump ha ribadito il proprio netto impegno a favore della vita scrivendo, nella dichiarazione diramata per l’inizio del Mese della sindrome di Down, «tristemente, ci sono ancora toppe persone – negli Stati Uniti e nel resto del mondo – che ancora utilizzano la sindrome di Down come scusa per ignorare o scartare la vita umana». Sì, il “trumpismo” potrebbe riservare qualche altra bella sorpresa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump: sì alla legge contro l’aborto votata alla Camera
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

4 novembre 2014: la proposta di Obama è irricevibile

Al TG3 delle 14,20 la giornalista Maria Cuffaro si è chiesta perché Barack Obama abbia perso le elezioni di medio termine, visto che ha mantenuto tutte le promesse della campagna elettorale. Appunto.

La clamorosa sconfitta del Partito Democratico ha infatti molti genitori, tanti quante sono le iniziative politiche radicali di Obama; eppure un nome li riassume tutti: “Obamacare”, la famosa riforma sanitaria che è peggio che andare di notte. Ne sono convinti milioni e milioni di americani, oggi soprattutto la maggioranza di quelli che votano.

La riforma sanitaria è tante e molte cose, anzitutto un malloppo di più di 10mila pagine (e altre “cadette”) che nessuno può dire di conoscere davvero. Ma tre cose dell’“Obamacare” sono oggi per gli americani chiare e distinte: costa ai contribuenti parecchi soldi in più sotto forma di nuove tasse salate; impenna la disoccupazione perché spinge a chiudere i battenti le aziende con più di 50 dipendenti (tantissime), quelle a cui per legge viene imposto di passare gratis la mutua ai dipendenti; e sancisce una pesante quanto inedita interferenza dello Stato nell’economia. Più una quarta cosa che per la sua gravità vale la pena di considerare a sé: impone che l’aborto, la contraccezione e la sterilizzazione vengano passati ai lavoratori come fossero un canchet e sempre a spese dei datori di lavoro, tra l’altro equiparando così il controllo delle nascite alla cura delle malattie ovvero la maternità al cancro, la gravidanza all’ictus e la fertilità all’Alzheimer.

Ebbene gli americani l’“Obamacare” (che è la peggiore di tutte le politiche di Obama e assieme il simbolo del radicalismo del Partito Democratico) l’hanno seccamente bocciato. Il presidente in carica e il suo partito ci hanno investito tutto, sostanze e immagine, per anni, e hanno sonoramente perso. Hanno per anni ottenuto sì diverse vittorie, nei tribunali e in parlamento, ma ora è chiarissimo che la guerra finale l’hanno persa. Il voto del 4 novembre ha decretato per il Congresso federale equilibri numerici che non si vedevano da decenni, per di più a favore dei Repubblicani mentre alla Casa Bianca siede un Democratico (altra cosa rara). Più rovinosa di così la sconfitta di Obama non poteva essere, più netto di così il rifiuto della sua linea politica (riassunta dell’“Obamacare”) non poteva essere. Da tempo non manca che definisce apertamente Obama un presidente post-americano (per primi lo hanno fatto l’analista di politica estera Pamela Geller e l’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton) volendo dire che Obama non è soltanto un cattivo presidente americano (come Bill Clinton o John F. Kennedy) ma soprattutto il primo presidente che degli Stati Uniti ha un’idea “sovversiva”. Se questo è vero (e in buona parte lo è, in maniera dimostrabile), significa che il popolo americano il 4 novembre gli ha voltato completamente le spalle, ricusando il suo progetto post-americano come irricevibile.

La centralità dell’“Obamacare”, realtà e simbolo, nel voto del 4 novembre dice poi un’altra verità importante sugli Stati Uniti. Dice che la bocciatura della linea post-americana pervicacemente perseguita dalla Casa Bianca e dai Democratici è di natura duplice: economica e morale. Strettamente assieme. Non la si può definire solamente una bocciatura di tipo morale poiché alcuni referendum su questioni “eticamente sensibili” sono stati battuti (l’esempio eminente è il tentativo di emendare la Costituzione del North Dakota con il principio che la vita umana inizia dal concepimento, sconfitto), ma non si può affatto dimenticare che l’insostenibile pesantezza economica della riforma sanitaria è inscindibile dalla sua palese immoralità quanto ai “princìpi non negoziabili”, fosse anche solo nella forma minimalista (ma non banale) di quel contribuente-elettore che, qualsiasi cosa egli pensi dell’aborto o della contraccezione, fatica a capire come mai il costo dei preservativi o delle operazioni chirurgiche di suoi vicini di casa li dovrebbe sostenere lui sottraendo cibo alla propria famiglia…

Il 4 novembre, cioè, dice al mondo che gli Stati Uniti, pur acciaccati dal susseguirsi vorticoso della battaglie campali di cui si sostanzia la rivoluzione permanente attiva nella società post-moderna (dalle questioni di gender all’eutanasia), ancora ritengono le questioni morali rilevanti per la politica. Sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano il controllo delle nascite; sia perché rifiutando la linea Obama rifiutano l’“Obamacare” e rifiutando l’“Obamacare” rifiutano lo statalismo che esso impone al Paese come accelerazione post-americana. Per gli americani, infatti, lo statalismo (di qualsiasi tipo) e l’impoverimento delle difese della famiglia che l’ingerenza tassatrice del governo comporta sono questioni eminentemente morali, diversamente ma non meno morali della lotta contro il controllo delle nascite (che appunto è un’altra forma d’ingerenza statalistica).

Gli Stati Uniti si sono svegliati insomma questa mattina scossi, emaciati e feriti dalle mille forme di offesa all’umano (individuale, sociale, politico) che non ha certo inventato la linea Obama ma di cui la linea Obama si è messa a pieno servizio, ma ancora vivi e vegeti, e capaci di una reazione che rimarrà nei libri di storia. Cioè niente affatto post-americani.

Il voto del 4 novembre ha inoltre ribadito per l’ennesima volta la spaccatura esistente nel Paese: dato che ogni due anni il voto per il Congresso (di medio termine o in concomitanza del voto per la Casa Bianca) rinnova per intero la Camera dei deputati, ma solo un terzo (a turno) dei senatori, il fatto che quest’anno non fossero interessati dal voto senatoriale uno Stato ampiamente liberal come la California o il Massachussetts che per primo a legalizzano le “nozze” omosessuali ha decretato il successo della proposta più conservatrice tra quelle in lizza.

Oggi gli Stati Uniti sono due cose: sono, come sempre, culturalmente inclini al conservatorismo e politicamente meglio rappresentati dal Partito Repubblicano. Le due realtà (movimento conservatore e partito) restano sempre diverse, ma dopo il 4 novembre la distanza si è assottigliata. I Repubblicani restano un partito diviso come sempre ma non più fra un’ala liberal e una più conservatrice: i liberal non ci sono (macroscopicamente) più (almeno dal voto di medio termine del 2010) e dentro il partito si stanno scontrando due destre. Una è quella istituzionale, emblematicamente rappresentata dal presidente della Camera John Boehner, l’altra è quella delle “comunità di base” barricadere rappresentata dai “Tea Party”. Andrà come andrà, ma significa che la Sinistra interna è defunta. A mezzo secolo esatto dalla “discesa in campo” di Barry Goldwater (1909-1998), che il lungo cammino dello spostamento a destra di un partito allora molto più “di sinistra” lo innescò, è una considerazione importante.

Il fatto che in certi referendum “eticamente sensibili” i conservatori abbiano perso dice che negli Stati Uniti la battaglia per i “princìpi non negoziabili” non è né facile né risolta; ma il fatto che in Arkansas abbiamo perso tutti i candidati Democratici sostenuti dal clan Clinton significa che per l’ex First Lady (ed ex Segretario di Stato di Obama) Hillary Clinton la strada per la nomination presidenziale nel 2016 non è (come troppi dicono con faciloneria) in comoda discesa (e per i “princìpi non negoziabili” questa è una notizia ottima). Il che può facilitare le cose ai Repubblicani a patto che anzitutto pensino seriamente alla questione dell’immigrazione: i bianchi americani sono sempre di meno mentre gl’ispanici sempre di più. Quest’anno gl’ispanici hanno voltato le spalle a Obama, ma per guadagnarne definitivamente il cuore e la mente i Repubblicani dovranno ben governare nei prossimi due anni ma anche ripensare completamente i propri assetti.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Midterm, Repubblicani rivitalizzati dall’Obamacare,
in Formiche. Analisi, commenti, scenari, Roma 04-11-2014
e su Comunità Ambrosiana

Bye bye Mr. Obama

(dal minuto 2:20, una breve intervista)

USA, elezioni “di medio termine”