Marine Le Pen succeeded by “breaching into the Left”

On Sunday, Emmanuel Macron won the first round of the French presidential elections and is the odds-on favorite to become le president de la République. However, under French law, a candidate takes up residence in Élysée Palace only after winning an absolute majority of popular votes; if no candidate reaches that threshold in the first round, the two most popular candidates go on to a second ballot in two weeks.

Macron has been able to beat the candidate-to-be-beaten, Marine Le Pen, by two percent of the vote. But the Le Pen is the real political winner of the competition, even if she fails to get the majority of votes on May 7. She took a party of the “far-Right” and successfully appealed to the Left.

Le Pen has been the leader of National Front (FN) since 2011, after she succeeded in wrestling its leadership out of the hands of her own father, Jean-Marie Le Pen, who founded it in 1972 as a neo-fascist party of sorts. He had previously anointed her as his successor, but Marine saw that her father’s reputation limited her ambitions, so she joined in the chorus of those calling him an extremist and anti-Semite. (Such allegations have been levelled against her, as well.) After years of vote totals that hardly budged, Marine’s key political undertaking has been rebranding the party in order to broaden FN’s electoral base.

Marine’s new strategy bears the old name of “breaching into the Left,” a classical feature of the European nationalist (so-called) Right – and a highly revealing one. In the second half of the twentieth century, European neo-fascist movements and groups have grown steadily dissatisfied with being labelled “rightist” by media and political opponents because of the association of the term “Right” with capitalism, Atlanticism, and a generally warm embrace of the United States and even Israel. (In Italy, the term also indicates monarchism.) Over the years, these groups branded themselves a “third force.” During the Cold War, they assured voters they were “neither with the Soviets, nor with America.” Such “far-Right” economic nationalist and populist movements ‒ which were by no means less statist than their fascist forebears – struggled to gain credibility as “differently leftist.”

Of the many attempts to transform quasi-fascist parties into a brand of nationalism that spans the entire political spectrum, the French FN is the most successful. Winning its bet, it has enlarged its electoral base and appeal. It has gained national momentum. It has made immigration its defining political theme. And it has successfully breached into the Left.

As matter of fact, the new man of the FN behind Marine Le Pen is Florian Philippot, one of the party’s five vice presidents in charge of strategy and communication. Philippot comes from the ranks of Jean-Pierre Chevènement, a former Socialist leader who founded the “Mouvement des citoyens” (later renamed the “Mouvement Républicain et Citoyen,” or the Republican and Citizen Movement). In French, this is part of what is known as la Gauche souvraniste, or the “Sovereignist Left.” In France “souvranisme” is the self-selected label by which all varieties of nationalists have banded together for years. It started as an opposition to the European Union’s internationalism and developed into a philosophy of “neither Left, nor Right.” It proposes both nationalist and socialist policies that would further ensnare France’s democratic institutions in its long political tradition of nationalization and statism. Those proposals are necessary, as there is no other way to possibly keep together such different political pedigrees and ideological sentiments as one can find in the National Front of France, or the separatist Lega Nord of Italy, or Italy’s Five Star Movement (“Movimento 5 Stelle”). “Souvranisme” lures the masses by promising “change,” and its only strength is the critique of the status quo. As long as people like Marine Le Pen can blame all societal problems on the euro, immigration, and, yes, the free market, votes will come.

The funny ‒ or frightening ‒ thing is that the free market evil that the French Sovereignists want to combat and correct is hardly the free market. Such a thing does not exist in France. It is instead the lack of a genuine free market at both the national and European levels. The problems of society come from a form of cronyism, corruption, and the degradation of property rights that Sovereignists would further dismantle. The tragedy is that, being unable to articulate an adequate language or program for reform, they keep using the old, dull, anti-market phraseology of the leftists.

While Le Pen has popularized her statist revolution, Macron truly embodies the establishment. That seems odd to say about a man who was a stranger just two years ago, who doesn’t even have a party (his “En Marche!” or “On the Move” movement is just an electoral cartel with no history and no territoriality), and who is running as an independent. He, too, claims to be “nor Left, nor Right,” but he in fact is a center-leftist defining promoting a mixed economy and a socially liberal agenda. His public rhetoric mingles an appreciations of market reforms with support for welfare that could be found only from one who worked with both the Rothschild banking interests and the Socialist Party.

An American reader could get the impression that France is now on the ballot to choose between a sort of Donald Trump populist (Marine Le Pen) and a variety of Bill Clinton pragmatist (Emmanuel Macron). But this is misleading. Trump has shown a flexibility in his political and economic views that would be impossible for an ideologically blinkered statist like Le Pen.

What, then, is missing in the French general election? A champion of both true economic freedom and a respect for religious liberty that would undergird a free and virtuous society. That mantle belonged to François Fillon of “Les Républicains” (the Republican Party), a deeply religious man and a sincere Thatcherite in economics. He launched the only genuine challenge to the establishment of entrenched statism and two-centuries old secularism of the French res publica in this election. But his campaign has floundered after an fiscal scandal involving corruption and nepotism; thus he ended third behind Macron and Le Pen. He is now out of the race ‒as out are Jean-Luc Mélenchon of the hard-Left “La France Insoumise” (“Untamed France”) and Benoît Hamon of the Socialist Party.

The election results remind all international observers that freedom is not free and, for the time being, it is not on the march in France.

Marco Respinti

Articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Religion & Liberty Transatlantic
(Acton Institute for the Study of Religon and Liberty),
Gran Rapids (Michigan) 25-04-2017

Article published under the same title
in Religion & Liberty Transatlantic
(Acton Institute for the Study of Religon and Liberty),
Gran Rapids (Michigan) April 24, 2017

Pubblicità

Viva il cardinale che cita la Thatcher

Il capitalismo è il migliore dei sistemi economici possibili. Chi lo dice senza mezzi termini è il cardinale George Pell, già primate di Australia, dal 13 aprile 2013 membro del gruppo di cardinali chiamati da Papa Francesco a consigliarlo nel governo della Chiesa universale e nella riforma della Curia romana, dal 24 febbraio 2014 prefetto della Segreteria vaticana per l’economia, in pratica il ministro delle Finanze della Santa Sede.

Chiudendo un convegno su economia sostenibile e globalizzazione, svolto il 17 gennaio dall’influente Global Foundation a Villa Magistrale, la sede del Gran priorato di Roma del Sovrano Militare Ordine di Malta, sull’Aventino, davanti a personaggi come il direttore generale del Fondo Monetario Internazionale Christine Lagarde e il presidente dello IOR Jean-Baptiste de Franssu, in poche, chiare battute il cardinale Pell ha liquidato ogni tentazione pauperista e ogni ubbia socialista che possa mai disgraziatamente attraversare la mente persino di qualche cattolico. E lo ha fatto dando del “tu” (sia a voce sia per iscritto) all’indimenticata Margaret Thatcher, così: «Mi piace citare Maggie Thatcher che fece notare che se fosse stato privo di capitale il buon samaritano non avrebbe potuto pagare le cure dell’uomo che era stato picchiato e derubato sulla strada che porta a Gerico. Fu bene anche che il locandiere si fidasse di lui tanto da accettarne la promessa di coprire i costi extra al suo ritorno».

Dice infatti il card. Pell che «alle economie di mercato ‒ da studiare, distinguere le une dalle altre, valutare e migliorare ‒ non si rinuncia perché oggi non esiste modello migliore, per la capacità del mercato di rinnovarsi dopo disastri colossali come la Grande Depressione e la grande crisi finanziaria iniziata negli anni 2007-2008, e perché quel sistema non sta affatto producendo l’alienazione di massa predetta da Marx». Ovvero: «Magari la nostra società ha troppo zucchero, e questo è il consumismo, ma nessuno di noi viene avvelenato da deserti di sale».

Il Vangelo è netto sul rapporto tra morale e ricchezza. Utilissima a illustrarlo è per il card. Pell «la parabola dei talenti», che «mostra come a Gesù sia chiaro che il denaro va usato con profitto per produrre più introiti. L’uomo con un talento che viene condannato non ha sprecato o sperperato il proprio denaro. Viene condannato perché il suo talento lo seppellisce senza generare un ritorno adeguato».

E la storia cristiana di genialità e imprenditoria lo mostra perfettamente. Il ministro vaticano delle Finanze cita esempi tranchant, come «i monasteri benedettini», che furono «le prime imprese capitaliste dell’Occidente», «i contributi dei Francescani dei secoli dal XIII al XV» e «san Bernardino da Siena, il quale insegnava la fecondità e non la sterilità del denaro, distinguendo così l’interesse legittimo dall’usura e gettando le basi teoretiche del sistema bancario». Fu in questo modo che «i teologi medioevali e della prima età moderna», cioè i figli dell’“oscurantismo” e del “bigottismo” a dar retta alle ciance che vanno per la maggiore, «impressero alcuni degli sviluppi teoretici più importanti che consentirono al denaro di non essere più solo un semplice mezzo di scambio ma diventare una enorme risorsa di alimentazione della crescita economica».

Sì, ma c’è che il principale del card. Pell, il Papa, Papa Francesco, non è affatto d’accordo. Bugie. Basta rilegge poche e chiare righe contenute proprio in uno dei suoi documenti più chiacchierati, l’enciclica Laudato sì, dove uno dei passaggi decisivi, al n. 129, divenuto poi il leit motiv del viaggio apostolico compiuto dal pontefice negli Stati Uniti a settembre e del discorso da lui rivolto al Congresso di Washington, dice secco e preciso: «L’attività imprenditoriale, che è una nobile vocazione orientata a produrre ricchezza e a migliorare il mondo per tutti, può essere un modo molto fecondo per promuovere la regione in cui colloca le sue attività, soprattutto se comprende che la creazione di posti di lavoro è parte imprescindibile del suo servizio al bene comune». Il card. Pell, voluto tra i suoi consiglieri e a capo dell’Economia vaticana da Papa Francesco, è lì per ricordarlo a tutti. Persino al Papa, e questo proprio per espresso volere del Papa.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 25-01-2016

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Quel Nichi Vendola che manipola Margaret Thatcher

Agghiacciante. Nella puntata di Matrix tramessa da Canale 5 mercoledì sera Roberto Formigoni ha faticato duro per convincere (senza riuscirvi) Nichi Vendola, Barbara d’Urso (titolata a parlare di LGBT per essersi fatta immortalare sulla copertina di Sette del Corriere della Sera mentre si “rade la barba”), Gianfranco Goretti (vicepresidente dell’Associazione Famiglie Arcobaleno) e Annamaria Bernardini de Pace (avvocatessa, esperta di diritto di famiglia) che per fare un bambino, mettila come vuoi, il minimo sindacale sono una cellula maschile e una cellula femminile; e poi che se una donna fa da carrier a un figlio che dopo non riconosce, o l’utero è in affitto oppure in comodato d’uso. Il tutto condito con la neutralità partigiana di Luca Telese, il carosello di uomini e donne che si omobaciavano sul maxischermo, mons. Krzystof Charamasa intervistato a Barcellona con il suo sorriso da paresi, le continue faccine della D’Urso in stile The Mask e le corbellerie di eterna memoria del cattocomunista-LGBT Vendola («Gesù è figliastro di Giuseppe», con replica teologicamente impeccabile di Formigoni: «Non bestemmiare!»).

Ma l’apice, o l’abisso, scegliete voi, è stato quando, dopo avere evocato l’Inquisizione, le fiamme dell’inferno, lo spirito di Allen Ginsberg e la rivolta del gay-bar Stonewall Inn di New York nel 1969, nonché sbattuto l’Amleto di William Shakespeare in faccia a Formigoni nei panni di Orazio (“Ci sono più cose in cielo e in terra, di quante ne sogni la tua filosofia”), un Vendola in gran vena ha messo mano a Margaret Thatcher. Ovvero l’ha manomessa. Per Vendola, infatti, terribili sono le di lei famose parole “la società non esiste, esistono solo individui” che (glosso io) benedirebbero di radicalismo spenceriano-benthamiano-randiano il principio dell’homo homini lupus distruttore del comunitarismo, dell’accoglienza, della solidarietà, della tolleranza, del dono, della gratuità.

Quando Vendola ha puntato il dito contro quelle parole, in studio è sceso il silenzio. Perché la maggior parte degli ospiti era d’accordo e Formigoni si è “arreso all’evidenza”. Peccato però che le parole pronunciate dalla Lady di Ferro nell’intervista a Douglas Keay pubblicata il 31 ottobre 1987 su Woman’s Own, uno dei più famosi settimanali femminili britannici, siano: «Stanno gettando i loro problemi sulla società. E, come lei sa, la società non esiste. Ci sono i singoli uomini e le singole donne, e ci sono le famiglie. E nessun governo può fare alcunché se non attraverso le persone, e le persone debbono anzitutto badare a se stesse. È nostro dovere badare a noi stessi e dopo badare al prossimo. La gente ha troppo in testa i diritti e scorda i doveri: finché non si ottempera a un dovere, non esiste un diritto».

La differenza è abissale, e lo si capisce solo se la citazione non viene smozzicata. Per la Thatcher ‒ lo spiega lei stessa commentando quella famosa intervista nella sua prima autobiografia, Gli anni di Downing Street (trad. it. Sperling & Kupfer, Milano 1993) ‒ non esiste mai “la società” in astratto, diversa e separata dagli uomini e dalle donne concreti e storici che la compongono, ma esiste invece sempre un tessuto organico fatto di persone singole, di famiglie, di prossimo e di libere associazioni. Se cavasse le citazioni dai testi veri invece che dai biscottini della fortuna, Vendola si sarebbe accorto che la Lady di Ferro pensava l’esatto contrario di quel che lui ha cercato di farle dire in tivù, ma soprattutto che ‒ udite, udite ‒ la Thatcher è la sua più grande amica. LGBT o eterosessuali chissenefrega, il tema sono le persone concrete con i loro problemi concreti e le loro soluzioni concrete, non i diritti presunti di un’astratta umanità a parte. Vendola però non ci sente: lui è di quelli che i desideri di Tizio e di Caio sono cedole da riscuotere presso lo Stato a spese dei contribuenti.

 Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Vendola, giù le mani dalla Thatcher
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-10-2015

Il vero motivo per cui l’Italia non ha un Partito Repubblicano

Edmund Burke (1729-1797)

Celebrare in Italia l’eredità politica di Ronald Reagan significa imbattersi costantemente nella domanda “come si fa a impiantare da noi un conservatorismo all’americana?”. E in questi giorni in cui Silvio Berlusconi sembra avere scoperto che negli Stati Uniti esiste un Partito Repubblicano il quesito ronza nelle orecchie come una canzonetta. La risposta peraltro c’è; la si dice a malincuore, ma c’è. Importare da noi quel modello è impossibile perché tra Italia e Stati Uniti (o comunque mondo anglosassone) ci sono troppe differenze culturali e istituzionali. Al massimo ci si può sforzare d’imitarli un po’, gli americani. E ciò detto, si ripiomba subito nell’italico costume delle occasioni perdute e del grande futuro dietro le spalle. Perché è vero, sacrosanto: tra Italia e mondo anglosassone ci sono differenze forti, enormi. Ma il punto è: quali? In un Paese, il nostro, in cui tutti sono Ct della Nazionale, ognuno sa fare il suo bell’elenchino. Eppure la differenza è una sola. La Rivoluzione Francese. Noi, l’Italia, la Rivoluzione Francese l’abbiamo avuta, patita, subita, sopportata, e ci ha maledettamente azzoppato. Il mondo anglosassone invece no. La Rivoluzione Francese non l’ha avuta; e appena ne ha fiutata all’orizzonte il lezzo, l’ha combattuta fino a sconfiggerla. Il primo critico organico della Rivoluzione Francese (e primo significa quello da cui tutti i successivi, di qualsiasi nazionalità fossero, hanno imparato) era un anglosassone: in realtà un irlandese, ma anglicizzato nel migliore dei sensi possibili senza mai rinunciare alla propria identità originaria, attivo per 29 anni nel parlamento di Westminster. Edmund Burke (1729-1797), che appunto è il fondatore riconosciuto di quello spirito che chiamiamo conservatorismo anglosassone. È stato Burke a insegnare al mondo cos’è la Rivoluzione Francese e contestualmente agli anglofoni cos’è il conservatorismo. Con Burke la critica serrata alla Rivoluzione Francese genera lo spirito conservatore e lo spirito conservatore è anzitutto opposizione alle ideologie e ai giacobinismi.

La Rivoluzione Francese: il ghigliottinamento di re Luigi XVI il 21 gennaio 1793

Da noi, invece, i critici della Rivoluzione Francese sono considerati minuscole note a più di pagina della “Grande Storia”, degli eterni perdenti, della macchiette. Insomma, gente da scordare.
La differenza è questa, e non è conciliabile. Per rendersene conto è bene riferirsi al libro di Beniamino di Martino, Rivoluzione del 1789. La cerniera della modernità politica e sociale (Facco, Treviglio 2015), un libro prezioso. I più rubricano argomenti come questo alla voce “parrucconismo”; la pubblica (d)istruzione delle scuole ci passa sopra come acqua fresca” e la bibliografia italiana sul tema manca clamorosamente di opere di agile consultazione e facile inquadramento critico. Tanto ormai, si dice, non serve più; anzi, per il conformismo imperante è controproducente rivangare la storia, riaprire vecchie questioni, tornare a interrogarsi su certi fatti. Farlo potrebbe infatti spingere qualcuno a porsi domande serie e magari a trovare anche, seria, qualche risposta.
Perché la matrice della palude in cui sguazziamo è proprio il mito incapacitante della Rivoluzione Francese: quella che ha creato lo statalismo contemporaneo, la leva obbligatoria, la tassazione inaudita, la scuola statale, la religione civile della “cosa pubblica”, il cittadino-servo, le ideologie e l’esperimento-madre (riuscito) dell’inveramento delle ideologie nelle ideocrazie, il totalitarismo, la guerra come levatrice della storia, le rappresaglie sulla società civile, il genocidio, il laicismo, l’uomo a una sola dimensione e il materialismo greve.

La nostra storia è zavorrata da questa eredità a dir poco ingombrante, mentre il mondo anglosassone no. Ovvio che poi là nascono i Ronald Reagan e le Margaret Thatcher. L’origine di quella cultura politica e istituzionale che per il mondo anglosassone chiamiamo conservatorismo è infatti l’esatto contrario dello spirito della Rivoluzione Francese, la sua negazione. «Lo Stato, la sua edificazione, il suo perfezionamento», scrive Di Martino, «è non solo lo strumento prescelto dai teorici illuministi e dal giacobinismo poli­tico, ma il vero obiettivo di quella grande concezione, al tempo stesso culturale e politica, che si definirebbe “modernità”». Al centro, origine, fulcro e meta, c’è lo Stato, che con «la sua carica eversiva della società na­turale, con la sua forza impositiva, con la sua gelosia nei confronti della religiosità, con la sua lotta alla coscienza personale, la politica assume il compito di trasformare la natura delle cose e di cambiare l’esistente. Bene dice, quindi, Bertrand de Jouvenel quando qualifica “lo Stato come rivoluzione permanente”».

Ora, Beniamino Di Martino è un sacerdote cattolico di Napoli; uno di quelli buoni e veri, di quelli che non si trastullano nell’illusione di stravolgere la dottrina alla mattina e il Catechismo alla sera. In quanto sacerdote cattolico così, è un ammiratore del mondo anglosassone “premoderno” e un avversario della Modernità ideologica-ideocratica forgiata dalla Rivoluzione Francese. Sa trarre giovamento tanto dai libertarian alla Murray Rothbard quanto dai tradizionalisti alla Russell Kirk. «È con la Rivoluzione», osserva con lucidità invidiabile don Di Martino, «che il processo di statalizzazione della so­cietà diviene irrevocabile; è con la Rivoluzione che il processo di ac­centramento politico acquisisce la sua vittoria decisiva». Eccolo qui bell’e pronto il programma del “Partito Repubblicano all’italiana”. Solo che per attuarlo bisogna fare fatica, applicarsi, studiare, scavare a fondo, investire su tempi medio-lunghi: insomma, il contrario di quello che la nostra politica è disposta a fare.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 12-05-2015

Margaret Thatcher finalmente spiegata da Margaret Thatcher

Margaret Thatcher? Quella vera risplende in un libro a lungo atteso, This Lady is not for turning. I grandi discorsi di Margeret Thatcher, curato da Stefano Magni (giornalista e attento studioso delle Destre dell’ecumene anglofono), che l’IBL Libri di Torino pubblica esclusivamente in formato e-book (www.brunoleoni.it, €3,99). Sì, perché Magni, affidandosi alla strada sicura dell’interpretatio authentica, dell’ex premier Conservatore britannico offre una rosa di discorsi assolutamente rappresentativi, facendo parlare finalmente lei al posto degl’interpreti non autorizzati, degli amici presunti e dei nemici livorosi. Per la Sinistra, infatti, la Thatcher ha sempre vestito i panni dell’orco mangiabambini (salvo poi scimmiottarla in segreto di fronte ai disastri delle ricette politico-economiche liberal), mentre sull’altro versante la si è ritratta come quella campionessa del darwinismo sociale che mai è stata.

Figlia di un droghiere, nel 1992 è stata creata baronessa di Kesteven. Educata alla sobrietà da famiglia integerrima, ha temprato il carattere fra le “lacrime e sangue” di churchilliana memoria. Allevata fra “casa, bottega e Chiesa” (metodista, per la precisione), ha nutrito di senso morale e religioso l’altrimenti vacua espressione “rigore”.

Alla guida del Partito Conservatore, ha saputo ridare la dignità perduta tanto a quella formazione politica quanto alla cultura cui esso, talvolta impunemente, si richiama. Alla guida del Regno Unito, ha saputo curare un Paese ammorbato da anni di veleni progressisti inoculando dosi massicce di autostima, orgoglio, libertà economica, senso della proprietà, antistatalismo e riduzioni fiscali.

È stata definita “nazionalista” e in realtà il suo era un patriottismo nemico dei totalitarismi, quelli hard dell’allora Unione Sovietica e quelli dai modi più soft dell’eurocrazia di Bruxelles. È stata definita “euroscettica” e divisiva, e in verità era una grand’europea che mirava ad assicurare al Vecchio Continente quegli spazi di libertà commerciale che sono l’antidoto più efficace alle guerre.

Magni sintetizza il segreto del suo successo con parole adeguate: «ha sempre seguito, con coerenza e costanza, fermi princìpi» e «non si è mai adeguata al mutevole consenso dell’opinione pubblica». Stoffa da leader, più che mestiere di politico. Del resto, la salvezza della Thatcher fu l’avere studiato Chimica, ovvero il tenersi sempre a grande distanza da quei dipartimenti universitari di Economia e di Scienze sociali che, antro del socialismo, riducono l’uomo a una dimensione sola, quella orizzontale, praticamente la posizione da morto. Così «non subì alcuna influenza del pensiero progressista» e salvò la Gran Bretagna dalla bancarotta attraverso il buon senso, l’ostinazione tipica di chi è sempre avanti un passo rispetto agli altri e la serena convinzione di essere nel giusto. Le chiesero quale fosse la sua missione primaria, rispose che era quella d’impedire che la Gran Bretagna diventasse rossa. E non solo l’ha fatto, ma è pure riuscita a scolorire gli avversari, oramai alle prese solo con sfumature di rosa.

Ogni pagina del libro di Magni è meritevole, ma le chicche stanno nei dettagli, là dove si annida il diavolo e quindi si leva pure la spada dell’arcangelo Michele. Una per gradire. La Thatcher definiva il Premio Nobel per l’Economia Friedrich A. von Hayek “filosofo”, non “economista”. Magistrale. La libertà è un’antropologia, una morale, una teologia; l’economia ne è l’arma di legittima difesa.

Versione orginale dell’articolo pubblicato con il titolo
Nei discorsi di Maggie l’economia è un’arma
in Libero [Libero quotidiano], anno XLVIII, n. 97,
Milano 24-04-2013, p. 26