Pubblicità fatturate su Facebook. Reato?

Non si sa più cosa inventare per cercare di collegare Donald J. Trump a Vladimir Putin e con questo gridare al tradimento. Ma ogni nuovo tentativo e più goffo del precedente. E dimostra l’esatto contrario

Scandalo. «Facebook ha venduto spazi pubblicitari politici a una società russa per un periodo di due anni ‒ quello che conduce dall’avvio della campagna elettorale per la Casa Bianca fino allo scorso maggio ‒ utilizzati per influenzare l’opinione pubblica americana». Lo dice Facebook, riporta meravigliatissimo il Corriere della Sera. Sui conti del popolarissimo social network ballerebbero infatti circa 100mila dollari di spese pubblicitarie per 3.300 post che hanno promosso 470 account tra profili e pagine riconducibili molto probabilmente alla Russia. Più altri 50 mila dollari in altre pubblicità apertamente politiche.

Secondo The Washington Post, le cui fonti sono funzionari di Facebook ascoltati dalla Commissione sull’intelligence della Camera federale degli Stati Uniti, questo oceano d’inserzioni pubblicitarie provengono dall’Internet Research Agency (IRA) di Sanpietroburgo, un’azienda nota in gergo come “Trolls from Olgino”, che in passato ha allestito campagne a favore del Cremlino. Quindi eccola qua la prova del “Russiagate”, ovvero del legame malandrino fra Trump e Vladimir Putin all’insegna della “reazione” di cui si parla da mesi e mesi ma che nessuno ha mai provato e per colpa della quale la povera Hillary Clinton, paladina specchiata del miglior progressismo di sempre, avrebbe perso la Casa Bianca.

Ma che, scherziamo? E quale sarebbe il reato? Della pubblicità regolarmente fatturata? Come se la rivale di Trump, Hillary Clinton, non avesse fatto pubblicità per vincere le elezioni, spendendo tra l’altro molto ma molto più di Trump giacché forte di un budget molto ma molto più milionario di quello di Trump, raggranellato fra George Soros e jet-set del femminismo abortista?

Eliminato il reato, resta il malcostume. Sbagliato. I committenti delle pubblicità su Facebook fatturate regolarmente dall’IRA avranno avuto i loro motivi per sposare Trump contro la Clinton; magari sono motivi spregevoli, ma questo attiene alla morale o forse solo alla valutazione politica. Finché nessuno viola la legge, anche quella morale, se si vuole, non c’è affatto dolo. E qui, sinora, la legge, compresa quella morale, non l’ha proprio violata nessuno.

Resta quindi la valutazione politica.

Se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin è il mandante delle pubblicità regolarmente fatturate dell’IRA russa, quindi di nessun reato, e se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin avrebbe preferito Trump alla Clinton, la nostra valutazione politica dovrebbe domandarsi “perché?”.

E iniziare a rispondersi tenendo presente quattro dati che nessuno ricorda nemmeno separatamente, figuriamoci in sequenza.

Primo, se mai la Russia ha lucrato da commerci con gli Stati Uniti cioè è avvenuto quando la Clinton era Segretario di Stato, allorché, grazie alla di lei mediazione, si è accaparrata il 20% di un asset strategico (anche per la sicurezza nazionale) qual è l’uranio, mentre il presidente Barack Obama era evidentemente molto distratto e la Clinton Foundation (l’organizzazione filantropica e ricchissima di Bill, Hillary e Chelsea Clinton che fra i donatori ha pure il ministero dell’Ambiente italiano e il Monte dei Paschi di Siena) guadagnava milioni e milioni di dollari.

Secondo, la politica estera renitente del tandem Obama-Clinton (e poi anche di John F. Kerry, che nel 2013 ha sostituito Hillary alla Segretaria di Stato) ha permesso per anni a Mosca di conquistare spazi che forse il Cremlino nemmeno sperava, soprattutto in Medioriente. La politica estera muscolare di Trump ha riportato gli Stati Uniti dentro scenari in cui il tandem Obama-Clinton (e Obama-Kerry) li aveva esclusi, soprattutto in Medioriente. Perché Putin avrebbe dovuto preferire Trump alla Clinton?

Terzo, i rapporti fra Russia e Stati Uniti, per queste ragioni, sono da tempo ai minimi termini. Il famoso discorso pronunciato da Trump a Varsavia il 6 luglio 2017, pubblicato in traduzione italiana sul n. 386 di luglio-agosto 2017 del bimestrale Cristianità, un discorso in cui il presidente statunitense loda l’“Iniziativa dei tre Mari” (l’unione che tocca Mar Baltico, Mar Nero e Mar Mediterraneo fra Austria, Bulgaria, Croazia, Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Ungheria, promosso proprio dalla Polonia, praticamente un “Patto di Varsavia” all’inverso), non è stato esattamente un discorso filorusso.

Quarto e ultimo, se tutto ciò è vero, allora forse l’unico motivo per cui Putin, se è stato Putin a commissionare la pubblicità Facebook regolarmente fatturata dell’IRA, è intervenuto nella campagna elettorale dell’anno scorso non è per influenzare, ma per confondere. Per ora, infatti, le uniche evidenti ingerenze russe nella politica statunitense sono due. Una è il losco affaire dell’“Uraniumgate già ricordato” su cui però non si spende molto inchiostro, il secondo è l’avere, proprio l’IRA, soffiato sul fuoco delle tensioni razziali. Che non è certo un favore fatto a Trump.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica l’3-11-2017

Salva

Salva

Pubblicità

Simone Veil, l’aborto e la “Manif pour tous” (più Simone Weil e la Lituania)

Il 13 luglio avrebbe spento la 90esima candelina, ma è morta ieri. Simone Veil, ebrea nata Simone Jacob a Nizza, è stata la grande pasionaria femminista al vertice delle istituzioni francesi ed europee.

Nel 1944 fu arrestata 16enne dai tedeschi che occupavano quasi tutta la Francia e deportata con la madre Yvonne e la sorella Madeleine nell’orrore di Auschwitz; il padre e il fratello scomparirono invece internati in Lituania. Indelebile sul suo braccio il numero impressole allora, 78561.

Laureatasi in Giurisprudenza dopo la guerra, nel 1970 è Segretario generale del Consiglio superiore della magistratura e l’anno dopo entra nel consiglio di amministrazione della televisione francese, ORTF. Scende quindi in politica con i liberal-centristi a fianco di Valery Giscard d’Estaing, Jacques Chirac e infine Edouard Balladour. Nel 1974 diventa ministro della Salute e si batte come una tigre per la legalizzazione dell’aborto mentre il Paese s’infiamma e la Chiesa tuona. Quando la “Loi Veil” viene approvata il 17 maggio 1975, la Francia è il primo Paese cattolico abortista; e per volontà politica del Centro, non dalla Sinistra.

Nel 1979 è eletta primo presidente (e donna) del Parlamento Europeo. Resta in carica fino al 1982. Nel 1993 torna ministro della Sanità in Francia, quindi è membro del Consiglio costituzionale dal 1998 al 2007, cofondatrice e presidente onorario della Fondation pour la Mémoire de la Shoah, membro eletto nel 2008 dell’Académie française. Nel 2007 appoggia la corsa di Nicholas Sarkozy alla presidenza ancorché “criticamente”. Poi, lentamente, si defila.

Simone Veil (1927-2017), al braccio del marito Antoine (1926-2013), partecipa alla “Manif pour tous” del 13 gennaio 2013 a Parigi

Tranne che per una “v” in più, è stata omonima di un’altra ebrea francese famosa, la filosofa Simone Weil, che si costrinse alla medesima razione di cibo assunta dagli ebrei dei campi di concentramento nazisti spegnendosi di stenti e tubercolosi a Londra nel 1943. Era fuggita riparando nella repubblica di Vichy, dove il filosofo-contadino Gustave Thibon cercò invano di convertirla al cattolicesimo. Professava infatti uno anarco-gnosticismo tragico e comunisteggiante che non le ha però fatto mancare la stima di giganti del conservatorismo cattolico come l’italiano Augusto Del Noce e lo statunitense Russell Kirk, oltre all’amicizia del padre domenicano Joseph-Marie Perrin (confessore che Thibon aveva in comune con la grande medioevista Régine Pernoud) e all’ammirazione del beato Paolo VI.

Cos’ha a che spartire questa Weil con quella Veil? La ricerca e il paradosso. Infatti, la Simone Veil madrina dell’aborto francese ha finito per scendere in piazza nei ranghi della “Manif pour tous”, l’associazione nata in Francia nel 2012 per contrastare lo tsunami dei “matrimoni” omosessuali. Lo ha fatto 85enne nel gennaio 2013, sfilando al braccio del marito Antoine Veil (una delle ultime cose che lui ha fatto, essendo morto nell’aprile seguente), con la bandiera della “Manif” in mano e il cortocircuito delle vestali del politicamente corretto.

La Veil aveva cioè intravvisto un’Europa diversa. Non quella dei liberalismi vecchi, dei centrismi cerchiobottisti e delle Sinistre sinistrate, ma quella rappresentata oggi dalla Lituania, uscita come lei dagli orrori totalitari e come lei convita che la famiglia monogamica eterosessuale sia sempre il futuro. Il 15 giugno, infatti, il Seimas di Vilnius, ovvero il parlamento lituano, ha bocciato 59 voti a 29 (20 gli astenuti) la proposta di legge per il riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali presentata dalla parlamentare liberale Viktorija Čmilytė-Nielsen. A favore delle unioni LGBT si sono espressi nove deputati democratico-cristiani (su 33) di Unione per la Patria, nove (su 38) del Partito socialdemocratico, otto (su 10) del Movimento liberale per la repubblica e tre del gruppo misto. Contro si sono schierati all’unanimità i parlamentari del partito di centrosinistra al governo, l’Unione dei Contadini e dei Verdi, così come i conservatori di Ordine e Giustizia e il gruppo di centrodestra Azione Elettorale dei Polacchi in Lituania. Del resto i sondaggi dicono che l’80% della popolazione la pensa allo stesso modo.

Proprio un’Europa diversa, questa, dove anche un pezzo della Sinistra è socialmente conservatrice, esattamente come lo è stata alla fine Simone Veil. In Francia sono da tempo legione le femministe storiche che contestano l’omosessualizzazione del matrimonio, l’utero in affitto e altre cose così. Una ci ha appena lasciato.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Parigi piange la femminista Veil
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 179, Milano 01-07-2017, p. 10

Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

La mamma degli stupidi è sempre incinta

Maurizio Blondet firma un vergognoso articolo, Dell’importanza di Hillary per Francesco, colmo di falsità e scempaggini. Visto che il sottoscritto vi è citato con un articolo, Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?, ecco alcune precisazioni.

1)

• Massimo Introvigne non ha fondato Alleanza Cattolica.
• Plinio Corrêa de Oliveira (1908-1995) non è «Correo» o forse l’estensore voleva prodursi in una battura che non fa ridire, disgrazia di ogni comico?
• A Parigi in Rue Cadet non c’è la Gran Loggia ma il Grande Oriente.
• Introvigne non ha mai messo piede nella Università Herzliya.
• La prima idea dello OSCE (‘Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) è stata della Santa Sede

2)

• Il sottoscritto sarebbe un «fanatico teocon americanista»: sono in realtà soltanto un osservatore quanto più mi è possibile attento (qualcuno dice persino studioso) del mondo conservatore statunitense dal 1989 (anche per partecipazione), ma soprattutto non ho mai fatto mistero.
  Ho portato in Italia il termine «teocon» (o «theocon») ‒ come riconoscono in molti, tra l’altro il senatore Gaetano Quagliariello in Cattolici, pacifisti, teocon. Chiesa e politica in Italia dopo la caduta del Muro (Mondadori, Milano 2006) ‒ attraverso un articolo a suo tempo pubblicato su Il Foglio per rendere ragione (e l’ho fatto poi ancora successivamente con altri articoli) di una particolare “corrente” dentro il mondo conservatore. Al tempo il termine «teocon» era poco usato negli Stati Uniti stessi, poi in Italia è diventato – antipaticamente – un termine passepartout usato e abusato dai media.
  Sarebbe come se ‒ putacaso – io dicessi che Maurizio Blondet è “un fanatico sostenitore di Lyndon H. LaRouche Jr.”, complottista patentato di professione, per molti pure antisemita, già trotzkysta, eterno “candidato” alle primarie del Partito Democratico statunitense, condannato 1988 a 15 anni di carcere per violazioni della normativa fiscale e truffa postale (è stato rilasciato sulla parola nel 1994), solo perché per decenni (ancora?) ne è stato l’oracolo parlante in Italia.
• Io «americanista»: chissà cosa significa.
• Io «ammiratore di Leo Strauss»: falso, falsissimo, a meno che una persona che legge e studia un autore o autori che s’ispirano a un certo autore onde parlarne e scriverne sia automaticamente un suo o loro “ammiratore”. Ma a questo punto sarebbe meglio frequentare di più il vocabolario e il lago nei week-end: fa bene. Di Strauss nella mia vita ho scritto pochissimo, e mai direttamente. Ho partecipato a un solo convegno sul suo pensiero (e dintorni) a Roma, nel maggio 2005, organizzato dal Centro Studi Americani (cui erano relatori anche William Kristol, Giuliano Ferrara, Raimondo Cubeddu ed Amy K. Rosenthal). In quella sede tenni una relazione sulle origini culturali del conservatorismo americano moderno e parlai quasi esclusivamente di Russell Kirk (198-1994) e di Eric Voegelin (1901-1985), apposta, facendo trasparire una differenza tra Kirk e Strauss e la mia predilezione per il primo (suscitando tra l’altro il grande interesse di Ferrara), a costo pure d’irritare un gentile signore del pubblico che non rinunciò all’occasione di farmelo notare. Una volta mi si accusava (sic) di studiare Kirk che sfido chiunque, a prezzo del ridicolo, a definire “neoconservatore”: ricordo distintamente che Blondet, nel 1996, quando il libro uscì, fu uno tra i primi volonterosi a presentare in pubblico con il sottoscritto (che ne è il traduttore e il curatore) il volume di Kirk Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea dei valori del Nuovo Mondo (Mondadori). Era ovviamente un Blondet diverso, lo stesso Blondet che conosceva bene e frequentava, da esterno, Alleanza Cattolica (e conosceva bene anche il suo fondatore, Giovanni Cantoni): presentando con me in pubblico il volume di Kirk, in quell’occasione Blondet si sperticò in lodi degli Stati Uniti (e in genere del mondo anglofono), giacché, a suo dire, “medioevali”, e della tradizione culturale conservatrice per motivi analoghi.
  Se dovessi stilare una apologia pro vita mea, richiamerei la mia prolungata critica ai neoconservatori americani (testimoniata in decine di articoli lungo gli anni) e la mia per certi versi propensione per il mondo detto “paleoconservatore”; ma i “neocon” sono però mutati in seguito al mutare della storia (del mondo, non solo americana) e lo stesso movimento conservatore statunitense è mutato: di questi mutametni io ho preso atto, spero con intelligenza e professionalità. Tra l’altro noto come i neocon, che per Blondet & Friends avrebbero dovuto dominare il mondo fino all’Armageddon, rendendoci tutti schiavi, sono scomparsi come neve al sole il giorno stesso in cui gli statunitensi, nel novembre 2008, hanno votato per Barack Obama. Tutto qui il loro “complotto”?
• «Credente negli USA»: è un blondettismo non attestato nella civiltà occidentale e soprattutto a casa mia. Come sei io di Blondet dicessi “credente nel citato LaRouche”.
• Per il sottoscritto gli Stati Uniti sarebbero «il nuove Sacro Romano Impero, la Cristianità armata»: rileggere supra alla voce «La mamma degli stupidi è sempre incinta».
• Blondet virgoletta la mia frase «la libertà religiosa è il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento della Costituzione federale varato nel 1791» e la usa come corpo contendente:dov’è che ho sbagliato a scrivere?
• Mi spiace per Giovanni Sallusti, che ne è il direttore, ma l’intraprendente, giornale online con cui collaboro da tempo, non è noto a Blondet. L’articolo “incriminato” mi è stato richiesto dal direttore Sallusti a seguito di un post d’Introvigne su Facebook. A Introvigne ho poi rivolto via email una domanda per precisare una certa circostanza di cronaca presente nel mio testo (il suo trovarsi a Odessa dove ha raccolto la testimonianza di sue colleghe provenienti da Kiev). L’articolo è responsabilità solo mia, Introvigne ha la paternità esclusivamente dei virgolettati che riporto dal suo post e della suddetta precisazione. La discussione, nel mio articolo, del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America è mia e non concordata con alcuno. Leggendo l’articolo, chiunque può comprendere (che lo gradisca o meno) il ragionamento che sostengo. C’entra con i blondetttismi come i cavoli a merenda.
• Sono geloso perché Blondet degna Andrea Tornielli del grassetto, Massimo Introvigne persino di un titoletto e me invece solo del tondo.

[World Wide Press] I baltici sono preoccupati e hanno le loro ragioni

di Stefano Magni – La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-10-2016

 

Il contingente italiano che verrà schierato in Lettonia, sarà inviato nel paese baltico per partecipare al rafforzamento del fianco orientale della Nato, un programma stabilito al vertice di Varsavia lo scorso luglio. Mosca reagisce con toni e dichiarazioni molto forti, come se la Nato avesse deciso di punto in bianco di minacciare i suoi confini nordoccidentali. Ma i paesi baltici e la Polonia, che hanno chiesto a gran voce il rafforzamento delle loro difese con contingenti Nato, hanno i loro bravi motivi per essere preoccupati.

In primo luogo, Estonia, Lettonia e Lituania hanno chiesto e ottenuto l’accesso all’Alleanza, non solo per ragioni storiche. Tutti e tre i paesi vennero invasi da Stalin nel 1940, poi occupati nuovamente nel 1944 dopo la liberazione dal nazismo e sottoposti all’occupazione sovietica per mezzo secolo. Con tutto ciò che ne è seguito: deportazioni di massa, persecuzione dei religiosi e del dissenso politico, cancellazione sistematica della storia e della cultura locali. Ma la paura di Vilnius, Tallinn e Riga, dopo la dissoluzione dell’Urss, si basava su fatti molto più attuali: per timore che la Russia potesse fare con loro quel che aveva già fatto in Georgia e in Moldova. In quei due paesi, le minoranze russe e russofone di Transnistria, Abkhazia e Ossezia meridionale, protette dall’esercito mandato da Mosca in veste di “forza di pace”, hanno ottenuto una loro indipendenza di fatto, riconosciuta solo dal Cremlino. Questo accadeva nei due anni successivi alla dissoluzione dell’Urss, ma tuttora in Moldova e in Georgia persiste una destabilizzante condizione di guerra “congelata” e di divisione del loro territorio. Situazioni dove l’unico arbitro è e resta la Russia (in base al principio del divide et impera). In Georgia questa condizione è ulteriormente peggiorata a seguito del secondo intervento russo, nell’agosto del 2008, che ha consolidato la separazione delle regioni di Abkhazia e Ossezia meridionale dal resto del paese. In Estonia e in Lettonia, la situazione è analoga. Nella prima è presente una forte minoranza russa che, nella provincia che fa capo a Narva, è maggioranza assoluta, in Lettonia una regione ancora più ampia, quella della Latgalia, è a

I Paesi baltici

maggioranza russa. In Lituania non sono presenti forti minoranze russofone, ma il Sud del paese è quasi completamente separato dal resto d’Europa dall’exclave russa di Kaliningrad, una delle aree più militarizzate dell’intera Federazione Russa. Se i paesi baltici non hanno mai conosciuto separatismi violenti e situazioni di conflitto congelato, lo devono soprattutto al loro attivismo diplomatico, al riavvicinamento immediato all’Europa e infine al negoziato che si è concluso con l’approvazione della loro adesione alla Nato, completato nel 1999.

L’adesione alla Nato ha garantito più sicurezza, ma non ha segnato la fine delle azioni aggressive russe. L’Estonia è stata vittima, nel 2007, della prima grande offensiva hacker della storia. Benché i russi neghino tuttora ufficialmente di essere loro gli autori, tutti gli indizi e le prove portano a gruppi di hacker russi legati al governo. Con lo scoppio della crisi ucraina, sono occorsi più di 100 incidenti militari fra la Nato e la Russia, 66 solo nel primo anno di crisi (dal marzo del 2014 al marzo successivo), la stragrande maggioranza dei quali è avvenuta proprio nel Baltico. L’episodio più grave è del settembre 2014, quando unità dell’FSB russo (il discendente diretto del KGB) ha rapito l’agente di polizia estone Eston Kohver, per poi farlo processare in Russia e condannare a 15 anni di carcere per spionaggio. Il processo, avvenuto a porte chiuse, non è stato equo e il rapimento di Kohver è avvenuto in territorio estone. Solo pochi mesi dopo si è capito il perché di quell’operazione: l’agente estone è stato scambiato con Aleksei Dressen, altro poliziotto estone arrestato per spionaggio (a favore della Russia, in questo caso) su un ponte sul fiume Piusa. Gli incidenti più numerosi sono comunque quelli aerei. Le violazioni dello spazio aereo dei paesi Nato sono rare (e sono casi puntualmente denunciati da Bruxelles), ma quel che preoccupa è la modalità dei voli d’esercitazione dei bombardieri russi: nessuna comunicazione preliminare, transponder spenti (con gran rischio per gli aerei civili, come dimostra la quasi-collisione con un volo di linea svedese il 12 dicembre 2014) e manovre estremamente aggressive, che simulano azioni di bombardamento anche nucleare su obiettivi Nato e neutrali. L’isola danese di Bornholm, ad esempio, è stata oggetto di uno di questi attacchi simulati, proprio mentre era in corso, sul suo territorio, un’edizione del festival della politica. I vertici del paese scandinavo avrebbero potuto essere uccisi tutti in un colpo solo, se fosse stata un’azione di guerra reale.

Da un punto di vista politico, nel 2015 la Duma russa ha “revocato” il diritto di Estonia, Lettonia e Lituania a secedere dall’Urss. Si tratta di una legge priva di ogni fondamento giuridico, che negherebbe l’indipendenza della stessa Russia, ma è stata approvata e regolarmente depositata in attesa di firma presidenziale, come fosse un monito: “possiamo riprendervi quando vogliamo”, è il chiaro messaggio. La mossa più grave, anche da un punto di vista strategico, è però di questo mese, l’8 ottobre: l’annuncio dello schieramento di missili Iskander russi nella exclave di Kaliningrad. Anche questa è una mossa che la Russia vende al pubblico come “reazione” alla prevista installazione di una base anti-missile della Nato in Polonia (che avverrà per il 2018, salvo ritardi) e l’avvenuta attivazione di un’analoga base in Romania, alla fine dell’anno scorso. Ma le basi Nato sono, a mala pena, sufficienti a coprire l’Europa da eventuali attacchi missilistici provenienti dal Medio Oriente. Non sono intesi come una difesa dai missili russi, per intercettare i quali occorrerebbe ben altro (solo un sistema basato in orbita, che non esiste neppure sulla carta, sarebbe in grado di intercettare efficacemente un lancio di missili dalla Russia). Al contrario, gli Iskander russi possono, già da subito, porre sotto tiro l’intero territorio delle repubbliche baltiche, l’intero territorio polacco e parte di Finlandia e Svezia.

La potenza militare russa

Mosca, così come la stampa a lei favorevole, ha sempre individuato nella cosiddetta “espansione” della Nato ai paesi baltici il peccato originale della crisi. Non solo: l’adesione (votata democraticamente) dei tre paesi ex sovietici all’Alleanza viene descritta come fosse una sorta di occupazione militare americana volta a minacciare da vicino i centri nevralgici della Russia (Mosca e soprattutto San Pietroburgo). Ma questa tesi non regge di fronte all’aggressività della Russia anche nei confronti dei paesi tuttora neutrali della stessa regione: Finlandia e Svezia. La manifestazione di ostilità più impressionante si è avuta nelle manovre Ladoga 2009, nei confronti della Finlandia. In quell’occasione, i russi hanno simulato un’invasione del Paese neutrale, nell’ambito di operazioni militari contro i Paesi baltici. In quella stessa occasione, nel corso delle manovre in Bielorussia, l’aviazione russa ha anche simulato un attacco nucleare sulla Polonia. Nelle manovre Zapad 2013, la Finlandia è stata oggetto di una delle esercitazioni più grandi mai condotte da Mosca dopo la fine della Guerra Fredda. Nell’ambito della riforma dell’esercito russo, avviata cinque anni fa, al confine finlandese sono stati posizionati depositi in grado di equipaggiare 6 brigate rapidamente mobilitabili, più 2 nuove brigate specializzate nel combattimento artico. La Finlandia guarda al vicino russo con crescente preoccupazione e la sua lenta marcia di avvicinamento alla NATO e alla Svezia non è affatto una novità di quest’anno, anche se la crisi militare in Ucraina ha contribuito ad accelerarla. Quanto alla Svezia, è stata particolarmente inquietante un’esercitazione aerea del marzo 2013, quando bombardieri della marina russa Tu-22M3 Backfire, hanno simulato un attacco notturno su Stoccolma e altri bersagli della Svezia meridionale. I Backfire possono anche portare missili a testata nucleare ed è questo dettaglio che ha particolarmente impressionato l’opinione pubblica svedese.

Non è per provocare una reazione russa, dunque, che Svezia e Finlandia, da neutrali che sono, si stanno gradualmente avvicinando alla Nato. La Svezia, da questo autunno, ha iniziato anche a rafforzare la sua isola più esposta, quella di Gotland, in mezzo al Baltico, a causa di un rapporto segreto di intelligence sulla minaccia russa che ha, a quanto pare, allarmato anche il governo più pacifista d’Europa.

Dunque non è per paranoia, o per la memoria del tragico passato sovietico, che i paesi baltici, oltre che le neutrali Svezia e Finlandia, si sono mosse in ambito Nato. Che poi l’Italia debba partecipare o meno alla protezione del fianco orientale è un altro paio di maniche. Si tratta di una decisione politica e il governo Renzi potrebbe anche pensare che il fianco orientale non sia una crisi che interessa il nostro paese, esposto ad altre minacce di altra natura sul fianco Sud. Tuttavia, finché l’Italia è un membro della Nato, deve condividere gli oneri (partecipazione a missioni congiunte) oltre che gli onori. E, almeno finora, nessun governo italiano ha mai pensato seriamente di uscire dall’Alleanza.

[World Wide Press] Come ti riscrivo la storia: prove tecniche di propaganda filorussa a Milano

di Stefano Magni – Strade verso luoghi non comuni, Roma 14-10-2016

Tempi duri per l’Europa orientale. La notizia di oggi dell’invio di 140 militari italiani in Lettonia, ai confini con la Russia, non sorprende ormai nessuno. Fa parte del piano di rafforzamento della NATO sul suo fianco nordorientale, concordato all’ultimo vertice di Varsavia. “La politica della Nato è distruttiva – è la pronta risposta russa – L’Alleanza è impegnata nella costruzione di nuove linee di divisione in Europa invece che di profonde e solide relazioni di buon vicinato”. E intanto le forze missilistiche strategiche russe schierano i missili Iskander a Kaliningrad.

In tutta questa tensione, la battaglia dell’informazione è già cominciata alla grande. Non è passata inosservata la presentazione del nuovo libro della giornalista russa Galina Sapozhnikova “La congiura lituana”, edito da Sandro Teti con prefazione di Giulietto Chiesa. L’Ambasciata lituana ha reagito con un comunicato ufficiale alla sua presentazione a Milano, al megastore della Mondadori (la stessa de Il Libro Nero del Comunismo): “L’Ambasciata della Repubblica di Lituania protesta contro la presentazione del libro La congiura lituana a Milano. Il 13 di ottobre nel capoluogo lombardo sarà presentato il libro di Galina Sopozhnikova La congiura lituana. Come uccisero l’URSS e cosa accadde a chi tentò di salvarla, il quale intenzionalmente travisa i fatti, cercando di diffamare gli eventi del 13 gennaio 1991 a Vilnius”. Il 13 gennaio 1991 fu il giorno in cui le truppe sovietiche entrarono in Vilnius e tentarono di reprimere nel sangue il moto indipendentista lituano. Gli scontri furono particolarmente accaniti attorno alla torre della televisione della capitale lituana. Fu il primo atto della rapida disgregazione dell’Unione Sovietica. Non si tratta della prima presentazione e l’estate scorsa, il 1 giugno era stato introdotto alla Camera dei Deputati, Sala del Refettorio. Erano presenti anche i deputati Massimo Artini ed Eleonora Bechis e il senatore Bartolomeo Pepe.

Un gruppetto di donne lituane, nonostante il primo freddo e la prima pioggia pesante della stagione, era sotto le finestre del magastore a protestare. “Basta riscrivere la storia!” era scritto in inglese sul loro striscione colorato del giallo-verde-rosso della bandiera della Lituania. “Abbiamo saputo che si tiene qui la presentazione di un libro pieno di bugie sulla nostra storia – ci dice la lituana Vita Surdokaite, in un buon italiano, mentre regge lo striscione – vogliamo far sapere che c’è un’altra parte della storia. Che magari è quella vera”. Non dovrebbero esserci più misteri sui drammatici eventi, ormai lontani e più che documentati, avvenuti nel 1991. Eppure… “Alcuni sollevano dubbi, diffondono teorie cospirative”.

Ma in Mondadori, che si diceva? Galina Sapozhnikova, battagliera come non mai, ha presentato la sua versione dei fatti. Dice subito di essere stata testimone degli eventi di 25 anni fa, come corrispondente dai paesi baltici, di non avere nulla contro il popolo lituano (“persone a posto, gran lavoratori”), di ritenere i lituani “vittime di una falsificazione della storia”. Che cosa si sarebbe nascosto ai lituani (e a tutto il resto del mondo)? In estrema sintesi: il 13 gennaio 1991 i lituani che rimasero sul terreno non furono uccisi dalle truppe sovietiche, ma da “cecchini non identificati”. Gli eventi del ’91, prosegue la Sapozhnikova si ripeterono, quasi con lo stesso copione, anche nelle “rivoluzioni colorate”, in Serbia, Georgia e in Ucraina. Poi nelle Primavere Arabe e soprattutto nella rivolta ucraina del Maidan del 2013-2014. Quindi, deduce la giornalista della Komsomol’skaja Pravda, c’è una regia occulta dietro tutto ciò. Il professore statunitense Gene Sharp, da lei intervistato, spiega come organizzare rivoluzioni. Se non è lui la “mastermind”, almeno sa come agisce il potere occulto. E dopo l’indipendenza? La Sapozhnikova descrive una Lituania autoritaria, repressiva (da cui lei è espulsa, considerata “persona non grata”), con decine di prigionieri politici (quelli contrari alla dissoluzione dell’Urss) e “migliaia costretti a lasciare il paese”. “Da noi, in molti definiscono la Lituania la Corea del Nord dell’Unione Europea”.

Perplessità. Chi di noi era vivo e senziente, venticinque anni fa, può aver visto in diretta televisiva l’arrivo dei carri armati sovietici in Lituania, in un periodo in cui si era distratti da altri drammatici eventi nel Golfo Persico (erano i primissimi giorni della Prima Guerra del Golfo). Chiediamo all’autrice come ce lo spiega. E ci risponde partendo con un rimprovero metodologico: “Sono stupita che lei (chi scrive, ndr), un giornalista che presumo abbia una certa esperienza, si basi su immagini televisive. Noi tutti abbiamo visto il film Wag the Dog (tradotto in italiano con Sesso e potere, ndr) che dimostra come la televisione manipoli tutte le informazioni (nel film, gli Usa inventano di sana pianta una guerra con l’Albania per nascondere uno scandalo del presidente, ndr). In Norvegia, Breivik ha ucciso 80 persone con una sola arma, si immagina quanti ne avrebbero potuti uccidere a Vilnius i tank sovietici e le unità speciali Alpha, se avessero deciso di scatenare la loro potenza di fuoco? Le autopsie sui cadaveri dei manifestanti morti hanno dimostrato che questi non sono stati uccisi dai proiettili in dotazione ai sovietici, ma da altre armi da fuoco, da colpi che arrivavano dall’alto”.

Tutta una montatura dunque? Ma la catena umana del Baltico, la “Via Baltica” che unì simbolicamente Vilnius a Tallinn e a cui partecipò almeno un milione di cittadini lituani per chiedere l’indipendenza… anche quella era una montatura? “Io sono convinta che lei non abbia partecipato a quella manifestazione – attacca la Sapozhnikova – Io ci sono stata più e più volte. Effettivamente quella catena umana è stata genuina, vera, è stata una gran bella iniziativa, come giovane giornalista era la prima volta che vedevo qualcosa del genere. Ma lo stesso tipo di catena umana l’ho vista in Georgia e poi a Mosca. E la serialità di questo tipo di azioni mi ha convinta che ci sia una precisa metodologia alla loro base. Ed è descritta in modo molto dettagliato da Gene Sharp, nei suoi ‘198 metodi per effettuare un regime change pacifico’”. Ma dopo l’indipendenza, la Lituania che alcuni di noi hanno visitato non sembra proprio una Corea del Nord europea. E per quanto riguarda gli arresti di dissidenti e l’espulsione di altri, non sembra che osservatori internazionali come Amnesty International o Human Rights Watch abbiano segnalato abusi particolarmente gravi… “Lei non dispone di fonti attendibili!” – ci rimprovera ancora la Sapozhnikova e dopo questa lavata di capo, sul silenzio di Amnesty e Hrw ci risponde semplicemente che “lo dovete chiedere a loro”.

Dopodiché ci resta il dubbio esistenziale: siamo tutti noi idioti e abbiamo vissuto in un enorme reality creato dalla propaganda Usa e tutto quel che sappiamo degli ultimi 25 anni è falso? Ci siamo informati presso la sezione Baltic Studies dell’Università degli Studi di Milano, dove confermano tutti i nostri “pregiudizi”: “La tesi dei cecchini a Vilnius è identica a quella di un documentario russo di propaganda, L’uomo della legge. In realtà i risultati delle autopsie dei caduti del 13 gennaio sono depositati a Vilnius e sono a disposizione degli storici. Dalle autopsie si evince che la maggior parte dei manifestanti siano morti perché travolti dai carri armati, una minoranza uccisi da armi da fuoco in dotazione all’esercito sovietico. E non poteva essere altrimenti, perché in territorio sovietico non circolavano armi di altro tipo”.

Sulla Via Baltica: “Ci sono numerose testimonianze di prima mano attendibili, come quella del professor Pietro Dini, che confermano la genuinità di quella manifestazione e i suoi imponenti numeri: fino a un milione di lituani vi parteciparono. Non vuol dir nulla la ‘serialità’ delle manifestazioni successive: è chiaro che i lituani fornirono un esempio di successo di rivoluzione non-violenta che tanti altri imitarono”. E proprio il silenzio di Amnesty International, Human Rights Watch e di tutti i maggiori osservatori internazionali, “dimostra che non vi sia stata alcuna persecuzione. Gli unici espulsi sono propagandisti che mirano ad alimentare odio inter-etnico, nessuno ha mai pagato per i crimini del regime staliniano e sovietico commessi in Lituania fra il 1940-41 e fra il 1944-1991”.

Il martirio della Chiesa sotto la scure del comunismo

A quasi trent’anni dall’abbattimento del Muro di Berlino i conti con il comunismo non sono ancora stati fatti per davvero. Il che ha, di per sé, dell’incredibile. Nessun’altra ideocrazia ha infatti mietuto tante vittime (100 milioni, secondo l’accurato pallottoliere, ma per difetto, de Il libro nero del comunismo), nessun altro regime se non quello sovietico ha avuto la possibilità concreta di polverizzare l’umanità in un soffio, nessun altro totalitarismo è durato tanto (il Terzo Reich ha vissuto 12 anni, l’Unione Sovietica 72).

In ciò, un capitolo speciale è quello della lotta condotta dal comunismo contro le fedi religiose, in special modo il cattolicesimo. La lotta contro la religione è stata il perno centrale del comunismo. Votato a creare l’“uomo nuovo”, il materialismo marxista-leninista ha letteralmente cercato di cambiare i connotati all’umanità a partire dal suo tratto più radicato e identitario, la fede, che nel cattolicesimo ha trovato da un lato la sua forma più renitente al cedimento, dall’altro una organizzazione altamente sviluppata e radicata impossibile da addomesticare. La sua fedeltà al Papa di Roma ha infatti sempre messo in crisi i regimi comunisti, lasciando loro solo la prospettiva dell’annientamento. Ma di questa guerra totale è mancato sino a oggi un censimento complessivo e uno sguardo organico che permettesse di apprezzarne fino in fondo la portata e la gravità. È dunque enorme il merito di don Jan Mikrut nell’avere curato i saggi che compongo le 800 pagine di La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica, pubblicato dall’editore Gabrielli di San Pietro in Cariano (Verona) con la prefazione del cardinale Miloslav Vlk, arcivescovo emerito di Praga.

Polacco, sacerdote cattolico, professore straordinario nella Facoltà di Storia e Beni Culturali della Chiesa della Pontificia Università Gregoriana, don Mikrut ha raccolto 23 saggi di una cinquantina di esperti europei tra autori e traduttori dedicati ai Paesi “sovietizzati” dalla fine della Seconda guerra mondiale: Albania, Bulgaria, Repubblica Ceca, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Slovacchia, Germania dell’Est, Bosnia-Erzegovina, Croazia, Slovenia, Polonia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Romania, Ungheria, Estonia, Lettonia, Lituania, Bielorussia, Moldavia, Chiesa cattolica latina e Chiesa greco-cattolica in Ucraina e Kazakhstan, nonché le repubbliche Asiatiche e quelle del Caucaso nell’ex Unione Sovietica. Un quadro sinottico e sincronico della persecuzione anticattolica comunista che mai era stato tentato prima. E l’effetto d’insieme che ne risulta mette i brividi.

Quest’«[…] opera scientifica», scrive il cardinal Vlk, è infatti «[…] un’autorevole conferma della persecuzione cui fu sot­toposta la Chiesa cattolica e dell’eroismo di molti suoi membri», suffragata «[…] dalla concordanza delle fonti documentali, usate a piene mani […], e dalle testimonianze di coloro che vissero quel periodo in prima persona».

Il volume ripercorre così la presa del potere da parte dei partiti comunisti negli Stati europei centrali dopo il 1945 con il concorso determinante dell’Unione Sovietica, la “sovietizzazione” di mezza Europa, il piano staliniano di annientamento delle Chiese esacerbatosi a partire dal 1948, il dramma speciale della soppressione delle Chiese cattoliche di rito orientale con il concorso delle gerarchie ortodosse, nonché il vero e proprio martirio di milioni di cattolici. Tutto con studiata freddezza: «Al Convegno dei partiti comunisti a Szklarska Poręba in Polonia, dal 22 al 27 settembre 1947», scrive don Mikrut, «il rappresentante russo Ždanov Andriej Aleksándrovič (1896-1948) presentò un piano di eliminazione della Chiesa cattolica in tutti i paesi del blocco sovietico. Il suo progetto si basava sul modello sovietico applicato negli anni venti nell’URSS e consisteva nella distruzione delle gerarchie e poi dei più eminenti tra sacerdoti e laici. Nella prima fase dovevano essere arrestati i vescovi, eliminando così la guida della Chiesa, e si dovevano isolare le persone apprezzate dai credenti. Allo stesso tempo, bisognava creare gruppi dei laici collaborazionisti, fedeli al regime e avversari della gerarchia».

Fu uno dei periodi più bui della storia e la leggerezza con cui oggi l’opinione comune se ne disinteressa è allarmante. La storia umana è infatti colma di tragedie che sono solo la ripetizione di altre tragedie non esorcizzate per tempo da un’adeguata educazione vigile della memoria. La vera e propria “ateologia” cui il comunismo volle dare struttura politica potenzialmente permanente andrebbe dunque studiata nelle scuole e il progetto inaugurato da La Chiesa cattolica e il comunismo in Europa centro-orientale e in Unione Sovietica (e a cui seguiranno altri volumi in una collana pensata ad hoc) permette oggi di farlo in modo approfondito. Un quadro vivido dell’impressionante del costo umano di quella stagione maledetta lo ha fornito lo stesso don Mikrut in un articolo di sintesi, Le memorie senza volto del comunismo, che il 30 novembre 2010 per certi versi anticipava su L’Osservatore Romano il grande sforzo corale di questo volume. «Nelle statistiche preparate della Commissione nuovi martiri per il Grande Giubileo del 2000», scriveva don Mikrut sul quotidiano della Santa Sede, «si contano 12.692 martiri, così ripartiti: dall’Europa 8.670, dall’Asia 1.706, dall’Africa 746, dall’America del nord e del sud 333, dall’Oceania 126. Un gruppo particolare è dato dai 1.111 martiri dell’Unione Sovietica. Nella statistica della vecchia Europa si contano 3.970 preti diocesani, 3.159 religiosi e religiose, 1.351 laici, 134 seminaristi, 38 vescovi, 2 cardinali, 13 catechisti. In totale in Europa abbiamo avuto 8.667 testimoni di Cristo. Nel contesto mondiale tra i martiri si annoverano 5.173 preti diocesani, 4.872 religiosi e religiose, 2.215 laici, 124 catechisti, 164 seminaristi, 122 vescovi, 4 cardinali e 12 catecumeni». Sono le vittime dei totalitarismi novecenteschi, in gran parte cattolici e per la maggior parte caduti per mano comunista, giacché «la persecuzione più grande fu la battaglia organizzata contro il cristianesimo dal comunismo internazionale».

 Marco Respinti

 

Oggi al governo i nipotini di Marx

Don Ján Košiar è nato nel 1960. Sacerdote cattolico, vive e opera a Bratislava, capitale della Slovacchia. Ottenuta la laurea abilitante all’insegnamento dalla Pontificia Facoltà Teologica Marianum di Roma, ha lavorato a Radio Vaticana, è stato corrispondente per la BBC e ha prestato servizio diplomatico nel Sovrano Militare Ordine di Malta in Bielorussia.

In che modo, concretamente, il regime comunista cecoslovacco perseguitò i cristiani?
Il 25 febbraio 1948 i comunisti andarono al potere in quella che allora era la Cecoslovacchia con un colpo di Stato, ma la persecuzione era già in atto dal 1945, all’indomani della Seconda guerra mondiale. Nel 1950 il regime comunista imprigionò quasi tutti i vescovi: pensi che la maggior parte delle vescovili diocesi è rimasta vacante addirittura fino al 1990… Poi furono sospesi gli ordini religiosi, prima quelli maschili e poi quelli femminili, e i frati e le suore furono internati in campi di concentramento. L’accesso al seminario interdiocesano di Bratislava, capitale dell’attuale Slovacchia, l’unico del Paese, era regolato dal “numero chiuso” in modo da tenere le vocazioni e le ordinazioni sotto controllo. Per la stampa religiosa non vi era alcuna libertà. Ma la fede si è mantenuta salda grazie al religiosi (gesuiti) consacrati vescovi clandestinamente, mons. Pavol Hnilica (1921-2006) e mons. Ján Korec (1924-2015).

Un ricordo particolare della lotta tra cristianesimo e comunismo?
È legato alla mia persona. Volevo fortemente diventare sacerdote e così mi recai a Roma a studiare senza il permesso delle autorità. Era il 1983. Fui ordinato in Vaticano dal Papa oggi santo Giovani Paolo II.

Quale memoria resta oggi, nella popolazione del suo Paese, in specie tra i cattolici, del regime comunista?
Il ricordo è forte, quello di una stagione tragica. Ma oggi i credenti subiscono la sfida di nuove minacce: soprattutto la cosiddetta “ideologia del gender” e la tentazione islamista, che fortunatamente è ancora geograficamente lontana.
Ciò detto, va ricordato che in Slovacchia il potere è ancora nelle mani dei nipotini dei comunisti. La cosiddetta “rivoluzione di velluto” del novembre 1989 fu una transizione pilotata di potere che servì a mettere in salvo i vecchi gerarchi. Per esempio Vasil Biľak, l’uomo del PC che durante la famosa “Primavera di Praga” del 1968 invitò i carri armati sovietici a invadere il Paese, si è spento di morte naturale a 96 anni nel 2014 senza avere fatto nemmeno un giorno di prigione. I nipotini dei comunisti oggi riciclatisi a Bratislava si tengono ben stretto Il capitale di Karl Marx. Hanno buttato nel cestino soltanto Il manifesto del partito comunista…

Il 30 maggio lei ha partecipato a un importante evento a Bucarest. Di cosa si è trattato?
Nel 1984 sono stato condannato in contumacia a 15 mesi di carcere e pertanto faccio parte dell’Associazione slovacca dei prigionieri politici. Inoltre faccio parte del gruppo di presidenza dell’Associazione internazionale dei prigionieri e delle vittime del comunismo che ha sede a Berlino. Il 30 maggio i colleghi rumeni mi hanno invitato all’inaugurazione del monumento nazionale per le vittime del comunismo, una scultura in acciaio di 100 milioni di tonnellate realizzata dall’artista Mihai Buculei che rappresenta simbolicamente le anime degl’innocenti che salgono al Cielo. C’erano più di 300 invitati, non soltanto uomini di governo, di Chiesa e di politica, ma anche sopravvissuti alla mattanza o i loro figli. I conti con il passato debbono ancora essere fatti.

 M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
con i medesimi titoli
in il nostro tempo, anno 71, n. 25, Torino 26-06-2016, pp. 6 e 7