Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Pubblicità

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

Trump parla da tifoso contro lo sport politicizzato

Ogni volta che il presidente Donald J. Trump parla la cosa più triste è dover correggere le asinate che la stampa diffonde gongolando dell’ennesima occasione per sbattere il mostro in prima pagina. Quella più noiosa ‒ diciamocelo francamente fra non-antitrumpiani ‒ è vedere che a foraggiare gli asini è sempre lui, Trump. In sé, il commento alla vicenda degli atleti statunitensi che s’inginocchiano per sbeffeggiarlo durante l’inno nazionale che precede le partite finirebbe qua. Ma così asini e asinate resterebbero inevasi, e quindi il commento prosegue.

Ideologia, non antirazzismo: atleti neri in piedi, atleti bianchi in ginocchio. La nazionale femminile di calcio degli Stati Uniti (nerlla foto) ha incontrato quella dei Paesi Bassi al Georgia Dome di Atlanta il 18 settembre 2017

Lo sfottò degli atleti a stelle e strisce ha un annetto. Cominciò il 26 agosto 2016 Colin Kaepernick, che all’epoca militava nei San Francisco 49ers di football americano: all’esecuzione dell’inno, prima dell’amichevole in casa contro i Green Bay Packer del Wisconsin, rimase svaccato sulla panchina invece di alzarsi con la mano sul cuore. Negli Stati Uniti è una cosa imperdonabile. Sarà per questo che quest’anno il quarterback è senza contratto. All’epoca Kaepernick, che è nero, spiegò il gesto dicendo: «Non starò in piedi per dimostrare il mio orgoglio per la bandiera di un Paese che opprime i neri e la gente di colore». Era la stagione dei neri morti ammazzati dalla polizia per le strade e di Black Lives Matter. Tanto è bastato per farne un simbolo, imitato dai molti che hanno preso a inginocchiarsi in segno di sconforto, frustrazione e prostrazione all’indirizzo di Trump, accusato di essere il capobastone dei razzisti. L’antefatto delle parole infiammanti pronunciate dal presidente degli Stati Uniti venerdì 22 settembre durante un comizio al Wernher von Braun Center di Huntsville, in Alabama, è questo. Del profluvio di reazioni sia negli Stati Uniti sia in Europa fra atleti (anche di basket) e showmen (come il cantante Stevie Wonder sopra un palcoscenico di New York) ha dato cronaca per due giorni il mondo intero.

Perché tanto strepito? Perché ad Huntsville venerdì Trump avrebbe dato agli atleti protestatari dei «son of a bitch», ovvero “figli di cagna” laddove in inglese “cagna” è usato come in analoga frase italiana si usa un sinonimo un tantino più volgare di “scrofa”.

Solo che la realtà è diversa. In un discorso durato un’ora e venti minuiti in cui ha parlato di tutto, dalla Corea del Nord a Hillary Clinton passando per il senatore John McCain (che notoriamente lui non ama), Trump a un certo punto non l’ha mandata a dire a nessuno e, in risposta alle proteste degli sportivi, ha detto: «Non vi piacerebbe vedere uno dei patron della National Football League che quando qualcuno manca di rispetto alla nostra bandiera dicesse: “Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori! Licenziato! Licenziato!». Ovvero Trump ha detto ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire.

Colin Kaepernick seduto nel 2016. Sempre ideologia e non antirazzismo: accanto a lui un compagno di squadra nero ascolta l’inno in piedi

Da quando, il 16 ottobre 1968, i due velocisti statunitensi Tommie Smith e John Carlos salirono sul podio delle Olimpiadi di Città del Messico con il pugno chiuso avvolto in un guanto nero come i Black Panther (che non erano esattamente un collegio per educande) lo sport è diventata una scusa per giocare sempre meno e parlare sempre troppo. Ma non va bene. Così fa chi strumentalizza. Così chi confonde il Milan con Forza Italia.

Ora, di fronte a questo abuso Trump è entrato nella testa dei tifosi, anzi nella loro pancia, e come sempre ci è riuscito benissimo pronunciando le esatte parole di qualsiasi redneck che si rispetti, di qualunque colore abbia la pelle, davanti ai propri beniamini sportivi che invece di spendersi tutti in campo fino all’ultima goccia di sudore e di sangue gigioneggiano, si trastullano, concionano non richieste filippiche politiche. Ma la gente allo stadio non va per questo. Va con gli amici, la fidanzata o i figli per vedere la bellezza sublime di uno scontro incruento che dev’essere sempre giocato come se non ci fosse un domani, che dev’essere divertimento e ricreazione per tutti, che è uno spettacolo vero per uomini, donne e famiglie. Per questo al football, al basket negli Stati Uniti s’inizia con l’inno. Perché la partita è di tutti, una cosa bella da americani veri comunque la si pensi politicamente, tanto poi ci pensa il lunedì a divedere la gente anche in politica. Ecco perché risuonano le note di Star-Spangled Banner, la bandiera sventola, tutto lo stadio batte come un cuore solo e chi non è della partita (appunto) è un fuori posto, uno spostato, un marpione che si fa strapagare per imporre agli spalti le proprie ubbie. Chi fa così degrada lo sport a panem et circenses, abusando di immagine e fama per irretire il pubblico. Chi disonora non Trump, ma la bandiera del Paese, cioè tutti gli americani, è un manigoldo.

Per questo un americano medio, un sano uomo qualunque prepolitico prima che la politica venga a rovinare tutto con quell’eterna guerra civile fratello contro fratello in cui siamo immersi sempre, un americano sul serio, bianco, nero o a strisce, di destra, di sinistra, di sopra o di sotto che sia, non farebbe altro che fare come ha fatto il presidente a Huntsville: «Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori!». Adesso lo sport ce l’ha con Trump, ma l’unico ad avere capito cosa sia davvero lo sport è Trump. Riguardiamoci Fuga per la vittoria e capiremo meglio.

Il presidente Donald J. Trump al comizio di Huntsville, in Alabama, il 22 settembre 2017 (AP Photo/Brynn Anderson)

Resta il fatto che l’unico vero vizio di Trump è la sua virtù migliore. Dire ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire. Perché sì, un presidente degli Stati Uniti dovrebbe dar di fioretto, stiletto e non detto invece che sbracare. L’unico premio di consolazione è ricordare che alla Casa Bianca avrebbe potuto esserci Hillary Clinton a farci rimpiangere le parolacce di Trump.

Per la cronaca, al comizio di Huntsville Trump venerdì è andato per sostenere la candidatura al Senato di Luther Strange che corre per il seggio lasciato vacante dalla nomina di Jeff Sessions a Guardasigilli. Le elezioni si svolgeranno il 12 dicembre, oggi si decide invece lo spareggio tra i due primi classificati alle primarie Repubblicane del 15 agosto: Strange, appunto, e Roy Moore, il primo forte del 32,83% dei suffragi, il secondo del 38,87. Il primo sostenuto da Trump, il secondo dall’ex braccio destro del presidente Steven K. Bannon, dal ministro dell’Edilizia e dello Sviluppo Urbano Ben Carson (nero) e da Phil Robertson, protagonista della serie tivù politicamente scorretta Duck Dynasty. Il primo uomo di establishment, il secondo gran conservatore famoso per avere perso nel 2003 il posto di presidente della Corte Suprema dell’Alabama essendosi rifiutato di abbattere il monumento ai Dieci Comandamenti eretto davanti al palazzo degli uffici giudiziari federali dello Stato, a Montgomery (quand’era giudice di circuito il Decalogo lo teneva appeso in tribunale tra le isterie dei liberal), salvo essere rieletto alla guida del massimo tribunale dell’Alabama nel 2003. Lì Moore ha continuato a vietare i “matrimoni” LGBT nonostante dal 26 giugno 2015 una legge federale imponga il contrario. Vinca il migliore, cioè lui.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-09-2017

Salva

Comey accusa Trump, ma non c’è la “pistola fumante”

Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha esercitato pressioni sull’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., per insabbiare il “Russiagate”. Non essendovi riuscito, il 9 maggio ha licenziato Comey (ora sostituito da Christopher Wray). Chi lo dice? Il licenziato, Comey. Avendo evidentemente trovato quel coraggio di sfidare i potenti mancatogli durante le investigazioni sulle famose e potenzialmente compromettenti email nascoste e distrutte di Hillary Clinton, Comey ha scritto tutto in una deposizione spontanea diffusa mercoledì, il giorno precedente la sua audizione alla Commissione sui servizi segreti del Senato di Washington, ovvero in tempo utile a far sì che ieri, giorno dell’udienza, le prime pagine di giornali e notiziari, non solo negli Stati Uniti, diffondessero la sua campana senza contradditorio.

L’odore è quello di ostruzione della giustizia. Trasmessa in streaming, a tratti l’audizione è sembrata una causa per ingiusto licenziamento. Comey ha detto più volte di essere caduto dalle nuvole quando ha saputo di essere stato messo alla porta giacché responsabile della presunta inefficienza della polizia federale a fronte dei precedenti e reiterati sensi di stima espressigli da Trump, corroborati da tre richieste di rimanere al suo posto. Ma forse la cosa chiedeva un prezzo. L’insabbiamento delle indagini su Michael T. Flynn, l’ex Consigliere per la sicurezza nazionale dimessosi il 13 febbraio per “connessioni con la Russia”. Indagini solo su lui o su tutto il “dossier Russia”? I membri della Commissione glielo hanno chiesto più volte e Comey ha sempre detto solo su Flynn. Trump gli ordinò l’alt? Alla Commissione Comey risponde che quella fu allora la sua sensazione: però nella deposizione spontanea scrive solo ‒ due volte, riportando parole virgolettate di Trump ‒ che il presidente sperava che l’indagine su Flynn cadesse.

L’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr. (AP Photo/Alex Brandon)

Ecco qua. Trump ha svolto pressioni antipatiche, ma, con buona pace di chi ha preso a ripassare l’ortografia corretta del vocabolo da prima che egli s’insediasse alla Casa Bianca, Trump non ha commesso illeciti da impeachment. Lo scrive schiettamente, dando per metà ragione all’ex direttore dell’FBI, Andrew C. McCarthy, mai tenero con Comey per le non-indagini sulla Clinton, sulle pagine virtuali di National Review, che è sempre stata la punta di diamante, da destra, del fronte “No Trump”, e lo ripete, sempre su National Review, David French parlando di abuso di potere tipico di uno che non sa bene come ci si comporta da presidente degli Stati Uniti e che pertanto continua a brigare da ducetto come l’amministratore delegato di un’impresa privata. Spregevole, ma qui tutto finisce.

Alla domanda della senatrice Dianne Feinstein, Democratica, membro della Commissione, sul perché nel colloquio più famigerato di tutti quelli dettagliati nella sua deposizione spontanea (sei telefonate e tre incontri), il 14 febbraio, tête–à-tête, Comey non abbia rizzato la schiena dicendo al presidente che la richiesta era una porcata, lo stimatissimo ex direttore dell’FBI ha risposto che sì, avrebbe dovuto mostrare più carattere e farlo. Il senatore della Commissione Marco Rubio, Repubblicano, gli ha posto nuovamente la domanda e ha ottenuto la medesima risposta. Uno se il coraggio non ce l’ha mica se lo può dare.

Malcostume contro pavidità, insomma, se non fosse che a quell’incontro del 14 febbraio, nello Studio Ovale, presenti i capi dei servizi d’intelligence, alla fine Trump chiese di essere lasciato solo con Comey. Il ministro della Giustizia Jeff Sessions si attardava, lo stesso faceva il genero-consigliere del presidente, Jared Kushner, e così Trump si trovò a dover congedare esplicitamente entrambi. «Perché è importante?», si chiede acutamente Mattia Ferraresi su Il Foglio, continuando: «La risposta c’entra con la definizione del reato di ostruzione alla giustizia. Secondo il dipartimento di giustizia, questo avviene quando un soggetto “in modo corrotto (corruptly) tenta di influenzare, ostruire o impedire la corretta amministrazione della giustizia”. “Corruptly” è l’avverbio che designa l’intenzione malevola, calcolata, cosciente, commessa in vista di uno scopo preciso. Se il presidente ha una conversazione su un’inchiesta in corso con il capo dell’Fbi, la cosa è sospetta ma non avviene necessariamente “in modo corrotto”. Ma se un presidente congeda esplicitamente, davanti a testimoni, il procuratore generale – a cui il capo dell’Fbi risponde – per parlare a tu per tu con il direttore dell’Fbi di un’inchiesta in corso, le possibilità che esista, oltre al fatto, anche l’intenzione di influenzare l’indagine crescono enormemente». Perfetto. Il fattaccio si sarebbe dunque consumato senza testimoni. Basta la parola di Comey. Basta la parola di Comey?

Alla domanda del vicepresidente di Commissione Mark R. Warner, Democratico, sul perché abbia messo per iscritto da subito i contenuti dei colloqui con Trump, stilando dei memorandum non secretati (e quindi facilmente consultabili) condivisi con gli altri leader dell’FBI, Comey ha evocato una concomitanza delicata di tre motivi: le circostanze (lui e Trump erano da soli), la materia in oggetto (connessioni con la Russia) e la natura del personaggio Trump. Comey temeva cioè che questi avrebbe un giorno potuto mentire sui contenuti di tali colloqui. E così, per difendersi, ha scritto lui la verità vera, quella che non ha testimoni.

Ora, nessuno può affermare che Comey menta. Nessuno può però nemmeno affermare che Trump menta. La presunzione d’innocenza fino a prova contraria vale per entrambi: è il cardine della nostra civiltà giuridica. Dalle parola occorre allora passare ai fatti. Al momento, invece, ci sono solo parole.

Il presidente della Commissione sui servizi segreti del Senato, Richard Burr, Repubblicano (a destra), e il suo vice, Merk R. Warner, democratico

Comey è un uomo d’onore, ma gli americani e il mondo si aspettano che le sue accuse gravissime (sotto giuramento ha dato del bugiardo in diretta mondiale al presidente degli Stati Uniti) siano confermate da riscontri. Magari anche da fatti. Che Comey abbia graziato più volte la Clinton e compagni per il famoso scandalo email è un fatto. Che ciò getti più di un ombra su Comey è un altro fatto, nonostante Trump si sia mezzo rimangiato che sia questo il motivo del suo licenziamento. Che Trump non sia mai stato indagato per il “Russiagate” è un ennesimo fatto che Comey ha tardato molto a esplicitare in pubblico, mandando su tutte le furie quello stesso Trump che gli aveva domandato di restare a capo all’FBI. Ma ancora nessuno ha detto quale sarebbe il delitto del “Russiagate”. Perché l’unica vittima finora mietuta da quello “scandalo” è il consigliere Flynn, il quale però si dimise per avere mentito al vicepresidente degli Stati Uniti costringendo lo stesso vicepresidente, allora ignaro, a mentire in tivù, non per avere del tutto lecitamente incontrato l’ambasciatore russo a Washington. Che incontri così siano perfettamente leciti lo ha detto anche Comey alla Commissione.

Qualora emergessero altri fatti, si giudicherà di conseguenza. Ma nulla di quanto sinora detto sarà meno vero. L’isteria di politici, media e piazze ha già però sortito un pessimo effetto. Quello di far passare da partigiani trinariciuti di Trump tutti coloro che si ribellano alla caccia alle streghe scatenata contro un presidente che, quali che siano i suoi demeriti, ha se non altro il merito di non appartenere ‒ con quel che di positivamente positivo talora ci scappa nel mezzo ‒ al club di lorsignori.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-06-2017

L’Unione Europea difende le aziende private che calpestano la libertà religiosa

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea vieta il velo islamico in azienda, e questa è una pessima notizia. La sentenza C-157/15, emessa il 14 marzo dalla sezione Grande del Tribunale comunitario che ha sede in Lussemburgo, consente infatti alle imprese private di vietare agl’impiegati l’ostentazione di ogni segno riconducibile a prospettive religiose, filosofiche e politiche. Il caso è quello di Samira Achbita, receptionist alla G4S Secure Solutions in Belgio, che ha presentato ricorso dopo essere stata licenziata nel 2006 per avere rivendicato, contro quanto impone il regolamento aziendale, il diritto d’indossare anche al lavoro il velo sul capo (hijab, termine generico) prescritto dal costume di diversi popoli di religione islamica (ma in modo assai più dubbio dall’islam in quanto tale).

Dubitando fortemente che la ditta X possa un giorno richiamare formalmente Madame o Monsieur perché sul tailleur di lei e sulla giacca di lui spiccano spillini con le fattezze di Cartesio o di Ludwig Wittgenstein, non è certo per arginare le intemperanze di qualche bellimbusto vagante per l’ufficio con una t-shirt del Ku Klux Klan che si è pronunciata la Corte. E nemmeno per quei motivi di sicurezza (affatto menzionati nella sentenza) che potrebbero anche legittimamente sorgere qualora una donna musulmana pretendesse di andare al lavoro avvolta non in un chador arabo, un dupatta indiano, un türban turco, un tudong malese, un selendang indonesiano o uno shayla del Golfo Persico che lasciano scoperto il viso,  ma nel niqab (che lascia visibili solo gli occhi), nel burqa, nel paranjare centroasiatico o nel bushiyya in uso in Medioriente (che coprono anche gli occhi).

Ufficialmente, infatti, il Tribunale europeo ne fa solo una questione di neutralità: neutralità delle aziende che vogliono tutelarsi pensando a certi clienti suscettibili. Per la Corte, il divieto imposto a Samira non è discriminatorio poiché è lo stesso imposto a qualsiasi altro dipendente. Ma questo è un sofisma. Forse che una persona smetta di essere discriminata solo perché sono discriminati tutti i suoi colleghi. La libertà religiosa e la libertà di espressione non sono diritti a orologeria; poiché appartengono alla persona, precedendo qualsiasi legislazione positiva, non possono essere esercitati a intermittenza. Perché mai una persona dovrebbe essere ricattata mediante mobbing (minaccia di licenziamento) se svolgendo un’attività umana fondamentale, il lavoro, manifesta quell’intangibile libertà di religione e quell’intoccabile libertà di espressione che è la natura, e non i tribunali, i codici o i regolamenti, a conferirle?

In ipotesi, la Corte concede che l’imposizione di un abbigliamento neutrale possa anche «[…] costituire una discriminazione indiretta […] qualora venga dimostrato che l’obbligo apparentemente neutro da essa previsto comporta, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia». Ma è un semplice omaggio a parole: è un’azienda ‒ o un tribunale ‒ a stabilire se un certo comportamento sia svantaggioso per un credente? E di quale svantaggio si tratterebbe: solo “pratico” o anzitutto spirituale? E se poi una donna musulmana obbligata dalla ditta a lavorare senza velo venisse per questo picchiata dai suoi famigliari? Prosegue infatti la Corte: «[…] a meno che [l’obbligo di neutralità nell’abbigliamento] sia oggettivamente giustificato da una finalità legittima». Insomma, la conculcazione mediante minaccia e ricatto dei fondamentali diritti umani di religione e di espressione è di fatto sempre legittima.

Certamente, chi sul posto di lavoro dovesse fare propaganda politica, attività sediziosa, persino apologia di regime o hate speech andrebbe fermato, ma per questo è sufficiente il codice senza bisogno di legge speciali discriminatorie. Il traguardo che invece la sentenza del Tribunale europeo sancisce oggi è un nuovo restringimento dei diritti fondamentali della persona e, nella fattispecie, una ulteriore riduzione della religione a fatto privato. Si può credere in ciò che si vuole, afferma di fatto la Corte di Giustizia del Lussemburgo, persino che vi sia un diritto all’errore e al male (cosa che invece non afferma affatto il concetto di libertà religiosa), purché questo lo si faccia solo in cuor proprio. All’esterno, invece, cioè nel mondo e nel tempo reali dove le persone si giocano la propria avventura, quella dimensione fondamentale dell’umanità che è la religione non deve minimamente comparire, silenzio di tomba, omertà totale. Come in quei ritratti di famiglia da cui i despoti del Novecento sbianchettavano gli ex sodali man mano che cadevano in disgrazia. In Europa l’hijab delle donne musulmane o il crocefisso al collo di noi cattolici pari sono, è in azienda la loro visione orribile va censurata. Sarebbe interessante vedere cosa succederebbe se qualche ragazzina modaiola a cui della religione non importa un fico secco facesse causa a un’azienda che la licenziasse per avere ella indossato degli orecchini a forma di croce come una starlette della pop music qualsiasi. Meglio ancora: se quella causa la intentasse un colorato giovanotto omosessuale messo alla porta per essersi rifiutato di nascondere sotto la camicia il tatuaggio “Dio ama i gay”.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La Ue non vieta il velo ma lascia che i privati lo vietino
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-03-2017

Perché agl’imprenditori USA non piace il “matrimonio” gay

Sono stati i monaci dell’abbazia benedettina di Saint Joseph, in Louisiana, a stabilire un punto fermo della libertà economica quando nel 2013 hanno vinto davanti alla Corte di Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti la causa che consente loro di vendere corone di fiori per bare senza doversi dotare di una costosa (e inutile) patente di agenti delle pompe funebri come invece pretendeva lo Stato.

E su Forbes, una delle “bibbie” del capitalismo mondiale, Nick Sibilla dell’Institute for Justice ‒ l’organizzazione di orientamento libertarian che ad Arlington, in Virginia, si occupa di difendere le libertà americane, da quella di religione a quella economica ‒ documenta che se la Corte Suprema federale di Washington dovesse approvare il “matrimonio” gay (la sentenza è attesa primo o poi in giugno) gl’imprenditori ci rimetteranno, la libertà economica soccomberà e al suo posto vincerà il consociativismo inciucista tra statalismo, interessi illegittimi e abusi legislativi, ovvero quello che in inglese si chiama crony capitalism e che è il nemico numero uno della concorrenza e dell’intrapresa.

Lo sdoganamento dei “matrimoni” omosessuali renderà infatti impossibile ai businessmen spuntarla in tribunale contro la soffocante rete di leggi e leggine che uccidono il mercato.

Tutto gira attorno al XIV Emendamento alla Costituzione federale, quello che dopo la Guerra di secessione (1861-1965) garantì eguale trattamento giuridico e giusto processo a tutti i cittadini dell’Unione nordamericana (quindi per la prima volta anche ai neri). Ebbene, davanti a un processo per violazione del XIV Emendamento lo Stato federale afferma sempre che il danno riguarda “diritti non fondamentali”: tra essi il diritto al guadagno lecito e il diritto a possedere a disporre di beni in proprietà. Lo Stato dice cioè che di questi “diritti non fondamentali” dispone giurisprudenzialmente la Corte Suprema in base al rational-basis test: il banco di prova della ragionevolezza. Basta insomma che una legge abbia una qualche “ragionevole” legame con un “legittimo interesse dello Stato” e quest’ultimo è sollevato dal dovere di fornire in aula prove di altro tipo, lasciando che sia il “ragionamento” a spiegare il proprio operato. Lo diciamo altrimenti? Lo Stato può disinvoltamente violare il diritto di proprietà dei cittadini senza dovere renderne conto ad alcuno, ergo lo Stato è al di sopra della legge e la può infrangere a piacimento.

Pensiamo che c’è un tribunale d’appello federale, evidenzia Sibilla su Forbes, che ha persino stabilito che il consociativismo tra Stato e determinati interessi economici (il famoso crony capitalism) è «un interesse legittimo» dei singoli Stati dell’Unione federale, poiché, «come il baseball è il passatempo nazionale dei nostri cittadini, il dispensare speciali vantaggi economici a determinate industrie di un determinato Stato dell’Unione resta il passatempo preferito di determinati governi locali»…

Ebbene, la decisione della Corte di Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti, ricorda Sibilla, ha applicato il criterio di questa “ragionevolezza” alle legislazioni che in determinati Stati dell’Unione ancora vietano o limitano il “matrimonio” omosessuale, motivo per cui la questione pende ora davanti alla Corte Suprema che di quella “ragionevolezza” dovrà ragionare emettendo un responso finale che peserà come un macigno. Embè, direte? Ebbè, chi pensate che vincerebbe domani in tribunale se anche le più smaccate forme di favoritismo e persino di nepotismo solo superficialmente coperte dal fard dei “diritti degli omosessuali” potessero godere della “benedizione” del garante della legge fondamentale del Paese? Chi elargisce prebende di Stato per il consorte gaio che fa causa perché violato nei propri “diritti fondamentali”, oppure l’imprenditore che cerca di esercitare il sacrosanto “diritto non fondamentale” a preservare l’azienda di famiglia se serve pure licenziando un operaio omosessuale che batte la fiacca?

Insomma, se la Corte Suprema degli Stati Uniti legalizzasse il “matrimonio” tra persone dello stesso sesso, estenderebbe il peloso criterio della “ragionevolezza” del più forte a ogni causa giuridica che avesse bisogno di una spintarella per legalizzare l’arbitrio a spese dei cittadini. Perché l’arcano sta qui: non c’entrano affatto i “diritti dei gay” (che infatti sono pochi), c’entrano invece gli abusi legalizzati con cui si può tiranneggiare un Paese intero privandolo del diritto certo e della proprietà. Si profila insomma un colossale inciucio tra un legislatore a cui dei gay in realtà forse non frega nulla (ma dei loro denari e dei loro poteri sì) e i danarosi potentati omosessuali.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Perché agli imprenditori Usa non piagce il matrimonio gay
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 08-06-2015