liberismo |

Dalla “Nato obsoleta” ai rapporti con la Russia,
dal “muro” messicano al protezionismo: l’analisi di Marco Respinti

di Luca Marcolivio

Tra poche ore Donald Trump diventerà ufficialmente il 45° presidente degli Stati Uniti, segnando una svolta a 360 gradi nella guida della prima potenza economica e militare mondiale. Pochi passaggi di consegne alla Casa Bianca sono stati più all’insegna della discontinuità di quello che si prospetta tra Barack Obama e il tycoon newyorkese: due personalità assai diverse, cui corrisponderanno scenari politici mondiali altrettanto diversi.

Com’era prevedibile, tutti gli occhi dell’opinione pubblica globale sono puntanti sulla politica estera di Trump, la cui parola chiave sembrerebbe essere “isolazionismo”. La realtà dei fatti è però più complessa, come spiega a ZENIT, Marco Respinti. Dopo aver passato in rassegna gli otto anni di Obama, da lui giudicati fallimentari, il giornalista e saggista milanese, esperto di storia, politica e letteratura anglosassone, prende in esame le sfide che attendono Trump e ne trae conclusioni tutt’altro che scontate.

Sembrerebbe proprio che il nuovo inquilino della Casa Bianca voglia puntare su un triplice isolazionismo: geopolitico (disimpegno militare, specie in Medioriente), migratorio (muro ai confini con il Messico, ecc.), economico (dazi alle imprese che delocalizzano). È corretta o riduttiva questa interpretazione?

Le etichette sono riduttive sempre, ma il punto è che “isolazionismo” (come “populismo”) è diventata una parola passepartout nulla. Negli Stati Uniti è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima Guerra Mondiale (1914-1918), che mondiale lo divenne proprio quando il democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo, Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale (1939-1945) quando un altro presidente democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste però una “filosofia dell’isolazionismo”; esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale. Tra l’altro scappa un po’ da ridere perché, quando otto anni fa venne eletto Obama, si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione: siccome i presidenti di destra sono “guerrafondai”, il nuovo presidente di sinistra doveva essere diverso. Ma la storia racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Iraq? Bisogna dare atto al presidente repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Cosa ha inteso dire Trump, quando ha parlato di una “NATO obsoleta”?

Ora, il punto è che Trump ha intenzione d’invertire la rotta rispetto agli ultimi otto anni. Quando, sul piano geopolitico, Trump dice che la NATO così com’è è obsoleta, è difficile dargli torto. La NATO nacque per uno scopo preciso (la difesa dell’Occidente dall’Unione Sovietica) che oggi non esiste più. Ciò non significa affatto rinunciare alla difesa dell’Occidente: significa solo rimodellarla sulle esigenze attuali. Tra l’altro, dire ai membri della NATO che è ora che essi partecipino per intero alle spese di mantenimento non mi sembra un peccato mortale. Nella linea Trump c’è insomma più voglia di riforma che di smantellamento. Quanto al Medioriente, vedremo: comunque a Washington, alla vigilia del voto, assicurò a Benjamin Netanyahu che, se eletto, avrebbe riconosciuto Gerusalemme capitale d’Israele.

Uno dei capi d’accusa più ricorrenti contro il nuovo presidente americano: è uno xenofobo che costruirà muri…

Sull’immigrazione, Trump non costruirà il muro di confine con il Messico: ci ha infatti già pensato Bill Clinton nel 1994 e i Democratici ne hanno poi sempre votato rafforzamenti e ampliamenti. Certamente Trump vuole porre fine alla criminalità che, anche a seguito di una immigrazione clandestina incontrollata, avvelena, droga e insanguina le città americane; se penserà di rafforzare la barriera fisica con il Messico che già in gran parte esiste, non farà insomma che seguire le orme del marito della sua diretta rivale alla Casa Bianca. Del resto, nessuno dice che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Si è parlato di un protezionismo economico “antiglobalista” nelle politiche di Trump: in cosa consisterà?

Il protezionismo genera di solito conflitti e persino guerre; non è una bella cosa. Ma è del tutto evidente che se la delocalizzazione e la globalizzazione, così come sono state gestite finora, comportano soltanto sperequazioni a favore di Paesi come lo stesso Messico o la Cina, che poi mettono in ginocchio il lavoro statunitense, un leader qualcosa la deve pur fare. Al World Economic Forum di Davos abbiamo visto Xi Jiping, leader neopostcomunista della Cina illiberale e repressiva, tessere le lodi del “liberismo” e della globalizzazione, e il ministro italiano dell’Economia, Pier Carlo Padoan, ineditamente antieuropeista, smorzare i toni sui “populismi”…

L’aspetto più interessante e indubbiamente rivoluzionario del programma di Trump è senz’altro la sua politica estera filorussa. Davvero sarà possibile un disgelo così rapido con Mosca, dopo quello che è accaduto negli ultimi tre anni, dalla crisi ucraina fino all’espulsione dei diplomatici russi? Quali sono, in tal senso, le reali mire del nuovo presidente americano?

È giusto, a questo punto, che riveli di non essere affatto un sostenitore acritico di Trump. Il Partito Repubblicano americano aveva e ha uomini ben migliori ma la presidenza è toccata a lui. Soddisfattissimo per la sconfitta della Clinton, che sarebbe stata un Obama al quadrato e in peggio (con tanto di palese, enorme corruzione documentata da dettagliati libri mai confutati), osservo – da osservatore pluridecennale dello scenario politico-culturale statunitense – le mosse di Trump una per una. Non sono nemmeno un cantore di “Putin salvatore della patria”: la democrazia vera in Russia è ancora un miraggio, la libertà economica non esiste, il divario tra ricchi e poveri è insostenibile, la corruzione è profonda, la libertà religiosa calpestata (da cattolico, comunque estimatore della tradizione orientale, ricordo quante sofferenze l’ortodossia abbia inflitto e infligga ai cattolici) e noto che gli oppositori politici di Putin hanno il vizio di voler morire nel proprio letto… Con queste premesse, non so se Trump sia filorusso. Del resto, ogni motivo di conciliazione tra Russia e Stati Uniti va salutato con favore. A un patto, però: che non comporti sconti al dirigismo, all’assolutismo e all’antioccidentalismo putiniano (e delle forze ideologiche nazionaliste e/o eurasiste che lo circondano, lo lusingano o lo coccolano), né il sacrificio di Paesi terzi sull’altare di una nuova, assurda Jalta.

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 20-01-2017

In tempi, come i nostri, di pressione fiscale alle stelle e di recessione economica record l’unica ricetta sicura per rilanciare il Paese è il taglio delle spese pubbliche inutili. Per esempio l’aborto. Così scriveva già all’inizio del dicembre scorso, Mario Palmaro, presidente del Comitato Verità e Vita, nel momento in cui il governo italiano, allora guidato da Mario Monti, lanciava l’idea-slogan della “spending review”, più o meno la “lista della spesa” per capire dove e cosa tagliare; e quella sua intelligente provocazione torna buona adesso, alla vigilia della Marcia per la Vita, in calendario domani, 13 maggio, a Roma, e mentre è in corso la campagna “Uno di noi” con cui il Movimento per la Vita chiede all’Unione Europea di rispettare il diritto alla vita dell’essere umano fin dal concepimento.

Ogni operazione di aborto chirurgico costa oggi una cifra compresa tra i 1479 e i 1814 euro (quello praticato mediante aspirazione o raschiamento è più costoso). Nel 2010 in Italia sono stati effettuati, censimento ufficiale, circa 115mila aborti. Il totale è dunque 170 milioni di euro a tariffa minima e 209 milioni con la massima, soldi che vengono letteralmente gettati dalla finestra (visto che vengono spesi unicamente per distruggere vite umane) e a cui ne vanno aggiunti subito altri “meno visibili” (ma altrettanto inutili poiché altrettanto scialacquati in mera devastazione): quelli richiesti dalla fecondazione artificiale omologa e quelli necessari per i giorni di ricovero ospedaliero, in media 3-4, imposti dall’uso dell’RU486. Come ricorda a La nuova Bussola Quotidiana Antonio Brandi, fondatore del mensile Notizie Pro Vita, «nel 2010 sono ricorse al “bimbo in provetta” circa 70mila coppie d’italiani, assistite principalmente in strutture pubbliche pagate con i soldi dei contribuenti, e l’uso dell’RU486, stando alla Nordic Pharma, la casa farmaceutica che la vende in Italia, è passato da 7397 pillole nel 2011 a 9703 nel 2012. Si stima dunque che, nell’insieme, ciò comporti altri 70 milioni di euro circa da aggiungersi a quelli sborsati per l’aborto chirurgico».

Cioè, il solo aborto chirurgico (quello che peraltro provoca l’illusione della “diminuzione” degli aborti “grazia alla Legge 194” solo perché cede spazi sempre maggiori proprio all’aborto chimico e fai-da-te, in genere più difficile da registrare statisticamente) costa una media di 500-600mila euro al giorno, week-end e feste comandate comprese. Calcolando in circa 5 milioni il numero degli aborti chirurgici praticati in Italia dal 1978 a oggi, e tenendo buoni i prezzi unitari attuali, si totalizza, in tre decenni e mezzo, una forbice tra i 7,5 e i 9 miliardi di euro (e il resto, cioè l’aborto chimico e i “bimbi in provettta, mancia). Esattamente (nell’ipotesi massima) l’ammontare della prima tranche dell’IMU (quella di competenza statale) pagata dagl’italiani nel giugno 2012.

Ora, l’aborto è una spesa, inutile, tagliabile, di Stato, poiché la Legge 194 che nel 1978 lo ha legalizzato ne ha pure addossato i costi totalmente allo Stato. Ovvero, come osserva sempre Palmaro, le tasse esagerate che gl’italiani versano fra lacrime e sangue (in nome di un rigore astratto che non tocca mai la concretezza dell’etica) «servono a uccidere esseri umani innocenti».

In più, la preminenza-prepotenza del colosso statale vizia pesatamente il mercato della domanda e dell’offerta anche in tema di aborto poiché, mediante il potere assoluto che gli conferisce il disporre totalmente del denaro dei contribuenti, lo Stato che garantisce “gratuitamente” ai cittadini l’aborto alla stregua di un “servizio sociale” qualsiasi favorisce oggettivamente la “cultura di morte”, violando la neutralità arbitrale che gli competerebbe e non consentendo una scelta personale dettata da autentiche “regole di mercato” (oltre che morali). Scrive Palmaro che «non è infatti improbabile che una donna sarebbe in parte dissuasa dalla presentazione di una fattura di 1400 o 1800 euro per abortire. Le costerebbe meno comprare un passeggino, un seggiolone e parecchio latte in polvere».

Un’iniezione di “liberismo selvaggio” che mettesse fine a codesta sovvenzione statale della morte, operata con i sudati denari delle nostre tasche, porrebbe cioè la donna che volesse interrompere volontariamente la propria gravidanza anche di fronte al dovere di doversi assumere pure le responsabilità economiche della faccenda; e se accadesse, probabilmente almeno «qualche bambino si salverebbe dalla morte violenta prevista dalla legge 194» (Palmaro), e «il sistema sanitario risparmierebbe un po’ di danaro».

La cultura “libertaria” del filoabortismo vive del resto da sempre di un’ipocrisia che è l’ora di smascherare. Sbandiera la “libertà di scelta”, l’“autodeterminazione della donna” e l’“individualismo assoluto”, ma ciò per cui si batte è l’aborto di Stato, sancito da una legge dello Stato, difeso da una legge dello Stato, finanziato con i soldi dello Stato (che di suo è senza portafogli e che quindi preleva dalle tasche dei cittadini). In questo eccellono i Radicali: una minoranza esigua, cronicamente priva di seggi sufficienti in parlamento, capace di zigzagare a destra e a sinistra a seconda di dove porta il loro cuore duro, ma così “creativa” da saper efficacemente condizionare per decenni la politica italiana, ottenere il varo delle leggi statali più invase e lesive della dignità umana, fruire di sovvenzioni pubbliche di sogno e in fine godersi quel premio alla carriera che l’attuale governo italiano di compromesso ha invitato Emma Bonino a ritirare presso il ministero degli Esteri, una Bonino che per guidare quel dicastero può vantare, specchiatamente, solo il curriculum del mondo a cui appartiene (e che genera sudditanze culturali forti negli ambienti umani più impensabili) e non certo una forza d’interlocuzione parlamentare forgiata nel lavacro elettorale.

I Radicali si fingono da sempre liberali, ma da sempre godono di prebende statali: il contrario esatto dei veri liberisti (fra i quali figurano comunque molti relativisti), che se non altro antepongono sempre le libertà economiche alle libertà sociali. E siccome le “libertà sociali” le garantisce e le paga sempre lo Stato, le battaglie dei Radicali, dispostissimi a sacrificare le libertà economiche per quelle sociali, finiscono sempre per essere stataliste sul piano economico e intolleranti su quello morale.

È tempo dunque che i liberisti veri (fra i quali figurano comunque molti relativisti: repetita iuvant, tanto per essere sempre chiari), i quali si battano anzitutto per le libertà economiche, scendano in campo contro l’aborto, una piaga sociale statalista che è funzionale all’ipertassazione cronica degl’italiani. Da qualche anno, contro la tassazione esagerata e lo sperpero del denaro pubblico i cittadini degli Stati Uniti si sono felicemente inventati i famosi “Tea Party”, imitati un po’ ovunque in Occidente e alla grande anche nel nostro Paese. Quel che l’Italia ha bisogno oggi è un “Tea Party dell’antibortismo” che veda pro-lifer e liberisti marciare assieme contro il costo economico assurdo della cultura statalista di morte.