Las Vegas: sono gli uomini a uccidere, non le armi

Ovviamente la colpa è di Donald J. Trump, il presidente degli estremisti, dei suprematisti, della “lobby delle armi”. Già le armi. Prim’ancora che si sapesse il nome dell’assassino di Las Vegas, prim’ancora che l’ISIS rivendicasse dicendo il vero o parlando con lingua biforcuta, prim’ancora di tutto, la macchina del luogocomunismo era già partita in tromba proprio con il refrain delle armi, Hillary Clinton via Twitter in testa. Troppe, troppo facilmente vendute, troppo facilmente imbracciate. Ma è la solita bugia che non diventa verità nemmeno se ripetuta mille volte perché le armi non fanno male a una mosca. A fare male sono gli uomini che premono il grilletto, che usano o abusano degli strumenti. L’Undici Settembre hanno abusato di posate di plastica, in Europa di camion e tir. Il fatto che negli Stati Uniti si acquistino armi con relativa facilità non causa gli eccidi; impedisce che siano di più come accadrebbe se gli onesti girassero disarmati. Una legge che mettesse al bando le armi da fuoco colpirebbe infatti solo i galantuomini giacché i malfattori, che le leggi non le rispettano per definizione, si procurerebbero revolver, fucili e mitragliatori sottobanco come accade in un Paese dove sono vietati, l’Italia. Perché negli Stati Uniti i cittadini girano armati? Per difendersi dagli unici che sparerebbero se le armi fossero vietate agli onesti, i malviventi.

Ora, le mattanze colpiscono perché massimizzano la percezione del danno, concentrando il tributo di sangue nello spazio e nel tempo; come quando cade un aereo, anche se muoiono molte più persone in auto. In realtà ci si dovrebbe chiedere quanti sono i delitti sventati dal deterrente delle armi ai privati: il farabutto che sa che assalendo potrebbe riceverne in cambio una pistolettata è sicuro che ci pensi due volte. Come recita un adagio americano, i cartelli con su scritto che in un determinato luogo le armi non sono consentite sono un invito a nozze per i criminali. Anzi, le “gun-free zone”, come si chiamano le aree dove non è consentito portare armi, sono gli obiettivi preferiti dai delinquenti, certi di non trovare ostacoli. Le scuole, per esempio, oggetto di tanti massacri. Le discoteche, per esempio: ci si ricorda del Pulse, il nightclub LGBT di Orlando, in Florida? Ma soprattutto il Mandalay Bay Conventions & Events Center dalle cui finestre al 32esimo piano domenica il 64enne poi suicida Stephen Paddock ha sparato a raffica sulla folla del festival country sottostante, ammazzando 58 persone e ferendone altre 515: in quell’hotel ogni tipo di arma è espressamente vietata, vale a dire la può avere solo un criminale come Paddock a cui leggi e divieti fanno un baffo. Del resto, dice anche The New York Times che dalle registrazioni le raffiche sparate parrebbero quelle di almeno un’arma automatica, i cui registri sono chiusi negli Stati Uniti dal 19 maggio 1986: per cui Paddock o teneva l’automatica in soffitta da 30 anni, o se n’è fatta vendere una vecchia, oppure ha usato un’arma vietata. Parlando alla nazione alle 10,30 di ieri ora di Washington, cioè le 16,30 italiane, il “cattivo” Trump non ha infatti perso tempo con le baggianate sul porto d’armi. Né con la rivendicazione diramata dall’ISIS attraverso il proprio organo ufficiale di propaganda, l’agenzia Amaq, subito ripresa dall’emittente al-Jazeera, secondo cui Paddock si era «convertito all’Islam diversi mesi fa». Gl’inquirenti smentiscono, ma a maggio un video del califfato nero esortava i “lupi solitari” a colpire la “Strip”, il Boulevard South dove vi è la maggior concentrazione di alberghi e di casinò di Las Vegas tra cui pure proprio il Mandalay Bay. Ciò che invece ha fatto Trump, annunciando la bandiera a mezz’asta in tutto il Paese per sei giorni, è stato parlare agli americani della speranza e delle Scritture, della preghiera e di Dio. «È stato un atto di pura malvagità», ha detto senza puntare il dito a vanvera, ma evocando il mistero evangelico dell’iniquità. Quel che i feriti nel corpo e nello spirito vogliono sentirsi dire dal capo quando ce n’è bisogno, non le meste menzogne degli sciacalli.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo E danno la colpa a Trump
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 272, Milano 3-10-2017, p. 3.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Salva

Salva

Salva

Pubblicità

Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016

Primarie USA. Quel che ci dice il voto del Nevada

Il Nevada è uno Stato strano. Un deserto sconfinato poco più piccolo dell’Italia (il Nevada sono 286.367 km² e l’Italia 301.338) in cui vivono meno di tre milioni di persone. All’inizio del secolo XX era lo Stato meno popolato di tutta l’Unione nordamericana e il suo successivo incremento demografico è dovuto soprattutto a due ragioni: la più antica è quel suo proverbiale permissivismo che attira avventurieri di ogni tipo, la più giovane è la forte immigrazione di latinos.

Quanto al permissivismo, il Nevada è lo Stato dove sorge Las Vegas. Il gioco d’azzardo è perfettamente legale, la prostituzione pure (regolamentata e tassata come qualsiasi altra attività produttiva tranne che nelle contee di Clark e di Washoe, la prima ‒ ed è alquanto ironico ‒ essendo quella che ospita Las Vegas) e le licenze di matrimonio ‒ il cinema ce lo ha insegnato, pur spesso ridicolizzandolo ‒ si ottengono con una facilità e una rapidità pari solo a quelle con cui si ottengono i divorzi. I cattolici nel Nevada sono la maggioranza religiosa relativa, ma il Nevada ha uno dei più bassi tassi di praticanti di tutti gli Stati Uniti.

Quanto agl’immigrati, eccolo qui uno dei nervi scoperti su cui Donald Trump sta puntando elettoralmente tutto. Sono tantissimi, si calcola il 28% della popolazione. Ovvio che cresca anche il numero di coloro che reputano l’immigrazione la causa di tutti i guai economici del Paese.

Un’altra anomalia del Nevada è l’enorme, netta separazione tra ricchi e poveri. In un Paese dove in una notte si può dilapidare una fortuna al tavolo da gioco, numerosi sono i ricconi che si possono concedere l’ennesimo vizio, numerosi sono i poveracci che tentano la fortuna e ci rimettono tutto, numerosi sono i “nuovi poveri” che, emigrati per ragioni economiche, non sono riusciti a sfondare.

In uno Stato così chi può dunque sorprendersi se il compunto figlio di un predicatore protestante, Ted Cruz, e il devoto cattolico fedele al magistero della Chiesa, Marco Rubio, non mobilitano folle oceaniche di supporter e di voti?

E infatti le primarie del Partito Repubblicano, svoltesi il 23 febbraio, le ha vinte Trump con il 45,9% dei voti, puntando tutto su dollari e rabbia (contro gl’immigrati), mentre quelle del Partito Democratico, svoltesi il 20 febbraio, le ha vinte sì Hillary Clinton, ma con un Bernie Sanders, socialista orgoglioso di dirlo, che ha ricuperato moltissimo puntando tutto su una retorica da “lotta di classe” american style. I “ricchi” Repubblicani hanno votato per Trump e i “diseredati” per Sanders. Ancora una volta, i veri mattatori sono loro, Trump da un lato e Sanders dall’altro. Oltre ai risultati numerici occorre infatti valutare sempre bene il significato culturale di certe affermazioni politiche.

Il che adesso vuol dire che tra i Repubblicani l’uomo da esorcizzare è Trump, giacché il suo populismo sta castigando quel conservatorismo cui è ormai pressoché improntato tutto il partito; mentre tra i Democratici l’uomo da tenere a bada è Sanders anche se arriva secondo, poiché in questo modo rischia di spingere il partito a fare quanto, soprattutto in campagna elettorale, di certo non vuole fare: mostrarsi estremista.

Dire però che Trump è l’uomo che i Repubblicani debbono esorcizzare non significa dire, come qualche analista già perentoriamente dice [linkare a: http://edition.cnn.com/2016/02/24/opinions/trump-will-be-republican-nominee-robbins/index.html%5D, che Trump ha oramai in tasca la nomination presidenziale. Ce l’avrà di certo presto solo se i conservatori che in questo momento gli si oppongono in ordine sparso non troveranno un capitano.

La prima notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è infatti che in Nevada secondo è arrivato Rubio con il 23,9% dei voti: Rubio che in Iowa sembrava già finito, Rubio che sembrava non essere mai partito, Rubio che invece c’è e non poco. Solo poche settimane fa nessuno scommetteva su di lui contro Ted Cruz, in Nevada giunto terzo con il 21,4%, e invece Rubio sta battendo ripetutamente Cruz.

La seconda notizia che l’ennesimo successo di Trump ha oscurato è che anche il Nevada dimostra che Rubio e Cruz (45,3) messi assieme eguagliano e magari potrebbero sperare di superare Trump (45,9%), soprattutto se su di loro convergessero i voti andati in Nevada agli altri candidati (Ben Carson 4,8% e John Kasich 3,6%).

L’utilità di elezioni primarie vere come quelle che da sempre si svolgono negli Stati Uniti è che sono uno straordinario laboratorio politico con l’aggiunta dell’estrema concretezza.

Concretamente, sin qui i conservatori hanno visto fin dove possono arrivare, quali risultati possono raggiungere, quali speranze possono accarezzare. Hanno visto cosa succede se si presentano divisi all’elettorato e hanno visto cosa succede se i messaggi forti all’elettorato li si lascia al solo Trump. Ora che la fase di rodaggio è terminata, debbono fare un salto di qualità. Jeb Bush, ritirandosi dalla corsa dopo il voto in South Carolina del 20 febbraio, ha già fatto egregiamente la propria parte, convogliando i propri supporter e i propri donatori su Rubio. Il 1° marzo cade il cosiddetto “Supermartedì”; i Repubblicani voteranno in molti Stati, alcuni davvero importanti: Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, e Wyoming. Pensare dopo a come battere Trump potrebbe essere molto, molto rischioso.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 25-02-2016

Dal vaso di Pandora LGBT ecco uscire la poligamia

La “throuple” del mormone eretico Collier

A Billings, nel Montana, Nathan Collier, 46 anni, manda avanti la Bighorn Refrigeration, una piccola rivendita di frigoriferi e congelatori. È sposato con Victoria, 40 anni. Adesso vuole un’altra moglie, Christine, ma la vuole contemporaneamente a Victoria, motivo per cui martedì 30 giugno si è presentato al Yellowstone County Courthouse di Billings per chiedere la registrazione della sua seconda unione. Negli Stati Uniti si chiamano throuple (“coppie a tre”) e quella dei Collier conta ben sette figli tra prole nata dalle loro unioni e prole nata da relazioni precedenti.

Nathan ha sposato Victoria nel 2000 con cerimonia religiosa e regolare registrazione civile. Poi nel 2007 ha sposato Christine, ma solo con cerimonia religiosa per non incappare nel reato di bigamia, che è illegale. Perché Nathan vuole regolarizzare civilmente adesso il secondo matrimonio? Perché solo adesso il loro ménage à trois non violerebbe la legge? Perché nel mezzo c’è stata la sentenza del 26 giugno con cui la Corte Suprema federale ha imposto la legalizzazione del “matrimonio” omosessuale a tutto i 50 stati dell’Unione nordamericana. Cosa c’entrano le “nozze” gay, lesbiche e trans con Nathan Collier che è rigorosamente eterosessuale (non vogliamo infatti scendere nei particolari delle loro effusioni sentimentali di gruppo)? C’entrano perché proprio il riconoscimento legale del “matrimonio” LGBT spiana giuridicamente la strada alla poligamia.

Il presidente della Corte Suprema John G. Roberts (cattolico) lo ha scritto lucidamente nel suo parere di dissenso contro la maggioranza dei suoi colleghi autori della sentenza del 26 giugno: «Benché inserisca a caso l’aggettivo “due” in vari punti del testo, la maggioranza non offre alcuna ragione per dire che l’elemento “due persone” che sta al cuore della definizione di matrimonio debba essere preservata mentre non lo è l’elemento “uomo-donna”». E Collier lo ha preso sul serio.

Nathan Collier è un ex mormone perché i mormoni lo hanno scomunicato in quanto poligamo. I mormoni praticavano sì la poligamia (“biblica”), ma da oltre un secolo l’hanno abbandonata e oggi denunciano i “tradizionalisti” eretici che invece persistono.

La “throuple” gay thailandese

In un post su Facebook, Collier si descrive così: maschio, eterosessuale, bianco, “sudista” ed ex cristiano. Lo fa peraltro in un modo che rasenta le scuse non richieste che accampano i redneck e i membri delle milizia armate quando, accusati di estremismo e razzismo, vogliono darsi un’accettabilità sociale senza rinunciare alla propria filosofia. Infatti si definisce anche conservatore e constitutionalist, cioè rigorista nell’interpretazione della Costituzione federale: ma ogni milizia armata e ogni formazione politica statunitense di frangia (al limite del “sociopatico”) si definisce appunto constitutionalist. Dal suo punto di vista, cioè dal punto di vista di uno che si è fatto espellere dai mormoni per poligamia e che non vede alcun problema nel vivere con due mogli, il ragionamento non fa una grinza. I mormoni (quasi tutti) sono (quasi) sempre stati grandi conservatori e ligi osservanti della Costituzione federale, nonché acerrimi nemici del comunismo e del “mondialismo”; basti pensare al ministro dell’Agricoltura Ezra Taft Benson (1899-1994), al leader religioso W. Cleon Skousen [1913-2006], a suo figlio Mark, economista, e al commentatore televisivo Glenn Beck. Anzi, spesso persino più realisti del re, a fronte di uno Stato americano che non sempre li ha trattati bene e di una maggioranza protestante che in più di un caso li considera non cristiani. Ciò nonostante, Collier non ha problemi a farsi appoggiare dall’American Civil Liberties Union, una potente lobby notoriamente di sinistra. Del resto, nel dicembre 2013 nello Utah (lo Stato a suo tempo fondato dai mormoni come oasi di difesa dallo Stato americano) un giudice ha cassato una parte dallo leggi antipoligamia di quello Stato poiché violano la libertà religiosa. Lo Utah ha fatto ricorso e ora il caso pende davanti alla Corte di Appello del 10° Circuito),

Quanto ai Collier, pare che Nathan e Christine si siano poi sposati pure civilmente in vacanza, ubriachi, a Las Vegas, nel gennaio 2011, e che abbiano chiesto l’annullamento nel gennaio 2014 proprio per salvare lui da multe e arresti [linkare a: http://writedge.com/nathan-collier-exclusive-what-happened-in-vegas-in-2011/%5D. Ma allora cosa pretendono oggi? Secondo la giornalista Donna Thacker, semplicemente esplicitare ciò che la sentenza del 26 giugno afferma implicitamente.

La “throuple” di Adam Lyons e le sue due “mogli” bisessuali

Ma mentre i Collier attendo risposta dalla Yellowstone County Courthouse, l’esercito dei poligami preme. Ci sono la “famosa” throuple lesbica del Massachussetts, unitasi in “nozze” un po’stregonesche a geometria variabile. A Los Angeles ci sono Adam Lyons, inglese di 34 che su YouTube mantiene un popolarissimo canale per incontri amorosi, e le sue due compagne Jane Shalakhova, 25 anni, e Brooke Shedd, 26, la quale gli ha recentemente partorito Danté (ma che ha pure un figlio di 5 anni, Oliver, da una precedente relazione). A casa condividono un «letto di taglia extralarge», anche perché Jane e Brooke sono bisessuali dichiarate. E fuori porta spopolano Joke, 29 anni, Bell, 21, e Art, 26, un terna omosessuale tailandese “sposatasi” il giorno di San Valentino.

Del resto, dal 2010 sul canale satellitare statunitense TLC impazza il reality show televisivo Sister Wives (“mogli sorelle”, come vengono chiamate le “mogli” di un poligamo), dove Cody Brown è il “marito” di Meri, Janelle, Robyn e Christine da cui ha avuto 14 figli, un altro lo partorirà in gennaio Robyn e la stessa Robyn tiene in “famiglia” pure i 3 figli avuti da relazioni precedenti, tutto disinvoltamente davanti alle telecamere. È a Sister Wives che i Collier hanno fatto coming out. Né alla poligamia contemporanea manca una “bibbia”, giacché esiste The Ethical Slut: A Practical Guide to Polyamory, Open Relationships & Other Adventures (2a ed., Celestial Arts, New York 2009) di Dossie Easton e Janet Hard, che Giorgia Morselli e Jade, redattrici della e-zine rifacciamolamore.it, hanno fedelmente tradotto in italiano come La zoccola etica. Guida al poliamore, alle relazioni aperte e altre avventure (Odoya, Bologna 2014). Nonostante sembri di essere già al fondo, la colossale sovversione morale della natura umana che oggi sventola la bandiera LGBT è probabilmente soltanto agl’inizi. Da quelle parti, infatti, nessuno è geloso.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 07-07-2015