Il Papa emerito: «Con il cardinal Sarah la liturgia è in buone mani»

Questo saggio, pubblicato sul sito del periodico cattolico statunitense First Things con il titolo With Cardinal Sarah, the Liturgy is in Good Hands, è stato scritto come postfazione al libro-intervista (con il giornalista Nicolas Dat) La force du silence. Contre la dictature du bruit (Fayard, Parigi 2017) del cardinale Robert Sarah, prefetto della Congregazione per il culto divino e la disciplina dei sacramenti, e verrà incluso nelle prossime edizioni del testo.

 

di Benedetto XVI

Un passaggio della Lettera agli Efesini di sant’Ignazio di Antiochia mi ha particolarmente colpito sin da quando, negli anni 1950, ne lessi per la prima volta le epistole: «È meglio tacere ed essere [cristiani], che dire e non essere. Insegnare è una cosa eccezionale, se colui che parla pratica ciò che insegna. Ora, vi è un solo Maestro che ha parlato e ciò che Egli ha detto è avvenuto. E persino ciò che Egli ha fatto silenziosamente è degno del Padre. Colui che ha davvero fatto proprie le parole di Gesù è anche capace di ascoltare il Suo silenzio onde essere perfetto: onde agire attraverso il suo dire ed essere cosciuto dal suo silenzio» (15). Cosa significa ascoltare il silenzio di Gesù e conoscerlo attraverso il suo silenzio? Dai Vangeli sappiamo che spesso Gesù trascorreva la notte da solo a pregare «sul monte», in dialogo con il Padre. Sappiamo che il suo dire, la sua parola viene dal silenzio e che può essere maturata solo lì. Dunque è logico che la sua parola possa essere intesa correttamente solo se si entra anche noi nel suo silenzio, se impariamo ad ascoltarla dal suo silenzio.

Per interpretare le parole di Gesù è certamente necessaria una cultura storica che c’insegni a capire il tempo e il linguaggio del tempo. Ma da sola la cultura storica non è sufficiente, se vogliamo sul serio comprendere il messaggio del Signore in profondità. Chi legga i commenti sempre più ampi che vengono fatti oggi al Vangelo resta alla fine deluso. Impara molte cose utili su quell’epoca così come tante ipotesi che ultimamente non contribuiscono affatto alla comprensione del testo. Alla fine si percepisce che in tutto quell’eccesso di parole manca qualcosa di essenziale: l’ingresso nel silenzio di Gesù, da cui è nata la parola. Se non siamo capaci di entrare nel suo silenzio, percepiremo sempre la parola solo alla superficie e quindi non la comprenderemo mai davvero.

Leggendo il nuovo libro del cardinal Robert Sarah, tutti questi pensieri sono tornati ad attraversare la mia anima. Sarah c’insegna il silenzio: c’insegna a stare in silenzio con Gesù, vera quiete interiore, e proprio in questo modo ci aiuta ad afferrare di nuovo la parola del Signore. Ovviamente di sé parla appena, ma qua e là ci lascia intravedere qualcosa della sua vita interiore. Rispondendo alla domanda di Nicolas Diat, «Nella sua vita ha mai pensato che le parole stessero diventando troppo ingombranti, troppo pesanti, troppo rumorose?», il cardinale risponde: «Nella preghiera e nella vita interiore ho sempre sentito il bisogno di un silenzio più profondo, più completo […]. I giorni di solitudine, di silenzio e di digiuno assoluto sono stati di grande sostegno. Sono stati una grazia senza precedenti, una lenta purificazione e un incontro personale con […] Dio […]. I giorni di solitudine, di silenzio e di digiuno, nutriti solo dalla Parola di Dio, permettono all’uomo di basare la propria vita su ciò che è essenziale». Queste frasi rendono palese ciò di cui vive il cardinale, ciò che dà alle sue parole la loro profondità interiore. Da questa posizione privilegiata, egli può vedere i pericoli che minacciano di continuo la vita spirituale, anche dei sacerdoti e dei vescovi, e che quindi mettono pure a repentaglio la Chiesa stessa, nella quale non è raro che la Parola venga rimpiazzata da una verbosità che diluisce la grandezza della Parola. Vorrei citare solo un passo che può diventare un esame di coscienza di ogni vescovo: «Può succedere che un sacerdote buono e pio cada rapidamente nella mediocrità una volta elevato alla dignità episcopale, preoccupandosi solo del successo mondano. Sopraffatto dal peso dei doveri che incombono, preoccupato del potere, dell’autorità e delle necessità materiali del suo ministero, gradualmente esaurisce le energie».

Il cardinal Sarah è un maestro spirituale che parla dal profondo del silenzio con il Signore, dalla sua unione interiore con Lui, e per questo ha davvero qualcosa da dire a ognuno di noi.

Dobbiamo essere grati a Papa Francesco per avere nominato un tale maestro spirituale alla guida della congregazione che è responsabile della celebrazione della liturgia nella Chiesa. È vero che anche per la liturgia, così come per l’interpretazione delle Sacre Scritture, è necessaria una cultura specialistica. Ma è altrettanto vero che la specializzazione può finire per parlare della questione essenziale senza capirla se non si basa sull’unione profonda, interiore con la Chiesa orante, la quale continua sempre a imparare di nuovo dal Signore stesso cosa sia l’adorazione. Con il cardinal Sarah, maestro di silenzio e di preghiera interiore, la liturgia è in buone mani.

 Traduzione di Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
«Se non entriamo nel silenzio non capiamo la Parola»
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-05-2017

Pubblicità

Candidati alla vicepresidenza USA al confronto: il «problema cattolico» Tim Kaine e l’ottimo protestante Mike Pence

I vicepresidenti degli Stati Uniti non li ricorda nessuno, ritenendoli mero arredamento. Invece no: attendono “in sonno” di non servire a nulla giacché il loro incarico è sopperire automaticamente alla tragedia garantendo la continuità delle istituzioni, la legittimità del potere e l’unità del Paese in caso di morte o d’incapacità del presidente. Sono dunque uno dei fattori che impediscono agli Stati Uniti di conoscere crisi di governo. Per questo il confronto tra i due candidati alla vicepresidenza l’8 novembre, Michael R. Pence per il Partito Repubblicano e Timothy M. Kaine per il Partito Democratico, svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia, è stato importante.

I candidati alla vicepresidenza Timothy M. Kaine del Partito Democratico (a sinistra) e Michael R. Pence del Partito Repubblicano durante il confronto televisivo svoltosi martedì 4 ottobre alla Longwood University di Farmville, in Virginia

Chiedersi “Chi ha vinto?” forse appaga ma non spiega. Il primo dei tre dibattiti tivù fra Donald J. Trump e Hillary Clinton ‒ il 26 settembre alla Hofstra University di Hempstead, nello Stato di New York ‒ lo avrebbe vinto Hillary solo perché Trump non ha debordato come amici e nemici gli consigliano da sempre di fare… Del resto, nessuno ha ancora dimostrato se questi duelli spostino percentuali elettorali significative. Il dato notevole del confronto tra i vice è dunque un altro. La rappresentazione pubblica di due criteri alternativi di vivere la politica, persino di due antropologie contrapposte.

Kaine ha aggredito e interrotto. Alla sua mimica facciale mancavano solo i colori di guerra. Il close-up implacabile delle telecamere lo ha mostrato quasi digrignare. Invece Pence, olimpicamente sereno, ha parato i colpi con sorrisi ben temperati, non è caduto nel tranello del battibecco, ha aggirato gli ostacoli. Potrebbe sembrare una partigianeria che stempera tutto nel body language, ma è il contrario. Le posture sono state contenitori di contenuti opposti, significanti di significati irriducibili.

Kaine ha difeso la Clinton denigrando Trump, Pence si è sfilato con eleganza superlativa all’insostenibile leggerezza dei trumpismi. Kaine è stato clintonlatrico, Pence un uomo di princìpi. Kaine serve per vendere la Clinton come la Clinton non sa fare, Pence è già oltre con un suo tesoretto: c’è chi l’8 novembre voterà più lui che il magnate newyorkese; se andrà male, potrebbe essere una caparra per il 2020.

Ma l’abisso che li separa è arrivato alla penultima delle nove domande poste dalla moderatrice Elaine Quijano, giornalista di CBS News: quella sul rapporto tra fede e politica. Kaine e Pence sono cristiani praticanti. Per Kaine, però, il diritto alla libertà religiosa (sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale statunitense, il primo diritto dei cittadini americani) è di fatto il “diritto all’errore”, al massimo quello alla religione in coscienza come piace a madama Hillary. Quando fede e politica cozzano, Kaine censura la prima. Pence è invece famoso per avere detto: «Sono un cristiano, un conservatore e un Repubblicano in quest’ordine». Per lui nulla consente di annacquare la fede.

L’esempio usato da Kaine per illustrare una contraddizione tra fede e politica è la pena di morte. Convintamente contrario, quando era governatore della Virginia (2006-2010) ha applicato la pena capitale che è legge dello Stato. Pence ha invece citato «la sacralità della vita», difesa in faccia a una legge nazionale che lo permette; per lui è tra l’altro insopportabile l’appoggio della Clinton persino al partial-birth abortion (la soppressione del bambino già per buon parte fuori dall’utero materno). Kaine è infatti favorevole alla legge americana sull’aborto (anche se personalmente contrario) e attacca i suoi avversari con un sofisma volgare: la difesa della vita sarebbe solo l’ennesima dimostrazione di misoginia di Trump.

Ora, la cosa più grave è che Kaine sia cattolico; o, meglio, un «problema cattolico»: un cattolico contro la pena di morte che la dottrina cattolica non condanna, ma entusiasta della libertà pubblica di aborto che la dottrina cattolica condanna. Pence invece è protestante e contro l’aborto cita la cattolica santa Teresa di Calcutta: del resto fu cresciuto cattolico e oggi si definisce «[…] un cattolico evangelical e born-again», laddove i termini evangelical e born-again caratterizzano il protestantesimo antirelativista.

Non bastasse, Kaine è un figlio della “teologia della liberazione” di stampo marxista e un convinto sponsor dell’ideologia LGBT tanto da auspicare che sul tema la Chiesa Cattolica cambi presto “parere”. Definisce la Clinton una “buona cristiana” ‒ una metodista semisegreta, come ha spiegato il settimanale America dei gesuiti  ‒, ma evidentemente, tra aborto, gender e cose così, qualcosa non quadra.

L’allora cardinal Joseph Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, nel 2004 ribadì che i politici cattolici pubblicamente a favore dell’aborto (John F. Kerry, Nancy Pelosi, etc.) non possono ricevere la Comunione. Papa Benedetto XVI ha poi reiterato il divieto. Evidentemente Kaine quel giorno era distratto, ma non così i vescovi americani. Certo, sarebbe ingenuo pensare che la sola contrarietà all’aborto possa essere sufficiente per laureare un buon tandem presidenziale, ma è del tutto evidente che alcuni argomenti sono indisponibili anche per la politica mentre di altri (che pur debbono in qualche modo fondarsi sui princìpi non negoziabili) è lecito discutere. È qui che tra il laicista Kaine e il laico Pence, dunque tra Clinton e Trump, la distanza è incolmabile. Persino The Weekly Standard (anti-Clinton ma sin qui non pro-Trump) comincia ad accorgersene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra i Vice, due approcci opposti a fede e politica
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 06-10-2016

I cattolici contro Donald Trump, e quelli a favore

Università di Houston, Texas, uno degli scacchieri chiave di oggi 1° marzo, il “Supermartedì” in cui i Repubblicani votano in 14 Stati assieme. Giovedì sera 25 febbraio si è svolto qui il decimo dibattito televisivo tra gli aspiranti alla nomimation presidenziale del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) e qui Donald Trump ha subito l’offensiva, disgiunta ma sincronica, di Marco Rubio e di Ted Cruz. Per Brian Burch, fondatore e presidente di “Catholic Vote”, è una conferma: Trump è debole e il suo successo lo dove all’incapacità dei suoi rivali di unirsi finalmente in un progetto comune. E per di più il populismo di Trump non ha nulla a che vedere con il conservatorismo, pur variegato, degli altri Repubblicani in lizza che i cattolici non possono che preferire.

Nato nel 2008 a Chicago, “Catholic Vote” è un advocacy group dalle idee chiare. Portare i cattolici alle urne invece che lasciarli a ingrossare le fila dell’astensionismo e farli votare candidati rispettosi dei “princìpi non negoziabili” stabiliti dal magistero della Chiesa: difesa della vita, della famiglia naturale, della libertà religiosa e di quella di educazione. Potrebbero sembrare semplici beghe da confessionale, ma gli strateghi delle campagne elettorali scuotono il capo, soprattutto quelli del GOP. Con quasi 70 milioni persone, poco meno di un quarto della popolazione, i cattolici rimangono infatti la confessione di maggioranza relativa del Paese; e se pure un gran numero di loro continua a restare uno zoccolo duro del Partito Democratico, un numero non meno importante è quello dei cattolici indecisi ma potenzialmente decisivi sul piano elettorale. Per questo “Catholic Vote” sta facendo di tutto per promuovere Rubio e Cruz contro Trump, sognando che o Rubio o Cruz si ritirino rafforzando l’altro.

L’idea del “chiunque tranne Trump” la spiega a Libero il padre gesuita Joseph Fessio. Classe 1941, addottoratosi in Teologia nell’Università tedesca di Ratisbona con l’allora professor Joseph Ratzinger, nel 1978 ha fondato a San Francisco l’Ignatius Press, una delle case editrici cattoliche più prestigiose di tutti gli Stati Uniti, oltre che famosa per fedeltà alla Chiesa e orientamento conservatore. «Pur non potendo votare», dice pare Fessio, «alcun Democratico che su vita e famiglia sottoscriva il programma del suo partito (aborto a richiesta e “matrimonio” omosessuale), non potrei mai votare nemmeno Trump». E perché questo anatema? «Anzitutto perché è impossibile sapere da che parte Trump stia davvero: ha cambiato mille opinioni e l’unica certezza è che Trump sta dalla parte di Trump. Secondo, perché non voglio che il mio Paese sia rappresentato da un tipo così; se l’“americano cattivo” esiste, quello è Trump». Il suo altalenare sulle questioni morali, e quel sospetto di opportunismo che aumenta a ogni suo intervento o strillo, è la debolezza di Trump di fronte ai cattolici. Anche se non tutti.

Patrick J. Buchanan

Patrick J. Buchanan, per esempio, la pensa all’opposto. Padre Fessio lo definisce un buon cattolico e un gran conservatore con una cultura politica immensa. Vero. Giornalista di razza, autore di un libro al vetriolo dietro l’altro, Buchanan è stato consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan. Nel 1992 e nel 1996 ha corso le primarie nel Partito Repubblicano e nel 2000 è stato il candidato presidenziale del Reform Party del miliardario Ross Perot. La domenica mattina lo si può incontrare a St. Mary Mother of God, la chiesa nei pressi di Union Station, a Washington, dopo la liturgia antica in latino. Buchanan è convinto che il Partito Repubblicano sia una pagliacciata, e lo dice da tempo. Una masnada di guerrafondai, di uomini assetati di potere, di gente interessata solo al dio denaro. Da quando si gettò in politica, Buchanan si sente il campione dei MARs, un acronimo coniato dal sociologo Donald I. Warren e impugnato dal politologo Samuel T. Francis che significa “Middle American Radicals”. Ovvero il ceto medio espropriato e arrabbiato. A 77 anni Buchanan, che ancora non ha deciso di riporre la penna, vede nella ricetta Trump di nazionalismo più populismo la rivincita dei MARs ingannati dal “sistema”, buggerati dai partiti e depauperati da una politica che premia gli stranieri.

Comunque sia, la sfida è arrivata al dunque. Il “Supermartedì” è l’ultima spiaggia per convincere l’elettorato Repubblicano che la medicina Trump è peggio della malattia: vedrà nascere il tandem Rubio e Cruz (uno in corsa con il concorso dell’altro), oppure sarà la tomba di entrambi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il muro cattolico contro Donald
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 60, Milano 01-03-2016, p. 15