I cattolici contro Donald Trump, e quelli a favore

Università di Houston, Texas, uno degli scacchieri chiave di oggi 1° marzo, il “Supermartedì” in cui i Repubblicani votano in 14 Stati assieme. Giovedì sera 25 febbraio si è svolto qui il decimo dibattito televisivo tra gli aspiranti alla nomimation presidenziale del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) e qui Donald Trump ha subito l’offensiva, disgiunta ma sincronica, di Marco Rubio e di Ted Cruz. Per Brian Burch, fondatore e presidente di “Catholic Vote”, è una conferma: Trump è debole e il suo successo lo dove all’incapacità dei suoi rivali di unirsi finalmente in un progetto comune. E per di più il populismo di Trump non ha nulla a che vedere con il conservatorismo, pur variegato, degli altri Repubblicani in lizza che i cattolici non possono che preferire.

Nato nel 2008 a Chicago, “Catholic Vote” è un advocacy group dalle idee chiare. Portare i cattolici alle urne invece che lasciarli a ingrossare le fila dell’astensionismo e farli votare candidati rispettosi dei “princìpi non negoziabili” stabiliti dal magistero della Chiesa: difesa della vita, della famiglia naturale, della libertà religiosa e di quella di educazione. Potrebbero sembrare semplici beghe da confessionale, ma gli strateghi delle campagne elettorali scuotono il capo, soprattutto quelli del GOP. Con quasi 70 milioni persone, poco meno di un quarto della popolazione, i cattolici rimangono infatti la confessione di maggioranza relativa del Paese; e se pure un gran numero di loro continua a restare uno zoccolo duro del Partito Democratico, un numero non meno importante è quello dei cattolici indecisi ma potenzialmente decisivi sul piano elettorale. Per questo “Catholic Vote” sta facendo di tutto per promuovere Rubio e Cruz contro Trump, sognando che o Rubio o Cruz si ritirino rafforzando l’altro.

L’idea del “chiunque tranne Trump” la spiega a Libero il padre gesuita Joseph Fessio. Classe 1941, addottoratosi in Teologia nell’Università tedesca di Ratisbona con l’allora professor Joseph Ratzinger, nel 1978 ha fondato a San Francisco l’Ignatius Press, una delle case editrici cattoliche più prestigiose di tutti gli Stati Uniti, oltre che famosa per fedeltà alla Chiesa e orientamento conservatore. «Pur non potendo votare», dice pare Fessio, «alcun Democratico che su vita e famiglia sottoscriva il programma del suo partito (aborto a richiesta e “matrimonio” omosessuale), non potrei mai votare nemmeno Trump». E perché questo anatema? «Anzitutto perché è impossibile sapere da che parte Trump stia davvero: ha cambiato mille opinioni e l’unica certezza è che Trump sta dalla parte di Trump. Secondo, perché non voglio che il mio Paese sia rappresentato da un tipo così; se l’“americano cattivo” esiste, quello è Trump». Il suo altalenare sulle questioni morali, e quel sospetto di opportunismo che aumenta a ogni suo intervento o strillo, è la debolezza di Trump di fronte ai cattolici. Anche se non tutti.

Patrick J. Buchanan

Patrick J. Buchanan, per esempio, la pensa all’opposto. Padre Fessio lo definisce un buon cattolico e un gran conservatore con una cultura politica immensa. Vero. Giornalista di razza, autore di un libro al vetriolo dietro l’altro, Buchanan è stato consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan. Nel 1992 e nel 1996 ha corso le primarie nel Partito Repubblicano e nel 2000 è stato il candidato presidenziale del Reform Party del miliardario Ross Perot. La domenica mattina lo si può incontrare a St. Mary Mother of God, la chiesa nei pressi di Union Station, a Washington, dopo la liturgia antica in latino. Buchanan è convinto che il Partito Repubblicano sia una pagliacciata, e lo dice da tempo. Una masnada di guerrafondai, di uomini assetati di potere, di gente interessata solo al dio denaro. Da quando si gettò in politica, Buchanan si sente il campione dei MARs, un acronimo coniato dal sociologo Donald I. Warren e impugnato dal politologo Samuel T. Francis che significa “Middle American Radicals”. Ovvero il ceto medio espropriato e arrabbiato. A 77 anni Buchanan, che ancora non ha deciso di riporre la penna, vede nella ricetta Trump di nazionalismo più populismo la rivincita dei MARs ingannati dal “sistema”, buggerati dai partiti e depauperati da una politica che premia gli stranieri.

Comunque sia, la sfida è arrivata al dunque. Il “Supermartedì” è l’ultima spiaggia per convincere l’elettorato Repubblicano che la medicina Trump è peggio della malattia: vedrà nascere il tandem Rubio e Cruz (uno in corsa con il concorso dell’altro), oppure sarà la tomba di entrambi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Il muro cattolico contro Donald
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 60, Milano 01-03-2016, p. 15

Pubblicità

Quelle manovre per manipolare i lavori del Sinodo

Domenica Papa Francesco ha sottolineato che il Sinodo dei vescovi non è un parlamento, ovvero che la verità non è il frutto della democrazia dei “secondo me”. Chiaro. Forse. Perché mons. Bruno Forte, che del Sinodo è il Segretario speciale, insiste nel dire che l’assemblea dei vescovi ha natura “pastorale” e c’è il rischio che le sue parole vengano strumentalizzate da chi auspica separazioni imbarazzanti tra pastorale e dottrina. Infatti il Relatore generale del Sinodo, il card. Péter Erdő, ha tenuto a ribadire che tra bene e male non ci può essere compromesso: sì, insomma, che siamo nella Chiesa Cattolica, non dal barbiere. Necessario? Sì, perché evidentemente non tutti stavano prendendo appunti mentre il Pontefice, in un secondo intervento, ha ricordato con piglio che il Sinodo non riguarda solo i temi già da tempo decisi da alcuni, padri sinodali o mass-media, e che tra chi gli appunti non li ha presi qualcuno sta fuori dal Sinodo ‒ vedi mons. Krzysztof Charamsa, il suo Eduard o un don Alberto Maggi [linkare a ] ‒ e altri dentro (vedi mons. Paul-André Durocher, già presidente della Conferenza Episcopale Canadese, che ha sparato la proposta di ordinare diaconi le donne).

Insomma, il rischio che il Sinodo 2015 sia come quello straordinario del 2014 c’è. Una manipolazione, anzi «una presunta manipolazione», come precisa il giornalista britannico Edward Pentin in quel suo nuovo ebook, The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation of Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, San Francisco 2015) che in Italia sta praticamente passando sotto silenzio. «Nelle stanze vaticane la preoccupazione abbonda», dice Pentin a La nuova Bussola Quotidiana. «Molti considerano il Sinodo una creazione di coloro che si oppongono all’insegnamento della Chiesa e questo ne fa un’impresa estremamente rischiosa che alla fine può risultare parecchio divisiva, fino magari a portare ‒ alcuni lo dicono ‒ persino allo scisma. Il Santo Padre ci esorta a confidare nello Spirito Santo e alla fine tutto potrebbe finire per il meglio, ma i presagi non sono meravigliosi».

L’Assemblea straordinaria dei vescovi dell’ottobre 2014 fu insomma una trappola per far inghiottire all’intera Chiesa Cattolica il boccone indigesto del declassamento del divorzio, dello sconto ai “risposati”, addirittura della benedizione dei rapporti omosessuali? Certo che no, Pentin non si sogna nemmeno di affermalo. Primo perché, se così fosse stato, ora non si potrebbe più parlare di Chiesa Cattolica. Secondo perché chi pensò di farlo non ci è affatto riuscito. Terzo perché, nonostante quel che pensano e vorrebbero i media, un’assemblea generale di vescovi non è un’arena di scontro tra piromani e pompieri. Eppure la sensazione che al Sinodo straordinario dell’anno scorso sia accaduto qualcosa d’insolito resta. Anzi, a leggere The Rigging of a Vatican Synod? la sensazione si fa certezza, per di più ratificata dai contributi di un bel numero tra principi della Chiesa e osservatori di lusso, inclusi il card. Wilfrid Fox Napier e il card. Paul Cordes, Stephan Kampowski (ordinario di Antropologia filosofica presso il Pontificio Istituto Giovanni Paolo II per Studi su Matrimonio e Famiglia di Roma) e Austen Ivereigh (fondatore di Catholic Voices e autore di Tempo di misericordia. Vita di Jorge Mario Bergoglio [trad.it., Mondadori, Milano 2014]). Testimoni autorevoli, cioè, che hanno partecipato ai lavori sinodali oppure che sono informati oltre ogni ragionevole dubbio, e che non provengono solo dallo stucchevole partito di quelli che pensano di sapere come si fa il Papa meglio del Papa (e che per questo ogni giorno gli ammanniscono lezioni e ammonimenti non richiesti), che amano il Papa basta che non sia questo Papa, che studiano da cattolici protestatari se non già protestanti.

Pentin è invece un cronista di lungo corso e di grande esperienza che da più di 12 anni segue Papi e cose vaticane. Consulente per la comunicazione del Dignitatis Humane Institute, fondato e diretto da Benjamin Harnwell, è corrispondente per il quindicinale National Catholic Register (la più antica testata cattolica degli Stati Uniti) e per il periodico online Catholic World Report della Ignatius Press. Insomma, al gruppetto degli antipatizzanti di Papa Francesco non appartengono nemmeno lui e il suo editore, il padre gesuita Joseph Fessio, allievo di Papa Benedetto XVI, che nel 1976 ha fondato e da allora controlla la californiana Ignatius Press nota per la cristallina fedeltà al Magistero e mai in onore di fronda. Tant’è che per il Card. Napier, arcivescovo di Durban, in Sudafrica, e copresidente del Sinodo sulla famiglia apertosi domenica, The Rigging of a Vatican Synod? è «una esposizione assolutamente affascinante del Sinodo 2014, specialmente per le macchinazioni che lo hanno circondato».

Il verbo inglese usato per titolare il suo libro evoca il “broglio” e l’idea di “avere truccato le carte”. Il Sinodo straordinario del 2014 nientemeno che manipolato. Non le pare esagerato?
Il titolo del libro è una domanda. Ed è così perché nelle pagine che lo compongono io presento solamente quelle che sarebbero le prove di una sua presunta manomissione, lasciando poi al lettore il compito di trarre conclusioni. Chi considera quelle prove convincenti dice che il punto interrogativo andrebbe sostituito con il punto esclamativo, ma invece altri ‒ partecipanti e no ai lavori sinodali ‒ dicono che le cose non sono state così nette. Sia come sia, quel che è sicuramente possibile dire è che gl’incaricati del Sinodo, certamente a partire dal suo Segretario generale, il card. Lorenzo Baldisseri, e da mons. Bruno Forte, Segretario speciale, più un 6, 7 altri responsabili, hanno spinto un determinato ordine del giorno e lo hanno fatto in modo aggressivo oltre che spesso inetto.

Edward Pentin

Quale ordine del giorno?
Di fatto hanno premuto affinché la discussione sul matrimonio e sulla famiglia andasse nel senso di una “modernizzazione” della Chiesa e questo perché ritengono che la pastorale tradizionale, superata, necessiti di riforma. Pensano infatti che così la Chiesa saprà rapportarsi meglio alle complesse problematiche di oggi, facendosi sia “più misericordiosa” sia più adeguata ai tempi. Al Sinodo straordinario la discussione si è concentrata sul divorzio e sulle “seconde nozze”, ma è stato da subito chiaro che per qualcuno quelli erano “cavallo di Troia” utili a introdurre cambiamenti surrettizi nell’approccio della Chiesa verso la sessualità in generale e le relazioni omosessuali in specie. Chi la pensa così dice che al Sinodo non c’è stata alcuna manipolazione, ma al contempo ammette che per vincere certe forti resistenze si è andati giù con mano davvero pesante…

Nel libro lei pone l’accento soprattutto sulla Relatio post disceptationem…
La maggior parte degli osservatori si è resa conto che probabilmente qualcuno stava pilotando il Sinodo in una certa direzione proprio il 13 ottobre dell’anno scorso, il giorno in cui il Relatore generale, card. Péter Erdő, ha letto quella relazione parziale sui lavori. E quella relazione ebbe un effetto enorme sull’opinione pubblica. I media l’hanno subito definito «rivoluzionario». Si tenga presente che i giornali ne ricevettero il testo ancora prima dei padri sinodali e così ci fu il tempo per preparare quella velina che, come ha detto George Weigel (nell’articolo Between Two Synods, pubblicato sul mensile First Things nel gennaio 2015, tradotto su La nuova Bussola Quotidiana il 2 febbraio successivo), ha consentito di strombazzare, qualunque fosse il vero andamento del Sinodo: “Finalmente! La Chiesa sta cambiando!”. Come ha detto il card. Napier, una volta che i media si furono fatti una loro idea dell’affaire, «non vi è più stato modo di farli ricredere». Molti poi sono stati colpiti dal fatto che la Relatio non contenga alcuni riferimento alle Scritture e alla Tradizione, e che lì il magistero di san Giovanni Paolo II (1920-2005) brilli per assenza. Sono esattamente cose come queste che fanno pensare a un copione preparato in anticipo.

Sul quindicinale National Catholic Reporter, una delle testate più diffuse negli Stati Uniti, scopertamente progressista, Michael Sean Winters ha bollato il suo libro come un «pericoloso attacco al Sinodo» e apostrofato il cardinal Raymond L. Burke come «petulante». Davvero lei ce l’ha con qualche padre sinodale o addirittura con l’intero Sinodo?
Ci mancherebbe, semmai proprio il contrario. Lo scopo del libro è quello di aiutare il Sinodo sulla famiglia che è stato inaugurato domenica a essere più equo, aperto e aderente alla prospettiva del Santo Padre di una discussione libera in cui tutti possono intervenire con parresìa, ovvero in modo franco e schietto (cfr. At 4,31). Spero che il libro possa pure servire come strumento catechetico e aiutare i lettori a capire qual è la posta in gioco, ciò che davvero la Chiesa insegna su temi chiavi come il matrimonio e la famiglia, e anche il motivo per cui ci si accalora così tanto attorni a essi. Va pure detto, peraltro, che il giornalista che ha definito in quei termini il cardinale e il mio libro inizia la sua recensione dicendo di non avere letto… il mio libro…

Qualcuno dirà che, per quanto bene intenzionato, il suo libro è divisivo e persino troppo duro nei confronti di alcuni alti prelati…
Ho pensato e ripensato a lungo se fosse davvero il caso di scriverlo, e questo perché non volevo generare scandalo né riaccendere nuove discussioni sterili. Comprendo dunque la preoccupazione cui lei accenna, ma perché il libro fosse un resoconto vero di ciò che è avvenuto al Sinodo straordinario occorreva evitare ogni tipo di autocensura. I media e i giornalisti cattolici debbono rispettare sempre la gerarchia ecclesiastica, ma al deferenza non può mai essere motivo di oscuramento della verità, la quale va sempre detta per intero ancorché con carità. Aggiungo anche che i resoconti, se si basano sui fatti e se cercando di presentare integralmente la verità, non sono loro a essere divisivi; lo sono invece coloro che compiono atti divisivi.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 09-10-2015