Alla fine l’Italia entra in guerra. Ma lo dica

L’Italia di Matteo Renzi, nella fattispecie del ministro degli Esteri Paolo Gentiloni e del ministro della Difesa Roberta Pinotti, ha inviato all’aeroporto di Misurata, in Libia, 300 militari di cui 100 paracadutisti del 186esimo reggimento della Folgore (solo 60 medici e infermieri), un aereo C28J per trasporti urgenti e un nave che incrocia poco oltre la costa onde allestire e proteggere un ospedale da campo, il tutto per la modica cifra di 10 milioni di euro. All’Italia lo ha esplicitamente richiesto Fayez al-Sarraj, primo ministro del Governo di Accordo Nazionale della Libia. Tradotto, l’Italia è in guerra. La sproporzione fra l’obiettivo umanitario dichiarato della Missione Ippocrate (il famoso ospedale da campo che quando sarà a pieno regime, tra un mese, disporrà di 50 posti letto) e il dispiegamento di scarponi italiani sul terreno libico è infatti lampante. Del resto, il mondo e la storia sono pieni di “operazioni umanitarie di guerra”. L’Italia è dunque in guerra in Libia, al fianco del Governo di Accordo Nazionale, quello che ha sede a Tripoli e che è riconosciuto a livello internazionale. Contro chi? Contro l’ISIS, arroccato a Sirte. L’ospedale da campo curerà infatti i feriti di quel fronte.

Si dà il caso però che tra i molti belligeranti libici vi sia anche Khalīfa Belqāsim Ḥaftar, ex generale gheddafiano caduto in disgrazia e poi trasformatosi in ribelle anti-gheddafiano. Del governo di al-Sarraj è nemico giurato. Sostenuto da Egitto, Emirati Arabi Uniti e Francia, Haftar controlla la regione orientale del Paese (Cirenaica). Combatte anch’egli l’ISIS e il resto della galassia jihadista esattamente sul modello di quanto fatto da Abd al-Fattah al-Sisi in Egitto, ma gli piace essere imprenditore di se stesso.

Torniamo ad al-Sarraj, il quale potrà pure essere pieno di difetti, ma certamente ha le idee chiare e sa farsi capire. Volendosi spiegare bene, ha scelto di parlare agl’italiani. Perché? Perché sono i primi a essere minacciati dal ridislocamento (almeno parziale) dell’ISIS in Libia. «L’Isis è un’organizzazione pericolosissima», ha detto in una intervista al Corriere della Sera il 10 agosto. «Utilizzerà qualsiasi mezzo per inviare i suoi militanti in Italia e in Europa. Non sarei sorpreso di scoprire che i suoi uomini si nascondono sui barconi in viaggio verso le vostre coste. Dobbiamo affrontare insieme questo problema ed essere consapevoli che tra i migranti possono trovarsi terroristi. L’Isis ci minaccia tutti allo stesso moto».

Stavolta l’Italia sembra avere capito al volo. La sconfitta a Sirte sarebbe la fine della presenza libica dell’ISIS. Ecco dunque la richiesta di un ospedale, i sopralluoghi necessari delle nostre autorità e infine la spedizione a Misurata di un piccolo esercito con qualche materiale sanitario. Già che c’era, per farsi capire meglio, al-Sarraj ha chiesto pure l’intervento statunitense aereo che subito si è realizzato in una serie di bombardamenti contro postazioni dell’ISIS.

Intanto Haftar, generale contro l’ISIS ma anche contro al-Sarraj, ha appena ripreso il controllo della cosiddetta mezzaluna petrolifera, un «complesso di quattro terminal sparsi su una fascia costiera di circa 200 chilometri da Sidra ad Agedabia: enormi “rubinetti” dal quale, prima della crisi libica, veniva esportata la maggior parte del greggio prodotto nel deserto del paese (1,6 milioni di barili ai tempi d’oro)».

In Libia, insomma, l’Italia è in guerra a fianco di chi sta combattendo l’ISIS, ma tra i diversi nemici del califfato nero ha scelto quelli che non sono alleati della Francia bensì degli Stati Uniti. Oggi, cioè, l’Italia prende posizione ed è una posizione sensata. La disastrosa guerra internazionale che ha scioccamente abbattuto il “tappo” Muhammar Gheddafi e scoperchiato il vaso di Pandora libico, per poi offrire su un piatto d’argento all’ISIS nuove basi strategiche puntate direttamente sull’Europa, è stata voluta nel 2011 dalla Francia che in questo modo volle salvaguardare i propri ingenti interessi africani. Fu appoggiata dalla Gran Bretagna, già artefice della Libia così come l’abbiamo conosciuta (un Paese fantasma messo assieme con il vinavil), nel desiderio di non scomparire del tutto da quel quadrante geopolitico. È stata sostenuta stancamente dagli Stati Uniti in nome della loro confusa (per dire il meno) strategia sulle mai sbocciate “primavere arabe”. E maldestramente è stata applaudita anche dall’Italia, la quale, invece di sostenere il proprio alleato regionale, ha cambiato casacca una volta in più per cercare, come al solito, di sedersi al tavolo dei vincitori salvo restare regolarmente a becco asciutto. Oggi invece l’Italia scende finalmente in guerra per tutelare i propri interessi e disinnescare una minaccia. Ma allora perché se ne vergogna? Perché nega, rinnega, diniega? L’Italia si è finalmente accorta che siamo in guerra contro il terrorismo e ha deciso di fare quel che si deve. Fingere di essere a Misurata a zufolare guardando per aria come vorrebbero imbonirci le dichiarazioni dei ministri interessati è, come sempre, indignitoso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Italia finalmente è in guerra. Ma lo dica
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 14-09-2016

Pubblicità

Tolgono le tasse. Sì, ma solo agli immigrati

È stata cancellata una tassa: per gli extracomunitari, però, non per gl’italiani. Ci sono €245 che lo Stato italiano impone a ogni cittadino non italiano per garantire a ogni cittadino non italiano il permesso di soggiornare in Italia assieme ai cittadini italiani che lavorano, producono e pagano le tasse: quei cittadini italiani, cioè, grazie ai quali chi cittadino italiano non è in Italia trova, oltre allo Stato italiano, anche di che vivere, alloggiare, lavorare se lavora, etc.

Al Tribunale civile di Milano, però, la cosa non va e quindi condanna il ministero dell’Economia perché il fatto costituisce reato. Per la corte del capoluogo lombardo chiedere agli extracomunitari di contribuire alle spese del Paese che li ospita è infatti “discriminatorio”; spostare invece sui cittadini italiani il costo totale della permanenza in Italia di cittadini extracomunitari è perfettamente legittimo, giusto e anzi galantuomo. Del resto, non fa una grinza: sono già i cittadini italiani a sborsare le decine di euro a testa che ogni giorno costa l’accoglienza agl’immigrati, perché dunque non dovrebbero essere i cittadini italiani a pagare la tassa sull’accoglienza?

Ma la geniale pensata non è farina del sacco dei giuristi milanesi, bensì l’ennesima baggianata partorita dall’Unione Europea, in specifico dalla sua Corte di Giustizia che il 2 settembre 2015 dichiarò appunto “discriminatorio” l’imposizione dell’importo fiscale in questione. In base a quanto stabilito da Milano, previo il parere di Lussemburgo, lo Stato italiano dovrà dunque restituire €245 a ciascun immigrato e in più accollarsi le spese processuali, altri €6.100.

Alla Signora Corte di Giustizia Europa, però, così come al Signor Tribunale civile di Milano, bisogna chiedere cosa significa “discriminatorio” in termini di tasse. Se è discriminatorio far pagare la tassa di soggiorno agli extracomunitari che soggiornano non a Shangri-La ma in Italia, perché non è discriminatorio far pagare ai cittadini italiani la tassa di soggiorno oltre alla pigione ogni qualvolta essi scendono in una struttura di una località turistica italiana qualsiasi? Perché non è discriminatorio nei confronti degl’italiani tassarne gli spostamenti entro il territorio nazionale? Perché non è “discriminatorio” tassare la Convenzione di Schengen che assicura la libertà di movimento dei cittadini europei dentro i confini dell’Unione Europea, dunque a maggior ragione quello dei cittadini italiani dentro il territorio italiano?

Eppoi perché nei confronti dei cittadini italiani che pagano le tasse e che cercano di lavorare non è discriminatoria l’IRES? Perché non è discriminatoria l’IRAP? Perché non è discriminatorio il gravame di tasse, gabelle, balzelli, obblighi burocratici, imposte di registro, diritti camerali, bollature di libri e registri sociali che rallentano, azzoppano e mortificano l’unica cosa che può far davvero girare un Paese come l’Italia ovvero l’impresa e quindi garantire agli extracomunitari che quando approdano in Italia in Italia ci sia qualcosa oltre che le tasse che pagano solo i cittadini italiani, quel qualcosa che fa sì che gli extracomunitari qui vogliano venire e magari pure rimanere?

Si, è ufficiale. I cittadini italiani si possono prendere gratuitamente a pedate dal mattino alla sera.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-08-2016

Gli Stati Uniti tentati da Donald Trump

Lo chiamano già “trumpismo”, e Donald J. Trump ne è solo la manifestazione più recente. Con poche pennellate, lo inquadra alla perfezione un commentatore di destra, David J. Frum, in un giornale di sinistra, The Atlantic (e anche questo è una segno dei tempi). Frum (che da speechwriter del presidente Georg W. Bush Jr. coniò per lui la famosa espressione «asse del male») è tanto disincantato da essere spesso perfido, non di rado è antipatico, ma da anni non sbaglia un’analisi anche quando a botta calda i suoi giudizi sembrano infondati. The Atlantic è nato nel 1857 sponsorizzato dal jet-set letterario-filosofico dell’epoca (Ralph Waldo Emerson, Oliver Wendell Holmes, Henry W. Longfellow, James Russell Lowell e Harriet Beecher Stowe, l’autrice de La capanna dello zio Tom) e oggi dà voce alla borghesia illuminata, spesso snob, sempre liberal. Insieme sono una garanzia: «Il ceto medio bianco esprime profonda sfiducia verso qualsiasi istituzione statunitense: non solo il governo, ma le corporation, i sindacati, persino il partito politico per cui ha sempre votato, cioè quello Repubblicano […] che disprezza come una banda di scamorze e di venduti. Ne ha piene le tasche. E quando è arrivato Donald Trump, ha detto ai sondaggisti: “Il mio tipo è lui”. Non è fatto necessariamente di superconservatori. Spesso quella gente non pensa affatto in termini ideologici. Ma è fortemente convinta che una volta questo Paese fosse molto più congeniale a sé e quindi adesso quel vecchio Paese lo rivuole indietro».

Sono gli Stati Uniti d’America, ma potrebbero essere qualsiasi altro Paese occidentale. La Grecia di Alexīs Tsipras, la Francia di Marine Le Pen, l’Inghilterra di Boris Johnson e dello UKIP (e la Scozia degl’indipendentisti di sinistra), la Spagna di Podemos (e degli autonomisti catalani di sinistra) oppure l’Italia dei “grillini” o della Lega Nord, ma anche degli Alfio Marchini e persino del popolo del Family Day. Fenomeni ovviamente diversissimi, per nulla assimilabili, ma accomunati dall’insoddisfazione verso lo status quo. Per questo prendono forma sia a destra sia a sinistra”: il loro colore è infatti sempre il contrario di quello che governa e la loro estrazione socio-economica quella di volta in volta più depressa.

Come ogni populismo che si rispetti, anche il “trumpismo” mescola alla rinfusa argomenti sia di destra sia di sinistra senza il minimo timore per le zone grigie dove questi s’incontrano e si scontrano: il mercato libero e il nazionalismo economico, la contrarietà agli avventurismi militari e i proclami bellicosi contro le centrali del terrorismo, la retorica del “Paese delle opportunità” e le recinzioni per tenere alla larga gli “altri”. L’essenziale, infatti, è la protesta: quella dei colletti bianchi, però, non degli antagonisti. Perché di suo il programma con cui Trump sta sfidando tutti è semplice al limite del semplicistico: sostituzione dell’“Obamacare” (la riforma sanitaria) con la liberalizzazione dei sistemi previdenziali basata sul principio che ciò abbasserà i prezzi e migliorerà le prestazioni; rinegoziazione degli accordi commerciali con la Cina affinché ai lavoratori americani sia possibile avere lo stesso pieno accesso al mercato cinese che i cinesi hanno al mercato americano; riforma dell’assistenza ai veterani; riforma del sistema fiscale a beneficio del ceto medio; difesa del libero porto d’armi; e tolleranza zero vero l’immigrazione illegale. Nulla più di quanto il ceto medio bianco esasperato vuole sentirsi dire oggi.

Certo, sembra un copia e incolla dai suoi più grandi avversari di oggi, i Repubblicani conservatori. Ma allora in cosa Trump si differenzia da loro? Nella rabbia e nella paura con cui fa appello alla rabbia e alla paura di quella “zona grigia” della popolazione che è artefice del benessere del Paese ma che oggi si sente defraudata dal suo share di godimento, spodestata dal ruolo chiave di cui ha sempre goduto e intimorita da un futuro di tasse sempre crescenti, di lavoro che (negli Stati Uniti) c’è ma va agl’immigrati e di politica autoreferenziale. La filosofia del risentimento, insomma: la scoria fisiologica della civiltà dei consumi, forse persino della democrazia stessa, esacerbata ai nostri giorni dal successo con cui il politicamente corretto riesce ad addomesticare le maggioranze e a pilotare le minoranze, escludendo fasce intere di “nuovi poveri” che non sono i meno abbienti ma i più spaesati.

Il fatto che negli Stati Uniti di oggi gl’interpreti classici, e con risultati migliori, di questo “disagio della civiltà moderna”, ovvero i conservatori, segnino il passo è però dovuto principalmente allo stato generale del mondo odierno. È cioè la stessa forma “partito” a non convincere più, in un tempo storico in cui il problema nodale è l’insostenibilità dell’idea-Stato moderno e dei suoi strumenti (i partiti), come lucidamente puntualizza il principe regnante del Liechtenstein Hans-Adam II ne Lo Stato nel terzo millennio (IBL Libri, Torino 2011).

La dinamica con cui questo disagio, di per sé d’indole conservatrice (è infatti lo stesso che pochi anni fa ha generato e spinto il movimento dei “Tea Party”), deraglia adesso nel populismo confuso di Trump è stato però già ben descritto in un saggio, The Paranoid Style in American Politics, firmato dal politologo Richard Hofstadter sulle pagine di Harper’s Magazine nel novembre 1964. In quel saggio, che ha fatto epoca e scuola, Hofstadter stigmatizzava la politicizzazione della “piazza arrabbiata” in cerca del capro espiatorio, e più appagata dal suo sacrificio che dalla soluzione dei propri problemi concreti, puntando il dito contro il nascente movimento conservatore. A mezzo secolo di distanza è però perfettamente chiaro che Hofstadter sbagliò obiettivo. Parlava già del “trumpismo”, quella deriva da cui la politica americana deve oggi salvare un numero non piccolo di cittadini che non sempre si lamentano a torto.

Marco Respinti

 

 

IL POPULISMO STATUNITENSE IN PILLOLE

L’humus del “trumpismo” ha una tradizione consolidata. Negli Stati Uniti il governo e le istituzioni sono guardati da sempre con sospetto. Nel Paese dei self-made men e dell’“anarchia istituzionalizzata”, lo Stato pesa sempre troppo e il motto è quello delle origini, «Don’t tread on me», “Non calpestarmi”. Là il governo è arrivato tardi; prima c’è stata la gente, il far da sé, l’“individualismo comunitario” nato da una rivolta fiscale che scatenò la guerra civile nell’impero britannico fra le truppe di Sua Maestà e le milizie dei cittadini-soldato, dei farmer e dei mercanti. Il nome che gli statunitensi si danno è «We, the people» (la stessa espressione traduce “noi il popolo”, “noi la gente”, “noi le persone”), cioè l’incipit della Costituzione federale voluta per difendersi dallo strapotere dello Stato. I Padri fondatori diffidavano dei politicanti di professione. Le armi da fuoco sono un diritto costituzionale non per caccia e sport, ma contro i tiranni. E in un Paese dove l’istruzione è appannaggio di famiglie, comunità e Chiese, un vero e proprio ministero dell’Educazione è stato creato solo nel 1980.

Partiti populisti ce ne sono dunque stati diversi e per definizione trasversali: famosi il Greenback Party, poi trasformatosi in People’s Party, e il Progressive Party, sorto da una scissione del Partito Repubblicano guidata dall’ex presidente Theodore Roosevelt. Leader populisti di spicco sono stati il tre volte candidato presidenziale Democratico William Jennings Bryan tra fine Ottocento e inizio Novecento; il governatore Democratico della Louisiana Huey Long negli anni 1930; il governatore dell’Alabama George Wallace negli anni 1960 (Democratico e poi ex Democratico), e, più di recente, il giornalista prestato alla politica (e già consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan) Patrick J. Buchanan. Corse le primarie presidenziali nel 1992 e nel 1996 per il Partito Repubblicano, e nel 2000 si candidò alla Casa Bianca con il Reform Party del miliardario Ross Perot.     M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Gli LGBT e la spudorata Boschi, ministro cattolico di un governo non eletto

Il ministro per le Riforme costituzionali Maria Elena Boschi passa per essere cattolica, nel senso che i media la definiscono così, che la gente la pensa così, che come foglia di fico per il governo Renzi fa sempre un gran figurone. Eppure il cattolico ministro Boschi è favorevolissimo all’aborto e alla fecondazione assistita.

Ovvio che il cattolico ministro Boschi sia dunque favorevole anche alla stepchild adoption, ovvero l’anticamera dell’adozione legalizzata dei bambini da parte di soggetti LGBT che, visto l’andazzo, nell’Italia del governo di cui la cattolica Boschi è ministro diverrà legale probabilmente persino prima del riconoscimento del “matrimonio” omosessuale.

Insomma, tutto nella “norma”; tutto come previsto; tutto come annunciato.
Ma che il ministro Boschi pretenda di vendere l’aberrazione della stepchild adoption come un bene proprio per i bambini adottati dagli LGBT è di una spudoratezza inaudita.

Al Corriere della Sera il ministro Boschi ha detto: «Personalmente sono convinta che sia giusta nell’interesse dei bambini». Assurdo. Ed è semplicemente pazzesco che un ministro della repubblica italiana, una delle figure di punta del governo non eletto che oggi amministra questo Paese disfatto abbia la disinvoltura di raccontare sul più grande quotidiano italiano una bugia coì colossale.

Marco Respinti

Pubblicato senza firma con il titolo
Spudorato il ministro Maria Elena Boschi:
la stepchild adoption è «giusta nell’interesse dei bambini»
sul sito Internet de Il Timone, Milano 08-01-2016

Storm in a Teapot @ Morazzone FolkFest, 6 settembre 2015

 

Questo slideshow richiede JavaScript.

Mosca val bene un segno di croce. Postilla non conclusiva sul ministro Shoygu

La disoccupazione in Italia è un’autentica tragedia. Dai commenti (sgrammaticati e divaganti) al mio articolo sulla parata militare di Mosca del 9 maggio, finito su Facebook in una ridda di corvi che sostanzialmente mi dan dell’“amerikanski”, si evince perfettamente cosa succede quando uno ha troppo tempo a disposizione e non sa proprio dove mettere le mani. C’è un punto però che merita una chiosa.

Qualcuno si meraviglia (del resto come me) che un buddista, il ministro della Difesa Sergey K. Shoygu, possa essersi fatto il segno della croce in pubblico. E quindi dubita che Shoygu sia sul serio buddista. Tant’è che a sostenerlo spunta fuori persino qualche articoletto, e un video, in russo, e una voce di Wikipedia, in russo, la quale linka il predetto video, in russo, in cui lo stesso Shoygu, in russo, dice di essere stato battezzato. Da cattolico, se Shoygu è stato battezzato, sono sinceramente felice per lui, anche se il suo è un battesimo ortodosso. Ma la questione è fuor che chiarita. Shoygu sarebbe infatti stato battezzato da bambino. Ma le notizie del suo buddismo, che si trovano in diversi articoli non in russo del web, parlano di anni successivi al battesimo. Quindi la faccenda si complica (basta incrociare in Google il suo nome più i termini “buddismo” e “cristianesimo” per sincerarsene). C’è addirittura una parrocchia ortodossa di Torino, la quale vorrebbe difendere il cristianesimo di Shoygu, che pubblica un pezzo in cui si dice che il ministro è buddista mentre Wikipedia dice di no e un altro pezzo (tradotto dall’inglese) in cui il ministro è buddista ma alla parata ha obbedito all’«antica tradizione di farsi il segno della Croce quando si passava sotto la Torre del Salvatore al Cremlino, se non altro perché c’è un’icona del Salvatore proprio sopra la porta». Quella inquadrata subito dal cameraman ufficiale della parata.

Ora, sia quel che sia, in questo bailamme vi sono solo due certezze. La prima è che la religione di Shoygu è nel migliore dei casi incerta. La seconda è che comunque sia il suo cristianesimo è da… parata. Mosca val bene un segno di croce. Gli osanna al ministro che girava impassibile in un tripudio di bandiere rosse tra cui quelle, per la prima volta, dei “fratelli” dell’Esercito Popolare di Liberazione Cinese, sono stati infatti tutti tributati, in specie quando cattolici, proprio perché a segnarsi è stato un ministro buddista. O ritenuto buddista, è lo stesso: il valore aggiunto per loro è quello. La ragion di Stato. Questo volevo dire nel mio pezzo.

Marco Respinti

 

 

A proposito del messaggio del Presidente Mattarella inviato al mondo e agli LGBT

Domenica 17 maggio è cascata la Giornata internazionale contro l’omofobia e la transfobia, istituita per iniziativa del Parlamento Europeo nel 2007. Il Presidente della Repubblica italiana Sergio Mattarella ha inviato un messaggio al mondo e agli LGBT in cui tra l’altro ha detto: «desidero incoraggiare quanti in questi anni si sono battuti e continuano a battersi contro ogni forma di discriminazione basata sull’orientamento sessuale delle persone».

In nome dell’uguaglianza, sancito dalla Costituzione italiana e affermato nella Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, il presidente degl’italiani ha sottolineato che «le discriminazioni, le violenze morali e fisiche, non sono solo una grave ferita ai singoli ma offendono la libertà di tutti, insidiano la coesione sociale, limitano la crescita civile. Dobbiamo promuovere il rispetto delle differenze laddove invece la diversità scatena reazioni intolleranti».

Era la giornata. Messaggio istituzionale nell’aplomb tipico dell’attuale primo cittadino italiano. La violenza, la discriminazione, etc., sono cose brutte certo. Bisogna dirlo sempre. Senza guardare in faccia ad alcuno. Magari il presidente Mattarella personalmente nemmeno ci crede alle falsità dell’ideologia di gender. Del resto non fa mistero di essere cattolico, praticante.

Ma allora perché il presidente di tutti gl’italiani si è dimenticato di una parte dei cittadini italiani, non spendendo nemmeno mezzo rigo per dire che, brutta la violenza e orrenda la discriminazione, epperò la famiglia è solo quella naturale, come ricorda anche la Costituzione italiana, il matrimonio è solo quello tra un uomo e una donna, oltre che essere indissolubile, il sesso contro natura non è una bella cosa, la discriminazione oggi spesso la fanno gli LGBT nei confronti delle persone eterosessuali, la violenza è anzitutto quella che si consuma in maniera tragica ogni giorno in troppe scuole italiane a danno di piccoli e piccolissimi, se le differenze vanno salvaguardate c’è anche da salvaguardare la differenza delle persone normali?

Sì, il presidente degl’italiani ha voluto inviare il proprio messaggio di rito a un evento di portata internazionale senza entrare nel merito dicendo le cose che nel mondo di oggi tutti si aspettano un capo di Stato dica in occasioni così.

Ma perché il presidente di tutti gl’italiani, cattolico, ha silenziato, dimenticato, censurato ed esiliato una parte, la maggior parte, dei cittadini italiani di cui ha la primazia? Dov’è finita la Costituzione?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 21-05-2015

 

Se la vita (distrutta) di Contrada vale come una Cinquecento

Con piena avvertenza e materia grave, ho da un po’ maturato la convinzione che l’Italia sia un Paese bollito. Ma quando mi sono avventurato nell’intersezione delle plurime linee metropolitane di Madrid e del suo circuito ferroviario più o meno analogo (in teoria) al nostro passante ferroviario, ho avuto la certezza di sbagliarmi: l’Italia non è un Paese bollito, è un Paese finito (se mai è iniziato). Dico: stiamo parlando di Madrid, mica della precisa Germania, mica della glaciale Scandinavia… Insomma, se uno è costretto a dire chapeau davanti a nientepopodimeno che un servizio di Stato che funziona normalmente ed eccelle per ordine, pulizia e agi nella Spagna passata per la centrifuga zapaterista perché in confronto Milano (dico M-i-l-a-n-o) sembra Timbuctù, allora significa che non c’è futuro. Milano. La capitale. Quella vera, pulsante, reale, economica. Di che? Di un Paese nullo. Attenzione: il proseguio dell’articolo contiene molta sensibilità personale, ma del resto il Direttore lo ha domandato a me. Un Paese nullo, dicevo, perché nulla vale nulla eccetto che il nulla. Annulliamo la giustizia e annulliamo le differenze tra uomo e donna. Annulliamo la coscienza e annulliamo il coraggio. Annulliamo la ragione e annulliamo i sentimenti. La parole data vale nulla, la creatività vale nulla, la professionalità vale nulla, le virtù valgono nulla, il denaro vale nulla. Soprattutto vale nulla l’uomo, vale nulla la vita umana. Ti abortiscono che stai ancora nella pancia di tua madre, solo se prima sei riuscito a sfuggire alla distruzione quand’eri embrione. Ti levano la dignità se sei donna ma anche se sei uomo in tivù, pubblicità, a scuola. Non c’è merito, non c’è valore, non c’è principio, solo bla bla e retorica bolsa. E così, noi italiani, abbiamo imparato a essere cittadini perfetti di questo Paese nullo: vogliamo nulla, prendiamo nulla, diamo nulla, paghiamo le tasse mugugnandoci sopra la sera per 5 minuti 5 appena prima di accendere la televisione con rito sciamanico, votiamo (un po’, soltanto un po’), la diamo via per un nonnulla come per esempio una ricarica del cellulare. Ci vogliono così, abbiamo imparato benissimo a vivere così.

Chi ci vuole così? Il ceto politico che ci dirige, quello intellettuale che lo sorregge e applaude, la società appiattita su di esso, il legislatore, lo Stato e la sua macchina perversa. Esagero? Ma figuriamoci. Prendete i giornali di oggi. Leggete di come è andata a finire la fine della fine del caso Contrada. Contrada, non Carneade, italiani di breve memoria: Bruno Contrada, ex Polizia, ex capo della Mobile di Palermo, ex SISDE, accusato di concorso esterno (?) in associazione di stampo mafioso, bestia nera, cattivone, Lex Luthor, torchiato, condannato e ricondannato in via definitiva a 10 anni di carcere. Solo che non doveva nemmeno essere processato. Lo dice adesso, tardi, troppo tardi, la Corte dei diritti umani di Strasburgo. Contrada oggi ha 84 anni e una vita distrutta, la carriera ammazzata, il morale ferito. Una sciagura enorme che solo lui si porta dentro e addosso, tutti gli altri invece (ritorna) nulla. Perché l’Italia è così: ti distruggono l’esistenza e nemmeno ti chiedono scusa. Lorsignori fanno il loro dovere, eccheccacchio; se qualcuno sbaglia, e che volete che sia, ci sta, vittime collaterali, succede, ragazzo spostati e lasciamo lavorare. Lui è innocente ma continua a pagare, perché quella vita rovinata chi glie ridà? L’epilogo, adesso, della vicenda è però indecente, ridicolo, da vilipendio alla persona punibile con il massimo della pena. Per comperare il nostro oblio Strasburgo ha stabilito un’ammenda di, udite udite, ben 10mila euri tondi tondi. Anche il denaro vale nulla, tanto vale scambiarne nulla per il nulla di una vita. Lui ne ha spesi 8 volte di più per difendersi dalla giustizia ingiusta, macchissenefrega. Contrada vale come una Fiat 500, quattro sedili e un portellone, e non rompesse le glorie. Una vita umana vale trenta denari, un piatto di lenticchie. Già mi vengono i brividi ogni volta che si parla di assicurazioni e si valuta la vita dei clienti in centinaia di migliaia di (n)euro, perché penso sempre che come caspita si fa a barattare una vita umana con dei talleri, per di più cercando di stabilire criteri di equilibrio, figuriamoci quando la vita che sei ancora in vita te la valutano un peperone e qualche arancia.

Siamo un Paese nullo per cui non c’è più nulla da fare. Solo che ho la netta sensazione che la cosa sia contagiosa, e che non se ne resti confinata all’Itaglia.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 14-04-2015

Il canonico Michael Gamper, protettore del Tirolo Meridionale contro le ideologie e i totalitarismi

Fuori dai confini della sua patria, cioè quello che in Italia chiamiamo Alto-Adige e che storicamente è noto come Mitteltirol o Deutsch-Südtirol, solo un pugno di cultori conosce il nome di Michael Gamper. Ma è un peccato, perché il canonico tirolese è stato un eroe della fede e un patriota autentico contro tutti i nazionalismi. Per questo sono un autentico gioiello i 54 minuti di Heimat Südtirol. La missione di Michael Gamper, il docu-film prodotto in due lingue (italiano e tedesco) dalla SD Cinematografica di Roma e da VeniceFilm di Padova per la regia del talentuoso 34enne Renzo Carbonera, nativo della provincia di Udine.

Nato 130 anni fa nell’impero asburgico, il 7 febbraio 1885 a Prissiano di Tesimo (provincia di Bolzano), nel cuore storico del Tirolo sin dal Medioevo, Gamper cresce nel mito di Andreas Hofer (1767-1809), l’oste prestato alla guerra che guidò i tirolesi tedescofoni, ladinofoni e italofoni contro l’invasione dei giacobini francesi in nome di Dio, dell’imperatore e dell’autonomia regionale. Studia prima a Merano, poi s’iscrive a Teologia nell’Università d’Innsbruck e infine entra nel seminario di Trento. Parroco in Trentino, nel 1908 diviene canonico del duomo di Bolzano. Qui incontra don Ämilian Schöpfer (1858-1936), teologo, giornalista, editore, esponente politico conservatore e in seguito governatore provvisorio del Tirolo tra il 1916 e il 1917. Nel 1907 don Schöpfer, già fondatore di alcune testate giornalistiche locali, aveva creato a Innsbruck la prestigiosa (tutt’ora esistente) casa editrice cattolica Tyrolia (divisa in due tronconi dopo la Prima guerra mondiale, in Alto Adige esiste oggi autonomamente come Athesia) e ora mette ben poco a intuire le grandi potenzialità comunicative di Gamper. Gli affida così la direzione del nuovo quotidiano, il Südtiroler Volksbote, uscito a partire dal 3 settembre 1919, allorché, annessa la provincia di Bolzano all’Italia, l’importazione del giornale austriaco Tiroler Volksbote è stata vietata.

Nel 1921 Gamper assume la direzione della branca altoatesina della Tyrolia, mutandone il nome nel latino Athesia: il regime fascista lo ha infatti costretto a tagliare completamente con l’etichetta-madre austriaca. Un mero dettaglio, se non fosse l’inizio del calvario del Tirolo tedescofono, ladinofono e italofono annesso al regno italico dopo la Grande Guerra per essere sbranato dalle ideologie.

La prima mossa tocca al fascismo. Nel 1923 il senatore Ettore Tolomei (1865-1952) presenta al governo la “soluzione finale” per l’italianizzazione dell’Alto Adige, da attuarsi con la riforma dell’educazione di Giovanni Gentile (1875-1944): a partire dal 1924 in tutto il bolzanino è vietato l’uso del tedesco a scuola. Il primo a reagire è Gamper, che meglio di tutti sa quanto, in una terra così religiosa, propria la lingua dai padri (e delle madri, e dei nonni) sia il veicolo indispensabile della trasmissione della fede e della sua incarnazione storica in una vita vissuta di usi e tradizioni.

I cattolici tirolesi entrano allora in clandestinità. Su suggerimento di Gamper, organizzano le Katakonbenschulen (o Geheimschulen, “scuole segrete”), prendendo a insegnare l’abbecedario e il catechismo in tedesco nei fienili, nei seminterrati e nei masi più remoti; una vera Vandea nonviolenta, che vede tra gli altri all’opera l’indimenticata maestra Angela Nikoletti (1905-1930), italofona. Intanto fuori, nelle scuole statali, viene imposta la mistica fascista.

Quando, nel 1925, il regime chiude l’ultimo quotidiano in tedesco, Der Landsmann, Gamper si scatena. Chiede, pretende, tira giacche e talari, e alla fine convince Papa Pio XI (1857-1939) in persona, ottenendo il permesso speciale, in sfida aperta al governo di Roma, di stampare un giornale in tedesco tutto nuovo, quel Dolomiten che con il suo inconfondibile logo in caratteri gotici dalla vigilia di Natale 1926 esce ancora puntualmente oggi. In seguito a un accordo tra Italia e Santa Sede (a cui non sono certo estranee le mosse legali e non di quel coraggioso prete dei monti che in Vaticano si conosce bene ed evidentemente si ama molto) nel 1928 all’Alto Adige viene concesso d’insegnare la religione in tedesco tra i 6 e i 14 anni. Ma è solo una tregua; adesso tocca ai nazionalsocialisti.

Una scena del docu-film ” Heimat Südtirol. La missione di Michael Gamper” di Renzo Carbonera

Il Terzo Reich vuole l’Alto Adige; non gl’interessano i tirolesi tedescofoni, ma un piede in Italia sì. Comunque sia, il trucco della lingua comune è utile; i tirolesi però non ci cascano, tant’è che le cattoliche Katakonbenschulen durano fino al 1943 e invano, sin dal 1935, i tedeschi cercano di sostituirle con le dichiaratamente naziste Notschule (“scuola di emergenza”).

Del resto, le mire naziste sul Tirolo allarmano l’Italia fascista; alla fine si raggiunge un compromesso ignominioso: le terre alto-atesine restano all’Italia mentre le popolazioni alto-atesine passano alla Germania. Deportate “volontariamente”, dato che nel 1939, sull’orlo dell’abisso della Seconda guerra mondiale, alle comunità montane viene chiesto di scegliere lo spartiacque del Brennero in cui abitare. Il Südtiroler Umsiedlung, le cosiddette “opzioni”, spaccano così in due un’unità cattolica popolare antica di secoli: Dableiber da un parte (chi resta alla mercé del nazionalismo fascista) e Optanten dall’altra (chi trasmigra alla mercé del nazionalismo nazista). Gamper si schiera con i primi e vede con tristezza il fratello schierarsi contro il fratello. Ma il peggio deve ancora venire.

I Dableiber sono vilipesi e offesi, discriminati e perseguitati, ma gli Optanten diventano cavie per esperimenti disumani. È ancora una volta il canonico Gamper a suonare l’allarme, nel 1940, con un saggio in tedesco (benché ne sia ancora vietato l’uso), Ein schrecklicher Verdacht ovvero “Un terribile sospetto”, presto divenuto certezza. L’ideologia eugenetica nazista pratica l’eutanasia sui malati di mente e i disabili per purificare la razza e lo fa iniziando dai tirolesi “d’importazione”. Il programma, famoso e famigerato, si chiama Aktion T4; imita lo sterminio eugenetico giacobino del settembre 1792; e in anni recenti è stato confermato archeologicamente dal cimitero dell’ospedale psichiatrico di Hall, nel Tirolo austriaco.

E Gamper? La Gestapo lo dichiara “Nemico pubblico n. 1 in Alto Adige” e lui scompare. Riemerge a Firenze, dove prepara una storia del Tirolo a uso degli Alleati. Sopravvissuto alla guerra, nell’ottobre 1945 torna in patria. Riprende la direzione di Dolomiten e dell’editrice Athesia, e si batte per l’identità tirolese fino a quando l’Italia non spegne nel nulla l’intera questione denunciando l’affair come una “marcia della morte”. I suoi appunti per gli Alleati non sono serviti. Ma per lui, cappellano indefesso dell’Heimat tirolese e patrono dei giornalisti d’inchiesta, la patria geo-culturale non era difendibile se non come espressione storica della fede cattolica. Lui ci si è sempre speso in prima persona, resistendo alle lusinghe, opponendosi ai venti di guerra, proclamando la verità. Il canonico Gamper è morto di cancro a Bolzano il 5 aprile 1956, ma il suo spirito, quello del vero Tirolo cattolico che parla tedesco, ladino e italiano, continua a proteggere la piccola patria tra i monti accanto a quello del comandante Hofer. A ricordarlo a tutti ora c’è il bel film di Carbonera.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Don Gamper, missionario contro il totalitarismo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 02-01-2015

La prima adozione gay italiana sarà legale, ma non è un diritto

La possibilità delle coppie gay di adottare prole (non chiamateli figli, perché in parte sono sempre figli di qualcuno altro) è arrivata anche in Italia (dagli che ti ridagli, ce l’hanno fatta), sdoganata dal Tribunale per i Minorenni di Roma per mezzo di un cavilloso assurdo giuridico. Dal 2003 nella capitale vivono assieme due lesbiche regolarmente (sic) “sposate” all’estero. Una delle due è la madre biologica di una povera bimba nata 5 anni fa mediante fecondazione artificiale eterologa. Quindi, come recitano le pieghe non spiegate della legge italiana (art. 44 della legge sull’adozione del 4 maggio 1983, n. 184, come modificata dalla legge 149 del 2001, sull’adozione in casi particolari), anche l’altra donna, pur se “uoma”, può adottare tranquillamente la bimba. Da noi, infatti, in mancanza del secondo genitore che riconosca come proprio un figlio, la legge consente che in una coppia uno dei due partner adotti il figlio naturale o legittimo dell’altro.

Né quando fu scritta né in tutti gli anni successivi fino a oggi nessuno ha mai pensato che la cosa servisse per aiutare gli omosessuali a farsi beffe del diritto (naturale e positivo) tranne l’avvocato Maria Antonia Pili di Pordenone, presidente di AiafFriuli (l’associazione italiana degli avvocati per la famiglia e per i minori) che ora gongola nel suo quarto d’ora di celebrità per aver ottenuto questo clamoroso, triste primato.

Certo, sembra davvero la classica italianata, ma non è così; il ricorso agli stratagemmi più strampalati per aggirare il buon senso, la natura umana e quelle poche leggi che ancora nel mondo rispettano l’uno e l’altra è un classico del milieu omosessuale. Negli Stati Uniti, per esempio, il primo caso di poligamia “legale” gay è avvenuto attraverso un insieme complesso di “matrimoni” paralleli a geometrie variabili mediante il quale tre signorinotte lesbiche del New England sono riuscite ad accasarsi mescolando le norme liberal del liberal Massachussetts a un certo rituale “neo-stregonesco” da burletta.

Ma il punto non è principalmente questo. Il punto, di fronte al primo caso di adozione legale da parte di una coppia omosessuale, è la logica che ci sta dietro. Le due lesbiche romane vivono assieme da un decennio, qualche anno fa (dài, non ridete anche se sembra la vecchia Cara, ti amo di Elio e le storie tese) hanno “maturato la volontà di condividere un progetto di maternità” e quindi un Paese “evoluto” e “civile” come il nostro non può che ratificare ora una conseguenza “normale”, “giusta”, “democratica”. Del resto ‒ ci dicono e ci ripetono i guru benpensanti ‒ si potrà mai opporsi ai cambiamenti che la nostra società oggi c’impone?

Ebbene sì, si può. Io credo persino che si debba, ma voglio tenermi sul generale. Dire no all’adozione di prole da parte dei gay si può. Perché mai non si potrebbe? Perché a uno che non la pensa come i gay dovrebbe essere impedito di dire liberamente che l’omosessualità è sbagliata, che i gay non hanno alcun diritto umano diverso da quello di qualunque altra persona, che il “matrimonio” omosessuale non è affatto un matrimonio, che agli omosessuali dovrebbe essere impedito a prescindere di adottare prole, che un bimbo o una bimba necessitano sempre non di una famiglia naturale, anzi qui lo dico e qui lo ribadisco normale con genitori (biologici o adottivi) uno maschio e l’altro femmina, etc. etc.?

Perché dovremmo tutti bovinamente sottometterci all’aria che tira, alla voce del padrone, al conformismo generale? Ecco, in questa Italia dove da oggi è legale che due gay adottino un bimbo o una bimba mi piacerebbe che non smettesse mai di essere legale poter dire e scrivere che la cosa è semplicemente un abuso ributtante.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 29-08-2014

Due cose cattoliche alla capa del Fisco che insulta i cattolici

Rossella Orlandi chi? Ah, il nuovo direttore dell’Agenzia delle Entrate, quella che al convegno di Confcommercio, ieri, ha detto papale papale: «Siamo un Paese dove chi evade poi si aspetta l’assoluzione» e questo perché «la matrice cattolica di questo Paese […] spinge chi evade a credere che poi arriverà uno scudo o un condono». Ora, stante che poco oltre ella ha aggiunto: «Se il cittadino che evade è convinto che la sanzione non arriverà, difficilmente si abituerà a rispettare le leggi», per la logica del 2 + 2 = 4 la Orlandi ha fatto giornata accusando i cattolici di essere dei ladri incalliti proprio perché cattolici. Roba che in confronto Carlo Tavecchio e le sue banane calcistiche sono acqua fresca. Nemmeno ai tempi del più becero Know-Nothing l’anticattolicesimo era tanto trinariciuto.

L’unica giustificazione plausibile è che la Orlandi abbia in vita sua conosciuto solo dei democristiani – che da noi vengono sempre maldestramente scambiati per i cattolici – o frequentato esclusivamente quei vieni-avanti-pretino che amano correggere di continuo le tavole dei Dieci Comandamenti spodestando quei classici tipo la bestemmia, l’omicidio, il furto e il fottersi la moglie del vicino perché pensano che il Signore (forse quel dì un po’ distratto) avrebbe fatto molto meglio a dettare a Mosè il rispetto dei pinguini del Polo Sud, la raccolta differenziata del pattume, l’abolizione del reato d’immigrazione clandestina e un grazie di tutto cuore per le tasse che, come profetizzava l’ex ministro dell’Economia Tommaso Padoa-Schioppa, «sono una cosa bellissima». Ovvero che la Orlandi non abbia mai sentito nemmeno lontanamente parlare di teologia, ermeneutica, economia o semplice buon senso. Che non sappia qual è la differenza tra rapina e giustizia. Che non abbia la minima idea di quali limiti la morale possa esigere dalla sopportazione umana. Che non le sia mia passato per la testa di approfondire un secondino quel diritto di resistenza in mancanza del quale non ci spiegheremmo perché i cristiani siano finiti in pasto alle belve nel tripudio di folle da stadio contente di farsi spennare e divertire “gratis” dallo Stato.

Certo, il cattolicesimo vanta quella dottrina della confessione che tutto il mondo c’invidia da due millenni, ma anche i progressisti sanno che la cosa non è affatto uno scherzo da preti: che senza pentimento sincero, contrizione e fermo proposito di non farlo più, da dietro la grata l’assoluzione non arriva; che il confessore, se ha notizia dal penitente di un peccato che configura pure un reato, è tenuto a consigliare fortemente il suo assistito spirituale di fare ammenda anche davanti alla legge positiva. Ma nessuno, nemmeno l’Agenzia delle Entrate, può costringere un uomo, tanto meno un prete, alla delazione, a fare la spia. In Irlanda e negli Stati Uniti ci stanno provando da un po’ a violare per legge il segreto del confessionale, ma è roba da Vandea.

Ora, la Orlandi insinua con nonchalance che per i cattolici è normale violare la legge, che tanto la loro “mafia” poi li monda da ogni sozzura in un concerto di pacche sulle spalle reciproche e collettive, che la lealtà dei cattolici è pelosa e che quindi è certamente dubbia anche la loro piena cittadinanza. Ci metterete un triangolino colorato sulle braccia per esporci alla gogna dei passanti con un cartello al collo tipo “Achtung, evasoren delle tassen”?

Perché chi glielo ha detto alla Orlandi che in Italia l’evasione fiscale è il trastullo ameno dei ricchi tutti rosario e acquasantiera? Chi glielo ha detto che sono di preferenza, anzi in maggioranza i cattolici a evadere le imposte? Chi glielo ha detto che chi in Italia si fa beffe del fisco, anche se miscredente e mangiapreti, campa contento perché tanto l’aria cattolica che tira sospingerà allegramente persino lui? Deve proprio avere frequentato scuole cattive e cattive compagnie, la Orlandi, per non vedere che in Italia a evadere le tasse, ammesso ci riescano, sono oggi i poveracci di ogni credo e di ogni religione che non sanno più come tirare avanti. O i piccoli e medi imprenditori che, dopo averci provato per un po’ ad aggirare un fisco senza volto ma molte zanne, saltano letteralmente dalla finestra perché non sanno più come pagare i contributi ai dipendenti mentre vantano crediti milionari da quella pubblica amministrazione che cattolica non è eppure da anni si autoassolve da sola senza sentire sulla coscienza il peso di quelle vite sprecate, di un Paese oramai allo sfascio, di una economia di rapina bella e buona.

Qualche buona ripetizione ricorderebbe alla Orlandi che l’idea secondo cui chi esercita il potere è al di sopra delle regole, che a lorsignori è concesso tutto, che la morale dipende dall’angolatura da cui si guardano le cose, che lo Stato può sempre e comunque, che i cittadini sono per definizione in libertà vigilata e che il fisco è lo spremiagrumi atto a mantenere in vita un apparato il cui unico scopo di vita è mantenersi sono concezioni che hanno oramai qualche secolo e che nascono proprio nel momento in cui il mondo ha smesso di pensare che non si può non dirsi cattolici. Da quando lo Stato ha sostituito Dio; da quando è lo Stato pensa, decide e stabilisce cosa è giusto o cosa sbagliato, dalle guerre più micidiali al colore dei sacchetti della spazzatura; da quando lo Stato ha scoperto che se dei propri vizi mandava il conto a casa a ognuno di noi, e dietro quel conto una divisa a far cassa, nessuno più aveva la coscienza morale e quindi la conseguente forza fisica pe reagire, ebbene da questo istante esatto lo Stato ci ha preso gusto e non ha più smesso.

Si è fatto prima socialista e poi nazionalista o viceversa (tanto è la stessa identica cosa), è riuscito a trasformare i cattolici in democristiani o in pretini, e tutto per far credere alla Orlandi che la poltrona dell’Agenzia delle Entrate dia il potere di scomunicare e di benedire. Ma non è così. Solo un cattolico può dirlo alla papessa Orlandi: chi ruba ruba; chi ruba pecca e viola la legge; e chi ruba e non si pente rischia di giocarsi il Paradiso e la libertà in Terra. Per questo sul socialcomunismo vige l’anatema; per questo le leggende di Robin Hood e di Lady Godiva contro lo Stato predatorio e tassatore sono profondamente cattoliche.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-07-2014

Stati Uniti ed Europa: un mondo scomparso ed un ideale che resta

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. All’Università di Varsavia, in Polonia, il 15 giugno 2001, a un mondo precedente l’Undici Settembre l’allora presidente degli Stati Uniti d’America, George W. Bush Jr., diceva: «Il XX secolo ci ha insegnato che solo con la libertà si ottiene il massimo impegno di ogni cittadino — libertà di parola, di culto, di organizzazione personale — senza timore d’intimidazione e con la totale protezione della legge. […] Questa è la vera radice dell’unità europea. Non si tratta solo dell’unità di mercati o di interessi: si tratta di valori comuni. […]
«L’Europa è giunta a credere nella dignità di ogni persona: nella libertà sociale, temperata da riserbo morale; nella libertà economica, temperata da valori umani. Papa Giovanni Paolo II ha affermato: “Le rivoluzioni del 1989 sono state rese possibili dall’impegno di uomini e donne di coraggio, ispirati da una visione diversa e, in definitiva, più profonda e potente: la visione dell’uomo come creatura in possesso di intelligenza e libero arbitrio, immersa in un mistero che trascende il proprio essere e dotata della capacità di riflettere e di scegliere — e, così, predisposta alla saggezza e alla virtù”. Questa fiducia ha sfidato il comunismo con successo e sfida il materialismo […].
«L’ideale europeo è in contrasto con una vita dettata dal lucro, dall’avidità e dal solo perseguimento dell’interesse personale. Esso richiede considerazione e rispetto, compassione e perdono: caratteristiche da cui dipende l’esercizio della libertà. Tutti questi diritti e doveri hanno origine da una fonte di legge e giustizia superiore alle nostre volontà e alla nostra politica: un autore della nostra dignità, che ci chiede di agire in accordo con essa. Questa fiducia è più di una memoria, è una fede viva. Ed è il motivo principale per cui l’Europa e l’America non saranno mai divise. Siamo prodotti della stessa storia […]: condividiamo una civiltà, i cui valori sono universali […]».

E inoltre: «Oggi, una nuova generazione assume un nuovo impegno: un’Europa e un’America legate da una grande alleanza di libertà, la maggior forza unita della storia a favore della pace, del progresso e della dignità umana. Le campane della vittoria hanno suonato. La cortina di ferro non esiste più. Ora progettiamo e costruiamo la casa della libertà, le cui porte sono aperte a tutti i popoli europei e le cui finestre sono rivolte alle sfide globali. Il nostro progresso è notevole, i nostri obiettivi sono vasti e le nostre differenze, in confronto, sono ridotte. E l’America, sia nei momenti di calma sia nelle difficoltà, onorerà questa visione e i valori che condividiamo. La Polonia rappresenta un simbolo di rinnovamento […]. Più di mezzo secolo fa, da questo luogo era possibile vedere solo un deserto di rovine. […] Non lontano da qui si nota l’unico monumento sopravvissuto. È l’immagine di Cristo che cade sotto il peso della croce e cerca faticosamente di rialzarsi. Sotto sono riportate le seguenti parole: “Sursum corda”, “In alto i vostri cuori”. […] “In alto i vostri cuori” è la storia della Polonia. “In alto i vostri cuori” è la storia della nuova Europa. Coltiviamo insieme questa speranza di libertà per tutti coloro che la cercano nel nostro mondo. Che Dio vi benedica».

Oggi, nell’era di Barack Obama e di un’Unione Europa solo “del rigore” economicistico, quella nobile visione politico-culturale sembra non essere mai esistita nemmeno come aspirazione, come progetto, come tensione.

Sembra un secolo fa, ma in realtà sono passati solo pochi anni. Poco dopo quel discorso di Bush, il 4 aprile 2002, a una Italia che viveva in un mondo successivo all’Undici Settembre, il vicepresidente del Consiglio italiano dei ministri, Gianfranco Fini, aprì i lavori ‒ svoltisi a Bologna dal 4 al 7 aprile, con il titolo Vince la Patria, nasce l’Europa ‒ del Secondo Congresso Nazionale di Alleanza Nazionale (di cui proprio in quell’occasione venne riconfermato presidente per acclamazione) dicendo:  «Va comunque ricordato che l’Europa costituisce innanzitutto per Alleanza nazionale un valore culturale e spirituale. L’Europa è il frutto della storia e della specificità dei suoi popoli, dall’antica Grecia alla romanità, dalla tradizione ebraico-cristiana al Medioevo, dal Rinascimento all’Illuminismo, fino all’Ottocento delle patrie e al Novecento della modernità. Solo ritrovando i tratti comuni e quelli distintivi di una lunga storia è possibile acquisire coscienza di una cittadinanza europea. Alla fine del 18° secolo il conservatore Edmund Burke inneggiò ai valori della civiltà europea, “quel sistema di vita e di educazione più o meno uguale in tutta questa parte del mondo, che crea somiglianza di consuetudini sociali e di forme di vita e per cui nessun europeo potrebbe essere completamente esule in alcuna parte d’Europa”. L’Europa è anche l’occidente, perché ha portato una parte importante di se stessa oltre l’oceano. Russell Kirk definiva l’America la proiezione di Gerusalemme, Atene, Roma e Londra. Il valore dell’occidentalismo e il particolare legame con l’America è l’altra grande verità che ci deve accompagnare nel prossimo futuro. È il concetto di Magna Europa caro all’europeista Henri Brugmans, ripreso da George Bush in un discorso pronunciato a Varsavia nel quale il Presidente americano rendeva tributo all’eredità europea».

Oggi, nell’era del relativismo morale e dunque anche politico più pervicace e aggressivo, quell’Italia non c’è più, quella Destra non c’è più, quel Fini non c’è più. L’ideale forte evocato in queste parole “magnoeuropee” pesanti come macigni però sì, pur in cerca di autore. O quantomeno di rappresentante politico, sia nella regione europea, e segnatamente italiana, sia nella regione nordamericana della Magna Europa.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 24-07-2014

Renzusconi, la giustizia e noi

Caro Direttore, ho letto e riletto la tua brillante quanto inquietante riflessione sullo scambio “riforme per assoluzione” che ha avuto per teatro il “processo Ruby”. Ho letto e riletto, e ho davvero avuto paura di quanto hai scritto. Mi sono spaventato seriamente, mi sono atterrito per i pensieri, le considerazioni e i ragionamenti che ne ho tratto. Ho affrontato con timore e tremore la tastiera del pc e la pagina bianca di Word due o tre volte, e altrettante ho azzerato tutto, cestinando prima che fosse troppo tardi. Ma non ci dormivo la notte; e così, dopo avere rimandato, tergiversato, rinunciato che parevo un democristiano, mi sono vinto e ho messo per iscritto il dolore e la pena.

Lucidamente scrivi del “Renzusconi”, quel mostro cangiante bicefalo e proteiforme che rinasce ogni volta che gli si mozza il capo, e grazie al quale, in men che non si dica, annunciato da un lugubre e repentino cambio di fronte delle verginelle di sinistra che alla vigilia hanno scoperto che “7 anni erano troppi”, 4 lustri tondi di processo staliniano al “berlusconismo” si sono sciolti come neve al sole. Dal 1994, lo abbiamo detto, scritto e ripetuto tutti, la giustizia era in Italia ostaggio della politica, anzi funzione della politica, usata come arma di distruzione di massa per abbattere quell’unico peone di Arcore che aveva osato mettersi di traverso alle magnifiche sorti e progressive della Sinistra, mandano all’aria quei sogni di gloria che già alla Sinistra pareva di avere in pugno. Dal 1994, dunque, la storia politica italiana è stata solo un susseguirsi di timer che al momento valutato buono hanno innescato mine vaganti di forza micidiale, miranti ad azzerare la pianura dell’Armageddon per rifare tutto da capo come garba a lorsignori. Dal 1994 un nugolo d’incursori ha parimenti, dall’altra parte, venduta cara la pelle onde cercare di fermare il mostro Grendel, e su questo si è spaccato in due un Paese, gli uni contro gli altri armati: di qua quelli che giocavano a fare i catari ‒ i puri della palingenesi ‒ o i John Brown del “potere al popolo”, e di là i corazzieri del perseguitato, disposti sempre e comunque a preferire un colpevole in più libero per le strade che un innocente lasciato a marcire ingiustamente nei tanti Château d’If della nostra Penisola.
Tutti, ma proprio tutti abbiamo visto bene che da noi la giustizia era solo il tornaconto politico di un pezzo plurinteressato del “Paese legale”: l’ha visto chi si è stracciato costantemente le vesti di fronte alla pervicacia della persecuzione scatenata contro Silvio Berlusconi per quel vizio antico, e continuamente rinnovato, di avere voluto sfasciare i comunisti e tutti quei loro figliuoli nati dentro e fuori il matrimonio che li hanno sostituiti, e l’ha visto perfettamente anche l’accusa pubblica, quella che la caccia alle streghe l’ha ideata, varata, gestita e sfruttata. Al “caimano”, all’“arcinemico”, all’“unfit to govern” non ci hanno mai creduto nemmeno loro, ma serve sempre una causa grande, insegnava Ho Chi Minh, per convincere le masse a farsi carne da macello attraversando in bicicletta la giungla per giungere al fronte della mattanza.

Giustizia marcia, insomma, per 20 anni. Ora, caro Direttore, tu c’inviti oggi a riflettere sul fatto che quella clamorosa sentenza d’appello con cui tutto è scomparso, si è sciolto, è sparito, Berlusconi non ha fatto niente, anzi nemmeno sussiste il fatto, insomma l’eterogenesi dei fini, il colpo di spugna totale, in 10 secondi, su due decenni di storia patria, è solamente, semplicemente la stessa cosa. Non è cambiato nulla. Berlusconi serviva ieri in galera per raggiungere uno determinato scopo, Berlusconi serve oggi libero per raggiungere il medesimo scopo. La Sinistra ha sognato il potere attraverso l’ammanettamento di Berlusconi, lo ottiene da Berlusconi libero e benedicente. Siamo il Paese in cui da 500 anni il fine giustifica i mezzi, e il “caso Renzusconi” lo mostra più abilmente di mille Machiavelli. Le congratulazioni a chi sta fuori di galera se è innocente sono già nelle premesse, ovvio, come il clap-clap ai magistrati onesti. Berlusconi ha meriti storici, ovvio, e diversi demeriti. Ma il punto è un altro. Il “caso Renzusconi” ci fa capire che la persecuzione giudiziaria e quella sua giustificata reazione che è il garantismo pari sono. Ci fai dire, caro Direttore, che in Italia nessuno ha mai avuto a cuore la giustizia, l’imputato, l’accusa e la difesa, ma solo la loro fungibilità. Nessuno ha mai avuto a cuore la verità, ma solo l’uso che delle mezze falsità si è potuto fare. Quid est veritas?, diceva Ponzio Pilato, che non a caso veniva dall’Italia.

Caro Direttore, tu ci stai bellamente dicendo, e te ne ringrazio, di rassegnarci; di fare fagotto perché questo proprio non è il Paese della giustizia, ieri, oggi, mai. Mi dirai che sono ingenuo, che il Paese della giustizia non esiste. Hai ragione, l’ingenuità la vesto a pennello. Ma, ti chiedo, almeno il Paese della buona fede, di una buona fede se non altro tentata, c’è? Ci posso sperare? Tu, Direttore intraprendente, speri con me? Sennò è come dire che per 20 anni abbiamo combattuto una guerra sbagliata. Che pensavamo che il nemico fosse oltre il confine, mentre invece si annidava, mascherato, camuffato e partigiano senza divisa, ovunque, sopra e sotto, dentro e fuori, a destra come a sinistra, e che ancora lo fa perché nessuno c’è più che sa come e dove stanarlo. Che l’Italia è il Paese dove sempre la giustizia serve un padrone, un disegno, una strategia. Che da noi l’unico vero processo per prostituzione dovrebbe essere intentato proprio alla giustizia. Che il Belpaese è solo un formaggio, coi buchi. Se è così, si salvi letteralmente chi può perché i nostri tribunali non lo fanno davvero. (Immaginati oggi, Direttore, i famosi investitori che ci guardano da fuori, e che ci vedono per quel che siamo, una repubblica delle banane che persino le banane siamo costretti a comperarle all’estero…). Lo so perfettamente che, scrivendo quello che hai scritto, non hai minimamente voluto dire che certi magistrati sono prezzolati in malafede. Lo so perché, come te, lo penso anch’io. Tu e io sappiamo benissimo che i magistrati sono uomini, e donne, esattamente come tutti gli altri. Stessi vizi e medesime virtù. Che nelle azioni giudiziarie degli ultimi 20 anni, non solo contro Berlusconi, ci sono stati galantuomini e gentildonne davvero convinti che l’Uomo di Arcore fosse un satanasso, e che quindi hanno cercato di perseguirlo con sincerità, convinti che lì alligni davvero il “male assoluto” mentre nella Sinistra ci sono solo crocerossine, talora persino a 5 Stelle. E che oggi altri galantuomini e altre gentildonne hanno creduto sinceramente che Berlusconi credesse sinceramente di avere ospite la “nipote di Mubarak”. Questo, tu e io, lo sappiamo bene, ed è per questo che ci guardiamo dal dire che la sentenza nel “caso Renzusconi” sia addomesticata.  Ma tu e io sappiamo altrettanto bene che non è affatto necessario addomesticarle le sentenze per trasformare la giustizia in un troione maltese. Basta l’aria che tira, lo spirito dei tempi o, come dicono quelli che parlano fino, la temperie culturale.

Il relativismo, caro Direttore, è questo. Quello per cui un mattino ti trovi d’improvviso multato mentre te ne andavi spensierato in contromano solo perché nottetempo han girato la segnaletica stradale per fotterti una volta in più con gusto. Direttore, se suono grillino, dimmelo che vado subito a confessarmi. Il problema non è infatti la “casta”; il problema è che viviamo in un Paese, tu mi dici ragionando del “Renzusconi”, in cui il diritto è storto, in cui “certezza delle legge” significa “scemo chi legge”, in cui il bianco diventa nero (anzi rosso) se serve a indossare la maglia rosa, in cui non sappiamo più nemmeno giocare al pallone ma siamo degli olimpionici delle tre carte. Vent’anni di berlusconismo in fumo perché gli accusatori si sono fumati le accuse. Ma, se tanto mi dà tanto, temo che prima ci si sia fumati proprio di tutto, “deviati”, “stragi”, “muri di gomma”, “tensioni”, “mafie”, “petrolii”, “finanziamenti”, m’impongo le virgolette perché sul serio non so più se le parole corrispondano a fatti.
Dammi un pizzicotto, Direttore, e dimmi che è stato solo un brutto incubo.

Marco Respinti

 

Caro Marco, forse il punto sta nell’invocazione finale, forse il dramma sta tutto nell’evidenza cronachistica, per cui non possiamo dirci “è stato solo un brutto incubo”. La ferocia ideologica e l’odio manettaro, il vero e proprio stalinismo, come giustamente scrivi tu, applicato al caso Berlusconi, il doppiopesismo esplicito (all’Establishment italico tutto è concesso, al Grande Outsider nulla), fino alla barbarie finale del processo Ruby, la sharia che irrompe nei codici e nei tribunali. Hanno agito sempre così, davvero non c’è motivo di ritenere che non abbiano agito così anche stavolta, io ai giudici a Berlino dalle nostre parti non credo, non con quell’Imputato. Per cui, quando mi chiedi: tu speri, con me, che possa esistere qualcosa come il Paese della buona fede, devo fare una violenza alle coordinate culturali e fin ai gusti di entrambi, e citarti Gramsci. Risponderti con la classica formula “pessimismo della ragione e ottimismo della volontà”. E’ il massimo realistico che i liberali, i non intruppati, i reduci dalla Grande Guerra ventennale possono concedersi. E, nel Paese in cui ci spacciano Renzi per un thatcheriano, Scalfari per un teologo e Alfano per un ministro, non è poco. (G. S.)

Contro l’omofobia-fobia

Lettera a Il Foglio
del 25 luglio 2013

Al direttore – Ho una paura matta degli omofobi-fobi. Se in Italia passasse la legge contro l’omofobia, io potrò ancora insegnare ai miei figli che l’omosessualità è un peccato senza che arrivino i carabinieri? Potrò ancora dire in pubblico che ritengo quello eterosessuale l’unico matrimonio vero, possibile e permesso dalla natura senza beccarmi una querela? Potrò ancora dire che l’adozione di figli da parte delle coppie gay è sbagliata senza finire sotto processo?  Se in Italia passasse la legge contro l’omofobia, chi impedirà agli omofobi-fobi di reprimere, conculcare, graffiare? Chi garantirebbe la mia libertà di dissentire, di criticare pacificamente, di andare civilmente contro corrente, di contestare democraticamente la maggioranza? Chi difenderebbe la mia libertà di pensiero, di parola, di stampa? Chi tutelerebbe i miei diritti di minoranza perseguitata?

Sul periodico statunitense The American Conservative, John Zmirak ipotizza un paradosso verosimilissimo. Cosa succederebbe, scrive, se un giorno due omosessuali entrassero in una parrocchia, che so della California, e pretendessero che il prete li o le sposasse con rito cattolico perché ora esiste una sentenza della Corte Suprema che sdogana le “nozze” gay? Piomberebbero polizia, FBI, ATF, guardia nazionale ed esercito a far rispettare la legge, oppure il diritto di un prete all’obiezione di coscienza almeno su suolo consacrato sarebbe garantito se non altro alla pari di quello della suddetta coppietta?

In Francia, Paese che non si fa mai mancare nulla compresa la legge antiomofoba Taubira, l’omofobia-fobia è già una realtà violenta, repressiva e poliziesca, documentata in tanto di libro, La répression pour tous? (Lethielleux, Parigi) di François Billot de Lochner, imprenditore e attivista politico.

Contro la legge contro l’omofobia

Perché, contro l’omofobia,
non serve una legge speciale

Da l’intraprendente.

Il mio “caro” aborto ripreso

Qui la ripubblicazione del mio articolo Uccidere bimbi costa tasse. Ci vuole un “Tea party dell’antiabortismo”.

Se volete ben rimpolpare la vostra biblioteca con libri buoni, acquistate dalla Libreria del Ponte.

Politica e cattolicesimo

Giuseppe Brienza cita il sottoscritto su Vatican Insider in una recensione (ripresa anche da FarFamiglia) al libro di Stefano Fondana, La Fede ragionata. Cento editoriali di “Vita Nuova”, Prefazione di Giampaolo Crepaldi, arcivescovo di Trieste ( Siena 2012).

«I giornali cattolici non parlino in modo neutro delle vicende della vita civile»(Vatican Insider)

scarica il pdf

Il rilancio della recensione su Farfamiglia

scarica il pdf

Allons enfant

Ho visto il TG1 della sera. Ma perché ho visto il TG1 della sera?

La Banca d’Italia comunica che a novembre il debito pubblico dello Stivale ha toccato un nuovo record. Lo ha fatto pure il gettito fiscale degli ultimi tempi. Ma guarda un po’! E la richiesta di mutui degl’italiani per acquisto della casa nel 2012 è calata sensibilmente. IMU chi legge. Hanno ammazzato il risparmio, il guadagno e le famiglie, cosa ci si aspettava di altro?

Negli Stati Uniti, intanto, Barack Obama dice che i Repubblicani sono dei puzzoni perché non gli autorizzano l’innalzamento del tetto massimo della spesa pubblica. Sono invece dei santi.
Intano il primo presidente mezo nero della storia degli USA annuncia che proporrà una legge per abolire le armi d’assalto. In campagna elettorale, infatti, se n’era dimenticato. Menomale. Sennò avrebbe perso la Casa Bianca. La fantastica inviata Giovanna Botteri commenta che Obama ha pure detto che purtroppo non si è riusciti a salvare i piccolini caduti nell’ultima strange. Vuol dire che Obama, per riparare pubblicamente, mercerà il 25 gennaio dal Mall di Washington sin davanti alla Corte Suprema con i pro-lifer antiabortisti?

Poi ci annunciano che l’attrice Jodie Foster ha ammesso davanti a tutti di essere lesbica. Davanti anche ai suoi due figli. Che ridevano. Che applaudivano.

Quindi Vincenzo Mollica ci comunica che Vasco Rossi ha detto su Facebook che torna sul palco.

Nel mezzo, ho cercato di spiegare ai mei due figli di 10 e 9 anni cosa sono stati gli Anni di piombo, le Brigate Rosse e il terrorismo comunista in Italia. Prospero Gallinari è morto, sempre senza pentirsi.

Mi consola solo l’immagine di un soldato francese inmpegnato a dare una mano al Mali con un bel Mirage.

Ma perché ho visto il TG1 della sera? Alla fine mi hanno pure ricordato che debbo immancabilmente pagare il canone di “mamma RAI” anche se uso il tivù come fioriera, vasca per i pesci o pitale.

L’evasore gentiluomo

Quando l’evasione fiscale non è un reato:
un raro caso di giustizia italiana giusta.

L’evasore e il giustiziere

scarica il pdf

Tutti gli articoli che ho pubblicato sinora su Italia Domani

Gli onori di un principino

Il 7 gennaio, nel suo (bel) blog, Il Principe Piccolo, l’amico e collega Antonio Giuliano ha ripreso uno dei miei Shots & Jots, quello dedicato al “risentimento a orologeria” del calcio italiano, aggiugendo considerazioni stimolanti.

scarica il pdf

2012 più caro, ma va?…

Dice l’ISTAT che in media il carrello della spesa degl’italiani è stato nel 2012 più caro, registrando un salto nel tasso di crescita dei prezzi dei prodotti ad alta frequenza di acquisto (dal cibo ai carburanti) del 4,3% rispetto al 3,5% del 2011 e segnando così il valore medio annuo più alto dal 2008.
Ciùmbia, che aquile!
Abbiamo subito un anno di tassazione indiscriminata ed esacerbata, che tra l’altro ha influito di brutto sui costi dei trasporti, e cosa ci si aspettava di diverso?…