Alejandro Chafuen e la solidità tomista del denaro

Che cos’è la moneta? Raramente ci sorprendiamo a interrogarci sulla natura di quel denaro che quotidianamente usiamo in forma di soldo, banconota o tessera magnetica (e già la forma fa la differenza), ma la domanda è tutt’altro che peregrina. Come affatto naïf è il titolo, Da san Tommaso al bitcoin. Che cosa ci insegna la Tarda Scolastica su moneta e denaro, della lezione tenuta mercoledì 25 ottobre da Alejandro A. Chafuen, presidente dell’Atlas Network di Washington, nell’Università di Lingue e Scienze della Comunicazione IULM di Milano, primo appuntamento di un seminario coordinato da Angelo Miglietta, professore ordinario allo IULM di Economia delle aziende e dei mercati internazionali nonché di Economia dell’Unione Europea, e da Alberto Mingardi, direttore generale dell’Istituto Bruno Leoni di Torino e Milano.

È stata infatti la Scolastica (prima, tarda e seconda) a porre le questioni decisive da cui è sorta quella che oggi chiamiamo economia di mercato, addirittura di quella “parolaccia” di conio marxiano che è “capitalismo”, e di ciò Chafuen è un grande esperto. Argentino, da decenni negli Stati Uniti, già oggettivista randiano convertito al cattolicesimo, Chafuen è autore, fra l’altro, di un aureo libretto, Cristiani per la libertà. Radici cattoliche dell’economia di mercato (trad. it., con una introduzione di Dario Antiseri e prologo di Michael Novak [1922-2017], Liberilibri, Macerata 1999), un testo che tutti dovrebbero studiare e periodicamente ripassare per smetterla tanto di ripetere insensatamente che il “capitalismo” è figlio degno (cioè cattivo) del protestantesimo (e che il sociologo tedesco Max Weber [1864-1920] avrebbe sostenuto questo in sede accademica) quanto di pensare che l’economia adatta al cattolicesimo sia dogmaticamente solo una delle 50 sfumature del socialismo debitamente asperse.

Ricco di aforismi densissimi – «Come il costituzionalismo non è nato con John Locke (1632-1704), così l’economia di mercato non è nata con Adam Smith (1723-1790)» – e di notazioni più che preziose – «A monte della Costituzione degli Stati Uniti c’è meno John Locke e più san Roberto Bellarmino (1542-1621)» -, l’intervento di Chafuen allo IULM ha sottolineato che la caratteristica dello sguardo antico e medioevale sull’agire umano è eminentemente morale, teso a stabilire cosa sia bene e cosa sia male, e che non dissimile è l’atteggiamento assunto dagli studiosi di economia a partire dai secoli XVI e XVII attenti a delineare ciò che è buono prima per il regnante e per i governanti, dunque per il Paese, eventualmente poi per il partito e per l’ideologia. L’intuizione cardine della politica e dell’economia è dunque di natura etica, atta a comprendere e a costruire il bene comune, ivi compreso, paradossalmente, anche il riduzionismo ideologico che trasforma indebitamente il bene da comune in settario. I filosofi morali (anche Adam Smith lo era) si sono dunque anzitutto interrogati sulla natura della moneta, ovvero soprattutto su ciò che ne determina il valore, e – dice Chafuen – «nel farlo hanno agito da economisti puri».

Per la Scolastica, seguendo il filosofo greco Aristotele (384/383-322 a.C.), «la funzione essenziale della moneta è servire come mezzo di scambio» e come deposito di valore. Così sentenzia san Tommaso d’Aquino (1225-1274) nella Summa theologica (II-II, qu. 78, art. 5, resp.). Sulla stessa lunghezza d’onda si pongono due geni scientifici, noti per gli studi di fisica e di astronomia, ma autori di non meno importanti trattati di economia: il vescovo francese Nicola d’Oresme (1323-1382) e l’astronomo polacco Niccolò Copernico (1473-1543), canonico agostiniano. Se dunque la moneta è un mezzo, la sua stabilità è «[…] essenziale per fare il bene ed evitare azzardi morali». Storicamente, tale stabilità si è reificata nella materialità della moneta, una materialità di valore intrinseco e oggettivo: le conchiglie nella notte dei tempi, poi soprattutto l’oro e l’argento.

“Soldo” deriva dal latino solidum e un grande difensore della moneta solida è stato il luminare dell’economia di mercato spagnolo Juan de Mariana (1536-1624), gesuita, che definì l’erosione del valore della moneta da parte del potere politico un «infame ladrocinio», paragonando la svalutazione alla somministrazione di bevande alcoliche a un malato: dopo il sollievo iniziale, il morbo peggiora.

Il principio del gold-standard è dunque stato sempre il cardine dell’economia solida e libera. Ma oggi il gold-standard non è più il criterio di riferimento. Il valore del denaro è stabilito dai governi e dalle banche centrali, le quali sono anche la fucina della stampa on demand di cartamoneta sempre più svilita. La moneta cioè, spiega Chafuen, non è più, come per i medioevali, uno strumento e una misura dello scambio commerciale tra gli uomini dotata di valore oggettivo, ma un mezzo e una funzione delle politiche statali. Non a caso la solidità del denaro e la stabilità monetaria sono da sempre un mondo efficace per limitare il potere arbitrario, e nascosto, dello Stato.

Ma c’è una novità. Oggi si stanno affermando le cosiddette “criptovalute”, l’unica veramente valida delle quali è il bitcoin, una moneta elettronica creata nel 2009 da un anonimo che non fa capo ad alcun ente centrale di emissione e che viene gestita totalmente in rete attraverso lo scambio peer-to-peer (lo stesso, per intenderci, dei sistemi pirata per scaricare musica e film). Tutto ciò ne rende impossibili il blocco da parte di governi o altre autorità, il sequestro o la svalutazione. Dunque per molti è un “oro virtuale” che restituisce l’agognata solidità alla moneta. Per altri, però e fra questi Chafuen, forse. La sua pecca maggiore, dice lo studioso argentino, è che resta sempre una divisa virtuale. «Io», aggiunge, «mi pongo la stessa domanda che si ponevano i medioevali. La domanda morale. Il bitcoin fa bene o no, e a chi? Il punto è questo. La moneta elettronica ha certamente dei vantaggi, ma nessuno sa per ora dire se siano maggiori degli svantaggi possibili. Attenderei, dunque, prima di dire che abbiamo ritrovato… l’oro». Una classica questione su cui è prudente sospendere il giudizio per raccogliere più informazioni. Ovvero tutto è pronto per la seconda lezione del seminario IULM che con Ferdinando M. Ametrano, esperto del tema di IntesaSanPaolo, il 14 novembre si occuperà proprio di bitcoin.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La civile solidità del denaro da S. Tommaso al bitcoin
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 2-11-2017

Salva

Pubblicità

Il “Grande balzo” di Mao: un salto da 36 milioni di morti

Yang Jisheng

Quando nella provincia del Sichuan la famosa scrittrice cinese Zhang Yihe (nata nel 1942) venne accusata di essere un elemento controrivoluzionario, suo padre Zhang Bojun (1895-1969) le disse: «Devi assolutamente sopravvivere! Anche se da fuorilegge nascosta tra le sterpaglie, devi assolutamente sopravvivere!» Affranta, Zhang Yihe rispose: «E dove trovo le sterpaglie?». L’episodio lo racconta il giornalista cinese Yang Jisheng, classe 1940, che a 75 anni in maggio è uscito per la seconda volta nella vita dal suo Paese (la prima fu nel 2013 per ricevere l’Hayek Book Prize and Lecture dal Manhattan Institute for Policy Research di New York) e per la prima ha visitato l’Occidente, ospite a Torino dell’Istituto Bruno Leoni (IBL)

Un giorno del gennaio 1958, nella città di Nanning, capitale della regione del Guangxi Zhuang nel meridione della Cina, la lucida follia ideologica di Mao Zedong (1893-1976) annunciò il secondo piano quinquennale di riforma economica. La baldanzosa retorica del despota comunista lo volle chiamare “Grande balzo in avanti”, perché con esso mirava a trasformare rapidamente il Paese da agricolo a industriale. Il traguardo era raggiungere la produzione siderurgica della Gran Bretagna entro 15 anni: tutto doveva però cominciare raddoppiando la produzione di acciaio cinese nell’anno seguente. Piccolo particolare, mancavano materia prima e strutture. Fu allora che con decreto del partito-Stato si stabilì che ogni famiglia dovesse dotarsi di piccole fornaci “da cortile”. I cinesi fusero tutto, ma proprio tutto, persino quegli unici pentolini con cui riscaldavano un po’ di brodaglia. Dopo di che fu la fame nera. E persino il cannibalismo. Dopo due anni, l’assurdo piano quinquennale si era già mutato in una carestia disastrosa, proseguita sino al 1962. Un’ecatombe. Quante persone morirono?

A fare i conti per la prima volta per bene è stato proprio Jisheng. Furono 36 milioni i morti abbattuti dalla follia maoista tra il 1958 e il 1962, un numero da capogiro. Jisheng lo ha spiegato con un discorso magistrale che ora l’IBL rende disponibile gratuitamente online, n. 100 della serie “Occasional Paper”, con il titolo La Grande carestia cinese (1958-1962). Cronaca di un’economia pianificata. Tra titolo e sottotitolo vi è una correlazione sostanziale. Non successe, infatti, che per un malaugurato incidente un giorno l’immensa Cina si sia trovata letteralmente senza più nulla da mangiare. Accadde invece che, in obbedienza fanatica a una previsione economica assurda fondata su idee, princìpi e calcoli sbagliati il Paese sia inevitabilmente sprofondato nell’abisso. Nessuna buona intenzione finita male, insomma: solo la conseguenza logica di una premessa disumanamente omicida. Jisheng è (ovviamente) un ex. 50 anni fa, nel 1964, s’iscrisse al Partito Comunista Cinese. Nel 1966 si è laureato all’Università Tsinghua di Pechino e subito ha iniziato a lavorare alla Xinhua News Agency, l’agenzia di stampa del governo (per statuto il suo presidente è membro del Comitato Centrale del Pc cinese), dove è rimasto fino alla pensione, nel 2001. Ma Jinsheng non è più stato quello di una volta dal giorno del massacro di Piazza Tienanmen, nel 1989. Quel giorno tutta la sua granitica fede nel comunismo e nella “versione ufficiale” è andata in pezzi. Ed è stato così che, spinto dalla voglia di contribuire a fare ammenda, si è messo a indagare nell’armadio del regime scoprendovi un numero immenso di scheletri.

Da una messe enorme di documenti e di testimonianze di prima mano (tra cui diverse interviste ai sopravvissuti), nel 2008 Jisheng ha pubblicato una mastodontica opera di 1208 pagine in due volumi, unica per acribia, ma soprattutto perché per la prima volta il conto delle vittime lo fa con criteri oggettivi. Totale, 36 milioni di morti: non per arrotondamento, con certezza. Tradotto in francese, in tedesco e in inglese in un’edizione condensata che ne ha ridotto la mole della metà con il titolo Tombstone: The Untold Story of Mao’s Great Famine (Penguin, Londra 2012), in italiano resta impossibile leggere l’insostituibile libro di Jisheng. Eppure è un documento straordinario, imperdibile. Una delle cose che più sconcerta, del resto, è il fatto che di tragedie immani così non si parli oramai più. Il totalitarismo comunista sembra consegnato ai ricordi archeologici di qualche parruccone o al più viene considerato come la manifestazione folcloristica di qualche ritardatario cronico sui tempi della storia. Ma dei suoi milioni e milioni di morti, 36 solo nei quattro anni del folle “Grande balzo in avanti” cinese, non resta più nulla, praticamente nemmeno la memoria.

E pensare che il governo cinese di oggi, che un po’ tutti si affanno a blandire per ingraziarsene favori e investimenti, qualche tetro legame con quel passato omicida lo deve pur avere se l’originale in lingua cinese del libro di Jisheng ha dovuto essere pubblicato nell’“isola” filo-occidentale di Hong Kong dalla Cosmos Books, mentre nel resto della Repubblica Popolare Cinese ne è assolutamente proibita a tutti la lettura.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 17-06-2015

Margaret Thatcher finalmente spiegata da Margaret Thatcher

Margaret Thatcher? Quella vera risplende in un libro a lungo atteso, This Lady is not for turning. I grandi discorsi di Margeret Thatcher, curato da Stefano Magni (giornalista e attento studioso delle Destre dell’ecumene anglofono), che l’IBL Libri di Torino pubblica esclusivamente in formato e-book (www.brunoleoni.it, €3,99). Sì, perché Magni, affidandosi alla strada sicura dell’interpretatio authentica, dell’ex premier Conservatore britannico offre una rosa di discorsi assolutamente rappresentativi, facendo parlare finalmente lei al posto degl’interpreti non autorizzati, degli amici presunti e dei nemici livorosi. Per la Sinistra, infatti, la Thatcher ha sempre vestito i panni dell’orco mangiabambini (salvo poi scimmiottarla in segreto di fronte ai disastri delle ricette politico-economiche liberal), mentre sull’altro versante la si è ritratta come quella campionessa del darwinismo sociale che mai è stata.

Figlia di un droghiere, nel 1992 è stata creata baronessa di Kesteven. Educata alla sobrietà da famiglia integerrima, ha temprato il carattere fra le “lacrime e sangue” di churchilliana memoria. Allevata fra “casa, bottega e Chiesa” (metodista, per la precisione), ha nutrito di senso morale e religioso l’altrimenti vacua espressione “rigore”.

Alla guida del Partito Conservatore, ha saputo ridare la dignità perduta tanto a quella formazione politica quanto alla cultura cui esso, talvolta impunemente, si richiama. Alla guida del Regno Unito, ha saputo curare un Paese ammorbato da anni di veleni progressisti inoculando dosi massicce di autostima, orgoglio, libertà economica, senso della proprietà, antistatalismo e riduzioni fiscali.

È stata definita “nazionalista” e in realtà il suo era un patriottismo nemico dei totalitarismi, quelli hard dell’allora Unione Sovietica e quelli dai modi più soft dell’eurocrazia di Bruxelles. È stata definita “euroscettica” e divisiva, e in verità era una grand’europea che mirava ad assicurare al Vecchio Continente quegli spazi di libertà commerciale che sono l’antidoto più efficace alle guerre.

Magni sintetizza il segreto del suo successo con parole adeguate: «ha sempre seguito, con coerenza e costanza, fermi princìpi» e «non si è mai adeguata al mutevole consenso dell’opinione pubblica». Stoffa da leader, più che mestiere di politico. Del resto, la salvezza della Thatcher fu l’avere studiato Chimica, ovvero il tenersi sempre a grande distanza da quei dipartimenti universitari di Economia e di Scienze sociali che, antro del socialismo, riducono l’uomo a una dimensione sola, quella orizzontale, praticamente la posizione da morto. Così «non subì alcuna influenza del pensiero progressista» e salvò la Gran Bretagna dalla bancarotta attraverso il buon senso, l’ostinazione tipica di chi è sempre avanti un passo rispetto agli altri e la serena convinzione di essere nel giusto. Le chiesero quale fosse la sua missione primaria, rispose che era quella d’impedire che la Gran Bretagna diventasse rossa. E non solo l’ha fatto, ma è pure riuscita a scolorire gli avversari, oramai alle prese solo con sfumature di rosa.

Ogni pagina del libro di Magni è meritevole, ma le chicche stanno nei dettagli, là dove si annida il diavolo e quindi si leva pure la spada dell’arcangelo Michele. Una per gradire. La Thatcher definiva il Premio Nobel per l’Economia Friedrich A. von Hayek “filosofo”, non “economista”. Magistrale. La libertà è un’antropologia, una morale, una teologia; l’economia ne è l’arma di legittima difesa.

Versione orginale dell’articolo pubblicato con il titolo
Nei discorsi di Maggie l’economia è un’arma
in Libero [Libero quotidiano], anno XLVIII, n. 97,
Milano 24-04-2013, p. 26