Ambasciata a Gerusalemme, vittoria (postuma) di Bannon

Lunedì 14 maggio, nel 70° anniversario della nascita dello Stato d’Israele, è stata inaugurata l’ambasciata degli Stati Uniti d’America a Gerusalemme: ovvero Washington ‒ e Vienna, e Praga, e Bucarest, e Budapest ‒ ha riconosciuto la Città santa come capitale dello Stato ebraico. In realtà, sembra trattarsi ancora solo di Gerusalemme Ovest, giacché Gerusalemme Est ‒ in arabo al-Quds, “la santa” ‒ potrebbe in qualche modo restare ai palestinesi. Come, dove e quando è tutto da vedere, ma è un dato di fatto che così facendo gli Stati Uniti stiano mettendo i palestinesi di fronte alle proprie responsabilità in una occasione storica unica e che lo spostamento dell’ambasciata statunitense si sia potuto fare solo con il consenso del mondo sunnita.

Il motivo dei sunniti è palese: la rivalità con gli sciiti (reggentisi sull’asse Iran-Siria e sostenuti dalla Russia) per l’egemonia sul mondo musulmano, che giocoforza spinge i sunniti ad allearsi con Israele e con gli Stati Uniti. Ma la “questione Israele” non è condizionata solo dallo scontro fra sunniti e sciiti: esiste anche un secondo scontro, tutto interno al mondo sunnita. Quello per l’egemonia dei sunniti stessi, contesa fra Arabia Saudita e Turchia (per il momento il blocco sciita non ha la voglia o forse la forza di scatenare conflitti interni di leadership e sfrutta alla meglio la protezione garantita dal grande alleato russo). Il fatto che l’Arabia Saudita sia schierata con Israele e con gli Stati Uniti porta dunque automaticamente la Turchia sul fronte opposto, non lontano dalle posizioni del blocco sciita e della Russia. La Turchia però fa parte della NATO, e questo complica tutto.

Jared Kushner

Nel passato recente Ankara è arrivata ai ferri molto corti con Mosca, ma gli sviluppi della guerra all’ISIS (i cui successi si debbono in massima parte ai curdi e agli americani) l’hanno poi indirizzata a un accordo con la Russia nel cui quadro essa sarà libera di chiudere come vorrà la partita con i curdi che, vinti i terroristi, ora rivendicano l’indipendenza, dunque di spartirsi con Damasco e con la stessa Russia certi territori siriani del dopoguerra.

La Turchia si trova quindi ad appoggiare le forze palestinesi più anti-israeliane: Hamas. E qui la vicenda s’infittisce ancora. Primo perché Hamas sta sfruttando l’occasione per cercare di strappare la leadership del mondo palestinese ad al-Fatah e mettendo in conto a Israele quanti più morti possibili. Secondo perché Hamas è sunnita e così facendo rompe, assieme alla Turchia, il consenso del mondo sunnita. Terzo perché in questo modo Hamas s’infeuda come non mai ad Ankara (parte del suo quartiere generale è in Turchia dall’inizio della guerra civile siriana). Quarto perché, pur essendo sunnita, Hamas è sempre stata ampiamente foraggiata dal mondo sciita (fino allo scoppio della guerra civile siriana il suo quartiere generale era a Damasco e ora la parte di esso che non si trova in Turchia è nel Qatar sunnita che l’Arabia Saudita a ostracizzato per essersi avvicinato al blocco sciita).

Quel che più interessa ora però, soprattutto e anzitutto perché è l’aspetto meno evidenziato dai media, è che il mito dell’indivisibilità di Gerusalemme, sancito nella legge fondamentale (di valore costituzionale) che la Knesset ‒ il parlamento israeliano ‒ ha approvato nel 1980, è solo un ricordo. Il governo di Benjamin Netanyahu non usa più quel linguaggio da tempo. Certo, è l’unico modo in cui Israele ha potuto strappare l’appoggio dei sunniti in quota saudita, ma forse non è l’unico motivo.

Lunedì le telecamere del mondo hanno sottolineato che all’inaugurazione della nuova ambasciata americana a Gerusalemme il presidente Donald J. Trump non c’era. C’erano la figlia Ivanka e il genero Jared Kushner. Per qualcuno è la conferma della supremazia del potere personale di Kushner su Trump, se non altro su questo scacchiere, e questo perché proprio Kushner sarebbe l’artefice del riconoscimento americano di Gerusalemme capitale. Ma non è vero.

Anzitutto Kushner è il consigliere anziano del presidente americano; dunque non è strano che fosse lui a rappresentare la Casa Bianca. Poi Trump, amico granitico d’Israele, non solo può ma deve permettersi di mantenere il distacco: il Paese più importante del mondo ha amici e alleati, ma non è un lacchè. Terzo, e più importante, Trump era assente giustificatissimo. Melania, la moglie, ha subito un intervento al fegato da tempo programmato ed è convalescente; il marito è rimasto con lei.

Quanto a Kushner, il suo ruolo di presunto regista nei recenti avvenimenti israeliani è di fatto una conclusione tratta da tre elementi. Kushner è ebreo (e la moglie Ivanka, figlia di Trump, si è convertita all’ebraismo), è legato agli ambienti finanziari internazionali detti “globalisti” e gli ebrei sono “gran parte” di quel mondo finanziario “globalista”. Solo che così assomiglia a un processo alle intenzioni che puzza di complottismo.

Steven K. Bannon

La realtà infatti è diversa. Il grande artefice del riconoscimento americano di Gerusalemme capitale è, sin dai tempi della campagna elettorale per le presidenziali del 2016, l’ex capo stratega della Casa Bianca, Steven K. Bannon. Per comodo, è stato definito antisemita, ma è l’esatto contrario. Supporta Israele da posizioni decisamente di destra, che la stampa di bocca buona definirebbe “nazionaliste”, e si è persino definito un “cristiano sionista orgoglioso”, cosa che lo rende incompatibile con l’essere – come qualcuno ha detto e si continua a ripetere – un seguace dell’ariosofo antisemita italiano Julius Evola (1898-1974). Se la Casa Bianca è filoisraeliana è ampiamente merito suo e dunque il riconoscimento americano di Gerusalemme capitale d’Israele potrebbe essere una sua vittoria postuma, ampiamente sostenuta dall’imprenditore ebreo-americano Sheldon Gary Adelson, il terzo uomo più ricco degli Stati Uniti e il 12° del mondo (secondo Forbes nel 2008), da sempre grande sostenitore dell’impegno conservatore e Repubblicano a favore d’Israele.

Bannon infatti alla Casa Bianca non c’è più, per colpa di Kushner. Ma ciò non implica che oggi prevalga l’“ala Kushner”. Molti elementi lo indicano con chiarezza. A essi si aggiunge ora il ripudio dell’accordo sul nucleare iraniano, da appaiare al riconoscimento di Gerusalemme capitale e quindi non certo ascrivibile al “globalismo” dell’“ala Kushner”; semmai all’“ala nazionalista” rappresentata per esempio  dal Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton.

Bannon ha sempre accusato Kushner di freddezza nei confronti d’Israele. Per cui delle due l’una: se il riconoscimento di Gerusalemme capitale è merito di Kushner e non di Bannon, si spiega così la porta aperta lasciata su al-Quds da un mondo che preferisce giocare su molti tavoli invece che sostenere “nazionalisticamente” Israele. Ma se ‒ com’è verosimile ‒ si tratta invece di una vittoria postuma di Bannon, l’apertura al mondo sunnita sarebbe da leggersi come l’impossibilità di fare altrimenti in nome della pace (muoversi senza il consenso di Riad avrebbe scatenato la guerra).

In questo quadro grande, forse una luce potrebbe tornare ad accendersi sugli eroici curdi che hanno debellato l’ISIS, ma che ora Siria e Turchia stanno cercando di annientare. Ankara pensava di poter agire protetta dall’ombra della NATO. Ma se la Turchia passa all’altro fronte, accodandosi con i russi, con Damasco e sostenendo Hamas contro Israele, forse gli Stati Uniti non saranno più disposti a coprirne le malefatte in Kurdistan. E dato che la storia si fa pure con i “se” e con i “ma”, ciò potrebbe persino convincere Israele a sostenerli in funzione antiturca. Per i curdi sarebbe un sollievo.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-05-2018

Pubblicità

Gerusalemme capitale d’Israele. Cioè Gerusalemme Est ai palestinesi?

Il 17 di Av del 5740, ovvero il 30 luglio 1980, la Knesset, il parlamento israeliano, ha emanato una legge fondamentale (analoga a una legge costituzionale) proclamando Gerusalemme capitale «unita ed indivisa». Ma dopo il riconoscimento di Gerusalemme capitale d’Israele da parte del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, il 6 dicembre, la grande assente è proprio l’indivisibilità della città. Non ne parla Trump, non ne parla il premier israeliano Benjamin Netanyahu, non ne parla il presidente palestinese Mahmoud Abbas alias Abu Mazen. Che sia questa, allora, la chiave di volta?  Nel riconoscimento di Gerusalemme capitale, infatti, colpisce meno il fatto in sé che non il momento in cui ciò avviene, un momento reso ideale dal clima di guerra fredda che aleggia sull’universo arabo-islamico spaccato tra sciiti e sunniti.

Sul fronte sciita ci sono l’Iran, la Siria governata dalla minoranza alauita, le milizie separatiste dello zaidismo in Yemen ed Hezbollah in Libano che pure puntella il presidente cristiano Michael Aoun. Via Damasco, è tutto più o meno in quota russa. Dall’altra parte (il nemico del mio nemico è mio amico) ci sono i Paesi sunniti e dunque gli Stati Uniti. Mentre la Turchia traccheggia attendendo venti favorevoli, l’Arabia Saudita finge di non sentire il mal di pancia e si appoggia a Washington. Ma questo, colmo dei colmi, la colloca di fatto dalla stessa parte d’Israele. Morale, forse la via che porta a Gerusalemme passa attraverso un maxiaccordo epocale e tutto il resto è teatro: sul palco ognuno recita il proprio ruolo storico e dietro le quinte, ottenuto da Israele il sacrificio del mito dell’indivisibilità di Gerusalemme in cambio della garanzia di poter issare la bandiera della vittoria finale, la sostanza potrebbe regalare ai palestinesi una sorte di enclave dorata che ne salvi la faccia e fischi la fine della partita. Scrive infatti Daniel Pipes, fondatore e direttore del Middle East Forum, un think tank consuetamente bene informato, che la decisione di Trump «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme» conquistata con la Guerra dei sei giorni.

Del resto Riad, mentre bolla la mossa l’alleato Trump come «ingiustificata e irresponsabile», pare stia da settimane cercando d’indorare la pillola ai palestinesi, spingendoli ad accettare la decisone della Casa Bianca. Perché? Perché ora l’Arabia Saudita teme più l’Iran che non Israele e così per il nuovo uomo forte di Riad, il principe ereditario Mohammed bin Salman, la sicurezza (e l’egemonia sul mondo arabo-islamico), potrebbe valere bene una Gerusalemme. A novembre il ministro israeliano dell’Energia, Yuval Steinitz, aveva dichiarato alla radio dell’esercito che il Paese della Stella di David aveva avuto contatti segreti con Riad. Tutto smentito, ma si sa che è come confermare.

Cosa ci guadagna Trump? La risoluzione della madre di tutte le diatribe e un posto nei libri di storia come re dei mediatori, visto che l’Unione Europea, l’unica che in tesi potrebbe sostituire Washington in quel ruolo, si è chiamata fuori. Ieri infatti a Bruxelles Netanyahu, chiamato da votazioni importanti alla Knesset, ha avuto solo il tempo per scambiarsi gelo e freddezza con l’Alto rappresentate agli affari esteri, Federica Mogherini, mentre il presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker non lo ha visto poiché trattenuto dalla… neve.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La pace secondo Usa e Israele: Gerusalemme Est ai palestinesi
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 342, Milano 12-12-2017, p. 10
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

AGGIORNAMENTO
Alla richiesta di spiegare la sua affermazione «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme», Daniel Pipes mi ha risposto: «The U.S. recognition mentions nothing about borders. I was on a White House briefing call before Trump’s speech and asked if the recognition was for all of Jerusalem or just the old west Jerusalem of pre-1967. I did not get a reply. This led me to the conclusion I wrote […]».

 

Nobel per la Pace 2017, il premio degli eunuchi

Il Nobel per la Pace 2017 è stato assegnato a una “società in come collettivo”: l’ICAN, acronimo di International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, ovvero la rete di sigle nata nel 2007 a Melbourne, in Australia, e oggi riaccasatasi a Ginevra, che federa quante più organizzazioni non governative possibili (oggi 468 in 101 Paesi) attorno al miraggio del disarmo atomico globale. Alla sua guida c’è la 37enne svedese Beatrice Fihn, che pare avere le idee chiare stando al tweet del 4 ottobre in cui scrive «Donald Trump is a moron» (un deficiente), e otto sono le realtà italiane che vi afferiscono: l’Associazione italiana medicina per la prevenzione della guerra nucleare, Cormuse, Peacelink, Senzatomica, la sezione italiana della Wilpf (Women’s Internationl League for Peace and Freeom), la World Foundation for Peace, Rete Disarmo e l’Iriad (Istituto di Ricerche Internazionali Archivio Disarmo).

Ora, il Nobel l’ICAN lo ha ottenuto per aver portato l’ONU ad approvare, il 7 luglio, con 122 voti, il Trattato per la messa al bando del nucleare. Ma, a parte i Paesi Bassi che hanno votato contro, il punto è che non è arrivato nemmeno un “crepa” dalle nove potenze nucleari mondiali: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia, Israele, Cina, Pakistan, India e Corea del Nord, delle quali tra l’altro una, il Pakistan, sguazza non da oggi in acque infestate dal terrorismo e un’altra, la Corea del Nord, è al centro della più grave crisi atomica mondiale dal tempo dei missili sovietici a Cuba.

Tra i Paesi silenziosissimi c’è del resto anche l’Iran, cui Barack Obama ha spalancato la corsa al nucleare, e persino l’Italia, che non è un Paese nucleare, ma che ospita armi atomiche altrui (statunitensi, sin dalla fine della Seconda guerra mondiale) sul proprio territorio (ad Aviano, in provincia di Pordenone, e a Ghedi, vicino a Brescia) esattamente come Germania, Belgio, Paesi Bassi e Turchia.

Il nostro governo dice che non ha senso adottare un trattato che non coinvolge anzitutto le potenze nucleari. Vero. Ma forse questa risposta pilatesca è legata a questioni come il fatto che il nostro parlamento ha appena bocciato una mozione in cui si chiedeva al governo di rinunciare all’acquisto dei caccia F-35 di cui una parte è dotata del dispositivo che consente di trasportare, ed eventualmente sganciare, le bombe all’idrogeno B61.

Insomma, il Trattato per la messa al bando del nucleare votato dall’ONU vale tanto quanto predicare la castità agli eunuchi, e il Nobel all’ICAN pure.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo L’associazione contro il nucelare che definisce Donald «un deficiente»
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 276, Milano 7-10-2017, p. 4

Salva

Salva

Salva

Salva

Il “caso Roy Moore”, banco di prova dell'”ircocervo” trumpista

Roy Moore è l’arma dei Repubblicani in Alabama. Sarà lui l’uomo che il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) cercherà di mandare a Washington. Al ballottaggio seguito alle primarie del 15 agosto, il 26 settembre ha battuto Luther Strange, avvocato, uno dei due senatori Repubblicani dell’Alabama nel Congresso federale, ma mai eletto. Come di prassi, era infatti stato nominato pro tempore dal governatore dell’Alabama Robert J. Bentley per colmare la vacanza creata dall’allora senatore Jeff Sessions nominato ministro della Giustizia. Ora però servono le elezioni.

il giudice Roy Moore

Il 12 dicembre, Moore, classe 1947, sfiderà l’avvocato Doug Jones, vincitore delle primarie del Partito Democratico. Avvocato anch’egli, Moore ha presieduto la Corte Suprema dell’Alabama dal novembre 2000 al novembre 2003 quando fu costretto a lasciare per non avere abbattuto il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere nell’edificio che a Montgomery ospita gli uffici giudiziari federali. Riuscì però a farsi rielegge nel 2013 solo per venire di nuovo sospeso nel maggio 2016: continuava a vietare il “matrimonio” omosessuale in Alabama nonostante la liberalizzazione decretata dalla Corte Suprema federale il 26 giugno 2015.

Adesso il suo è un caso nazionale. Perché da un lato su Luther Strange ha puntato Donald J. Trump; è stato proprio a un comizio per Strange, a Huntsville, che il presidente se l’è presa (di per sé en passant) con gli “atleti del dissenso”. Con Strange si è quindi schierato anche il vicepresidente Mike Pence (antropologicamente e culturalmente più prossimo a Moore, ma si è mai visto un vice che sconfessi così il presidente del Paese più potente del mondo?) e soprattutto l’establishment del GOP. Dall’altro lato, al fianco di Moore è calata la “base” movimentista del conservatorismo: anzitutto Steven K. Bannon, già uomo di fiducia di Trump, messo alla porta in agosto. Era insomma scritto Strange vs. Moore, ma si leggeva Trump vs. Bannon; anzi, Bannon contro Trump. Ma non è un dissidio personale.

Occorre prenderla alla lontana. L’elezione di Trump non fu “chimica dell’amore”, ma il mostro di Frankenstein. Su di lui finirono per convergere le variegate (e litigiose) anime della Destra americana: alcune entusiaste e altre con la pistola alla tempia, e sì, alcune presentabili e altre decisamente meno. A questo si aggiunse un certo mondo potente e danaroso che spesso viene confuso con la Destra solo perché spesso si confonde la Destra con il potere e con il denaro. E in più persino una fetta di elettorato sinistreggiante che, sinistrato dopo otto anni di Barack Obama, era praticamente disposto a tutto. Non fu una coalizione come quelle finemente cesellate, sapientemente coltivate e strategicamente dirette che portarono alla Casa Bianca Ronald Reagan (1911-2004) nel 1980 e George W. Bush jr. nel 2004, al secondo mandato. Meno ancora è stato un progetto. Laicamente parlando, è stato un miracolo.

Il monumento ai Dieci Comandamenti fatto erigere da Roy Moore nel palazzo degli uffici giudiziari federali di Montgomery, in Alabama

Ora, di Trump tutto si può dire tranne che non abbia fiuto. Per amore o per forza, quell’ircocervo fatto di sensibilità diverse e talora antitetiche se l’è fatto andare bene, e ha fatto bene. Stante che nessuno è autorizzato a pensare che su certi princìpi Trump sia in malafede, la sovrapposizione (se non la confusione) di mondi arrivata alla Casa Bianca assieme a lui è il prezzo da pagare ‒ volentieri, pensano ora anche diversi non-trumpiani ‒ per cercare risultati importanti altrimenti impossibili. Capita, però, che qualche nodo venga al pettine.

Torniamo in Alabama e all’incidente frontale fra due delle componenti maggiori del “miracolo Trump”: l’establishment del GOP conservatore (entrato nel miracolo pistola alla tempia) e la “base” conservatrice del “movimento”, Bannon compreso. Un paradosso che si capisce solo ricordando che dire oggi “establishment del GOP” non è come averlo detto ieri. L’establishment odierno del GOP è infatti il risultato (di personale nuovo o d’influenza) della “base” movimentista divenuta “sistema”. Le battaglie di oggi sono insomma guerre civili dentro la Destra, mentre prima erano guerre coloniali per la conquista del Partito Repubblicano.

La campagna dell’Alabama l’ha vinta il “movimento” per un solo scopo: impedire che l’establishment odierno del GOP torni l’establishment non-conservatore di sempre, persino anti-conservatore, stregato da potere e denaro. A modo suo, ha persino avuto il suo fair-play. Due fatti lo mostrano. Il primo: Bannon ha combattuto Trump in nome di Trump. «Sono qui per appoggiare il presidente Donald J. Trump», ha detto. «Sono qui per appoggiare lui portando la gente di qui ad appoggiare il giudice Moore» perché «ritengo che Roy Moore sia l’uomo che rispetterà Donald Trump e che combatterà l’establishment». Forse ha ragione The Washington Post a dire che Bannon comprende il “trumpismo” meglio di Trump. Il secondo fatto: subito dopo la vittoria di Moore, Trump ha cancellato i tweet in suo favore congratulandosi con Moore.  Meschino? No, realista (come sempre): ora il candidato Repubblicano in Alabama è Moore e battere i Democratici in dicembre vitale. Forse però c’è persino altro.

Sconfitto Strange, forse ora Trump può tornare finalmente “trumpiano”. Il che insinua che prima non poteva. Perché? Forse perché i “poteri forti” di quel mondo di potere e denaro che sembra conservatorismo senza esserlo non lo permetteva. Trump un po’ ricattabile? Non è la prima volta che ne dà l’impressione.  È successo con il “caso Reince Priebus”, è successo con il “caso Anthony Scaramucci”, è successo con il “caso Bannon”.

Jared Kushner (a sinistra) e Steven K. Bannon

Un retroscena poco noto sul licenziamento di Bannon quand’era Capo stratega della Casa Bianca torna a suggerirlo. Allora il suo nemico numero uno era il genero di Trump, Jared Kushner, consigliere anziano del presidente. Prima di essere silurato, Bannon premette su Trump affinché questi spostasse l’ambasciata statunitense in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme, preludio al riconoscimento di Gerusalemme capitale (con buona pace di chi lo taccia di antisemitismo).  Lo ha rivelato Vanity Fair con un servizio rimbalzato ovunque, anche in Israele. In campagna elettorale, Trump aveva promesso a Benjamin Netanyahu di riconoscere Gerusalemme capitale. Non lo ha fatto e Bannon, fortemente filoisraeliano, ha insistito duro. A mettergli i bastoni fra le ruote è stato però proprio Kushner, ebreo (Bannon non lo è), che evidentemente non vuole Gerusalemme capitale, che evidentemente nutre interessi diversi da quelli dello Stato d’Israele, che evidentemente persegue una linea politica verso i palestinesi differente da quella di Bannon.

Si rafforza la convinzione di sempre. Il “trumpismo” è una bestia strana e Trump un animale bizzarro. A volte le due cose si sovrappongono, ma una parte del “miracolo” è che sono e restano diversi. L’altra parte del “miracolo” è che, per vie che nessuno avrebbe immaginato (e molti tantomeno auspicato), il minuetto fra Trump e il “trumpismo” sta (insospettatamente rispetto alle premesse) contribuendo a diffondere e a radicare nel Paese una cultura conservatrice che alcuni giustamente stentano a riconoscere rispetto ai canoni classici, ma che nondimeno sta combattendo la buona battaglia. Il caso “Roy Moore” paradossalmente lo dimostra. Fisiologico dunque che emergano franchi tiratori come Kushner. Fortunatamente l’esautorato Bannon guarda però più in alto, animando un’opposizione non a sua maestà ma di sua maestà. Il miracolo laico del mostro di Frankenstein (che non era cattivo) continua. Come tutti i miracoli talora appare surreale. Talaltra sembra persino che di esso si serva ben altro miracolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il “trumpista” batte il candidato di Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-10-2017

Questo slideshow richiede JavaScript.

Salva

Salva

Bannon licenziato, una vittoria liberal

Venerdì 18 agosto il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha licenziato Steven K. Bannon, definito dai media anti-Trump (la stragrande maggioranza) l’“anima nera” dell’Amministrazione in carica. Non ricoprirà più il rango di “Chief Stragist” della Casa Bianca e probabilmente non verrà rimpiazzato, visto che nel dicembre scorso Trump aveva creato quel ruolo apposta per lui.

A caldo ‒ e maliziosamente? ‒ il licenziamento è stato imputato ai tragici fatti di Charlottesville, in Virginia, allorché il 12 agosto i “suprematisti bianchi” ‒ una congerie di fanatici contraddistinti da una teologia delirante condita in salsa neonazista e la cui punta di diamante è il Ku Klux Klan (KKK) ‒ sono scesi in piazza per protestare contro la rimozione di una statura del generale confederato Robert E. Lee (1807-1870) ‒ la nobile eredità “sudista” non va però lasciata nelle mani di questi mitomani cialtroni ‒, finendo per scontrarsi con una contromanifestazione antirazzista. Quando un’automobile guidata dal suprematista James Alex Fields Jr., 20 anni, si è scagliata sulla folla, Heather Heyer, 32 anni, è rimasta uccisa e altre 19 persone ferite.

Steven K. Bannon

Spiegando però il siluramento di Bannon così altro non si fa che dare fiato, per l’ennesima volta, al solito teorema su Trump. Il presidente ‒ dice infatti il teorema ‒ è un fanatico nazional-populista che da sempre flirta, e forse anche qualcosa di più, con il mondo dell’estremismo alla KKK. Questo accade ‒ prosegue il teorema ‒ perché a dargli gas è proprio Bannon, descritto ‒ dal teorema ‒ come il leader oltranzista dell’“alt-right” (“alt” sta per “alternative”), ovvero la Destra estremista nota da decenni nei libri di storia come “far-right” ma oggi ribattezzata dalla stampa liberal con questa etichetta che si rivela essere sempre più di comodo (la notazione più importante è che la “far-right” è sempre stata distinta, anzi nemica del conservatorismo). Con Trump l’“alt-right” sarebbe dunque andata finalmente al potere. A Charlottesville c’è però scappato il morto e così il presidente, già in crisi ‒ secondo il teorema ‒, ha pensato di photoshoppare la propria immagine sacrificando Bannon.

Che sia un castello di carte lo mostra l’infondatezza delle premesse. Prima di sostenere questa versione, occorrerebbe infatti dimostrare che Trump sia davvero prossimo al suprematismo bianco, quindi (e soprattutto) che lo sia Bannon, infine che Trump abbia, su questo fronte, qualcosa da farsi perdonare al prezzo di Bannon.

Perché né Trump né Bannon sono minimamente legati, vicini o anche solo somiglianti al KKK e dintorni. Sui tragici fatti di Charlottesville, Trump ha detto: «Il razzismo è male. E coloro che scatenano la violenza in nome di esso sono dei criminali e dei delinquenti, compresi il KKK, i neonazisti, i suprematisti e gli altri gruppi d’odio che ripugnano a tutto ciò che abbiamo caro in quanto americani». E Bannon ‒ in un’intervista al periodico progressista The American Prospect ‒ ha definito i suprematisti «[…] una banda di pagliacci». Il mondo intero ricorda inoltre che Bannon, prima di affiancare Trump alla Casa Bianca, dirigeva il sito d’informazioni Breitbart News. Ora, a parte che la Repubblica dovrebbe smetterla di scrivere (lo ha fatto più volte) che Breitbart News è un sito specializzato in fake news semplicemente perché pubblica notizie che a la Repubblica non piacciono (mentre il dio del giornalismo italiano se ne sta zitto e muto davanti a un’accusa tanto grande e indimostrata), Breitbart News è stato concepito dal giornalista conservatore ebreo-americano Andrew Breitbart (1969-2012) a Gerusalemme nel 2007 per controbattere alle accuse della Sinistra internazionale contro Israele. E non è cambiato. I solerti elaboratori di teoremi anti-Trump ne inventassero insomma uno più credibile.

Stando così le cose, il siluramento di Bannon deve avere un’altra ragione. Certamente è troppo presto per dire l’ultima parole sulla vicenda, epperò qualche importante elemento di valutazione già c’è.

Jared Kushner

Solo poche settimane fa, su queste stesse colonne, veniva rievocata la vicenda del grave licenziamento, da parte di Trump, di Reince Priebus, capo di gabinetto presidenziale, evocandone anche certi retroscena. In quell’occasione si diceva che nel mirino di Trump, oltre a Priebus, c’era proprio anche Bannon, il fidatissimo Bannon. Assurdo, visti i legami profondi tra i due; assurdo sì, a meno che il mirino in cui sono finiti prima Priebus e poi Bannon sembri di Trump ma in realtà sia di altri. Nel caso di Priebus il mirino era quello di Anthony Scaramucci, allora nuovo direttore dell’Ufficio comunicazioni della Casa Bianca, e soprattutto del mondo liberal che quegli rappresenta. Scaramucci ci ha poi rimesso del suo, ma l’obiettivo, cioè cacciare il prezioso Priebus, lo ha centrato. Nel caso di Bannon, invece, il mirino potrebbe essere quello di Jared Kushner, il potente e influente genero di Trump che con il conservatorismo non ha niente a che fare. Scrive infatti il consuetamente bene informato Politico.com che Bannon «[…] ha cozzato in modo particolare con l’ala globalista della Casa Bianca, tra cui vi sono il genero di Trump nonché suo consigliere anziano Jared Kushner e Gary Cohn, direttore del National Economic Council». Del resto i nemici di Bannon dentro l’Amministrazione Trump potrebbero avere benissimo sfruttato i fatti di Charlottesville per dare in pasto ai media una scusa digeribile del suo dimissionamento.

Priebus e Bannon sono due personaggi assai diversi, ma sono (erano) entrambi strategici per tenere legato a Trump quel variegato mondo conservatore (c’è il movimento, infatti, e c’è il Partito Repubblicano, volti diversi della Destra americana di oggi, e sempre da non confondere con la galassia del suprematismo della “far-right” di cui sono avversari e avversati) che altrimenti da alleato (seppur a volte obtorto collo) si trasformerebbe in acerrimo nemico. Eliminati dunque loro, il legame di Trump con il mondo conservatore (cioè, strategicamente, con le sue diverse anime) non sparisce del tutto (legami forti ce ne sono ancora, in primis il vicepresidente Mike Pence), ma subisce un colpo durissimo.

Se uno fosse malizioso potrebbe del resto ricostruire il quadro generale nel modo seguente. Il mondo liberal non si aspettava la presidenza Trump. Ha quindi ingoiato il boccone amaro, scatenando le piazze per distrarre l’opinione pubblica da manovre più sottili tese a esorcizzare l’aspetto più pericoloso della nuova Amministrazione: gli elementi conservatori in essa presenti, che promettono la cancellazione di molto di quanto di male ha in otto anni fatto Barack Obama. E quel modo più sottile è la decimazione progressiva dei personaggi che in qualche modo potrebbero fare la differenza. Non si spiegherebbero altrimenti gl’ingressi nell’Amministrazione di corpi alieni quali Kushner e Scaramucci. Si obietterà che sia uno sia l’altro li ha nominai Trump. Vero. Ma questo significa che anche un cane sciolto come lui ha, per molti aspetti, le mani legate nei confronti di quel potentissimo mondo liberal la cui rappresaglia spara ad altezza uomo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 20-08-2017

Stati Uniti, chi sono i “suprematisti” bianchi?

Donald Trump li definisce «ripugnanti» perché «viviamo sotto la stessa legge, la stessa bandiera e siamo stati tutti creati dallo stesso Dio onnipotente», quindi «il razzismo è il male e coloro che provocano violenza in suo nome sono criminali e delinquenti, compresi il KKK, neo-nazisti, suprematisti bianchi e altri gruppi d’odio».

A volte tornano perché negli Stati Uniti sono una piaga atavica, non solo tra i “sudisti”. Basti pensare che accenti suprematisti li ebbe L. Frank Baum, il padre teosofista del mago di Oz, e che antisemita doc fu il re dell’automobile Henry Ford. Il loro pensiero incrocia l’eredità illuminista (Voltaire era razzista, il conte di Buffon pure e l’abbé Grégoire concepì per primo la «rigenerazione» degli ebrei) e una pato-teologia protestante inglese, oramai ben poco cristiana, nata a metà Ottocento con il nome di «British Israelism»: l’idea che i popoli britannici discendano dalle dieci tribù perdute dell’antico Israele. Inizialmente il movimento fu filosemita, ma poi si rovesciò sostenendo che i giudei sono impostori razziali e i veri ebrei gli ariani.

Dopo l’uscita, nel 1916, di The Passing of the Great Race, dell’eugenista Madison Grant, che rivendica ai “nordici” tutte le conquiste della civiltà, a partire dagli anni Venti negli Stati Uniti si diffonde la «Christian Identity», ideologia secondo cui le “razze inferiori” saranno sterminate o schiavizzate per servire i bianchi, l’unica stirpe sul serio adamitica (gli altri sono “bestie” o addirittura progenie di Satana), in un nuovo regno beato guidato da un Gesù ovviamente bianco (“celtico”, “ariano”) finalmente tornato sulla Terra.

È una teologia priva di fondamento e rigettata dalla Chiese maggiori, ma ha dato vita a una galassia di micro-organizzazioni dette «Chiese dell’identità». Ruotano attorno alla figura di un predicatore-führer, hanno inglobato l’immaginario neonazista, si dichiarano in guerra con il governo (occupato da sionisti che aizzano neri contro bianchi), fanno del complottismo una fede e alternano terrorismo a delinquenza comune. Le sigle più note sono, o sono state, Aryan Nations del defunto Richard G. Butler, Liberty Lobby di Willis Carto, The Order (noto anche come Brüder Schweigen), National Vanguard di Kevin A. Strom, nonché National Alliance del fu William Luther Pierce, autore nel 1978, con lo pseudonimo di «Andrew Macdonald», del romanzo apocalittico-distopico The Turner Diaries, tradotto in italiano con il titolo La seconda guerra civile americana (introduzione di Giorgio Galli, Bietti, Milano 2015). Più recente è la corrente “odinista”, che si rifà al paganesimo germanico, ma non tutti sono suprematisti e razzisti. Infine vi si sovrappongono le “milizie” (non tutte) e i gruppi “survivalisti” che attendono la fine del mondo (sempre) domani. Anche la più celebre organizzazione suprematista bianca americana, il Ku Klux Klan, è, almeno oggi, influenzato dal giro mentale della «Christian Identity». Del resto nel suprematismo bianco è frequente la “doppia tessera” o lo scambio fra Klan e «Chiese».

Dunque un mondo certamente inquietante, che però i watchdog della Sinistra sopravvalutano ‒per mestiere ‒ grazie alla gran sete di celebrità mediatica che arde gli untorelli suprematisti. Al contempo, è un mondo che non va nemmeno sottovalutato. Con il movimento conservatore comunque non c’entra. Vale per tutti l’esempio di National Review, il principale periodico della Destra americana, che dalla fondazione, nel 1955, ha epurato ogni eresia razzista e suprematista. Né le «Chiese dell’identità» c’entrano con il Partito Repubblicano. Si cita David Duke, ma nessuno sa citare un secondo caso e tutti scordano che prima che Repubblicano Duke fu Democratico, oltre che sempre una macchietta.

Nell’era Trump il suprematismo è tornato? Sì, ma non nelle strade, dove non è né più né meno di prima, bensì sulla stampa liberal che pensa di averne scovato la versione 2.0 nella «alt-right», una sportina di comodo da rimpinzare con i “mostri” di turno. Quando questo giochino d’ideologie contrapposte lascia morti sul selciato è tragico; ma i liberal quanto lo sperano sempre il povero morto che giustifica tutti i loro teoremi?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Trump: «razzisti criminali» in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 224, Milano 15-08-2017, p. 12

Uno studio scientifico smonta in un sol colpo gender ed evoluzionismo

Due ricercatori del Weizmann Institute of Science di Rehovot, in Israele, Shmuel Pietrokovski e Moran Gershoni, hanno reso pubblici i risultati di un importante studio genetico nato come indagine sulle cause della sterilità umana. Ne emerge che ben 6500 geni si attivano in modo diverso nei maschi e nelle femmine, anche in reazione ai farmaci, poiché, a seconda che appunto appartengano a un maschio o a una femmina, quei geni sintetizzano diversamente le proteine. Per la scienza si tratta di un’acquisizione tanto sorprendente quanto importante.

Ovvio, infatti, che il dimorfismo sessuale tra maschio e femmina umani, o certe caratteristiche tipiche dell’uno e dell’altra, siano dovute a un modo diverso di esprimersi di geni uguali, ma i risultati ottenuti dalla ricerca del Weizmann Institute si spingono più in là. Si parla infatti di differenze importanti, talora decisive, nel determinare il modo di essere fisico, e appunto persino l’insorgere di talune patologie con la conseguente responsività relativa ai farmaci atti a curarle, del maschio e della femmina, identici nel loro essere umani diversi l’uno dall’altra.

Tracciando dunque una mappa dettagliata di questi geni i due ricercatori israeliani hanno dovuto arrendersi ad alcune evidenze che non obbediscono affatto a certe presunzioni correnti. Per esempio quelle legate all’ipotesi evoluzionista, oggi data per scontata ma che evidentemente – così si è scoperto al Weizmann Institute – così scontata non è. Constata infatti Gershoni che «più un gene è specifico a un sesso e meno su quel gene è visibile la selezione». Tradotto, significa che l’azione della selezione naturale debitamente “spiegata” negli schemi intellettuali evoluzionistici come motore della speciazione per mutazione genetica non viene invece riscontrata dall’osservazione scientifica degli esseri viventi.

Di più: più si ha a che fare con individui concreti, tanto unici quanto irripetibili proprio nella loro individualità (ben denotata, per esempio, dalla sessualità: un maschio è sempre un maschio, e non è interscambiabile ad libitum con una femmina, e viceversa, con buona pace dell’ideologia di gender), più l’effetto della selezione naturale come motore di speciazione per mutazione genetica non è attestato.

Un interessante servizio su questa scoperta trasmesso lunedì 8 maggio da TGR Leonardo evidenzia bene l’impasse. La diversa reattività mostrata dai geni a seconda del sesso, dice la giornalista Cinzia di Cianni, «[…] dimostra che le differenze tra i sessi vanno ben oltre quelle più appariscenti, fino a delineare una storia evolutiva interconnessa ma distinta». Due punti: primo, le differenze tra maschio e femmina sono intrinseche alla loro natura specifica di maschio e di femmina, tanto che persino la loro natura biologica ugualmente umana è (parzialmente) diversa a seconda del sesso.

Secondo, l’“evoluzione” dell’essere umano è un enigma enorme, tanto che bisogna postularne non una bensì due, una per i maschi e l’altra per le femmine, evoluzioni in qualche modo “parallele” eppure distinte. Conclusione: l’evoluzione è un’astrazione cui la realtà si ribella e che va dunque continuamente rimodulata, ma ogni rimodulazione equivale a una smentita. Tant’è che alla fine è costretta ad affermarlo la giornalista stessa, la quale, sintetizzando la ricerca del Weizmann Institute, dice: «Dal punto di vista evolutivo, la cosa non ha senso. Ogni mutazione che provoca la riduzione della prole minacciando la sopravvivenza della specie dovrebbe essere eliminata dalla selezione naturale, ma lo studio mostra invece che più grandi sono le differenze di espressione di un gene tra uomini e donne, minore è la selezione sul quel gene, e questo vale soprattutto per gli uomini. Ecco perché, ad esempio, le mutazioni che ostacolano la formazione dello sperma» – la ricerca è stata avviata appunto per indagare le cause della sterilità umana – «non scompaiono come ci si aspetterebbe».

Insomma, il postulato secondo cui l’evoluzione avanzerebbe per effetto di una selezione naturale che a livello genetico premierebbe le caratteristiche più adatte alla sopravvivenza costringendo quelle meno adatte all’estinzione si comporta invece in modo contrario. Colpo al cuore del dogma evoluzionista centrale. In natura l’evoluzione non si comporta affatto come sta scritto nei libri degli evoluzionisti. Lo afferma la scienza “evoluzionista”. Dal punto di vista evolutivo, la cosa non ha senso: lo afferma la RAI.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Studio smonta in un sol colpo gender e evoluzionismo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-05-2017

Trump e la politica estera: tanti luoghi comuni da smentire

Dalla “Nato obsoleta” ai rapporti con la Russia,
dal “muro” messicano al protezionismo: l’analisi di Marco Respinti

di Luca Marcolivio

Tra poche ore Donald Trump diventerà ufficialmente il 45° presidente degli Stati Uniti, segnando una svolta a 360 gradi nella guida della prima potenza economica e militare mondiale. Pochi passaggi di consegne alla Casa Bianca sono stati più all’insegna della discontinuità di quello che si prospetta tra Barack Obama e il tycoon newyorkese: due personalità assai diverse, cui corrisponderanno scenari politici mondiali altrettanto diversi.

Com’era prevedibile, tutti gli occhi dell’opinione pubblica globale sono puntanti sulla politica estera di Trump, la cui parola chiave sembrerebbe essere “isolazionismo”. La realtà dei fatti è però più complessa, come spiega a ZENIT, Marco Respinti. Dopo aver passato in rassegna gli otto anni di Obama, da lui giudicati fallimentari, il giornalista e saggista milanese, esperto di storia, politica e letteratura anglosassone, prende in esame le sfide che attendono Trump e ne trae conclusioni tutt’altro che scontate.

Sembrerebbe proprio che il nuovo inquilino della Casa Bianca voglia puntare su un triplice isolazionismo: geopolitico (disimpegno militare, specie in Medioriente), migratorio (muro ai confini con il Messico, ecc.), economico (dazi alle imprese che delocalizzano). È corretta o riduttiva questa interpretazione?

Le etichette sono riduttive sempre, ma il punto è che “isolazionismo” (come “populismo”) è diventata una parola passepartout nulla. Negli Stati Uniti è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima Guerra Mondiale (1914-1918), che mondiale lo divenne proprio quando il democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo, Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale (1939-1945) quando un altro presidente democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste però una “filosofia dell’isolazionismo”; esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale. Tra l’altro scappa un po’ da ridere perché, quando otto anni fa venne eletto Obama, si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione: siccome i presidenti di destra sono “guerrafondai”, il nuovo presidente di sinistra doveva essere diverso. Ma la storia racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Iraq? Bisogna dare atto al presidente repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Cosa ha inteso dire Trump, quando ha parlato di una “NATO obsoleta”?

Ora, il punto è che Trump ha intenzione d’invertire la rotta rispetto agli ultimi otto anni. Quando, sul piano geopolitico, Trump dice che la NATO così com’è è obsoleta, è difficile dargli torto. La NATO nacque per uno scopo preciso (la difesa dell’Occidente dall’Unione Sovietica) che oggi non esiste più. Ciò non significa affatto rinunciare alla difesa dell’Occidente: significa solo rimodellarla sulle esigenze attuali. Tra l’altro, dire ai membri della NATO che è ora che essi partecipino per intero alle spese di mantenimento non mi sembra un peccato mortale. Nella linea Trump c’è insomma più voglia di riforma che di smantellamento. Quanto al Medioriente, vedremo: comunque a Washington, alla vigilia del voto, assicurò a Benjamin Netanyahu che, se eletto, avrebbe riconosciuto Gerusalemme capitale d’Israele.

Uno dei capi d’accusa più ricorrenti contro il nuovo presidente americano: è uno xenofobo che costruirà muri…

Sull’immigrazione, Trump non costruirà il muro di confine con il Messico: ci ha infatti già pensato Bill Clinton nel 1994 e i Democratici ne hanno poi sempre votato rafforzamenti e ampliamenti. Certamente Trump vuole porre fine alla criminalità che, anche a seguito di una immigrazione clandestina incontrollata, avvelena, droga e insanguina le città americane; se penserà di rafforzare la barriera fisica con il Messico che già in gran parte esiste, non farà insomma che seguire le orme del marito della sua diretta rivale alla Casa Bianca. Del resto, nessuno dice che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Si è parlato di un protezionismo economico “antiglobalista” nelle politiche di Trump: in cosa consisterà?

Il protezionismo genera di solito conflitti e persino guerre; non è una bella cosa. Ma è del tutto evidente che se la delocalizzazione e la globalizzazione, così come sono state gestite finora, comportano soltanto sperequazioni a favore di Paesi come lo stesso Messico o la Cina, che poi mettono in ginocchio il lavoro statunitense, un leader qualcosa la deve pur fare. Al World Economic Forum di Davos abbiamo visto Xi Jiping, leader neopostcomunista della Cina illiberale e repressiva, tessere le lodi del “liberismo” e della globalizzazione, e il ministro italiano dell’Economia, Pier Carlo Padoan, ineditamente antieuropeista, smorzare i toni sui “populismi”…

L’aspetto più interessante e indubbiamente rivoluzionario del programma di Trump è senz’altro la sua politica estera filorussa. Davvero sarà possibile un disgelo così rapido con Mosca, dopo quello che è accaduto negli ultimi tre anni, dalla crisi ucraina fino all’espulsione dei diplomatici russi? Quali sono, in tal senso, le reali mire del nuovo presidente americano? 

È giusto, a questo punto, che riveli di non essere affatto un sostenitore acritico di Trump. Il Partito Repubblicano americano aveva e ha uomini ben migliori ma la presidenza è toccata a lui. Soddisfattissimo per la sconfitta della Clinton, che sarebbe stata un Obama al quadrato e in peggio (con tanto di palese, enorme corruzione documentata da dettagliati libri mai confutati), osservo – da osservatore pluridecennale dello scenario politico-culturale statunitense – le mosse di Trump una per una. Non sono nemmeno un cantore di “Putin salvatore della patria”: la democrazia vera in Russia è ancora un miraggio, la libertà economica non esiste, il divario tra ricchi e poveri è insostenibile, la corruzione è profonda, la libertà religiosa calpestata (da cattolico, comunque estimatore della tradizione orientale, ricordo quante sofferenze l’ortodossia abbia inflitto e infligga ai cattolici) e noto che gli oppositori politici di Putin hanno il vizio di voler morire nel proprio letto… Con queste premesse, non so se Trump sia filorusso. Del resto, ogni motivo di conciliazione tra Russia e Stati Uniti va salutato con favore. A un patto, però: che non comporti sconti al dirigismo, all’assolutismo e all’antioccidentalismo putiniano (e delle forze ideologiche nazionaliste e/o eurasiste che lo circondano, lo lusingano o lo coccolano), né il sacrificio di Paesi terzi sull’altare di una nuova, assurda Jalta.

 

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 20-01-2017

Chi è il generale Aoun, presidente cattolico del Libano

Nell’estate del 1990 l’attenzione del mondo venne rapita dall’invasione irakena del Kuwait e il Libano sembrò solo una macchiolina sulla carta geografica, un’inezia sacrificabile. Il Libano sovrano era ridotto a una manciata di chilometri quadrati a ridosso del mare attorno a Baabda, la cittadina che faceva da nuova capitale, a una decina di chilometri a sud-est di Beirut. Nel resto del Paese occupato, si sfrecciava anarchicamente lungo le strade martoriate da 15 di guerra in una gara a chi frena per ultimo agl’incroci e, al volante di vecchie auto europee una volta di lusso, frutto di chissà quale import, i clacson strombazzavano ritmicamente per beffare la censura: po-po-pot, po-pot, “Gé-né-ral Ao-un”. Michel Aoun era l’ultimo signore del Libano libero, la speranza che non muore nemmeno di fronte alla sconfitta. Lunedì 3 ottobre, dopo decenni, il cattolico Aoun è stato eletto presidente della repubblica libanese a 81 anni, quasi tornando da un’epoca che avevamo dimenticato. Nel frattempo però è cambiato il Libano, è cambiato il Medioriente, è cambiato il mondo ed è cambiato anche lui, Aoun. Da grande nemico dei nemici del Libano, i siriani, oggi ne è infatti il garante.

Comandante delle riorganizzate forze armate libanesi dal 1984, il 23 ottobre 1988 Aoun era stato nominato primo ministro dall’allora presidente della repubblica Amin Gemayel, appena prima che questi riparasse in Francia. Il 4 marzo 1989 lanciò la guerra di liberazione contro la Siria; questa reagì con inaudita violenza e, con il sostanziale beneplacito dei grandi del mondo, il 3 ottobre 1990 chiuse la partita. La sanguinaria politica degli Assad si prese dunque anche il Libano e il Paese dei Cedri divenne una gigantesca succursale dei servizi segreti e militari di Damasco.

Mentre combatteva il grande male siriano, Aoun dovette guardarsi però le spalle anche dai rivali cattolici delle Forze Libanesi (FL) di Samir Geagea, anch’egli antisiriano ma perché infeudato a Israele. Le FL non erano infatti più l’organizzazione-ombrello creata nel 1976 come braccio armato del Fronte Libanese, il network a maggioranza cattolica che difese il Paese dall’aggressione con cui dal 1973 il Fronte Progressista, composto da palestinesi, sciiti, sunniti, drusi e altre organizzazioni di sinistra, cercò di spartirsi il Paese. Le FL non assomigliavano più nemmeno al Kataeb con cui l’eroe maronita Bechir Gemayel (1947-1982) aveva difeso il Paese e, una volta eletto presidente, intimato a tutti gli eserciti stranieri occupanti di andarsene pagando quel coraggio con la vita. Con il Kataeb Geagea aveva già rotto e, coltivando un prospettiva politica opposta alla sua, pugnalava Aoun alle spalle. Mentre infatti il cattolico nazionale Aoun difendeva l’idea di un Libano indipendente per tutti, il cattolico settario Geagea mirava a balcanizzarlo in piccolo cantoni confessionali. Ma il Libano non era mai stato quello sognato da Geagea: era sempre stato quello difeso da Gemayel e da Aoun. Non era mai stato uno Stato confessionale e chiuso; era sempre stato il luogo storico dove, pur tra mille difficoltà, le fedi e i popoli di una regione del mondo inquieta e squassata trovavano modi concreti di convivere e talora anche di collaborare. Era stato così sin dai tempi remoti in cui la provincia del Monte Libano (una catena montuosa di 160 km) era vissuta semiautonoma dentro l’impero ottomano. E non perché il Libano fosse l’utopistica Shangri-la, ma perché il Libano lo avevano forgiato i monaci cristiani portatori di un modo diverso di concepire anche la vita sociale e politica.

Vinto dalla Siria, anche Aoun riparò in Francia. Da qui ha continuato a condannare le manovre sia della Siria sia degli sciiti filoiraniani di Hezbollah, altra sua grande spina nel fianco. Chiese a gran voce il ritiro siriano, per i suoi sostenitori in Libano c’erano solo dileggio e botte, ma quando nel 2005 la “rivoluzione dei cedri” (una serie di manifestazioni antisiriane con cui il popolo reagì agli ennesimi attentati politici) provocò l’inaspettato ma attesissimo ritiro di Damasco Aoun non scese in piazza. Rientrò in patria, ma non volle stare con i traditori, anzitutto Geagea.

E venne così la svolta. Sorprese tutti, Aoun, quando nel 2006 tese la mano ad Hezbollah siglando un patto di mutua comprensione e persino schierandosi l’anno dopo al fianco dei miliziani sciiti allorché Israele scatenò l’ennesima guerra di difesa contro le loro aggressioni. Accade poi anche l’impensabile: Bechir el-Assad, figlio di quell’Hafez el-Assad (1930-2000) che era stato il suo grande nemico, riceve Aoun a Damasco con tutti gli onori. I nemici del generale-presidente (e sono tantissimi tra storici e nuovi delusi) dicono che da allora Aoun è sul libro-paga del governo siriano.

In Deux années au Levant. Souvenirs de Syrie et du Liban (1939-1940), del 1952, Gabriel Puaux (1883-1970), alto commissario francese in Siria e Libano quando i territori dell’ex impero ottomano furono ridisegnati alla fine della Prima guerra mondiale (1914-1918), riporta un antico detto siriano: «Alla creazione del mondo, l’Intelligenza disse: “Vado in Siria”. Lo spirito della Discordia aggiunse: “Vegno con te”». Una diceria molto più prosaica e recente afferma che ogni uomo politico libanese ha un prezzo. Certi fatti sembrano confermarlo costantemente, ma quello che nessuno sa è quale sia il prezzo di Aoun. Il suo ritorno sul proscenio nazionale libanese dopo uno stallo istituzionale durato ben 29 mesi si porta dietro il grave fardello di un voltafaccia clamoroso. Ma forse Aoun lo ritiene l’unico modo per rimandare sempre più in là la scomparsa si quel Libano a cui ha consacrato la vita. La Siria si è ritirata dal Paese dei Cedri nel 2005, ma dal 2005 continua a manovrare dietro le quinte. Uno dei suoi antagonisti di area è l’Arabia Saudita sunnita, sempre interessata ad arginare l’ascesa sciita. Il successo di Aoun oggi segna di fatto il rafforzamento dell’influenza sciita nella regione e il conseguente indebolimento di quella saudita. Forse Aoun pensa che tra Damasco e Riyad la prima consenta, almeno in Libano, un poco più di respiro.

Ma non è l’unico fatto. L’elezione di Aoun, che guida il blocco parlamentare libanese cristiano, avviene certo con il sostegno di Hezbollah e con la benedizione della Siria, ma pure con l’eccezionale sostegno ‒ incredibile, da ambo le parti ‒ dell’ex nemico Geagea e con quello ‒ sinora impensabile ‒ del sunnita Saad Hariri (figlio di Rafiq al-Hariri, 1944-2005, pubblicamente antisiriano, morto assassinato) che fino a poco tempo fa lo boicottava. Israele non vede certamente bene l’ascesa di Aoun, e l’amicizia tra il generale-presidente e il mondo sciita ha sempre ovviamente avuto pure una forte vena antioccidentale, in specie antiamericana (il Tribunale speciale per il Libano del 2005 accusò Hezbollah dell’omicidio Hariri padre e a propria volta Hezbollh denunciò il Tribunale come strumento d’Israele e USA; né gli USA sono oggi non tra i sostenitori del regime di Damasco). Eppure sopra a tutto questo per la prima volta dall’assassino di Bechir Gemayel il Libano ha un presidente cattolico che gode praticamente del sostengo di tutti. E che come primo atto pubblico ha risposto, il 1° novembre, alle congratulazioni del Segretario di Stato americano John Kerry dicendosi amico degli Stati Uniti e auspicando una risoluzione politica del conflitto siriano che non potrebbe che giovare pure al Libano. Per vie tortuose, dunque, magari non tutte sempre condivisibili, il prezzo che Aoun si ritiene disposto a pagare potrebbe essere il ritorno del Libano alla propria missione storica, quello di essere un Paese non fanatico che costituisca un’alternativa praticabile ai massacri religiosi ed etnici che devastano una regione, il Medioriente, in cui tutti hanno sempre e solo voglia di disfare. Ma è solo un bel sogno.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 03-11-2016

Difendono i neri, odiano gli ebrei. Ecco gli amici di Obama e Hillary

Israele è colpevole di genocidio contro i palestinesi. No, non è un proclama dell’ISIS, ma il programma, A Vision for Black Lives, del “Movement for Black Lives”, un cartello di 50 e più organizzazioni che in maniera unilaterale si proclama rappresentante non solo dei neri ma pure di donne, gay, lesbiche, transessuali, “sessualmente non conformisti”, musulmani, carcerati ex e attuali, poveri, operai, “diversamente abili”, illegali privi di documenti e immigranti. Ce l’ha con Israele, ma pure con capitalismo, razzismo, colonialismo, schiavitù, cambiamenti climatici e sfruttamento (mancano solo le cavallette e gli alieni). “Black Lives Matter” (perché di questo si tratta) è insomma un movimento di tipo ideologico che mira a una cosa sola: la rivoluzione.

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

Chi lo spiega bene è Philip Carl Salzman, antropologo della McGill University di Montreal, in Canada, su Middle East Forum, il portale web diretto da Daniel Pipes. Salzman parla d’«intersectionality»: intraducibile, è l’idea secondo cui tutti gli “oppressi” del mondo sono, secondo gli “oppressi”, portati a unirsi contro il nemico comune. Ecco dunque i neri a fianco dei palestinesi contro chi vuole (dice “il movimento”) spazzarli dalla faccia della Terra. Ma è una bugia, funzionale solo a ingrossare l’esercito della multinazionale della sovversione. Già il comunismo ha conquistato Paesi interi in Africa e in Asia fingendo di stare dalla parte di quei movimenti indipendentisti che, nazionalisti, di per sé il marxismo nemmeno sapevano cosa fosse. Già il famoso terrorista “Carlos” (in carcere in Francia dove si è convertito all’islam) predicava negli anni 1970 l’unione di tutte le forze anti-americane cercando di forzare la connivenza tra comunisti e jihadisti che in realtà stavano assieme come il diavolo e l’acquasanta.

Dopo l’ennesimo fatto di cronaca questa strategia è più che evidente. In North Carolina Keith Lamont Scott è stato ucciso dall’agente Brentley Vinson del dipartimento di polizia di Charlotte-Mecklenburg capitanato da Kerr Putney. Ovvero un poliziotto nero agli ordini di un capo nero ha ucciso un nero. Dov’è il razzismo? E, inoltre, come molti americani si chiedono da mesi, perché se un bianco spara a un nero tutti gridano subito al razzismo mentre se un nero spara a un bianco (magari un poliziotto) il razzismo non passa nemmeno per l’anticamera del cervello a nessuno?

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

La realtà, infatti, è chiara a tutti, ma nessuno se la sente di dirla. In molte città americane certi quartieri sono delle casbe. Sono le giungle dove dominano incontrastate quelle gang di cui cominciamo ad avere qualche prima, pallidissima idea anche nelle nostre città. Desolazioni dove ci si scanna tra latinos e neri, tra bande rivali di spaccio e smercio di carne umana. E soprattutto gli antri dove regna Acab, acronimo di “All cops are bastard”, “tutti i poliziotti sono bastardi”, e i poliziotti tremano al solo pensiero di metterci piede. Ma poi, “to serve and protect”, per servire e proteggere” quelli che lo meritano, e ce ne sono, lo fanno, entrano nell’inferno e così capita pure che a volte sbaglino. O che tra loro ci sia qualche montato, ma cosa cambia? I poliziotti neri non fanno strage di vite nere.

Chi aveva capito alla perfezione la necessità strategica di passare dai ghetti razziali alla militanza per la rivoluzione era Saul Alinsky (1909-1972), archeologo mancato e agit-prop comunista che, resosi conto dell’impossibilità di radicare il marxismo di stretta osservanza negli USA, si reinventò una carriera come organizzatore di minoranze etniche. Scrisse manuali di radicalismo urbano, uno lo dedicò nientemeno che a Lucifero e a Chicago ebbe due allievi importanti. Uno fa il presidente degli Stati Uniti e si chiama Barack Obama; l’altra, letteralmente infatuata di lui, incentrò sul suo “modello organizzativo” la tesi di laurea e il presidente degli Stati Uniti vorrebbe farlo. Si chiama Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 267, Milano 27-09-2016, p. 13

Gerusalemme capitale d’Israele, Trump Non ha dubbi

Il 6 ottobre 1988, Russell Kirk (1918-1994), la figura più eminente ed emblematica della cultura conservatrice statunitense, consigliere di due presidenti (Richard M. Nixon e Ronald W. Reagan) e dell’uomo che ha cambiato per sempre il Partito Conservatore (Barry M. Goldwater), è stato capace di far aprire il cielo americano. Parlando alla prestigiosa e storica Heritage Foundation di Washington davanti a una platea di esponenti a vario titolo del mondo Repubblicano, d’insider, di apparatčik e di nuovi leoncini della politica tutti black tie e arroganza disse che i neoconservatori (lui non era uno di loro) dovevano chiarirsi bene una cosa: che Tel Aviv non è la capitale degli Stati Uniti. In Kirk non c’è mai stata nemmeno l’ombra dell’antisemitismo; quel che quella sua frase significa è un principio sacrosanto: ognuno è padrone a casa propria, e questo vale anche quando le case altrui sono quelle degli amici, degli alleati, dei fratelli. Insomma, che talora si può pure non essere d’accordo con la politica dello Stato d’Israele (uno come Kirk non condivideva certo le politiche laburiste), per esempio quando qualche israeliano pensa che la sovranità dei Paesi suoi alleati sia limitata al mero interesse israeliano. Una ovvietà, ma la polemica si scatenò subito, roboante, stizzita, inviperita. Primi tra i suoi critici furenti, ovvio, furono gli ebrei americani. Come si permetteva Kirk di dire… che la capitale d’Israele è Tel Aviv dato che l’unica capitale d’Israele è Gerusalemme? Era questo, per gli ebrei, il peccato imperdonabile di Kirk.

Oggi torna sul tema Donald J. Trump che, in un comunicato emesso al termine di un incontro avuto domenica con il premier israeliano Benjamin Netanyahu, promette che se sarà eletto alla Casa Bianca riconoscerà subito Gerusalemme capitale dello Stato ebraico, «unica ed indivisibile» come sancito nel 1980 dalla Knesset. Un missile politicamente scorretto e orgoglioso di esserlo lanciato diritto nel campo dei buonisti, dei benpensanti, dei liberal, degl’islamicamente corretti e, ovvio, anche dell’islam. Gerusalemme è infatti ovviamente la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia mai esistita o possa mai essere immaginata. Impossibile sostenere il contrario. Gli stranieri che l’hanno conquistata nei secoli hanno occupato il centro religioso riconosciuto di tutto l’ebraismo, e forse l’hanno occupata sempre e solo proprio per questo. Visto che nell’anno 33 a Gerusalemme è stato crocefisso il Messia a lungo atteso dagli ebrei, Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare inscindibilmente unita al mistero cristiano; pertanto Gerusalemme capitale ebraica non può non avere con il cristianesimo una relazione speciale, anzi unica. Né questo ne può diminuire lo status di capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare. Gli altri, non ebrei e non cristiani, vengono dopo. Se alcuni di loro, per motivi teologici propri e quindi diversi da quelli che motivano gli ebrei politicamente e religiosamente, i cristiani solo religiosamente, attribuiscono a Gerusalemme lo statuto di “città santa” bene, bene per loro, ma questo non significa poter cancellare l’evidenza, ovvero che Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare.

Di più. Gerusalemme capitale religiosa e politica ebraica che con il cristianesimo mantiene una relazione unica è, proprio per questi motivi, un perno della civiltà occidentale (Kirk lo spiega bene ne La radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo, trad. it., Mondadori, Milano 1996). Sono tutte queste cose fondamentali che Trump ha voluto ben dire promettendo al mondo di compiere, se sarà eletto presidente del Paese più importante del mondo, un gesto politico e culturale decisivo.

Così facendo, tra l’altro, Trump taglia opportunamente corto con tutte le voci che lo vorrebbero deciso, magari sperandoci, qualora divenisse presidente, a ridimensionare l’impegno degli Stati Uniti nel mondo, a guardarsi l’ombelico, a disimpegnarsi dallo scenario internazionale che invece ha ancora, come sempre, molto bisogno di Washington.

Riconoscendo un fatto oggettivo, invece, un’oggettività ebraica, cristiana e occidentale, Trump si accoda alla linea politica classica dei Repubblicani: Israele è un alleato regionale, e non solo, insostituibile, e pertanto va sostenuto e difeso dagli attacchi dei suoi nemici che sono anche i nemici dell’Occidente, ma prima ancora Israele è uno stato sovrano legittimo che ha il pieno diritto di essere sostenuto da chi ha a cuore la libertà di tutti e che per esistere né deve chiedere il permesso ai vicini né deve castrare la propria identica storica. Il magnate newyorkese era sceso in campo deciso a rottamare il Partito Repubblicano e invece si rende conto che la tradizione politica Repubblicana e conservatrice non affatto uno scherzo.

Hillary Clinton, che domenica ha incontrato pure lei Netanyahu dopo Trump, si è limitata a poche frasi ovvie e scontate, di quelle che come le metti stanno. E invece prima di lei Barack Obama, nel discorso alle Nazione Unite pronunciato martedì 20 settembre, nel suo ultimo discorso all’ONU ovvero in quello che a tutti gli effetti è il testamento di politica internazionale di una presidenza americana sciagurata, ha detto parole gravissime: «[…] sicuramente le cose tra israeliani e palestinesi andranno meglio se i palestinesi respingeranno le istigazioni e riconosceranno la legittimità d’Israele, ma Israele riconosca che non può occupare e colonizzare per sempre la terra palestinese» (corsivo mio). Gerusalemme capitale vs. occupazione: è una guerra, la nostra guerra. Trump ha alzato una bandiera.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Macché isolazionismo, Trump sta con Israele
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 26-09-2016

Sono americani. E in Europa non si twitta #JeSuisOrlando…

Non si vedono mai veglie contro la pena di morte in Cina, Iran, Pakistan o Arabia Saudita ma solo appelli contro le sentenze capitali comminate negli Stati Uniti; non si vedono mai bandiere della pace penzolare dai balconi quando la Russia azzanna i suoi vicini o il cielo d’Israele si oscura di razzi jihadisti, perché le guerre cattive sono solo quelle americane; e non abbiamo visto gli europei in piazza per solidarietà e indignazione dopo la strage di Orlando.

Davanti al Consolato Generale degli Stati Uniti a Milano si sono radunati l’altro ieri sera dei peones: tanto di cappello, ma poca cosa rispetto alle folle oceaniche richiamate dalle stragi terroristiche in Europa. E la fiaccolata di lunedì sera a Roma è stata una manifestazione “di settore”: perché quelli onorati da Gay Street sono stati gli LGBT, non i cittadini americani abbattuti in Florida. Come se davanti a ogni atto terroristico si dovessero suddividere le vittime in parrocchie di, che so, vegani, podisti o collezionisti di francobolli. Le vittime del Pulse sono infatti americani, anzitutto americani, colpiti perché americani. Nell’ottica perversa dell’attentatore erano americani degenerati, ma proprio in quell’ottica perversa “americani” e “degenerati” è un’endiadi, gay o no che siano.

Tra le vittime dell’Undici Settembre ci può essere stato anche qualche omosessuale. Lo stesso tra le vittime del Bataclan. I terroristi hanno ammazzato tutti senza domandarne gli orientamenti sessuali. Erano cani infedeli e basta. Per questo il titolo de l’Unità di ieri è ipocrita e infingardo: «Siamo tutti gay». Io no. Ho detestato le vignette di Charlie Hebdo e detesto l’omosessualità, ma piango gli occidentali ammazzati a Parigi e a Orlando. Il giornale fondato da Antonio Gramsci invece ghettizza i morti ammazzati del Pulse facendone una mera funzione sessuale dei loro attributi, come fanno gli zootecnici con le bestie d’allevamento, per evitate di dire la parolaccia: americani.

È il vizietto dell’Europa gauche-caviar: discriminare tra vittime e vittime. I lutti americani lo sono sempre un po’ meno perché gli americani sono brutti, sporchi e cattivi, e anche quando sono “de sinistra” non sono all’altezza.

Dopo l’Undici Settembre, quando gli Stati Uniti di capitan Bush Jr. si gettarono sull’Afghanistan dei talebani in una guerra sacrosanta su cui nessun americano, nemmeno il più isolazionista, ebbe nulla da ridire, una guerra benedetta che decapitò il vertice di al Qaeda tanto che altri Undici Settembre non ve ne sono stati, l’Europa antioccidentale delle anime belle fece “no” col ditino. Il cancelliere socialdemocratico tedesco Gerhard Schröder e soprattutto il premier gollista francese Jacques Chirac guidarono il fronte del dissenso per uno e un solo motivo: l’astio antiamericano, infondato e idiota. Testimoni che si trovavano negli Stati Uniti in quei giorni ci ricordano che per le strade del “Paese dei liberi” c’era gente che per nobile disprezzo rovesciava a terra coppe di costoso e profumato champagne, alla malora. Sì Chirac, Chirac lui-même: l’antiamericano d’ispirazione “tradizionalista” grosso modo guénoniana fiero di dire: «Ho un principio semplice in politica estera. Guardo quello che fanno gli americani e faccio il contrario. È allora che sono sicuro di avere ragione». O, come glossa un suo collaboratore, «l’anti-americanismo inteso come rifiuto dell’Occidente […] fa parte del nocciolo duro delle […] convinzioni» di un uomo che (come gli stesso riferisce) tenne ad avere la prima esperienza sessuale in modo “non occidentale” ovvero in un bordello della casbah di Algeri (sta tutto in Chirac d’Arabie. Les mirage d’une politique française, libro di Christophe Boltanski ed Eric Aeschimann, ed edito a Parigi da Grasset nel 2006)

La porima pagina de “l’Unità” del 14 giugno

I morti di Orlando insomma non sono americani, e per gli ennesimi morti americani non scende in piazza nessuno. Nessuno si ricorda nemmeno di manifestazioni europee per la strage californiana di San Bernardino del 2 dicembre 2015 allorché una coppia etero, pakistano lui e discendente di pakistani lei, freddò in nome dell’ISIS 14 persone e ne ferì altre 24 in un centro sociale per disabili. Nessuno ha scritto: “Siamo tutti disabili”, ma quel giorno gli americani si sono sentito più americani, una cosa che l’Europa vecchia (che è il contrario della vecchia Europa) non riuscirà mai a capire.

Il giorno dopo l’ecatombe delle Twin Towers il sindaco Rudolph Giuliani fu l’anima di una città e di un Paese intero, là ritto tra le macerie come un condottiero. Non c’era Dem o GOP, non c’era Destra o Sinistra, non c’era etero od omo, non c’erano bianco, nero, mulatto o giallo, ma solo morti americani e americani vivi. Per un attimo soltanto sì, ma fu un attimo eterno. E a nessun venne in mente di chiedere conto a Rudy il sindaco di quel suo debole per i vestiti da sciantosa con cui ama fare la Drag Queen su palchi e palcoscenici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-06-2016

La dittatura del climatismo

Il tempo cambia senza chiedere permesso all’uomo. A Parigi è in corso la 21sima Conferenza sul Clima (COP21) per decidere che caldo farà, ovvero trovare un accordo mondiale che dal 2020 subentri alla famosa piattaforma di Kyoto. Il must, ripetuto come un mantra, è la temperatura media superficiale del pianeta non superi i due gradi rispetto ai livelli preindustriali. Ma, osserva Uberto Crescenti, professore Emerito di Geologia Applicata nell’Università Gabriele d’Annunzio di Chieti-Pescara, «se si fa un confronto con il Periodo Caldo Medioevale, in cui le temperature erano di circa 2-3 gradi superiori a quelle attuali, si propone, in pratica, che il riscaldamento debba essere limitato tanto che la temperatura risulti inferiore a quella già verificatasi nel Medioevo (e in molte epoche precedenti) quando non sono avvenute tutte le catastrofi che puntualmente ci vengono preannunciate». Crescenti lo scrive nella presentazione a un libro nuovo di zecca di cui conviene dotarsi subito, Il climatismo: una nuova ideologia, edito a Roma da 21esimo Secolo. L’autore è Mario Giaccio, professore ordinario di Tecnologia e innovazione nonché di Tecnologia ed economia delle fonti di energia nel Dipartimento di Scienze nel succitato ateneo.

Il suo curriculum parla da sé: a Pescara ha presieduto nove anni la Facoltà di Economia e cinque quella di Scienze Manageriali; ha insegnato nelle Università di Bari, Modena, Bologna, Ancona e Milano Bicocca; ha diretto la rivista scientifica Journal of Commodity Science, Technology and Quality (con comitato scientifico e referee internazionali); è responsabile scientifico del Research Centre for Evaluation and Socio-Economic Development e membro dell’United Nation Academic Impact; e nella sua faretra ci sono oltre 100 lavori scientifici pubblicati su periodici italiani e internazionali.

Il grande problema dell’allarmismo climatico, infatti, non è che il primo che passa dice la sua, ma il fatto che nella civiltà degli hashtag i quidam de populo sono vangelo. Il che sarebbe solo folclore da Speaker’s Corner se non fosse che i governi c’investono miliardi, i costi fiscali per i cittadini crescono, il regressismo tecnologico incombe e la civiltà arretra invece di avanzare. Uno dei padre nobili del climatismo è James Hansen, che nel 1981 divenne direttore del Goddard Institute for Space Studies della Nasa e che oggi è professore aggregato nel Dipartimento di Scienze terrestri e ambientali nella Columbia University di New York. Prende lo stipendio da scienziato, ma è un profeta, capace di indirizzarsi a un mostro sacro come Barack Obama per dettargli l’etica: «la questione morale predominante del secolo XXI […] sarà il cambiamento climatico, paragonabile al nazismo affrontato da Churchill nel secolo XX e alla schiavitù affrontata da Lincoln nel secolo XIX».

Dal 1988 alle Nazioni Unite non si parla di altro. A dettare legge è l’Intergovernmental Panel on Climate Change. Per suo tramite s’impongono quei summit che volenti o nolenti gli Stati sono costretti a frequentare per non essere esclusi dal jet-set (come capita all’Italia quando François Holland e Angela Merkel discutono di cose serie lasciando Matteo Renzi a giocare con Twitter). Da lì è un piano inclinato fino alla casalinga di Voghera. Il riscaldamento globale per colpa dell’uomo è una verità scientifica accettata all’unanimità dagli scienziati. Chi lo ha detto? La soubrette e la fiction in tivù. Ma sono bubbole. Le cause della variazioni climatiche sono tante e nessuna riconducibile a colpe umane. C’entrano l’attività del Sole e la variazione delle macchie solari, le irregolarità dell’orbita terrestre che producono effetti ciclici ogni tot migliaia di anni (o persino decine e centinaia di migliaia di anni), il moto di rotazione del nostro pianeta sul proprio asse, l’influenza enorme dei mari (che non sono mai uguali a se stessi), e così via.

Un mondo che cambia, insomma, continuamente. Il climatismo, invece, poggia sull’assunto, assurdo, che la Terra ristagni e che ogni mutamento sia colpa perversa dell’unica specie indegna di difesa, l’uomo, il vero virus. È la stessa ideologia museale della conservazione mummificata del wildlife che ci porta ad adorare cadaveri impagliati di animali e foto di quanto era bello il pianeta senza industrie e altre schifezze umane solo perché non ci si ricorda più di come tutto fosse peggio. Basta fare quattro passi fuori dall’Occidente per rendersi conto che lo “stato di natura” di Thomas Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau è un incubo. Mentre è stato sufficiente fare un giro al padiglione Expo 2015 d’Israele per rendersi conto, in pochi minuti gestiti con gusto, simpatia e innovazione, di come il genio dell’uomo sia capace di trasformare la sabbia in orto, raggiungendo eccellenze tecniche mai viste che poi esporta nel mondo vendendone (giustissimamente) i segreti persino agli “avversari”.

Il dito climatista è puntato contro l’anidride carbonica prodotta dai combustibili fossili. Che però è solo il 5% dell’anidride carbonica atmosferica. Il resto è business. «Il funzionamento del sistema di scambio delle emissioni è all’incirca il seguente», spiega Giaccio. «La Commissione Europea definisce i limiti di emissioni di anidride carbonica della Comunità e si occupa di distribuire le quote agli Stati membri. Gli Stati membri assegnano alle imprese la quantità che ciascuna può emettere» e da qui comincia il gioco della compravendita del “diritto a inquinare” con cui gli Stati controllano e taglieggiano le industrie. «È il cosiddetto sistema di cap and trade, per cui si fissa un limite alla quantità totale di emissioni da produrre e si permette ai partecipanti di vendere o acquistare crediti (o “licenze”) che consentano loro di raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni». Tradotto significa frodi, corruzioni e nessun risultato apprezzabile di riduzione dell’anidride carbonica. Una cosa brutta, ma è la ricetta sicura per egemonizzare il pianeta, mettere il guinzaglio alla libertà d’intrapresa e condizionare il mondo. Negli anni 1970 si è fatto lo stesso con la demografia, allorché il “Club di Roma” s’inventò la bugia della sovrappopolazione mondiale. Le due cose vanno sempre a braccetto e la vittima è sempre l’uomo. Esisteva il nazionalsocialismo, oggi c’è il climatosocialismo globale.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 07-12-2015

André Glucksmann, se gli avversari fossero questi vivremmo in un mondo normale

André Glucksmann, ebreo francese nato nel 1937 da una famiglia emigrata dalla Terrasanta nel 1933 e scomparso lunedì notte a Parigi a 78 anni, è l’emblema delle contraddizioni del «secolo breve», il peggiore della storia, ma anche del fatto che solo gli stupidi non cambiano mai idea.

Allievo di Raymond Aron (1905-1983) e ricercatore al Centro nazionale di ricerca scientifica di Parigi, è stato un contestatore tetragono, un sessantottino, un vate della “nouvelle philosophie” che di nuovo aveva solamente le vecchie falsità illuministe corrette al marxismo e al freudismo, un maoista militante e un contestatore dell’Unione Sovietica perché la considerava troppo “fascista”, cioè esattamente come considerava la Francia. Solo che Glucksmann non ha mai rinunciato a usare l’intelligenza, di cui era vivacemente dotato, e così al lato pratico è stato uno dei pochi a fare come consigliava il grande e dimenticato chirurgo francese, avanguardista dei trapianti, Alexis Carrel (1873-1944), colui che in Riflessioni sulla condotta della vita (trad. it., Cantagalli, Siena 2003) predicava, ancora abbondantemente inascoltato: «Poca osservazione e molto ragionamento conducono all’errore; molta osservazione e poco ragionamento conducono alla verità». Osservando, scavando Glucksmann si è accorto dell’insostenibile leggerezza di quelle anime belle del conformismo neoborghese che con la “reductio ad Hitlerum” pensano di cavarsela sempre a buon mercato e con lo sconto di pena. Per dirla in termini più nazionalpopolari, Glucksmann si accorse che, come diceva Indro Montanelli (1909-2001) ‒ inconsapevolmente riecheggiando Augusto Del Noce (1910-1989) ‒, i fascismi sono sempre due: il fascismo e l’antifascismo. Insomma Glucksmann è stato tra i primi a spiegare la solidarietà di filosofia e di sangue versato tra nazionalsocialismo e comunismo, anzi di quella vera e propria parentela sulla quale oggi comunque godiamo dell’ampia messe di documentazione e di considerazioni snocciolate dagli Eric Voegelin (1901-1985), dagli Ernst Nolte, dai François Furet (1827-1997), dagli Alain Besançon, dagli Stéphane Curtois, dai Robert Conquest (1917-2015). E se nomi tanti giustamente blasonati consentono, la denuncia, lucida e implacabile di Glucksmann ha ancora più valore della loro, visto che proviene da un insider, da un vate di quando il comunismo mangiava sul serio i bambini (si veda Zheng Yi, Scarlet Memorial: Tales of Cannibalism in Modern China (Westview Press, Boulder [Colorado] n. ed., 1997), cioè appunto dal maoismo, oltre che da un figlio di quel popolo ebraico che usa giustamente avere il dente particolarmente avvelenato con il nazismo, per di più avendo avuto un padre morto in guerra e una madre attiva nella Resistenza. Il suo La cuoca e il mangia-uomini: sui rapporti tra Stato, marxismo e campi di concentramento (trad. it., Erba voglio, Milano 1977) è da tramandare ai posteri. Lo scrisse dopo avere capito da Aleksandr I. Solzenicyn (1918-2008) cosa sul serio fosse il marxismo-leninismo. Se avessimo la possibilità di salvare per il futuro un solo altro titolo di Glucksmann andrebbe scelto I padroni del pensiero (trad. it. Garzanti, Milano 1977), scritto con l’amico e sodale Bernard-Henri Lévy, classe 1945: in esso i due mettono tutto l’idealismo tedesco e pure la psicanalisi freudiana tra i maestri del totalitarismo che il filosofo francese Paul Ricoeur (1913-2005) ha chiamato “maestri del sospetto”.

Ma le contraddizioni virtuose non finiscono qui, perché il sinistrismo non sinistrato di Glucksmann ha costantemente portato il filosofo scomparso a schierarsi, per istinto ma mai assuefazione bovina, dalla parte giusta, quella dei diritti umani e dell’Occidente, ovvero con gli Stati Uniti e con Israele aggrediti e attaccati durante la guerra al terrorismo, e contro il consenso scioccamente pacifista. Sostenne la NATO nella Guerra del Kossovo (1996-1999) e riuscì a trascinarvi un suo compagno di “nuova filosofia”, altro ebreo, il Bernard-Henri Lévy di cui sopra. Nel 2007 appoggiò la candidatura presidenziale di un Nicholas Sarkozy che era un Sarkozy assai diverso da quello dell’inutile e dannosa guerra in Libia e degli scandali; all’epoca quel Sarkozy disperso metteva in dubbio il Maggio Francese (1968) e persino la Rivoluzione Francese (1789-1799). Glucksmann amava Sarkozy, quel Sarkozy di allora, perché, scrisse su Le Monde, rappresentava la “Francia del cuore” che era stata dalla parte dei boat-people vietnamiti in fuga dal comunismo, con i sindacalisti polacchi di Solidarność incarcerati e con tutti i dissidenti del mondo. Una cosa bella, che ricorda “Francia la dolce” volgendo lo sguardo alla quale morivano i compagni d’arme di Carlo Magno (742-814) nel Medioevo. Di contro, si schierò contro Vladimir Putin per la Cecenia e bollò la speranza di socialisti Ségolène Royal come Sinistra moralista.

Ha scritto tantissime cose Glucksmann, ma una non verrà ricordata, ed è per questo che lo facciamo qui noi. Si tratta del libro, scritto con il giornalista Thierry Wolton, Silenzio, si uccide (trad. it. Longanesi, Milano 1987). Il tema è il genocidio comunista allora in atto in Etiopia, con la grande farsa, o menzogna, degli aiuti umanitari raccolti dai buonisti in Occidente e regolarmente finiti nelle casse del regime sanguinario di Mènghistu Hailè Mariàm con la complicità dei media.

Viene naturale associare al nome di Glucksmann quello di un altro “nuovo filosofo” che altrettanta intelligenza ha salvato dalla catastrofe intellettuale e morale, Alain Finkielkraut. Se gli avversari fossero questi, che mondo finalmente normale sarebbe il nostro.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il Sessantottino che svelò il vro volto del comunismo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 11-11-2015

Massimo Introvigne: «Tutti i problemi di una vera guerra all’Isis»

Più lo Stato islamico avanza, massacra e distrugge, più monta l’ennesima teoria del complotto, ovviamente antiamericana, antioccidentale, antisraeliana. È vero. Barack Obama manca del tutto, e non da oggi, di una politica estera ragionata e coerente, e le poche volte che è sceso direttamente sullo scacchiere internazionale lo ha fatto puntualmente dalla parte sbagliata, alimentando così i malumori e aumentando i dissapori. Ma questo non significa, come affermano i complottisti hard e soft, che l’Isis (o qualunque sia il l’ultimo nome assunto dall’ultimo incubo islamista) sia un prodotto della Cia. Con questo pensiero sullo sfondo della mente, abbiamo ragionato di Isis e dintorni con Massimo Introvigne, il noto sociologo delle religioni. Perché lui e non un professionista dell’analisi geostrategica internazionale? Perché rispetto a molti altri addetti ai lavori Introvigne non procede mai per compartimenti stagni, pretendendo d’isolare artificiosamente (e quindi erroneamente) il mondo delle religioni dal regno delle politiche economiche e militari.

«L’Isis nasce remotamente nel 2006», ricostruisce il sociologo, «quando Osama bin Laden (1957-2011) rompe, per motivi di strategia e di metodo, con il terrorista Abu Mus‘ab al-Zarqawi (1966-2006) attivo in Iraq e probabilmente fornisce agli americani informazioni su dove trovarlo e ucciderlo. Da allora fra al-Qa’ida e la sua filiale irachena c’è tensione, con occasionali ma temporanee rappacificazioni, finché la rottura si consuma nel febbraio 2014 e nasce quello che oggi viene chiamato Isis. Studi esaustivi su questa nuova organizzazione terroristica ancora non ce ne sono. Un buon libro è Le piège Daech. L’État islamique ou le retour de l’Histoire (La Découverte, Parigi) di Pierre-Jean Luizard, pubblicato in febbraio; intendiamoci, Luizard pensa peste e corna degli americani, ma è il maggiore esperto di cose irachene vivente».

 

Introvigne, perché Bin Laden ruppe con al-Zarqawi?

«Le cause storiche del dissenso tra al-Qa’ida e Isis sono due. Primo: la violenza estrema di al-Zarqawi ‒ grande fan delle decapitazioni in diretta streaming ‒ per al-Qa’ida non è teologicamente immorale, ma è sbagliata perché politicamente controproducente. Secondo: al-Zarqawi e oggi l’Isis, entrambi musulmani sunniti, pensano che i musulmani sciiti debbano essere semplicemente uccisi. Ripeto, uccisi: neppure cioè essere ridotti alla condizione di dhimmi, i cittadini di “serie B” (come i cristiani e gli ebrei), tollerati perché pagano un tributo, poiché la condizione di dhimmi non è prevista per gli eretici, quali i sunniti al-Zarqawi e Isis considerano gli sciiti. O convertiti o uccisi: questa la sorte che spetta loro. Bin Laden invece, pur venendo da una tradizione anti-sciita, ha sempre mantenuto rapporti con l’Iran della shi’a».

Solo questioni di “guerra civile teologica” intramusulmana, insomma…

«No, non solo quello. Vi è anche una distinzione strategica: al-Qa’ida e Isis pensano entrambi che sia venuto il tempo di trasformarsi da organizzazione terroristica a Stato, ma al-Qa’ida pensa a una costellazione di piccoli staterelli (se cade uno, restano gli altri) mentre l’Isis a un grande califfato mondiale (propagandisticamente seducente, ma se cade non resta più niente). A scanso di obiezioni prevedibili ma speciose, voglio precisare che queste distinzioni sono reali tanto che in Siria al-Qa’ida e Isis non si fronteggiano per mere disquisizioni teologiche, ma per scontri armati che comportano centinaia di morti. Certo, non si può però escludere che le divisioni attuali siano superabili. Nel passato i due gruppi erano uniti e potrebbero rimettersi insieme in futuro. Ma per ora le notizie su ipotetiche “fusioni” tra quei due mondi provengono solo da media arabi in forte odore di disinformazione alimentata da servizi segreti…».

Il successo odierno dell’Isis significa la sconfitta della prospettiva politico-culturale di al-Qa’ida?

«A differenza di al-Qa’ida, che ha governato malissimo i propri sultanati, spesso imponendo dirigenti stranieri, dove l’Isis governa gode di un certo genuino consenso della popolazione sunnita poiché si appoggia su leader tribali locali e perché fa leva su rivendicazioni di sunniti maltrattati da sciiti in Iraq o da alauiti (uno scisma della shi’a) in Siria. A breve, anzi a brevissimo termine, la risposta è dunque un parziale sì. Questo consenso all’Isis si estende infatti al mondo mediorientale in genere, dove molti vedono il Califfato come la prima realtà che ha fatto qualcosa contro la discriminazione dei sunniti a opera degli sciiti. Questo vale per l’opinione pubblica del Qatar e della Turchia, di cui i governi tengono conto. Quelli che vanno a combattere con l’Isis dalla Turchia provengono infatti dal medesimo bacino di utenza degli elettori del premier Recep Tayyip Erdogan».

Molti affermano, anzi gridano evidente che, pur avendo la possibilità concreta, i nemici dell’Isis esitano a fermarne la sanguinosa avanzata. In pratica, sarebbe un complotto. Cosa ne pensa?

«Penso piuttosto che ci sono diversi snodi politici che spiegano la difficoltà statunitense di fermare l’Isis. I principali sono due. Il primo riguarda i curdi. I turchi ‒ e per altri verso gl’iraniani (che però ovviamente sono sciiti e giocano dunque una partita diversa) ‒ non sostengono i curdi che stanno in prima linea contro l’Isis per due motivi. Il primo è che sono convinti che ai curdi non interessi fermare l’Isis, ma perseguire l’ideale di uno Stato curdo indipendente. A questo scopo, del resto, i curdi trattano occasionalmente anche con l’Isis, del che ci sono ampie prove. Il secondo è che per la Turchia, per l’Iran e anche per il governo di Baghdad la nascita di un Kurdistan indipendente è la peggiore delle sciagure, rispetto alla quale tenersi il califfato dell’Isis è di gran lunga preferibile. Dell’Iraq sarebbe infatti distrutta la (artificiale) integrità territoriale ‒ ogni componente etnica vorrebbe andare per conto proprio ‒ e, quanto alla Turchia e all’Iran, le regioni curde che si trovano all’interno dei loro confini comincerebbero ad agitarsi per unirsi al Kurdistan. Il secondo snodo politico riguarda il premier siriano Bashar al-Assad. La famiglia Assad, alauita, ha massacrato almeno 100mila sunniti, forse di più. Nessun politico sunnita che abbia bisogno del consenso perché ha ambizioni internazionali (Qatar) o perché a casa sua si tengono elezioni sostanzialmente “vere” (Turchia) può permettersi piani per la Siria che non contemplino la destituzione di Assad. Se li può permettere invece l’Egitto, perché lì le elezioni sono fasulle. La posizione della Turchia può non piacere, ma ha il pregio di essere chiara: noi interveniamo e spazziamo via l’Isis, ma ci lasciate arrivare a Damasco e impiccare Assad…».

Niente complotto, insomma. Perché altrimenti ne farebbe inevitabilmente parte Israele…

«Israele sostanzialmente ricava vantaggi dallo status quo. Il Califfato non lo minaccia direttamente giacché le sue priorità sono altre. Inoltre costringe gli sciiti libanesi di Hezbollah a mobilitarsi in forze per combattere l’Isis onde impedire che esso vinca in Siria con conseguente massacro di sciiti e alauiti anziché rivolgere le proprie attenzioni a Israele. Peraltro Israele gode di una vecchia sapienza politica: quando i musulmani si ammazzano tra loro si dedicano meno ad ammazzare gli ebrei».

E gli Stati Uniti, la cui schiacciante superiorità aerea spazzerebbe via l’Isis in un baleno?

«Gli Stati Uniti sono influenzati dalla posizione di Israele, che sostanzialmente non favorisce un intervento risolutivo contro l’Isis. Inoltre sono tra l’incudine e il martello perché si stanno convincendo che l’opposizione laica e democratica ad Assad non esiste. Intervenendo contro l’Isis irriterebbero Israele e favorirebbero una vittoria di Assad, che sarebbe nel contempo una vittoria di altri tre soggetti che non sono affatto amici degli Stati Uniti: l’Iran, Hezbollah e la Russia. Non intervenendo contro l’Isis si tengono il Califfato e le critiche dell’opinione pubblica. Può darsi che alcuni strateghi del Partito Democratico considerino la seconda situazione preferibile alla prima. Anche un’ipotetica amministrazione Repubblicana però si troverebbe di fronte agli stessi problemi, che sono oggettivi».

L’Isis però minaccia il nostro mondo anche da sud, dalla Libia…

«In Libia il Califfato controlla per ora una zona relativamente piccola. Il problema è quello dei due governi, il governo di Tobruk riconosciuto da Stati Uniti e Unione Europea, e il governo di Tripoli riconosciuto dalla Turchia e da vari Paesi arabi. Tra i due litiganti il terzo, l’Isis, gode».

Un vespaio immane da cui sembra impossibile uscire…

«La questione Isis non ha soluzioni facili. L’unica prospettiva seria è mettere attorno al tavolo tutti gli attori significativi ‒ comprese Russia e Turchia ‒ e trovare una soluzione condivisa alla “miccia” della situazione mediorientale, che è la Siria, con l’allontanamento possibilmente incruento di Assad e la transizione a un qualche governo gradito a russi, turchi, israeliani (silenziosamente) e americani, e per di più non male accetto alla popolazione. Ovviamente è molto difficile. In Iraq è necessario che siano date garanzie a sunniti e curdi da parte della maggioranza arabo-sciita, con una qualche soluzione di tipo genuinamente federale. In Libia non si sa neppure dove mandare delle truppe e contro chi, ma anche qui si tratta di far parlare le due parti con un misto di bastone e carota. Insomma, difficoltà enormi che però il continuo procrastinare non rimpicciolirà di certo. Anzi».

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il titolo
Introvigne: «Tutti i problemi di una vera guerra all’Isis»
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-06-2015

Più il mondo si fa tollerante e buonista, più è antisemita

@ Ansa

Nel 2001 l’ambasciatore francese a Londra, Daniel Bernard, definì Israele «ce petit pays de merde». Il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ebbe un giorno a dire che «la lobby ebraica controlla la politica americana, tranne i radiosi anni dal 1977 al 1981», ovviamente i suoi. Gretta Duisenberg, la moglie dell’ex presidente della Banca Centrale Europea, la si ricorda solo perché raccolse firme per boicottare Israele e perché, quando un giornalista le chiese a quante intendeva arrivare, lei rispose serena: «Sei milioni». L’ex presidente del parlamento olandese, il socialista Jan Marijnissen, ha disinvoltamente paragonato il terrorismo contro Israele alla resistenza contro i nazisti. L’artista greco Alexandros Psychoulis ha trasformato in creazione artistica il corpetto esplosivo di una donna palestinese che si e fatta esplodere in un affollato mercato d’Israele. Roberto Vecchioni ha scritto una canzone, Marika, dedicata alla kamikaze palestinese che ad Haifa ha sterminato numerose famiglie israeliane: «Canta Marika canta, come sei bella nell’ora del destino, ora che stringi la dinamite come un figlio al seno. Canta Marika canta, nel buio della storia, lucciola che si accende sul far della sera, canta Marika la nostra memoria».

Di cose così si potrebbero riempire pagine intere, ma proprio per questo Giulio Meotti, talentuoso giornalista de Il Foglio, ha pubblicato il libro Muoia Israele. La brave gente che odia gli ebrei (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2015). Viene in mente subito Jonah Goldberg e il suo Liberal Fascism: The Secret History of the American Left (Cron Forum New York 2009) e il perché lo spiega Roger Scruton, una delle menti filosofiche più acute del nostro tempo, nella Prefazione: «La mentalità progressista, che si identifica sempre con la vittima, si è amalgamata attorno a vecchi sentimenti razzisti nel produrre una nuova e tossica forma di antisemitismo».

Dice bene il sociologo gallese Philiph Jenkins quando dice che l’anticattolicesimo è l’ultimo pregiudizio accettabile nei salotti buoni del mondo democratico (fuori da quelli, infatti, si passa subito a vie di fatto). Ma fateci caso: più il nostro mondo si fa tollerante, buonista, illuminato, e più la cristianofobia cresce di pari passo all’antisemitismo. Perché? A rispondere ci aiuta sempre Scruton: «Pensateci e comprenderete quanto utili siano gli ebrei per le persone che si ritengono virtuose, ma che non assaporano il costo reale di esserlo. Quindi non dobbiamo sorprenderci se, nonostante tutto quello che e successo agli ebrei nel XX secolo, loro debbano essere ancora una volta l’obiettivo del pregiudizio razziale o se gli intellettuali ipocriti, le ong e i buonisti si sono coalizzati nell’odiarli. L’odio è il modo più semplice ed economico di sentirsi buoni».

Riprendendo una intuizione straordinaria dello scrittore tedesco August Bebel, Meotti quando dice che oggi «appoggiare i nemici di Israele a tutti i costi è il nuovo “socialismo degli idioti”». Il nuovo antisemitismo ha una data di nascita. Meotti la fissa alla Guerra del Libano del 1982, quando l’odio contro Israele raccolse la bandiera dell’anticapitalismo e dell’antioccidentalismo. Fu allora che il grande guru Eugenio Scalfari, parlò di una «mutazione» del carattere del popolo ebraico, che «da vittima sacrificale si e trasformato in aguzzino, da popolo inerme e diventato Stato guerriero e conquistatore» (Un male oscuro divora Israele, in la Repubblica, 21 settembre 1982)

Da allora, osserva Meotti, «ai governi arabo-islamici si perdona tutto: la polizia organizzata da ex criminali di guerra nazisti, le forche di ebrei a Bagdad, le stragi di curdi e neri sudanesi, il nazionalismo fanatico, la distruzione del cristianesimo di San Paolo e degli antichi patrimoni dell’umanità. Contro Israele, invece, non occorre neppure portare delle accuse fondate, basta indicarlo come odioso, per poi attribuirgli, ricorrendo alla superstizione, di essere la fonte di ogni male, di essere diventata una fortezza da Deserto dei Tartari, e non la patria dell’umanità».

Per i nuovi salotti buoni dell’antisemitismo, gli ebrei buoni sono infatti solo quelli morti di ieri, perché invece quelli vivi di oggi sono semplicemente sionisti da esecrare, quasi che Israele non fosse popolato da ebrei, non fosse l’ultima casa accogliente dei giudei perseguitati in Europa. Il guaio, infatti, è che i «peggiori antisemiti oggi sono la brava gente. Sono i buoni. Sono i rispettabili. Sono i vanitosi dello star system. Sono le firme dei giornali. Sono gli intellettuali che inculcano le idee nell’opinione pubblica. Sono gli artisti. Sono i filantropi. L’annullamento spirituale e culturale d’Israele giustifica in anticipo la sua soppressione fisica. Gli ebrei israeliani sono lasciati soli. E quest’odio per Israele si riflette come un sole nero anche sugli ebrei europei».

Il libro di Meotti si legge d’un fiato, e atterrisce. Entra nei perversi meandri della mente contemporanea e spiega come sia possibile che ancora oggi quel vecchio male oscuro dilaghi e prosperi. «Ci sono parole più assassine di una camera a gas», diceva Simone de Beauvoir. Quelle parole ci circondano, ci riempiono le orecchie, non ci destano più nemmeno stupore. Un dramma immane, perché ‒ così Meotti chiude l’ultima pagina di questo suo piccolo capolavoro ‒ «Israele rappresenta il virgulto più rigoglioso della civiltà occidentale, di quella che essa fu nei suoi momenti più alti. E la frontiera che tutti gli uomini civili sono impegnati a sostenere e a difendere. Israele e ognuno di noi. Israele vivra!».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 13-05-2015

Gerusalemme, i francescani di Terrasanta ingaggiano una battaglia senza quartiere. A palle di neve

Questo mese di febbraio è, climaticamente parlando, alquanto originale, e così capita che persino Gerusalemme venga coperta di neve proprio come una località alpina (e tra l’altro la cosa contribuisce a sbugiardare certi “soloni” illuministi tutti tesi a “sfatar leggende” che invece rimediano regolarmente solo figuracce: i nostri presepi natalizi con la neve finta non sono una forzatura bensì del tutto plausibili…).

E così capita che in un febbraio così a Gerusalemme i frati francescani scendano… sul piede di guerra… ingaggiando  una simpatica battaglia a palle di neve…

Tanto per ricordare a tutti che, seppur per un verso davvero speciali, monaci e frati sono, per un altro verso, uomini esattamente come tutti gli altri, capaci di divertimento sano e di passioni  sul serio ricreative. per esempio lodando e ringraziando il Signore per la bellezza della neve candida e anche per la iattura del maltempo, in perfetta letizia e peina umanità. Una “buona battaglia”, non c’è che dire…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito de Il Timone, Milano 26-02-2015

Quel che i civili palestinesi dovrebbero chiedere ad Hamas

Premetto che quello che segue è un pezzo scorrettissimo, antipatico, cattivo. Premetto che senza essere affatto pacifista, trovo buon senso da vendere nell’antimilitarismo di una pletora di autori diversissimi, da Henry David Thoreau a Wendell Berry, passando per la sontuosa letteratura paleolibertarian e paloeconservative che contesta in radice la carneficina delle guerre voluta dagli Stati assassini (come puntualmente li chiama Rudolph J. Rummel) a spese (in tutti i sensi) dei contribuenti. E che però al contempo, senza essere randiano, adoro Ayn Rand quando spianerebbe fino alla settima generazione l’esercito dei nemici. Premetto infine che sinceramente piango le vittime civili morte in questi giorni a Gaza, giacché, proprio per le precedenti premesse, trovo raccapricciante che a pagare per quei meccanismi perversi che mai controllano siano propri quelli che appunto non c’entrano.

Epperò ascolto le notizie dei tiggì sempre più attonito. Anzitutto quelle cronache che quotidianamente ci raccontano accorate dei raid israeliani su Gaza, aggiungendo en passant solo in coda che prima sulla Terrasanta erano caduti micidiali razzi palestinesi dal cielo come piovesse. Quanto meno certi giornalisti dovrebbero rivedere accuratamente l’ordine con cui danno le notizie. Dopo di che mi sorge però una domanda. In pochi giorni la risposta militare israeliana agli attacchi missilistici di Hamas (che seguono l’uccisione di un ragazzo palestinese da parte israeliana, che segue il rapimento e l’uccisione di tre studenti israeliani da parte palestinese) ha mietuto decine e decine di vittime. Vittime israeliane invece nulla. Perché? Perché il sistema di difesa antimissilistica d’Israele funziona alla grande e abbatte i razzi mortali prima che facciano vittime. Cioè: non è che quelli sparati da Hamas siano bruscolini, mentre solo gli ordigni quelli lanciati da Israele fanno male. Fanno male entrambi. Uccidono entrambi. Fanno lo stesso numero di morti. Solo che nel caso di Hamas i morti sono reali, mentre nel caso d’Israele sono presunti o virtuali poiché, grazie letteralmente a Dio, Israele possiede un sistema di difesa che funziona.

Ora, quando Hamas, per torto o ragione che abbia, decide di sparare sulla popolazione civile d’Israele, forte dell’idea che Israele sia il diavolo e vada raso al suolo con tutta la sua popolazione possibilmente spargendoci poi sopra del sale, sa perfettamente un paio di cose. Sa per esperienza che il sistema di difesa antimissilistico d’Israele funziona benissimo e che quindi i suoi attacchi non sortiranno l’effetto voluto, il quale è appunto uccidere quanti più israeliani possibile. Inoltre, ancora più a monte, Hamas sa per esperienza che con Israele non la spunta. Sono decenni che il mondo palestinese cerca di far fuori Israele per via militare e, salvo qualche parziale successo assolutamente temporaneo, non ci è mai riuscito, tant’è che insiste. Dunque Hamas sa che in generale Israele non riesce a sconfiggerlo militarmente e in specifico sa che i suoi razzi vengono neutralizzati. Quindi perché non perde occasione, come fa ora, per sparare su Israele quei razzi che faranno cilecca? Un’altra cosa che Hamas sa bene è che Israele risponderà sempre colpo su colpo. Ogniqualvolta Hamas decide di lanciare un razzo su Israele, e poi il razzo lo lancia davvero, sa che quest’azione innescherà le operazioni della difesa aerea israeliana e poi scatenerà il contrattacco.

Hamas sa insomma perfettamente che tutte le volte che attacca Israele si getta in un’avventura senza speranza che non otterrà l’effetto voluto e che in più porterà morte e distruzione sui propri territori. Dunque perché Hamas lo fa? Perché i troppi palestinesi della Striscia di Gaza che muoiono per colpa di questo meccanismo perverso non lo chiedono ad Hamas? Perché non chiedono ad Hamas di smettere queste cause temerarie? Se uno fosse malevolo potrebbe infatti pensare che ad Hamas dei morti palestinesi mietuti dal contrattacco israeliano sulla Striscia di Gaza non gliene frega niente. Che anzi la cosa serve per incendiare gli animi, per indignare il mondo, insomma per lucrarci cinicamente. Che lo fa apposta. Ma «Bruto è uomo d’onore».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-07-2014

Ebrei e mormoni incantati dalla polifonia romana. Quella che i cattolici hanno espulso dalle chiese

La grande musica polifonica, uno dei vertici della creatività cattolica, è stata espulsa dalle Chiese e dalle Cattedrali. Sentire e vedere il Miserere di Gregorio Allegri nelle grotte di un parco nazionale israeliano, in latino di fronte a un pubblico di ebrei, eseguito da un coro americano (dell’Università dello Utah) composto in buona parte di mormoni, è potentemente suggestivo. E fa pensare come la musica polifonica, uno dei vertici della creatività cattolica e occidentale, sia stata espulsa dalle chiese e dalle cattedrali.

Gregorio Allegri (1582-1652) fu un sacerdote e compositore romano. Nel 1650 fu nominato maestro pro tempore della Cappella Sistina, dove rimase fino alla sua morte. Il cantore Andrea Adami scrisse di lui: «Era anco aggiunta alla sua virtù una singolar bontà di costumi. Tanto a i poveri, che aveva sempre alla sua porta di Casa, quanto a i carcerati, che quotidianamente visitava, faceva larghe limosine, come mi ha attestato un suo scolare ancor vivente Uomo degno d’ogni credito»

L’opera che gli diede la celebrità fu il Miserere, basata sul Salmo 51. Il brano era considerato così sacro che il Papa, per preservarne l’unicità, proibì che fosse trascritto e che le eventuali copie uscissero dalla Cappella Sistina.

GUARDA IL VIDEO

il “mio Rand Paul” ripreso

Il mio articolo sul pellegrinaggio anche politico di Rand Paul in Israele, uscito su Italia Domani il 18 gennaio 2013, è stato ripubblicato il 20 gennaio su

– quotidiano L’Opinione delle Libertà

scarica il pdf

– sito Internet de L’Opinione delle Libertà

scarica il pdf

Rand Paul in Israele. Chiacchierato, ma opportunamente strategico

Il beniamino dei “Tea Party”, figlio d’arte, si porta dietro la nomea dì”isolazionista”. Non gli dispiace, ma il suo pellegrinaggio anche politico in Terrasanta e quel che ci vuole per iniziare a farla finita con una serie di illazioni stupide. Tre urrà.

Rand Paul in Israele.
Chiacchierato, ma opportunamente strategico

scarica il pdf

Il “mio rimpasto di Obama” ripreso

 Il mio articolo per il centenario della nascita di Richard Nixon, uscito su La nuova Bussola Quotidiana il 10 gennaio 2013, è stato ripubblicato in

– sito Internet del quotidiano L’Opinione delle Libertà l’11 gennaio

scarica il pdf

– quotidiano L’Opinione delle Libertà l’11 gennaio

scarica il pdf

Il grande rimpasto di Obama

John F. Kerry al Dipartimento di Stato, John O. Brennan alla CIA e “Chuck” Hagel alla Difesa. Al tempo dell’Obama bis, la politica interna statunitense resterà la stessa cattiva di sempre. Quella estera sarà invece anche peggio..

scarica il pdf