Vittoria pro-life, la Casa Bianca taglia i fondi alla Planned Parenthood

Venerdì 18 maggio il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump è passato dalle parole ai fatti. Il leader del Paese più potente del mondo aveva promesso di privare dei finanziamenti federali la Planned Parenthood (PP), il maggiore abortificio del globo con la testa negli USA e i tentacoli un po’ ovunque. Adesso ha deciso di farlo con un gesto forte sul piano sia pratico sia simbolico.

Sul piano pratico il suo è un gesto forte perché toglie fisicamente denaro all’aborto; sul piano simbolico lo è perché così Trump dice al mondo che il governo degli Stati Unit non ha e non vuole avere nulla a che fare con l’omicidio legalizzato di cittadini innocenti. Nel linguaggio comune, “simbolico” vuol dire di facciata, virtuale, propagandistico, ma è un abuso. Il simbolo è un segno concreto – un gesto, in questo caso – che rimanda a una realtà più grande che l’uomo non possiede totalmente e che totalmente non può possedere senza ridurla. Il valore simbolico del gesto di Trump è dire a tutti che la politica amministra qualcosa di più grande, la vita, che gli uomini non possiedono, nemmeno ognuno la propria, e che dunque risponde a criteri altri e alti di cui è solo custode e pastore.

Concretamente, la Casa Bianca impedirà agli abortifici di attingere al “Title X Family Planning Program”, cioè la Public Law 91-572 varata nel 1970 durante la presidenza di Richard M. Nixon (1913-1994), l’unico stanziamento federale per il sostegno economico di persone e famiglie a basso reddito nell’ambito della pianificazione famigliare. Gestito dall’Ufficio per la pianificazione famigliare dell’Ufficio per la demografia del sottosegretariato alla Salute, attualmente assiste 4 milioni di cittadini e 4mila centri.

Il “Title X” non finanzia l’aborto e negli anni 1980 il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ne ha ulteriormente rafforzato le prescrizioni, sorretto dalla sentenza che la Corte Suprema federale ha emesso nel 1991 concludendo il caso Rust v. Sullivan. Ma con il tempo le linee guida si sono confuse, sovrapposte, mescolate e la PP ci ha lucrato. Adesso basta.

La decisione della Casa Bianca nasce da Kellyanne Conway, Consigliere del presidente, cattolica, conservatrice, che ha proposto di separare fisicamente le strutture coperte dal “Title X” da quelle abortive. Il che dimostra che la forza di un leader non è sapere tutto e non sbagliare mai, bensì scegliere il personale giusto e poi ascoltarlo.

Stante che i servizi alla famiglia coperti dal “Title X” possono essere ubicati nelle medesime strutture che praticano l’aborto finanziato privatamente, da cui il deragliamento fattuale della norma del 1970 rafforzata negli anni 1980, la Casa Bianca procede ora a un cambio di passo. Lo U.S. Government Accountability Office documenta del resto che nel 2015 il “Title X” ha generato alla PP 57,3 milioni di dollari per un totale di 171 milioni tra 2013 e 2015. Alla PP mancheranno dunque tra i 50 e i 60 milioni di dollari l’anno.

Il presidente Donald J. Trump er il consigliere Kellyanne Conway

La Conway ha convinto Trump mostrandogli una indagine condotta dal Charlotte Lozier Institute da cui si evince la falsità della pretesa della PP di essere parte ineliminabile e sostanziale dell’assistenza medica ai cittadini. Qualche volta Trump ci era infatti cascato, distinguendo l’aborto praticato dalla PP da presunti altri servizi sanitari per le donne. Menomale che c’è la Conway. Addirittura The New York Times afferma che il core business della PP è nient’altro l’aborto e non a caso Cecil Richards, la CEO della PP appena andata in pensione, definisce Trump il presidente più antiabortista di sempre.

A monte del consiglio sussurrato dalla Conway all’orecchio di Trump vi è l’iniziativa di più di 200 legislatori Repubblicani fra Camera federale e Senato federale, oltre a più di 80 leader dell’associazionismo pro-life, che nelle scorse settimane hanno chiesto una riforma immediata delle procedure attuative del “Title X”.

Certo, il 70-75% del denaro federale percepito dalla PP arriva sotto la forma dei rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, istituito nel 1965 per l’assistenza sanitaria a persone e famiglie a basso reddito, ma il colpo inferto oggi dalla Casa Bianca è grande. La dirigenza di National Review, il maggiore periodico conservatore americano, dice opportunamente che è solo il primo passo di una lunga battaglia da cui i legislatori Repubblicani non debbono sottrarsi, ma plaude con convinzione.

Da fare c’è davvero ancora moltissimo. In nome dell’aborto libero, la PP ignora le vittime degli abusi sessuali. Pratica 320mila aborti l’anno, cioè 876 al giorno, più di 36 ogni ora, più di uno ogni due minuti. Per iniziativa sua e dall’American Civili Liberties Union (ACLU) – che dovrebbe essere un sindacato e che invece è da sempre la punta di diamante della Sinistra più ideologizzata -, 19 Stati hanno fatto causa al ministero della Salute per avere voluto, in febbraio, privilegiare l’educazione all’astinenza sessuale rispetto alla distribuzione di contraccettivi nell’atto di distribuire finanziamenti alla pianificazione famigliare del valore di 260 milioni di dollari. Ha pure denunciato, sempre assieme all’ACLU, lo Stato dell’Iowa per avere varato la maggiore restrizione all’aborto di tutti gli Stati Uniti. E sta dando manforte al miliardario George Soros nel sostenere i Democratici filoabortisti per le elezioni “di medio termine” del 6 novembre annunciando una spesa di 20 milioni di dollari, cioè il budget più alto mai racimolato per consultazioni di questo tipo (nel 2016, in concomitanza delle presidenziali che hanno eletto Trump, spese 30 milioni per influenzare le elezioni al Congresso).

Oggi Trump parla all’11° gala nazionale della Susan B. Anthony List, l’organizzazione nata per eleggere quanto più personale antiabortista possibile nelle istituzioni americane, il cui presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, cattolica (per conversione), è nel comitato d’indirizzo delle politiche della Casa Bianca. Sì, la partita per le elezioni di autunno è appena cominciata, ma siamo in vantaggio di un goal.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Combattere l’aborto si può, Trump indica la strada
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-05-2018

Pubblicità

Aborto in Iowa, approvata la legge più restrittiva di tutto il Paese

L’Iowa è uno Stato del Midwest nordamericano che deve il nome agl’“indiani” omonimi di ceppo Sioux. La sua capitale si chiama Des Moines, un reperto francese che gli statunitensi pronunciano all’inglese, cioè quasi così come si scrive. In origine si chiamava infatti Fort des moines, avamposto degli esploratori e dei commercianti di pellicce francesi. L’Iowa era infatti parte integrante di quel colosso che allora era la Louisiana della Corona borbonica di Francia, un territorio vastissimo ben più grande dello Stato affacciato sul Golfo del Messico che oggi porta quel nome, quasi un terzo degli Stati Uniti attali. La regione fu infatti esplorata, colonizzata ed evangelizzata scendendo dai Grandi Laghi a nord, cioè dal Canada, e venne inquadrata ufficialmente nella Nouvelle France. Poi passò agli spagnoli come parte della Nueva España nel 1763, ma tornò ancora francese nel 1800. Forte dei monaci: si chiamava così la capitale per via del corso d’acqua che scorre poco distante, chiamato appunto “Fiume dei monaci”, e questo perché lì vi si erano insediati i trappisti. Negli Stati Uniti protestanti le vestigia di uno splendido passato cattolico che non deve passare ricordano storie meravigliose. Storie che nonostante tutto continuano anche oggi, certamente in virtù di un genius loci che, pur nel relativismo imperante, sotto forma di angelo delle nazioni e dei popoli lì tiene ancora botta.

Mercoledì 2 maggio, l’Assemblea generale dell’Iowa – cioè il parlamento bicamerale dello Stato – ha varato la più grande restrizione legislativa in tema di aborto di tutti gli Stati Uniti d’America. Poco dopo le 11,00 di sera, ora locale, la Camera dei deputati ha approvato la proposta di legge presentata in questo senso con 51 voti a favore contro 46 (nella “Camera bassa” dell’Iowa i Repubblicani sono 59 e i Democratici 41). Quindi, appena prima delle 2,30 del mattino di giovedì, il Senato ha approvato la medesima proposta con 29 voti a favore e 17 contrari (nella “Camera alta” i Repubblicani sono 29 e i Democratici 20). Il giorno seguente, venerdì, il governatore dell’Iowa Kim Reynolds – in carica dal 2017, Repubblicana, classe 1959, sposata dal 1982, madre di tre e nonna di nove, e convinta che l’aborto sia un omicidio – ha firmato la legge. Ora nello Stato la cui capitale rende omaggio all’evangelizzazione dei trappisti l’aborto è vietato dal momento in cui si rileva il battito cardiaco del bambino nel grembo della madre.

Il senatore Rick Bertrand, durante la discussione in aula, aveva commentato: «Questa legge sarà il veicolo che alla fine porterà il cambiamento e che fornirà l’opportunità per ribaltare la sentenza nel caso Roe v. Wade», quella con cui, nel 1973, la Corte Suprema federale, con un colpo di mano inaudito, abrogò tutte le leggi a tutela della vita umana nascente che vigevano allora negli Stati dell’Unione nordamericana, legalizzando ovunque l’aborto. «Non c’è nulla di nascosto nella nostra agenda», ha proseguito il senatore. «Lo sapete, oggi il movimento pro-life ha vinto una battaglia, ma la guerra imperversa. Colleghi Repubblicani, questo è il voto della vostra carriera».

Il giorno stesso della firma della legge da parte de governatore Reynolds, la Planned Parenthood, il maggior abortificio del mondo, ha annunciato ricorso in tribunale. Il pericolo per la vita sta qui. Se infatti diversi Stati nordamericani stanno restringendo progressivamente l’accesso all’aborto, come rileva l’Alan Guttmacher Institute, che è la costola scientifica della Planned Parenthood, poi succede che interviene la censura dei giudici. I casi del North Dakota e dell’Arkansas sono sintomatici: i due Stati hanno in passato varato legislazioni restrittive, ma i tribunali le hanno cancellate. Aveva insomma visto lungo e giusto, Phyllis S. Schlafly (1924-2016), donna straordinaria, madrina del movimento pro-family statunitense, denunciando, anni fa, la tirannia della magistratura nel bel libro The Supremacists: The Tyranny of Judges and How to Stop It (Spence, Dallas 2004) e contribuendo alla raccolta di saggi Judicial Tyranny: The New Kings of America? (Amerisearch, St. Luois2005) curata da Mark I. Sutherland.

Il governatore Kim Reynolds firma la legge appena approvata (© John Pemble)

Ma qui sta la notizia nella notizia. La Corte Suprema federale è oggi conformata così: dei nove giudici eletti a vita, quatto sono liberal (Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan) e quattro sono conservatori (il presidente John G. Robert, Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil M. Gorsuch) più il cattolico ondivago che vota cronicamente dalla parte sbagliata, cioè con i liberal, Anthony Kennedy. Corre però voce che in estate Kennedy potrebbe dimettersi, cosa che è di per sé possibile fare solo per comprovati motivi di salute, e  questo darebbe la possibilità al presidente Donald J. Trump di nominare un nuovo giudice assolutamente pro-life come già ha fatto quando ne ha avuto l’occasione, ovvero nominando Gorsuch un anno fa.

Insomma, non è per nulla finita. Ma oggi è un giorno migliore, grazie all’Iowa e al suo spirito indomito. E domani potrebbe persino essere meglio.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Proggere il feto dall’aborto find al primo battito
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-05-2018

La Corea del Nord dello “Juché”, dove il despota è “immortale”

Si chiama fame, ed è il guinzaglio con cui la Cina pascola la Corea del Nord, stabilendone di volta in volta la lunghezza in base ai propri interessi. Dopo la recente escalation, adesso è il momento dell’apertura, ma tutto dipende da come Pechino reagirà ai dazi posti dagli Stati Uniti su acciaio e alluminio. Anche perché il militarismo fa da perno all’ideologia nordcoreana con il nome di “Songun”. Mutuato dal maoismo cinese, lo si potrebbe tradurre con “Military First”: per la maggior gloria della rivoluzione comunista, la forza economica e politica trainante del Paese è l’esercito.

Dal 1994 è strategia ufficiale del Paese, cioè da quando salì al potere Kim Jong-il (1941-2011) ‒ genitore del despota attuale, Kim Jong-un ‒, ma la sua origine risale al programma dell’Unione per Abbattere l’Imperialismo creata il 17 ottobre 1926 dal fondatore della Corea rossa, Kim Il-sung (1912-1994), e alle due pistole ricevute dal padre, Kim Hyong-jik (1894-1926). Lo scrive il sito governativo in italiano “Gruppo di studio del kimilsungismo-kimjongilismo”, spiegando che il “Sogun” serve al progresso dello “Juché” (loro accentano dove altri omettono). Ovvero l’ideologia patriottico-comunista ufficiale del Paese citata nel preambolo della Costituzione nordcoreana: «La Repubblica Popolare Democratica di Corea è la madrepatria socialista del Juché, che incarna l’ideologia e la direzione del Grande Dirigente, il compagno Kim Il-sung».

A Pyongyang svetta la Torre Juche o Torre dell’Idea Juche. Completata nel 1982, sorge sulla riva sinistra del fiume Taedong, esattamente di fronte a piazza Kim Il-sung, sita sulla riva opposta. Fu eretta per commemorare il 70º compleanno di Kim Il-sung.

“Juché” vale “autarchia”, cioè il mito dell’autogestione assoluta, della terzietà rispetto alle superpotenze e della superiorità delle masse nazional-proletarie nordcoreane. Nel 2011, uno studio piuttosto celebre dello statunitense Brian Myers, The Cleanest Race: How North Koreans See Themselves and Why it Matters, ha evidenziato anche gli aspetti razzistici di questa ossessione.  Ne sarebbe origine un discorso intitolato, con stile inconfondibile, Eliminazione del dogmatismo e del formalismo e il costituirsi dello Juché nel lavoro ideologico, che Kim Il-sung pronunciò 28 dicembre 1955. Il suo credo è essenziale: l’uomo è il padrone di ogni cosa e decide tutto. Dio dunque esiste ed è l’uomo, come insegnano Karl Marx, Friedrich Engels e Ludwig Feuerbach; ma non si tratta di semplice irreligione, bensì di ateismo organizzato: la massa, nazionalizzata (con meccanismi bene illustrati dallo storico tedesco-americano George L. Mosse), è il “popolo eletto” artefice dello sviluppo della nazione, e il “caro leader” il Messia vero uomo e vero comunista. Eun Hee Shin, docente al Simpson College di Indianola, nell’Iowa, ne ha prodotto lo studio forse più preciso, e simpatetico, pubblicato nel 2007 nel volume collettaneo Religions of Korea in Practice a cura di Robert E. Buswell, Jr. Oggi s’insegna che Kim Il-sung è immortale (e dunque il vero capo del regime) e che la fede in lui procura la vita eterna: una volta morti, i nordcoreani resterebbero infatti nella rete sociopolitica promossa dallo “Juché”, che dunque va difeso. Appunto con il “Songun”.

Lo “Juché” ha persino un calendario proprio, introdotto il 9 settembre 1997, anniversario della fondazione della patria socialista. (Anche i rivoluzionari francesi e l’Unione Sovietica imposero la settimana di dieci giorni per sopprimere la domenica del Signore, ma in Russia il progetto fallì perché il popolo continuava a onorare la festa di nascosto). L’orologio di Pyongyang è dunque sincronizzato sul 15 aprile 1912, il Giorno del Sole, cioè la data di nascita del “dio-in-terra” Kim Il-sung. Siccome quello era l’anno 1, oggi saremmo nel 107.

Nella Cambogia genocida dei khmer rossi vigeva una ideocrazia nazional-comunista e parareligiosa simile, dominata parossisticamente dal dio-partito Angkar. Non a caso il filosofo tedesco-americano Eric Voegelin ha definito i totalitarismi “religioni capovolte”.

Ora, il web reca traccia di qualche “gruppo di studio” dello “Juché” attivo anche in Italia, benché sfuggente. Chissà come gli “antifa” italiani vivono lo psicodramma della razza nordcoreana superiore.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Dove il despota è “immortale
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 69, Milano 11-03-2018, p. 11.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Ted Cruz o Marco Rubio, chi si sacrifica per fermare Donald Trump?

Dopo il “Supermartedì” è certo solo che non vi sia nulla di certo.

Il 1° marzo il Partito Repubblicano e il Partito Democratico hanno votato per scegliere con le primarie i delegati che alle Convenzioni nazionali di partito in luglio designeranno il candidato presidente che l’8 novembre si sottoporrà al voto diretto popolare. Lo hanno fatto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont e Virginia. In più, i soli Repubblicani hanno votato in Alaska (i Democratici lo faranno il 26 marzo), in North Dakota (i Democratici il 7 giugno) e in Wyoming (i Democratici il 9 aprile). Solo i Democratici hanno votato anche nelle isole Samoa Americane (i Repubblicani lo faranno il 22 marzo), che però, essendo un “territorio non incorporato” (un “possedimento”) e non uno Stato dell’Unione, e dunque essendo i loro abitanti american national e non american citizen, votano per la nomination ma non, dopo, per il presidente. Infine, i Democratici hanno anche aperto le sessioni di voto del loro elettorato registrato ma residente all’estero che si chiuderanno l’8 marzo (i Repubblicani invece, che non hanno il medesimo processo formale di voto, spingono il proprio elettorato registrato residente all’estero a votare negli Stati di origine attraverso il voto per corrispondenza).

Tra i Democratici, la Clinton ha vinto in Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Samoa, Tennessee, Texas e Virginia; lo sfidante spavaldamente socialista Bernie Sanders in Oklahoma, Minnesota e Vermont.
Tra i Repubblicani, Trump ha vinto in Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tennessee, Vermont, Virginia; Ted Cruz in Alaska, Oklahoma, Texas; e Marco Rubio in Minnesota.
Fuori dal conto (il che complica ulteriormente il quadro e i calcoli) restano North Dakota, Wyoming e Colorado per i Repubblicani giacché lì i delegati votati non hanno vincoli rispetto ad alcun candidato in lizza, ma sceglieranno chi sostenere alla fine, durante la Convenzione nazionale del partito.

 

Nessuna novità

In casa Democratica, la Clinton ha confermato se stessa, ma Sanders ha vinto più del previsto: il Vermont era scontato, ma non così il Massachussetts e soprattutto l’Oklahoma. L’ex First Lady riceverà certamente la nomination, anche perché i “superdelegati” (circa 717) emblema dell’establishment del partito, ovvero certi suoi membri eminenti che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono, si sono già, e da tempo, espressi in larga parte a suo favore; ma Sanders combatterà verosimilmente sino alla fine, tentando di spostare quanto più potrà a sinistra il baricentro politico della corsa Democratica alla Casa Bianca.

Sull’altro fronte, invece, il Partito Repubblicano, divenuto oggi il partito dei valori, dei “princìpi non negoziabili”, persino qualcuno si azzarda a dire un “partito cristiano”, soffre l’assalto di Trump, che per la gran parte dei conservatori è, al massimo, una risposta pessima a bisogni fondati. Trump ha vinto quel che si prevedeva vincesse, ma ha anche perso qualcosa in più di quanto previsto. Il successo di Cruz in Texas (il suo Stato) era in cantiere, ma non così quelli in Alaska e in Oklahoma. Del resto non lo era nemmeno la vittoria di Rubio in Minnesota. E neppure altri “parziali” su cui in queste ore i Repubblicani stanno alacremente lavorando. Anzitutto ancora l’Alaska della Sarah Palin che sostiene Trump andata a Cruz, ma poi anche il secondo posto di John Kasich in Vermont a un soffio da Trump e il molto più distanziato secondo posto, ma pur sempre secondo posto, dello stesso Kasich in Massachussetts. Quindi il Minnesota, dove per la prima volta Trump è finito terzo (prima che arrivassero i risultati del Minnesota si era vantato in diretta tivù di uscirne sempre e solo o primo o secondo) e dove Rubio ha staccato Cruz che ha staccato Trump; e poi pure l’Oklahoma dove Cruz ha staccato Trump ma Trump non ha staccato Rubio.

Sommando tutto, ne esce lo status quo ante: al di là dei trionfalismi a caldo, Trump conserva intatto solo il proprio risultato, cioè un terzo dei voti Repubblicani, il che vuol dire che uniti i suoi sfidanti lo sconfiggerebbero sonoramente. Che non sia mera utopia lo dimostra il fatto che i numeri ottenuti da Cruz e da Rubio sono sin dall’inizio spesso vicinissimi e alla fine i loro successi di fatto equipollenti. Si è detto che non vincendo neanche uno Stato Rubio è un perdente, ma non è vero; non favorito alla vigilia, non ha vinto, ma ha fatto spesso bene e stavolta ha pure vinto uno Stato. Cruz, invece, più favorito di lui alla partenza, dopo l’abbrivio vittorioso e inaspettato in Iowa, ha continuato a perdere (a differenza di Rubio ha sempre avuto il fardello di dover difendere una vittoria). Fino a oggi. Oggi, dopo che entrambi hanno dimostrato di saper vincere pur dividendosi quasi il medesimo elettorato conservatore, tra Cruz e Rubio è sostanzialmente parità. Anzi, una possibilità politica spaccata a metà, ovvero sprecata.

Ben Carson ma anche John Kasich (gli altri due Repubblicani in gara) getteranno la spugna a breve. Per battere Trump dovranno farlo anche o Cruz o Rubio. Nessun elettore di Carson, Kasich, Rubio o Cruz passerà a Trump qualora il proprio candidato si ritirasse, ma se adeguatamente corteggiati tutti potranno passare facilmente a Rubio o a Cruz. Il problema vero è chi farà il passo. Paradossalmente, i successi di Cruz e di Rubio nel “Supermartedì” hanno rimandato ancora questa decisione inesorabile. Cruz ha vinto, e quindi non vuole farsi da parte; Rubio ha vinto, e quindi punta a vincere ancora il 15 marzo nella sua Florida. Ma a meno di non voler perdere entrambi uno deve sacrificarsi.

 

Il cuore oltre l’ostacolo

Il numero minimo di delegati che assicura la nomination Repubblicana alla Convenzione nazionale è 1237 su 2472. Oggi Trump ne conta 295, Cruz 161, Rubio 87, Kasich 25, Carson 8. In nessuno Stato Trump ha ottenuto più del 50% dei voti e pertanto i delegati sono sempre stati assegnati proporzionalmente. Il 15 marzo il voto di Florida, Illinois, Missouri e Ohio ne assegnerà in un solo colpo altri 286 con una differenza di legge elettorale: chi vincerà, prenderà tutto. Prima, durante e dopo ci sono da vincere ulteriori delegati. Cruz o Rubio (che tra l’altro gode del favore dell’establishment del partito, oggi un establishment conservatore) possono vincere. I “superdelegati” Repubblicani (3 per ogni Stato) non si sono ancora espressi (e verosimilmente sceglieranno Rubio). Ma perderanno se resteranno entrambi in corsa o se uno uscirà semplicemente di scena dando mere indicazioni di voto ai suoi. La loro arma è unirsi visibilmente, fare campagna elettorale assieme, fare tandem, squadra, magari promettere un ticket da presidente e vice in nome del “partito dei valori”, della famiglia, dei princìpi non negoziabili, qualcuno azzarda persino del “partito cristiano”.

Altrimenti potrebbe accadere quel che nessuno si augura. Che alla Convenzione nazionale Repubblicana in programma dal 18 al 21 luglio alla Quicken Loans Arena di Cleveland in Ohio (nell’Ohio governato da Kasich) né Cruz, né Rubio, né Trump arrivino con in tasca la maggioranza dei delegati necessaria alla nomination presidenziale. E allora? E allora sceglierà la Convenzione stessa, scatenando un putiferio che invece lo spirito di sacrificio in nome di un bene maggiore può esorcizzare da subito. Il poscritto non è del resto da poco. Oggi i sondaggi sugl’ipotetici scenari futuri danno sia Trump sia Cruz perdenti in novembre contro la Clinton, ma Rubio vincente.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cruz o Rubio, chi si sacrifica per fermare Trump?
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 03-03-2016

Insieme Ted Cruz e Marco Rubio battono David Trump

Le primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 20 febbraio nel South Carolina (quelle del Partito Democratico si svolgeranno il 29 febbraio) hanno decretato la vittoria, grosso modo prevedibile, di Donald Trump con il 32,5 dei consensi e un notevole secondo posto di Marco Rubio con il 22,5%. Dato più volte per già finito, Rubio si ostina infatti a sorprendere. In South Carolina, l’appoggio garantitogli dal governatore Nikki Haley, di origini indiana (dell’India), conservatrice e beniamina dei “Tea Party”, è stato infatti decisivo.

Ora, il secondo posto di Rubio è nella sostanza praticamente identico al terzo posto di Ted Cruz, che ha raccolto il 22,3% dei voti, ma fa più effetto perché Rubio non è mai stato considerato un favorito e perché Cruz, dopo la vittoria iniziale in Iowa il 1° febbraio, sta “perdendo”.

Ma è il dato veramente importante, che rischia di sfuggire, è il quadro generale. Quello che dopo il voto in Iowa e in New Hampshire (9 febbraio) ha trovato conferma sabato in South Carolina: nelle primarie Repubblicane i conservatori hanno la maggioranza schiacciante. Ma se la litigano. E per questo ne approfitta Trump.

Cruz e Rubio messi assieme hanno infatti avuto l’ampia maggioranza dei voti nei due Stati dove l’elettorato Repubblicano è più conservatore (Iowa e South Carolina), battuti (in questa somma teorica) da Trump solo nel New Hampshire dove l’elettorato anche Repubblicano è in media più liberal: qui il voto anti-Trump ha preferito un moderato come John Kasich a conservatori riconoscibili come Cruz e Rubio.

La tabella sinottica dei risultati delle primarie Repubblicane sin qui svolte lo dimostra nitidamente (in rosso i risultati dei vinci di ciascuna primaria):

	Ted Cruz	Marco Rubio	Cruz+Rubio	John Kasich	Donald Trump
Iowa (1° febbraio)	27,6%	23,1%	50,7%	1,9%	24,3%
New Hampshire (9 febbraio)	11,7%	10,6%	22,3%	15,8%	35,3%
South Carolina (20 febbraio)	22,3%	22,5%	44,8%	7,6%	32,5%

Unire idealmente i voti di Cruz e di Rubio è peraltro possibile perché i loro elettorati sono molti simili. Si tratta di elettori conservatori, molto diversi da quelli populisti, “arrabbiati” e un po’ “grillini” che scelgono invece Trump.

Conservatori il protestante Cruz e il cattolico Rubio lo sono identicamente sui “princìpi non negoziabili”. La differenza principale, e forse unica, tra loro è la questione dell’immigrazione: Cruz è per la “tolleranza zero” nei confronti degl’illegali (non molto diversamente da Trump) mentre Rubio, più possibilista, auspica una profonda riforma delle leggi sull’immigrazione. Per questo la conciliazione fra i loro elettorati non è facile ma è sempre per questo che, divisi, i conservatori Cruz e Rubio soccombono davanti al populista Trump.

La questione dell’immigrazione non deve dunque ingannare: sarebbe infatti assolutamente falso definire Cruz un buon conservatore perché a favore della linea dura e Rubio solo un moderato perché a favore di una politica più morbida. Se infatti Cruz ripropone una ricetta sinora classica della Destra nordamericana, Rubio incarna l’idea di una politica che, con grande realismo, chiama i Repubblicani a una riflessione matura.

La bandiera del South Carolina

Al di là del problema, certamente spinoso, dei clandestini e della criminalità organizzata che spesso si maschera dietro di loro, la Destra americana non può infatti snobbare la questione delle minoranze etniche. L’elettorato bianco si assottiglia sempre di più, la società statunitense è sempre più multietnica e, piaccia o no, se i Repubblicani non vogliono finire per diventare il partito “di bianchi”, ovvero, in prospettiva, una minoranza sempre più piccola, debbono elaborare strategie serie nei confronti del voto etnico. Se non lo faranno, il Partito Democratico continuerà a sconfiggerli per lungo tempo. Oggi come oggi Rubio è il Repubblicano che più e meglio degli altri sta provando ad affrontare il tema: può non avere ancora trovato la chiave giusta, ma non ha sbagliato mira. E non è meno conservatore di chi predica invece la linea dura, dato che il suo messaggio è quello di una “evangelizzazione conservatrice verso le minoranze etniche”.

Certo, Cruz e Rubio non sono gli unici candidati conservatori scesi in campo quest’anno nel Partito Repubblicano. Ci sono stati anche Mike Huckabee, ex governatore dell’Arkansas e pastore battista, e il senatore del Kentucky Rand Paul: il primo gradito alla Destra religiosa protestante, il secondo ai fautori libertarian dello Stato più minimo che si possa immaginare. Ma, per un motivo o per l’altro, quest’anno hanno convinto meno e sono già usciti di scena; del resto né uno né l’altro (nonostante Rand sia giovane e abbia ancora carte da giocare sul proscenio nazionale) sono percepiti come candidati nuovi. E nuovo negli Stati Uniti è un candidato che non ha già perso un confronto elettorale per la nomination presidenziale come invece appunto Huckabee e Rand hanno già fatto. Con Cruz e Rubio, cioè, la Destra punta a uomini che nel carniere non abbiano già sconfitte.

Quando a Jeb Buh, uscito di scena dopo il voto in South Carolina, non è mai entrato in corsa. Buon conservatore, cattolico, semplicemente non ha (ancora?) la caratura necessaria a spuntarla.

I Democratici hanno invece svolto le primarie in Nevada (qui i Repubblicani voteranno il 23 febbraio) e la vittoria di Hillary Clinton, questa volta non di misura, sta forse (forse) ristabilendo la “normalità”, ovvero accompagnando lentamente all’uscita il socialista Bernie Sanders, già clamorosamente vincitore in New Hampshire, non senza però imporre un prezzo alto. Con il pungolo dell’estremista Sanders, la Clinton sarà infatti costretta a spostare sempre più a sinistra la propria proposta politica e quindi a complicarsi le cose con l’elettorato liberal “centrista” e i tycoon.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elezioni U.S.A. – primarie Repubblciane sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 22-02-2016

Il New Hampshire a Trump come previsto. E guai grossi per Hillary

La vittoria di Donald Trump nelle primarie del Partito Repubblicano svoltesi il 9 febbraio in New Hampshire era ampiamente prevedibile. Il New Hampshire è uno stato secolarizzato e liberal, soprattutto se paragonato all’Iowa dove il voto del 1° febbraio ha premiato conservatori, pur diversi, come Ted Cruz e Marco Rubio. In New Hampshire, cioè, Cruz e Rubio “stonano”, mentre Trump è sufficientemente anti-establishment (come pare essere sinora l’orientamento generale del voto sia a destra sia a sinistra) e sufficientemente non conservatore per attrarre i voti dell’elettorato Repubblicano locale, appunto diverso dall’elettorato Repubblicano dell’Iowa.

Questo spiega pure perché John Kasich e Jeb Bush abbiano ottenuto risultati assai migliori in New Hampshire che non in Iowa, battendo persino i vincitori dell’Iowa, uno aritmetico e l’altro morale, Cruz e Rubio. Su Kasich e Bush è infatti ricaduta la scelta di quella parte dell’elettorato Repubblicano filo-establishment nemico di candidati anti-establishment come il conservatore Cruz o il populista Trump (benché forse dare a Bush del filo-establishment sia un po’ riduttivo).

Una precisazione. Dire establishment in questi contesti significa fare riferimento alle “caste” e gli apparati di partito contro cui si scagliano le ali movimentiste, per esempio i “Tea Party” a destra e “Occupy Wall Street” a sinistra. Eppure anche questa definizione di establishment è vecchia, almeno per quanto riguarda il Partito Repubblicano. Dentro il Grand Old Party (GOP), l’altro nome dei Repubblicani, è infatti in atto, da qualche anno, una trasformazione profonda che ha finito per estromettere il vecchio establishment (i liberal, i moderati, i centristi o comunque i meno conservatori) e per consegnare il partito all’ala più movimentista. Sicché oggi dire establishment significa dire quel che fino a ieri era anti-establishment… Nulla del resto vieta a questo nuovo establishment “già movimentista” di essere superato a destra da un movimentismo nuovo: è in parte così che si spiega la differenza, e lo scontro, tra due conservatori come Cruz (il nuovo movimentismo) e Rubio (il nuovo establishement “già movimentista”).

Occorre dunque precisare le definizione di Kasich. Dire che Kasich è un “uomo di establishment” significa dire che è uomo del vecchio establishment, non del nuovo establishment “già movimentista” oggi rappresentato diciamo da Rubio (a cui fa la guerra il nuovo movimentismo anti-nuovo establishment di Cruz).

Kasich, cioè, appresenta il vecchio establishment sfrattato dal nuovo GOP (cioè dal nuovo establishment “già movimentista”) e lo rappresenta bene perché rappresenta bene i motivi che hanno portato il nuovo GOP a sfrattare tipi come lui. National Review lo ha rotondamente definito un “teocratico” che piace alla Sinistra. Fa testo l’endorsement riservatogli da The New York Times. Kasich sfoggia infatti una perfetta retorica religiosa, ma lo fa per benedire ogni e qualsiasi politica liberal. Il suo verbo è quello del social gospel, della bolsa retorica contro le armi da fuoco e della retorica altrettanto bolsa sull’assistenza medica “per tutti”. Da noi, e se fosse cattolico, lo si chiamerebbe un cattolico “adulto”. Ovvero uno di quei Repubblicani in via di estinzione che però in posti come il New Hampshire hanno ancora un loro perché.

Ma fuori dal New Hampshire? Certo, ci sono altri luoghi dove Kasich non sfigurerebbe, ma pare che in New Hampshire Kasich abbia speso tutto quello che aveva a diposizione. Il successo ottenuto gli porterà altri fondi, ma è comunque arrivato secondo dove era “favorito”: i dollari che gli arriveranno non saranno certo un profluvio.

Quanto alla Sinistra, è ufficiale: Hillary Clinton ha guai decisamente seri. Anche perché adesso qualcuno incomincerà a investire seriamente sul vittorioso Bernie Sanders (come sempre avviene dopo i primi risultati positivi). Ora, se in uno Stato come il New Hampshire la vittoria Repubblicana di Trump era prevedibile, la sconfitta della Clinton lo era in teoria meno. Ma questo in condizioni politiche normali, ovvero in un quadro generale in cui i Democratici schierassero candidati liberal non molto dissimili l’uno dall’altro e non certo un estremista dichiarato come Sanders. Davanti a un estremista così, l’elettorato Democratico ‒ che rivela di essere estremista ‒ fa un ragionamento semplicissimo e coerentissimo: perché scegliere una imitazione della Sinistra (Clinton) quando possiamo avere tutto l’originale (Sanders)? Evidentemente non è vero che la Clinton sia fintamente di sinistra, ma agli occhi degli arrabbiati, dei barricaderi e dei movimentisti è difficile venderla come una eroina proletaria anti-sistema…

Un nota bene finale. Sia tra i Repubblicani sia tra i Democratici esistono i superdelegati, ovvero certi membri eminenti del partito che hanno a disposizione voti propri da giocare come vogliono per incidere sulla nomination. Possono esprimere il proprio voto per chi vogliono e quando vogliono. Dire che rappresentano la voce degli establishment, vecchi o nuovi che siano, non è affatto sbagliato. Ebbene, i superdelegati Democratici hanno già votato in gran massa per la Clinton e molto molto meno per Sanders. Di quelli Repubblicani invece nessuno si è ancora pronunciato.

Marco Respinti

articolo inedito

Iowa, Dio sta con Ted Cruz e Donald Trump si ferma

Le urne non perdonano e quelle dell’Iowa non hanno perdonato Donald Trump. Bizzarro che uno abituato a pane e populismo come il re del mattone americano non lo abbia calcolato. Fatto sta che non solo Trump ha perso i caucus dell’Iowa (come alla vigilia nessuno poteva davvero immaginarsi), ma che il senatore Ted Cruz, il vincitore, lo ha distaccato di ben quattro punti percentuali. E che alle sue spalle si è piazzato terzo a un solo punto di distacco il senatore Marco Rubio, già dato per disperso.

Cosa le urne non hanno perdonato a Trump? Praticamente tutto. L’ultimo boccone che Trump ha cacciato in gola all’elettorato Repubblicano è stata la diserzione del dibattito televisivo organizzato da Fox News il 28 gennaio. Gli americani si vantano con il mondo di essere il sale della democrazia perché si scelgono i presidenti da soli attraverso primarie vere e Trump cosa fa? Li schiaffeggia in prima serata rinunciando a metterci quella faccia che invece tutti gli altri ci mettono. Ma la disaffezione dell’elettorato Repubblicano nei suoi confronti è più profonda.

Il messaggio che viene dall’Iowa è infatti che per la Destra Trump non è credibile. L’Iowa è uno Stato rurale, ruspante. Uno Stato della provincia e della “pancia” americana. Uno Stato dove i Repubblicani parlano ancora di “Dio, patria e Famiglia”, ovvero più la lingua di Cruz che quella di Trump. Da quelle parti lo stile Manhattan del multimiliardario prestato alla politica attacca poco. Lì i born-again, quelli che da noi vengono sbrigativamente chiamati “fondamentalisti cristiani”, sono ancora uno zoccolo duro di quell’elettorato Repubblicano, che, chiamato a scegliere, premia senza incertezze Cruz, il battista del Sud (si chiamano così per distinguersi dagli altri battisti liberal) figlio di un onesto predicatore protestante di origini cubane (che tra l’altro miete consensi anche tra i conservatori e i liberali non liberal italiani, come testimonia il “comitato di sostegno” appena nato www.tedcruz.it).

A confermarlo è il successo altrettanto clamoroso ottenuto da Bernie Sanders in casa Democratica. Per l’americano medio Sanders è sì il fumo negli occhi, cioè un socialista, ma in Iowa appare genuino, certamente più di Hillary. Non fosse altro che per quello spiazzante sostegno alla libera circolazione di armi di cui mena vanto come nessun “liberal di città” né sa né vuole fare.

Da sinistra: Marco Rubio, Donald Trump, Ted Cruz

E il sorprendente terzo posto di Rubio lo ribadisce. Rubio, anch’egli figlio di un immigrato cubano, è un personaggio complesso, a volte tortuoso, ma con le carte mille volte più in regola di un parvenu, dicono in Iowa, come Trump. È questo che i media faticano a capire e i sondaggi non sanno calcolare.

Siamo comunque solo all’inizio. Il 9 febbraio si voterà in New Hampshire, uno Stato molto diverso dall’Iowa, dove per motivi speculari Trump e la Clinton dovrebbero riuscire a fare meglio. Ma quell’angolo remoto di America dove si è votato il 1° febbraio qualcosa di serio da dire ce l’ha. I più faticherebbero a identificare su una cartina muta l’Iowa dalle storie insolite eppure sempre molto americane (come il nome della sua capitale, Des Moines, che ancora porta i tratti del passaggio di monaci trappisti francesi). Una di esse dice che se per gli Stati Uniti l’immigrazione è oggi un nodo serissimo, la Destra americana è convinta che per scioglierlo non serva affatto il populismo wasp di Trump bensì la novità latina di Cruz e persino di Rubio. Le loro politiche sull’immigrazione divergono; Cruz ci va già duro, mentre Rubio è più possibilista. Ma la notizia è che per l’elettorato del Grand Old Party (l’altro nome dei Repubblicani) è arrivata l’ora di affidare il lavoro a un insider, a uno cioè che il problema immigrazione lo conosce sulla pelle della propria famiglia. Per battere i Democratici con le loro stesse armi.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Dio sta con Cruz e Trump si ferma
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 22, Milano 03-03-2016, p. 15

Primarie in Iowa, vincono gli “insorgenti” contro i “guastatori”

Nessuno si aspettava un risultato come quello uscito dalle urne dell’Iowa, lo Stato dove il 1° febbraio sia il Partito Repubblicano sia il Partito Democratico hanno svolto la prima tornata delle primarie statunitensi.

La sorpresa maggiore viene dai Repubblicani ed è la vittoria di Ted Cruz (27,7%) con un distacco di ben tre punti percentuali e mezzo sul miliardario prestato alla politica Donald Trump (24,3%).  Cruz era stato dato a volte in ricupero, ma non certo così tanto, e soprattutto non nell’immediata vigilia del voto. Non meno clamorose sono però anche le altre due soprese: il terzo posto ottenuto, sempre tra i Repubblicani, da Marco Rubio (23,1%) con solo poco più di punto percentuale di distacco dal favorito della vigilia Trump, nonché la rotonda sconfitta, tra i Democratici, di Hillary Clinton. Perché questo dice l’inimmaginabile testa a testa fra l’ex First Lady (49,9%) e l’improbabile Bernie Sanders (49,5%), il quale scenderà da cavallo presumibilmente presto ma non prima di avere pesantemente condizionato tutto il prosieguo di stagione.

Il responso delle urne dell’Iowa dice infatti chiare e nette alcune cose. La prima è che ha certamente ragione Cruz nell’affermare oggi che il prossimo presidente degli Stati Uniti non lo sceglieranno i media ma la gente. Se il prossimo presidente americano sarà comunque un beniamino o anche solo un pompato dei media, ora della fine avrà comunque dovuto guadagnarsi da sé, uno dopo l’altro, tutti i voti utili alla vittoria. E questo vale sia per i Repubblicani sia per i Democratici.

La seconda è che in casa Repubblicana una sfida che pareva già finita prima ancora d’iniziare è invece apertissima soprattutto perché per qualche mese si giocherà a tre e non (come pareva a molti) a due, Cruz, Trump e Rubio. In casa Democratica, invece, sarà sì la superfavorita Clinton a vincere la nomination finale del partito, ma a prezzo di più lacrime e di più sangue di quanto immaginato, e soprattutto di un sensibile spostamento a sinistra (già in atto) delle sue già sinistre politiche: è l’ala estrema dell’elettorato Democratico quello che la Clinton deve conquistarsi, non il centro, e la cosa potrebbe finire per avvantaggiare i Repubblicani.

La terza è che tra i Repubblicani ha trionfato l’orientamento conservatore a diverso titolo rappresentato sia da Cruz sia da Rubio. Il gotha del mondo conservatore (pur con qualche notevole eccezione) ha fatto di tutto per prendere le distanze da Trump. Trump incarna infatti il populismo, non il conservatorismo. A molti sembra più o meno la stessa cosa, ma la notizia di oggi è che a molti americani in più la differenza è invece lampante. Sean Hannity, popolare anchorman di Fox News, ha definito quello dell’Iowa un successo anti-establishment degli «insurgency candidates», una cosa che noi tradurremmo invocando il concetto ‒ culturalmente impegnativo ‒ d’“Insorgenza”. Cruz, Trump e Rubio sono cioè degli “insorgenti” rispetto alla “normalizzazione” sia moderata (cioè fredda sui princìpi e compromissoria sulle politiche) tipica della “casta” Repubblicana, sia radicale (tanto sui princìpi quanto sulle politiche) tipica dell’élite (“adulta”) Democratica. Ora, questo dice contro chi e cosa stia quel terzetto, ma non a favore di chi e cosa si schieri. Ecco allora che l’Iowa porta un elemento di chiarezza, distinguendo tra insorgenti e guastatori. Sull’immigrazione, per esempio, tema Repubblicano caldo di questa tornata elettorale, le affermazioni surreali di Trump (chiusura ermetica delle frontiere e divieto d’ingresso ai musulmani), quelle che sembravano dovergli spianare la strada del successo, sono state bocciate dalla non meno dura (tolleranza zero con i clandestini) ma più razionalmente argomentata linea Cruz. E ampia breccia ha fatto persino la più morbida linea Rubio (riforma della legge sull’immigrazione per risolvere il problema dei clandestini), segno del fatto che la Destra Repubblicana tutto vuole tranne che diventare, per via di Trump, la caricatura di se stessa.

C’è quindi un’ultima considerazione, affatto di dettaglio, che l’Iowa offre. Oggi si sa con certezza quel che ieri poteva essere detto solamente a denti stretti. E cioè che “The Donald” è battibile e che la Clinton è attaccabile. Ma soprattutto si è avuto conferma di una verità innegabile: che anche nel villaggio globale la differenza la fa sempre e solo il rapporto personale. La macchina elettorale messa in campo da Cruz in Iowa è stata impressionante. Non ha trascurato nulla, ha curato ogni dettaglio, ha stretto tutte le mani che doveva stringere, si è coltivato sezione elettorale per sezione elettorale totalizzando la maggioranza netta in tutte. Il segreto del vero conservatore è quello che il populismo non riesce mai a capire: il legame con il popolo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Iowa, primarie con grandi soprese
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 03-02-2016

I conservatori attaccano Donald Trump. Ma è ancora poco

Donald Trump una ne pensa e cento ne fa. Adesso vuole disertare il confronto televisivo tra i candidati Repubblicani che Fox News ospiterà stasera in diretta da Des Moines, nell’Iowa, lo Stato che il 1° febbraio aprirà la stagione delle primarie per la Casa Bianca. Se infatti Trump dà forfeit, non è più lo stesso, e lo sanno bene tutti, per prima proprio Fox News. Perché Trump punta i piedi? Perché ha un conto personale aperto con Megyn Kelly, una delle giornaliste della Fox cui toccherà fare le domande. Sono già volate parole grosse, lei lo detesta e lui la ricambia. Ma in casa Repubblicana il problema Trump non finisce qui. C’è l’ancora più pesante censura che sul multimiliardario prestato alla politica lanciano un giorno sì e l’altro pure tutti i grossi calibri del mondo conservatore, in genere ascoltatissimi dall’elettorato Repubblicano. Potrebbe sembrare strano. Strano cioè che i conservatori ce l’abbiamo con uno che in fin dei conti è l’essenza del sogno americano, l’incarnazione del capitalismo e che per di più giura di voler fare ciò che molti pensano ma nessuno dice, ovvero chiudere le frontiere e lasciar fuori dal Paese tutti i musulmani. Eppure è cosi, a cominciare da National Review, la voce ufficiosa del mondo conservatore che ha addirittura lanciato un forum in continuo aggiornamento per raccogliere le ragioni del “no” a Trump. Tutte comunque riassumibili in un aggettivo: “falso”. È falsa, secondo i conservatori, l’opposizione di Trump ai Democratici perché Trump ha sempre benedetto la zampata statalista con cui Barack Obama è intervenuto nella crisi economica (il famoso “stimolo” e il famoso “bail-out”). È falsa la sua sfida a Hillary Clinton perché dei Clinton Trump è così amico da averli invitati tutti al suo terzo matrimonio nel 2005. È falsa la sua retorica “Dio, patria, famiglia” perché nemmeno sa come si cita la Bibbia, come ha dimostrato ai fondamentalisti protestanti venuti ad ascoltarlo il 17 gennaio alla Liberty University di Lynchburg, in Virginia. È falsa la sua proposta politica perché tutto in Trump assomiglia all’“uomo solo al comando” contro la tradizione del governo limitato, che è il Sacro Graal degli Stati Uniti. E poi è falsa persino la sua faccia, ripetono i conservatori, esasperati dal fatto che ogni volta che Trump apre la bocca non fa che confermare i luoghi comuni da cui la Destra cerca da sempre di liberarsi: xenofobia, razzismo, sessismo, oltra all’idea che per un pugno di dollari in più si possa passare con il caterpillar sopra chiunque. In più, per il modo grossolano con cui tratta il Papa in pubblico Trump ha irritato pure don Robert A. Sirico, fondatore dell’Acton Institute nel Michigan, uno dei capofila del conservatori cattolici a stelle e strisce.

Insomma, nelle fila Repubblicane impazza la guerra civile, e chi si frega le mani dalla gioia sono i Democratici. Anche perché per ora è pochino: le critiche generiche dei conservatori non hanno fatto perdere a Trump nemmeno un punto percentuale in quei sondaggi che lo vedono sempre al comando.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è la gionalista anti-Trump, e lui non va al dibattito tv tra repubblicani
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 27, Milano 28-01-2016, p. 16

Quel cattolicesimo americano di Marco Rubio che sembra un racconto di Flannery O’Connor

Quella che segue è una storia strana. Un C’era una volta in America che però accade proprio mentre la si sta leggendo. È per stomaci forti e palati fini. Mescola il diavolo e l’acqua santa, cioè la sociologia e la fede. E vale tutto il valore unico e profondo che hanno le testimonianze, mentre i dogmi, intangibili, a quelli ci si può solo inginocchiare devoti e silenziosi.

La storia inizia con Donald Trump, che il 18 gennaio ha parlato alla Liberty University di Lynchburg, in Virginia ‒ la roccaforte dei fondamentalisti protestanti fondata dal “mitico” Jerry L. Falwell Sr. (1933-2007) ‒, dicendo «Due Corinzi» invece di «Seconda Lettera ai Corinzi», e prosegue con la fede cristiana granitica di Marco Rubio, il 44enne senatore Repubblicano di belle speranze che annaspa dietro l’irresistibile trombone Trump e l’unico oggi in grado di sfidarlo, il senatore Ted Cruz.

La storia la racconta Michael Kruse sull’influente The Politico ed è una storia da manuale del giornalismo d’inchiesta, corposa, ben scritta, ampiamente documentata e rispettosissima senza essere lecchina. Parla del tormentato viaggio di Rubio alla ricerca della verità, dal cattolicesimo al mormonismo poi ancora al cattolicesimo poi al protestantesimo dei battista del Sud e finalmente ancora una volta al cattolicesimo, nonché del suo singolare tenere i piedi in due scarpe: dottrina cattolica e scappatelle tra gli evangelical.

Rubio è nato nel 1971 a Miami, da genitori immigrati da Cuba prima della rivoluzione comunista. Battezzato e cresciuto cattolico, nel 1979, a 8 anni, si trasferisce con i suoi a Las Vegas, nel Nevada, dove, per influenza di una zia, prendono tutti a frequentare i mormoni. Per la sua famiglia è una cosa social, per lui invece è seria. Un Natale gli regalano una enciclopedia per ragazzi e lui va leggersi del cattolicesimo. In tivù vede la Messa di Pasqua celebrata dal Pontefice romano e decide di tornare alla fede di Roma. Portandosi dietro i suoi, anzi “strappandoli” al mormonismo. Aveva 13 anni; successe dopo la Prima Comunione ricevuta forse per mera pratica sociale da “ispano-cattolici”, ma meno male che da qualche parte certe pratiche sociali resistono ancora.

Cresciuto, muove i primi passi in politica. Il 17 ottobre 1998 sposa la fidanzatina del liceo, Jeanette Dousdebes. Della politica fa una professione e la professione si mangia la sua fede. Diviso tra “occupazioni” e “pigrizia”, si raffredda. Lui lavora a Tallahassee, lontano da casa, nella Camera dei deputati della Florida dov’ò stato eletto nel 1999, e più giù, a Miami, Jeanette frequenta i battisti del Sud con i figli. Ora del 2003 è uno di loro anche lui. Ma non era finita. Nel 2005 la politica lo porta alla presidenza della Camera della Florida e dal 2004 la questione religiosa torna ad arrovellarlo. Ha “nostalgia” delle “radici”, del cattolicesimo e del suo fervore. Va a Messa ogni mattina, si (ri)forma sulla buona stampa cattolica. Nell’autobiografia del 2012, An American Son: A Memoir, scrive: «Bramavo, letteralmente, il Santissimo Sacramento, la Santa Comunione, il punto sacramentale di contatto tra l’essere cattolico e la liturgia del Cielo». Ama l’immediatezza dell’approccio biblico evangelical, ma ha fisicamente bisogno «del vero corpo e del vero sangue di Cristo». Ritorna cattolico. Nel maggio 2008 tiene l’ultimo discorso da presidente della Camera della Florida senza immaginare che nel 2009 sarebbe poi stato eletto al Senato di Washington sull’onda dei “Tea Party”. Su The Politico Kruse riporta la scena così: «“Lasciatemi concludere con un ultimo pensiero, e si tratta della verità, e spero che nessuno si senta offeso perché nessuno deve sentirsi offeso”, disse Rubio. “Ed è questo”. Sorseggiò dell’acqua fresca da un bicchiere di polistirolo, come per prepararsi a una cosa grande. Oggi Rubio corre per la Casa Bianca ed è bizzarro pensare che questa potrebbe anche essere la sua ultima affermazione da politico. L’unica cosa che allora sapeva era che, scaduto il mandato, se ne sarebbe tornato a Miami a fare l’avvocato. Personaggio pubblico, Rubio voleva dirlo in pubblico. “Dio è reale!”, disse. La voce gli tremava per l’emozione. Con l’indice destro puntò i colleghi parlamentari. “Dio è reale”, ripeté. “Non m’importa quello che dicono i tribunali del Paese”. Stava per commuoversi? “Non m’importano le leggi che approviamo. Dio è reale! Non si può approvare una sentenza che esclude Dio da questo edificio. Non si può”». Il 2 novembre 2010 divenne senatore degli Stati Uniti. Aprì la giornata con la Messa e chiuse la serata con il discorso di vittoria: «Permettetemi di cominciare stasera riconoscendo una verità semplice ma profonda: siamo tutti figli di un Dio potente e grande». Per tutti Rubio è il cattolico che non si vergogna mai di esserlo.

Ma c’è quel ma. Rubio va a Messa nella chiesa del Piccolo Fiore di Coral Gables e frequenta i battisti del Sud nella Christ Fellowship di West Kendall, entrambi nell’area metropolitana di Miami, dove abita con Jeanette e i loro quattro figli, battezzati e cresciuti cattolici.

Negli Stati Uniti gli andirivieni religiosi sono comuni tanto quanto le conversioni. Molto è dovuto alla grande mobilità degli americani e ai diffusissimi matrimoni interconfessionali. Nonostante tutto, nella vecchia Europa è più che unico che raro (e per i buoni cattolici scioccante), ma nel Nuovo Mondo accade che cattolici tutti d’un pezzo vengano considerati influenti predicatori evangelical ‒ come nel 2005 fece Time con il sacerdote cattolico “ratzingeriano” ex luterano Richard John Neuhaus (1936-2009) ‒, che diventino evangelical “nostalgici” del cattolicesimo ‒ come l’ex enfant prodige del reaganismo Dinesh D’Souza ‒ o che come Rubio si dicano «pienamente, teologicamente e dottrinalmente fedeli alla Chiesa Cattolica di Roma» pur frequentando anche gli evangelical.

La buona sociologia (perché mica tutta è buona) indaga. Thomas S. Kidd, che fa parte del comitato sulla libertà religiosa di cui Rubio ha voluto dotarsi e che è direttore associato dell’Institute for Studies of Religion della Baylor University di Waco, in Texas (i suoi colleghi sono, per intenderci, “mostri sacri” come Rodney Stark, J. Gordon Melton e Philip Jenkins), dice che Rubio «rappresenta il tipico modello religioso degli Stati Uniti del secolo XXI». La buona sociologia dice che ciò non significa “parlamento delle fedi”, melting-pot e melassa religiose, sincretismo misto a confusione, bensì un nuova puntata del “mistero uomo”. La puntata che parla della leadership di fatto esercitata dai cattolici statunitensi sulle altre fedi nella difesa dei princìpi non negoziabili, delle conversioni al cattolicesimo (molte e poche che siano, sono sempre “di peso”), del “momento cattolico” che fa passi da gigante in politica, del pastore carismatico anglicano che porta il Papa cattolico alla convention degli evangelical . E sì, anche dei “piedi in un due scarpe” di Rubio, da non consigliare, ovvio, né da esaltare, ma da registrare sì. Sembra infatti la parabola della storia di tutto quel Paese, sempre sanamente tormentato dal cattolicesimo.

Qualcuno maligna che quella di Rubio sia solo strategia elettorale, ma è vero il contrario. La fede sincera e pubblica nella dottrina cattolica e nella Chiesa di Roma gli sta alienando le simpatie protestanti. Alla viglia delle primarie è evidente in Stati come l’Iowa (si vota il 1° febbraio), dove gli evangelical conservatori non pensano che la fede di Rubio sia un male in sé ma pensano che sia un male la sua fede “sbagliata”, e come il New Hampshire (si vota il 9 febbraio), dove i liberal e i cattolici adulti spadroneggiano. Tant’è che il favorito in ambito Repubblicano è Ted Cruz, figlio integerrimo di un pastore battista. A Rubio sembra non importare. Osserva Kruse che «Rubio vuole la salvezza più di quanto voglia la presidenza. E la prima potrebbe costargli la seconda». Perché allora è in corsa? Forse proprio solo per testimoniare questo. Come in un racconto sui protestanti della cattolica Flannery O’Connor, dove la realtà quotidiana supera il surrealismo degli scrittori.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Le molte conversioni di Marco Rubio
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 27-01-2016

Primarie Repubblicane, mai sottovalutare Sarah Palin

Alla vigilia dall’inizio delle primarie (Iowa, 1° febbraio) il Partito Democratico e il Partito Repubblicano si specchiano. I duri fanno sembrare molli quelli che non li sono. A confronto del socialista Bernie Sanders e dell’esagerato Donald Trump, la radicale Hillary Clinton e il conservatore Ted Cruz sembrano mainstream. Sorprende che proprio Sanders e Trump siano in ascesa? Fino a un certo punto.

La storia insegna che certi exploit ottenuti nelle prime consultazioni da candidati “estremi” o “diversi” sono solo fuochi di paglia. Fu così nel 2012 per Rick Santorum e Newt Gingrich. Fu così nel 2008 per Mike Huckabee (e alla vigilia sembrava fortissimo anche Rudolph Giuliani). E nel 1996 fu così anche per il rombante inizio di Patrick Buchanan, poi altrettanto deragliato. Questi i Repubblicani, ma non diversamente i Democratici. Pochi ricordano i colpi di Jerry Brown, Paul Tsongas e Tom Harkin che all’inizio fecero seriamente impensierire il poi vittorioso Bill Clinton nel 1992. L’unica vera eccezione è stato Barack Obama, l’outsider che nel 2008 partì alla grande e che invece di afflosciarsi per strada riuscì a battere la ben più “istituzionale” Hillary Clinton.

Perché accade? Per tantissimi motivi, ma tra questi anche il fatto che negli Stati Uniti le primarie sono vere e che quindi le loro prime fasi vengono usate come test di logoramento, soprattutto quando gli apparati dei partiti non hanno ancora le idee chiare o hanno politicamente da guadagnare qualcosa prolungando la graticola dei contendenti. Esaurito lo spazio dei tiri di aggiustamento, la differenza la fanno poi proprio quegli apparati. I Repubblicani lo hanno dimostrato quattro anni fa perdendo con un candidato di apparato come Mitt Romney che andava stretto a un movimento conservatore pur a quel punto più gagliardo che mai. E i Democratici anche, quando nel 2008 vinsero risolvendo a favore del primo quell’impasse tra Obama e la Clinton che si era protratto più del previsto.

C’è però dell’altro. È poi fino in fondo vero che l’“estremismo” di Sanders a sinistra e di Trump a destra aiuterà gli altri Democratici e gli altri Repubblicani a travolgerli? In teoria sì, ma la pratica è più articolata, almeno nel caso di Trump. Entro diciamo il mese di marzo Sanders avrà fatto il pieno di tutti i voti cui può aspirare; farsi eleggere presidente socialista degli Stati Uniti è come andare a piedi sulla Luna (senza escludere che sui suoi successi relativi nelle prime primarie peserà paradossalmente una politica “di destra” come il suo no alla limitazione del porto d’armi, nervo sensibilissimo negli Stati Uniti e oggi, vista la sfacciataggine della Casa Bianca, più anti-Obama che mai).

Quanto invece a Trump, la differenza la sta già facendo il concorso esterno; cose, cioè, come l’endorsement di Sarah Palin (Sanders non potrà mai sperare nell’endorsement di un Al Gore o di un Robert Redford). Da noi è una nota a piè di pagina, ma negli Stati Uniti l’appoggio a Trump dato dall’ex governatrice dell’Alaska ed ex candidata alla vicepresidenza federale è una bomba. Qualcuno dice che appoggiando un candidato stupido come Trump la Palin non fa che confermare la propria stupidità, ma è vero esattamente il contrario. La Palin è una macchina politica perfetta, uno schiacciasassi. Sa cosa dire, come dirlo e quando farlo. Appare perennemente estemporanea e parvenu, ma è pura strategia. Ha invece le idee più chiare lei di mille altri consumati professionisti della politica. Nel 2008 limitò vistosamente i numeri della sconfitta presidenziale dei Repubblicani (e forse fu scelta proprio per questo). Poi ha saputo trasformare la sconfitta presidenziale di John McCain in quell’anno nella vittoria Repubblicana alle elezioni di “medio termine” del 2010. Dei conservatori ha saputo diventare la beniamina, guidandone le scelte. Nato il movimento dei “Tea Party”, ci si è tuffata riuscendo a orientarne una fetta amplissima. Da otto anni i suoi endorsement sono ricercati come benedizioni preziose e lei li ha concessi sapientemente per un solo unico scopo. Battere i Democratici costi quel che costi; per questo invece di correre la Palin allena. E con successo, vista la gragnola d’insulti e di contumelie con cui media e avversari hanno coperto lei, i suoi affetti personali e la sua privacy (scomodando persino il rapper Eminem, la pornoattrice Lisa Ann che l’ha messa in scena come “Sarah Pay-Linn” e il regista Jay Roach che nel 2012 ha licenziato il film per la tivù Game Change).

Quattro anni fa, adeguandosi alle scelte dell’elettorato ma anche a quelle dei maggiorenti del partito, “Barracuda Palin” ‒ la chiamano così, oppure “Mama Grizzly” ‒ attese il verdetto delle primarie e poi sposò senza riserve l’uomo che le stava vincendo chiunque quell’uomo fosse. Ma quell’uomo, Mitt Romney, non seppe conquistare la Casa Bianca. Così oggi la Palin gioca d’anticipo: appoggia subito Trump per condizionare le primarie senza farsene condizionare. Nel 2012 arrivò tardi per fare di Romney il generale dei conservatori; oggi che l’ala movimentista e barricadera, la sua, pare controllare il Partito Repubblicano spera di riuscire. Ma per molti conservatori, e non senza argomenti, Trump non è affatto un conservatore. La conservatrice Palin se ne occuperà dopo. Per ora Trump è in testa ai sondaggi e per ora questo basta alla Palin convinta che qualsiasi Repubblicano sia meglio di qualsiasi Democratico tranne quelli che perdono la Casa Bianca. Viste le promesse di voto non è l’unica.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 24-01-2016

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015