Aum Shinri-kyō, l’epilogo della “setta nella setta”. Ma non tutto è setta

A 14 anni dalla sentenza, il Giappone ha giustiziato il leader del movimento millenarista giapponese Aum Shinri-kyō (“Suprema verità”), Shōkō Asahara, pseudonimo di Chizuo Matsumoto. Nato nell’isola di Kyushu nel 1955, cieco da un occhio e miope dall’altro, Asahara è stato impiccato ieri con sei seguaci a Tokyo, nella prigione del quartiere di Katsushika. Altri sei attendono nel braccio della morte. A portare il gruppo al patibolo è stato l’attacco con il gas nervino perpetrato nella metropolitana di Tokyo il 20 marzo 1995: 12 morti e migliaia di feriti tra convulsioni e vomito, paralisi e cecità. Ma la banda terrorista non era tutta l’Aum Shinri-kyō: era una “setta nella setta”. Un gioco mortale di scatole stavolta giapponesi alle spalle di tantissimi fedeli ignari. Tant’è che il governo giapponese, resistendo a enormi pressioni mediatiche, non ha bandito il movimento, il quale, riorganizzato, esiste ancora con il nome di Aleph.

Certo, all’epoca fu un guazzabuglio, visto che la “Suprema verità” era stata lodata dalle autorità buddiste e che il Dalai Lama aveva riconosciuto in Asahara un legittimo maestro tantrico (oggi il Partito Comunista Cinese diffonde ancora video dei due assieme, giusto per mettere il leader tibetano).

Shōkō Asahara, il leader terrorista giustiziato

La dottrina del gruppo era un miscuglio di induismo, buddismo, religiosità popolare giapponese e pure esoterismo cristiano. Dopo avere studiato in una scuola per ciechi, Chizuo Matsumoto aprì un centro yoga nel 1984 adottando lo pseudonimo con cui è stato conosciuto. Si faceva immortalare crocifisso, vaticinava su Nostradamus e sosteneva che Adolf Hitler fosse un grande iniziato con poteri paranormali. Predicava poi che il nirvana, il fine ultimo della vita in certe vie orientali che assicura la liberazione da ogni sofferenza, fosse raggiungibile senza reincarnazioni mediante un percorso fatto di quattro gradi iniziatici (l’ultimo segreto). Ma occorreva affrettarsi perché la fine del mondo era prossima, tra il 1997 e il 2000. Fu così che maturò la strage nel metrò? O fu invece la frustrazione per il successo modesto del suo metodo? O per contrasti interni e conflitti con le autorità? Le indagini affermano che si volle sviare la polizia dalle morti violente di certi dissidenti della “setta” stessa.

Le impiccagioni di ieri sono state eseguite dopo la conclusione di tutti i processi di appello, ma la stampa giapponese aggiunge che si è voluto fare tutto prima che l’imperatore Heisei si ritiri, come annunciato, l’anno venturo (e non sta bene) onde chiudere nell’era del suo regno una vicenda iniziata nella medesima era: nel primo anno del nuovo imperatore nessuno viene infatti giustiziato. «I giapponesi puliscono la casa a dicembre per accogliere il nuovo anno», dice a Libero Eriko Kawanishi, antropologa con un lettorato part-time nell’Università di Kyoto. «Le esecuzioni sembrano avere seguito la stessa tradizione. Cambiare imperatore spinge a eseguire le condanne a morte».

Resta un fatto: un setta è una setta, ma non ogni fede lo è. La differenza sta nelle dottrine. Ad Asahara ‒ ha rilevato lo psichiatra statunitense Robert Jay Lifton ‒ era caro il concetto di poa, l’“uccisione altruistica” come igiene palingenetica del mondo che avvicinare la fine. La tecnica fu creata in versione laica dai comunisti cinesi, ma è stata applicata anche da certe “sette”. Ma se è vero, allora i meno indicati per trattare di religioni sono i laicisti che consegnerebbero volentieri ogni credente ai secondini. Facendo il gioco dei pochissimi Asahara in circolazione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Impiccato gli attentatori del metrò di Tokyo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 185, Milano 07-07-2018, p. 13.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Aggiornamenti:
Eriko Kawanishi segnala a La Bianca Torre di Ecthelion la correttezza delle propie supposizioni: oggi le riporta anche un quotidiano giapponese

 

Pubblicità

Rapporto ACS 2017 sulla cristianofobia: la situazione peggiora

Impiccati o crocifissi, ammazzati per strada come bestie oppure bruciati vivi. Alcuni spariscono nel nulla, altri vengono violentati. Dall’inizio degli anni Duemila ne sono stati ammazzati in media 100-105mila l’anno, in pratica uno ogni cinque minuti. Questo stando alle stime operate dagl’istituti di rilevamento più prudenti. Perché altri dicono invece che la cifra media oscilla fra le 130mila e le 160mila persone l’anno, numero (il secondo) peraltro sicuramente raggiunta attorno alla metà del primo decennio del nuovo millennio. Nel 2016 i morti sono stati 90mila, e più di mezzo miliardo i vivi conculcati nelle libertà primarie. Per il 2017 bisognerà attendere la fine dell’anno, ma l’andazzo è già perfettamente in linea con queste cifre incredibili. È il ritmo greve dell’odio contro i cristiani, che restano la comunità umana più perseguitata, più indifesa e in troppi luoghi del mondo letteralmente in via di estinzione.

A dare l’allarme è anche quest’anno la Fondazione di diritto pontificio “Aiuto alla Chiesa che Soffre” (ACS), che da tempo monitora la situazione e che puntualmente pubblica la fotografia aggiornata della cristianofobia mondiale, Perseguitati e dimenticati. Rapporto sui Cristiani oppressi in ragione della loro fede tra il 2015 e il 2017, il dossier presentato ieri a Milano nel Palazzo della Regione Lombardia dal Patriarca della Chiesa copto-cattolica in Egitto, Ibrahim Isaac Sidrak, dal presidente e dal direttore di ACS-Italia, Alfredo Mantovano e Alessandro Monteduro, dal presidente della Regione Lombardia, Roberto Maroni, dell’assessore alle Culture, Identità e Autonomie, Cristina Cappellini.

Novità purtroppo non ce ne sono: i nemici principali dei cristiani nel mondo sono il fondamentalismo (anzitutto quello islamico), il nazionalismo religioso (per esempio quello induista secondo cui nessun indiano può non essere indù) e il totalitarismo che in diversi luoghi del mondo resiste e forse persino prospera.

I Paesi analizzati sono 13: Arabia Saudita, Cina, Corea del Nord, Egitto, Eritrea, India, Iran, Iraq, Nigeria, Pakistan, Siria, Sudan e Turchia. Sono quelli oggi più rappresentativi di un problema del tutto più vasto. Tranne l’Arabia Saudita e la Corea del Nord, dove la situazione resta invariata, cioè sempre grave, gli altri 11 Paesi sono peggiorati rispetto al biennio 2013-2015, che già aveva fatto registrare peggioramenti rispetto agli anni precedenti. Lì la libertà dei cristiani si è cioè ridotta più di quanto già fosse risicata e la persecuzione si è fatta sensibilmente più dura.

Le atrocità commesse dall’ISIS spiccano per efferatezza e spettacolarità, ma a quel che accade quotidianamente in Siria e Iraq si aggiunge l’Egitto dei tre attentati di quest’anno: la strage durante la Messa della Domenica della Palme a Tanta, quella ad Alessandria e l’attacco suicida a un autobus di pellegrini a Minya. A fronte delle azioni del califfato nero, che nell’area resta il problema numero uno, dalla primavera 2016 si è mossa la campagna internazionale per il riconoscimento del genocidio dei cristiani (e degli yazidi); qualche risultato è stato ottenuto, ma poi la vicenda si è arenata per la mancanza di volontà politica dei governi occidentali a tirare le conseguenze, dispiegando cioè sul campo i mezzi necessari a fermare la mattanza. Altro genocidio oramai pressoché dimenticato è quello che decima i cristiani in Nigeria per mano degli islamisti di Boko Haram, ma pure di pastori estremisti dell’etnia fulani.

In India il carnefice principale è il Bharatiya Janata Party (BJP), il partito nazionalista indù del Primo Ministro Narendra Modi. Poco distante c’è il Pakistan, praticamente un caso senza speranza: ufficialmente è una Paese amico dell’Occidente, dunque in tesi “liberale”, e invece la famosa legge conto la blasfemia (nei confronti dell’islam), quella che tiene in carcere dal 2009 Asia Bibi, innocente ma condannata a morte, fa il bello e il cattivo tempo.

Quanto alla Cina, il regime diversamente ma non meno comunista di oggi non ha mai smesso di ostacolare in tutti i modi la fede, persino arrestando vescovi e rapendo sacerdoti, addirittura abbattendo chiese con i trattori. E in Corea del Nord, ma anche in Eritrea, la guerra dei governi contro il cristianesimo è totale. «I cristiani sono dei maiali. Non meritate di vivere». Lo ha detto un miliziano islamista di al Nusra al cristiano Elia Gargous, rapito in Siria. Non è un insulto occasionale, è la bandiera di un livore che magari fosse cieco: è fin troppo organizzato.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Islamici e indù in gara per massacrare i cristiani
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 283, Milano 7-10-2017, p. 13
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Salva

Salva

Salva

“Satanismo” di Massimo Introvigne, lo studio sociologico definitivo

Si fa presto a dire satanismo, ma proprio per questo molto spesso non si fa bene. A spiegarlo con dovizia di particolari ma soprattutto una ricerca monumentale, e forse unica, alle spalle è il sociologo delle religioni Massimo Introvigne in quella che per molti versi è l’opera scientifica di una vita, Satanism: A Social History, più di 650 pagine pubblicate dal prestigioso editore Brill di Leida, nei Paesi Bassi.

Tutto è iniziato nel 1994 con Indagine sul satanismo. Satanisti e anti-satanisti dal Seicento ai nostri giorni (Mondadori, Milano), «[…] riveduto per l’edizione francese del 1997», Enquête sur le satanisme. Satanistes et anti-satanistes du XVIIe siècle à nos jours (Dervy, Parigi), e dunque «[…] ampiamente riscritto per la seconda edizione italiana del 2010», I satanisti. Storia, riti e miti del satanismo (Sugarco, Milano) ‒ tradotto anche in polacco nel 2014 ‒, di cui però Satanism: A Social History non è una semplice traduzione, quantunque ne includa delle parti, ma un ennesimo rifacimento e ampliamento. Se dunque dell’argomento Indagine sul satanismo del 1994 era il primo manuale storico in lingua italiana, Satanism: A Social History del 2016 ne è una panoramica esaustiva di naturale portata internazionale.

Due sono infatti gli errori principali in cui incappa chi, anche in buona fede, approccia il tema “un tanto al chilo”.

Il primo è quello di confondere, e sostanzialmente di trattare come sinonimi, sia tra loro sia rispetto al satanismo vero e proprio, realtà diverse quali l’esoterismo e l’occultismo. Nella “voce” Occultismo ed esoterismo dell’Enciclopedia del Novecento edita dall’Istituto dell’Enciclopedia Italiana ‒ la “Treccani” ‒, pubblicata nel quarto dei cinque volumi di cui si compone l’Appendice VII, del 2007, Introvigne spiega che «[…] l’esoterismo è una teoria e l’occultismo una pratica», ovvero «[…] forme di manifestazione moderna (entrambi i termini compaiono solo nel 19° sec.) di una realtà molto antica: il pensiero magico», laddove per “magia” s’intende, seguendo il paradigma classico proposto dall’antropologo e storico romeno delle religioni Mircea Eliade (1907-1986) ‒ pure di recente rilavorato e problematizzato ‒, una «[…] esperienza del potere […] dove il rapporto con il sacro non manca mai di un certo carattere “utilitario”» distinta della religione (nonostante “zone grigie” e casi limite) intesa come «[…] esperienza del divino che si manifesta e che si ascolta con una certa gratuità». Il satanismo può essere cioè occultista (ne esistono anche di altro tipo, per esempio eminente quello razionalista), ma non tutto l’occultismo è di per sé satanista.

Il secondo errore procede direttamente da questo svarione tanto contenutistico quanto metodologico in realtà perché si basa su definizioni “allegre” del fenomeno o, meglio, vere e proprie non-definizioni. Se con “satanismo”, infatti, s’intende genericamente tutto quanto ha a un di presso a che fare con l’occulto, si finisce per fare come chi, per esempio, chiamasse genericamente “orientali” le religioni asiatiche facendo di ogni erba buddista, induista, taoista, shintoista, giainista o sikh un solo ‒ evidentemente ingeneroso e ingiusto, oltre che maldestramente sbagliato e scorretto ‒ fascio. Il rischio insito in questo tipo di pressapochismo è del resto molto grave e non solo in sede scientifica: perché se tutto è indistintamente “satanismo”, finisce che nulla lo è per davvero e che il satanista autentico non lo si riesce più dapprima a individuare, poi a inchiodare ‒ qui andiamo volutamente oltre l’esclusivo piano scientifico ‒ alle sue responsabilità teologiche e morali, prim’ancora che a quelle, quando fosse il caso ‒ comunque raro, documenta la letteratura specialistica ‒, eventualmente penali.

Introvigne resta da decenni legato alla consegna opposta, vale a dire la necessità di definire con chiarezza l’oggetto allo studio per evitare qualsiasi generalizzazione indebita, e soprattutto alla definizione rigorosa di ciò che il satanismo è: il culto del Satana o del Lucifero biblici praticato mediante rituali o liturgie da gruppi dotati almeno di un minimo di organizzazione e di gerarchia. Vi sono in teoria differenze fra “satanisti” (adorazione del male in quanto tale) e “luciferiani” (adorazione di un personaggio ritenuto buono, ma “espropriato” dal Dio giudeo-cristiano), ma sono in realtà questioni di lana caprina ‒ o caprona, visto l’ambito… ‒ che «[…] complicano inutilmente il tema», scrive Introvigne nell’Introduzione, anche perché, di per sé, «[…] pochissimi satanisti o luciferiani vogliono concretamente  glorificare il male»: lo fanno soltanto alcune «[…] frange della musica Extreme Metal», laddove invece la maggior parte dei satanisti adora Satana come «[…] presenza positiva nella storia umana». E proprio questo è il bandolo della matassa.

Perché il satanismo è il capovolgimento speculare della morale del cristianesimo, anche se non sempre in modo esatto della sua teologia, dove ciò che corrompe e danna viene invece inteso come liberatorio e appagante ‒ e ovviamente viceversa ‒ in un colossale rovesciamento mistificatorio. Solo che non ogni rovesciamento della morale cristiana è, sul piano storico e sociologico, satanismo. Sul piano teologico, si può, e talora si deve, ritenere satanisti tutti i gruppi che rifiutano e odiano Dio ‒ e a ben guardare tutte le filosofie che a Dio vogliono sostituire l’uomo ‒, ma sul piano scientifico occorre tenere ben presente che i satanisti sono coloro che cercano il Diavolo, ma che non è detto lo trovino. Il Diavolo è senza dubbio antico, mentre il satanismo è un fenomeno di gruppo e moderno. La lucidità della distinzione consente di combattere sempre e comunque il Diavolo, ma di evitare d’immaginarsi assediati dai satanisti che, come ha detto altrove Introvigne, sono «perdenti senza onore e senza idee, con pochi seguaci, non potenti principi delle tenebre ma ‒ molto letteralmente, e nel senso peggiore del termine – poveri diavoli». Dopo Satanism: A Social History scuse non ce ne sono più.

Marco Respinti

Oh, bama e il rosario

«Parigi val bene una Messa», disse Enrico IV di Borbone nel 1593 convertendosi al cattolicesimo da ugonotto che era per cingere la corona di Francia. In realtà la frase è un famoso apocrifo perché chi l’abbia detta, e se poi sia mai stata davvero detta, non si sa; ma questo a Barack Obama non interessa, soprattutto perché lui sta a Washington e non a Parigi, e perché la corona la cinge già da un pezzo. E allora perché quel video che circola su YouTube in cui Obama sfoggia il rosario regalatogli da Papa Francesco entusiasmando certi cattolici?

La scena è questa. Il 15 gennaio il presidente degli Stati Uniti entra nel salotto di Ingrid Nilsen, classe 1989, giovanotta di origini norvegesi che vive a San Bernardino, California, una di quelle che il nostro mondo a briglia sciolta chiama “personalità di YouTube”. Il suo nickname è “Missglamorazzi, “fate vobis. Ingrid dice al presidente che nel suo programma chiede sempre agli ospiti di portarsi un oggetto da casa che li rappresenti al pubblico. Obama risponde che ha fatto di più, ha portato quel che porta sempre in tasca. Il rosario donatogli in settembre da Papa Francesco durante il viaggio apostolico negli Stati Uniti. Rullo di tamburi, qualcosa di sta incrinando nell’impenetrabile Obama? Forse che stia compiendo il passo decisivo? Magari, da cattolico faccio il tifo. Epperò aggiungo che si dovrebbe vedere. Che se porta il rosario in tasca la sua politica dovrebbe adeguarsi su aborto, LGBT, famiglia, etc. Altrimenti è un casino. Se Obama tiene in tasca il rosario del Papa perché non si vede l’effetto che fa? Perché fa di tutto per combattere la fede e il suo derivato culturale e politico, tanto che qualche anno fa i vescovi americani sono stati costretti ad aprire una commissione per il monitoraggio di quella libertà religiosa che la Costituzione federale americana sancisce ma che l’Amministrazione Obama sistematicamente viola, vilipende e sbeffeggia da che si è insediata otto interminabili anni fa?

Ora, giudicare il cuore delle persone compete solo a Dio. Ma a noi uomini compete giudicare il resto. Se l’uomo più potente del mondo del rosario del Papa se ne fregia non è che poi della fede se ne frega. Ma la stiamo facendo troppo complicata. Il trucco c’è e si vede. Rewind, rivediamo la scena nel salotto delle dolce Ingrid. «Good to see ya!», schiocca il presidente a bocca piena che sembra un lustrascarpe. La castigata Ingrid, lungo gonnone rosa e blusa scura da educanda, dice che in giugno ha fatto coming out. È lesbica. Ma il giudice supremo dell’Alabama ha appena stoppato i matrimoni omosessuali nel suo Stato. Confortante, Obama dice no problem, adesso è legge federale, cippirimello a quel giudice là. Poi arriva la scena del rosario. Dice Obama che lui ha vagonate di cose come quella, gli ricordano la gente che ha incontrato e le cose che gli hanno raccontato. Li chiama “lucky charm”, cioè “portafortuna”. Il rosario del Papa. E poi una microstatuetta di Budda. Ingrid Allibisce, «Oh my gosh» (in USA neanche la gente così pronuncia il nome di Dio invano); Obama chiosa che glielo ha dato un monaco buddista (ma va?) e lei «Wow!».

Ora è la volta di un amuleto-fiche da poker (di metallo, sottolinea Obama) datogli da un biker tatuato e con due baffoni così, e Ingrid non si tiene più: «Oh wow, that’s really cool!». E adesso arriva un affarino che Obama, «uh», «ah», spiega come il dio-scimmia hindu Hanuman. E infine una crocetta copta dall’Etiopia. L’uomo più potente del mondo confessa al mondo che ha «a whole bunch of this stuff», “un mucchio di ’sta roba qua”. Ingrid è in adorazione. Obama dice «non sono così superstizioso», ma illustra che quando è scoraggiato ficca la mano in tasca e allora «yeah» e tutta una serie di altri avvitamenti parolai che non dicono un bel nulla. Ingrid è sdilinquita, trova tutto «touching», tripudia perché il presidente ha condiviso la cosa con lei, «I’ve loved it!», temi che adesso si metta a caragnare, Obama chiede scusa se ha portato tante cose così e Ingrid si figuri, più ce n’è meglio è, il rosario assieme al dio-scimmia, un saccobbello. Ringraziamenti, complimenti, fine del video. Ingrid pensa di essere la reginetta del ballo, ma Obama caccia balle. Alla CBS, con un’altra donna, Gayle King, si concederà allo stesso svuotamento di tasche.

Ci mancherebbe, ognuno può giocare con le perline colorate, i pezzetti di vetro e gli dei-scimmia che vuole. Epperò che un sito bello, intelligente e sul serio finalmente cattolico su tutti i fronti come Aleteia rifili al mondo questa panzana non sta bene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Obama sfoggia il crocifisso in video. mai in politica
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 20-02-2016

Bobby Jindal, la conversione di un conservatore indù

Da noi lo conoscono quattro gatti, “addetti ai lavori” compresi. Ma Pyiush Jindal, per tutti oramai “Bobby”, è uno degli uomini politici più influenti e significativi degli Stati Uniti, un vero e proprio astro nascente. Nato nel 1971 a Baton Rouge, Louisiana, viene da una famiglia indiana (come rivela il suo nome), e pure induista. Dal 2008 è il 55° governatore dello Stato federato della Louisiana, che è e resta un luogo piuttosto atipico degli Stati Uniti.

Da giovane si è diplomato in Biologia alla Brown University, di Providence, nel Rhode Island (Ivy League, per intenderci), e in Scienze Politiche al New College della prestigiosa università inglese di Oxford. Ha lavorato nel settore del managment consulting per la McKinsey & Company di New York, poi nel suo Stato natio per il deputato Repubblicano Jim McCrery e dal 1996 per il governatore, sempre Repubblicano, diventando ministro della Salute della Louisiana e nel 1999 (28enne, il più giovane di sempre) presidente del suo sistema universitario. Poi è sbarcato a Washington, dove il presidente George W. Bush Jr. lo ha nominato nel 2001 primo consigliere del ministro federale della Salute. Insomma, il classico giovane brillante che, dall’India, bagna il naso a molti rampolli dell’alta società yankee. Un’altra simile lui è Nimrata Nikki Randhaw, meglio nota come Nikki Haley, figlia d’indiani sikh dell’India, governatrice del South Carolina dal 2011 sospinta dalle ali dei “Tea Party” e protetta da Sarah Palin.

Da quando è governatore della Louisiana (dopo aver mancato quella carica nel 2003 ed essere però stato eletto deputato federale a Washington nel 2004), Jindal si è fatto un nome e una fama. Quella di gran conservatore. Di avversario del presidente Barack Obama e della sua riforma sanitaria (che giudica cattiva sul piano economico e pessima su quello morale). Di fustigatore di certi compagni di partito, quello Repubblicano, troppo assopiti. E di paladino dei “princìpi non negoziabili”, come dimostra una delle rare testimonianze della sua azione politica disponibili in italiano, il discorso pronunciato in febbraio alla Ronald Reagan Foundation and Library di Simi Valley, in California.

Nemico dell’aborto e dei “matrimoni” omosessuali, difensore a spada tratta delle libertà costituzionali americane (dalla libertà religiosa al porto d’armi), favorevole allo sbarramento dell’immigrazione clandestina e fautore dell’insegnamento critico dell’evoluzionismo nelle scuole anche sulla base del cosiddetto intelligent design (un tema che negli Stati Uniti è caldo tanto da finire spesso nelle aule parlamentari e in quelle giudiziarie), Bobby Jindal è anche, anzi soprattutto cattolico. Nella Louisiana dove i cattolici sono la denominazione religiosa più vasta (1 milione e 300mila fedeli), ma i protestanti sono il 60% (contro il 28% dei cattolici), Jindal, il governatore, è un cattolico per conversione, esito di un «viaggio dall’induismo […] graduale e doloroso».

Lui stesso ne ha raccontato alcuni particolari in un articolo pubblicato il 31 luglio 1993 sul settimanale dei gesuiti americani America, articolo in cui si domanda se l’ecumenismo abbia forse reso irrilevante la missione e ovviamente rispondendo, da buon cattolico, no.

«Sono nato negli Stati Uniti subito dopo che i miei genitori arrivarono qui dall’India», scrive Jindal. «Sono stato allevato in una rigida cultura induista, tutte le settimane frequentavo i puja (cioè le cerimonie religiose induiste) e leggevo le scritture sacre dei Veda. […] Non mi venne mai l’idea di prendere in seria considerazione una religione diversa; essere induista era un aspetto della mia identità indiana». Poi «ho cominciato a leggere la Bibbia con l’intento di sbugiardare quella fede cristiana che stavo imparando sia ad ammirare sia a disprezzare». Ma le cose non vanno sempre come gli uomini le immaginano. «Non riesco a descrivere quel che ho provato quando ho letto per la prima volta il Nuovo Testamento. Mi vedevo descritto in molte delle parabole e mi sentivo come se la Bibbia fosse stata scritta appositamente per me. Dopo avere letto tutti i libri che potei trovare sull’accuratezza storica della Bibbia e del cristianesimo, mi convinsi che nei secoli la Scrittura era rimasta sempre la stessa e che il racconto della morte di Cristo aveva convertito migliaia di persone. Eppure la mia prospettiva restava intellettuale, non spirituale».

Ebbene, prosegue Jindal, «la mia inchiesta sul cristianesimo avrebbe potuto fermarsi a livello teorico, se non fosse stato per un cortometraggio in bianco e nero. Benché la sua rappresentazione della crocifissione fosse più cruda di quella descritta da molte altre pellicole di soggetto analogo, qualcosa di quel film mi colpì profondamente. Per la prima volta immaginai sul serio cosa significa che il Figlio di Dio sia stato umiliato e persino ucciso per amore di me. Anche se ancora non mi convinse della verità di nulla, quel film mi costrinse a domandarmi se i cristiani non avessero per caso ragione. Mi resi dunque conto che se le narrazioni evangeliche fossero state vere, che se Cristo fosse stato davvero il Figlio di Dio, allora sarei stato arrogante nel rifiutare Lui e nel mettere in dubbio il dono della salvezza».

Ci vollero «ancora un due anni buoni prima del mio battesimo nella Chiesa Cattolica», ma quando questo avvenne, ai tempi della Brown University, «la mia conversione fece infuriare i miei genitori, che ancora mi debbono perdonare del tutto. […] Si accusarono di essere stati dei cattivi educatori, accusarono me di essere un figlio cattivo e accusarono i cristiani di seminare la ribellione. […]. Non vedo l’ora che venga il giorno in cui i miei genitori comprendano, rispettino e possibilmente accettino la mia fede».

Non è comune che un uomo politico tanto in vista, forse persino già proiettato ai vertici della nazione americana, si confessi così; ma in America, in Louisiana, succede anche questo. «Ciò che mi ha spinto a convertirmi», conclude il governatore «è stato però il guadagno di una fede univoca, oggettivamente vera. Se il cristianesimo fosse soltanto una delle tante religioni tutte ugualmente valide, allora i sacrifici che ho fatto, inclusa la perdita della pace familiare, non avrebbero senso. Io stavo bene con la mia fede induista e praticavo un’intensa vita di preghiera; il vuoto l’ho percepito solo gradualmente e fu allora che mi misi a resistere strenuamente alla chiamata che Dio mi stava rivolgendo da dentro la Chiesa. Sono stati la Verità e l’Amore che alla fine mi hanno costretto ad accettare Cristo come il Signore. Gli disse Gesù: “Io sono la via, la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me”. (Gv 14:6). Il sacrificio redentore di Cristo aveva provato che Dio mi amava e che mi stava innalzando a Lui».

Poche settimane fa The Washignton Post, quotodiano liberal, gli ha chiesto di Papa Francesco e della su critica al capitalismo che ha indisposto molti americani e molti cattolici. «È favorevole?», ha domandato il giornale. «Certo», ha risposto il governatore. «Sono un Repubblicano conservatore favorevole al mercato libero. Ritengo che la crescita economica migliori le cose per la gente. Ma penso anche che abbiamo delle responsabilità verso gli ultimi… Le Chiese, il governo e le istituzioni no-profit hanno un ruolo da svolgere nell’aiutare i bisognosi anche quando l’economia è solida… Penso che il Papa abbia ragione nel sottolineare le responsabilità che ognuno ha nei confronti degli altri e nell’evidenziare che Cristo ha avuto alcune cose molto radicali da dire a questo proposito». Bobby Jindal, ecco l’uomo?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 16-07-2014