Il Papa, gl’indios cileni e la guerriglia comunista

«Kume tunngun ta niemun», cioè “La pace sia con voi”, ha detto ieri Papa Francesco in lingua Mapudungun incontrando un gruppo di indios Mapuche nell’aerodromo di Maquehue, l’aeroporto militare di Temeuco, in Cile, e denunciando chi di loro o per loro incendia chiese e scuole per reclamare le terre di quella regione centromeridionale del Paese che i Conquistadores chiamarono Araucanía. Non a caso sono descritti come il popolo che da allora non ha mai seppellito l’ascia di guerra. Forse.

Appena finito di resistere agl’invasori incas, che usavano schiavizzare le popolazioni assoggettate, i Mapuche si scontrarono con gli spagnoli. Era il 1541. Un secolo dopo, nel 1641, il Trattato di Quillín sancì l’indipendenza del territorio indio. Fu il nuovo Stato cileno, indipendente dal 1818, a modificare progressivamente lo scenario. Dapprima, nel 1825, ribadì l’intangibilità dei Mapuche con il Trattato di Tapihue; poi, tra i primi anni 1860 e il 1881, cambiò politica inglobando progressivamente tutta l’Araucanía. Però, secondo lo scrittore argentino-iberico Horacio Vázquez Rial (1947-2012), ex trotzkysta convertitosi al conservatorismo, si trattò di una occupazione soprattutto simbolica. La colonizzazione avvenne più tardi, nel secolo XX, quando il governo concesse ad alcuni volontari terre da coltivare. Ma anche qui i conti non tornano. Né i Mapuche avevano idea di cosa fosse la proprietà privata delle terre, né vi furono proteste. Il loro irredentismo aggressivo è infatti un’ideologia assai più recente, oggi tutt’uno con l’antioccidentalismo più scontato e ostaggio della lotta armata comunista.

Héctor Llaitul

Come documentava già un anno fa il quotidiano statunitense The Washington Times, uno dei grandi sponsor dell’indipendentismo Mapuche è infatti l’organizzazione terrorista basca ETA e antichi sono i legami tra indios cileni e guerriglia rossa delle FARC colombiane, le quali si sono pure preoccupate del loro addestramento militare. Del resto, da due decenni gli attentati incendiari sono il blasone della Coordinadora Arauco-Malleco, l’organizzazione comunista guidata da Héctor Llaitul, ora in carcere, l’indio Mapuche che si è fatto le ossa combattendo il regime di Augusto Pinochet.

Curioso però. Perché nel febbraio 1989 i Consejos Regionales dei territori Mapuche hanno insignito Pinochet del titolo di «Ulmen Futa Lonco», cioè Capo Supremo, Condottiero e Guida, «per essersi prodigato sin dall’inizio del proprio mandato presidenziale affinché il Popolo Mapuche ricuperasse la propria dignità ricevendo i benefici sociali e la proprietà della sua terra negatagli dalla storia». Tra il 1979 e il 1990, infatti, l’applicazione dell’articolo 25 del decreto legge 2.568, firmato da Pinochet nella città di Villarrica, in Araucanía, prima trasferì a 2.639 indios la proprietà di 51 aziende agricole per un totale di 113.342,07 ettari, quindi altri 69.984 titoli di proprietà privata.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Ai Mapuche piaceva Pinochet ma Bergoglio non gli va giù
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 17, Milano 18-1-2018, p. 8

 

Pubblicità

Aborto ed LGBT: è questo il sogno della Scozia indipendente di Nicola Sturgeon

Il primo ministro scozzese premiata nel 2015

Nicola Sturgeon, 47 anni, leader dello Scottish National Party (SNP), primo ministro di Scozia dal 2014, ha un solo piatto forte: l’indipendentismo. Perché per esempio sui princìpi non negoziabili le sbaglia tutte. Premesso che l’SNP è da sempre un partito socialdemocratico (sindacalismo, assistenzialismo, statalismo), e che prima di entrare nei suoi ranghi nel 1986 lei era già entrata nella Campagna per il Disarmo Nucleare (la famosa organizzazione di sinistra che ha inventato il simbolo del “fate l’amore e non la guerra”), la Sturgeon è una gran femminista. Coerentemente, è dunque una lucida sostenitrice dell’aborto e dell’omosessualismo.

Contro la vita è schierata da sempre. La sua uscita più recente (fine novembre) mette il naso anche negli affari dell’Irlanda del Nord, dove l’aborto è praticamente vietato: cioè consentito solo se vi è rischio serio di danni di lungo termine o permanenti per la madre, mai per stupro o incesto, e chi abortisce illegalmente finisce all’ergastolo. Ebbene, la Sturgeon sta studiando il modo per aggirare l’ostacolo offrendo i servigi del Sistema sanitario scozzese pagato dai suoi concittadini. Curioso per una pasionaria dell’autodeterminazione dei popoli.

Quanto all’ideologia del gender, alla vigilia delle elezioni per il parlamento scozzese celebrate il 5 maggio dell’anno scorso (poi vinte anche se con qualche cedimento), la Sturgeon annunciò cinque punti programmatici precisi: aggiornamenti per educare gl’insegnanti all’“inclusione”; idem per le altre figure professionali a contatto con i minori; modifica dei programmi scolastici per ammaestrare i bambini di elementari e medie alla “tolleranza” contro i “pregiudizi”; addestramento specifico per le forze dell’ordine chiamate a indagare gli hate crime; riforma della legge sui diritti degli omosessuali per portare la Scozia ai più elevanti standard internazionali. Solo qualche settimana fa, a gennaio, ha pienamente appoggiato il piano della lobby omosessualista per portare le tematiche LGBT dentro le scuole.

Del resto, l’indipendentismo scozzese è tutt’uno con la causa LGBT+ (visto che il numero “riconosciuto” dei sessi è legione, adesso la sigla si scrive così). Il referendum istituzionale del 2014 lo ha dimostrato nettamente. Per le lobby omosessuali del Paese, l’indipendenza sarebbe infatti una manna. Davanti al voto di tre anni fa, l’attore e regista gay Alan Cumming (parti in James Bond e X-Men), disse che la Scozia indipendente «[…] darebbe ai propri cittadini LGBT i diritti e il rispetto che meritano, inserendo quei diritti nella Costituzione». A spiegare perché fu allora il leader bisessuale dei Verdi, Patrick Harvie, che dal 2007 ha stretto un forte relazione politica con l’SNP: il parlamento scozzese «[…] non ha mai votato una sola volta contro nulla che riguardi l’eguaglianza LGBT e lo stesso non si può invece dire di Westminster». L’interessante fu che il fronte del “no” all’indipendenza rispose che non è vero perché il Regno Unito è già il “paradiso” dei diritti omosessuali…

Il referendum sull’indipendenza del 2014: il sì degli LGBT

In Scozia le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono state riconosciute nel 2005, la stepchild adoption nel 2009 e il “matrimonio” nel 2014 (perfettamente in linea con il resto del Regno Unito, Irlanda del Nord esclusa). Sotto la guida della Sturgeon il Paese è stato riconosciuto il più giuridicamente gay-friendly d’Europa nel 2015 e nel 2016. Il clima dunque è quello che è. I leader di quattro dei sei maggiori partiti scozzesi sono gay, lesbiche o bisex dichiarati: la Laburista Kezia Dugdale, che ha fatto coming out sul periodico della Fabian Society; la Conservatrice e Unionista Ruth Davidson; il citato Verde Harvie; e pure l’eurodeputato David Coburn del “populista” e antieuropeista UKIP di Nigel Farage. The Guardian, che non è certo una testata reazionaria, dice che su questi temi la Scozia è oggi irriconoscibile. Normalizzata, visto che non c’è opposizione.

Interessante è peraltro la disputa accesasi nel fronte indipendentista sull’aborto. Quando, nell’ottobre 2015, il governo Conservatore britannico (allora presieduto da David Cameron) estese la devolution anche all’aborto, il Verde bisessuale Harvie temette che i movimenti pro-life sfruttassero l’occasione per ridiscutere la legge. Toccò allora al periodico arci-indipendentista Bella Caledonia, nato nel 2007 e divenuto famoso con il referendum del 2014, rassicurare tutti titolando “Per la legge sull’aborto, fidatevi della Scozia”. La sua secca filippica ragionava così: «I politici che abbiamo eletto nel nostro parlamento sono stati altrettanto liberal di quelli eletti a Westminster. Sulle questioni femministe possiamo invece affermare di essere stati migliori di loro». La questione la chiuse comunque l’immancabile Sturgeon, stabilendo «[…] che non vi è alcun bisogno di cambiare le leggi sull’aborto attualmente vigenti in Scozia». William Wallace e Bonnie Prince Charlie sono solo una nostalgia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Sturgeon: macché Breaveheart, è solo una laicona
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-03-2017

Difendono i neri, odiano gli ebrei. Ecco gli amici di Obama e Hillary

Israele è colpevole di genocidio contro i palestinesi. No, non è un proclama dell’ISIS, ma il programma, A Vision for Black Lives, del “Movement for Black Lives”, un cartello di 50 e più organizzazioni che in maniera unilaterale si proclama rappresentante non solo dei neri ma pure di donne, gay, lesbiche, transessuali, “sessualmente non conformisti”, musulmani, carcerati ex e attuali, poveri, operai, “diversamente abili”, illegali privi di documenti e immigranti. Ce l’ha con Israele, ma pure con capitalismo, razzismo, colonialismo, schiavitù, cambiamenti climatici e sfruttamento (mancano solo le cavallette e gli alieni). “Black Lives Matter” (perché di questo si tratta) è insomma un movimento di tipo ideologico che mira a una cosa sola: la rivoluzione.

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

Chi lo spiega bene è Philip Carl Salzman, antropologo della McGill University di Montreal, in Canada, su Middle East Forum, il portale web diretto da Daniel Pipes. Salzman parla d’«intersectionality»: intraducibile, è l’idea secondo cui tutti gli “oppressi” del mondo sono, secondo gli “oppressi”, portati a unirsi contro il nemico comune. Ecco dunque i neri a fianco dei palestinesi contro chi vuole (dice “il movimento”) spazzarli dalla faccia della Terra. Ma è una bugia, funzionale solo a ingrossare l’esercito della multinazionale della sovversione. Già il comunismo ha conquistato Paesi interi in Africa e in Asia fingendo di stare dalla parte di quei movimenti indipendentisti che, nazionalisti, di per sé il marxismo nemmeno sapevano cosa fosse. Già il famoso terrorista “Carlos” (in carcere in Francia dove si è convertito all’islam) predicava negli anni 1970 l’unione di tutte le forze anti-americane cercando di forzare la connivenza tra comunisti e jihadisti che in realtà stavano assieme come il diavolo e l’acquasanta.

Dopo l’ennesimo fatto di cronaca questa strategia è più che evidente. In North Carolina Keith Lamont Scott è stato ucciso dall’agente Brentley Vinson del dipartimento di polizia di Charlotte-Mecklenburg capitanato da Kerr Putney. Ovvero un poliziotto nero agli ordini di un capo nero ha ucciso un nero. Dov’è il razzismo? E, inoltre, come molti americani si chiedono da mesi, perché se un bianco spara a un nero tutti gridano subito al razzismo mentre se un nero spara a un bianco (magari un poliziotto) il razzismo non passa nemmeno per l’anticamera del cervello a nessuno?

27 aprile 2015, Baltimora, Maryland

La realtà, infatti, è chiara a tutti, ma nessuno se la sente di dirla. In molte città americane certi quartieri sono delle casbe. Sono le giungle dove dominano incontrastate quelle gang di cui cominciamo ad avere qualche prima, pallidissima idea anche nelle nostre città. Desolazioni dove ci si scanna tra latinos e neri, tra bande rivali di spaccio e smercio di carne umana. E soprattutto gli antri dove regna Acab, acronimo di “All cops are bastard”, “tutti i poliziotti sono bastardi”, e i poliziotti tremano al solo pensiero di metterci piede. Ma poi, “to serve and protect”, per servire e proteggere” quelli che lo meritano, e ce ne sono, lo fanno, entrano nell’inferno e così capita pure che a volte sbaglino. O che tra loro ci sia qualche montato, ma cosa cambia? I poliziotti neri non fanno strage di vite nere.

Chi aveva capito alla perfezione la necessità strategica di passare dai ghetti razziali alla militanza per la rivoluzione era Saul Alinsky (1909-1972), archeologo mancato e agit-prop comunista che, resosi conto dell’impossibilità di radicare il marxismo di stretta osservanza negli USA, si reinventò una carriera come organizzatore di minoranze etniche. Scrisse manuali di radicalismo urbano, uno lo dedicò nientemeno che a Lucifero e a Chicago ebbe due allievi importanti. Uno fa il presidente degli Stati Uniti e si chiama Barack Obama; l’altra, letteralmente infatuata di lui, incentrò sul suo “modello organizzativo” la tesi di laurea e il presidente degli Stati Uniti vorrebbe farlo. Si chiama Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 267, Milano 27-09-2016, p. 13

Gli Stati Uniti tentati da Donald Trump

Lo chiamano già “trumpismo”, e Donald J. Trump ne è solo la manifestazione più recente. Con poche pennellate, lo inquadra alla perfezione un commentatore di destra, David J. Frum, in un giornale di sinistra, The Atlantic (e anche questo è una segno dei tempi). Frum (che da speechwriter del presidente Georg W. Bush Jr. coniò per lui la famosa espressione «asse del male») è tanto disincantato da essere spesso perfido, non di rado è antipatico, ma da anni non sbaglia un’analisi anche quando a botta calda i suoi giudizi sembrano infondati. The Atlantic è nato nel 1857 sponsorizzato dal jet-set letterario-filosofico dell’epoca (Ralph Waldo Emerson, Oliver Wendell Holmes, Henry W. Longfellow, James Russell Lowell e Harriet Beecher Stowe, l’autrice de La capanna dello zio Tom) e oggi dà voce alla borghesia illuminata, spesso snob, sempre liberal. Insieme sono una garanzia: «Il ceto medio bianco esprime profonda sfiducia verso qualsiasi istituzione statunitense: non solo il governo, ma le corporation, i sindacati, persino il partito politico per cui ha sempre votato, cioè quello Repubblicano […] che disprezza come una banda di scamorze e di venduti. Ne ha piene le tasche. E quando è arrivato Donald Trump, ha detto ai sondaggisti: “Il mio tipo è lui”. Non è fatto necessariamente di superconservatori. Spesso quella gente non pensa affatto in termini ideologici. Ma è fortemente convinta che una volta questo Paese fosse molto più congeniale a sé e quindi adesso quel vecchio Paese lo rivuole indietro».

Sono gli Stati Uniti d’America, ma potrebbero essere qualsiasi altro Paese occidentale. La Grecia di Alexīs Tsipras, la Francia di Marine Le Pen, l’Inghilterra di Boris Johnson e dello UKIP (e la Scozia degl’indipendentisti di sinistra), la Spagna di Podemos (e degli autonomisti catalani di sinistra) oppure l’Italia dei “grillini” o della Lega Nord, ma anche degli Alfio Marchini e persino del popolo del Family Day. Fenomeni ovviamente diversissimi, per nulla assimilabili, ma accomunati dall’insoddisfazione verso lo status quo. Per questo prendono forma sia a destra sia a sinistra”: il loro colore è infatti sempre il contrario di quello che governa e la loro estrazione socio-economica quella di volta in volta più depressa.

Come ogni populismo che si rispetti, anche il “trumpismo” mescola alla rinfusa argomenti sia di destra sia di sinistra senza il minimo timore per le zone grigie dove questi s’incontrano e si scontrano: il mercato libero e il nazionalismo economico, la contrarietà agli avventurismi militari e i proclami bellicosi contro le centrali del terrorismo, la retorica del “Paese delle opportunità” e le recinzioni per tenere alla larga gli “altri”. L’essenziale, infatti, è la protesta: quella dei colletti bianchi, però, non degli antagonisti. Perché di suo il programma con cui Trump sta sfidando tutti è semplice al limite del semplicistico: sostituzione dell’“Obamacare” (la riforma sanitaria) con la liberalizzazione dei sistemi previdenziali basata sul principio che ciò abbasserà i prezzi e migliorerà le prestazioni; rinegoziazione degli accordi commerciali con la Cina affinché ai lavoratori americani sia possibile avere lo stesso pieno accesso al mercato cinese che i cinesi hanno al mercato americano; riforma dell’assistenza ai veterani; riforma del sistema fiscale a beneficio del ceto medio; difesa del libero porto d’armi; e tolleranza zero vero l’immigrazione illegale. Nulla più di quanto il ceto medio bianco esasperato vuole sentirsi dire oggi.

Certo, sembra un copia e incolla dai suoi più grandi avversari di oggi, i Repubblicani conservatori. Ma allora in cosa Trump si differenzia da loro? Nella rabbia e nella paura con cui fa appello alla rabbia e alla paura di quella “zona grigia” della popolazione che è artefice del benessere del Paese ma che oggi si sente defraudata dal suo share di godimento, spodestata dal ruolo chiave di cui ha sempre goduto e intimorita da un futuro di tasse sempre crescenti, di lavoro che (negli Stati Uniti) c’è ma va agl’immigrati e di politica autoreferenziale. La filosofia del risentimento, insomma: la scoria fisiologica della civiltà dei consumi, forse persino della democrazia stessa, esacerbata ai nostri giorni dal successo con cui il politicamente corretto riesce ad addomesticare le maggioranze e a pilotare le minoranze, escludendo fasce intere di “nuovi poveri” che non sono i meno abbienti ma i più spaesati.

Il fatto che negli Stati Uniti di oggi gl’interpreti classici, e con risultati migliori, di questo “disagio della civiltà moderna”, ovvero i conservatori, segnino il passo è però dovuto principalmente allo stato generale del mondo odierno. È cioè la stessa forma “partito” a non convincere più, in un tempo storico in cui il problema nodale è l’insostenibilità dell’idea-Stato moderno e dei suoi strumenti (i partiti), come lucidamente puntualizza il principe regnante del Liechtenstein Hans-Adam II ne Lo Stato nel terzo millennio (IBL Libri, Torino 2011).

La dinamica con cui questo disagio, di per sé d’indole conservatrice (è infatti lo stesso che pochi anni fa ha generato e spinto il movimento dei “Tea Party”), deraglia adesso nel populismo confuso di Trump è stato però già ben descritto in un saggio, The Paranoid Style in American Politics, firmato dal politologo Richard Hofstadter sulle pagine di Harper’s Magazine nel novembre 1964. In quel saggio, che ha fatto epoca e scuola, Hofstadter stigmatizzava la politicizzazione della “piazza arrabbiata” in cerca del capro espiatorio, e più appagata dal suo sacrificio che dalla soluzione dei propri problemi concreti, puntando il dito contro il nascente movimento conservatore. A mezzo secolo di distanza è però perfettamente chiaro che Hofstadter sbagliò obiettivo. Parlava già del “trumpismo”, quella deriva da cui la politica americana deve oggi salvare un numero non piccolo di cittadini che non sempre si lamentano a torto.

Marco Respinti

 

 

IL POPULISMO STATUNITENSE IN PILLOLE

L’humus del “trumpismo” ha una tradizione consolidata. Negli Stati Uniti il governo e le istituzioni sono guardati da sempre con sospetto. Nel Paese dei self-made men e dell’“anarchia istituzionalizzata”, lo Stato pesa sempre troppo e il motto è quello delle origini, «Don’t tread on me», “Non calpestarmi”. Là il governo è arrivato tardi; prima c’è stata la gente, il far da sé, l’“individualismo comunitario” nato da una rivolta fiscale che scatenò la guerra civile nell’impero britannico fra le truppe di Sua Maestà e le milizie dei cittadini-soldato, dei farmer e dei mercanti. Il nome che gli statunitensi si danno è «We, the people» (la stessa espressione traduce “noi il popolo”, “noi la gente”, “noi le persone”), cioè l’incipit della Costituzione federale voluta per difendersi dallo strapotere dello Stato. I Padri fondatori diffidavano dei politicanti di professione. Le armi da fuoco sono un diritto costituzionale non per caccia e sport, ma contro i tiranni. E in un Paese dove l’istruzione è appannaggio di famiglie, comunità e Chiese, un vero e proprio ministero dell’Educazione è stato creato solo nel 1980.

Partiti populisti ce ne sono dunque stati diversi e per definizione trasversali: famosi il Greenback Party, poi trasformatosi in People’s Party, e il Progressive Party, sorto da una scissione del Partito Repubblicano guidata dall’ex presidente Theodore Roosevelt. Leader populisti di spicco sono stati il tre volte candidato presidenziale Democratico William Jennings Bryan tra fine Ottocento e inizio Novecento; il governatore Democratico della Louisiana Huey Long negli anni 1930; il governatore dell’Alabama George Wallace negli anni 1960 (Democratico e poi ex Democratico), e, più di recente, il giornalista prestato alla politica (e già consigliere di Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan) Patrick J. Buchanan. Corse le primarie presidenziali nel 1992 e nel 1996 per il Partito Repubblicano, e nel 2000 si candidò alla Casa Bianca con il Reform Party del miliardario Ross Perot.     M.R.

Versioni complete e originali degli articoli pubblicati
il primo con il titolo Gli USA tentati da Trump e il secondo con il titolo Scheda
in il nostro tempo, anno 71, n. 10, Torino 13-03-2016, pp. 1 e 6-7

Primarie USA. Il test di Porto Rico

Porto Rico è un microcosmo indispensabile per comprendere lo scenario politico statunitense.

L’isola è in preda a una crisi economica perdurante e per questo parecchi dei suoi abitanti l’abbandonano in cerca di fortuna sul Continente, ovvero in quegli Stati Uniti che ne sono indubbiamente il fratello maggiore, ma con cui ancora non c’è rapporto alla pari. Porto Rico, infatti, non è uno Stato dell’Unione nordamericana, ma una sua dipendenza. È così dalla guerra ispano-americana del 1898, al termine della quale l’isola passò dalla Spagna agli Stati Uniti. Da allora l’attraversa un inestinguibile spirito indipendentista che però si scontra con un non meno diffuso movimento di opinione favorevole a un’unione sempre più stretta con gli USA in nome di vantaggi economici oggettivi. A Porto Rico si dice infatti che tra la gente i partiti sono sempre e solo tre, tutti inesorabilmente trasversali agli elettori sia Democratici sia Repubblicani: il partito di chi che mira a fare dell’isola il 51° Stato dell’Unione americana (nel 2012 un referendum ha avviato la macchina legislativa), quello di coloro cui va bene la soluzione intermedia attuale e quello degl’indipendentisti.

In periodi di elezioni presidenziali tutto questo acquista enorme significato simbolico e materiale. Simbolico perché Porto Rico assomma tutte le contraddizioni ma pure tutte le potenzialità di una società, come quella statunitense, sempre più “ispanica” in un tempo in cui un partito come quello Repubblicano non può certamente permettersi il lusso di diventare (o di essere percepito) come il “partito dei bianchi”. Materiale perché il peso elettorale dell’isola non è ininfluente.

I suoi abitanti, infatti, che pure sono cittadini statunitensi dal 1917, non hanno diritto a votare per il presidente né per il Congresso federali, ma alle primarie sì. Lo stesso accade in tutte le altre dipendenze statunitensi (Guam, Isole Vergini americane, Marianne Settentrionali e Samoa americane), ma la differenza tra quelle e Porto Rico è che la popolazione di quest’ultima conta 3,7 milioni di persone, cioè praticamente quanto l’Oklahoma, eleggendo alla Convenzione nazionale Repubblicana più delegati (23) di quanti ne elegga il Vermont (16) e più delegati (60) a quella Democratica di quanti ne eleggano quattro degli Stati che hanno votato nel “Supermartedì” (Alabama 53, Arakansas 32, Oklahoma 38 e Vermont 16).

Ebbene, il 6 marzo, giorno di primarie Repubblicane (i Democratici le svolgeranno il 5 giugno), i 23 delegati di Porto Rico sono stati vinti in blocco dall’unico candidato del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) che non abbia trascurato la cura di quel territorio tanto emblematico: Marco Rubio, tra l’altro favorevole è fare dell’isola un nuovo Stato dell’Unione nordamericana (laddove Donald Trump e John Kasich sono a favore dell’autodeterminazione, mentre Cruz non si pronuncia). La legge elettorale di Porto Rico assegna i delegati con criterio proporzionale, ma chi supera il 50% dei consensi li vince tutti e Rubio si è imposto con più del 75% dei suffragi diventando così il primo candidato Repubblicano nelle primarie del 2016 ad avere oltrepassato (e di gran lunga) la metà più uno dei voti.

Alla vigilia del voto, un osservatorio attento come il mensile The Atlantic ‒ informato, centrista, equidistante e quindi inevitabilmente liberal ‒ ha impostato la questione alla perfezione: «A seconda che suggelli l’inevitabilità di Trump o dia una fiammata di speranza a Rubio o a Cruz, Porto Rico contribuirà a decidere se le ultime fasi delle primarie Repubblicane saranno un’incoronazione o una scazzottata». La prima ovviamente per Trump se i suoi avversari non si decidono a scatenare la seconda.

Il conto dei delegati alla Convenzione nazionale Repubblicana di luglio sinora assegnati racconta infatti ancora la storia di una partita aperta: Trump ne ha 384, Cruz 300, Rubio 151 e Kasich 37. Dei candidati ritiratisi resta da vedere che fine faranno gli 8 di Ben Carson, i 4 di Jeb Bush e l’unico delegato a testa guadagnato da Rand Paul (che ha già detto non darà indicazioni di voto ai suoi), Mike Huckabee (che dovrebbe convergere su Trump) e Carly Fiorina. La sola somma tra i delegati di Cruz e di Rubio basterebbe, ora, a battere Trump, ma pare oramai scontato che Rubio, il candidato tra i due più debole, non si ritirerà fino al 15 marzo, giorno di voto nel suo Stato, la Florida, dove mira a fare bene. I sondaggi danno sempre in testa Trump e a questo punto ci si potrebbe chiedere quanto valgono veramente. Ma, sia come sia, se Rubio perderà la Florida, inevitabilmente si ritirerà e però a quel punto potrebbe essere davvero tardi se i 99 delegati che la Florida assegna con il criterio “chi vince prende tutto” andassero a Trump. Se invece in Florida Rubio vincesse, probabilmente non si ritirerebbe, ma nel conto totale dei delegati neppure riuscirebbe a raggiungere Trump (e forse nemmeno Cruz). C’è una terza possibilità, ma sarebbe eroica. Ovvero che Rubio vincesse la Florida dimostrando di essere sul serio qualcuno e poi dimostrasse di essere davvero un grande ritirandosi e convergendo su Cruz in nome del tandem che può sconfiggere Trump. In politica non accadono mai cose così, ma Rubio è un tipo speciale, più fatto di grandi testimonianze che di calcoli micragnosi.

Nel mezzo e durante ci sono altre primarie. Prima l’8 marzo in Hawaii, Idaho, Michigan, Isole Vergini e Distretto di Columbia che assegnano in tutto 138 candidati con criterio proporzionale, Guam che assegna 9 delegati non vincolati ad alcun candidato i quali decideranno chi sostenere alla Convenzione nazionale e 40 delegati che il Mississippi assegna con il criterio “chi vince prende tutto”. Poi lo stesso 15 marzo in North Carolina che assegna 72 delegati con sistema proporzionale e in Illinois, Missouri, Isole Marianne Settentrionali e Ohio che assegnano 196 delegati con il criterio “chi vince prende tutto”. Davvero Cruz e Rubio assieme potrebbero battere il miliardario newyorkese.

Si dice che al conto mancano ancora i cosiddetti “superdelegati”, ma questo ci porta a un ragionamento importante proprio su di essi.

I “superdelegati” sono un’invenzione del Partito Democratico per controllare l’andamento delle Convenzioni nazionali e pilotare il voto popolare. Sono personalità che hanno diritto a un voto indipendente a testa in ragione del proprio status nel partito e in questo modo incarnano il volere dell’establishment del partito stesso al di là dei candidati e dell’opinione degli elettori. Sono tutti i governatori e i parlamentari federali Democratici in carica così come gli ex presidenti e gli ex vicepresidenti Democratici, i presidenti del partito di ogni singolo Stato e altri maggiorenti scelti nel corso delle primarie. In totale quest’anno i “superdelegati” non eletti nelle primarie sono 712 sui 4763 totali della Convenzione Democratica nazionale e di loro già i due terzi, esattamente 480, si sono espressi per l’uno o per l’altro candidato. Per ottenere la nomination Democratica servono 2382 delegati totali. Hillary Clinton ne ha ora 1130, dei quali 458 sono i “superdelegati”; Sanders ne ha 699 totali, di cui 22 i “super”. Ma Sanders non ha ancora smesso di vincere (da ultimo nel Maine il 6 marzo con più del 64% dei consensi). A questo punto i “superdelegati” saranno decisivi. Se infatti i 458 già a favore della Clinton fossero già tutti a favore di Sanders, il candidato socialista avrebbe oggi un totale di 1157 delegati e la Clinton (immaginando che nessun “superdelegato” avesse optato per lei) solo 672. Essendosi espressi con largo anticipo, i “super” condizionano la psicologia dell’elettorato ma anche i finanziatori della campagne elettorali.

Il peso dell’apparto di partito a favore della Clinton è insomma del tutto evidente. Quello stesso peso si palesò del resto a metà marzo 2008, quando il partito scelse Barack Obama contro la Clinton.

Nel Partito Repubblicano, invece, non ci sono “superdelegati” veri e propri. I membri per ciascuno Stato del Republican National Committee, quest’anno 168, hanno la prerogativa di un voto ciascuno alla Convenzione nazionale, ma le regole per il 2016 sono chiare: si esprimeranno a favore del candidato che ha vinto le primarie negli Stati da cui provengono. Un modo semplice per non tradire il voto popolare. Il Partito Democratico è cioè molto più burocratizzato e maggiore è il condizionamento del suo establishment sul suo elettorato, tanto da selezionare il candidato presidenziale in modo molto meno democratico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano il 08-03-2016