Cattolica e “dogmatica”. La Barrett alla Corte Suprema?

Donald J. Trump sta pensando a come sostituire il giudice dimissionario Anthony M. Kennedy nella Corte Suprema federale, e pare che stia pensando bene. Voci sempre più insistenti danno infatti come probabile la candidatura di Amy Coney Barrett, il cui nome figura nella lista di “giudici buoni” stilata da Trump nei primi mesi del 2017 e da cui il presidente ha già tratto la nomina di Neil M. Gorsuch.

La Barrett è infatti conservatrice, cattolica e giovane. Nata il 28 gennaio 1946 a New Orleans, è figlia del profondo Sud, in specie di quella Louisiana in cui il diritto vigente (visto che di diritto si parla) differisce in parte da quello del resto degli Stati Uniti. Là funzionano infatti parzialmente codici francesi e spagnoli fondati sul diritto romano, e non il Common Law come nel resto del Paese. Del resto la Louisiana di oggi è solo una minima parte di quel vastissimo territorio omonimo che un tempo faceva parte della Nouvelle France e resta un luogo dove tutte le venature più diverse del retaggio antico europeo del Mondo Nuovo si mescolano e intersecano come non mai.

Laureata Juris Doctor nel 1997 alla Notre Dame Law School, l’ateneo cattolico di Notre Dame, sobborgo universitario di South Bend nell’Indiana (anche l’Indiana ha fatto parte della “grande Louisiana”), dov’è anche stata caporedattrice della prestigiosa Notre Dame Law Review, la Barrett si è fatta le ossa professionali con il giudice Laurence Silberman della Corte d’appello del Distretto di Columbia (la capitale Washington). Poi, nel 1998, è giunta al fianco nientemeno che dell’indimenticato giudice della Corte Suprema Antonin G. Scalia (1936-2016), grande uomo, grande giurista, grande cattolico, deciso difensore dell’“originalismo” costituzionale, cioè la lettera e lo spirito autentico della legge fondamentale del Paese contro ogni interpretazione ideologica. Al fianco suo la Barrett c’è stata fino al 1999 e poi si è data alla professione nello studio Miller, Cassidy, Larroca & Lewin di Washington. Nel 2002 è tornata come insegnante nella propria alma mater, docente di ruolo dal 2010.

Membro della blasonata associazione giuridica conservatrice Federalist Society, l’8 maggio 2017 Trump l’ha voluta giudice nella Corte di appello del settimo circuito degli Stati Uniti (cioè Illinois, Indiana, Wisconsin). Quando, il 6 settembre, la Barrett ha testimoniato, come di prassi, davanti al Senate Committee on the Judiciary per ottenere la ratifica, è nato un caso famoso.

Quel giorno, infatti, la senatrice Democratica Dianne Feinstein, una delle più acerrime nemiche dei conservatori nei tribunali federali statunitensi, l’ha presa di petto domandole, tra il retorico e il sardonico, se la sua fede cattolica non avesse potuto essere un giorno d’intralcio alla sua professionalità.  La frase usata è già passata alla storia: «Dentro di lei il dogma vive con forza, e questo è un problema». Ora, a parte l’eloquio non esattamente shakespeareano, lo stesso si potrebbe dire di chiunque, a partire dalla Feinstein stessa: “dentro di lei l’anticattolicesimo vive con forza, e questo è un problema” per il posto al Congresso che ella occupa e di cui (ab)usa per censurare gli avversari, soprattutto se cattolici. È una domanda stupida, cioè, perché la si potrebbe rivolgere a chiunque per qualunque appartenenza religiosa, o per qualsiasi forma di ateismo, o per ogni altro orientamento culturale.

In realtà la Feinstein ha mosso un processo alle intenzioni, giocandolo sul filo di una sottotesto tanto chiaro quanto perfido. La Barrett, infatti, sposata a un altro giudice, Jesse M. Barrett, e madre di sette figli (due adottati ad Haiti), viene ritenuta pericolosa in quanto cattolica: tanto cattolica da prendere il cattolicesimo sul serio facendo parte di un gruppo carismatico fondato nel 1971, People of Praise, dove ci sono anche protestanti ma che è composto in maggioranza da cattolici, “inchiodato” come una “setta”. Qui sta però il punto: nel giro mentale liberal “setta” è qualsiasi esperienza religiosa forte che non si lasci normalizzare dal manovratore. Chi prende la fede sul serio è cioè un “estremista” da tenere ai margini della società civile. La Barrett sarebbe cioè incapace, proprio perché cattolica seria, di essere un buon giudice. Non è solo un processo a una persona, ma un processo a una fede intera colpevole di essere se stessa e non altro; anzi, un processo all’idea stessa di fede.

L’anno scorso la Barrett l’ha spuntata, tra l’altro ottenendo un clamoroso endorsement da parte di un “esercito” di giuristi “stellati”, non certo tutti cattolici, che prese le difese proprio della sua professionalità specchiata. Adesso la parola torna a Trump. Il quale, oltre all’occasione storica per cambiare i connotati al massimo tribunale degli Stati Uniti che nei decenni si è macchiato di abusi enormi, ha la possibilità di demolire con un colpo solo una delle bugie più infami di sempre.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Cattolica e “dogmatica”. La Barrett alla Corte Suprema?
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 06-07-2018

Pubblicità

La nomination a Trump, così i Repubblicani si salveranno

Il 3 maggio il tour delle primarie presidenziali statunitensi è arrivato in Indiana e per entrambi i partiti è stato un voto decisivo. Raramente l’ora decisiva cade così alta nel calendario, ma molto nella corsa alla Casa Bianca di quest’anno è andato in maniera imprevista.

Il successo inaspettato di Bernie Sanders (52,7%) su Hillary Clinton (47,3%) conferma che se il “sandersismo” non riesce (ancora?) a scalfire il mainstream Democratico, certo non è un fenomeno passeggero. L’8 novembre gli Stati Uniti eleggeranno il 45° presidente federale e al contempo rinnoveranno la Camera e un terzo dei senatori; il “sandersismo” potrebbe tornare a pesare lì, al Congresso, mettendo in imbarazzo la Casa Bianca qualora il presidente fosse Hillary e i Democratici conquistassero la maggioranza in una o entrambe le Camere, ma soprattutto determinando lo spostamento a sinistra del partito (e del “Paese legale”) e magari pure l’inizio della fine del clintonismo.

Sull’altro versante, invece, la vittoria netta di Donald J. Trump (53,3%) ha di fatto messo la parola fine alla sfida per la nomination Repubblicana. Trump ha conquistato tutti i 57 delegati in palio in Indiana per effetto della legge elettorale maggioritaria ivi vigente, che però è un’arma a doppio taglio. Alla vigilia avrebbe potuto permettere la stoccata finale del fronte anti-Trump, impedendo al milionario prestato alla politica di ottenere il quorum di delegati necessari per la nomination anche solo conquistando un voto popolare in più in alcuni Stati chiave di quelli che ancora non hanno votato, i più dei quali regolati da leggi maggioritarie. Ma questa stessa forza, cioè ottenere un successo enorme con un vantaggio anche minimo, si è trasformato in una débâcle quando a sfruttarla è stato Trump. Ted Cruz (36,7%) ha perso l’Indiana soprattutto perché Trump, a lungo inchiodato a se stesso con grosso modo un terzo dell’elettorato che nelle primarie ha scelto di votare Repubblicano, ha ultimamente aumentato i consensi: perché diversi in più lo votano in quanto “eleggibile” e diversi perché convinti del suo messaggio (e spesso non sono lo stesso popolo). Il messaggio di Trump, infatti, è simile quando non identico a quello conservatore, e comunque appetibile a quel palato; siccome è siccome formulato da un outsider, piace anche a chi non crede più nel conservatorismo classico del Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Chi invece lo ritiene troppo fanfarone, si divide tra chi non lo voterà mai e chi (una volta usciti di scena altri nomi più graditi) lo vota come “male minore”.

Fatto sta che Trump ha la nomination in tasca. Matematicamente ancora no, poiché in teoria, se perdesse tutte ma proprie tutte le prossime elezioni, resterebbe a corto di delegati, ma in pratica sì perché il suo rivale principale, Cruz, si è ritirato dopo la sconfitta dell’Indiana. Si ritira anche John Kasich (7,5%), utile fin qui a sottrarre delegati a Trump. Dunque Trump sfiderà Hillary l’8 novembre venturo, il che paradossalmente sposta l’attenzione da lui per concentrala sul GOP per via della virata drastica di strategia emblematizzata dal ritiro di Cruz.

Fino alla vigilia del voto in Indiana, Cruz era ancora la punta del fronte anti-Trump, cioè del GOP nel suo complesso. Pur senz’accordarsi, lui e Kasich esistevano per fermare Trump, ma così si avvicinava il baratro della cosiddetta “Convenzione aperta”, quella che si verifica quando nessun candidato ha la maggioranza dei delegati utili e quindi si aprono le contrattazioni che di fatto annullano il voto popolare. Questo avrebbe però spaccato il partito, distrutto la sua credibilità, inviperito un numero enorme di elettori Repubblicani, fatto gridare l’entourage di Trump al tradimento e sottratto al GOP un numero strategico di elettori l’8 novembre. Troppo. Per questo il partito ha cambiato politica e consegnato la nomination a Trump: per lasciare che si elimini da sé e salvare la faccia

Se infatti Trump soccomberà alla Clinton, il GOP ne uscirà pulito con la possibilità di rifarsi. Bloccandolo invece alla Convenzione, il partito ne sarebbe morto. Il rischio è alto, ma davanti allo schiacciasassi Trump il GOP non può che correrlo. La Clinton infatti può sconfiggerlo. Non è sempre forte, ma è immensamente potente. Al confronto Trump è un parvenu privo di record politici, battibilissimo se gli spin-doctor di Hillary sapranno sfruttare le molte falle del tycoon (non minori di quelle della stessa Clinton, ma il make up dell’ex First Lady tiene meglio) e all’occasione fare il rovescio di quanto fanno le arti marziali: trasformare in debolezza la forza dell’avversario, per esempio spuntarne le rodomontate con il bombing love del “politicamente corretto”. La Clinton sa come fare e come riuscirci; se le truppe del “sandersismo” dovessero anche solo per una volta venirle in aiuto per fermare “il capitalista”, per i Democratici potrebbe anche essere una passeggiata.

Un calcolo che rasenta il cinismo, ma oggi è l’unica chance del GOP di salvare la pelle, esorcizzando lo spettro del “trumpismo”. Se Trump avesse la possibilità di vestire i panni del martire, la fine del GOP sarebbe infatti sicura; se invece Trump perdesse il confronto con Hillary, per il partito si aprirebbero i tempi supplementari, forse persino i calci di rigore. Il GOP deve rimboccarsi le maniche e fare i conti con la deviazione populista del conservatorismo, che negli Stati Uniti non è una novità ma che quest’anno ha dimostrato di non essere più solo una eccentricità.

Alla vigilia dell’uragano Trump il GOP era un buon partito conservatore, migliore di come fosse solo pochi anni fa, granitico contro l’aborto, qua e là acciaccato sulla questione gender ma nel complesso solido. Il “trumpismo” sta provando a stroncargli la carriera, facendo del conservatorismo la caricatura che i suoi nemici prediligono. Forse per il GOP l’allarme Trump può essere una buona sveglia. Resta il rammarico di avere (per ora?) perso due personaggi notevoli, il protestante Cruz e il cattolico Marco Rubio, eredi della parte migliore del movimento dei “Tea Party” (la cui tentazione populista era stata sinora tenuta debitamente al guinzaglio) e del meglio del GOP.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 05-05-2016

Donald J. Trump vince in Indiana e Ted Cruz si ritira

(dal minuto 5:16 una breve intervista)

La “faccia nera” di Dio: ecco la storia di padre Cyprian Davis, O.S.B.

Negli Stati Uniti i neri sono passati dal valere nulla al tempo della schiavitù all’avere tutto con Barack Obama presidente, ma una vera storia del cattolicesimo afro-americano non l’hanno mai avuta finché non ci è messo l’erudito monaco benedettino Cipriano. Sembra un’aberrazione spazio-temporale da fantascienza e invece è la storia di padre Cyprian Davis (1930-2015).

Nato a Washington il 9 settembre di 84 anni fa, i suoi genitori insegnanti (il padre nell’università) lo chiamarono Clarence John. Alla sua famiglia appartengono il primo generale afro-americano dell’Esercito degli Stati Uniti, Benjamin Oliver Davis (1877 o 1880-1970), e il primo dell’Aviazione militare, suo figlio, Benjamin Oliver Davis Jr. (1912-2002). Affascinato dallo studio della storia, grazie a esso s’innamorò della Chiesa Cattolica e a 15 anni si fece battezzare. Preso il diploma nel 1948 alla Dumbar High School, entrò nella Catholic University of America di Washington dove fece l’incontro decisivo. Aveva imparato ad amare il monachesimo su quei libri che divorava, ma lì incontrò un monaco vero, un benedettino dell’allora abbazia e dal 1954 arciabbazia di St. Meinrad, fondata il 21 marzo 1854 nella contea di Spencer, in Indiana, dai benedettini elvetici di Einsiedeln, Canton Schweyz. Il primo passo fu una visita a St. Meinrad, il secondo l’ingresso nel 1950 come novizio. Nel 1951 pronunciò i voti monastici semplici e nel 1954 quelli solenni; non fu il primo nero a entrarvi, ma fu il primo a rimanerci. Assunse il nome di Cyprian: come san Cipriano (210-258), il vescovo martire e Padre della Chiesa che nacque a Cartagine e che aveva la pelle scura come lui.

Ottenuto il baccalaureato al St. Meinrad College nel 1952, entrò nel seminario dell’abbazia per essere ordinato sacerdote nel 1956. Nel 1957 conseguì la licenza in Sacra teologia nell’Università Cattolica di Washington, passò un anno a insegare Storia al St. Meinrad e poi s’iscrisse nell’Università di Lovanio, in Belgio. Alloggiando nell’abbazia di Mont César, oggi Keizersberg, nel 1963 prese la licenza in Scienze storiche e nel 1977 si addottorò con la tesi The Familia at Cluny, 900-1350. Professore di Storia al St. Meinrad dal 1963 (emerito dal 2012), archivista dell’arciabbazia, nei mesi estivi docente di Storia della Chiesa nera alla Xavier University of Louisiana di New Orleans, conferenziere negli anni 1990 in monasteri e trappe di Benin, Burkina Faso, Costa d’Avorio, Nigeria, Senegal e Togo, padre Cyprian, scomparso il 18 maggio, è un’autorità storiografica indiscussa.

In lui la storia del cattolicesimo afro-americano (argomento più unico che raro nel panorama delle scienze storiche) è infatti lo sviluppo, colossale, della infaticabile opera di evangelizzazione delle culture che la Chiesa missionaria ha praticato sin dai primissimi secoli mentre al contempo lottava per la purezza dottrinale dalle eresie e dagli aspetti inaccettabili delle culture non cristiane. Senza le sue radici africane, la storia dei cristiani neri degli Stati Uniti sarebbe incomprensibile. Senza l’elemento di negritudine della Chiesa dei Padri, l’intera storia del cattolicesimo sarebbe monca.

La produzione scientifica di padre Cyprian è tutt’altro che sterminata: curatele di libri, voci di enciclopedia, qualche saggio su periodici specialistici, la biografia definitiva di madre Henriette DeLille (1813-1862), nera, che nella Louisiana antecedente la Guerra di secessione (1861-1865) fondò per le ex schiave le Suore della Sacra Famiglia di New Orleans e di cui nel 1988 si è aperta la causa di beatificazione, venendo dichiarata venerabile nel 2010. Tutto sembra piuttosto frutto di una decantazione paziente, un cesellare la pagina giorno dopo giorno nella più classica tradizione amanuense, una ruminazione continua alla ricerca del corretto ordinamento di fonti, documenti e dunque fatti. The History of Black Catholics in the United States (Crossroad, New York 1990), il suo capolavoro, è il culmine di una narrazione accresciutasi nei decenni fino all’approdo finale.

Perché i cattolici restano la Cenerentola di quel mondo nero americano che a tutti i costi si vuole sempre e solo arrabbiato, rancoroso, rapper. Medioevista, della storia dei cattolici neri negli Stati Uniti padre Cyprian iniziò a occuparsi dopo il rientro dal Belgio; anni confusi, ideologici. La verità non la nascose mai né a sé né agli altri, ma tutto era filtrato dall’amore filiale per la Chiesa che a ogni suo rigo trasuda la stessa serenità e la medesima carità che promanava dal suo sguardo dolce.

Nelle sue pagine c’è spazio per esercitare la virtù della purificazione della memoria, e spazio per la verità e per la speranza. Ne esce una cattolicità nordamericana che, non meno di quella sudamericana, è il prodotto di un meticciato culturale ed etnico di valore incalcolabile; una inculturazione grandiosa. Le missioni ai neri, agl’indiani, ai mulatti diventano così i fari che illuminano l’intera storia nazionale. Davvero gli Stati Uniti sono un mix razziale che però è il contrario del melting pot omologante, il quale, fallendo, genera i razzismi al contrario del multiculturalismo. Anche se non se ne rendono conto, gli Stati Uniti si sono forgiarti un’identità nuova grazie al cattolicesimo che aggregando le culture le ha arricchite vicendevolmente. Una sensibilità non lontana da quella di mons. José H. Gómez, arcivescovo di Los Angeles, cultore di storia, autore d’Immigration and the Next America: Renewing the Soul of Our Nation (Our Sunday Visitor, Huntington [Indiana] 2013).

L’anno venturo ricorre il 240° anniversario della nascita degli Stati Uniti, e il Partito Repubblicano, percepito a torto o a ragione come il “partito dei bianchi” cercherà di conquistare la Casa Bianca. L’impagabile contributo offerto al Paese da padre Cyprian potrebbe rivelarsi più importante di qualsiasi celebrazione retorica o vittoria elettorale. «L’immagine di Dio in nero»: così chiama i cattolici afro-americani quell’“oscuro” monaco benedettino che per gli statunitensi di colore ha fatto ben più del loro primo presidente.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La “faccia nera” di Dio: ecco la storia di padre Cyprian
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 29-06-2015