Elezioni “di medio termine”, perché il GOP non deve perdere

Domani gli Stati Uniti d’America saranno chiamati al voto utile a eleggere tutti i deputati della Camera federale, 435. Per vincere ne servono 270. I sondaggi danno i Democratici favoriti. Domani gli statunitensi voteranno anche per eleggere 35 dei 100 seggi di cui si compone il Senato federale (due voti, in Minnesota e in Mississippi, saranno elezioni speciali per sostituire due dimissionari). Di qui 35 seggi in pallio, 26 sono attualmente occupati dai Democratici. Visto che adesso nel Senato 51 seggi sono dei Repubblicani, 47 dei Democratici e 2 degli indipendenti dipendenti dalla Sinistra, basterà che i Repubblicani perdano due elezioni per perdere la maggioranza. È sufficiente quest’istantanea per comprendere quanto la consultazione di domani sia cruciale.

Gli Stati Uniti godono infatti di un sistema politico lungi dall’essere perfetto, ma perfettamente funzionante. Essendo una repubblica presidenziale, l’elezione dell’esecutivo è decisiva. Però talvolta la Corte Suprema, il massimo tribunale del Paese che ha il compito (anche se a volte traligna) di vegliare sulla costituzionalità delle leggi, ha un ruolo anche più importante della Casa Bianca, che pure ne nomina i giudici, sentito il parere del Senato. E il Congresso federale, di cui fa appunto parte il Senato, viene sì giudicato nella propria attività legislativa dalla Corte Suprema, nominata dal presidente con il concorso di una parte del Senato poi giudicato assieme alla Camera, ma ha il potere di paralizzare qualsiasi iniziativa politica del presidente, il quale a propria volta dispone di un diritto di veto. Sembra un gioco di scatole cinesi, ma in realtà è la divisione dei poteri all’americana; e mentre in Cina vige il totalitarismo più vieto, negli Stati Uniti regna la peggiore delle forme di governo, la democrazia, eccettuate tutte le altre.

Domani, dunque, la contro-rivoluzione iniziata due anni fa da Trump potrebbe subire una battuta d’arresto secca, tragica. Prima di conquistare la nomination presidenziale del Partito Repubblicano, nel 2016, Trump assomigliava a un guastatore venuto da chissà dove per disfare quanto di buono avevano costruito i conservatori negli ultimi decenni dentro e fuori il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano). Poi ha capito in fretta che senza i conservatori, dentro e fuori il GOP, non ce l’avrebbe mai fatta contro Hillary Clinton e la sua triste macchina da guerra. Gli stessi conservatori hanno capito che ostinandosi a boicottare Trump anche fuori tempo massimo avrebbero solamente insediato la Clinton alla Casa Bianca. Ne è nato un connubio strano, che a tratti è sembrato contro natura, fra conservatori e Trump, cristiani tutti di un pezzo e sciupafemmine, su cui nessun bookmaker ha scommesso. Epperò è successo pure qualcosa d’altro, una chimica esplosiva che ha compiuto l’impresa, sbaragliando i Democratici. Trump è andato alla Casa Bianca e il GOP ha ottenuto la maggioranza nei due rami del Congresso.

Con questa forza atomica, Trump da un lato e i conservatori dall’altro, sono riusciti, pur venendo da pianeti diversi, a introdurre nella vita politica degli Stati Uniti novità sensazionali. A tratti si sono persino piaciuti, e spesso Trump è stato ed è felicemente irriconoscibile. I conservatori hanno imparato, per certi versi, la lealtà verso Trump e Trump ha imparato che il conservatorismo non è una medicina amara. Insieme hanno mosso passi significativi per invertire alcune delle leggi più assurde introdotte nell’ordinamento statunitense nell’era di Barack Obama, dal 2008 al 2016. Soprattutto quanto ai princìpi non negoziabili. Sottolineo questi non per partigianeria, ma perché sono quello che sono: se sono non negoziabili, lo sono sia per chi li difende sia per chi li attacca, e chi li difende e chi li attacca lo fa proprio per quello. Perché danno l’assetto, il tono e il bersaglio di un’amministrazione politica. Non che non ve ne siano altri importanti, ma essendo per definizione questi secondi negoziabili, possono essere tranquillamente considerati dopo.

Trump e il Congresso guidato dal GOP hanno agito a livello legislativo, sì, ma anche, forse soprattutto, a livello di mentalità e di costume. Dopo gli otto anni debosciati di Obama, hanno saputo mostrare che un’alternativa è possibile, che non è necessario rassegnarsi, che si può reagire al politicamente corretto. Ne hanno pagato le conseguenze duramente, e proprio di questo parleranno le urne domani.

Ma appunto per questo domani l’esito delle urne sarà tranchant: se il GOP perde la maggioranza alla Camera, peggio ancora se la dovesse perdere pure al Senato, si fermerà l’attività legislativa che ha permesso di iniziare a fermare la decadenza della cosa pubblica statunitense. Anzi, tornerà lo scoramento, la rassegnazione, il sapore acre della disfatta.

Certo, se domandi perderà, qualche zampata il GOP saprà assestarla ancora, ma il più sarà perso. Gli Stati Uniti dovranno quindi arrendersi a vivere i rimanenti due anni fino all’elezione del prossimo presidente, nel 2020, come una guerra continua di veti contro veti che bloccherà il Paese. Qualcuno tra chi non ha mai amato Trump ne approfitterà per pensionarlo anzitempo, e questo interesserà soprattutto i partigiani stretti di Trump. Qualcun altro ne approfitterà per stilare il bilancio dell’era Trump, e questo interesserà soprattutto i partigiani stretti dei conservatori che inevitabilmente verranno, a ragione o a torto, colpiti dalla frana.

Comunque sia, non sarò un voto limpido. Sarà condizionato dal fango gettato su Trump in questi due anni. I successi economici, industriali e fiscali conteranno molto per chi sceglierà il GOP, ma la propaganda Democratica farà di tutto, le ultime ore sono spesso quelle decisive, per mistificare la realtà. La controversia attorno al giudice Brett M. Kavanaugh premierà il GOP, ma i Democratici ripeteranno le calunnie. E siccome l’elettorato, un certo elettorato, ha la memoria corta, qualcuno voterà con la pancia a seconda dell’ultimo titolo strombazzato di giornale, anzi di Twitter. Qui peserà forse la vicenda di Jamal Ahmad Khashoggi, il giornalista assassinato brutalmente nell’ambasciata saudita di Istambul, pretesto per mettere in croce il profondo legame fra Stati Uniti e blocco sunnita a regia saudita nato in funzione anti-sciita e anti-Russia (e anti-Cina), ignorando il fatto che, dopo un imbarazzo autentico e sincero, Trump sta cercando di fare del proprio meglio per non dimenticare il fattaccio senza con questo mandare a monte mezzo mondo di alleanze strategiche.

E poi c’è quella parte sempre decisiva di elettorato che sono gli indecisi. Molti di loro hanno già cominciato a gonfiare le fila del divario registrato dai sondaggi a favore dei Democratici, altri ci stanno pensando. È un elettorato che purtroppo c’è sempre e per cui conta solo il “Franza o Spagna purché se magna”. Se i Democratici riusciranno a vendere loro, come riuscì bene a suo tempo Obama, la minestra rancida del “tutto per tutti”, il GOP perderà. Ma siccome, dice un proverbio americano, there is nothing like a free lunch, potrebbero pentirsene presto, ancorché troppo tardi.

Per tutti questi motivi è assolutamente necessario che domani il GOP vinca. Alcuni dicono che è impossibile, ma gli Stati Unti ci hanno già abituato a colpi di scena clamorosi.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
GOP fragile, Trump rischia la battuta d’arresto
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-11-2018

Pubblicità

Missouri, gli abortifici chiudono perché negano servizi sicuri

“Si avvisa la gentile clientela che gli aborti in programma oggi sono stati cancellati”. È quello che dal 1° ottobre è capitato alla clinica gestita a Columbia, nel Missouri, dalla Planned Parenthood (PP), il maggior abortificio mondiale. Lo stesso è avvenuto nell’abortificio gestito dalla PP a Kansas City, sempre in Missouri. Come mai? Perché dal 2005 in Missouri c’è una legge che, se applicata, produce questo effetto. La legge è stata bloccata nel 2017, ma adesso è tornata in pieno vigore. Risultato, in Missouri gli abortifici chiudono. Oggi ne resta aperto uno solo, quello gestito dalla PP a St. Louis.

Negli Stati Uniti, infatti, le cliniche dove si praticano aborti debbono possedere (come tutte le altre strutture mediche) il “privilegio di ammissione” a un ospedale. Con “privilegio di ammissione” si indica il diritto di un medico, conseguente al fare parte del personale sanitario di un determinato ospedale, di ammettere i pazienti a un ospedale o a un centro medico che forniscano servizi diagnostici o terapeutici specifici ed evidentemente non disponibili in altra struttura dove il suddetto medico si trovi a operare. Ogni ospedale ha dunque un proprio elenco di operatori sanitari convenzionati con “privilegio di ammissione”. Il criterio è quello di garantire sempre a tutti i pazienti tutta la sicurezza e tutta l’assistenza possibili, anche in casi di urgenza. Può darsi infatti che una certa struttura clinica non disponga di tutte le tecnologie e le risorse che garantiscano il massimo della sicurezza e dell’assistenza ai pazienti, e che dunque, per potere operare secondo la legge, debba appoggiarsi a una struttura esterna meglio equipaggiata. Questo non inibisce affatto le strutture meno attrezzate eppure in grado di offrire servizi sanitari di qualità: esige solo che, per fornire proprio quei servizi di qualità, le cliniche meno attrezzate siano preparate a fronteggiare imprevisti e necessità ulteriori, operando nel pieno rispetto della legge per la tutela completa dei pazienti. Buonsenso puro in nome della trasparenza, dell’efficienza e della tranquillità dei cittadini.

L’abortoificio della Planned Parenthood, a Columbia, in Missouri

Un caso da manuale sono appunto gli abortifici: strutture in grado di sopprimere i bambini nel ventre delle loro madri, ma non di gestire le emergenze sanitarie perché non dispongono dell’attrezzatura di cui invece dispone un ospedale vero. Per questo la legge impone, a esse come a ogni altra struttura medica, di organizzarsi in modo da garantire tutta la sicurezza e tutta l’assistenza possibili alle madri che sopprimono il figlio che portano in grembo appoggiandosi a centri sanitari maggiori e migliori.

Ebbene, una regola varata per la prima volta dallo Stato del Missouri nel 2005, presente negli Statuti revisionati nel 2005 di quello Stato, Titolo XII, Public Health and Welfare, cap. 188, Regulation of Abortions, § 188.080, Abortion performed by other than a physician with surgical privileges at a hospital, a felony, stabilisce che il “privilegio di ammissione” dei medici abortisti si eserciti tassativamente entro 30 miglia dalla clinica abortista in cui operano. Un altro purissimo e ragionevolissimo criterio sanitario. Se infatti si presentasse la necessità di un intervento d’urgenza, 50 chilometri di distanza sono persino troppi.

Nel maggio 2017, però, il tribunale del Distretto occidentale del Missouri aveva accolto un ricorso della PP e temporaneamente bloccato questa legge di buonsenso vigente nel Missouri. In virtù di essa, la Planned Parenthood of Kansas and Mid-Missouri, oggi Comprehensive Health of Planned Parenthood Great Plains con sede a Overland Park, nel Kansas, cioè la sezione regionale della PP, ha potuto aprire la clinica di Kansas City e rilanciare quella di Columbia. Ovvero, siccome un giudice di un tribunale minore ha stabilito che una madre può subire un aborto senza che le siano garantire tutte le procedure di sicurezza e di assistenza immaginabili, possibili e doverose, la PP ha aperto abortifici dove per definizione le madri non godono affatto di tutta la sicurezza e l’assistenza che, essendo immaginabili, possibili e doverose, sono per definizione ragionevoli, auspicabili e necessarie.

È reagendo contro quest’assurdità, dunque, che, il 10 settembre, la Corte d’appello dell’8° Circuito degli Stati Uniti, un tribunale federale, ha dichiarato decaduto il provvedimento temporaneo del 2017 di modo che il Department of Health and Senior Services (DHSS), cioè il ministero della Salute e dei servizi agli anziani dello Stato del Missouri, potesse nuovamente far applicare la regola degli Statuti del 2005 a partire dal 1° ottobre 2018.

Normative analoghe sono in vigore in altri Stati dell’Unione nordamericana e in tutti gli Stati Uniti la lobby abortista cerca di farle sospendere o abolire perché – in questo hanno perfettamente ragione – sono regole che ostacolano e alla fine bloccano l’aborto. Ma il punto nodale è chiedersi perché queste regole ostacolino e alla fine blocchino l’aborto. La prima a invocare il “privilegio di ammissione” a garanzia delle madri che abortiscono dovrebbe essere infatti proprio la lobby della retorica sulla “salute riproduttiva” e sui “diritti della madre”. Invece sta accadendo l’esatto contrario. La PP punta il dito contro due elementi. Il primo è che la regola delle 30 miglia non serve a garantire alle madri abortiste maggiore sicurezza e tutela. Il secondo è che i medici abortisti non godono del “privilegio di accesso” per i propri pazienti. Ora, la prima obiezione farebbe ridere se non fosse tragica: l’aborto non è una pratica sicura per la madre se non sono disponibili tutte le attrezzature necessarie e gli imprevisti capitano più spesso di quanto si immagini.

Ma poi, davvero la PP si sente in coscienza di dire alle madri che abortiscono di far finta di niente se la clinica dove abortiscono non dispone, per definizione e per evidenza, di tutte le apparecchiature in grado di garantire loro la serenità? Quanto alla seconda obiezione, perché, vista la legge, la lobby abortista semplicemente non si serve di personale in regola? Perché il personale medico di cui si serve la lobby abortista non è in regola. Non un’opinione, ma un fatto. Stante infatti che per garantire a un medico i “privilegi di ammissione” un ospedale verifica le credenziali professionali del medico richiedente, la regolarità delle sue licenze e la storia di malasanità che possa riguardarlo, è la lobby abortista a dover dire al mondo, e alle madri cui mette le mani addosso, perché gli ospedali non garantiscano al personale abortista i “privilegi di ammissione”. Fatti salvi quei casi in cui un ospedale, per esempio gestito o fondato da una realtà religiosa, nega per ragioni morali i “privilegi di ammissione” ai medici abortisti anche se questi sono in regola. Nella stragrande maggioranza dei casi, insomma, i medici abortisti sono incapaci di stare sul mercato e pretenderebbero che il diritto chiudesse un occhio nei loro confronti, condonandone l’incuria e permettendo loro di operare in assenza di tutte quelle garanzie per i pazienti che si richiedono invece a ogni altro loro collega.

Coleen Patricia McNicholas

Che non siano illazioni partigiane lo dimostra proprio la citata clinica di Columbia, chiacchieratissima, clinica che ha smesso di praticare aborti perché nessun ospedale ha garantito il “privilegio di ammissione” alla dottoressa Colleen Patricia McNicholas, la quale in quella clinica pratica appunto la soppressione dei bimbi nel seno delle proprie madri, è un vera “missionaria” dell’aborto, è il tesoriere della Women in Medicine ‒ un’organizzazione che raggruppa dottoresse e studentesse in medicina rigorosamente tutte lesbiche ‒ e nel marzo 2016 organizzava appuntamenti elettorali in casa propria a favore della candidatura presidenziale di Hillary Clinton assieme all’allora presidente della PP, Cecile Richards. Del resto, quella clinica «[…] non è stata in grado di garantire i privilegi di cui deve godere un medico o di trovarne uno che ne sia in possesso dopo che una commissione medica della University of Missouri Health Care», il sistema accademico-sanitario che, con sede a Columbia, raggruppa cinque ospedali, «ha votato per rifiutarglieli completamente nel 2015». Ed è la stessa clinica che il 26 settembre è stata denunciata dal ministero della Salute del Missouri perché, durante un’ispezione finalizzata al rinnovo della licenza di aborto in scadenza, le macchine per la suzione del feto (una delle tecniche abortive consiste nell’aspirare il bambino dal ventre della madre con una specie di aspirapolvere che lo smembra) che in quella struttura sono usate per operare circa 14 aborti al mese sono state stata trovate in condizioni raccapriccianti: in particolare, una era arrugginita e i suoi tubi aspiratori contenevano muffa e sangue raggrumato rimasto dall’ultimo aborto praticato cinque giorni prima.

Quanto all’unica struttura abortista rimasta in Missouri, quella di St. Louis, ha avuto anch’essa «[…] i suoi problemi tra rapporti di ispezione falliti e un alto numero di donne ricoverate in ospedale a causa di emergenze mediche legate all’aborto», scrive Cheryl Sullenger su LifeSiteNews.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 23-10-2018

Cardinal Dolan: cattolici abbandonati dai Democratici

Nel 2005, David Carlin, a lungo esponente di punta del Partito Democratico del Rhode Island e oggi professore di Sociologia, pubblicò un libro nel suo “piccolo” sensazionale, Can a Catholic Be a Democrat? How the Party I Loved Became the Enemy of My Religion (Sophia Institute Press, Bedford [New Hampshire]). Tredici anni dopo, il cardinal Timothy M. Dolan, arcivescovo di New York e già presidente della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti d’America, spazza il punto interrogativo (retorico) di Carlin con una presa di posizione netta: The Democrats Abandon Catholics, che è il titolo di un suo articolo pubblicato venerdì 23 marzo su The Wall Street Journal.

Courtesy of Chris Sheridan/New York Catholic

Dico il “WSJ”: non, con tutto il rispetto, il bollettino della diocesi, che è strumento evidentemente nobilissimo e pure lettissimo, ma pur sempre “per cattolici”. Il fatto che mons. Dolan pubblichi sul quotidiano finanziario più influente del mondo, quindi su una delle testate più importanti del globo a cui sono sensibili anche i “poteri forti”, nella pagina degli editoriali, significa due cose. Che il porporato non ha alcuna intenzione di “predicare al coro” e che il “WSJ” lo ritiene autorevole. Certo, in novembre ci sono le elezioni “di medio termine”, il “WSJ” non parteggia per i Democratici e Dolan neppure. Ma come spiegazione non basta. Non è infatti indolore né per il “WSJ” ospitare il card. Dolan su un argomento partitico, né lo è per il card. Dolan bocciare apertamente un partito sul “WSJ”. A farlo, ci si fa criticare: il “WSJ” dai liberali che guardano di sottecchi la Chiesa Cattolica, in specie i suoi esponenti tranchant sulla morale, e il card. Dolan da quelli che gli rinfacceranno di fare comunella con “i libberali”. Fortunatamente, né il “WSJ” né il card. Dolan ascoltano i rumori di fondo.

Dice il porporato  che il motivo per cui i cattolici hanno storicamente ingrossato le fila dei Democratici è che questi sono stati il partito dei “diritti civili”, delle minoranze etniche immigrate (spesso cattoliche), dei poveri (spesso cattolici di seconda, terza e quarta immigrazione), dunque della vita umana nascente (minacciata dall’aborto di preferenza fra i poveri e gl’immigrati, quindi tra i cattolici). Peraltro curiosamente – va aggiunto -, visto che i Democratici sono stati il partito del Sud schiavista, come non manca di ricordare, in maniera puntuta, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past di Bruce Bartlett (St. Martin’s Griffin, New York 2009), osservatore e analista che scrive su molte testate, tra cui lo stesso “WSJ”. Ma quello era il passato: e mentre i Democratici si sono rifatti una verginità, i Repubblicani, originariamente il partito progressista degli abolizionisti, sono diventati il partito dell’arroganza wasp capace persino di calpestare la dignità umana in nome del profitto. Scrive il card. Dolan (sul giornale che per ampia parte può bene ricordare l’arroganza wasp di quei Repubblicani): «Ricordo mia nonna sussurrarmi: “Noi cattolici non ci fidiamo di quei Repubblicani”». Ma «non è più così, cosa triste per molti cattolici, me compreso». I Democratici non sono cioè più (da tempo) il partito dei poveri bisognosi e dei bambini uccisi nel ventre materno.

«Uno stimato Democratico pro-life dell’Illinois, il deputato Dan Lipinski», spiega il cardinale, «è stato di fatto epurato dal proprio stesso partito». In vista delle elezioni per il Congresso di novembre, Lipinski, in carica dal 2004, martedì 20 marzo ha vinto le primarie contro Marie Newman, sfidante appartenente all’ala radicale dei Democratici appoggiata da tutto l’establishment del partito e dal gotha dell’abortismo. Assieme ai deputati Henry Cuellar (cattolico) e Collin C. Peterson (luterano), nonché ai senatori Joseph Donnelly, Robert Casey Jr. e Joseph Manchin (tutti e tre cattolici), Lipinski appartiene allo sparuto gruppo dei Democratici che sulla tutela della vita in Congresso votano assieme ai Repubblicani: una “specie in via di estinzione”, come dicono i media americani.

In più, prosegue il card. Dolan, «l’anno sorso, il presidente del Comitato Nazionale Democratico [l’organo direttivo del partito], Tom Perez, ha fatto di tutto affinché i candidati pro-life non trovassero posto nel Partito Democratico attualedi oggi», imponendo clamorosamente loro l’obbedienza abortista. E nessuno ha mai scordato il vecchio “caso Casey”, quando nel 1992 il partito impedì all’ex governatore Democratico della Pennsylvania Robert P. Casey, Jr. (1932-2000), il padre dell’omonimo attuale senatore Democratico antiabortista, di prendere la parola durante la Convention nazionale che laureò Bill Clinton candidato presidenziale della Sinistra giacché avrebbe difeso pubblicamente la vita.

«In anni recenti», continua il cardinale, «alcuni Democratici dell’assemblea legislativa dello Stato di New York hanno ripetutamente bloccato le proposte di legge sui crediti d’imposta scolastici che avrebbero aiutato le famiglie dei ceti medio e basso a scegliere scuole cattoliche o altre scuole non statali per i propri figli. L’avere contrastato quelle norme ha ridotto la capacità di certe buone scuole cattoliche dello Stato di New York di proseguire la missione di servizio ai poveri, molti dei quali immigrati». Non è finita. «Un fattore che fa ancora più riflettere è che quella che già è la più radicale tra leggi sull’aborto di tutto il Paese potrebbe presto diventare ancora più morbosamente permissiva. Per esempio, con la proposta di legge Reproductive Health Act, ai medici non verrebbe più imposto di prendersi cura del bambino che sopravvivesse a un aborto. Il neonato verrebbe lasciato semplicemente morire senz’alcuna altra implicazione giuridica. E diventerebbe legale praticare l’aborto sino al momento della nascita».

Phyllis Schlafly (1924-2016)

Per questo la diaspora è in corso da tempo. Se il senatore della Pennsylvania Arlen Specter (1930-2012) abbandonò il Partito Repubblicano facendosi Democratico dopo 44 anni di militanza ai massimi livelli perché non poteva più sopportarne l’orientamento oramai fattosi pro life – quello che documenta Phyllis S. Schlafly (1924-2016) in How the Republican Party Became Pro-Life (Dunrobin Publishing, s.l. 2016) -, Annafi Wahed, una ragazza che ha fatto parte dello staff di Hillary Clinton, ha recentemente scritto sullo stesso “WSJ” «[…] dell’esperienza fatta partecipando alla Conservative Political Action Conference», il meeting annuale di tutto il mondo conservatore. «Si è congratulata con il pubblico dei conservatori», riassume il porporato, «sottolineando come la maggior parte di loro l’abbia fatta sentire accolta. Hanno ascoltato attentamente il suo punto di vista: cortesia questa – ha ammesso la ragazza – che non sarebbe stata loro riservata se avessero preso parte a un incontro di politici liberal»

Ora, dice il card. Dolan, «io sono un pastore, non un politico, e ho avuto diverbi e ricevuto delusioni dai politici di entrambi i partiti americani maggiori. Però m’intristisce, e indebolisce la democrazia che milioni di americani tanto apprezzano, vedere il partito che un tempo abbracciava i cattolici sbatterci adesso la porta in faccia». Chiudendo così: «Mi spiace dover scrivere queste cose», e, rivolto idealmente ai grandi fari del cattolicesimo sociale di New York, ecclesiastici e laici, per la ragioni sopra ricordate vicini al Partito Democratico o persino attivi in esso, aggiunge: «Ma la mia tristezza non è paragonabile alla vostra che sapete bene quanto tutto ciò sia vero».

Certo, ci sono le elezioni a novembre. Certo che i Repubblicani – non più il partito dell’arroganza wasp – debbono vincerle. Certo che hanno bisogno di aiuto, stante le loro difficoltà attuali. Il card. Dolan lo sa benissimo ed è per questo che dice ai cattolici di abbandonare il Partito Democratico giacché il Partito Democratico ha abbandonato i cattolici. Da non politico, il cardinal interviene nel mondo più nobilmente politico. Lascia i politicanti giocare coi loro giochini e ricorda ciò che in politica non è negoziabile. Verrà strumentalizzato dai Repubblicani? Ovvio, altrimenti il “WSJ” non lo avrebbe accolto sulle proprie pagine. Il primo a saperlo è proprio lui; per questo ha preso carta a penna. Si vuol fare strumentalizzare, il cardinale, vuole essere lo strumento della verità inderogabile anche in politica.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 29-03-2018

 

Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

Con Billy Graham muore un pezzo di storia d’America

Pare una frase fatta di circostanza, ma stavolta è sul serio così. Con Billy Graham scompare un pezzo di storia degli Stati Uniti d’America. William Franklin Graham Jr. era nato nel 1918 a Charlotte, in North Carolina, e se n’è andato a 99 anni mercoledì  21 febbraio. Era un protestante doc, un battista del Sud; e quando uno dice “predicatore” (e non tutti sono venditori televisivi di aspirapolveri), anche se non lo sa e non lo conosce è Graham che ha in mente.

Divenne famosissimo durante il lungo e lugubre periodo della Guerra fredda, un vero e proprio beniamino per milioni e milioni di americani che attendevano le sue prediche massmediatiche come i giovedì del Lascia o raddoppia? Non lo ha inventato lui, ma lo stile dei sermoni in pubblico è stato il suo marchio di fabbrica, anche perché li ha saputi trasformare in raduni gremiti di folle oceaniche. Poi sono venute prima la radio e poi la televisione a moltiplicare a dismisura l’eco della sua voce vibrante per anni, per decenni, fino a quando, a ben 87 anni, si pensionò da sé. Nella sua carriera apparentemente interminabile ha raggiunto 185 Paesi e si stima 215 milioni di persone, dando vita a operazioni di missione internazionale imitatissime ma di fatto uniche. E poi a un profluvio di libri e musicassette prima e CD dopo, videotape e DVD.

La foto che fece imbufalire Truman (Graham è il secondo da destra)

Il suo target erano le persone comuni, ma al contempo i vertici del potere. Era convinto che bisognasse agire anche lì, e che comunque ognuno aveva una parte da svolgere nel piano di Dio, presidenti compresi, quindi tanto vale farsene una ragione e piegare il capo. Non sempre ha avuto successo, ma ci ha provato costantemente. Non ha trascurato uno solo dei presidenti degli Stati Uniti che da Harry S. Truman (1884-1972) si sono succeduti fino a Barack Obama. Arrivato Donald J. Trump, oramai Graham non aveva più l’età. Eppure il tycoon prestato alla politica si è commosso alla dipartita del vecchio leone, decretando persino la bandiera a mezz’asta il giorno del suo funerale.

Certo, non tutti i presidenti hanno risposto allo steso modo, non tutti lo hanno ascoltato. È stato particolarmente vicino a Dwight D. Einsenhower (1890-1969), a Lyndon B. Johnson (1908-1973, quel mangiapreti) e a Richard M. Nixon (1913-1994), il quacchero ambiguo e anticomunista. Brigava per farsi invitare alla Casa Bianca e pregava con i presidenti o leggeva la Bibbia con loro. Una foto famosa lo ritrae inginocchiato sul prato della Casa Bianca nel 1950: finì sui giornali e Truman s’imbestialì. Con Ronald Reagan (1911-2004), invece il rapporto durò più di mezzo secolo, dal 1952 (ben prima che Reagan diventasse presidente, o governatore della California o persino uomo politico) fino alla sua morte nel 2004. Quando Bill Clinton (che lo sentì predicare la prima volta a 13 anni nello stadio della sua Little Rock, Arkansas) e la moglie Hillary andarono in crisi per lo scandalo Monica Lewinsky fu a Graham che si rivolsero. E George W. Bush Jr., che a lungo la fede l’aveva sostituita con la bottiglia, ha sempre affermato che è proprio al grande predicatore che deve la propria rinascita spirituale a 40 anni. Obama è stato il primo a fargli visita a Montreat, North Carolina, là dove è spirato.

Graham era un Democratico dichiarato, e fortemente anticattolico. Fece campagna contro John F. Kennedy (1917-1963) proprio perché era cattolico nonostante fosse l’uomo scelto dal suo partito per la presidenza. In realtà aveva poco di che preoccuparsi, ma questo è un altro discorso. Era pure un antisegregazionista convinto e nel 1957 invitò Martin Luther King (1929-1968) a predicare pubblicamente con sé.

Ora, raccontato così, come lo raccontano tutti, Graham potrebbe sembrare un uomo per tutte le stagioni, ma è sbagliato. Il “re dei predicatori” ha piuttosto incarnato l’America cristiana di massa in tutti i suoi pregi e in tutti i suoi difetti. Perché il problema non è, come pensano i liberal, l’America cristiana, ma la fede massificata, negli Stati Uniti come in qualsiasi altro luogo del mondo. Eppure, con i suoi limiti e pure i suoi tanti errori (soprattutto in una prospettiva cattolica), Graham ha cercato a modo proprio d’incarnare la purezza. Di che? Del cristianesimo. Non ha cioè cercato di piegare la fede a scopi politici pur ricorrendo tutti i presidenti, ma ha tentato di convertire la politica. Ancora: non nel senso militante perseguito da altri nomi, famosi e non, del mondo evangelicale, ma nel senso che ha cercato sempre di mettere Gesù al primo posto e al centro. Con limiti e problemi, lo si è detto, ma nondimeno con sincerità.

I suoi famosi programmi radiofonici s’intitolavano Hour of Decision (1950-1954) e quelli televisivi

Billy Graham Crusades (1947-2005) convinto che o Cristo o niente, e che da ciò derivi anche una morale senza sconti. Giudicava l’omosessualità un peccato, e la panzana della liberazione femminile non l’ha mai bevuta. Si dice non tollerasse la compagnia di altre donne che non fossero sua moglie, Ruth Bell Graham (1920-2007), nata in Cina, figlia di missionari medici presbiteriani. Pensare che Ruth le superiori le iniziò a Pyongyang: allora la Corea non era ancora per metà occupata dai comunisti. Si conobbero al Wheaton College, lo splendido campus evangelicale nell’omonima cittadina dell’Illinois dov’è sono tra l’altro conservati lo scrittoio a cui J.R.R. Tolkien (1892-1973) scrisse Lo Hobbit e l’armadio-guardaroba di cui C.S. Lewis (1898-1963, morto lo stesso giorno di Kennedy) parla nelle Cronache di Narnia. Hanno avuto cinque figli, è lei è sempre rimasta presbiteriana. Per quel suo preferire sempre e solo Ruth ad altre sottane Billy è stato accusato di maschilismo, ma al più era quella misoginia che uno sviluppa quando capisce di essere fatto per una donna soltanto, prendendo magari un po’ troppo alla lettera quella cosa imprescindibile che si chiama matrimonio indissolubile.

Da cristiano protestante fondamentalista americano, nel 2001 disse che l’islam è il male. Prim’ancora aveva usato toni simili per il comunismo (chissà se la paternità della famosa espressione reaganiana «impero del male» la dobbiamo senza saperlo al lunghissimo rapporto fra il predicatore e il presidente). Da giovane appariva come un elegantone imbrillantinato di Hollywood alla Cary Grant (1904-1986), impeccabile in uno di quei vestiti che, come il cappello di John Wayne (1907-1979) non cade mai, loro non fanno mai una piega. Alla mezza età avrebbe potuto far breccia nei cuori delle donne come se fosse stato un ex giocatore di football americano passato all’entertainment. E da anziano sembrava lo scienziato Emmett Brown detto “Doc” di Ritorno al futuro. È stato l’icona a lungo vivente di una certa America anche mainstream cui però la cultura di massa di oggi non è degna nemmeno di allacciare i sandali. Per questo anche a destra, anche tra i cattolici, oggi molti americani al di sopra di ogni sospetto gli rendono l’onore delle armi. Graham si è dedicato tutto a portare Cristo al mondo. Forse basta per levarsi il capello e almeno oggi soprassedere al resto.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 23-02-2018

Russiagate, Trump non è l’artefice ma la vittima

Tre troll-factory e tredici cittadini russi sono stati incriminati dall’FBI venerdì 16 febbraio nel quadro delle indagini sul cosiddetto “Russiagate”. Il procuratore speciale Robert Mueller (con qualche scheletrino nell’armadio) si avvicina sempre più al presidente Donald J. Trump? Niente affatto.

L’accusa mossa da Mueller ai russi incriminati è quella di avere interferito con le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 attraverso campagne di denigrazione di alcuni candidati (acquisto di spazi pubblicitari, account falsi sui social network, e così via) e invece campagne di sostegno ad altri onde pilotare l’opinione pubblica e quindi manovrare l’elettorato. Il tutto avrebbe preso le mosse da lontano, iniziando addirittura nel 2014, e avrebbe configurato un piano ramificato chiamato “Project Lakhta”. Tra gli accusati, il nome più grosso è quello di , uomo di potere assai vicino a Vladimir Putin, che, attraverso alcune società (si occupa di catering), versava l’equivalente di 1,2 milioni di dollari al mese all’Internet Research Agency di San Pietroburgo, la principale delle tre troll-factory accusate d’interferenze. I candidati presi di mira sarebbero stati i Repubblicani Ted Cruz e Marco Rubio nonché la Democratica Hillary Clinton; quelli invece favoriti Trump e il socialista Bernie Sanders. Cosa c’entra Trump? Nulla. Per una serie di motivi

Primo. Se per scopi propri una potenza estera cerca di creare scompiglio negli Stati Uniti, e se riesce a farlo, finisce ovviamente che qualcuno ci guadagna e che qualcuno ci perde. Tra chi ci guadagna vi saranno ovviamente all’estero la potenza che ha gettato scompiglio, all’interno degli Stati Uniti la figura strumentalizzata per gettare scompiglio. In questo caso Trump. Ma lui non centra. È solo l’anello finale di una catena che non ha forgiato. Affinché Trump possa eventualmente essere ritenuto complice di questa strategia, se non persino il mandante, ci vuole di più, molto di più che la sola incriminazione di personale straniero che lo ha usato per influenzare a proprio vantaggio le elezioni statunitensi. Legami di Trump con gl’incriminati infatti non ce ne sono. Tra l’altro, se tutto questo è vero, oltre a Trump ci ha guadagnato (in immagine e in potere) anche Sanders. La differenza è che Sanders non ha vinto la Casa Bianca. La differenza è che la Casa Bianca Trump se l’è vinta da solo, con fatica e strettissimo margine.

Secondo, il vantaggio elettorale decisivo che la camarilla russa avrebbe prodotto per Trump è tutto da dimostrare. Quando lo si fosse dimostrato, bisognerebbe comprendere come mai i russi avrebbero brigato tanto per ottenere solo un risultato elettorale più che risicato nel novembre 2016: la minoranza dei voti popolari e la perdita di seggi Repubblicani sia alla Camera sia al Senato federali.

Terzo. L’azione dei russi non è stata mirata a far vincere Trump, ma solo a creare scompiglio. I candidati su cui, secondo l’accusa, i russi avrebbero puntato erano i due “fuori controllo” della scena, Trump a destra e a Sanders a sinistra. La volontà di creare scompiglio è evidente. Stati Uniti scompigliati significa Stati Uniti meno competitivi sullo scenario mondiale a tutto vantaggio delle altre potenze. La Russia, appunto. Non fosse così, non si capirebbe l’“aiuto” che avrebbero dato non solo a Trump ma anche al suo antagonista Sanders.

Quarto. Se i russi non avessero agito solo per questo motivo, perché mai avrebbero dovuto sacrificare i propri altarini con la gallina dalle uova d’oro alias Hillary Clinton con cui avevano già concluso affari ricchi di denaro e di potere con quell’“Uraniumgate” su cui però nessuno indaga più?

Quinto. Il fatto che Trump abbia vinto le elezioni non c’entra con i russi. Se, come dice Mueller, i russi hanno iniziato a destabilizzare l’opinione pubblica statunitense nel 2014, significa che il loro scopo non era affatto eleggere Trump, ma appunto solamente creare confusione per giovarsene. Nel 2014, infatti, Trump nemmeno si sognava di entrare in politica.

Sesto. Delle trame russe Trump non sapeva nulla. Chi lo dice? Il procuratore speciale Mueller nell’atto d’incrimanzione al punto 6, pagina 4: «Some Defendants, posing as U.S. persons and without revealing their Russian association, communicated with unwitting individuals associated with the Trump Campaign and with other political activists to seek to coordinate political activities». Alcuni degl’incriminati russi hanno avvicinato, sotto mentite spoglie e senza comunicare di essere cittadini russi, alcuni membri dello staff elettorale di Trump nel tentativo di cooordinare attività politiche assieme, ma hanno approcciato solo dei singoli, i quali erano pure ignari e inconsapevoli.

Non è possibile insomma accusare Trump del fatto che qualcuno abbia immaginato di sfruttare anche lui a proprio vantaggio dentro una strategia d’interferenza ben più ampia e antica nel momento in cui egli si è posto elettoralmente in vista. Il solo pensarlo è stupido. Lo dice il grande investigatore Mueller. Eppoi gli Stati Uniti (non bisogna essere degli antiamericani per partito preso per dirlo) hanno sempre interferito con le elezioni di tutto il mondo coltivando il proprio legittimo interesse nazionale. Se i Paesi pilotati erano d’accordo è un conto, ma se invece erano ignari è tutt’altra cosa. Forse che qualcuno abbia mai accusato gl’ignari Paesi pilotati di tradimento? Il solo pensarlo è stupido.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-02-2018

Il procuratore speciale Robert Mueller ha censurato l’FBI su richiesta degl’islamisti

Robert Mueller è il procuratore speciale dell’FBI che indaga sul “Russiagate”, le presunte collusioni fra Mosca e il presidente Donald J. Trump. A nominarlo è stato il trumpianissimo viceministro della Giustizia, Rod Rosenstein, il 17 maggio 2017. Per far che, nessuno lo ha ancora capito, ma questa è un’altra storia. Per ora ha incastrato qualche pesce piccolo e uno di taglia media per reati fiscali e finanziari personali che con Trump e Russia non c’entrano.

L’oggi procuratore speciale ed ex direttore dell’FBI Robert S. Mueller III

Ma Robert Mueller, avvocato, Repubblicano, già direttore dell’FBI dal 2001 al 2013, è anche l’uomo che ha sbianchettato i materiali informativi e documentali utilizzati dai federali per l’addestramento, eliminando tutto quanto ha giudicato “offensivo” dei musulmani. Lo rivela “Judicial Watch”, una organizzazione conservatrice fondata nel 1994 a Washington per monitorare gli abusi di potere (nell’estate 2016 fece emergere alcune delle famose email scomparse di Hillary Clinton). Come ha fatto? Avendo mangiato la foglia, ha fatto causa all’FBI nel 2012 e grazie al Freedom of Information Act, la legge del 1966 che impone al governo di desecretare i documenti pubblici, ha scoperto il magheggio [qui e qui].

Mueller ha dunque nascosto all’antiterrorismo elementi chiave e lo ha fatto dopo avere incontrato segretamente l’Islamic Society of North America (ISNA) e il Council on American Islamic Relations (CAIR) l’8 febbraio 2012. Cioè due sigle del radicalismo islamico di area Hamas che il governo degli Stati Uniti ha indicato come fiancheggiatrici (pur non condannate) della Holy Land Foundation (la più grande charity islamica allora attiva negli Stati Uniti, chiusa dal governo nel 2001) che nel 2007 è stata condannata per finanziamento al terrorismo. Il CAIRN, spiega “Judicial Watch”, è stato fondato nel 1994 da tre estremisti mediorientali (Omar Ahmad, Nihad Awad e Rafeeq Jaber) che allora dirigevano il dipartimento propaganda di Hamas, chiamato Associazione islamica per la Palestina.

Dopo l’autocensura dell’FBI, altri dipartimenti di polizia hanno dovuto adeguarsi. Per esempio la polizia di New York, costretta nel gennaio 2016 a purgare un apprezzatissimo dossier usato per la formazione, Radicalization in the West: The Homegrown Threat, dopo la denuncia per “discriminazione” sporta da due moschee e da un’associazione no profit musulmana. È qui che “Judicial Watch” parla «di una più vasta operazione islamista che mira a influenzare le opinioni e le azioni di persone, istituzioni, governi e pubblico». Aggiungendo pure che i materiali ottenuti mostrano «casi analoghi di operazioni di condizionamento islamico nel ministro della Giustizia, nel Dipartimento di Stato, negli Stati maggiori riuniti e nella Casa Bianca di Obama». Per questo si parla solo del fantomatico “Russiagate” e dei misfatti di Mueller, noti da tempo, no?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
L’accusatore del Presidente Usa d’accordo con gli estremisti islamici
in Libero [Libero quotidiano],
anno LIII, n. 43, Milano 13-2-2018, p. 10.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Steve Bannon contro Donald Trump nel libro di Michael Wolff

Anno nuovo, vecchi merletti con l’immancabile arsenico. Su Donald J. Trump piomba la tegola più grossa. Sono le accuse (e i molti gossip) che la stampa mondiale anticipa da Fire and Fury: Inside the Trump White House, il libro che il colosso newyorkese dell’editoria Henry Holt and Company manderà in libreria il 9 gennaio, ma di cui quel che si voleva far sapere oramai si sa. C’è già persino una voce su Wikipedia.

Il libro lo firma il 64 enne Michael Wolff, giornalista, collaboratore di USA Today, The Hollywood Reporter e quel che un tempo era Gentlemen’s Quarterly (edizione britannica) ma oggi ridotto alla semplice sigla GQ. Dentro c’è il necessaire per polverizzare quanto resta dell’immagine di Trump. Il quale non si sarebbe aspettato e forse nemmeno augurato di vincere le elezioni del novembre 2016, ma che soprattutto, a capo di un’Amministrazione che è poco più di un’armata Brancaleone, non era, e non è, preparato a farlo. Poi che la sera della vittoria, sua moglie Melania, catapultata dal jet set allo scranno di First Lady, pianse, e non esattamente di contentezza: il marito alla Casa Bianca non ce lo vedeva proprio. Quindi che il consigliere Sam Nunberg avrebbe inutilmente cercato di spiegare la Costituzione federale a un Trump che la trovava soporifera. Ancora che il marito della figlia in carriera Ivanka, Jared Kushner, astutissimo nell’imbucarsi come spalla di alto livello, avrebbe prospettato subito la futura candidatura presidenziale della moglie. Dunque gli epiteti con cui il presidente usa ingiuriare il proprio staff. E pure che per acconciare il ciuffone color paglia del tycoon intronizzato alla Casa Bianca si lavorerebbe alacremente di forbici e lacca.

Ma le rivelazioni più dolorose sono quelle di Steve K. Bannon, ex consigliere, ex stratega, ex braccio destro e ora pure ex amico: in campagna elettorale il figlio del presidente, Donald Trump Jr., il genero Kushner e l’ex portavoce Paul Manafort (consegnatosi in ottobre all’FBI per accuse di frode fiscale e riciclaggio di denaro, ma fuori su cauzione) avrebbero incontrato un emissario del governo russo, l’avvocato Natalia Veselnitskaya, che prometteva dossier scottanti su Hillary Clinton. Impossibile, conclude allusivo Bannon, che Trump figlio non abbia presentato il potente ospite russo a Trump padre. Un modo di fare, chiosa l’ex, che è «traditore» e «antipatriottico».

Di per sé sono accuse poco nuove, ma provenendo da Bannon, sempre più trumpiano di Trump, indicano che qualcosa è cambiato. Kushner e Bannon si sono sempre detestati. Rappresentano infatti due mondi politico-culturali nemici: “globalista” il primo, “Dio, patria e famiglia” il secondo. Il libro di Wolff sarebbe allora l’arma con cui Bannon sferra il contrattacco, giudicando Trump oramai ostaggio irredimibile di Kushner e del suo entourage. Sempre però ammesso che si possa prendere per oro colato il libro di Wolff, un personaggio già chiacchierato per gli errori fattuali contenuti nei suoi libri, per l’abitudine che ha d’infiorettare le ricostruzioni e per l’allegria con cui riporta dichiarazioni e virgolettati non proprio fedelissimi. Al che Bannon dovrebbe però querelare. Per il momento è comunque solo Trump ad avere adito le vie legali, con l’avvocato Charles Harder che, in una lettera di undici pagine, intima all’editore il ritiro di Fire and Fury nella cui introduzione Wolff ammette pure di avere a volte scelto arbitrariamente tra versioni dei fatti confliggenti. Una lettera di analogo tenore è stata inviata anche a Bannon.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Neppure Trump credeva di diventare presidente
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 4, Milano 05-1-2018, p. 11

Pubblicità fatturate su Facebook. Reato?

Non si sa più cosa inventare per cercare di collegare Donald J. Trump a Vladimir Putin e con questo gridare al tradimento. Ma ogni nuovo tentativo e più goffo del precedente. E dimostra l’esatto contrario

Scandalo. «Facebook ha venduto spazi pubblicitari politici a una società russa per un periodo di due anni ‒ quello che conduce dall’avvio della campagna elettorale per la Casa Bianca fino allo scorso maggio ‒ utilizzati per influenzare l’opinione pubblica americana». Lo dice Facebook, riporta meravigliatissimo il Corriere della Sera. Sui conti del popolarissimo social network ballerebbero infatti circa 100mila dollari di spese pubblicitarie per 3.300 post che hanno promosso 470 account tra profili e pagine riconducibili molto probabilmente alla Russia. Più altri 50 mila dollari in altre pubblicità apertamente politiche.

Secondo The Washington Post, le cui fonti sono funzionari di Facebook ascoltati dalla Commissione sull’intelligence della Camera federale degli Stati Uniti, questo oceano d’inserzioni pubblicitarie provengono dall’Internet Research Agency (IRA) di Sanpietroburgo, un’azienda nota in gergo come “Trolls from Olgino”, che in passato ha allestito campagne a favore del Cremlino. Quindi eccola qua la prova del “Russiagate”, ovvero del legame malandrino fra Trump e Vladimir Putin all’insegna della “reazione” di cui si parla da mesi e mesi ma che nessuno ha mai provato e per colpa della quale la povera Hillary Clinton, paladina specchiata del miglior progressismo di sempre, avrebbe perso la Casa Bianca.

Ma che, scherziamo? E quale sarebbe il reato? Della pubblicità regolarmente fatturata? Come se la rivale di Trump, Hillary Clinton, non avesse fatto pubblicità per vincere le elezioni, spendendo tra l’altro molto ma molto più di Trump giacché forte di un budget molto ma molto più milionario di quello di Trump, raggranellato fra George Soros e jet-set del femminismo abortista?

Eliminato il reato, resta il malcostume. Sbagliato. I committenti delle pubblicità su Facebook fatturate regolarmente dall’IRA avranno avuto i loro motivi per sposare Trump contro la Clinton; magari sono motivi spregevoli, ma questo attiene alla morale o forse solo alla valutazione politica. Finché nessuno viola la legge, anche quella morale, se si vuole, non c’è affatto dolo. E qui, sinora, la legge, compresa quella morale, non l’ha proprio violata nessuno.

Resta quindi la valutazione politica.

Se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin è il mandante delle pubblicità regolarmente fatturate dell’IRA russa, quindi di nessun reato, e se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin avrebbe preferito Trump alla Clinton, la nostra valutazione politica dovrebbe domandarsi “perché?”.

E iniziare a rispondersi tenendo presente quattro dati che nessuno ricorda nemmeno separatamente, figuriamoci in sequenza.

Primo, se mai la Russia ha lucrato da commerci con gli Stati Uniti cioè è avvenuto quando la Clinton era Segretario di Stato, allorché, grazie alla di lei mediazione, si è accaparrata il 20% di un asset strategico (anche per la sicurezza nazionale) qual è l’uranio, mentre il presidente Barack Obama era evidentemente molto distratto e la Clinton Foundation (l’organizzazione filantropica e ricchissima di Bill, Hillary e Chelsea Clinton che fra i donatori ha pure il ministero dell’Ambiente italiano e il Monte dei Paschi di Siena) guadagnava milioni e milioni di dollari.

Secondo, la politica estera renitente del tandem Obama-Clinton (e poi anche di John F. Kerry, che nel 2013 ha sostituito Hillary alla Segretaria di Stato) ha permesso per anni a Mosca di conquistare spazi che forse il Cremlino nemmeno sperava, soprattutto in Medioriente. La politica estera muscolare di Trump ha riportato gli Stati Uniti dentro scenari in cui il tandem Obama-Clinton (e Obama-Kerry) li aveva esclusi, soprattutto in Medioriente. Perché Putin avrebbe dovuto preferire Trump alla Clinton?

Terzo, i rapporti fra Russia e Stati Uniti, per queste ragioni, sono da tempo ai minimi termini. Il famoso discorso pronunciato da Trump a Varsavia il 6 luglio 2017, pubblicato in traduzione italiana sul n. 386 di luglio-agosto 2017 del bimestrale Cristianità, un discorso in cui il presidente statunitense loda l’“Iniziativa dei tre Mari” (l’unione che tocca Mar Baltico, Mar Nero e Mar Mediterraneo fra Austria, Bulgaria, Croazia, Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Ungheria, promosso proprio dalla Polonia, praticamente un “Patto di Varsavia” all’inverso), non è stato esattamente un discorso filorusso.

Quarto e ultimo, se tutto ciò è vero, allora forse l’unico motivo per cui Putin, se è stato Putin a commissionare la pubblicità Facebook regolarmente fatturata dell’IRA, è intervenuto nella campagna elettorale dell’anno scorso non è per influenzare, ma per confondere. Per ora, infatti, le uniche evidenti ingerenze russe nella politica statunitense sono due. Una è il losco affaire dell’“Uraniumgate già ricordato” su cui però non si spende molto inchiostro, il secondo è l’avere, proprio l’IRA, soffiato sul fuoco delle tensioni razziali. Che non è certo un favore fatto a Trump.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica l’3-11-2017

Salva

Salva

Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopoulos: cosa c’entra il “Russiagate”?

Lunedì 30 ottobre, tre generali della squadra che ha gestito la campagna elettorale di Donald J. Trump per le presidenziali del 2016 sono stati arrestati su ordine del procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, che indaga sul cosiddetto “Russiagate”. È la conferma delle trame russe di Trump. Più o meno, è questo ciò che ripetono i media, ma la realtà è parecchio diversa. La illustrano con tre pezzi di buon vecchio giornalismo Andrew McCarthy, David French e ancora McCarthy su National Review. Però, dirà qualcuno, National Review è di parte. Vero. Ma forse che questo impedisca di dire la verità? No, anzitutto perché anche la verità è di parte; la menzogna, per esempio, la verità non la tollera. In secondo luogo perché il lavoro egregio di McCarthy e French è lì da smentire, se qualcuno riesce.

Paul Manafort

Cominciamo dai tre arrestati che in realtà sono due, Paul Manafort e Rick Gates; il terzo, infatti, George Papadopoulos, è stato arrestato il 27 luglio all’aeroporto Dulles di Washington, il 5 ottobre si è riconosciuto colpevole davanti al Tribunale distrettuale della capitale federale, ha patteggiato, ma i termini del suo patteggiamento, vecchi di quasi un mese, sono stati resi noti dal procuratore speciale Mueller solo il giorno in cui Manafort e Gates si sono costituiti, gravati da 12 accuse.

Sarà però così perché i tre casi sono collegati. No: Manafort e Gates sono accusati soprattutto di frode fiscale e riciclaggio di denaro, Papadopoulos ha patteggiato per falsa testimonianza.

Manafort e Gates erano soci in affari. Facevano i lobbysti per conto di Paesi stranieri. Fra questi, l’Ucraina di Viktor F. Janukovyč, presidente dal 2010 al 2014, filorusso. Tutto legale. Hanno però evitato di registrarsi pubblicamente negli Stati Uniti come agenti stranieri, hanno nascosto il denaro guadagnato con tale attività (sembra 75 milioni di dollari), hanno evaso il fisco e hanno riciclato parte di quel denaro (18 milioni). Lobbysti per l’Ucraina lo sono stati dal 2006 al 20015. A riciclare sarebbero andati avanti fino al 2014. Cioè anni prima che nel marzo 2016, e fino ad agosto, Manafort assumesse la direzione della campagna elettorale di Trump e Gates lo seguisse a stretto contatto. Le loro attività illecite sono dunque precedenti e sono appunto quello che sono: illeciti fiscali e finanziari. La campagna elettorale di Trump non c’entra. Anche perché, quando i loro legami con l’Ucraina cominciarono a sollevare perplessità (i due avevano infatti celato la questione), Trump ne ha diciamo accettato le dimissioni, affidando la propria campagna elettorale ai cattolici Stephen K. Bannon e Kellyanne Conway.

Bisogna però continuare a non confondersi. Fare i lobbysti anche per un Paese straniero non viola la legge americana. Anzi. È una professione normale, regolamentata, trasparente. Il problema subentra quando un lobbysta pecca di trasparenza, esattamente come è un problema quando qualunque altro professionista pecca di trasparenza. Non viola la legge americana nemmeno il fatto di prendere denari, neanche se sono tanti, per fare il lobbysta, e denari stranieri se il lobbysta opera per l’interesse di un Paese straniero. Viola invece la legge il lobbysta che finge di non esserlo soprattutto per sottrarre le ingenti somme di denaro guadagnate in quel modo agli occhi del fisco. È quello che, dice l’accusa, avrebbero fatto Manafort e Gates (i quali, ha differenza di Papadopoulos, si dichiarano innocenti) non registrandosi pubblicamente come lobbysti in conto all’Ucraina.

Il procuratore speciale dell’FBI Robert S. Mueller III

Pare del resto che il fatto di non registrarsi pubblicamente come lobbysti accada di frequente. Nessuno però finisce in galera come invece rischiano ora Manafort e Gates (si è parlato addirittura di 80 anni per l’uno e di 50 per l’altro). In casi così si prende un cicchetto e si rimedia. Sulla fedina di Manafort e Gates resta allora solo l’evasione fiscale, per la quale i media gridano alla “cospirazione”. Solo però perché la legge americana chiama genericamente «cospirazione» (conspiracy) il tentativo di due o più persone di danneggiare o frodare gli Stati Uniti, distinguendola però dall’«infrazione» (misdemeanor, e la legge dice che a volte danni e frodi sono in realtà «[…] solo infrazioni»). Adesso: frodare il fisco è un attento contro la sicurezza del Paese in intelligenza con Barbablù o una canagliata riprovevole ma quella è basta? Tant’è che Manafort e Gates sono fuori su cauzione.

E il riciclaggio? Accusa strana. Affinché tale sia, occorre ovviamente che il denaro riciclato sia frutto d’illeciti. Quali, però, se guadagnare denaro come lobbysti di Paesi stranieri non è un reato? Né il denaro lecito diventa illecito solo perché i due percettori lo hanno nascosto al fisco.

Prima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Non nel “caso Manafort-Gates”, ma nemmeno nel “caso Papadopoulos”. Quest’ultimo ha tramato sì con la Russia, ma non è per questo che è stato arrestato; è stato arrestato perché ha detto le bugie dicendo di non avere tramato con la Russia. O, meglio, di avere voluto ardentemente farlo.

Una parente di Vladimir Putin?

Nel comitato elettorale di Trump, Papadopoulos stava nella sezione esteri, un trentenne con tanta voglia di emergere. Un dì comunica di aver abboccamenti grossi con una gola profonda ricca di segreti inconfessabili su Hillary Clinton, splendidi da usare politicamente: governo russo e migliaia di e-mail. Com’era arrivato a tanto? Non c’era arrivato. Però un non meglio identificato “professore russo” prometteva contatti in alto, addirittura con una parente di Vladimir Putin. Il tutto dopo che Papadopolous era entrato nel comitato elettorale di Trump (marzo 2016), motivo per cui non erano le “aderenze russe” ad avergli fruttato il posto. In seconda fila; se non terza o persino quarta: Papadopoulos non era infatti esattamente un uomo chiave con accesso al nucleo di comando. Per un po’ ha fatto a sportellate per combinare incontri fra “emissari moscoviti” ed entourage trumpiano, magari Trump stesso. Poi tutto si è ammosciato quando gli è stato detto che non era cosa, in primis da Manafort. A Papadopoulos sono restati la sua voglia, “il professore” e una russa rivelatasi tutt’altro che parente di Putin (sembra la storia della “nipote di Mubarak”…).

Seconda conclusione: dov’è il “Russiagate”? Papadopoulos è finito male perché ha giurato all’FBI di non avere tramato coi russi mentre invece aveva “tramato” con “il professore” (e la non-parente di Putin). Da solo.

Certo, nella prossima campagna elettorale Trump dovrà selezionare meglio il proprio personale, ma a chi non è capitato di rimanere turlupinato da amici e parenti insospettabili? Terza e ultima conclusione: dov’è il “Russiagate”? Mentre restiamo pronti e liberi a registrare eventuali fatti nuovi, notiamo il persistere di un antipatico silenzio sull’“Uraniumgate” di Hillary Clinton.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Molto fumo e niente arrosto nell’inchiesta su Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-11-2017

Salva

“Uraniumgate”. Affari di famiglia che i media ignorano

L’FBI sapeva che certi trafficoni russi, alcuni nei quali poi finiti in manette, stavano manovrando in maniera losca per accaparrarsi quote rilevanti di un bene strategico qual è l’uranio americano. Lo sapeva dal 2009, prima ancora che nel 2010 Hillary Clinton, allora Segretario di Stato, armeggiasse, lautamente ricompensata, in modo da consentire a quegli stessi ambienti trafficoni di aggiudicarsi addirittura un quinto della produzione americana di uranio. Lo sapeva perché sin dal 2009 ha infiltrato un informatore nell’industria nucleare russa. Lo sapeva ma ha lasciato fare, tacendo a Congresso, commissioni parlamentari e cittadini. Lo sapeva e il ministero della Giustizia dell’Amministrazione retta da Barack Obama ha nascosto tutto. Lo sapeva e adesso il Senate Judiciary Committee ha chiesto da un lato all’avvocato Victoria Toensing, che assiste l’ex informatore dell’FBI, di sentire direttamente l’anonimo testimone, dall’altro a una decina di ministeri allora convolti nella cessione dell’uranio ai russi di dire se sapessero che l’FBI sapeva, onde accertare se pure altri pezzi del governo americano si siano resi complici dell’occultamento d’informazioni essenziali nonché, se tutto verrà accertato, dello scenario di corruzione che ha finito per alienare un pezzo strategicamente rilevantissimo dell’industria nazionale.

Lo rivelano le inchieste svolte da John Solomon e da Alison Spann sul quotidiano telematico The Hill, nonché da Sara A. Carter per l’agenzia stampa Circa. Notizie dirompenti che però la stampa italiana di fatto non sta dando. Il retroscena è noto. Ne parlò nel 2015 l’insospettabile The New York Times, ne hanno poi parlato libri, come Clinton Cash di Peter Schweizer (HarperCollins, New York 2015), divenuti anche docu-film virali e persino fumetti. Iniziando nell’ottobre 2010 e concludendo le operazioni nel 2013, la società mineraria canadese Uranium One, da cui appunto dipende un quinto dell’uranio statunitense, è stata acquisita dalla Rosatom, l’ente di Stato russo per il nucleare, con l’indispensabile permesso del governo americano che fu concesso all’unanimità dal Segretario di Stato Clinton e dalle 14 agenzie governative afferenti al Comitato sugli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) in cui sedeva anche Hillary. Quel permesso fu salutato nel rapporto annuale stilato dalla Rosatom nel 2010 come uno di più «sorprendenti eventi» dell’anno, grazie al quale la Russia poteva iniziare «l’estrazione di uranio negli Stati Uniti». Per rendersi conto del quadro basta del resto ricordare che un uomo come Vadim Mikerin, legato al Cremlino, capo del braccio americano della Rosatom, la Tenam, creata nel 2010, collettore di una tangente-trappola tesagli nel 2009 dall’FBI tramite il suo famoso infiltrato, alla fine del 2015 è stato condannato da un tribunale americano a 48 mesi di prigione per riciclaggio di denaro.

Nel frattempo la “Clinton Foundation” rimpinguava le proprie casse grazie a donazioni per 145 milioni di dollari provenienti da ambienti interessati alla transazione, tra cui il leone canadese degli affari minerari Frank Giustra (che fa parte del Board della Foundation e che con Bill Clinton ha girato diversi Paesi ricchi d’interesse minerario), oltre a compensi da nababbo versati a Bill Clinton per conferenze: un suo discorso di un’ora e mezza tenuto a Mosca il 29 giugno 2010 ‒ proprio nel 2010, pochi mesi prima del famoso permesso governativo americano ‒ fu pagato mezzo miliardo di dollari dalla banca russa Renaissance Capital, legata al Cremlino, banca che agl’investitori consigliava l’Uranium One che di lì a poco la Rosatom avrebbe acquisito.

Vadim Mikerin ©Getty Images

Stando a The Hill, c’è però pure dell’altro. Uno stretto collaboratore dei Clinton, che vuole restare anonimo, dice che lo scopo vero del viaggio-conferenza di Bill a Mosca a fine giugno 2010 non era l’Uranium One, cioè una botta e via, ma qualcosa di ben più strutturale: l’apertura della via degli affari con gli oligarchi russi a beneficio di un loro parente approfittando del ruolo istituzionale di Hillary.

Ora, credibile che mentre il Segretario di Stato e un pool di agenzie governative vendevano un quinto dell’uranio americano ai russi, mentre la “Clinton Foundation” si arricchiva, mentre Bill guadagnava come un Paperon de’ Paperoni per pronunciare quattro parole a Mosca, mentre l’FBI registrava tutto da tempo decidendo poi di mettere in galera gente legata alla Rosatom a cui Hillary aveva ceduto il famoso uranio, mentre tutto questo accadeva Obama non si accorgesse di nulla?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo Altro che “Russiagate”! Gli affari loschi russi dei Clinton, in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-10-2017

 

Salva

Salva

L’FBI sapeva dei loschi trafficanti cui Hillary Clinton ha ceduto uranio americano

Mentre a quasi un anno dalla sua elezione si continua a parlare e a straparlare d’improbabili aiuti elettorali di Vladimir Putin a Donald J. Trump, l’unica vera “Russian Connection” è quella che coinvolge l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton in un colossale giro di corruzione e l’allora presidente Barack Obama del tutto probabilmente informato dei fatti. Cose note, ma la novità ora sono le rivelazioni di un uomo d’affari infiltrato dall’FBI nell’industria nucleare russa che per anni ha registrato conversazioni, clonato dati e copiato email.

Benché sin dal 2009 i federali sapessero perfettamente che i faccendieri russi implicati nella vicenda fossero colpevoli di truffa, estorsione e riciclaggio di denaro, nel 2010 il governo degli Stati Uniti ha dato il via libera a una maxi-operazione con cui un quinto di tutto l’uranio americano è stato ceduto a Mosca. Fra le informazioni da tempo in possesso dell’FBI ci sono le nuove autostrade della corruzione russa che attraversano Cipro, Lettonia e isole Seychelles, ma anche il profilo del paragovernativo Vadim Mikerin, che nel 2010 aprì la Tenam, il braccio americano dell’ente di Stato russo per il nucleare Rosatom. L’infiltrato dell’FBI ha iniziato proprio pagando una bustarellona a Mikerin, con il consenso dei federali, il 27 novembre 2009. Del fatto però che l’FBI sapesse già tutto nessuno sapeva niente perché il ministero della Giustizia di allora ha insabbiato ogni cosa. Lo rivelano le inchieste svolte quotidiano online The Hill e dall’agenzia stampa Circa, che hanno spinto il presidente della Commissione Giustizia del Senato, il Repubblicano Charles Grassley, a chiedere ufficialmente a una decina di agenzie governative se sapessero che l’FBI fosse al corrente di tutto da tempo.

La transazione incriminata riguarda la società mineraria canadese Uranium One, che controlla il 20% dell’uranio statunitense. In tre mosse successive, dal 2010 al 2013 fu acquisita dalla Rosatom, cosa impossibile senza l’avallo di Washington, giunto puntuale nell’ottobre 2010 allorché il Dipartimento di Stato approvò la cessione. Quindi nel 2011 l’Amministrazione Obama concesse a una sussidiaria della Rosatom di vendere alle centrali americane uranio per uso commerciale. A capo del Dipartimento di Stato sedeva allora Hillary Clinton. Nel frattempo fiumi di denaro giungevano alla “Clinton Foundation” sotto forma di donazioni milionarie da parte di personaggi legati al passaggio di proprietà dell’Uranium One.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo L’Fbi indaga sui soldi russi ai Clinton
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 289, Milano 20-10-2017, p. 13

Salva

Salva

Las Vegas: sono gli uomini a uccidere, non le armi

Ovviamente la colpa è di Donald J. Trump, il presidente degli estremisti, dei suprematisti, della “lobby delle armi”. Già le armi. Prim’ancora che si sapesse il nome dell’assassino di Las Vegas, prim’ancora che l’ISIS rivendicasse dicendo il vero o parlando con lingua biforcuta, prim’ancora di tutto, la macchina del luogocomunismo era già partita in tromba proprio con il refrain delle armi, Hillary Clinton via Twitter in testa. Troppe, troppo facilmente vendute, troppo facilmente imbracciate. Ma è la solita bugia che non diventa verità nemmeno se ripetuta mille volte perché le armi non fanno male a una mosca. A fare male sono gli uomini che premono il grilletto, che usano o abusano degli strumenti. L’Undici Settembre hanno abusato di posate di plastica, in Europa di camion e tir. Il fatto che negli Stati Uniti si acquistino armi con relativa facilità non causa gli eccidi; impedisce che siano di più come accadrebbe se gli onesti girassero disarmati. Una legge che mettesse al bando le armi da fuoco colpirebbe infatti solo i galantuomini giacché i malfattori, che le leggi non le rispettano per definizione, si procurerebbero revolver, fucili e mitragliatori sottobanco come accade in un Paese dove sono vietati, l’Italia. Perché negli Stati Uniti i cittadini girano armati? Per difendersi dagli unici che sparerebbero se le armi fossero vietate agli onesti, i malviventi.

Ora, le mattanze colpiscono perché massimizzano la percezione del danno, concentrando il tributo di sangue nello spazio e nel tempo; come quando cade un aereo, anche se muoiono molte più persone in auto. In realtà ci si dovrebbe chiedere quanti sono i delitti sventati dal deterrente delle armi ai privati: il farabutto che sa che assalendo potrebbe riceverne in cambio una pistolettata è sicuro che ci pensi due volte. Come recita un adagio americano, i cartelli con su scritto che in un determinato luogo le armi non sono consentite sono un invito a nozze per i criminali. Anzi, le “gun-free zone”, come si chiamano le aree dove non è consentito portare armi, sono gli obiettivi preferiti dai delinquenti, certi di non trovare ostacoli. Le scuole, per esempio, oggetto di tanti massacri. Le discoteche, per esempio: ci si ricorda del Pulse, il nightclub LGBT di Orlando, in Florida? Ma soprattutto il Mandalay Bay Conventions & Events Center dalle cui finestre al 32esimo piano domenica il 64enne poi suicida Stephen Paddock ha sparato a raffica sulla folla del festival country sottostante, ammazzando 58 persone e ferendone altre 515: in quell’hotel ogni tipo di arma è espressamente vietata, vale a dire la può avere solo un criminale come Paddock a cui leggi e divieti fanno un baffo. Del resto, dice anche The New York Times che dalle registrazioni le raffiche sparate parrebbero quelle di almeno un’arma automatica, i cui registri sono chiusi negli Stati Uniti dal 19 maggio 1986: per cui Paddock o teneva l’automatica in soffitta da 30 anni, o se n’è fatta vendere una vecchia, oppure ha usato un’arma vietata. Parlando alla nazione alle 10,30 di ieri ora di Washington, cioè le 16,30 italiane, il “cattivo” Trump non ha infatti perso tempo con le baggianate sul porto d’armi. Né con la rivendicazione diramata dall’ISIS attraverso il proprio organo ufficiale di propaganda, l’agenzia Amaq, subito ripresa dall’emittente al-Jazeera, secondo cui Paddock si era «convertito all’Islam diversi mesi fa». Gl’inquirenti smentiscono, ma a maggio un video del califfato nero esortava i “lupi solitari” a colpire la “Strip”, il Boulevard South dove vi è la maggior concentrazione di alberghi e di casinò di Las Vegas tra cui pure proprio il Mandalay Bay. Ciò che invece ha fatto Trump, annunciando la bandiera a mezz’asta in tutto il Paese per sei giorni, è stato parlare agli americani della speranza e delle Scritture, della preghiera e di Dio. «È stato un atto di pura malvagità», ha detto senza puntare il dito a vanvera, ma evocando il mistero evangelico dell’iniquità. Quel che i feriti nel corpo e nello spirito vogliono sentirsi dire dal capo quando ce n’è bisogno, non le meste menzogne degli sciacalli.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo E danno la colpa a Trump
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 272, Milano 3-10-2017, p. 3.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Salva

Salva

Salva

Trump parla da tifoso contro lo sport politicizzato

Ogni volta che il presidente Donald J. Trump parla la cosa più triste è dover correggere le asinate che la stampa diffonde gongolando dell’ennesima occasione per sbattere il mostro in prima pagina. Quella più noiosa ‒ diciamocelo francamente fra non-antitrumpiani ‒ è vedere che a foraggiare gli asini è sempre lui, Trump. In sé, il commento alla vicenda degli atleti statunitensi che s’inginocchiano per sbeffeggiarlo durante l’inno nazionale che precede le partite finirebbe qua. Ma così asini e asinate resterebbero inevasi, e quindi il commento prosegue.

Ideologia, non antirazzismo: atleti neri in piedi, atleti bianchi in ginocchio. La nazionale femminile di calcio degli Stati Uniti (nerlla foto) ha incontrato quella dei Paesi Bassi al Georgia Dome di Atlanta il 18 settembre 2017

Lo sfottò degli atleti a stelle e strisce ha un annetto. Cominciò il 26 agosto 2016 Colin Kaepernick, che all’epoca militava nei San Francisco 49ers di football americano: all’esecuzione dell’inno, prima dell’amichevole in casa contro i Green Bay Packer del Wisconsin, rimase svaccato sulla panchina invece di alzarsi con la mano sul cuore. Negli Stati Uniti è una cosa imperdonabile. Sarà per questo che quest’anno il quarterback è senza contratto. All’epoca Kaepernick, che è nero, spiegò il gesto dicendo: «Non starò in piedi per dimostrare il mio orgoglio per la bandiera di un Paese che opprime i neri e la gente di colore». Era la stagione dei neri morti ammazzati dalla polizia per le strade e di Black Lives Matter. Tanto è bastato per farne un simbolo, imitato dai molti che hanno preso a inginocchiarsi in segno di sconforto, frustrazione e prostrazione all’indirizzo di Trump, accusato di essere il capobastone dei razzisti. L’antefatto delle parole infiammanti pronunciate dal presidente degli Stati Uniti venerdì 22 settembre durante un comizio al Wernher von Braun Center di Huntsville, in Alabama, è questo. Del profluvio di reazioni sia negli Stati Uniti sia in Europa fra atleti (anche di basket) e showmen (come il cantante Stevie Wonder sopra un palcoscenico di New York) ha dato cronaca per due giorni il mondo intero.

Perché tanto strepito? Perché ad Huntsville venerdì Trump avrebbe dato agli atleti protestatari dei «son of a bitch», ovvero “figli di cagna” laddove in inglese “cagna” è usato come in analoga frase italiana si usa un sinonimo un tantino più volgare di “scrofa”.

Solo che la realtà è diversa. In un discorso durato un’ora e venti minuiti in cui ha parlato di tutto, dalla Corea del Nord a Hillary Clinton passando per il senatore John McCain (che notoriamente lui non ama), Trump a un certo punto non l’ha mandata a dire a nessuno e, in risposta alle proteste degli sportivi, ha detto: «Non vi piacerebbe vedere uno dei patron della National Football League che quando qualcuno manca di rispetto alla nostra bandiera dicesse: “Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori! Licenziato! Licenziato!». Ovvero Trump ha detto ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire.

Colin Kaepernick seduto nel 2016. Sempre ideologia e non antirazzismo: accanto a lui un compagno di squadra nero ascolta l’inno in piedi

Da quando, il 16 ottobre 1968, i due velocisti statunitensi Tommie Smith e John Carlos salirono sul podio delle Olimpiadi di Città del Messico con il pugno chiuso avvolto in un guanto nero come i Black Panther (che non erano esattamente un collegio per educande) lo sport è diventata una scusa per giocare sempre meno e parlare sempre troppo. Ma non va bene. Così fa chi strumentalizza. Così chi confonde il Milan con Forza Italia.

Ora, di fronte a questo abuso Trump è entrato nella testa dei tifosi, anzi nella loro pancia, e come sempre ci è riuscito benissimo pronunciando le esatte parole di qualsiasi redneck che si rispetti, di qualunque colore abbia la pelle, davanti ai propri beniamini sportivi che invece di spendersi tutti in campo fino all’ultima goccia di sudore e di sangue gigioneggiano, si trastullano, concionano non richieste filippiche politiche. Ma la gente allo stadio non va per questo. Va con gli amici, la fidanzata o i figli per vedere la bellezza sublime di uno scontro incruento che dev’essere sempre giocato come se non ci fosse un domani, che dev’essere divertimento e ricreazione per tutti, che è uno spettacolo vero per uomini, donne e famiglie. Per questo al football, al basket negli Stati Uniti s’inizia con l’inno. Perché la partita è di tutti, una cosa bella da americani veri comunque la si pensi politicamente, tanto poi ci pensa il lunedì a divedere la gente anche in politica. Ecco perché risuonano le note di Star-Spangled Banner, la bandiera sventola, tutto lo stadio batte come un cuore solo e chi non è della partita (appunto) è un fuori posto, uno spostato, un marpione che si fa strapagare per imporre agli spalti le proprie ubbie. Chi fa così degrada lo sport a panem et circenses, abusando di immagine e fama per irretire il pubblico. Chi disonora non Trump, ma la bandiera del Paese, cioè tutti gli americani, è un manigoldo.

Per questo un americano medio, un sano uomo qualunque prepolitico prima che la politica venga a rovinare tutto con quell’eterna guerra civile fratello contro fratello in cui siamo immersi sempre, un americano sul serio, bianco, nero o a strisce, di destra, di sinistra, di sopra o di sotto che sia, non farebbe altro che fare come ha fatto il presidente a Huntsville: «Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori!». Adesso lo sport ce l’ha con Trump, ma l’unico ad avere capito cosa sia davvero lo sport è Trump. Riguardiamoci Fuga per la vittoria e capiremo meglio.

Il presidente Donald J. Trump al comizio di Huntsville, in Alabama, il 22 settembre 2017 (AP Photo/Brynn Anderson)

Resta il fatto che l’unico vero vizio di Trump è la sua virtù migliore. Dire ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire. Perché sì, un presidente degli Stati Uniti dovrebbe dar di fioretto, stiletto e non detto invece che sbracare. L’unico premio di consolazione è ricordare che alla Casa Bianca avrebbe potuto esserci Hillary Clinton a farci rimpiangere le parolacce di Trump.

Per la cronaca, al comizio di Huntsville Trump venerdì è andato per sostenere la candidatura al Senato di Luther Strange che corre per il seggio lasciato vacante dalla nomina di Jeff Sessions a Guardasigilli. Le elezioni si svolgeranno il 12 dicembre, oggi si decide invece lo spareggio tra i due primi classificati alle primarie Repubblicane del 15 agosto: Strange, appunto, e Roy Moore, il primo forte del 32,83% dei suffragi, il secondo del 38,87. Il primo sostenuto da Trump, il secondo dall’ex braccio destro del presidente Steven K. Bannon, dal ministro dell’Edilizia e dello Sviluppo Urbano Ben Carson (nero) e da Phil Robertson, protagonista della serie tivù politicamente scorretta Duck Dynasty. Il primo uomo di establishment, il secondo gran conservatore famoso per avere perso nel 2003 il posto di presidente della Corte Suprema dell’Alabama essendosi rifiutato di abbattere il monumento ai Dieci Comandamenti eretto davanti al palazzo degli uffici giudiziari federali dello Stato, a Montgomery (quand’era giudice di circuito il Decalogo lo teneva appeso in tribunale tra le isterie dei liberal), salvo essere rieletto alla guida del massimo tribunale dell’Alabama nel 2003. Lì Moore ha continuato a vietare i “matrimoni” LGBT nonostante dal 26 giugno 2015 una legge federale imponga il contrario. Vinca il migliore, cioè lui.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-09-2017

Salva

Trump epura i conservatori. Una pessima scelta

Quando le cose vanno bene si vede meno, ma l’inimicizia fra il Partito Repubblicano e il presidente Donald J. Trump non è mai cessata. E ora che lo scontro sull’abolizione della riforma sanitaria voluta a suo tempo da Barack Obama (la cosiddetta “Obamacare”) ha riacceso gli animi, si nota più che mai. Le dimissioni, giovedì 27 luglio, di Reince Priebus, capo di gabinetto del presidente, ne è un esempio eclatante. Al contempo, è un segnale inquietante.

Il casus belli sono state le uscite a dir poco sgangherate (e sboccate) del nuovo direttore dell’Ufficio comunicazioni della Casa Bianca, Anthony Scaramucci, che, mercoledì 26, ha accusato Priebus d’improvvide fughe di notizie a favore della stampa. Ora, magari è vero. Magari Scaramucci ha ragione e Priebus ha commesso leggerezze. Ma se, a soli cinque giorni dalla nomina, il nuovo direttore dell’Ufficio comunicazioni del presidente del Paese più importante del mondo prende per il bavero il capo di gabinetto del presidente del Paese più importante del mondo per questioni, se vere, al massimo inopportune, causandone le dimissioni con l’avallo del presidente del Paese più importante del mondo, significa che la questione è seria. Ben oltre, cioè, la bagarre scatenata da Scaramucci, più adatta ai dissidi tra esponenti di partiti nemici che fra colleghi di governo.

Reince Priebus

Tutto va infatti riportato alla bocciatura, giovedì stesso, dell’abolizione dell’“Obamacare”, fortemente voluta da Trump e invece osteggiata da un drappello di Repubblicani che temono il salto nel buio. Era già successo alla Camera il 24 marzo ‒ con un parziale dietrofront il 4 maggio ‒ ed è riaccaduto adesso al Senato. Una classica divergenza, seria e maschia, di opinioni politiche che però Trump vive come un affronto personale fattogli da un partito che non lo ama ‒ Trump lo sa, il partito lo sa ‒ e il cui astio egli ricambia. Dato che, prima di essere nominato capo del gabinetto presidenziale, Priebus era il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano (CNR), l’organo direttivo del partito, Trump vede in lui (e lo ha scelto come guida dei suoi consiglieri proprio per questo) l’uomo che può e anzi deve compattare la maggioranza Repubblicana al Congresso sul proprio volere. E che però evidentemente ‒ così ragiona Trump ‒ non lo ha fatto, dato che al Congresso la maggioranza Repubblicana gli ha votato contro sull’“Obamacare”.

Nelle dimissioni di Priebus, però, la cosa davvero grave non è questa, ma il fatto che, prima, egli appunto presiedeva il CNR.

Visto che l’amore fra il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) e Trump  non è mai sbocciato, che tutta la campagna elettorale dell’anno scorso è stata marcata da una costante (e talora clamorosa) presa di distanze del GOP da Trump, che il GOP ha cercato di disarcionare Trump in tutti i modi (alcuni francamente surreali) e che Trump ha sempre trattato il GOP allo stesso modo, se non peggio, la scelta del leader del CNR Priebus a capo del gabinetto presidenziale era stato il segnale non di una riappacificazione buonista, ma della volontà, encomiabile, di Trump di superare i pur gravi motivi di dissidio per fare opportunamente quadrato.

La cosa era stata peraltro tanto più importante perché Priebus non era stato un presidente qualsiasi dell’organo direttivo di un GOP qualsiasi, bensì il presidente conservatore dell’organo direttivo di un GOP oramai egregiamente conservatore. Stante che l’astio fra Trump e il GOP si basava e si basa sul fatto che questo GOP oramai conservatore considerava e considera Trump un “corpo estraneo” così come Trump giudicava (e giudica?) il conservatorismo del GOP solo un ferro vecchio, l’avere scelto Priebus per un posto di tale importanza indicava una retromarcia intelligente di un Trump arresosi all’indispensabilità delle forze conservatrici (anche) per il proprio governo. Il che non ha cancellato l’atavica

Anthony Scaramucci

inimicizia, ma ha fatto fare a Trump una figura maiuscola. Anche perché, al contempo, Trump sceglieva Steven K. Bannon come capo stratega, facendo una volta in più rientrare dalla finestra quel conservatorismo che aveva spavaldamente voluto cacciare dalla porta anche nella fattispecie del movimento (non solo, cioè, il conservatorismo partitico incarnato dal GOP attuale) che Bannon simboleggia. Priebus più Bannon dentro l’Amministrazione, diversi ma fondamentali per ciò che sono e rappresentano, sono stati insomma il segno della virtuosa resa di Trump al conservatorismo. Senza Priebus, però, quest’architettura fondamentale scricchiola.

Anche perché la vocalità esagerata di Scaramucci se l’è appena presa pure con Bannon. Significa che il consigliere più stretto, e dalla stampa peggio descritto, di Trump non è più gradito al principe? Forse no; forse Trump continua a non avere nulla di personale nei confronti di Bannon. Ma forse significa “solo” che Trump è tornato a pensare di non avere (più) bisogno dei conservatori, sia di partito sia del movimento.

Due indizi portando su questa strada. Il primo è l’uomo scelto al posto di Priebus alla guida del gabinetto presidenziale, John F. Kelly, fino a ora ministro della Sicurezza nazionale e lì sostituito, da lunedì 31 luglio, da Elaine C. Duke, già sua vice. Kelly, un ex militare, è persona degnissima e capace, ma non appartiene, in senso “tecnico”, né al movimento conservatore né al GOP oggi egregiamente conservatore. Il secondo è l’innesco di questa svolta drastica, ovvero Scaramucci, la cui nomina da parte di Trump, il 21 luglio, alla direzione dell’Ufficio comunicazioni della Casa Bianca ha comportato le dimissioni dell’addetto stampa del presidente, Sean Spicer, per incompatibilità d’indirizzi strategici. Rampollo del mondo finanziario newyorkese, membro del Council on Foreign Relation, sostenitore delle campagne elettorali di Barack Obama nel 2008 e di Hillary Clinton nel 20016 (anche se nel 2012 fu condirettore della raccolta fondi per la campagna presidenziale del Repubblicano Mitt Romney), già critico durissimo di Trump e molto liberal su cose decisive come il “matrimonio” omosessuale, la domanda seria di tutta questa faccenda è cosa ci faccia adesso nella Casa Bianca. In attesa di una risposta sensata, il suo arrivo nell’Amministrazione Trump, e soprattutto la fuoriuscita di Priebus, resta una delle mosse peggiori sinora compiute dal presidente degli Stati Uniti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-07-2017

 

 

Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Per seguire i corsi e ricorsi di una vicenda molto, molto speciosa è utile una timeline ragionata che si potrebbe intitolare “Il condizionale è d’obbligo”. Ci sono infatti solo voci e accuse, mai prove.

La domanda da tenere sempre presente nello scorrere la cronologia che segue è: quali interessi avrebbero spinto Donald J. Trump e Vladimir Putin a tramare illegalmente? La risposta starebbe probabilmente nelle sanzioni comminate alla Russia per avere violato la sovranità dell’Ucraina a partire dal febbraio 2014 e avere alla fine annesso la secessionista repubblica di Crimea il 18 marzo. Assieme all’Unione Europea, gli Stati Uniti considerano infatti quel territorio ancora appartenente all’Ucraina e pertanto sotto occupazione militare russa. Vista la rigidità della politica caparbiamente (e talora provocatoriamente) antirussa praticata dall’allora presidente Barack Obama, Mosca avrebbe favorito la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali dell’8 novembre 2016 di modo che questi, avendo promesso un cambio netto di rotta e avendo pure espresso generici apprezzamenti per la politica “maschia” di Putin, potesse finalmente annullare le sanzioni. In cambio, Trump avrebbe guadagnato una vittoria elettorale altrimenti impossibile contro Hillary Clinton grazie ai cyber-brogli messi in campo da una “squadraccia” di “spetsnaz del web” in grado di taroccare il voto americano. Ecco la successione degli avvenimenti, dove volutamente non sempre i fatti sono separati dalle opinioni.

1° febbraio 2016. In Iowa, prendono il via le primarie del Partito Repubblicano (GOP) e del Partito Democratico per designare i due candidati presidenziali che l’8 novembre si contenderanno la Casa Bianca. Nel GOP, Trump (uomo non organico né al partito né al movimento conservatore) perde; vince il conservatore Ted Cruz. Inizia la lunga marcia di Trump verso la Casa Bianca, contraddistinta da faide con il GOP, opposizioni da destra, contestazioni-rissa da sinistra, colpi bassi, ingiurie, scandali veri e presunti. Tra i Democratici vince Hillary Clinton, sempre decisamente appoggiata dagli apparati del partito, talora in difficoltà più che altro d’immagine, ma mai, né matematicamente né economicamente né politicamente impensierita dall’unico sfidante, Bernie Sanders, fiero di definirsi socialista, che pure lungo il percorso ottiene lusinghieri successi.

28 febbraio. L’allora senatore Repubblicano Jeff Sessions appoggia pubblicamente la candidatura di Trump e diviene una figura importante del suo staff.

3 marzo. Sessions è nominato presidente del Comitato per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump.

27 aprile. Trump incontra per pochi minuti l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, durante una ricevimento che precede un comizio incentrato sulla politica estera, organizzato nella capitale federale dal Center for the National Interest, il think tank nato dall’esperienza dello storico periodico neoconservatore The National Interest. Kisljak è uno dei molti ambasciatori invitati all’evento e presenti nel pubblico. C’è anche Sessions; nulla prova che abbia incontrato Kisljak [link: http://nationalinterest.org/feature/statement-regarding-president-trumps-april-27-2016-foreign-19715]

4 maggio. Trump è il candidato presidenziale del GOP, in pectore ma matematicamente certo dopo che il suo unico vero sfidante rimasto, Ted Cruz, si ritira dalla corsa, seguito da John Kasich, che invece non ha mai avuto alcuna chance di riuscita.

14 giugno. Il Comitato Nazionale Democratico (CND), l’organo direttivo del partito omonimo, rivela che “hacker russi” ne hanno violato i server, accedendo a documenti sensibili.

Giugno. Un «[…] ex funzionario anziano dei servizi segreti di un Paese occidentale, specializzato nel controspionaggio russo» sta compiendo ricerche su presunti legami fra Trump e il governo russo «[…] per un progetto di ricerca originariamente finanziato da un cliente Repubblicano critico» del futuro presidente americano. Lo rivelerà un articolo di David Corn, pubblicato il 31 ottobre sul sito del bimestrale Mother Jones. Le ricerche dell’anonimo ex funzionario anziano dei servizi segreti diventano un dossier letteralmente esplosivo. Vi si parla anche di attività sessuali e finanziarie illecite che sarebbero state operate da Trump in Russia, a motivo delle quali il tycoon prestato alla politica potrebbe essere ricattato dal Cremlino. Ma non vi è nemmeno una prova; fino a oggi nulla è ancora stato dimostrato. Il dossier viene inviato all’FBI a tranche; la prima è datata 20 giugno, l’ultima 13 dicembre. È a questo rapporto spionistico anonimo dai contenuti mai confermati che si deve l’ipotesi di connessioni illecite fra l’entourage di Trump e il governo russo. È questo dossier “senza autore” e senza prove la madre del cosiddetto “Russiagate”, che dunque non si sa nemmeno se esista in ipotesi.

Il ministro della Giustizia Jeff Sessions

7 luglio. Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump, parla alla Nuova Scuola Economica di Mosca alla celebrazione di fine anno. Lo staff del Comitato per la sicurezza nazionale era al corrente: trattandosi di un evento potenzialmente delicato, prima aveva vietato a Page la partecipazione, poi l’aveva autorizzata come iniziativa personale che non rappresenta ufficialmente la campagna elettorale di Trump.

18 luglio. Sessions parla brevemente con Kisljak nel giorno che inaugura la Convenzione nazionale del GOP, a Cleveland (18-21 luglio), convocata per assegnare ufficialmente la nomination presidenziale al vincitore delle primarie. Session incontra Kisljak assieme a diversi altri rappresentati di Paesi esteri. Kisliak incontra separatamente anche Page e Jeffrey D. “J.D.” Gordon, altro consigliere per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump. Per Gordon si tratta di una semplice conversazione informale.

21 luglio. Il GOP nomina ufficialmente Trump candidato presidenziale.

23 luglio. Appena prima dell’apertura della Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia (25-28 luglio), WikiLeaks rende pubbliche 22mila email rubate al CND. La deputata Debbie Wasserman Schultz, presidente del CND, si dimette quando alcune di quelle email palesano il suo favore per Hillary contro Sanders. Di quelle email è rimasto solo il ricordo di polvere e rumore.

27 luglio. Nell’ultima conferenza stampa tenuta prima delle elezioni dell’8 novembre, Trump, in riferimento all’“emailgate” della Clinton, dice: «Russia, se sei in ascolto, spero che tu sia in grado di trovare le 30mila email mancanti». E ancora: «Penso che la nostra stampa ti ricompenserebbe alla grande». Trump insiste anche su Twitter.

28 luglio. I Democratici nominano ufficialmente Hillary candidato presidenziale.

27 agosto. Il senatore Democratico Harry Reid (si ritirerà in dicembre) scrive una lettera al direttore dell’FBI James B. Comey Jr. per chiedere, con queste parole, l’avvio di una indagine formale: «La prova di una connessione diretta tra il governo russo e la campagna presidenziale di Donald Trump continua a montare, e ha portato Michael Morrell, l’ex direttore facente funzione della CIA, a definire Trump un “agente inconsapevole” di Russia e Cremlino». Le indagini sul “Russiagate” sarebbero insomma partite perché, in piena campagna elettorale, un esponente di uno dei due partiti contendenti ha suggerito di avviarle al capo della polizia federale, già informato dei “fatti” da un dossier scritto da un ex spia anonima che non ha mai fornito lo straccio di una prova e di cui il pubblico non sa?

23 settembre. L’intelligence americana avvia l’indagine su eventuali legami tra Page, che ha parecchi interessi d’affari in Russia, e il governo di Mosca.

8 settembre. Sessions incontra privatamente Kisljak nel proprio ufficio al Senato, in presenza di tutto il proprio staff. In una lettera al Senate Judiciary Committee del 6 marzo 2017, Sessions dirà di non «[…] ricordare discussioni con l’ambasciatore russo, o con altri rappresentanti del governo russo, sulla campagna elettorale, né in quella né in altre occasioni».

Ottobre. L’FBI riceve dallo US Foreign Intelligence Surveillance Court il mandato per indagare su possibili legami fra Trump e la Russia.

L’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak

7 ottobre. I servizi d’intelligence di Washington accusano pubblicamente Mosca d’interferenze nelle elezioni in corso per avere hackerato i server del CND e di altre organizzazioni politiche americane. Nel pomeriggio, The Washington Post pubblica il famoso “video a orologeria” del 2005 in cui Trump si lasciò andare a commenti da caserma raggelando tanto il GOP, in buona parte ostile al futuro presidente, quanto l’integerrimo Mike Pence, che ha accettato di essere il suo candidato alla vicepresidenza. Trump è ai minimi storici. Non c’è sondaggio che non lo dia per politicamente spacciato. Passano solo poche ore e WikiLeaks diffonde altre migliaia di email hackerate al manager della campagna di Hillary Clinton, John Podesta (dimenticate anch’esse). Per danneggiare i Democratici? Trump comunque non risale nei sondaggi. 

28 ottobre. Con una lettera al Congresso, Comey riapre “a sorpresa” le indagini sulla Clinton perché l’FBI, durante una indagine su un altro caso, ha trovato materiali che potrebbero ricondurre allo scandalo silenziato delle email mal gestite di Hillary. L’indagine è quella su un ex deputato Democratico che avrebbe inviato messaggini osceni a una quindicenne: è Anthony D. Weiner, marito separato della più fedele collaboratrice di Hillary, Huma Abedin. L’FBI ha trovato su cellulari e computer sequestrati ai due coniugi migliaia di messaggi potenzialmente legati a delicatissime questioni di Stato. Va ricordato che la chiacchieratissima Huma Abedin, strettissimo consigliere di Hillary, è il capo di quel “cerchio magico” che si autodefinisce “Hillaryland”, 13 donne e un solo uomo ma gay, inseparabile dall’ex First Lady sin dai tempi della prima campagna elettorale presidenziale di Bill nel 1992 e che poi ha scortato l’Hillary senatrice federale dello Stato di New York (2001-2009), l’Hillary Segretario di Stato (2009-2013) e l’Hillary aspirante presidente (cfr. Jeff Gerth e Don Van Natta Jr., Her Way: The Hopes and Ambitions of Hillary Rodham Clinton, Back Bay Books, New York 2007).

30 ottobre. Il senatore Reid scrive nuovamente a Comey insistendo affinché Trump venga indagato in ragione di certe informazioni «esplosive» già in possesso dell’FBI. Intende sempre il famoso dossier di una ex spia anonima privo di prove, di cui ancora il pubblico ancora non sa?

31 ottobre. Mother Jones dà per la prima volta notizia del famoso dossier anonimo su Trump.

6 novembre. Con un’altra lettera al Congresso, l’FBI annuncia la chiusura della seconda e ultima indagini sulla Clinton, scagionandola completamente da ogni addebito. La polizia federale ha scandagliato 650mila email in soli nove giorni, festività comprese…. Comey promette che su Hillary, su questo tema, non vi saranno più indagini. Mancano meno di 48 ore alle elezioni e la Clinton, dopo mille favori e coperture, viene ufficialmente ripulita da ogni accusa e sospetto.

8 novembre. Contro ogni pronostico e previsione, Trump vince le elezioni.

L’ex direttore dell’FBI James B. Comey Jr.

Per giorni le grandi città americane sono prese d’assalto da bande di violenti. L’opposizione politica, mediatica e popolare si scatena, parlando implicitamente e poi sempre più esplicitamente di “illegittimità” del nuovo presidente e anche di brogli. Certa di una vittoria che credeva di avere in tasca, l’opposizione non riesce ad accettare il risultato ottenuto da Trump in modo perfettamente democratico. È più rabbia che passione politica (anche per la perdita, per molti, di ruoli di potere importanti e di commesse danarose). Tornano a intensificarsi le voci di una “Russian Connection” che avrebbe alterato il risultato. Ma se fosse vero, perché gli “amici russi” hanno permesso che la vittoria sia comunque costata a Trump 2.868.691 voti in meno rispetto a Hillary così come la perdita, per il GOP, di due seggi alla Camera federale e sei al Senato?

17 novembre. Il presidente eletto Trump nomina l’ex generale Michael T. Flynn Consigliere per la sicurezza nazionale.

18 novembre. Trump annuncia che nominerà Sessions al ministero della Giustizia. Lo stesso giorno il senatore Repubblicano, John McCain, candidato sconfitto alla Casa Bianca nel 2008, decide di approfondire la questione del “dossier Trump” redatto inviando una persona fidata in Gran Bretagna ‒ oramai si sa che l’anonimo autore vive lì ‒ per ottenere il documento. In 24 ore, McCain ha in mano il dossier.

Inizio dicembre. Flynn e il genero-consigliere di Trump, Jared Kushner, incontrano privatamente per 20 minuti Kisljak alla Trump Tower di New York onde impostare le future comunicazioni tra Washington e Mosca.

9 dicembre. Il presidente uscente Barack Obama ordina ai servizi segreti di stilare un rapporto sulle presunte interferenze russe nelle elezioni entro il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale di Trump alla Casa Bianca. Lo stesso giorno McCain incontra da solo Comey e gli consegna il dossier della ex spia britannica.

29 dicembre. A meno di un mese, festività natalizie comprese, dalla fine del suo mandato, Obama espelle dagli Stati Uniti 35 diplomatici russi, annunciando al contempo nuove sanzioni contro Mosca, per l’hackeraggio dei server del DNC e della posta elettronica di Podesta. Flynn parla al telefono più volte con Kisljak.

30 dicembre. Putin annuncia che non risponderà all’azione proditoria di Obama.

6 gennaio 2017. Un rapporto del direttore della National Intelligence, James R. Clapper Jr., conclude che il governo russo è colpevole di attacchi informatici e diffusione di documenti rubati a danno di Hillary Clinton e del sistema statunitense. Trump, presidente eletto ma non ancora in carica, incontra Comey per la prima volta alla Trump Tower di New York.

10 gennaio. Obama e Trump ricevono una sintesi del famoso dossier anonimo, pubblicato integralmente per la prima volta da BuzzFeed, un sito che rilancia articoli presi dal web. L’identità del suo autore è ormai nota: si tratta di Christopher Steele, ex funzionario dell’ MI6 britannico, il quale peraltro fa subito perdere le proprie tracce.

11 gennaio. Trump dice di ritenere che la Russia abbia condotto operazioni di hackeraggio.

20 gennaio. Trump s’insedia ufficialmente come 45° presidente degli Stati Uniti.

L’ex agente dell’MI6 britannico Christopher Steele. Victoria Jones/PA Wire

24 gennaio. Flynn è interrogato dall’FBI in merito ai rapporti con Kisljak intercorsi a fine dicembre. All’epoca, Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe al tempo chiesto conto delle sanzioni volute da Obama e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi.

26 gennaio. Il ministro della Giustizia reggente, Sally Yates, dice alla Casa Bianca che, nonostante i dinieghi, Flynn ha discusso telefonicamente con Kisljak, prima che Trump diventasse presidente, la fine delle sanzioni a suo tempo comminate a Mosca e che pertanto è, molto probabilmente, ricattabile. Ma se pure Flynn avesse parlato delle sanzioni con Kisljak, non avrebbe fatto altro che proseguire sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi perché poi si sarebbe affrontata diversamente la questione. Ricattabile per cosa? La domanda non ha risposta.

27 gennaio. Trump e Comey cenano alla Casa Bianca. Sollecitato dal primo, il secondo ammette che il presidente non è indagato, ma esita a dirlo in pubblico. Lo stesso giorno Trump firma l’Ordine Esecutivo 13769 chiudendo per tre mesi le frontiere con Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen, bloccando per sei gl’ingressi dei profughi provenienti da qualunque Paese riservandosi poi di rinegoziare la questione Stato per Stato, e fermando a tempo indeterminato, ovvero fino a che non fossero risolte in maniera soddisfacente le questioni di sicurezza, l’arrivo dei rifugiati dalla Siria.

30 gennaio. Trump licenzia la Yates per avere ordinato agli avvocati del suo ministero di non attuare quanto previsto all’Ordine Esecutivo 13769, non per le rivelazioni (?) su Flynn.

13 febbraio. Flynn si dimette: si dimette non perché ha parlato al telefono con Kisljak delle sanzioni, ma per avere mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti di quelle telefonate: aveva infatti detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se infatti avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia in campagna elettorale sia nei mesi della transizione.

14 febbraio. Trump e Comey parlano nello Studio Ovale dopo che, dirà poi Comey sotto giuramento, Trump ha allontano chiunque altro. Sotto giuramento, Comey afferma di avere capito che Trump avrebbe gradito l’abbandono di ogni indagine su Flynn. Del colloquio non ci sono testimoni.

4 marzo. Via Twitter, Trump accusa Obama di avere messo sotto controllo il suo telefono. Comey chiede al ministro della Giustizia Sessions di smentire.

7 marzo. Steele ricompare in pubblico.

20 marzo. In un’audizione alla Commissione sui servizi segreti della Camera federale, Comey conferma le indagini dell’FBI sui rapporti tra la campagna elettorale di Trump e la Russia.

9 maggio. D’accordo con Sessions e con il suo vice Rod J. Rosenstein, Trump licenzia Comey per la perdita di credibilità che l’FBI ha subito durante le non-indagini sulla Clinton. Rosenstein era il diretto superiore di Comey ed è stato lui a produrre i documenti decisivi per il suo licenziamento da parte del presidente.

11 maggio. In una intervista a Lester Holt dell’emittente televisiva NBC, Trump corregge un po’ il tiro e dice che con il licenziamento di Comey c’entra anche il “Russiagate”: ma non perché Comey si sarebbe rifiutato d’insabbiarle, bensì perché l’allora capo dell’FBI tardava maliziosamente a dire in pubblico che tra gl’indagati non vi era il presidente stesso. E aggiunge che per questo avrebbe licenziato Comey in ogni caso, indipendentemente dai pareri di Sessions e di Rosenstein.

8 giugno. Comey viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e riversa su Trump accuse pesantissime che fanno ipotizzare il reato di ostruzione della giustizia per il “caso Flynn”. Tutto in base al colloquio avuto con Trump senza testimoni. Trump avrebbe infatti dapprima espresso sentimenti di stima per l’operato di Comey, ma poi cambiato idea davanti al suo rifiuto di piegarsi al suo volere per il proscioglimento di Flynn. Ma è la parola di Comey contro quella di Trump. Mancano le prove e i riscontri. E Trump ribadisce che la sua irritazione è sempre stata esclusivamente dovuta alla riottosità sospetta di Comey nel dire in pubblico che lui, Trump, non era affatto indagato.

13 giugno. Sessions viene ascoltato dalla Commissione sui servizi segreti del Senato federale e respinge qualsiasi accusa di collusione e illeciti con la Russia. Ha incontrato sì l’ambasciatore russo, ma questo non è illecito. E non si dimette perché, a differenza di Flynn, sul punto non ha mentito al vicepresidente costringendo il vicepresidente a mentire al mondo (e il punto non è un commercio illecito, ma un rapporto lecito epperò celato).

15 giugno. The Washington Post lascia trapelare che stavolta anche Trump è indagato dal procuratore speciale sul “Russiagate” Robert S. Mueller III, peraltro amico ed ex collega di Comey, scelto per questo incarico da Rosenstein (l’uomo decisivo nel siluramenti di Comey). Il ministro Sessions, infatti, si è da tempo autoescluso da quell’indagine. Perché colpevolmente coinvolto, si dice in giro. O forse solo, com’è logico e giusto pensare, per non dare adito a cattivi pensieri? Qual è quel colpevole, infatti, che offre la gola alla lama del boia? Qualcosa di fondamentale però è cambiato. Trump è indagato per ostruzione della giustizia nel “caso Flynn”, non per collusioni con Mosca, di cui non si sono trovate prove.

16 giugno. Trump ammette ufficialmente di essere indagato. Lo è ufficialmente anche Kushner.

Certamente Trump si muove come une elefante in una cristalleria, parla e twitta troppo, predilige l’efficace “a umma umma” dell’esperto di consociativismo qual è al cerimoniale del Paese più importante del mondo. Ma questo non ne fa automaticamente un criminale, come invece vorrebbe chi, costruendo castelli di carte e imbastendo processi alle intenzioni, sta arrampicandosi sugli specchi per travolgerne definitivamente l’Amministrazione. Qualora poi emergessero fatti e reati veri, noi, come sempre, ci piegheremmo alla realtà senza nemmeno troppi rimpianti. Nel frattempo, continuiamo a raccontare solo la verità delle cose quella che ci ricorda che, per il momento, l’unico illecito accertato, l’unico vero “Russiagate”, è la cessione non autorizzata del 20% dell’uranio statunitense all’ente nazionale russo per l’energia nucleare, Rosatom, attraverso un bel sistema di scatole cinesi operato da Hillary Clinton Segretario di Stato a scopo di lucro personale. Quello su cui nessuno indaga.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, tutto il dossier equivoco dopo equivoco
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Prologo alla Clinton Foundation

Tutto il “Russiagate”/1 – Prologo alla Clinton Foundation

Occorre una premessa. È chiamato “Russiagate”, ma non è ancora uno scandalo: infatti, si tratta solo di una serie, piuttosto vaga, di accuse lanciate anzitutto dai media e non ancora provate. Da queste colonne, lo si è ripetuto fino alla nausea, ma, a costo di apparire stolidi, va ripetuto ancora, ricostruendo i fatti passo dopo passo.

La parte del leone nella vicenda l’hanno svolta e la stanno svolgono i quotidiani The New York Times e The Washington Post, campioni storici del giornalismo investigativo e della spregiudicatezza, non esattamente noti come testate reazionarie. A loro si è affiancato, almeno per una certa parte della vicenda, il bimestrale Mother Jones, un gigante della stampa liberal con base a San Francisco attivissimo in rete, e BuzzFeed, un aggregatore di notizie dal web.

Da mesi è tutto però solo un tripudio di fughe di notizie, illazioni, presunzioni, presuntuosi, mezze verità ovvero mezze falsità, tweet, piazze che pensano già di sapere tutto mentre invece non sanno niente (come tutti noi, ma la differenza è che loro non lo dicono), un mucchio di soloni, l’ufficiosità sempre prima dell’ufficialità e pure WikiLeaks che, per simpatica e utile che possa essere, è essenzialmente tanto un furto sistematico di proprietà privata (cosa che è bene tenere sempre a mente) quanto un veleno a rilascio graduale e parziale di tossine.

L’idea centrale è questa. Diversi esponenti dell’entourage di Donald J. Trump, sin dai tempi della campagna elettorale, avrebbero intrattenuto rapporti illeciti con Mosca. Fra loro, l’ex generale Michael T. Flynn poi Consigliere del presidente per la sicurezza nazionale; il lobbysta Paul Manafort, direttore della campagna elettorale di Trump nel 2016; Carter Page, uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale della campagna elettorale di Trump; il senatore Jeff Sessions, poi ministro della Giustizia; il genere e consigliere di Trump, Jared Kushner. Stranamente però non Rex Tillerson, già numero uno della ExxonMobil e da tempo in ottimi rapporti con il Cremlino, poi Segretario di Stato. Da parte russa, i coinvolti sarebbero l’ambasciatore russo a Washington Sergej I. Kisljak e talora il banchiere Sergej Gorkov.

Ma il punto principale è che nessuno ha mai ancora detto perché quei rapporti con i russi, ammesso siano esistiti, sono illeciti. Non esiste in fatti un capo di accusa formale. La vicenda di “hacker russi” che avrebbero sabotato le elezioni in combutta con i collaboratori di Trump, e forse con Trump stesso, non è suffragata da prove. E anche la mera affermazione che ciò sia avvenuto è proferita sì da livelli altissimi degli apparati d’intelligence, ma è sempre troppo schiacciata sotto interessi politici partigiani. Manca dunque sempre il corpo del reato, il movente, il colpevole.

Ora, del “Russiagate” si capirebbe però poco se non si ricordasse cosa è accaduto prima con Hillary Clinton, la donna che l’8 novembre avrebbe dovuto stracciare Trump alle elezioni presidenziali e che invece ne è stata letteralmente annichilita. Bisogna prenderla alla lontana.

Il bandolo della matassa è la “William J. Clinton Foundation”, creata nel 1997 (quando ancora Bill, marito fi Hillary, era presidente degli Stati Uniti) con sede al 1200 di President Clinton Avenue di Little Rock, Arkansas. Nel 2013 viene rinominata “Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation” e al mondo diventa nota semplicemente come “Clinton Foundation”, operativa dal 42esimo piano di un palazzone che sta al civico 1271 di Avenue of the Americas, New York. Una “Fondazione di famiglia” che funziona come una “Fondazione d’affari” controllando una rete di entità quali la Clinton Health Access Initiative, la Clinton Global Initiative, la Clinton Global Initiative University, la Clinton Climate Initiative, la Clinton Development Initiative, la Clinton Economic Opportunity Initiative, la Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, la Clinton Health Matters Initiative, la Alliance for a Healthier Generation e il No Ceilings Project.

Nel 2009, il presidente Democratico Barack Obama nomina Hillary Clinton Segretario di Stato; ricoprirà l’incarico sino al 2013, per poi prepararsi a correre per la Casa Bianca nel 2016. Attraverso la Clinton Foundation e le sue controllate, Hillary piega sistematicamente le politiche del Dipartimento di Stato a proprio vantaggio economico. I Clinton diventano così una colossale macchina da soldi che, attraverso abusi di potere, trascinano Obama ‒ che non si accorge mai di nulla… ‒ in una politica fallimentare e assurda. Della partita sono infatti a pieno titolo anche il presidente-marito Bill, che si fa strapagare conferenze in luoghi del mondo dove poi la moglie Hillary sigla accordi lucrosi per sé e i propri interlocutori in barba all’interessa nazionale americano, alla decenza e alla legge, e la figlia Chelsea, erede designata di questo impero di dollari. È una sagra permanente di faccendieri, trafficoni, certamente pure spie e tanti, tanti rappresentati di governi e potentati esteri, nonché ex criminali graziati senza ragione, che imperversano in mille luoghi del pianeta, dal Kazakistan ad Haiti alla Nigeria. Alla Clinton Foundation è oratore gradito anche il presidente del Consiglio dei ministri italiano Matteo Renzi, e tra i donatori all’ente vi sono pure il ministero italiano dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare nonché il Monte dei Paschi di Siena.

Un’infografica di “The Washington Post”

Il tutto finisce in un libro, Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (HarperCollins, New York 2015), scritto da Peter Schweizer, presidente del Government Accountability Institute di Tallahassee, in Florida, ex ricercatore alla prestigiosa Hoover Institution on War, Revolution and Peace dell’Università californiana di Stanford (quella cui si sono legati, tra gli altri, Eric Voegelin e Robert Conquest) e direttore dell’oramai noto di Breitbart News.  Il libro diventa anche un documentario, Clinton Cash [link: https://www.youtube.com/watch?v=rmMe-2qaSss%5D, diretto da M.A. Taylor e presentato in anteprima al Festival del cinema di Cannes nel maggio 2016 e arrivato in sala il 24 luglio a Filadelfia, giusto per la Convenzione Nazionale del Partito Democratico che incorona Hillary candidata presidenziale. Sul malaffare dei Clinton arriveranno poi altri libri, Partners in Crime: The Clinton’s Scheme to Monetize the White House for Personal Profit (WND Books, Washington 2016) di Jerome R. Corsi e Guilty as Sin: Uncovering New Evidence of Corruption and How Hillary Clinton and the Democrats Derailed the FBI Investigation (Regnery, Washington 2016) di Edward Klein.

In questo brodo di coltura, scoppia il caso della posta elettronica che l’allora capo del Dipartimento di Stato Hillary gestiva disinvoltamente attraverso un attaccabilissimo server privato domestico gestito dalla Platte River Networks invece di usare gli strumenti criptati e sicuri messi a disposizione dal governo, posta elettronica ovviamente carica di notizie riservate, informazioni sensibilissime e segreti di Stato. Da un lato mettendo in pericolo interessi nazionali vitali, dall’altro forse occultando traffici illeciti.

Accadde per esempio che l’11 settembre 2012 dei terroristi islamisti di Ansar al-Sharia attaccarono obbiettivi americani a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore J. Christopher Stevens (1860-2012), il diplomatico Sean Smith (1978-2012) e due funzionari della CIA, Glen Doherty (1970-2012) e Tyrone S. Woods (1971-2012). Quando, nel marzo 2015, si viene a sapere che la Clinton eludeva i canali informatici ufficiali, scatta una indagine dell’FBI che vuole prendere visione delle email mal gestite in quel modo, ma che non lo può fare completamente giacché migliaia e migliaia di esse la Clinton le ha nascoste e pure in parte distrutte.

Bill Clinton e Matteo Renzi

A fine primavera 2016 l’FBI conclude l’inchiesta stabilendo che il comportamento della Clinton è stato colmo d’illeciti, eppure il suo direttore, James B. Comey Jr. (un ex Repubblicano voluto alla guida del Bureau dal presidente Obama nel settembre 2013), decide di chiudere non uno ma entrambi gli occhi con un gesto che ha sorpreso e mal disposto gran parte del personale dello stesso FBI. Per questo Comey è stato ascoltato il 7 luglio 2016 dalla Commissione Giustizia della Camera federale dei deputati. Uno dei momenti più clamorosi della vicenda è l’immunità garantita da Comey a Cheryl D. Mills e a Heather Samuelson, donne, avvocati e fidati consiglieri di Hillary, che hanno così continuato a rappresentare legalmente la Clinton per la vicenda delle email anche se erano finite tra i sospetti di quello stesso caso e pure se al tempo dei fatti contestati fossero funzionari governativi implicati in azioni poi sotto inchiesta. Ma non è l’unico caso di clamoroso favoritismo.

Ora, nel 2016 le indagini si sovrappongo alle primarie per le presidenziali dell’8 novembre. La polizia federale scopre illeciti, trova irregolarità, ma condona tutto. Il segretario di Stato ha compiuto un abuso, ma non conta. La campagna di Hillary corre a gonfie vele, forte pure di finanziamenti immani che Trump, “il miliardario”, non può nemmeno sognare. Tutto sembra compiuto.

Ma Trump ha dei sussulti, ricupera un poco, si riaffaccia sul proscenio. Le elezioni sono vicine e saltano fuori video sessisti di più di dieci anni prima finché, clamorosamente, Comey riapre a sorpresa le indagini sulle email nascoste e distrutte di Hillary. L’ex Segretario di Stato grida all’attentato politico in favore di Trump. Davvero? Anzitutto c’è della materia, e grave. In secondo luogo, l’indagine favorirà Trump solo se Hillary verrà condannata. Ma se invece accadesse il contrario, a poche ore delle elezioni? Ed è proprio questo che accade.

È ora di entrare, quindi, nel cuore del “Russiagate”.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Russiagate, un attacco a Trump per coprire la Clinton
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-06-2017

 

→ Tutto il “Russiagate”/2 – Il dossier degli equivoci

Ecco dove porta l’odio contro Donald J. Trump

Sarebbe sciacallaggio spingersi in illazioni ulteriori, ma c’è da meravigliarsi se, nel riscaldamento globale contro la “criminale” Amministrazione Trump, capita che un tale, autodefinitosi socialista, James T. Hodgkinson, spari su un campo da baseball della bella Alexandria, in Virginia, al deputato Steve Scalise, majority whip dei Repubblicani alla Camera, e ad altre quattro persone, dopo avere verificato (lo ha detto un testimone oculare, il deputato Repubblicano Ron DeSantis) di quale partito fossero? No di certo.

Con Trump si è arrivati a un astio mai visto neanche con l’“antipatico” Richard Nixon, il “reazionario” Ronald Reagan, il “guerrafondaio” George W. Bush. Non perché sia peggio, ma solo perché quel potere forte anzi fortissimo che è il patto d’acciaio fra opposizione politica, media e piazza urlante non crede ancora che un improbabile abbia espugnato la torre oscura del consociativismo liberal. Contando i traffici, documentati, con cui si è arricchita Hillary Clinton (e marito, e figlia) grazie allo storno delle politiche del Dipartimento di Stato, e sotto gli occhi di un Barack Obama che non si accorgeva di nulla, c’è da giurarci che ci sia di mezzo pure il portafogli di qualcuno. Intanto il deputato istituzionalmente incaricato di mantenere i rapporti fra il leader del Partito Repubblicano e la maggioranza alla “camera bassa” del Congresso è finito sotto i ferri.

L’attentatore, James T. Hodgkinson, socialista

È così da quando partirono le primarie per la Casa Bianca. Comizi-rissa, allarmi di attentati fortunatamente infondati e la stampa che gettava benzina sul fuoco gridando “razzista”, “sessista” e persino “fascista”. A Trump si è potuto dire di tutto, impunemente. Fiancheggiatore del Ku Klux Klan, anche se è falso. Nemico dei neri, ma ci sono folle di neri che hanno votato per lui. Anti-islamico, ma ha solo cercato (quanto efficacemente è un altro discorso) di arginare il terrorismo. E xenofobo contro i messicani, anche se l’unico muro esistente fra Stati Uniti e Messico lo ha costruito il “buonista” Bill Clinton. Trump sarebbe il campione dell’hate-speech, ma l’unico contro cui viene riversato odio è lui, il presidente democratico degli Stati Uniti che l’opposizione Democratica non accetta, facendosi eversiva.

Il culmine è stato raggiunto, lo ricordano tutti, l’indomani dell’8 novembre, quanto Trump divenne il 45° presidente americano. Città prese d’assalto, auto incendiate, vetrine sfasciate, scontri con la polizia, e il tutto per giorni, magari con i soldi del Rockerduck dei progressisti, George Soros. Poi sono arrivate le donne, in corteo contro “il macho”, e però ci sono frotte di altre donne con le gonne che orgogliosamente rivendicano di avere votato per lui. E infine il “Russiagate”, per insinuare che Trump sarebbe illegittimo sin dal principio sperando nell’impeachment, mentre nemmeno c’è, chiaro e netto, il capo d’accusa.

Qualche giorno fa, il Giulio Cesare di William Shakespeare in scena a Central Park, il tiranno che attenta alla repubblica, sfoggiava le fattezze di Trump e due sponsor importanti, la Delta Airlines e la Banca d’America, hanno ritirato l’appoggio. Appena prima Kathy Griffin, attrice comica americana che non fa ridere, ha postato in rete una foto di sé con una finta testa mozzata e lorda di sangue del presidente. La CNN le ha rescisso ogni contratto. L’unico che sanguina davvero, intanto, è Scalise. Il che dimostra che negli Stati Uniti non ci sono troppe armi, ma troppi socialisti.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo È l’esito scontato dell’odio contro Trump,
il presidente «razzista, sessista e fascista»
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 163, Milano 15-06-2017, p. 13

 

 

 

Sessions lavora per i russi? Tutto da dimostrare

Come annunciato, dopo l’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., martedì 13 giugno è toccato al ministro della Giustizia, Jeff Sessions, comparire davanti alla Commissione sui servizi segreti del Senato. Il nocciolo della questione è sempre il solito “Russiagate”, ovvero l’accertamento della verità sui presunti rapporti illeciti intercorsi fra esponenti dell’entourage del presidente Donald J. Trump ed emissari del Cremlino. Da sottolineare due volte con la matita rossa sono gli aggettivi “presunti” e “illeciti”, che non si sa quale dei due venga prima. Occorre infatti dimostrare che quei rapporti vi siano stati; e una volta che fossero stati provati, bisognerebbe stabilirne la natura. Infatti, sarebbero illeciti in quanto rapporti o lo sarebbero in quanto criminali?

Perché ciò che nessuno dice mentre tutti sembrano sapere è ‒ ovviamente, ma nel mondo dei “secondo me” anche l’ovvio è diventato una frontiera da difendere con le unghie e con i denti ‒ che non tutti i rapporti fra esponenti politici statunitensi e russi è di per sé illecito. Certamente sulla fedina della Russia pesano le sanzioni guadagnate con l’invasione e l’annessione di un pezzo di Ucraina (ci sarebbe pure altro, ma a livello internazionale, per ora, è questo che conta), ma la questione è assai dibattuta, e criticata profondamente pure da chi non nutre la benché minima simpatia politica per Vladimir Putin, e di per sé l’affaire delle sanzioni non basta affatto a relegare Mosca nel vuoto senza ritorno.

(AP Photo/Alex Brandon)

Se dunque non tutti i rapporti fra esponenti politici di Stati Uniti e Russia sono automaticamente illeciti, quali lo sono? Ovviamente (ci risiamo) quelli che configurano reati, e non tanto perché di mezzo vi sia la Russia, ma perché (continuo con la difesa dell’ultima spiaggia dell’ovvio) i rapporti tra due Paesi qualsiasi che implichino reati sono illeciti. Insomma, si tratta di Stati Uniti e Russia, ma sarebbe uguale se si trattasse di Stati Uniti e Vattelapesca. Criminali sarebbero quindi quei rapporti con la Russia che, da parte statunitense, contemplassero la violazione delle leggi americane, il tradimento, la cessione di segreti di Stato, la messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o la compromissione dell’interesse nazionale. Non sarebbero invece illeciti quei rapporti tra esponenti politici statunitensi e russi che (sì, ovvio) non facessero nulla di tutto questo. Li si potrebbe certamente giudicare rapporti politicamente inopportuni o persino dannosi, anche culturalmente sbagliati, ma mai criminali.

Il curioso dell’intera vicenda resta infatti che martedì il ministro Sessions ha dovuto rispondere davanti a un pubblico impegnativo qual è quello della Commissione senatoriale competente proprio di quei rapporti, sempre presunti e chi l’ha detto se illeciti? Forse, ha detto Sessions, in passato ha incontrato l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak: non lo ricorda bene, chissà quanti diplomatici e uomini politici americani e stranieri ha incontrato nella sua carriera; ma di colloqui segreti non ne ha mai tenuti. Ancora una volta, è la parola di Sessions contro quella della legione senza nome dei suoi accusatori. È la prova provata del fatto che quei rapporti sono avvenuti, anticamera del dire che erano dunque rapporti illeciti? A parte che fra le due cose non esiste appunto automatismo, no. Quando e se ha incontrato Kisljak, Sessions era infatti un senatore degli Stati Uniti, lo era da vent’anni. Non era ministro della Giustizia, non faceva parte dell’Amministrazione Trump. Trump stimava già allora Sessions, stava forse in cuor suo già pensando a lui per la Giustizia? E se anche fosse, dov’è il reato? Ebbene, il senatore degli Stati Uniti Sessions ha incontrato l’ambasciatore russo Kisljak: non esistono forse per questo gli ambasciatori, cioè per intrattenere rapporti fra esponenti delle istituzioni del Paese che essi rappresentano e del Paese in cui rappresentano la propria patria? È solo la malizia nell’occhio di che accusa senza avere né prove né riscontri né soprattutto corpi del reato a supporla.

Si aggiunge, però, che poi Sessions è entrato, con ruolo di enorme rilievo, in quell’Amministrazione Trump che è nota per essere filorussa. E chi dice che l’Amministrazione Trump sia filorussa? Non certo, per esempio eminente, lo scenario mediorientale, dove Mosca e Washington sono schierati su fronti opposti per quel che riguarda il regime di Damasco, tanto che i rapporti tra i due sono ai minimi storici.

Il senatore Sessions ha incontrato l’ambasciatore Kisljak: perfettamente lecito. Certo, se Sessions avesse compiuto un reato incontrando Kisljak anche solo da senatore (leggi americane, tradimento, cessione di segreti di Stato, messa in stato d’insicurezza di propri cittadini o compromissione dell’interesse nazionale) sarebbe colpevole e punibile, ma questo è avvenuto? È proprio ciò che va provato. Provato, ovvero non lo è ancora stato. Il “Russiagate” (come i giornalisti hanno imparato a chiamare ogni scandalo, modellando i vocaboli sull’arcinoto Watergate) sarà tale solo quando si sarà accertato un reato. Per ora nemmeno esiste. Restiamo sempre in attesa, infatti, dell’accusa (e i forcaioli del mondo intero che già sbavano all’idea di ammaccare l’Amministrazione Trump zitti).

Qualcuno, ogni tanto, ricupera l’idea del sabotaggio delle elezioni. Ovvero si dice che “i russi” avrebbero manovrato in modo da danneggiare Hillary Clinton e favorire Trump. Se fosse così, in violazione delle leggi statunitensi, si tratterebbe sì, finalmente, di un reato. Ma è più facile dirlo, che verificarlo, e persino farlo. Per molti motivi; ne elenco quattro.

Il primo. Perché mai i russi avrebbero dovuto favorire Trump e non preferire Hillary, visto che quest’ultima ha già ceduto il 20% dell’uranio statunitense all’ente russo per il nucleare, Rosatom? Ha dimostrato in mille occasioni documentate di avere un prezzo alto, ma da molti potenti del globo del tutto abbordabile? E ha imposto alla Casa Bianca di Barack Obama una politica estera così loffia da consentire a Mosca un insperato monopolio di situazioni chiave, per esempio in Siria, ma pure in Libia?

Il secondo. Perché i russi avrebbero dovuto complicarsi la vita tramando per vie traverse quando potevano contare su un vecchio amico, Rex Tillerson, allora a capo della Exxon e oggi Segretario di Stato, il quale invece non pare essere nemmeno sfiorato dagli strali dei giustizialisti del “Russiagate”?

Il terzo. Si dice “i russi”; va bene, ma quali? Hacker, si precisa. Orbene, gli hacker sono hacker: penetrano nelle stanze del potere che risibilmente riteniamo inviolabili spessissimo solo per il gusto di farlo, per un innato anarchismo che li spinge a primeggiare in società dimostrando che al mondo nulla è sicuro, soprattutto i segreti dei big. Difficile, insomma, controllarli. Quando anche fosse, dov’è la dimostrazione che “gli hacker russi” erano agenti stipendiati e pilotati da Putin?

Quarto e ultimo. Come che sia la storia, occorrerà suggerire all’entourage di Trump qualora volesse truccare ancora delle elezioni, o a Putin qualora volesse ancora spararsi in un piede (vedi il primo punto qui sopra), di assoldare hacker migliori. L’8 novembre, infatti, Trump ha vinto le elezioni ottenendo ben 2.868.691 voti in meno di Hillary e il Partito Repubblicano ha perso due seggi alla Camera federale più sei al Senato.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 15-06-2017

Comey accusa Trump, ma non c’è la “pistola fumante”

Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha esercitato pressioni sull’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., per insabbiare il “Russiagate”. Non essendovi riuscito, il 9 maggio ha licenziato Comey (ora sostituito da Christopher Wray). Chi lo dice? Il licenziato, Comey. Avendo evidentemente trovato quel coraggio di sfidare i potenti mancatogli durante le investigazioni sulle famose e potenzialmente compromettenti email nascoste e distrutte di Hillary Clinton, Comey ha scritto tutto in una deposizione spontanea diffusa mercoledì, il giorno precedente la sua audizione alla Commissione sui servizi segreti del Senato di Washington, ovvero in tempo utile a far sì che ieri, giorno dell’udienza, le prime pagine di giornali e notiziari, non solo negli Stati Uniti, diffondessero la sua campana senza contradditorio.

L’odore è quello di ostruzione della giustizia. Trasmessa in streaming, a tratti l’audizione è sembrata una causa per ingiusto licenziamento. Comey ha detto più volte di essere caduto dalle nuvole quando ha saputo di essere stato messo alla porta giacché responsabile della presunta inefficienza della polizia federale a fronte dei precedenti e reiterati sensi di stima espressigli da Trump, corroborati da tre richieste di rimanere al suo posto. Ma forse la cosa chiedeva un prezzo. L’insabbiamento delle indagini su Michael T. Flynn, l’ex Consigliere per la sicurezza nazionale dimessosi il 13 febbraio per “connessioni con la Russia”. Indagini solo su lui o su tutto il “dossier Russia”? I membri della Commissione glielo hanno chiesto più volte e Comey ha sempre detto solo su Flynn. Trump gli ordinò l’alt? Alla Commissione Comey risponde che quella fu allora la sua sensazione: però nella deposizione spontanea scrive solo ‒ due volte, riportando parole virgolettate di Trump ‒ che il presidente sperava che l’indagine su Flynn cadesse.

L’ex direttore dell’FBI, James B. Comey Jr. (AP Photo/Alex Brandon)

Ecco qua. Trump ha svolto pressioni antipatiche, ma, con buona pace di chi ha preso a ripassare l’ortografia corretta del vocabolo da prima che egli s’insediasse alla Casa Bianca, Trump non ha commesso illeciti da impeachment. Lo scrive schiettamente, dando per metà ragione all’ex direttore dell’FBI, Andrew C. McCarthy, mai tenero con Comey per le non-indagini sulla Clinton, sulle pagine virtuali di National Review, che è sempre stata la punta di diamante, da destra, del fronte “No Trump”, e lo ripete, sempre su National Review, David French parlando di abuso di potere tipico di uno che non sa bene come ci si comporta da presidente degli Stati Uniti e che pertanto continua a brigare da ducetto come l’amministratore delegato di un’impresa privata. Spregevole, ma qui tutto finisce.

Alla domanda della senatrice Dianne Feinstein, Democratica, membro della Commissione, sul perché nel colloquio più famigerato di tutti quelli dettagliati nella sua deposizione spontanea (sei telefonate e tre incontri), il 14 febbraio, tête–à-tête, Comey non abbia rizzato la schiena dicendo al presidente che la richiesta era una porcata, lo stimatissimo ex direttore dell’FBI ha risposto che sì, avrebbe dovuto mostrare più carattere e farlo. Il senatore della Commissione Marco Rubio, Repubblicano, gli ha posto nuovamente la domanda e ha ottenuto la medesima risposta. Uno se il coraggio non ce l’ha mica se lo può dare.

Malcostume contro pavidità, insomma, se non fosse che a quell’incontro del 14 febbraio, nello Studio Ovale, presenti i capi dei servizi d’intelligence, alla fine Trump chiese di essere lasciato solo con Comey. Il ministro della Giustizia Jeff Sessions si attardava, lo stesso faceva il genero-consigliere del presidente, Jared Kushner, e così Trump si trovò a dover congedare esplicitamente entrambi. «Perché è importante?», si chiede acutamente Mattia Ferraresi su Il Foglio, continuando: «La risposta c’entra con la definizione del reato di ostruzione alla giustizia. Secondo il dipartimento di giustizia, questo avviene quando un soggetto “in modo corrotto (corruptly) tenta di influenzare, ostruire o impedire la corretta amministrazione della giustizia”. “Corruptly” è l’avverbio che designa l’intenzione malevola, calcolata, cosciente, commessa in vista di uno scopo preciso. Se il presidente ha una conversazione su un’inchiesta in corso con il capo dell’Fbi, la cosa è sospetta ma non avviene necessariamente “in modo corrotto”. Ma se un presidente congeda esplicitamente, davanti a testimoni, il procuratore generale – a cui il capo dell’Fbi risponde – per parlare a tu per tu con il direttore dell’Fbi di un’inchiesta in corso, le possibilità che esista, oltre al fatto, anche l’intenzione di influenzare l’indagine crescono enormemente». Perfetto. Il fattaccio si sarebbe dunque consumato senza testimoni. Basta la parola di Comey. Basta la parola di Comey?

Alla domanda del vicepresidente di Commissione Mark R. Warner, Democratico, sul perché abbia messo per iscritto da subito i contenuti dei colloqui con Trump, stilando dei memorandum non secretati (e quindi facilmente consultabili) condivisi con gli altri leader dell’FBI, Comey ha evocato una concomitanza delicata di tre motivi: le circostanze (lui e Trump erano da soli), la materia in oggetto (connessioni con la Russia) e la natura del personaggio Trump. Comey temeva cioè che questi avrebbe un giorno potuto mentire sui contenuti di tali colloqui. E così, per difendersi, ha scritto lui la verità vera, quella che non ha testimoni.

Ora, nessuno può affermare che Comey menta. Nessuno può però nemmeno affermare che Trump menta. La presunzione d’innocenza fino a prova contraria vale per entrambi: è il cardine della nostra civiltà giuridica. Dalle parola occorre allora passare ai fatti. Al momento, invece, ci sono solo parole.

Il presidente della Commissione sui servizi segreti del Senato, Richard Burr, Repubblicano (a destra), e il suo vice, Merk R. Warner, democratico

Comey è un uomo d’onore, ma gli americani e il mondo si aspettano che le sue accuse gravissime (sotto giuramento ha dato del bugiardo in diretta mondiale al presidente degli Stati Uniti) siano confermate da riscontri. Magari anche da fatti. Che Comey abbia graziato più volte la Clinton e compagni per il famoso scandalo email è un fatto. Che ciò getti più di un ombra su Comey è un altro fatto, nonostante Trump si sia mezzo rimangiato che sia questo il motivo del suo licenziamento. Che Trump non sia mai stato indagato per il “Russiagate” è un ennesimo fatto che Comey ha tardato molto a esplicitare in pubblico, mandando su tutte le furie quello stesso Trump che gli aveva domandato di restare a capo all’FBI. Ma ancora nessuno ha detto quale sarebbe il delitto del “Russiagate”. Perché l’unica vittima finora mietuta da quello “scandalo” è il consigliere Flynn, il quale però si dimise per avere mentito al vicepresidente degli Stati Uniti costringendo lo stesso vicepresidente, allora ignaro, a mentire in tivù, non per avere del tutto lecitamente incontrato l’ambasciatore russo a Washington. Che incontri così siano perfettamente leciti lo ha detto anche Comey alla Commissione.

Qualora emergessero altri fatti, si giudicherà di conseguenza. Ma nulla di quanto sinora detto sarà meno vero. L’isteria di politici, media e piazze ha già però sortito un pessimo effetto. Quello di far passare da partigiani trinariciuti di Trump tutti coloro che si ribellano alla caccia alle streghe scatenata contro un presidente che, quali che siano i suoi demeriti, ha se non altro il merito di non appartenere ‒ con quel che di positivamente positivo talora ci scappa nel mezzo ‒ al club di lorsignori.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 09-06-2017

Russiagate legale, legittimo, ma inopportuno

Difficile trattenere le risa davanti al gran vociare di una “Russian Connection” fra l’entourage del presidente Donald J. Trump e apparati di Mosca. Il mondo dei “gialli” è pieno di storie in cui gl’inquirenti restano paralizzati dalla mancanza di un movente utile a spiegare un delitto, ma quel che nella “Russian Connection” manca è addirittura il delitto stesso. Che uomini politici americani vengano “processati” per avere incontrato o parlato con personale diplomatico straniero regolarmente accreditato sul suolo americano è per lo meno surreale. Adesso però la vicenda sale di livello e nell’occhio del ciclone finisce nientemeno che il presidente stesso.

Tutto sta in un reportage di The Washington Post. Fantastica, sì, la stampa americana, che da sempre fa il cane da guardia del potere, pubblicando i fatti separati dalle opinioni; un po’ meno la stampa americana che fa politica al posto dei politici (qualcuno ha visto i Democratici scomparsi dal radar?), pubblicando opinioni a cui vengono piegati i fatti. Afferma dunque The Washington Post che mercoledì 10 maggio Trump avrebbe rivelato informazioni altamente riservate, ricevute dai servizi segreti di un Paese alleato, al ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov, e all’ambasciatore di Mosca a Washington, Sergej I. Kisljak, facendo il nome di una città occupata dall’ISIS da cui verrebbero minacce all’aviazione civile: bombe raffinatamente camuffate dentro computer portatili.

Il presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, e il ministro degli Esteri russo, Sergej V. Lavrov

Ora, il presidente degli Stati Uniti ha piena diponibilità di fonti d’intelligence come queste ed è sua facoltà condividerle per giusta causa con altri Paesi. Non è forse un motivo ricorrente quello della necessità di condividere tra Paesi diversi quanto più accuratamente e tempestivamente possibile informazioni utili a prevenire e a combattere il terrorismo? Ed è questo che Trump ha fatto: ha condiviso con Mosca informazioni utili a quello scopo. Che Trump veda infatti in Vladimir Putin un alleato strategicamente importante e persino necessario per sconfiggere ISIS non è certo né un mistero né una notizia di adesso. Certamente è legittimo farsi domande serie su Putin e sul regime che egli manovra in Russia, ma questo potrebbe non interessare a Trump (soprattutto se la sua attenzione rispetto alla Russia resta monopolizzata dalla questione terrorismo), e di ciò va preso atto.

La questione, infatti, non è la condivisione d’informazioni delicate: esattamente un anno fa, lo stesso The Washington Post scriveva che proprio questo voleva fare Barack Obama, offrire ai russi informazioni strategiche per meglio contrastare assieme il terrorismo. La questione è quindi solo se il farlo mette a rischio l’incolumità della fonte. Questo sì potrebbe costituire reato.

L’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, e l’allora suo Segretario di Stato, Hillary Clinton

Ma se Tump ha certamente fatto la prima cosa (ha condiviso informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo), altrettanto certamente non ha fatto la seconda (nel condividere informazioni antiterrorismo importanti con la Russia alleata degli Stati Uniti sul fronte antiterrorismo non ha messo a rischio l’incolumità della fonte). Il reportage di The Washington Post insinua sottilmente però il contrario. Il quotidiano ha il pudore di non dire che Trump avrebbe rivelato l’identità della fonte o il modo specifico con cui si è entrati in possesso dell’informazione in questione (modo che avrebbe potuto essere tanto specifico da comportare l’immediata identificazione della fonte, ottenendo lo stesso dannosissimo risultato), ma sostiene che nondimeno il presidente avrebbe fatto mossa equipollente comunicando il nome della città dove l’intercettazione è avvenuta e dunque mettendo di fatto a repentaglio gl’informatori là attivi sotto copertura. Tirata per i capelli. Motivo per cui è sceso in campo direttamente il Consigliere per la sicurezza nazionale, Herbert R. McMaster, che ha definito «falso» il reportage di The Washington Post giacché Trump non ha affatto «reso note» né alcuna «fonte o metodo d’intelligence» né «operazioni militari che già non fossero pubblicamente note». Tutto insomma perfettamente appropriato. E legittimo. Perché proprio questo è il punto. Per l’ennesima volta, la gogna mediatica sta cercando d’insinuare nell’opinione pubblica la “prova provata” dell’illegittimità della presidenza Trump a motivo dell’illegalità con cui essa si muoverebbe e da sempre si è mossa.

Ancora una volta, però, si tratta solo di un processo farsa, perché, appunto, manca il delitto. Trump è accusato di avere fatto il nome di una città che non ha mai nominato. Lo si vuole processare come un criminale per questo? Tra l’altro, l’affaire della città misteriosa è del 10 maggio; pochino per sostenere che da più di un anno Trump tramerebbe nell’ombra con Putin, ma abbastanza per parlare di arrampicata sugli specchi.

Come più volte detto, la volontà di Trump di trovare toni concilianti con la Russia non è né un mistero né un

a novità. Che questo non significhi appiattimento su Mosca lo dimostra bene la politica trumpiana contro (piaccia o no) il regime siriano, alias la Russia stessa. Del resto, illustra Andrew C. McCarthy su National Review, le leggerezze di politica estera accumulate dai Democratici nell’era Obama sono state sempre perdonate in fretta.

D’altro canto non ha torto nemmeno la Destra che aggrotta le ciglia. Ribadito che in quanto fa Trump non vi è nulla d’illegale o d’illegittimo, resta la questione dell’opportunità. E dei modi. Trump, cioè, esterna, troppo; parla a braccio, troppo; twitta, troppo; insomma si tiene troppo poco. E questo imbarazza sempre più. La Destra gli ha dato carta bianca per fare quel che va fatto dopo otto anni di disastro Obama e scampato pericolo Clinton, ma sarebbe ora che qualcosa di sostanziale accadesse. Segnali decisivi ce ne sono stati molti; il guaio è che sono ancora solo segnali.

Post scriptum. Mentre l’unico verso “Russiagate” non indagato e non punito resta per ora quello che ha visto l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton cedere a scopo di lucro all’ente statale russo per l’energia atomica, Rosatom, il 20% dell’uranio statunitense, sempre Andrew McCarthy, sempre su National Review ci ricorda finalmente perché l’FBI di James B. Comey non abbia mai messo sotto inchiesta la Clinton per lo scandalo delle email. Perché farlo avrebbe voluto dire mettere anzitutto sotto inchiesta Obama, che con lei corrispondeva sotto pseudonimo attraverso un servizio di posta elettronica non governativo e non sicuro. Non solo cioè Obama ha commesso le stesse chiamiamole leggerezze di cui è accusata la Clinton, ma lo faceva proprio con lei. Che si scrivevano?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-05-2017

Per il direttore dell’FBI James Comey leggere alla voce Hillary Clinton

Con una lettera al diretto interessato, immediatamente seguita da un comunicato stampa ufficiale, martedì 9 maggio il presidente Donald J. Trump ha licenziato il direttore dell’FBI, James B. Comey Jr., su consiglio del ministro della Giustizia Jeff Sessions e del suo vice, Rod J. Rosenstein.  Ovvie le critiche dell’opposizione Democratica, ma non mancano perplessità nemmeno in casa Repubblicana. Trump è infatti accusato di voler bloccare una FBI troppo curiosa su certi suoi presunti legami con la Russia ai tempi della campagna elettorale, ma è qui che casca l’asino. Quale sarebbe infatti il crimine?

Non è necessario essere dei fan sfegatati di Vladimir Putin per rendersi conto che, dopo la fine dell’Unione Sovietica, Mosca non è più un governo automaticamente nemico. Forse lo sciupafemmine Trump simpatizza davvero per il machismo di Putin, ma sono questioni politiche, al massimo culturali. Dove sta invece l’illecito giudiziario? Semplicemente non c’è. E infatti Trump non è affatto indagato dall’FBI, come il direttore Comey gli ha espressamente e pubblicamente detto in più occasioni. Chi per la “Russian Connection” cita i precedenti del dimissionato Michael T. Flynn, ex Consigliere per la sicurezza nazionale, e del sospettato ministro Sessions sbaglia quindi un’altra volta. Flynn non è stato messo alla porta per chissà quali nefandezze con Mosca, ma semplicemente perché, chissà perché, ha mentito al vicepresidente Mike Pence su alcune telefonate scambiate con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak, costringendo Pence a mentire a propria volta al mondo. E il secondo è “colpevole” dello stesso non-reato: da senatore americano ha incontrato l’ambasciatore russo, ma, non avendo mentito sul fatto, né si è dimesso né lo farà.

Non c’entra dunque la Russia con il licenziamento di Comey. C’entra invece la famosa inchiesta sulle e-mail riservate che l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton gestì sottraendosi ai controlli. Trump lo ha detto espressamente, idem il ministro Sessions e il suo vice.

Chi non ci crede, sostiene che con quell’inchiesta Comey danneggiò la Clinton e che dunque non sia possibile che proprio per questo venga ora messo da parte. Ma non è così. Basta ripercorrere la timeline.

Il 5 luglio 2016, nel pieno dello scontro fra i candidati presidenziali e in tempo per la Convenzione nazionale del Partito Democratico (25-28 luglio), Comey tenne un’inusitata conferenza stampa per dire che, nonostante molte leggerezze, Hillary andava assolta d’ufficio prima che un giudice potesse vederci chiaro. Il 28 ottobre, però, Comey riaprì in tutta fretta l’indagine. Eccolo qui, si dice, il favore fatto a Trump. Sbagliato ancora. Passarono infatti solo nove giorni e Comey, veloce come la luce, assicurò che nelle 650mila e-mail “indagate” non una sola inchiodava la Clinton. Era la vigilia del voto dell’8 novembre, secondo regalone ai Democratici, o forse terzo. Il fatto è che Comey è sempre stato appiattito sull’allora ministro della Giustizia Loretta Lynch, obamiana di ferro. Decisa a salvare la Clinton a tutti i costi.

Adesso la Destra conservatrice e molti Repubblicani eletti fanno benissimo a non concedere nulla a Trump, ma è proprio sempre stata la Destra a giudicare inammissibile il comportamento di Comey. Perché probabilmente quelle famose email scomparse e distrutte contengono traccia degli enormi abusi di potere e dei malaffari clamorosi, danarosissimi, lucrati sulla palle di gente innocente (Nigeria, Haiti, etc) e ‒ si dice ‒ compiuti per anni da un Segretario di Stato, Hillary Clinton, senza che il suo presidente, Barack Obama, se ne accorgesse. Malaffari documentati da una letteratura cartacea e video oramai imponente di cui l’FBI non si è mai occupata. Magari potrebbe farlo il successore di Comey.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Comey silurato perché coprì Hillary Clinton
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 08-05-2017

Se fosse candidata negli Stati Uniti, Marine Le Pen avrebbe già vinto

Se in Francia si votasse con la legge che l’8 novembre ha eletto Donald J. Trump negli Stati Uniti, Marine Le Pen sarebbe già presidente. È solo un gioco, certo, ma a voler vedere l’effetto che fa è il blasonato e austero The Economist che finge per un attimo di considerare le 18 regioni in cui è suddivisa la Francia (13 nel territorio metropolitano dell’Esagono e 5 nell’outremer) come i 50 Stati dell’Unione federale nordamericana. Dato che gli Stati americani sono tutti pariteticamente rappresentati al Congresso federale da due senatori, la Francia di questo esperimento conterebbe 36 senatori. E mantenendo la stessa proporzione esistente negli Stati Uniti fra i 100 senatori e gli attuali 435 deputati della Camera federale, cioè 4,35, la Francia di questa simulazione avrebbe 157 deputati.

Ora, come dopo l’8 novembre oramai sanno bene tutti, negli Stati Uniti a eleggere il presidente non è il voto popolare espresso dai cittadini che, avendone diritto, votano; lo fa invece il Collegio Elettorale, il corpo di “grandi elettori” designati dagli Stati con il medesimo criterio proporzionale rispetto ai propri abitanti con cui vengono eletti i deputati federali così che ogni Stato elegge alla Camera un numero di deputati uguale al numero dei “grandi elettori” del presidente che designa.

Veniamo agli sfidanti. Per effetto delle primarie negli Stati Uniti e della mannaia del primo turno in Francia, in entrambi i Paesi la sfida è stata ed è ridotta a due. Un outsider a Destra (Trump dal mondo politico, la Le Pen dai “salotti buoni”) e un apparatchick a Sinistra (Emmanuel Macron in Francia, Hillary Clinton negli USA). In ambedue i casi sono stati e sono i candidati di destra ad avere fatto e a fare breccia tra colletti blu, ceti rurali e gente comune, laddove il personale di sinistra forte soprattutto nelle grandi città si pregia di far coincidere la grande finanza e quel neosocialismo 2.0 che in soldoni è solo l’ennesima rifrittura della Gauche caviar. Ebbene, secondo i calcoli di The Ecomomist, dopo il voto francese del 23 aprile (che nell’esperimento sarebbe stato un turno secco senz’appello) questo immaginario Collegio Elettorale che in Francia facesse l’americano avrebbe visti assegnati sia a Macron sia alla Le Pen 90 voti elettorali, 10 alla Sinistra radicale di Jean-Luc Mélenchon e solamente 3 a François Fillon candidato dei “Republicains”. Se negli USA uno stallo simile verrebbe risolto dalla Camera dei deputati, che, in base al XII Emendamento alla Costituzione varato nel 1804, consegnerebbe la vittoria al candidato che ottenesse la maggioranza dei nuovi voti espressi uno per ciascuno dai singoli Stati, in questa Francia “americanizzata” l’“impresentabile” Le Pen batterebbe 8 a 6 Macron e con lui l’intero establishment che lo sostiene e che lui rappresenta, conseguendo così una nettissima vittoria morale. A quel punto il destino della Francia sarebbe però in mano alla Sinistra radicale e ai tre voti di Mélenchon. Paradosso per paradosso, e visto cosa è successo negli USA dove Trump ha conquistato voti operai decisivi e persino qualche cuore che batteva per l’arrabbiato Bernie Sanders, per la Destra avrebbe potuto comunque essere una buona notizia.

Ma è solo un sogno. Nella realtà, domenica gli elettori di Mélenchon si asterranno e il sistema del doppio turno imperante in Francia, che spinge agli apparentamenti scomodi come alle liste di proscrizione, sembra fatto apposta per esorcizzare l’effetto Trump.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La Le Pen avrebbe già vinto se fosse candidata in Usa
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 120, Milano 3-05-2017, p. 8

L’ordinazione della prima vescova lesbica spacca i metodisti americani

Spade verranno sguainate per dimostrare che d’estate le foglie sono verdi. Quando lo scrittore cattolico inglese Gilbert K. Chesterton, in odore di santità, lo diceva negli anni Trenta del secolo scorso pareva una boutade da montato; il tempo dei profeti dell’ovvio è invece già qui, come a proprie spese si rendono conto adesso quei metodisti che negli Stati Uniti non hanno ancora gettato alle ortiche la morale cristiana per esempio sull’omosessualità, considerata candidamente un peccato, e sul matrimonio, ammesso soltanto se eterosessuale come natura comanda. Le foglie estive ovviamente verdi di Chesterton, appunto. Perché un ciclone sta attraversando la United Metodist Church, che raccoglie 13 milioni di fedeli, praticamente sull’orlo dello scisma dopo che il suo più alto tribunale ecclesiastico ha dato il via libera all’ordinazione della prima donna vescovo dichiaratamente lesbica, Karen P. Oliveto. La decisione trasgredisce infatti il divieto di ordinare al sacerdozio persone omosessuali che la Chiesa metodista si è esplicitamente imposta nel 1972 e che da allora ha osservato scrupolosamente salvo facinorosamente contestata dalla sua ala più liberal.

Anche nella galassia protestante è infatti in corso un’aspra guerra fra zelanti conservatori della dottrina tradizionale e sfascisti del disfattismo progressista, e il campo di battaglia è immancabilmente quello della morale. È vero, da anni molte denominazioni accettano sia l’ordinazione sacerdotale femminile sia l’omosessualità dichiarata, vissuta e persino ostentata del proprio clero. Il caso da manuale è quello della Chiesa luterana di Svezia, dove dal 2009 la 63enne Eva Brunne è la prima vescova luterana apertamente lesbica e bi-madre della figlia, nata nel 2006, della donna con cui è coniugata civilmente, Gunilla Linden, pastorale luterana pure lei. Ma tradizionalmente non così i metodisti americani, che pure ammettono il sacerdozio femminile.

La “vescova” (a destra) e sua “moglie”, Robin Ridenour, “diaconessa”

In gioco è del resto non una setta sparuta, ma nientemeno che la terza confessione cristiana statunitense per numero di adepti dopo i cattolici (maggioranza relativa) e gli episcopaliani (gli anglicani d’America). Alle sue fila appartengono nomi illustri come la dinastia presidenziale dei Bush e la madrina di tutte le battaglie liberal Hillary Clinton, la reginetta della sensualità sguaiata Beyoncè e il visionario padre di Star Wars George Lucas.

Cosa accadrà ora al lato pratico non è ancora chiaro, ma la conciliazione è impossibile. Perché se i conservatori non hanno la minima intenzione di cedere su un punto per loro fondamentale, lo stesso fanno i progressisti per i quali lo sdoganamento dell’omosessualità ai massimi vertici delle istituzioni religiose rappresenta un traguardo d’importanza strategica e concreta irrinunciabile.

In questi casi, però, per i protestanti la decisione sul leniniano “che fare?” è piuttosto facile. Quando la misura è colma e la continuazione impossibile, loro si dividono. I contestatori se ne vanno, fondano una nuova Chiesa e lasciano gli avversari al proprio destino. Ma per i cattolici, squassati dalle medesime tempeste, la soluzione del “tanto peggio, tanto meglio” non è nemmeno ipotizzabile. E negli Stati Uniti il “martirio bianco” che oggi vive la Chiesa cristiana più numerosa e tradizionale è proprio questo. Contrastare l’autodemolizione in corso in diversi settori della Chiesa Cattolica su omosessualità e dintorni continuando a essere cattolici cattolici per non diventare cattolici protestanti.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Una vescova lesbica spacca la chiesa della Clinton
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 118, Milano 30-04-2017, p. 13

Il Trump che non t’aspetti Lgbt friendly

Il presidente Donald J. Trump ha un grave conflitto d’interesse. L’ideologia omosessualista. In campagna elettorale ha promesso fuoco e fiamme contro la «colonizzazione ideologica» del gender (direbbe Papa Francesco), ma adesso gli affetti familiari lo mettono spalle al muro. E non solo, perché anche in questo caso parrebbe azzeccatissimo l’adagio «follow the money».

Lunedì 13 febbraio Trump ha confermato in carica Randy W. Berry e la carica di Berry è, dal 13 aprile 2015, quella d’Inviato speciale per i diritti umani delle persone LGBTI (anche la sigla è trans e quindi varia: in questa versione indica “lesbiche, gay, bisex, transessuali e intersessuali”, cioè persone in cui coesistono caratteri maschili e femminili). La sua carica non è mai esistita fino a che l’ha creata il presidente Barack Obama su richiesta del deputato Alan Lowenthal e del senatore Edward Markey, del Partito Democratico. Nel 1993 Berry è entrato nel Foreign Service degli Stati Uniti, che dipende dal Dipartimento di Stato, con ruoli diplomatici in diversi Paesi.  Omosessuale, è “sposato” a un uomo, Pravesh Singh; hanno due “figli”, un maschio e una femmina. Fra i compiti di Berry, vi è combattere le discriminazioni contro le persone LGBT nelle varie legislazioni del mondo ed è per questo che a suo tempo s’interessò pure dell’Italia alle prese con le “unioni civili”, non mancando neppure l’occasione per una capatina in Vaticano nel novembre 2015. Il 20 gennaio, il giorno stesso in cui ha consegnato il testimone al proprio successore, Obama ha nominato Berry vice assistente del Segretario dell’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro, altra sezione del Dipartimento di Stato, onde garantirgli un futuro; ma, vista la conferma da parte di Trump ad ambasciatore LGBT, non ce n’era bisogno.

Il presidente Donald J. Trump con la figlia Ivanka

Perché Trump ha confermato Berry? Trump non lo ha detto, ma moltissimo dipende tanto dalla figlia Ivanka (nata dal matrimonio fra il presidente e la sua prima moglie, Ivana Zelníčková) quanto da Jared Kushner, immobiliarista, marito d’Ivanka dal 2009. Lei è la figlia prediletta del presidente. L’ha affiancato nell’“impero” della Trump Organization, è stata la sua compagna di mondanità, la sua valletta social e pure la sua spalla nel trash televisivo. Durante la campagna elettorale dell’anno scorso, ha appoggiato il padre di fatto “scippando” a Melania, la terza e attuale moglie di Trump, il ruolo di First Lady. Di lei il presidente si fida forse ciecamente e la sua influenza su di lui è notevole. Tant’è che di questa sua “musa” Trump ha nominato il marito al rango di Consigliere anziano del presidente, posizione chiave nel triumvirato (gli altri due sono Reince Priebus, Chief of Staff, e Steven K. Bannon, Chief Strategist) che lo affianca in tutto. Ebbene, Ivanka e Jared sono noti supporter del mondo LGBT e alla loro pressione si dovrebbe ‒ secondo il consuetamente bene informato Politico.com ‒ l’affossamento di un progettato ordine esecutivo presidenziale mirante a ribaltare il provvedimento con cui nel 2014, con la scusa di difenderli dal “bullismo”, il presidente Barack Obama impose “quote omosessuali” negl’impieghi federali. Al posto di quel presunto ordine esecutivo, martedì 31 gennaio la Casa Bianca ha invece diramato un comunicato breve e asciutto di tenore inverso: «Il presidente Donald J. Trump è deciso a proteggere i diritti di tutti gli americani, inclusa la comunità LGBTQ» (qui la sigla sta per “lesbiche, gay, bisex, transessuali e queer”, ovvero “checca”, che essendo però peggiorativo è stato sostituito da “questioning”, vale a dire “chi non sa, ancora non ha deciso gender, s’interroga”). Sembrerebbe un voltafaccia, ma la vicenda è più complicata, un prisma dalle molte facce.

La prima faccia sta a monte di tutto. Riguarda i “matrimoni” omosessuali. In campagna elettorale Trump li avversò fortemente ‒ come ha sottolineato il mondo pro-LGBT, allarmato da quello che ha percepito come un abbandono della “linea Obama” ‒, ma di per sé questo non comporta il rigetto completo dell’ideologia “di genere”.

La seconda faccia del prisma è stata già anticipata: l’influsso di Ivanka e del marito Jared su Trump, il presunto ordine esecutivo scomparso e il comunicato della presidenza in data 31 gennaio.

il presidente Donald J. Trump con la figlia Ivanka e il genere Jared Kushner

La terza è quanto detto da Trump nel discorso di accettazione della nomination presidenziale il 21 luglio alla Convenzione nazionale del Partito Repubblicano di Cleveland, in Ohio: «Da vostro presidente, farò tutto ciò che sarà in mio potere fare per proteggere i nostri cittadini LGBTQ dalla violenza e dall’oppressione». Parrebbe semplicemente in linea con il comunicato del 31 gennaio e forse lo è. Ma qual è la linea che accomuna il discorso di allora al comunicato di oggi? Lo spiegano le parole del discorso di luglio lette per intero: «Da vostro presidente, farò tutto ciò che sarà in mio potere fare per proteggere i nostri cittadini LGBTQ dalla violenza e dall’oppressione di una ideologia straniera carica di odio». Trump aveva appena citato la strage compiuta il 12 giugno al nightclub per omosessuali Pulse di Orlando, in Florida, da Omar Mateen (personaggio ambiguo proprio sulla questione omosessuale) in cui «[…] 49 americani meravigliosi sono stati selvaggiamente assassinati da un terrorista islamico» e l’intento dell’allora candidato presidente era promettere protezione dal terrorismo a qualunque cittadino americano. Per questo quelle sue parole fecero poco scalpore anche tra i conservatori. La conferma dell’ambasciatore LGBT Berry potrebbe venire giustificata da Trump sempre in quest’ottica di lotta alla violenza: è tirata per i capelli, ma potrebbe starci. Anche se non va scordato che il principale di Berry, l’attuale Segretario di Stato Rex Tillerson, ha chiesto insistentemente ai Boy Scouts of America (di cui è stato 33° presidente nazionale dal 2010 al 2012) di modificare lo statuto per ammettervi anche gli omosessuali. Visto questo, e visto che la ExxonMobil di cui Tillerson era amministratore delegato donava ampiamente alle organizzazioni abortiste, c’è da chiedersi come faccia l’attuale Segretario di Stato a essere buon amico del Vladimir Putin “mangia LGBT” e antiabortista.

Una quarta faccia del caleidoscopio è la decisione di Trump di abolire le linee guida con cui l’Amministrazione Obama permise ai transgender di entrare nei bagni e negli spogliatoi sia maschili sia femminili a seconda della propria percezione sessuale soggettiva, giustamente salutata come una sconfitta dell’ideologia gender. Epperò, in aprile, nel pieno delle primarie, Trump aveva sostenuto esattamente il contrario. Incomprensibile.

Incomprensibile a meno di non guardare diritto negli occhi la quinta e ultima faccia di questo enigmatico poliedro, la faccia di un personaggio singolarissimo qual è il miliardario Peter A. Thiel. Nato nel 1967 in Germania, cittadino tedesco, cittadino statunitense e dal 2011 pure cittadino neozelandese, cofondatore di PayPal, primo investitore esterno di Facebook e oggi membro del suo consiglio di amministrazione, Theil è un libertarian conservatore, un generosissimo finanziatore di candidati Repubblicani anche notoriamente avversi all’ideologia gender e un grande appassionato di fantasy e fantascienza: Isaac Asimov e Robert A. Heinlein (un classico dei libertarian conservatori), il gioco di ruolo “Dungeons & Dragons” e soprattutto J.R.R. Tolkien (ve n’e traccia nelle compagnie che ha fondato: Palantir Technologies, Valar Venture, Mithril Capital). Credente in un cristianesimo protestante un po’ fai-da-te che canzona gli atei, fan di Ronald Reagan e di Ayn Rand, annoverato nelle liste degl’invitati del Bilderberg Group, alla Convenzione Repubblicana il 22 luglio disse, clamorosamente: «Sono orgoglioso di essere gay, sono orgoglioso di essere Repubblicano, ma soprattutto sono orgoglioso di essere americano». Non era mai successo.  E poi, da gay anti-Obama, aggiunse: «Ci dicono che il grande dibattito sia su chi deve usare quale bagno. Questa è una distrazione dai nostri problemi veri. Chi se ne importa?». Si può, cioè, essere omosessuali e nonostante questo concordare con alcune battaglie di chi combatte l’ideologia gender per intero.

Donald J. Trump e Peter A. Thiel

Trump ha poi voluto Thiel nella squadra incaricata di operare la transizione dalla vecchia alla nuova Amministrazione. In dicembre, quando Trump incontrò i magnati della Silicon Valley per ammorbidirne i toni critici, l’uomo chiave fu proprio Thiel e fu Thiel a guadagnare a Trump l’appoggio di settori importanti del mondo high-tech. Prima ancora, nella fase finale della corsa elettorale contro Hillary Clinton, Thiel donò 1,25 milioni di dollari alla campagna di Trump.

Trump adora Theil. Una delle aziende di Thiel, la Palantir Technologies, si occupa di data-mining (tecniche e metodologie per estrarre conoscenze da grandi banche dati) e tra i suoi clienti vi sono la National Security Agency, la CIA e l’FBI. Addirittura mesi fa si parlò di Thiel (che ha studiato Diritto alla famosa Stanford Law School e che ha lavorato sette mesi nello studio Sullivan & Cromwell, uno dei più prestigiosi di New York) come giudice della Corte Suprema federale.

Insomma, quel che apparentemente sembra un susseguirsi di giravolte e di contraddizioni ha invece una sua logica. I “matrimoni” LGBT no, dice Trump, ma del resto parliamone. Follie come i bagni transgender no, dice il gay Thiel, ma il resto va bene. Sulla prima questione, Trump ci mette certamente del suo; ma sulla altre questioni, pare essere Thiel a metterci del suo. Finendo tutto nella retorica della sicurezza per i cittadini americani, Trump conta sul fatto che si noti meno.

Per il momento è una sconfitta, parziale, dell’ala più conservatrice dell’Amministrazione Trump. La quale parrebbe però avere scelto su questo argomento un profilo basso per non andare, per ora, allo scontro diretto con il presidente: sia in considerazione delle ottime mosse compiute da Trump a tutela degli altri princìpi non negoziabili, sia per fare di necessità virtù e smangiare l’ideologia gender un passo alla volta con i mezzi e i materiali umani che la realtà mette a disposizione.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 17-02-2017

Trump e il “dossier Russia”

Dunque, l’ex generale Michael T. Flynn, nominato Consigliere per la sicurezza nazionale dal presidente Donald J. Trump, si è dimesso lunedì 13 febbraio perché travolto dallo scandalo di certe sue conversazioni telefoniche con l’ambasciatore russo a Washington, Sergej I. Kisljak.  Secondo quanto riferito da The Wall Steet Journal, da tempo era indagato dal controspionaggio.

I fatti risalgono al 29 dicembre, giorno in cui gli Stati Uniti, allora ancora governati dal presidente Barack Obama, annunciarono nuove sanzioni contro la Russia rea, disse Obama, di avere interferito con le elezioni che l’8 novembre avevano portato alla clamorosa vittoria di Trump e all’altrettanto clamorosa, e malissimo digerita, sconfitta di Hillary Clinton. Al di là del merito specifico del provvedimento, e quali che siano i rapporti fra Mosca e Occidente, difficile non giudicare inutile e dannosa quell’azione di Obama, compiuta in extremis e avventatamente, quasi la volontà di lasciare un sigillo finale su una gestione diciamo particolare della politica estera statunitense. Quelle nuove sanzioni avevano infatti ben poco senso ed era evidente che di lì a poco la nuova Amministrazione avrebbe avuto la possibilità di disfare completamente quel provvedimento.

L’ex Consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Michael T. Flynn

E proprio di questo pare abbiano parlato Flynn e Kisljak alla fine dell’anno scorso. Flynn era già stato nominato al vertice della Sicurezza nazionale, ma ovviamente non era ancora entrato in carica, cosa che avrebbe fatto il 20 gennaio, giorno dell’insediamento ufficiale del nuovo presidente Trump e di tutta la sua Amministrazione. Kisljak gli avrebbe chiesto di quelle sanzioni e lui avrebbe risposto di non preoccuparsi, allusione evidente al fatto che verso la Russia la nuova Amministrazione avrebbe certamente perseguito una politica differente.

Adesso che le conversazioni tra i due sono saltate fuori, è saltato anche Flynn. Non si capisce però cos’abbia fatto di tanto criminale.

Che l’atteggiamento di Trump verso la Russia sarebbe stato diverso da quello di Obama non è mai stato un segreto. Per molti è scandaloso, magari a ragione, ma mai è stato un segreto. Trump lo ha detto e ripetuto in campagna elettorale, qualcuno, magari lecitamente, se n’è scandalizzato, ma evidentemente milioni e milioni di americani hanno votato Trump anche per questo. L’orientamento diverso di Trump verso la Russia è poi risultato evidente da alcune nomine, soprattutto quella del segretario di Stato Rex Tillerson, da sempre in più che ottimi rapporti ‒ commerciali ‒ con Vladimir Putin. Ma è un reato?

Parlando al telefono con Kisljak, Flynn ha proseguito sulla linea annunciata dall’Amministrazione entrante, sostanzialmente dicendo ai russi di non preoccuparsi per le nuove sanzioni che poi ci si sarebbe messo mano. Dov’è l’errore? Se la premessa è che l’Amministrazione Trump avrebbe tenuto un atteggiamento diverso nei confronti della Russia putiniana rispetto a quello tenuto da Obama, la conseguenza è che la politica statunitense verso la Russia sarebbe certamente cambiata, per esempio sulle famose e assurde sanzioni decretate il 29 dicembre.

Forse l’errore è stato di opportunità, visto che Flynn non era ancora entrato in carica? Forse. Sì, Flynn avrebbe potuto attendere di prendere pieno possesso di tutti i propri poteri, ma allora il suo agito è solo un peccato del tutto veniale. In pectore, Flynn era già Consigliere per la sicurezza nazionale, anzi qualcosa di più. Aspettava solo la formalizzazione dell’avvio della nuova Amministrazione.

Si dice che quelle conversazioni telefoniche indebolivano Flynn rendendolo ricattabile da Mosca. Ricattabile per cosa? Per avere detto cose che il suo presidente sta facendo?

Dove, dunque, ha sbagliato, Flynn? Parrebbe in nulla. Ma allora perché l’Amministrazione Trump non lo ha difeso? Perché Flynn ha commesso una sciocchezza. Ha mentito al vicepresidente Mike Pence sui contenuti delle sue conversazioni telefoniche con Kisljak. Ha detto che si trattava solo di convenevoli di rito. Se avesse detto la verità, Pence non sarebbe andato in televisione a dire il contrario, ovvero a pronunciare (pur inconsapevolmente) una menzogna. Se avesse detto la verità, l’Amministrazione Trump, Pence in testa, avrebbe potuto difenderne l’operato dicendo che l’argomento del colloquio con Kisljak rientrava in quanto detto e ripetuto da Trump sia campagna elettorale sia nei messi della transizione.

Hai invece fatto la differenza la menzogna detta a Pence, che ha trasformato profondamente la natura dell’affaire: non più un peccato al massimo veniale di Flynn, ma una questione di fiducia nella linea di comando. Il tutto si è cioè mutato in un contrasto Flynn-Pence. Trump ha fatto di tutto per difendere Flynn, ma se Flynn fosse rimasto al suo posto come nulla fosse dopo avere mentito a Pence e avere fatto sì che Pence mentisse (pur senza saperlo) in pubblico, il delegittimato (e proprio dal presidente che difendeva Flynn) sarebbe stato solo l’ottimo Pence.

Non potendo le istituzioni americane sopportare questo, Flynn è stato indotto alle dimissioni. In sostanza, se avesse detto la verità, Flynn sarebbe assai probabilmente ancora al proprio posto. Il che significa che dire la verità paga sempre, anche in politica.

Ciò detto, è verosimile che sul “dossier Russia” nell’Amministrazione Trump non tutti gli orientamenti siano omogenei. Appena fuori dall’Amministrazione Trump, poi, e non di molto, cioè lì accanto, nel Congresso a maggioranza Repubblicana eletto l’8 novembre assieme a Trump stesso, moltissimi non guardano Putin con trasporto, ma soprattutto non adorano la mancanza di libertà religiosa, economica e politica che si respira nella Russia attuale. Questo può rendere conto di screzi, anche forti, dentro l’Amministrazione americana in carica. Del resto, l’uscita pessima ‒ il Trump che parla a braccio è una mina vagante ‒ nell’intervista concessa il 5 febbraio a Bill O’Reilly di Fox News in cui il presidente americano ha messo sullo stesso piano gli errori degli Stati Uniti con gesti eversivi di Putin non è stata gradita soprattutto dalla Destra.

L’ambasciatore russo a Washington Sergej I. Kisljak

Ma a quanti colgono queste occasioni per definire “filorussa” la politica di Trump vanno però ricordate alcune cose. Se l’Amministrazione in carica fosse bovinamente filo-putiniana, addirittura ricattabile da Mosca come troppo spesso si è detto, Flynn sarebbe ancora in sella. Invece non c’è più, e questo significa che, nonostante l’atteggiamento diverso che Trump promette di avere (e in parte già ha) verso Putin, dire “filorusso” si fa presto, ma le cose stanno altrimenti. Come? Come Trump ha promesso e come la prudenza impone. Provocare la Russia inutilmente, come l’Amministrazione Obama è parsa fare ‒ forse per distrarre da altri scenari di politica estera imbarazzanti ‒, è proditorio e si sottopone al giudizio della storia. Cercare, laddove è possibile, di non irritare quella che comunque è una grande potenza mondiale è sempre cosa buona. L’importante è non svendere la verità, politica e morale, per blandire Putin.

Che l’Amministrane Trump stia cercando di parlare con Putin senza svendere la verità è reso evidente da due fatti, il secondo dei quali scordato rapidamente dalla stampa tutta impegnata a cercare di delegittimare Trump a prescindere.

Trump ha tolto alcune sanzione imposte alla Russia dopo l’annessione della Crimea aprendo a possibili future svolte commerciali, ma ha pure condannato recisamente la politica di Mosca in Ucraina per bocca dell’ambasciatore statunitense all’ONU, l’ottima Nikki Haley. Bastone e carota? Se ottiene il ridimensionamento di Putin senza chiudergli preventivamente in faccia tutte le porte è una mossa intelligente.

Nel “dossier russo” c’è però ancora un’altra perla di cui nessuno gravemente e colpevolmente parla. Visto come sono andate le elezioni dell’8 novembre, tutto è stato zittito, ma quando Hillary Clinton era segretario di Stato, oltre a numerosi altri corrotti e ricchi affari su diversi quadranti internazionali, fece in modo di vendere per denaro, attraverso un gioco di “scatole cinesi” che partivano dal Canada e arrivavano a Mosca, ben il 20% di un asset strategico qual è l’uranio americano all’agenzia di Stato russa per l’energia atomica. Ben al di là delle effusioni telefoniche tra l’ambasciatore Kisljak e lo sciocco Flynn (sciocco per avere mentito al suo vicepresidente, fregandosi da solo), sono questi gli scandali su cui si dovrebbe indagare approfonditamente, mentre sembra che il cicaleccio sui presunti quanto illeciti aiuti di hacker russi alla vittoria elettorale di Trump servano proprio a distrarre le masse. Tra l’altro, visto che Trump ha ottenuto circa tre milioni di voti popolari in meno della Clinton, forse gli hacker di Putin non sono proprio bravissimi…

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 15-02-2017

Otto anni di Obama: un bilancio fallimentare

Dalla riforma sanitaria alle primavere arabe: tutti i “flop” del presidente uscente.
Il giornalista Marco Respinti, esperto di politica americana,
spiega: “Nemmeno la ripresa economica è merito suo”

di Luca Marcolivio

Difficile salvare qualcosa degli otto anni di presidenza Obama. Assolutamente negativo è il bilancio che ne trae in un’intervista con ZENIT, Marco Respinti, giornalista professionista, saggista, traduttore, studioso del pensiero conservatore anglosassone, Senior Fellow a The Russell Kirk Center for Cultural Renewal (Michigan).

Secondo Respinti, Obama, che domani lascerà ufficialmente la Casa Bianca, cedendo il testimone a Donald Trump, ha rinnegato i valori che da oltre due secoli animano gli Stati Uniti d’America, al punto da meritarsi l’appellativo di “primo presidente post-americano della storia”.

Anche le pagine apparentemente più brillanti della sua amministrazione, come la ripresa economica dopo la più grande crisi finanziaria degli ultimi settant’anni, sono in realtà più ascrivibili alla tenacia della società civile americana e al suo genio imprenditoriale che non alle politiche del suo presidente. Eppure Obama è ancora convinto di passare alla storia, come dimostra il “profilo alto” che sta mantenendo fino all’ultimo.

Partiamo dall’attualità: a differenza della maggior parte dei suoi predecessori, Obama non sembra affatto intenzionato a una conclusione di mandato in sordina: ripetute feste d’addio con i vip, la fine della politica wet foot, dry foot con gli immigrati cubani ma, soprattutto, la voce grossa con la Russia e con il presunto spionaggio alle ultime elezioni presidenziali. A cosa è dovuto questo “colpo di coda” nel protagonismo del presidente uscente?

Ritengo sia dovuto a due ordini di cose. Il primo è la convinzione di essere un personaggio da libri di storia (il primo presidente nero degli Stati Uniti, il Premio Nobel “alla carriera” prima ancora di averlo meritato…); forte di questa idea, Barack Obama ha fatto di tutto per chiudere con un colpo di teatro. Il secondo è che ha poca intenzione di andare “in pensione”: dopo la disfatta di Hillary Clinton nella corsa alla Casa Bianca e la rotonda sconfitta del Partito Democratico al Congresso federale, il fronte liberal è tutto da ricostruire e il parterre dei suoi potenti supporter da rassicurare. I suoi ultimi fuochi sono un messaggio: “non me vado del tutto”…

Otto anni fa, al suo insediamento, Obama aveva promesso epocali cambiamenti sia in politica interna che estera. «Change» è stata a lungo la parola chiave della sua amministrazione. È stato davvero così?

Sì, ma in peggio. Gli Stati Uniti di oggi non sono affatto migliori di quelli di ieri; non tutti i guasti sono imputabili a Obama ma di molti è responsabile l’ideologia con cui il presidente ha guidato il Paese. Lo ha scritto lo stesso Obama su The Economist e in Italia su la Repubblica ammettendo che, alla fine della sua era, vi è «[…] scontento diffuso in tutto il mondo», «[…] scetticismo verso le istituzioni internazionali, gli accordi commerciali e l’immigrazione», «[…] produttività in calo e […] aumento delle ineguaglianze» che «[…] hanno rallentato la crescita degli introiti delle famiglie a basso e medio reddito. La globalizzazione e l’automazione hanno indebolito la posizione dei lavoratori e la loro capacità di garantirsi un salario dignitoso». Un disastro, insomma.

In politica interna, la più grossa innovazione portata dall’amministrazione Obama è stata la riforma sanitaria: che bilancio se ne può trarre a quasi sette anni dall’approvazione?

La cosiddetta Obamacare non ha affatto garantito la copertura sanitaria a tutti i cittadini americani, ma in compenso ha aumentato a dismisura i costi, complicando il sistema in maniera insostenibile. Inoltre, un numero enorme di americani vive oggi di food-stamp, quei sussidi che asservono le persone a uno Stato che le considera solo riserve elettorali, laddove sarebbe invece bastato ridurre drasticamente le tasse e dimagrire la macchina pubblica per innescare quel circolo virtuoso mediante il quale i cittadini invece di farsi mantenere divengono imprenditori di se stessi. Se gli Stati Uniti hanno oggi superato la crisi economica meglio di altri Paesi, soprattutto europei, lo si deve infatti soltanto alla solerzia e all’industriosità degli americani che nonostante l’Amministrazione Obama, e non per suo merito, sono riusciti a sfangarla…

Che dire, invece, della politica estera?

Sul piano internazionale, le scelte insipienti della Casa Bianca hanno prodotto instabilità e insicurezza: il fallimento delle “primavere arabe”, la guerra sbagliata in Libia voluta dagli europei a cui Obama si è accodato, il ritiro sciocco dall’Iraq che ha permesso lo sviluppo dell’ISIS, tutti gli errori compiuti nel disastro siriano e l’inutile provocazione alla Russia. Non bisogna essere dei fan di Vladimir Putin per dirlo.

Un aspetto rilevante della sua politica è stato l’aver messo in discussione la libertà religiosa, con tutto quello che ne consegue…

Dei “princìpi non negoziabili”, Obama è un nemico giurato. L’Obamacare è stata la grande scusa per imporre il controllo della nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione) a spese dei datori di lavoro, ivi comprese le istituzioni religiose. Di aborto e gender Obama è stato un grande sacerdote, e della libertà religiosa il guastatore supremo. L’ha manomessa in tutti i modi, diretti e indiretti, temendo come poche altre cose la sua piena applicazione. Negli USA, infatti, la libertà religiosa è il primo diritto politico dei cittadini, iscritto a lettere d’oro nel primo Emendamento alla Costituzione federale, il che significa che da esso derivano e dipendono tutti gli altri diritti politici. Per com’è espressamente formulato, il diritto alla libertà religiosa è anzitutto diritto all’espressione pubblica della fede, il diritto cioè che la fede sia anche cultura, persino politica. Di questo Obama e il suo mondo hanno paura, e questo Obama e il suo mondo hanno combattuto e combattono con decisione e asprezza.

Per che cosa sarà ricordato, quindi, nei libri di storia, il 44° presidente degli Stati Uniti d’America?

L’ex ambasciatore all’ONU John R. Bolton ha definito Obama il “primo presidente postamericano” della storia. Mi sembra un titolo adeguato.

Qual è stato, a suo avviso il risvolto più positivo degli otto anni di amministrazione Obama?

Fatico a rispondere. Cerco, ma non trovo. Probabilmente l’avere provocato la reazione che ha messo fine alla prosecuzione del suo progetto ideologico via Clinton. Le elezioni per la Casa Bianca e per il Congresso federale dell’8 novembre sono state un referendum su Obama, e Obama ha perso.

[Seguirà domani, venerdì 20 gennaio, una nuova intervista a Marco Respinti,
sul programma politico del nuovo presidente USA, Donald Trump]

Intervista a cura di Luca Marcolivio
pubblicata con il medesimo titolo dall’agenza di stampa
Zenit. Il mondo visto da Roma il 19-01-2017

Il nuovo Congresso USA, cristiano, conservatore e orgoglioso di esserlo

Mentre per l’Inauguration Day di Donald J. Trump bisogna aspettare il 20 gennaio, martedì 3 si è insediato il nuovo Congresso, il 115°. Ed è un Congresso smaccatamente cristiano e conservatore, guidato dal riconfermato Paul Ryan, presidente cattolicissimo della Camera, quello che ieri ha proclamato ufficialmente Donald Trump il 45esimo presidente degli Stati Uniti. Dopo la conta dei voti del Collegio elettorale, il Congresso, riunito in seduta comune, ha certificato la sua elezione, senza colpi di scena. Un rapporto dell’istituto di statistica Pew Research Center accerta infatti che il 91% dei parlamentari americani si dichiara cristiano. Cifre impensabili altrove in Occidente, ma gli USA sono così dall’inizio, «One Nation Under God», e nessuno ha mai pensato che potesse non trattarsi del Dio dei cristiani.

Il presidente della Camera federale di deputati Paul Ryan

La cronaca aiuta a capire il dato odierno. Quando l’8 novembre Trump ha sbaragliato Hillary Clinton, gli americani hanno votato pure per l’intera Camera dei deputati e per un terzo del Senato premiando non Repubblicani qualsiasi, ma quelli che, nel pieno dello scontro con lo stesso Trump, a Cleveland, in Ohio, il 18 luglio, approvavano, indipendentemente da Trump, il programma più “Dio, patria e famiglia” di sempre. È vero che l’8 novembre i Repubblicani hanno vinto perdendo 6 deputati e 2 senatori, ma i promossi hanno giurato su quel programma che lo scandalizzato The New York Times ha definito il «[…] più estremista a memoria d’uomo».

Il Pew Center punta però anche su altri due dati. Il primo è il calo dei cittadini che, al contrario dei parlamentari, si dichiarano cristiani. Il secondo è che la percentuale dei parlamentari cristiani di oggi è inferiore al 1961-1962.il primo periodo disponibile per questo tipo di rilevamenti. Ma mentre il primo dato è trascurabile (il Pew non è nuovo a imprecisioni), il secondo è interessante (la ricerca in un ambito definito, e non su un campione, è più precisa).

Nell’87° Congresso, eletto nel novembre 1960 ed entrato in carica nel gennaio successivo, a maggioranza Democratica, era il 95% dei parlamentari a definirsi cristiano. Una smentita dell’identità cristiana dei Repubblicani attuali? No. Allora infatti contava ancora l’american way of life che fa blasone non solo della libertà religiosa, primo dei diritti politici dei cittadini, ma che pure si vanta della ricaduta pubblica della fede. Gli anni Sessanta erano solo all’inizio e la controcultura (poi divenuta ideologia, relativismo e politicamente corretto) aveva soltanto iniziato ad aggredire le istituzioni. Mentre il Paese reale cominciava cioè a cambiare, il Paese istituzionale, fisiologicamente più lento, restava legato ai vecchi valori, Democratici compresi. In un tempo in cui quello Repubblicano non era ancora un partito di destra come oggi, molti Democratici, soprattutto nel Sud, erano conservatori e cristiani. Prova ne è che quando, nel 1964, il senatore Barry M. Goldwater puntò alla Casa Bianca da Repubblicano di destra, il suo primo nemico fu l’establishment progressista del suo stesso partito. Ma fu proprio quella sortita coraggiosa (“voce di uno che grida nel deserto”, la definì decenni dopo Patrick J. Buchanan) a imprimere la svolta che oggi fa dei Repubblicani una legione conservatrice e cristiana. Ovvero: i parlamentari che allora si dicevano cristiani per il 95% erano l’indice di una cultura più omogenea, il 91% di oggi sono spia di un mondo diviso ma più identitario. Per di più il Pew non tiene conto dei Democratici cattolici che contraddicono la fede (per esempio su aborto e “nozze” gay) come l’ex Speaker della Camera Nancy Pelosi, il candidato vice di Hillary Clinton Tim Kaine, il Segretario di Stato John Kerry e il vicepresidente Joe Biden. Raffrontando numeri simili il Pew Center dice di no, ma la società americana è mutata. La matematica è un’opinione.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Al Congresso sono tutti cristiani, ma l’America non va più in chiesa
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 6, Milano 07-o1-2017, p. 10

Trump abbraccia Wall Street. Per realismo

Un colpo al cerchio e un colpo alla botte. Sembra essere questa la strategia seguita dal presidente eletto Donald J. Trump per le nomine del proprio governo. L’evidenza più clamorosa è la scomparsa dei nomi eccellenti circolati alla vigilia per certi posti chiave. Si erano fatti i nomi di Newt Gingrich e di Mitt Romney, ma entrambi sono tramontati. Avrebbero costituito liaison eccellenti verso da un lato il mondo conservatore e dall’altro quello Repubblicano, con i quali la riconciliazione non è ancora completa, e invece nulla; l’outreach postelettorale non va oltre le nomine di Reince Priebus, Steven K. Bannon, Elisabeth DeVos, Nikky Haley e Ben Carson. Bene inteso si tratta di nomine serie e importanti, ma nessuna va al cuore dell’erigenda Amministrazione.

Si era fatto pure il nome di Rudolph Giuliani, il più fedele amico politico di Trump, ma è svanito anch’egli. Qui la logica sarebbe stata diversa giacché Giuliani non è un conservatore e, quanto al mondo Repubblicano, è forse uno degli ultimi rappresentanti della “vecchia guardia” piuttosto liberal in via di estinzione, ma nemmeno la logica della riconoscenza sembra avere contato. A becco asciutto resta anche Chris Christie, comunque esponente del mondo conservatore, e del “movimentismo”, che, scegliendo di schiacciarsi completamente su Trump durante le primarie, forse si è giocato tutto ma senza vincere, compreso il favore di quella parte del mondo conservatore che ancora lo sosteneva (e che ha scelto in tempi non sospetti di appoggiare Trump) passando sopra alcune sue prese di posizione e alcuni scandali che a Christie avevano invece già alienato le simpatie di un’altra parte del mondo conservatore. Niente infine pure per Sarah Palin, sostenitrice di Trump della prima ora secondo un calcolo politico ben temperato e lucidamente spregiudicato.

Al posto di questo mondo ne entra invece vistosamente in scena un altro. Quello (nonostante la demagogia elettorale) di Wall Street o, meglio, della banca d’affari Goldman Sachs. Da Wall Street vengono Wilbur Ross, nuovo ministero del Commercio, e il suo vice Todd Ricketts; da Goldam Sachs vengono Steven Mnuchin, già gestore dalla campagna elettorale di Trump cui è andato il ministero del Tesoro, il fidato consigliere Bannon e ora pure Gary D. Cohn nominato direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca che della banca d’affari è stato finora niente meno che il presidente.

La Goldman Sachs è dentro le stanze del potere da sempre: dal suo entourage sono venuti ministri del Tesoro e altri alti funzionari governativi statunitensi, governatori di banche centrali, il governatore della Banca centrale europea Mario Draghi, l’ex capo del governo tecnocratico italiano Mario Monti, il primo ministro australiano Malcolm Turnbull, l’ex presidente della Commissione europea José Manuel Durão Barroso, ma non estranei al suo mondo sono stati anche l’ex sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio italiano dei ministri Gianni Letta, il primo ministro greco Lucas Papademos, l’ex premier italiano Romano Prodi e il sottosegretario all’Economia del suo secondo governo Massimo Tononi. Se fossimo in un romanzo di Umberto Eco ci sarebbe da gridare alla cospirazione e in effetti Goldman Sachs è un must dei complottisti, i quali, ponendo al principio di ogni altra considerazione il suo nome inequivocabilmente ebraico ‒ è quello dei suoi fondatori, Marcus Goldman (1821-1904) e suo genero Samuel Sachs (1851-1935), banchieri statunitensi di origini tedesche ‒, ne fanno uno dei grandi burattinai “turbocapitalisti” e “neoliberisti”. Solo che sul fronte complottista ‒ a volte (almeno in parte) sovrapponibile a quello entusiasta per la vittoria del populismo trumpiano ‒ tutto tace. Eppure non ci potrebbe essere distanza maggiore tra la retorica del disprezzo per le élite, persino per i milionari a vocazione globale, che circola in questi mondi e il tono del gabinetto che il presidente eletto sta costruendo. Fra molti, lo nota l’opinionista economico William David Cohan (un passato in Lazard Frères, Merrill Lynch e JP Morgan) che di Goldam Sachs e simili ha fatto il proprio target preferito, non risparmiando né Trump né l’arciamica di Wall Street, Hillary Clinton.

Strani silenzi a parte, che cosa sta combinando dunque Trump? Sta supplendo alla propria impreparazione politica applicando il solo criterio che conosce: quello del business. Che però per la sua storia d’imprenditore beneficiato dal rapporto stretto con il mondo politico newyorkese (la sua amicizia con Giuliani predata l’incarico di quest’ultimo a sindaco di New York e con il suo successore, Michael Bloomberg, Trump ‒ e Bill Clinton ‒ giocavano a golf) significa capitalismo clientelare, quel crony capitalism che per la vera imprenditoria americana è fumo negli occhi. Da decenni lo dice bene Jerome Tuccille, autore libertarian della prima biografia del presidente eletto, Trump: The Saga of America’s Most Powerful Real Estate Baron (Beard, Hopkins [Minnesota] 1985), ma ancora si continua a spacciare per vere le caricature del libero mercato.

Intanto, la nomina dell’ex comandante dei Navy Seals e deputato antiecologista del Montana Ryan Zinke al ministero dell’Interno (che però è meno “pesante” del dipartimento dell’Homeland Security, pur avendo importanti competenze ambientali) conferma la voglia di Trump di affidarsi massicciamente agli ex militari, così come conforta ancora una volta i conservatori la nomina dell’ex governatore del Texas, Rick Perry, all’Energia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-12-2016

Le guerre di Obama, Premio Nobel per la Pace

Quella che l’8 novembre ha portato Donald J. Trump alla Casa Bianca è stata una reazione. Strana, sgangherata fin che si vuole, ma reale. Una reazione a otto anni di rivoluzione talvolta sorniona talaltra smaccata ma sempre aggressiva con cui l’Amministrazione retta da Barack Obama ha cercato di stravolgere l’homo americanus. Dopo otto lunghi anni di questa medicina, la sicumera del mondo obamiano dava per oramai raggiunta la normalizzazione del Paese. Per questo praticamente nessuno si aspettava lo tsunami. Sorpreso, incarognito per la sconfitta imprevista, incapace di spiegare l’accaduto anzitutto a sé stesso, o forse solo di accettarlo, il mondo liberal si abbarbica dunque adesso ai nominalismi usati come clave. Soprattutto due, “populismo” e “isolazionismo”.

Il secondo evoca lo spirito inquieto dell’egoismo, ma quando otto anni fa alla Casa Bianca fu eletto Obama si parlò d’isolazionismo anche per lui. Si trattava di una equazione. Siccome i presidenti di destra sono guerrafondai, il nuovo presidente di sinistra doveva essere il contrario. A Obama il Premio Nobel per la pace fu dato nel 2009 precisamente su questo assunto ideologico senza che avesse fatto alcunché per meritarlo.

Ma la storia degli Stati Uniti racconta il contrario. Il coinvolgimento nella Guerra del Vietnam (1955-1975) fu opera dei Democratici John F. Kennedy (1917-1963) e Lyndon B. Johnson (1908-1973), e soprattutto lo fu il modo maldestro in cui la cosa avvenne, mentre a chiudere la partita fu il Repubblicano Richard M. Nixon (1913-1994) dopo l’inevitabile escalation (una volta in guerra, le guerre bisogna vincerle); il modo altrettanto maldestro con cui lo fece, è opera del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, non esattamente un conservatore. Ugualmente, nell’inutile, anzi dannosa guerra in Libia del 2011 gli Stati Uniti ce li hanno portati Obama e il suo Segretario di Stato Hillary Clinton. E le guerre in Afghanistan e Irak? Bisogna dare atto al presidente Repubblicano George W. Bush Jr. di averle volute solo come operazioni antiterrorismo di sicurezza nazionale.

Ora, negli Stati Uniti l’“isolazionismo” è un fenomeno culturale e storico preciso. Si chiamò così l’opposizione alla Prima guerra mondiale (1914-1918) che mondiale lo divenne proprio quando il Democratico Woodrow Wilson (1856-1924) vi trascinò gli Stati Uniti. Nel 1919 fu assegnato pure a lui il Nobel per la Pace, ma in quello che sino ad allora era stato solo un conflitto europeo Wilson entrò, senz’alcun interesse nazionale americano, per mettere fine all’impero austro-ungarico, il “nemico reazionario”. L’isolazionismo tornò alla vigila della Seconda guerra mondiale (1939-1945) quando un altro presidente Democratico, Franklin D. Roosevelt (1882-1945), mascherò la propria intenzione soggettiva globalista con la necessità oggettiva di fermare la minaccia totale di Adolf Hitler (1889-1945). Fuori da questi precisi contesti storici, non esiste una “filosofia dell’isolazionismo”. Esistono invece indirizzi politico-culturali progressisti o conservatori, esiste cioè il colonialismo ideologico opposto all’interesse nazionale.

Obama, per esempio, ha piegato l’impianto militare voluto da Bush per la difesa nazionale ai suoi sogni coloniali. Lo illustra perfettamente Pratap Chatterjee su The Nation, settimanale della Sinistra liberal critica del sinistrismo liberal di Obama che, fatta la necessaria tara all’insopportabile faziosità, sciorina dossier imbarazzanti. Anzitutto i droni, quei velivoli senza pilota che spersonalizzano la morte, sbianchettano le responsabilità personali e rimuovere la coscienza dalla guerra, ma non riescono a eliminare l’errore umano. E siccome la precisione non è di questo mondo, nemmeno tecnologico, le loro vittime innocenti sono un esercito. Il governo ne ammette tra le 64 e le 116 in 473 raid in Libia, Pakistan, Somalia e Yemen tra gennaio 2009 e fine 2015, ma l’autorevole Bureau of Investigative Journalism di Londra parla invece di 800. Il che porta al secondo punto: a chi fanno capo gli errori militari? Terzo (per certi versi un corollario), con quale criterio la Casa Bianca ha autorizzato uccisioni mirate? Secondo quali interessi? Quarto, perché l’enorme apparato spionistico con cui si sono sorvegliati persino gli alleati? Con quale diritto? Si può non essere dei fan dell’amoralità e della strumentalizzazione di Edward Snowden e tantomeno di Julian Assange, ma il problema, enorme, resta. Quinto, c’è un ipotizzabile set di “leggi segrete” che The Nation immagina derivare da quel “diritto parallelo” fatto di memorandum, appunti e notifiche che sono state il semaforo verde delle operazioni segrete, border-line, “private”.

L’Amministrazione Obama si è sentita autorizzata ad agire oltre la legge dalla bontà delle proprie intenzioni e, paternalisticamente, oltre l’“incapacità” del pubblico di “comprendere”, ma i governi che agiscono nell’ombra esautorando le istituzioni rappresentative sono le tirannie. Oggi i critici isterici di Trump agitano terroristicamente fuori contesto e senza motivazione lo spettro dei “codici nucleari” in mano al mattatore di The Apprentice, ma il mondo del primo presidente nero della storia americana non è stato affatto sicuro.

E questa è solo l’ennesima delle ipocrisie liberal. L’altra riguarda l’immigrazione clandestina. Che il muro di separazione fra Messico e Stati Uniti lo abbia iniziato Bill Clinton nel 1994 si è finalmente riusciti a ricordarlo al mondo, ma adesso bisogna ricordare pure che tra il 2009 e il 2015 l’Amministrazione Obama ha “deportato” più di 2 milioni e mezzo d’immigrati illegali, record assoluto per qualsiasi presidente della storia americana.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 20-12-2016

Ben Carson, il medico che dovrà curare le periferie

Ben Carson e Donald J. Trump

La nomina di Ben Carson al ministero dell’Edilizia e dello sviluppo urbani è un altro messaggio diretto del presidente eletto, un segno ‒ come scrive The New York Times ‒ del fatto che Donald J. Trump governerà scopertamente da destra.

Classe 1951, afroamericano di Detroit (cuore pulsante della “Rust Belt” in quel Michigan che l’8 novembre è stato decisivo), sposato con

tre figli, medico laureato a Yale, per quasi 30 anni Carson ha diretto, fino alla pensione nel 2013, il reparto di Neurochirurgia pediatrica del prestigiosissimo Johns Hopkins Hospital di Baltimora, nel Maryland. Quando ne assunse la direzione aveva 33 anni, il più giovane primario di neurochirurgia pediatrica di tutto il Paese; solo tre anni dopo, nel 1987, è entrato nella storia della medicina per avere separato chirurgicamente i gemelli siamesi

Benjamin e Patrick Binder uniti nella parte posteriore del cranio: ogni altra operazione del genere era infatti sempre fallita. Insignito di più di 60 lauree mediche ad honorem, nel 2008 il presidente George W. Bush Jr. gli ha conferito la Presidential Medal of Freedom, il più altro riconoscimento civile degli Stati Uniti. Cristiano avventista (e vegetariano come molti suoi correligionari) e antievoluzionista convinto, rigetta l’aborto in qualsiasi caso così come i “matrimoni” omosessuali. L’“Obamacare” la definisce una schiavitù che rende i cittadini succubi dello Stato, è duro contro l’immigrazione clandestina, spinge per la flat tax sostenendo che la tassazione progressiva è una forma di socialismo e disprezza l’ideologia ambientalista. Famoso per qualche libro (qualcuno tradotto anche in italiano) e per avere paragonato il governo statunitense del “dispotismo liberal” al Terzo Reich, lo è anche per avere sostenuto, nel 1998, nella blasonata università scozzese di St. Andrews, che la piramide di Giza fu costruita dal patriarca ebreo Giuseppe figlio di Giacobbe per servire da granaio in vista della carestia descritta nella Genesi, proprio come pensava il Medioevo dopo che san Gregorio vescovo di Tours (530 ca.-594) diffuse l’idea (delle fantasie egittologiche sugli alieni invece ride, dicendo che quando c’è Dio non c’è bisogno di extraterrestri).

Ex Democratico e poi indipendente, quest’anno si è candidato nelle primarie del Partito Repubblicano. Avendo ricevuto pochi consensi nei primi Stati in cui si è votato, si è ritirato presto e ha subito appoggiato con decisione Trump. Il 19 luglio, alla Convenzione del partito a Cleveland, in Ohio [link a: https://www.youtube.com/watch?v=Xh8LOdq66lU%5D, ha ricordato l’inquietante maestro di Hillary Clinton e di Barack Obama, ovvero l’agit-prop comunista Saul Alinsky (1909-1972) che si dedicò a organizzare le “minoranze” dedicando i propri libri a Lucifero (ne tratto in un articolo su Il Timone n. 155).

Ci si potrebbe domandare cosa ci faccia uno così all’Edilizia urbana, ma la risposta non è difficile. Come responsabile di quel ministero, toccherà a Carson mettere mano alla questione del degrado delle città, delle periferie alienate, dei quartieri off-limit e della “società parallela” che si sviluppa ai margini della vita civile. È infatti in questo sottobosco del malaffare e dell’illecito che cresce la criminalità. È là che le gang regnano, che la clandestinità sguazza, che la retorica del politicamente corretto miete il maggior numero di vittime. I mille morti ammazzati neri, bianchi, civili, poliziotti, innocenti e colpevoli di cui parlano continuamente le cronache americane sono infatti frutto di questo marciume che il “buonismo” non fa altro che alimentare. Mettere il Paese in sicurezza vuole dire partire anzitutto da qui, ma soprattutto abbandonare gli

George W. Bush Jr. premia Ben Carson con la Presidential Medal of Freedom

schemi finora seguiti. L’Amministrazione Obama ha costantemente strumentalizzato la situazione senza mai pensare a risolverla perché ha sempre trovato comodo usarla per parlare di razzismo, masse diseredate e minoranze calpestate onde proporre sempre e solo la ricetta del “più Stato”: dai food-stamp (i “buoni-pasto” governativi) al tentativo di restringere il Secondo Emendamento, dall’illusione della “sanità per tutti” alla “casa è un diritto”. Ebbene Carson, che è nero come Obama e che a differenza di Obama proprio non crede nello statalismo, potrà intervenire senza che nessuno possa accusarlo di razzismo. Parlerà chiaro ai neri e ai bianchi, userà la “tolleranza zero” senza essere linciato, arginerà l’illegalità e la clandestinità senza essere tacciato di xenofobia e tra l’altro riequilibrare la “politica della casa” che è all’origine della grande crisi economica che da quasi un decennio divora l’Occidente. Come spiega bene lo storico ed economista Thomas E. Woods Jr. in Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked and Government Bailouts Will Make Things Worst (premessa di Ron Paul, Regnery, Washington 2009), tutto iniziò quando saltò la bolla dei mutui “allegri” concessi per meri motivi ideologici (tutti hanno diritto alla casa, soprattutto i “diseredati”, anche se non sanno come pagarla) da Henry Cisneros, il ministro dell’Edilizia e dello sviluppo urbani (appunto un predecessore di Carson) del presidente Bill Clinton (nominato nel 1993 e travolto quattro anni dopo da uno scandalo sessuale). È insomma la fine annunciata del “modello Alinsky”, che le altre scelte recenti di Trump non fanno che confermare.

Affidare infatti il ministro della Giustizia a Jeff Sessions significa mettere uno dei senatori più conservatori di Washington al timone della filosofia “legge e ordine”, ovvero il contrario di quanto sin qui fatto dalla obamiana Loretta Lynch (tra l’altro insabbiatrice degli ultimi scandali della Clinton). James Mattis al ministero della Difesa vuol dire pugno di ferro contro il terrorismo e i nemici degli Stati Uniti; e scegliere Michael T. Flynn come consigliere per la Sicurezza nazionale e Mike Pompeo a capo della CIA pure. Si chiama spoil-system; ha il grande vantaggio di costringere i governanti ad assumersi le proprie responsabilità in pubblico, sottoponendoli al giudizio continuo dell’elettorato. Lo chiamano “populismo”, ma è solo la nuova parola passepartout usata dai falsi democratici che, a corto d’idee, si abbarbicano su sedie scricchiolanti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 07-11-2016

Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

Keith Ellison, antisemita. Guiderà lui il Partito Democratico?

Negli Stati Uniti gli antisemiti veri stanno a sinistra. L’afroamericano Keith Ellison, per esempio, il primo deputato musulmano eletto (nel 2006) al Congresso degli Stati Uniti. Potrebbe essere lui, a febbraio, il prossimo chairman del Democratic National Committee, l’organo di governo del partito. A spingerlo sono i leader dell’ala sinistra dei Dem, i senatori Bernie Sanders ed Elisabeth Warren.

Nato cattolico nel 1963 a Detroit, Ellison si è convertito all’islam al secondo anno di Economia alla Wayne State University nel 1982. Membro del Democratic-Farmer-Labor Party, che nel Minnesota è affiliato al Partito Democratico, è al quinto mandato alla Camera di Washington. Iniziò nel 1998 correndo per il parlamento del Minnesota come Keith Ellison-Muhammad, ma vinse solo nel 2002 togliendo “Muhammad” dal cognome. Ufficialmente lontano dall’estremismo, la sua carriera vanta però contatti con il Council on American-Islamic Relations, filo-Hamas; la Muslim American Society, branca USA dei Fratelli Musulmani; l’Islamic Society of North America, per diverse agenzie legata ad ambienti terroristi; il Muslim Public Affairs Council, filo-Hamas, filo-Hezbollah e antisemita; e la North American Imams Federation, i cui membri passano dall’American Open University (AOU), un istituto di formazione a distanza con il chiodo della shari’a negli Stati Uniti. Da studente collaborò con Louis Farrakhan, il leader antisemita nero che detesta i bianchi di “Nation of Islam”, ma il meglio lo ha dato in un discorso del 2007 agli Atheists for Human Rights affermando che l’Undici Settembre lo ha organizzato il presidente George W. Bush per sete di potere.

Intanto il milionario George Soros, che ha inondato di dollari la campagna elettorale di Hillary Clinton di milioni, si chiude in una tre-giorni sponsorizzata dalla Democracy Alliance, il network dei finanziatori del partito, per organizzare la resistenza a Trump. Con tipi come Keith Ellison?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che suprematisti repubblicani. Un islamico antisemita guida i Dem
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 317, Milano 16-11-2016, p. 12

Le lobby stanno con Trump. Bene

Ecco, la Repubblica scopre l’acqua calda. Nella fattispecie scopre le lobby e si straccia le vesti. Un articolone a tutta pagina pubblicato sabato 12 novembre con il titolo L’economia delle lobby inizia così: «L’establishment abbraccia il populista. Le élite saltano sul carro del vincitore. E il realismo stempera il movimentismo». Chi scrive è il solitamente bene infornato e raffinatamente attento Federico Rampini, quello che per esempio al TG1 delle 20,00 di mercoledì 9 novembre in poche battute sbertucciava a dovere il mondo fatato dei sondaggisti clamorosamente incapaci da un po’ di tempo in qua di azzeccarne una perché, ragionava intelligentemente Rampini, sono tutti presi soltanto a sondarsi addosso. Stupisce dunque che a scoprire l’acqua calda delle lobby sia lui, epperò la sua acqua non è per questo meno calda.

Le lobby, infatti, non le ha inventate Trump, né le lobby hanno inventato Trump. Le lobby ci sono da sempre. Se l’8 novembre le elezioni per la Casa Bianca le avesse vinte Hillary Clinton, ci sarebbero state lobby a premere sull’esecutivo. Se avesse vinto Bernie Sanders, ci sarebbero state lobby. E le lobby ci sarebbero state anche se presidente degli Stati Uniti fosse diventato Rampini, oppure io.

Le lobby sono gruppi d’interesse che ovviamente fanno pressione, ambienti che, avendo a cuore una certa policy, fan di tutto per ottenere l’attenzione della politica e la soddisfazione dei propri desiderata. Le abbiamo viste all’opera nella storia statunitense, le abbiano viste in scena al cinema e nei serial tivù.

Le lobby e gli advocacy group sono infatti il sale della politica; negli Stati Uniti le lobby sono particolarmente attive soltanto perché negli Stati Unti le lobby agiscono scopertamente, fanno parte dello scenario quotidiano, scendono in campo, pronunciando endorsement o contro-endorsement pubblici e i candidati ne cercano pubblicamente il sostegno. A casa nostra si vedono meno soltanto perché le lobby sono più oscure.

Le lobby statunitensi sono la piazza, la società civile, l’economia non virtuale e il mondo reale. I cittadini che votano (negli Stati Uniti infatti si vota), scelgono i propri governanti e, attraverso le lobby, cercano di condizionarne la politica. Cosa c’è di più democratico di questo? La democrazia americana, infatti, non è democraticismo e nemmeno partitocrazia. È lo spazio pubblico dove gl’interessi si affrontano in un mercato di concorrenza mercato. Le lobby sono il modo attraverso cui i cittadini agiscono senza consegnare carta bianca ai governati che eleggono; è il modo mediante il quale li tengono alla catena, li controllano, li promuovono o li bocciano. Togliete le lobby, e la politica sarebbe solo una prateria sterminata in cui il potere che alimenta se stesso scorrazza indisturbato facendo quello che gli pare.

Le lobby sono invece un aspetto dei check and balance su cui regge il sistema; lo sono assieme ai meccanismi costituzionali che permettono agli Strati Uniti di funzionare, di evitare la democrazia massificata pur garantendo sempre il voto a ogni singolo cittadino e di con conoscere mai crisi di governo. Svolgono cioè, anche le lobby che per definizione sono il privato, una funzione pubblica di equilibrio del potere politico, di freno, di controllo. Sono insomma un aspetto del governo limitato cui nessun americano vorrebbe rinunciare.

Sono la società civile che usa il potere politico per non farsene usare, il Paese reale che governa mediante lo strumento del Paese legale e non il contrario. Le lobby insomma, sono una bella cosa e meno male che con Trump al governo continueranno a fare il proprio sacrosanto mestiere. Anche se avesse vinto Hillary ci sarebbero state, e questo è il motivo per cui gli Stati Uniti funzionano e non sono una tirannia; semplicemente sarebbe state lobby diverse da quelle che premeranno su Trump. Ma le lobby che sarebbero scese in campo se avesse vinto Hillary e non Trump esistono ancora, e sarà loro compito cercare di ottenere spazi nel mondo politico nonostante Trump. Non scompariranno le lobby ecologiste, le lobby progressiste, le lobby abortiste. Questo perché gli Stati Uniti non sono una dittatura, e non lo sono proprio anche grazie alle lobby. Dopo di che, vinca il migliore, com’è successo stavolta con Trump, il quale quindi rappresenterà in politica le lobby antiecologiste, antiprogressiste e antiabortiste. Stento capire perché qualcuno si stracci le veste indignato. A meno che quello che proprio non piace non sono le lobby, ma questo tipo di lobby.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-11-2016