Padre Gianfranco Chiti a Radio Maria

Stasera, alle 21,00, su Radio Maria, conduco la trasmissione

Gianfranco Chiti, un generale dei granatieri verso la santità

Ospiti:
il generale Vicenzo Ruggero Manca, autore del libro Il generale arruolato da Dio
(Ares, Milano 2018), e padre Flavio Ubodi OFM Cap,
vicepostulatore della causa di beatificazione di p. Chiti

Pubblicità

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

Gerusalemme capitale d’Israele, Trump Non ha dubbi

Il 6 ottobre 1988, Russell Kirk (1918-1994), la figura più eminente ed emblematica della cultura conservatrice statunitense, consigliere di due presidenti (Richard M. Nixon e Ronald W. Reagan) e dell’uomo che ha cambiato per sempre il Partito Conservatore (Barry M. Goldwater), è stato capace di far aprire il cielo americano. Parlando alla prestigiosa e storica Heritage Foundation di Washington davanti a una platea di esponenti a vario titolo del mondo Repubblicano, d’insider, di apparatčik e di nuovi leoncini della politica tutti black tie e arroganza disse che i neoconservatori (lui non era uno di loro) dovevano chiarirsi bene una cosa: che Tel Aviv non è la capitale degli Stati Uniti. In Kirk non c’è mai stata nemmeno l’ombra dell’antisemitismo; quel che quella sua frase significa è un principio sacrosanto: ognuno è padrone a casa propria, e questo vale anche quando le case altrui sono quelle degli amici, degli alleati, dei fratelli. Insomma, che talora si può pure non essere d’accordo con la politica dello Stato d’Israele (uno come Kirk non condivideva certo le politiche laburiste), per esempio quando qualche israeliano pensa che la sovranità dei Paesi suoi alleati sia limitata al mero interesse israeliano. Una ovvietà, ma la polemica si scatenò subito, roboante, stizzita, inviperita. Primi tra i suoi critici furenti, ovvio, furono gli ebrei americani. Come si permetteva Kirk di dire… che la capitale d’Israele è Tel Aviv dato che l’unica capitale d’Israele è Gerusalemme? Era questo, per gli ebrei, il peccato imperdonabile di Kirk.

Oggi torna sul tema Donald J. Trump che, in un comunicato emesso al termine di un incontro avuto domenica con il premier israeliano Benjamin Netanyahu, promette che se sarà eletto alla Casa Bianca riconoscerà subito Gerusalemme capitale dello Stato ebraico, «unica ed indivisibile» come sancito nel 1980 dalla Knesset. Un missile politicamente scorretto e orgoglioso di esserlo lanciato diritto nel campo dei buonisti, dei benpensanti, dei liberal, degl’islamicamente corretti e, ovvio, anche dell’islam. Gerusalemme è infatti ovviamente la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia mai esistita o possa mai essere immaginata. Impossibile sostenere il contrario. Gli stranieri che l’hanno conquistata nei secoli hanno occupato il centro religioso riconosciuto di tutto l’ebraismo, e forse l’hanno occupata sempre e solo proprio per questo. Visto che nell’anno 33 a Gerusalemme è stato crocefisso il Messia a lungo atteso dagli ebrei, Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare inscindibilmente unita al mistero cristiano; pertanto Gerusalemme capitale ebraica non può non avere con il cristianesimo una relazione speciale, anzi unica. Né questo ne può diminuire lo status di capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare. Gli altri, non ebrei e non cristiani, vengono dopo. Se alcuni di loro, per motivi teologici propri e quindi diversi da quelli che motivano gli ebrei politicamente e religiosamente, i cristiani solo religiosamente, attribuiscono a Gerusalemme lo statuto di “città santa” bene, bene per loro, ma questo non significa poter cancellare l’evidenza, ovvero che Gerusalemme è sempre stata e sempre sarà la capitale di qualsiasi entità statuale ebraica sia esistita o si possa immaginare.

Di più. Gerusalemme capitale religiosa e politica ebraica che con il cristianesimo mantiene una relazione unica è, proprio per questi motivi, un perno della civiltà occidentale (Kirk lo spiega bene ne La radici dell’ordine americano. La tradizione europea nei valori del Nuovo Mondo, trad. it., Mondadori, Milano 1996). Sono tutte queste cose fondamentali che Trump ha voluto ben dire promettendo al mondo di compiere, se sarà eletto presidente del Paese più importante del mondo, un gesto politico e culturale decisivo.

Così facendo, tra l’altro, Trump taglia opportunamente corto con tutte le voci che lo vorrebbero deciso, magari sperandoci, qualora divenisse presidente, a ridimensionare l’impegno degli Stati Uniti nel mondo, a guardarsi l’ombelico, a disimpegnarsi dallo scenario internazionale che invece ha ancora, come sempre, molto bisogno di Washington.

Riconoscendo un fatto oggettivo, invece, un’oggettività ebraica, cristiana e occidentale, Trump si accoda alla linea politica classica dei Repubblicani: Israele è un alleato regionale, e non solo, insostituibile, e pertanto va sostenuto e difeso dagli attacchi dei suoi nemici che sono anche i nemici dell’Occidente, ma prima ancora Israele è uno stato sovrano legittimo che ha il pieno diritto di essere sostenuto da chi ha a cuore la libertà di tutti e che per esistere né deve chiedere il permesso ai vicini né deve castrare la propria identica storica. Il magnate newyorkese era sceso in campo deciso a rottamare il Partito Repubblicano e invece si rende conto che la tradizione politica Repubblicana e conservatrice non affatto uno scherzo.

Hillary Clinton, che domenica ha incontrato pure lei Netanyahu dopo Trump, si è limitata a poche frasi ovvie e scontate, di quelle che come le metti stanno. E invece prima di lei Barack Obama, nel discorso alle Nazione Unite pronunciato martedì 20 settembre, nel suo ultimo discorso all’ONU ovvero in quello che a tutti gli effetti è il testamento di politica internazionale di una presidenza americana sciagurata, ha detto parole gravissime: «[…] sicuramente le cose tra israeliani e palestinesi andranno meglio se i palestinesi respingeranno le istigazioni e riconosceranno la legittimità d’Israele, ma Israele riconosca che non può occupare e colonizzare per sempre la terra palestinese» (corsivo mio). Gerusalemme capitale vs. occupazione: è una guerra, la nostra guerra. Trump ha alzato una bandiera.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Macché isolazionismo, Trump sta con Israele
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 26-09-2016

Alla fine l’Italia entra in guerra. Ma lo dica

L’Italia di Matteo Renzi, nella fattispecie del ministro degli Esteri Paolo Gentiloni e del ministro della Difesa Roberta Pinotti, ha inviato all’aeroporto di Misurata, in Libia, 300 militari di cui 100 paracadutisti del 186esimo reggimento della Folgore (solo 60 medici e infermieri), un aereo C28J per trasporti urgenti e un nave che incrocia poco oltre la costa onde allestire e proteggere un ospedale da campo, il tutto per la modica cifra di 10 milioni di euro. All’Italia lo ha esplicitamente richiesto Fayez al-Sarraj, primo ministro del Governo di Accordo Nazionale della Libia. Tradotto, l’Italia è in guerra. La sproporzione fra l’obiettivo umanitario dichiarato della Missione Ippocrate (il famoso ospedale da campo che quando sarà a pieno regime, tra un mese, disporrà di 50 posti letto) e il dispiegamento di scarponi italiani sul terreno libico è infatti lampante. Del resto, il mondo e la storia sono pieni di “operazioni umanitarie di guerra”. L’Italia è dunque in guerra in Libia, al fianco del Governo di Accordo Nazionale, quello che ha sede a Tripoli e che è riconosciuto a livello internazionale. Contro chi? Contro l’ISIS, arroccato a Sirte. L’ospedale da campo curerà infatti i feriti di quel fronte.

Si dà il caso però che tra i molti belligeranti libici vi sia anche Khalīfa Belqāsim Ḥaftar, ex generale gheddafiano caduto in disgrazia e poi trasformatosi in ribelle anti-gheddafiano. Del governo di al-Sarraj è nemico giurato. Sostenuto da Egitto, Emirati Arabi Uniti e Francia, Haftar controlla la regione orientale del Paese (Cirenaica). Combatte anch’egli l’ISIS e il resto della galassia jihadista esattamente sul modello di quanto fatto da Abd al-Fattah al-Sisi in Egitto, ma gli piace essere imprenditore di se stesso.

Torniamo ad al-Sarraj, il quale potrà pure essere pieno di difetti, ma certamente ha le idee chiare e sa farsi capire. Volendosi spiegare bene, ha scelto di parlare agl’italiani. Perché? Perché sono i primi a essere minacciati dal ridislocamento (almeno parziale) dell’ISIS in Libia. «L’Isis è un’organizzazione pericolosissima», ha detto in una intervista al Corriere della Sera il 10 agosto. «Utilizzerà qualsiasi mezzo per inviare i suoi militanti in Italia e in Europa. Non sarei sorpreso di scoprire che i suoi uomini si nascondono sui barconi in viaggio verso le vostre coste. Dobbiamo affrontare insieme questo problema ed essere consapevoli che tra i migranti possono trovarsi terroristi. L’Isis ci minaccia tutti allo stesso moto».

Stavolta l’Italia sembra avere capito al volo. La sconfitta a Sirte sarebbe la fine della presenza libica dell’ISIS. Ecco dunque la richiesta di un ospedale, i sopralluoghi necessari delle nostre autorità e infine la spedizione a Misurata di un piccolo esercito con qualche materiale sanitario. Già che c’era, per farsi capire meglio, al-Sarraj ha chiesto pure l’intervento statunitense aereo che subito si è realizzato in una serie di bombardamenti contro postazioni dell’ISIS.

Intanto Haftar, generale contro l’ISIS ma anche contro al-Sarraj, ha appena ripreso il controllo della cosiddetta mezzaluna petrolifera, un «complesso di quattro terminal sparsi su una fascia costiera di circa 200 chilometri da Sidra ad Agedabia: enormi “rubinetti” dal quale, prima della crisi libica, veniva esportata la maggior parte del greggio prodotto nel deserto del paese (1,6 milioni di barili ai tempi d’oro)».

In Libia, insomma, l’Italia è in guerra a fianco di chi sta combattendo l’ISIS, ma tra i diversi nemici del califfato nero ha scelto quelli che non sono alleati della Francia bensì degli Stati Uniti. Oggi, cioè, l’Italia prende posizione ed è una posizione sensata. La disastrosa guerra internazionale che ha scioccamente abbattuto il “tappo” Muhammar Gheddafi e scoperchiato il vaso di Pandora libico, per poi offrire su un piatto d’argento all’ISIS nuove basi strategiche puntate direttamente sull’Europa, è stata voluta nel 2011 dalla Francia che in questo modo volle salvaguardare i propri ingenti interessi africani. Fu appoggiata dalla Gran Bretagna, già artefice della Libia così come l’abbiamo conosciuta (un Paese fantasma messo assieme con il vinavil), nel desiderio di non scomparire del tutto da quel quadrante geopolitico. È stata sostenuta stancamente dagli Stati Uniti in nome della loro confusa (per dire il meno) strategia sulle mai sbocciate “primavere arabe”. E maldestramente è stata applaudita anche dall’Italia, la quale, invece di sostenere il proprio alleato regionale, ha cambiato casacca una volta in più per cercare, come al solito, di sedersi al tavolo dei vincitori salvo restare regolarmente a becco asciutto. Oggi invece l’Italia scende finalmente in guerra per tutelare i propri interessi e disinnescare una minaccia. Ma allora perché se ne vergogna? Perché nega, rinnega, diniega? L’Italia si è finalmente accorta che siamo in guerra contro il terrorismo e ha deciso di fare quel che si deve. Fingere di essere a Misurata a zufolare guardando per aria come vorrebbero imbonirci le dichiarazioni dei ministri interessati è, come sempre, indignitoso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Italia finalmente è in guerra. Ma lo dica
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 14-09-2016

Sono americani. E in Europa non si twitta #JeSuisOrlando…

Non si vedono mai veglie contro la pena di morte in Cina, Iran, Pakistan o Arabia Saudita ma solo appelli contro le sentenze capitali comminate negli Stati Uniti; non si vedono mai bandiere della pace penzolare dai balconi quando la Russia azzanna i suoi vicini o il cielo d’Israele si oscura di razzi jihadisti, perché le guerre cattive sono solo quelle americane; e non abbiamo visto gli europei in piazza per solidarietà e indignazione dopo la strage di Orlando.

Davanti al Consolato Generale degli Stati Uniti a Milano si sono radunati l’altro ieri sera dei peones: tanto di cappello, ma poca cosa rispetto alle folle oceaniche richiamate dalle stragi terroristiche in Europa. E la fiaccolata di lunedì sera a Roma è stata una manifestazione “di settore”: perché quelli onorati da Gay Street sono stati gli LGBT, non i cittadini americani abbattuti in Florida. Come se davanti a ogni atto terroristico si dovessero suddividere le vittime in parrocchie di, che so, vegani, podisti o collezionisti di francobolli. Le vittime del Pulse sono infatti americani, anzitutto americani, colpiti perché americani. Nell’ottica perversa dell’attentatore erano americani degenerati, ma proprio in quell’ottica perversa “americani” e “degenerati” è un’endiadi, gay o no che siano.

Tra le vittime dell’Undici Settembre ci può essere stato anche qualche omosessuale. Lo stesso tra le vittime del Bataclan. I terroristi hanno ammazzato tutti senza domandarne gli orientamenti sessuali. Erano cani infedeli e basta. Per questo il titolo de l’Unità di ieri è ipocrita e infingardo: «Siamo tutti gay». Io no. Ho detestato le vignette di Charlie Hebdo e detesto l’omosessualità, ma piango gli occidentali ammazzati a Parigi e a Orlando. Il giornale fondato da Antonio Gramsci invece ghettizza i morti ammazzati del Pulse facendone una mera funzione sessuale dei loro attributi, come fanno gli zootecnici con le bestie d’allevamento, per evitate di dire la parolaccia: americani.

È il vizietto dell’Europa gauche-caviar: discriminare tra vittime e vittime. I lutti americani lo sono sempre un po’ meno perché gli americani sono brutti, sporchi e cattivi, e anche quando sono “de sinistra” non sono all’altezza.

Dopo l’Undici Settembre, quando gli Stati Uniti di capitan Bush Jr. si gettarono sull’Afghanistan dei talebani in una guerra sacrosanta su cui nessun americano, nemmeno il più isolazionista, ebbe nulla da ridire, una guerra benedetta che decapitò il vertice di al Qaeda tanto che altri Undici Settembre non ve ne sono stati, l’Europa antioccidentale delle anime belle fece “no” col ditino. Il cancelliere socialdemocratico tedesco Gerhard Schröder e soprattutto il premier gollista francese Jacques Chirac guidarono il fronte del dissenso per uno e un solo motivo: l’astio antiamericano, infondato e idiota. Testimoni che si trovavano negli Stati Uniti in quei giorni ci ricordano che per le strade del “Paese dei liberi” c’era gente che per nobile disprezzo rovesciava a terra coppe di costoso e profumato champagne, alla malora. Sì Chirac, Chirac lui-même: l’antiamericano d’ispirazione “tradizionalista” grosso modo guénoniana fiero di dire: «Ho un principio semplice in politica estera. Guardo quello che fanno gli americani e faccio il contrario. È allora che sono sicuro di avere ragione». O, come glossa un suo collaboratore, «l’anti-americanismo inteso come rifiuto dell’Occidente […] fa parte del nocciolo duro delle […] convinzioni» di un uomo che (come gli stesso riferisce) tenne ad avere la prima esperienza sessuale in modo “non occidentale” ovvero in un bordello della casbah di Algeri (sta tutto in Chirac d’Arabie. Les mirage d’une politique française, libro di Christophe Boltanski ed Eric Aeschimann, ed edito a Parigi da Grasset nel 2006)

La porima pagina de “l’Unità” del 14 giugno

I morti di Orlando insomma non sono americani, e per gli ennesimi morti americani non scende in piazza nessuno. Nessuno si ricorda nemmeno di manifestazioni europee per la strage californiana di San Bernardino del 2 dicembre 2015 allorché una coppia etero, pakistano lui e discendente di pakistani lei, freddò in nome dell’ISIS 14 persone e ne ferì altre 24 in un centro sociale per disabili. Nessuno ha scritto: “Siamo tutti disabili”, ma quel giorno gli americani si sono sentito più americani, una cosa che l’Europa vecchia (che è il contrario della vecchia Europa) non riuscirà mai a capire.

Il giorno dopo l’ecatombe delle Twin Towers il sindaco Rudolph Giuliani fu l’anima di una città e di un Paese intero, là ritto tra le macerie come un condottiero. Non c’era Dem o GOP, non c’era Destra o Sinistra, non c’era etero od omo, non c’erano bianco, nero, mulatto o giallo, ma solo morti americani e americani vivi. Per un attimo soltanto sì, ma fu un attimo eterno. E a nessun venne in mente di chiedere conto a Rudy il sindaco di quel suo debole per i vestiti da sciantosa con cui ama fare la Drag Queen su palchi e palcoscenici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 15-06-2016

Preghiera dell’alpino

Rialzaci, Dio degli eserciti,
fà risplendere il tuo volto e noi saremo salvi

Salmo 80

 

Guardate cos’è l’opposizione all’americana

Spero di non essere stato l’unico a non avere perso mai di vista, tutte le volte che le telecamere lo hanno inquadrato, il volto di John Boehner, il presidente della Camera federale di Washington, cioè il capo dell’opposizione al Congresso, cui il protocollo ha assegnato lo scranno a fianco del vicepresidente Joe Biden (Biden chi?), dietro il presidente Barack Obama, durante il discorso sullo Stato dell’Unione. È stato lo spettacolo più interessante di tutta la diretta.

Mentre infatti Obama sgranava una dopo l’altra quelle sue frasi memorabili che nessuno si ricorda dopo appena un minuto che le ha pronunciate (tipo Matteo Renzi, insomma) e dalla sintassi stile cubo di Rubik (come giri l’ordine delle parole, quelle stanno), cioè mentre Obama si lodava ed elogiava per risultati di politica economica che se va bene sono dovuti agli americani che non hanno mai perso la fiducia in se stessi (a differenza di altri Paesi) e che se invece va male sono davvero tutti da verificare uno per uno sulla lunga distanza, sono riuscito a tenere a bada gli assalti dello sbadiglio solo grazie a Boehner. Alle smorfie ben dosate, cioè, che a ogni trombonata di Obama Bohner non ha lesinato ai suoi fan, riuscendo nell’impresa unica di storcere costantemente il naso senza mai spettinarsi un solo capello. Boehner è un maestro di aplomb, e i veri maestri di aplomb sono il contrario delle statue di marmo: scaricano volentieri il flusso delle loro emozioni, ma lo fanno vestendo l’abito che hanno indosso esattamente come il manichino che fino a poco prima lo teneva in tiro. Con spolvero, si spolverano le spalle dei calcinacci. Tengono botta come nessuno sa fare. E, soprattutto, raggelano il sangue nelle vene dei loro avversari con un semplice sopracciglio.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Boehner è stato davanti alle telecamere non meno di Biden (Biden chi?) seduto alla sua destra e del presidente, ritto davanti a entrambi. Solo che a differenza di Biden (Biden chi?) Boehner se ne è reso perfettamente conto (mentre Biden – Biden chi? – si faceva i casi suoi, pensando che in tivù non si vedesse) e a differenza di Obama, che ha parlato tanto senza dire nulla, non ha proferito una sola sillaba ma è stato loquacissimo.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Da solo Boehner è capace di trasformare il Congresso degli Stati Uniti, in cui i titoli nobiliari non contano, in una Camera dei Lord e da vero lord gli basta piegare un angolo della bocca anche un solo istante per bocciare tutta una presidenza intera. Al discorso sullo stato dell’Unione lo ha fatto da attore consumato e per questo meriterebbe il Telegatto del migliore protagonista tivù. Uno come lui non si sarebbe mai neanche sognato di guardare l’orologio mentre Obama blablava, ma scommetterei una delle mie cravatte pastello contro una di quelle sgargianti di Bohner che ieri sera Bohner all’orologio ha pensato più volte. Solo che a un certo momento è successo qualcosa.

Il vicepresidente Joe Biden (Biden chi?)

Obama ha parlato del terrorismo e della sicurezza nazionale; se n’è accorto poco, eppure lo ha fatto. E allora, solo allora Boehner, lo stesso Boehner di prima, ha cambiato espressione del viso serio e d’istinto ha fatto quello che per tutta la serata si è guardato bene dal fare, quale che fosse il passaggio del discorso del presidente. Si è levato in piedi, nemmeno lui forse rendendosi a questo punto conto del proprio gesto. Boehner continua a non condividere una virgola di quel che pensa, fa e dice Obama. Di Obama Boehner rimane l’incubo peggiore. L’abisso tra i due su cosa significa terrorismo, nazione, difesa, guerra e pace permane intatto. Ma in quel preciso momento al Congresso il tempo si è fermato, Boehner avrà avvertito una vampata improvvisa, non avrà più saputo dire dove si trovava, avrà sentito il peso dell’universo sulle spalle e un occhio di bue comico puntato su di sé, e quindi si è alzato. Mica per Obama, che caspita, ma per il bene supremo del Paese che in quel momento veniva evocato.

Uno come Obama pensa che il Paese e il suo bene supremo siano i servizi sociali, i diritti sindacali e le tasse; uno come Boehner pensa invece che siano la mamma, la moglie, i figli, la casetta stile Legoland nei sobborghi residenziali della città, la rimessa per auto e bricolage, qualche acro di prato attorno, la pesca il week end con canna e cappellino da baseball, e l’immancabile “potrete avere il mio fucile solo strappandolo dalla mie fredde dita morte”. Ma fa lo stesso, sì fa lo stesso. Obama infatti era d’un tratto scomparso. Al suo posto, per un istante lungo una vita da spendere per qualcosa di più grande, c’era il Commander-in-Chief.

Boehner si è alzato. Con lui si sono alzati gli americani, quelli che in alcuni precisi momenti dell’esistenza, tipo quello, se ne fregano di chi sta alla guida del Paese ma pensano solo che il Paese altro non è se non tanti, molti americani capaci di rispondere a chi li sfida. Don’t mess with the U.S. Sì, c’è un tratto comune che da sempre lega le politiche estere di qualsiasi Amministrazione statunitense, al di là dei colori e dei partiti. Si chiama “My Country Right or Wrong”. Ne vorrei la cittadinanza onoraria.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 22-01-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

Wojny informacyjne [Guerre dell’informazione]

Jakiś czas temu grupa utalentowanych włoskich dziennikarzy stworzyła pod nazwą „Oczy wojny” serię filmowych reportaży, które na żywo mają relacjonować dzisiejsze konflikty: małe i duże, głośne i zapomniane. Kolejny zaplanowany dokument będzie poświęcony prześladowanym chrześcijanom z Bliskiego Wschodu, muzułmańskiej Azji oraz wybranych regionów Afryki. Tym dzielnym dziennikarzom można by jednak zasugerować zmianę tytułu, zmianę scenerii, w której rozgrywa się walka: podstępna i ukryta wojna informacyjna.

Istotnie, informacja jest wielką chlubą zachodnich demokracji, ale jest również ich „miękkim podbrzuszem”. Systemy totalitarne – niemiecki narodowy socjalizm, sowiecki czy chiński komunizm, obecnie islamizm – zawsze wykorzystywały ogromną „zaletę” cenzury, racząc swoich wrogów przewrotnym rozumieniem powiedzenia: „Brak wiadomości to dobra wiadomość”. Ponieważ przez tygodnie, miesiące, a nawet lata nic nie wiadomo na temat tego, co dzieje się wewnątrz owej czarnej dziury totalitarnego systemu, automatyczne mechanizmy obrony ludzkiej psychiki zaczynają się przyzwyczajać do myśli, że w rzeczywistości w tych miejscach naprawdę nic się nie dzieje. „Wolny świat” jest natomiast zawsze dostępny na wyciągnięcie ręki przed tysiącami telewizyjnych kamer. O ile jeden tylko człowiek skazany na śmierć w Stanach Zjednoczonych jest w stanie przyprawić reporterów o białą gorączkę i zmobilizować opinię publiczną, bo wszyscy wiedzą już o nim wszystko, o tyle w przypadku tysięcy egzekucji dokonywanych każdego roku w Iranie, Korei Północnej czy Chinach nikt nawet palcem nie kiwnie, bo nie są to zdarzenia, które pokazywano by w świetle jupiterów.

Wiosny, które nigdy nie wybuchły

Tak zwane wiosny arabskie stały się prawdopodobnie pierwszym w historii przykładem medialnej rewolty: Twitter, Facebook, a nade wszystko pierwsze smartfony radykalnie zmieniły świat Maghrebu. Po pierwszym tweecie pochodzącym ze świata Afryki Północnej Zachód szybciutko opowiedział się po stronie buntowników przeciwko długoletniemu immobilizmowi politycznemu arabskich systemów laickich. W zamierzchłej przeszłości stworzono nawet rodzaj nowej kategorii hermeneutycznej w zakresie spraw zagranicznych: chodzi tu o „plac”, który ma rację, bo walczy przecież o „wolność”, więc musi mieć poparcie, gdyż już z definicji jest dobry.

W takim wyidealizowanym ukazywaniu rzeczywistości celuje Biały Dom Baracka Obamy, który za pustą retoryką chce przed światem ukryć właściwy sobie chroniczny brak wizji polityki zagranicznej wobec Bliskiego Wschodu.

O czymkolwiek tak naprawdę marzyłby ów „plac”, to ostatecznie to „nowe”, które wnosił w gerontokratyczne ustroje Afryki Północnej, musiało być lepsze od status quo. A nielicznym, którzy ośmielili się skrytykować tę linię, szybko przyczepiono etykietkę „przyjaciół dyktatorów”, tzn. tych samych rządów, których przyjaźń przez lata była sowicie premiowana przez wszystkie kancelarie Zachodu.

Kłamstwo jednak ma krótkie nogi. Zdradzone i oddane w ręce „placu”, z którego szybko wyłoniły się najbardziej skrajne frakcje, laickie systemy arabskie Afryki Północnej upadły jedne po drugich, niektórzy ich bliskowschodni sąsiedzi niebezpiecznie się zachwiali, ale przypadki Egiptu, Libii i Syrii ujawniły rzeczywistość.

Przyjrzymy się nieco Libii. Manipulując medialnie faktami do tego stopnia, że udało się zwieść całą światową opinię, Zachód w sposób „nadzwyczajny” dopiero w 2011 r. odkrył, że Muammar Kaddafi był terrorystą i że w takim razie „plac”, jego przeciwnik, jest dobry. Tyle tylko że choć Kaddafi w istocie był terrorystą, to już emerytowanym. Lata konfrontacji z Zachodem (i dość dobrze zaplanowanej akcji militarnej Ronalda Reagana, ówczesnego prezydenta innych niż dziś Stanów Zjednoczonych) przekonały go, że lepszym rozwiązaniem od trotylu są umowy energetyczne z europejskimi partnerami. Twarda polityka Zachodu okazała się skuteczna wobec Kaddafiego, który w podobny sposób trzymał w ryzach kłótliwe libijskie plemiona, uniemożliwiając wzrost jakiegokolwiek elementu islamistycznego. Ostatecznie z międzynarodowego wroga publicznego Kaddafi przekształcił się w lokalnego policjanta, skutecznego, choć niesympatycznego, i było tak dopóty, dopóki Francja nie zdecydowała się, by przejąć stery w handlu z Libią i pozbyć się Kaddafiego, który obstawał przy uprzywilejowywaniu innych krajów i innych kursów. Przy ogromnym nakładzie środków opinia publiczna została przyuczona do tego, by widzieć w Kaddafim potwora, a w jego przeciwnikach – grzecznych chłopców ze szkółki niedzielnej; przede wszystkim zaś oduczono ludzi stawiania sobie pytań o prawdziwych sprawców rewolty, która zabiła pułkownika.

Medialne kłamstwo było więc podbudowywane fałszywym mitem wojskowego sukcesu rebeliantów (którzy bez wsparcia NATO organizującego masowe bombardowania zostaliby unicestwieni) i nadal jest podtrzymywane, ponieważ nikt nie czuje się na siłach, by powiedzieć, że Libia jest dzisiaj niemożliwym do opanowania grzęzawiskiem; w porównaniu z nim reżim Kaddafiego był luksusem.

Wreszcie mamy też Syrię, która stanowi iście książkowy przykład. Od dziesięcioleci ten kraj znajduje się pod panowaniem mniejszości religijnej będącej emanacją szczególnej wersji szyickiego islamu. Politycznym symbolem tego nurtu od zawsze była dynastia Asadów, która zapewniła sobie ciągłość poprzez politykę żelaznej ręki stosowanej wobec sunnickiej większości Syryjczyków i przebiegle używanej tolerancji wobec innych, np. chrześcijan.

Choć alawicko-baasistowski reżim dynastii Asada ma na koncie również tragiczną wojnę w Libanie i wiedzie prym wśród „państw bandyckich”, to jego obecni islamistyczni wrogowie są jeszcze gorsi. Państwo Islamskie (czy jakąkolwiek nazwę nosi dzisiaj zbrojne ramię utopii kalifatu Abu Bakr al-Baghdadiego) powstało właśnie w Syrii w środowisku rebeliantów wrogich Asadowi. Tych samych rebeliantów, których Zachód tak hojnie wspierał i sprzedawał opinii publicznej jako „świeży powiew demokracji”.

W sercu Europy

Wojna informacyjna nie ogranicza się jednak do stojącego w ogniu Bliskiego Wschodu. Jej innym głośnym rozdziałem jest to, co od miesięcy dzieje się na Ukrainie. Tam „plac” raptownie stał się podmiotem politycznym, a terminowi „majdan” (czyli właśnie „plac”) przypisano swoistą „osobowość”. W hołdzie poprawności politycznej, która wcześniej opanowała już arabskie place, media błyskawicznie narzuciły oficjalną wersję: kobiety i mężczyźni, którzy czuwali w skrajnych warunkach dzień i noc, znosząc ciężkie represje ze strony policji, sprzeciwiali się prorosyjskiemu rządowi Wiktora Janukowycza, ponieważ domagali się… Unii Europejskiej! Ich postawa nie miała być zatem wyrazem patriotyzmu, pragnienia autentycznej wolności, niezbywalnej potrzeby samookreślenia przynależnego narodom ani woli zażegnania nowej fali rusyfikacji kraju. Wiem, że to trudno wyobrazić sobie brukselskim eurokratom, którzy depczą narodowe i religijne tradycje krajów członkowskich, którzy legalizują homoukłady i którzy za bezcen sprzedają narody pierwszemu lepszemu, kto tego głośno zażąda.

Kiedy eurofilska teoria ukraińskiej rewolty zaczęła podupadać, Majdan przekształcił się w bestialski plac „neonazistów”. I tak oto wojnę Kijowa przeciwko prorosyjskim separatystom przemianowano na starcie z nacjonalistami.

Kto zwyciężył? Szczwany lis z KGB Władimir Putin, który dziś zdaje się tęsknie przeglądać mapy z czasów sowieckich i podobnie jak jego poprzednicy doskonale wie, kiedy i jak grać na patriotycznych i chrześcijańskich strunach wielkiej matki Rosji. Na Zachodzie nawet pewna część katolickiej prawicy widzi w nim „młodego św. Jerzego”, który w odpowiedzi na europejski i amerykański upadek moralności odwołuje się do dobrych tradycji. Tak oto menuet nadętych słów wypowiadanych tchórzliwie przez krótkowzrocznych ludzi każdego dnia dolewa benzyny do ognia. Już teraz przerażającego.

Marco Respinti

Autor jest dziennikarzem, publicystą, niezależnym badaczem i znawcą angloamerykańskiej myśli konserwatywnej, autorem książek oraz tłumaczem z języków angielskiego i francuskiego.

Nasz Diennik [Il nostro quotidiano], Warszawa [Varsavia] Sobota-Niedziela,
n. 213 (5055) 13-14 września 2014

* * *

L’articolo che sopra riporto, pubblicato in lingua polacca sul quotidiano cattolico Nasz Diennik
(fondato nel 1989 e diretto a Varsavia da Ewa Nowina Konopka)
è stato adattato dal testo italiano inedito che segue e gentilmente tradotto da Anna Bałaban

La guerra delle parole

Un équipe di talentuosi giornalisti italiani ha da qualche tempo creato un brand intrigante e originale, Gli occhi della guerra. Fa da cappello a una serie di reportage filmati che vogliono raccontare in presa diretta, e fuori dai soliti schemi, i conflitti grandi e piccoli, noti e dimenticati del nostro tempo. Il prossimo documentario calendarizzato ‒ ora in fase di finanziamento attraverso la tecnica del crowd-funding ‒ sarà dedicato ai cristiani perseguitati del Medioriente, dell’Asia musulmana e di alcune regioni dell’Africa. A quei bravi giornalisti si potrebbe però suggerire un altro titolo, un altro teatro di guerra: la guerra subdola e nascosta dell’informazione.

L’informazione è infatti il grande vanto delle democrazie occidentali, ma ne è anche il ventre molle. I regimi totalitari ‒ il nazionalsocialismo tedesco, il socialcomunismo sovietico o cinese, oggi l’islamismo ‒ hanno sempre sfruttato il grande “vantaggio” della censura, vendendo ai propri nemici una versione perversa del detto “nessuna nuova, buona nuova”. Siccome per settimane, mesi e anni di ciò che avviene dentro il buco nero di un regime totalitario non si sa nulla, i meccanismi automatici di difesa della psiche umana cominciano ad abituarsi all’idea che in realtà in quei luoghi non stia accadendo proprio nulla. Il “mondo libero”, invece, è sempre in diretta davanti a mille telecamere. Se un solo condannato a morte negli Stati Uniti scatena i reporter e mobilita l’opinione pubblica perché del suo caso tutti sanno tutto, le migliaia di esecuzioni praticate ogni anno in Iran, Corea del Nord o Cina non smuovono una foglia perché nessun riflettore le illumina.

Le primavere mai sbocciate

Le cosiddette “primavere arabe” sono state forse il primo esempio storico di rivolta mediatica: a ribaltare il Maghreb sono stati Twitter, Facebook e soprattutto i telefonini Blackberry (che allora erano l’avanguardia della navigazione Internet tascabile e il prêt-à–porter della messaggistica cheap, appena prima che l’iPhone ribassasse i costi e i sistemi Android spopolassero). Ebbene, al primo tweet proveniente dal mondo nordafricano l’Occidente è stato rapidissimo nello schierarsi a fianco dei rivoltosi conto il pluriennale immobilismo politico dei regimi arabi laici. Fu (si tratta davvero di passato remoto) persino creata una sorta di nuova categoria ermeneutica degli affari esteri: la “piazza”, la quale aveva ragione comunque, si batteva per la “libertà” a prescindere, andava sostenuta perché buona per definizione.

La verità della Libia

In questo esercizio di arrampicamento temerario sugli specchi si è distinta precipuamente la Casa Bianca di Barack Obama, desiderosa di gettare fumo negli occhi al mondo nel tentativo di mascherare con la retorica la mancanza endemica e cronica di prospettive di politica estera. Qualsiasi cosa la “piazza” sognasse davvero, il “nuovo” che essa apportava nelle gerontocrazie del Nordafrica doveva essere insomma preferito allo status quo. E i pochi che hanno osato criticare questa linea sono subito stati dipinti come “amici dei dittatori” –cioè di quegli stessi governi la cui amicizia era stata per anni profumatamente comperata da tutte le cancellerie occidentali, certamente illiberali e antipatici, ma sicuramente in grado d’impedire disastri peggiori.

Ma le bugie hanno le gambe corte. Traditi e consegnati a una “piazza” proteiforme dal cui seno sono rapidamente emerse le fazioni più estremiste, i regimi laici arabi dell’Africa Settentrionale sono certamente caduti uno dopo l’altro, alcuni loro vicini mediorientali hanno ondeggiato pericolosamente, ma i casi emblematici di Egitto, Libia e Siria si sono incaricati di svelare la menzogna.

In Egitto, infatti, la “piazza” che ha abbattuto Hosni Mubarak ha rapidamente partorito un dispotismo ancora più odioso: quello regolato dalla shari’a e guidato dai Fratelli Musulmani, andati al potere (con il plauso dell’Occidente e in primis di Obama) attraverso quelle elezioni che per anni il vecchio regime aveva impedito proprio per paura del risultato. Non si può dire, ma nel mondo arabo oggi la democrazia porta spesso al potere i tagliagole; non si può dire, ma la democrazia resta uno strumento da dosare, non un fine assoluto; non si può dire, ma la realtà storica e politica mostra che spesso il contagocce è sacrosanto. Perché nell’Egitto dei Fratelli Musulmani solo il ritorno di un assai più realistico e sbrigativo esercito ha impedito che il Paese divenisse l’ennesima anticamera dell’islamismo com’è accaduto alla Libia o il nuovo antro del terrore com’è successo alla Siria.

La verità dell’ISIS

Osserviamo dunque la Libia. Manipolando le informazioni al punto da riuscire a turlupinare l’intera opinione pubblica mondiale, l’Occidente ha “magicamente” scoperto solo nel 2011 che Muhammar Gheddafi era un terrorista, e che dunque la “piazza” sua avversaria era buona. Ora, Gheddafi era sì un terrorista, ma un terrorista ormai in pensione. Anni di duro confronto con l’Occidente (e qualche ben architettata azione militare di Ronald Reagan, allora a capo di Stati Uniti diversissimi) lo avevano convinto a preferire gli accordi energetici con i vicini europei al tritolo, così come all’Occidente prese a far comodo quel pugno di ferro con cui il colonnello domava le riottose tribù libiche impedendo la crescita di qualsiasi fenomeno islamista. Insomma, da nemico pubblico internazionale che era Gheddafi si trasformò in un poliziotto locale, efficace anche se non simpatico, fino a quando la Francia non ha deciso di prendere le redini dei commerci con la Libia e sbarazzarsi di quel Gheddafi che invece si ostinava a privilegiare altri Paesi e altre rotte. Con grande dispiego di mezzi, l’opinione pubblica è stata dunque rieducata a giudicare Gheddafi un mostro e i suoi oppositori dei “chierichetti”, ma soprattutto diseducata a interrogarsi sui veri registi della rivolta che ha ucciso il colonnello.

La menzogna mediatica è stata quindi alimentata dal falso mito del successo militare degl’insorti (che senza il martellante bombardamento delle Nazioni Unite sarebbero invece stati annientati) e ancora si protrae grazie al fatto che nessuno se la sente di dire quel che andrebbe detto: che la Libia è oggi una palude ingestibile al cui confronto il sistema-Gheddafi era un lusso e che così sarà ancora a lungo, ma menomale poiché qualsiasi prospettiva di ristabilimento dell’ordine passerebbe inevitabilmente per una ennesima normalizzazione islamista.

Infine la Siria, che resta un vero caso da manuale. Da decenni è governata da una minoranza religiosa espressione di una particolare versione dell’islam sciita, di questa l’emblema politico è da sempre la dinastia degli Assad e la sopravvivenza essa se l’è garantita in un modo solo: il pugno di ferro con la maggioranza sunnita della popolazione siriana, alternata a uno scaltrissima tolleranza verso gli altri, per esempio i cristiani, che mai potrebbero risultare sul serio pericolosi e poi perché l’idea che “il nemico dei miei nemici è mio amico” una sua utilità pratica ce l’ha sempre. Oltre a conculcare la maggioranza sunnita, la leadership sciita siriana è sempre stata il grande sponsor diretto e indiretto di forze islamiste come i sunniti di Hamas a Gaza e gli sciiti di Hezbollah in Libano, ma in casa propria è sempre stata la nemica giurata dei non meno islamisti e sunniti Fratelli Musulmani (originariamente egiziani) che pure sono all’origine dell’Hamas protetta da Damasco. Perché? Perché Hamas ed Hezbollah sono attivi all’estero dove svolgono un lavoro tanto utile alla geopolitica siriana da rendere infime le divisioni tra sunniti e sciiti, mentre in Siria i Fratelli Musulmani sono sempre stati uno spinoso problema sunnita interno.

La Siria è sempre stata anche una grande amica del terrorismo, un campione dell’antioccidentalismo nonché uno dei maggiori responsabili dell’instabilità cronica del Medioriente dalla fine della Seconda guerra mondiale a oggi. Il regime alawaita-baathista degli Assad ha pure sulla pelle la tragica guerra del Libano, primeggiava tra gli “Stati canaglia”, eppure i suoi attuali nemici islamisti interni sono persino peggiori. Basti pensare che l’ISIS (o qualsiasi nome abbia oggi il braccio armato dell’utopia del califfato di Abu Bakr al Baghdadi) nasce proprio in Siria e nella galassia dei ribelli anti-Assad: quegli stessi ribelli che l’Occidente ha ampiamente sostenuto e venduto all’opinione pubblica come vento nuovo della democrazia.

Nel cuore dell’Europa

Né la guerra dell’informazione si limita al Medioriente in fiamme. Un altro suo capitolo clamoroso è quello che da mesi va in scena in Ucraina. Lì la “piazza” è improvvisamente diventata addirittura un soggetto politico allorché al termine maidan (appunto “piazza”) è stata conferita una sorta di “personalità” propria. In omaggio al “politicamente corretto” che già aveva spadroneggiato sulle piazza arabe, la velina mediatica ha da subito imposto l’interpretazione ufficiale: le donne e gli uomini che in condizioni-limite vegliavano giorno e notte subendo la dura repressione della polizia contestavano il governo filorusso di Viktor F. Janukovyč perché volevano… l’Unione Europea! Non per un legittimo sentimento patrio, non per una voglia di libertà autentica, non per la sacrosanta autodeterminazione che spetta ai popoli, non per scongiurare una nuova russificazione del Paese… No, per gli eurocrati di Bruxelles che calpestano le tradizioni nazionali e religiose dei Paesi membri, che legalizzano il “matrimonio” omosessuale e che svendono i popoli al primo passante che fa la voce grossa. “Maidan”, ribattezzata subito “Euromaidan”, si lasciava inoltre bastonare – così recitava sempre la voce ufficiale dell’informazione − per l’“eroina” Julija V. Tymošenko, già comunista ed ex primo ministro anti-Janukovyč, finita in carcere per una losca faccenda di malversazione ai danni della patria ucraina su gas fornito proprio dal nemico russo…

La verità dell’Ucraina

Quando poi la tesi “filoeuropea” della rivolta ucraina ha cominciato a fare acqua, “Maidan” è diventata la truce piazza dei “neonazisti” (i neonazisti in Ucraina ci sono, ma sono uguali a quelli degli altri Paesi: pochi ed emarginati); e così la guerra di Kiev contro i separatisti filorussi è stata pilatescamente riformulata in uno scontro tra nazionalismi contrapposti. Chi ha vinto? La vecchia volpe del KGB Vladimir Putin, che oggi sembra rimpiangere le cartine geografiche dei tempi sovietici e che, come i suoi predecessori, sa bene come e quando strumentalizzare i sentimenti patriottici e cristiani della grande madre Russia. Mentre infatti in Occidente persino una certa destra cattolica lo vede già “novello san Giorgio” che vendica i buoni costumi contro la decadenza europea e americana, la NATO ha frenato in tutta fretta allorché Kiev, per difendersi in extremis da quella che già era una palese invasione russa, ha paventato l’idea di unirsi all’Alleanza Atlantica. Possibile, certo, ma imbarazzante − si è detto − perché lo statuto della NATO non ammette Stati membri i cui confini nazionali siano disputati. Putin non aspettava altro che sentirsi confermare dai nemici occidentali il concetto-chiave di tutta la vicenda: i confini tra Ucraina e Russia non sono affatto certi. Ecco, il minuetto delle parole tronfie pronunciate senza coraggio da uomini miopi getta ogni giorno benzina su incendi già spaventosi.

 Marco Respinti

Quel che i civili palestinesi dovrebbero chiedere ad Hamas

Premetto che quello che segue è un pezzo scorrettissimo, antipatico, cattivo. Premetto che senza essere affatto pacifista, trovo buon senso da vendere nell’antimilitarismo di una pletora di autori diversissimi, da Henry David Thoreau a Wendell Berry, passando per la sontuosa letteratura paleolibertarian e paloeconservative che contesta in radice la carneficina delle guerre voluta dagli Stati assassini (come puntualmente li chiama Rudolph J. Rummel) a spese (in tutti i sensi) dei contribuenti. E che però al contempo, senza essere randiano, adoro Ayn Rand quando spianerebbe fino alla settima generazione l’esercito dei nemici. Premetto infine che sinceramente piango le vittime civili morte in questi giorni a Gaza, giacché, proprio per le precedenti premesse, trovo raccapricciante che a pagare per quei meccanismi perversi che mai controllano siano propri quelli che appunto non c’entrano.

Epperò ascolto le notizie dei tiggì sempre più attonito. Anzitutto quelle cronache che quotidianamente ci raccontano accorate dei raid israeliani su Gaza, aggiungendo en passant solo in coda che prima sulla Terrasanta erano caduti micidiali razzi palestinesi dal cielo come piovesse. Quanto meno certi giornalisti dovrebbero rivedere accuratamente l’ordine con cui danno le notizie. Dopo di che mi sorge però una domanda. In pochi giorni la risposta militare israeliana agli attacchi missilistici di Hamas (che seguono l’uccisione di un ragazzo palestinese da parte israeliana, che segue il rapimento e l’uccisione di tre studenti israeliani da parte palestinese) ha mietuto decine e decine di vittime. Vittime israeliane invece nulla. Perché? Perché il sistema di difesa antimissilistica d’Israele funziona alla grande e abbatte i razzi mortali prima che facciano vittime. Cioè: non è che quelli sparati da Hamas siano bruscolini, mentre solo gli ordigni quelli lanciati da Israele fanno male. Fanno male entrambi. Uccidono entrambi. Fanno lo stesso numero di morti. Solo che nel caso di Hamas i morti sono reali, mentre nel caso d’Israele sono presunti o virtuali poiché, grazie letteralmente a Dio, Israele possiede un sistema di difesa che funziona.

Ora, quando Hamas, per torto o ragione che abbia, decide di sparare sulla popolazione civile d’Israele, forte dell’idea che Israele sia il diavolo e vada raso al suolo con tutta la sua popolazione possibilmente spargendoci poi sopra del sale, sa perfettamente un paio di cose. Sa per esperienza che il sistema di difesa antimissilistico d’Israele funziona benissimo e che quindi i suoi attacchi non sortiranno l’effetto voluto, il quale è appunto uccidere quanti più israeliani possibile. Inoltre, ancora più a monte, Hamas sa per esperienza che con Israele non la spunta. Sono decenni che il mondo palestinese cerca di far fuori Israele per via militare e, salvo qualche parziale successo assolutamente temporaneo, non ci è mai riuscito, tant’è che insiste. Dunque Hamas sa che in generale Israele non riesce a sconfiggerlo militarmente e in specifico sa che i suoi razzi vengono neutralizzati. Quindi perché non perde occasione, come fa ora, per sparare su Israele quei razzi che faranno cilecca? Un’altra cosa che Hamas sa bene è che Israele risponderà sempre colpo su colpo. Ogniqualvolta Hamas decide di lanciare un razzo su Israele, e poi il razzo lo lancia davvero, sa che quest’azione innescherà le operazioni della difesa aerea israeliana e poi scatenerà il contrattacco.

Hamas sa insomma perfettamente che tutte le volte che attacca Israele si getta in un’avventura senza speranza che non otterrà l’effetto voluto e che in più porterà morte e distruzione sui propri territori. Dunque perché Hamas lo fa? Perché i troppi palestinesi della Striscia di Gaza che muoiono per colpa di questo meccanismo perverso non lo chiedono ad Hamas? Perché non chiedono ad Hamas di smettere queste cause temerarie? Se uno fosse malevolo potrebbe infatti pensare che ad Hamas dei morti palestinesi mietuti dal contrattacco israeliano sulla Striscia di Gaza non gliene frega niente. Che anzi la cosa serve per incendiare gli animi, per indignare il mondo, insomma per lucrarci cinicamente. Che lo fa apposta. Ma «Bruto è uomo d’onore».

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-07-2014