In memoria di Richard Pipes

Tornano in libreria alcuni classici di Richard Edgar Pipes, tra i massimi studiosi di storia russa e comunismo, spentosi 94enne il 17 maggio a Cambridge, in Massachusetts: La rivoluzione russa (Mondadori 1994), Il regime bolscevico (Mondadori, 2000), I tre “perché” della rivoluzione russa (Rubbettino 2005), Il conservatorismo russo e i suoi critici (Rubbettino 2008) e Proprietà e libertà (Lindau, 2008).

Era nato Ryszard Piepes l’11 luglio 1923 a Cieszyn, in Polonia, in una famiglia ebraica costretta dai nazisti a espatriare nel 1939. Suo padre, Marek, aveva servito nella “mitica” Legiony Polskie, fondata nel 1914 dall’eroe Józef Klemens Piłsudski (1867-1935), vincitore dell’Armata Rossa nella battaglia di Varsavia del 1920 nota come il “Miracolo della Vistola”.

Stunitense dal 1943, ha insegnato ad Harvard dal 1958 al 1996, dirigendone, dal 1968 al 1973, il Centro per le ricerche sulla Russia. Dal 1973 al 1978 è stato anche consulente della Stanford University in California. Un grande accademico, certo, ma di quelli che sanno mettere la cultura al servizio della politica. Per questo è uno degli “antenati” dei neoconservatori con James Burnham, Max Eastman, John Dos Passos, Whittaker Chambers, poi Robert Conquest, Gerhart Niemeyer, Stephen J. Tonsor e senza scordare il pavese naturalizzato statunitense Angelo M. Codevilla. Uomini spesso di sinistra convertiti al “mondo libero”, praticamente quelli che definiremmo “falchi”, ma con il pregio di saper leggere lo scontro Est-Ovest secondo criteri anzitutto morali e d’individuare nel comunismo una tragedia eminentemente spirituale.

Membro del Council on Foreign Relations, nel 1976 Pipes fu chiamato a capo del cosiddetto Team B, creato per sorvegliare l’espansionismo sovietico. Composto da esperti civili e da ex militari, fu assemblato dal direttore della CIA, George W.H. Bush Sr., su richiesta del ministro della Difesa, Donald Rumsfeld, insoddisfatto del lavoro svolto dagli specialisti dell’Agenzia (il Team A).

Il presidente George W. Bush Jr. insignisce Richard Pipes della National Humanities Medal il 15 novembre 2007 (© AP Photo/Gerald Herbert)

Dal 1977 al 1992 Pipes ha fatto parte anche del Committee on Present Danger ‒ una influente lobby nata nel 1950 per pungolare il potere politico ‒ e nel biennio 1981-1982, durante la presidenza di Ronald Reagan ha diretto l’Ufficio per gli affari est-europei e sovietici del Consiglio per la sicurezza nazionale. Decenni, cioè, spesi a combattere l’appeasment.

Una delle sue idee forti è che dal secolo XV la Russia abbia imboccato una strada autocratica (c’entrerebbe molto l’influenza mongola) che l’ha portata lontano dall’Occidente, ponendo le basi “eurasiste” della rivoluzione bolscevica del 1917, un’idea che legge la rivoluzione non come un accidente ma come un processo. Famoso qui lo scontro con Aleksandr Solzenicyn, che lo accusò di scrivere versione polacche della storia russa, e che lui ricambiò come sciovinista antisemita.

Pipes lascia una trentina di libri, tra scritti e curati, uno più attuale dell’altro. L’URSS è un ricordo, ma non le ragioni morali per cui gli eroi della “guerra fredda” l’hanno combattuta.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Unione Sovietica è solo un ricordo, ma le idee di Pipes sono ancora attuali
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 142, Milano 25-05-2018, p. 26

Con il vicepresidente George H.W. Bush Sr. alla Casa Bianca nel 1982

Richard Pipes (a sinistra with la madre, Zosia, e il padre, Marek, in rotta da Lisbona agli Stati Uniti d’America nel 1940

Nel suo studio all Widener Library di Harvard nel 1991 (© Bill Greene/The Boston Globe, via Associated Press)

Nel suo studio ad Harvard nel 1959

A Leningrad, in Russia, nel 1959

cliccare sulle foto per leggere le didascalie

Pubblicità

In memoriam Richard Pipes

Tornano in libreria alcuni classici di Richard Edgar Pipes, tra i massimi studiosi di storia russa e comunismo, spentosi 94enne il 17 maggio a Cambridge, in Massachusetts: La rivoluzione russa (Mondadori 1994), Il regime bolscevico (Mondadori, 2000), I tre “perché” della rivoluzione russa (Rubbettino 2005), Il conservatorismo russo e i suoi critici (Rubbettino 2008) e Proprietà e libertà (Lindau, 2008).

Era nato Ryszard Piepes l’11 luglio 1923 a Cieszyn, in Polonia, in una famiglia ebraica costretta dai nazisti a espatriare nel 1939. Suo padre, Marek, aveva servito nella “mitica” Legiony Polskie, fondata nel 1914 dall’eroe Józef Klemens Piłsudski (1867-1935), vincitore dell’Armata Rossa nella battaglia di Varsavia del 1920 nota come il “Miracolo della Vistola”.

Stunitense dal 1943, ha insegnato ad Harvard dal 1958 al 1996, dirigendone, dal 1968 al 1973, il Centro per le ricerche sulla Russia. Dal 1973 al 1978 è stato anche consulente della Stanford University in California. Un grande accademico, certo, ma di quelli che sanno mettere la cultura al servizio della politica. Per questo è uno degli “antenati” dei neoconservatori con James Burnham, Max Eastman, John Dos Passos, Whittaker Chambers, poi Robert Conquest, Gerhart Niemeyer, Stephen J. Tonsor e senza scordare il pavese naturalizzato statunitense Angelo M. Codevilla. Uomini spesso di sinistra convertiti al “mondo libero”, praticamente quelli che definiremmo “falchi”, ma con il pregio di saper leggere lo scontro Est-Ovest secondo criteri anzitutto morali e d’individuare nel comunismo una tragedia eminentemente spirituale.

Membro del Council on Foreign Relations, nel 1976 Pipes fu chiamato a capo del cosiddetto Team B, creato per sorvegliare l’espansionismo sovietico. Composto da esperti civili e da ex militari, fu assemblato dal direttore della CIA, George W.H. Bush Sr., su richiesta del ministro della Difesa, Donald Rumsfeld, insoddisfatto del lavoro svolto dagli specialisti dell’Agenzia (il Team A).

Dal 1977 al 1992 Pipes ha fatto parte anche del Committee on Present Danger ‒ una influente lobby nata nel 1950 per pungolare il potere politico ‒ e nel biennio 1981-1982, durante la presidenza di Ronald Reagan ha diretto l’Ufficio per gli affari est-europei e sovietici del Consiglio per la sicurezza nazionale. Decenni, cioè, spesi a combattere l’appeasment.

Una delle sue idee forti è che dal secolo XV la Russia abbia imboccato una strada autocratica (c’entrerebbe molto l’influenza mongola) che l’ha portata lontano dall’Occidente, ponendo le basi “eurasiste” della rivoluzione bolscevica del 1917, un’idea che legge la rivoluzione non come un accidente ma come un processo. Famoso qui lo scontro con Aleksandr Solzenicyn, che lo accusò di scrivere versione polacche della storia russa, e che lui ricambiò come sciovinista antisemita.

Pipes lascia una trentina di libri, tra scritti e curati, uno più attuale dell’altro. L’URSS è un ricordo, ma non le ragioni morali per cui gli eroi della “guerra fredda” l’hanno combattuta.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
L’Unione Sovietica è solo un ricordo ma le idee di Pipes sono ancora attuali
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 142, Milano 25-05-2018, p. 24

 

 

“RYAN 1983″. Cosa resterà della “Guerra fredda”?

Tea Party Lombardia vi invita mercoledì 16 maggio 2018 alla consueta cena mensile, con presentazione del romanzo di fantapolitica “RYAN 1983” di Stefano Magni.
Si parlerà dell’eredità del comunismo, soprattutto in Italia. A 35 anni dagli eventi del 1983, la peggior crisi fra Est e Ovest dai tempi dei missili a Cub, e a 200 anni dalla nascita di Karl Marx, forse c’è ancora qualcosa che non abbiamo capito dalla storia.

Discutono del tema Marco Respinti e Stefano Magni,
giornalisti, colleghi, amici

OSTERIA FARA
Via Gustavo Fara 25, Milano
h. 20,00
menù fisso € 20,00

PRENOTA QUI

Con Billy Graham muore un pezzo di storia d’America

Pare una frase fatta di circostanza, ma stavolta è sul serio così. Con Billy Graham scompare un pezzo di storia degli Stati Uniti d’America. William Franklin Graham Jr. era nato nel 1918 a Charlotte, in North Carolina, e se n’è andato a 99 anni mercoledì  21 febbraio. Era un protestante doc, un battista del Sud; e quando uno dice “predicatore” (e non tutti sono venditori televisivi di aspirapolveri), anche se non lo sa e non lo conosce è Graham che ha in mente.

Divenne famosissimo durante il lungo e lugubre periodo della Guerra fredda, un vero e proprio beniamino per milioni e milioni di americani che attendevano le sue prediche massmediatiche come i giovedì del Lascia o raddoppia? Non lo ha inventato lui, ma lo stile dei sermoni in pubblico è stato il suo marchio di fabbrica, anche perché li ha saputi trasformare in raduni gremiti di folle oceaniche. Poi sono venute prima la radio e poi la televisione a moltiplicare a dismisura l’eco della sua voce vibrante per anni, per decenni, fino a quando, a ben 87 anni, si pensionò da sé. Nella sua carriera apparentemente interminabile ha raggiunto 185 Paesi e si stima 215 milioni di persone, dando vita a operazioni di missione internazionale imitatissime ma di fatto uniche. E poi a un profluvio di libri e musicassette prima e CD dopo, videotape e DVD.

La foto che fece imbufalire Truman (Graham è il secondo da destra)

Il suo target erano le persone comuni, ma al contempo i vertici del potere. Era convinto che bisognasse agire anche lì, e che comunque ognuno aveva una parte da svolgere nel piano di Dio, presidenti compresi, quindi tanto vale farsene una ragione e piegare il capo. Non sempre ha avuto successo, ma ci ha provato costantemente. Non ha trascurato uno solo dei presidenti degli Stati Uniti che da Harry S. Truman (1884-1972) si sono succeduti fino a Barack Obama. Arrivato Donald J. Trump, oramai Graham non aveva più l’età. Eppure il tycoon prestato alla politica si è commosso alla dipartita del vecchio leone, decretando persino la bandiera a mezz’asta il giorno del suo funerale.

Certo, non tutti i presidenti hanno risposto allo steso modo, non tutti lo hanno ascoltato. È stato particolarmente vicino a Dwight D. Einsenhower (1890-1969), a Lyndon B. Johnson (1908-1973, quel mangiapreti) e a Richard M. Nixon (1913-1994), il quacchero ambiguo e anticomunista. Brigava per farsi invitare alla Casa Bianca e pregava con i presidenti o leggeva la Bibbia con loro. Una foto famosa lo ritrae inginocchiato sul prato della Casa Bianca nel 1950: finì sui giornali e Truman s’imbestialì. Con Ronald Reagan (1911-2004), invece il rapporto durò più di mezzo secolo, dal 1952 (ben prima che Reagan diventasse presidente, o governatore della California o persino uomo politico) fino alla sua morte nel 2004. Quando Bill Clinton (che lo sentì predicare la prima volta a 13 anni nello stadio della sua Little Rock, Arkansas) e la moglie Hillary andarono in crisi per lo scandalo Monica Lewinsky fu a Graham che si rivolsero. E George W. Bush Jr., che a lungo la fede l’aveva sostituita con la bottiglia, ha sempre affermato che è proprio al grande predicatore che deve la propria rinascita spirituale a 40 anni. Obama è stato il primo a fargli visita a Montreat, North Carolina, là dove è spirato.

Graham era un Democratico dichiarato, e fortemente anticattolico. Fece campagna contro John F. Kennedy (1917-1963) proprio perché era cattolico nonostante fosse l’uomo scelto dal suo partito per la presidenza. In realtà aveva poco di che preoccuparsi, ma questo è un altro discorso. Era pure un antisegregazionista convinto e nel 1957 invitò Martin Luther King (1929-1968) a predicare pubblicamente con sé.

Ora, raccontato così, come lo raccontano tutti, Graham potrebbe sembrare un uomo per tutte le stagioni, ma è sbagliato. Il “re dei predicatori” ha piuttosto incarnato l’America cristiana di massa in tutti i suoi pregi e in tutti i suoi difetti. Perché il problema non è, come pensano i liberal, l’America cristiana, ma la fede massificata, negli Stati Uniti come in qualsiasi altro luogo del mondo. Eppure, con i suoi limiti e pure i suoi tanti errori (soprattutto in una prospettiva cattolica), Graham ha cercato a modo proprio d’incarnare la purezza. Di che? Del cristianesimo. Non ha cioè cercato di piegare la fede a scopi politici pur ricorrendo tutti i presidenti, ma ha tentato di convertire la politica. Ancora: non nel senso militante perseguito da altri nomi, famosi e non, del mondo evangelicale, ma nel senso che ha cercato sempre di mettere Gesù al primo posto e al centro. Con limiti e problemi, lo si è detto, ma nondimeno con sincerità.

I suoi famosi programmi radiofonici s’intitolavano Hour of Decision (1950-1954) e quelli televisivi

Billy Graham Crusades (1947-2005) convinto che o Cristo o niente, e che da ciò derivi anche una morale senza sconti. Giudicava l’omosessualità un peccato, e la panzana della liberazione femminile non l’ha mai bevuta. Si dice non tollerasse la compagnia di altre donne che non fossero sua moglie, Ruth Bell Graham (1920-2007), nata in Cina, figlia di missionari medici presbiteriani. Pensare che Ruth le superiori le iniziò a Pyongyang: allora la Corea non era ancora per metà occupata dai comunisti. Si conobbero al Wheaton College, lo splendido campus evangelicale nell’omonima cittadina dell’Illinois dov’è sono tra l’altro conservati lo scrittoio a cui J.R.R. Tolkien (1892-1973) scrisse Lo Hobbit e l’armadio-guardaroba di cui C.S. Lewis (1898-1963, morto lo stesso giorno di Kennedy) parla nelle Cronache di Narnia. Hanno avuto cinque figli, è lei è sempre rimasta presbiteriana. Per quel suo preferire sempre e solo Ruth ad altre sottane Billy è stato accusato di maschilismo, ma al più era quella misoginia che uno sviluppa quando capisce di essere fatto per una donna soltanto, prendendo magari un po’ troppo alla lettera quella cosa imprescindibile che si chiama matrimonio indissolubile.

Da cristiano protestante fondamentalista americano, nel 2001 disse che l’islam è il male. Prim’ancora aveva usato toni simili per il comunismo (chissà se la paternità della famosa espressione reaganiana «impero del male» la dobbiamo senza saperlo al lunghissimo rapporto fra il predicatore e il presidente). Da giovane appariva come un elegantone imbrillantinato di Hollywood alla Cary Grant (1904-1986), impeccabile in uno di quei vestiti che, come il cappello di John Wayne (1907-1979) non cade mai, loro non fanno mai una piega. Alla mezza età avrebbe potuto far breccia nei cuori delle donne come se fosse stato un ex giocatore di football americano passato all’entertainment. E da anziano sembrava lo scienziato Emmett Brown detto “Doc” di Ritorno al futuro. È stato l’icona a lungo vivente di una certa America anche mainstream cui però la cultura di massa di oggi non è degna nemmeno di allacciare i sandali. Per questo anche a destra, anche tra i cattolici, oggi molti americani al di sopra di ogni sospetto gli rendono l’onore delle armi. Graham si è dedicato tutto a portare Cristo al mondo. Forse basta per levarsi il capello e almeno oggi soprassedere al resto.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 23-02-2018

Gerusalemme capitale d’Israele. Cioè Gerusalemme Est ai palestinesi?

Il 17 di Av del 5740, ovvero il 30 luglio 1980, la Knesset, il parlamento israeliano, ha emanato una legge fondamentale (analoga a una legge costituzionale) proclamando Gerusalemme capitale «unita ed indivisa». Ma dopo il riconoscimento di Gerusalemme capitale d’Israele da parte del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, il 6 dicembre, la grande assente è proprio l’indivisibilità della città. Non ne parla Trump, non ne parla il premier israeliano Benjamin Netanyahu, non ne parla il presidente palestinese Mahmoud Abbas alias Abu Mazen. Che sia questa, allora, la chiave di volta?  Nel riconoscimento di Gerusalemme capitale, infatti, colpisce meno il fatto in sé che non il momento in cui ciò avviene, un momento reso ideale dal clima di guerra fredda che aleggia sull’universo arabo-islamico spaccato tra sciiti e sunniti.

Sul fronte sciita ci sono l’Iran, la Siria governata dalla minoranza alauita, le milizie separatiste dello zaidismo in Yemen ed Hezbollah in Libano che pure puntella il presidente cristiano Michael Aoun. Via Damasco, è tutto più o meno in quota russa. Dall’altra parte (il nemico del mio nemico è mio amico) ci sono i Paesi sunniti e dunque gli Stati Uniti. Mentre la Turchia traccheggia attendendo venti favorevoli, l’Arabia Saudita finge di non sentire il mal di pancia e si appoggia a Washington. Ma questo, colmo dei colmi, la colloca di fatto dalla stessa parte d’Israele. Morale, forse la via che porta a Gerusalemme passa attraverso un maxiaccordo epocale e tutto il resto è teatro: sul palco ognuno recita il proprio ruolo storico e dietro le quinte, ottenuto da Israele il sacrificio del mito dell’indivisibilità di Gerusalemme in cambio della garanzia di poter issare la bandiera della vittoria finale, la sostanza potrebbe regalare ai palestinesi una sorte di enclave dorata che ne salvi la faccia e fischi la fine della partita. Scrive infatti Daniel Pipes, fondatore e direttore del Middle East Forum, un think tank consuetamente bene informato, che la decisione di Trump «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme» conquistata con la Guerra dei sei giorni.

Del resto Riad, mentre bolla la mossa l’alleato Trump come «ingiustificata e irresponsabile», pare stia da settimane cercando d’indorare la pillola ai palestinesi, spingendoli ad accettare la decisone della Casa Bianca. Perché? Perché ora l’Arabia Saudita teme più l’Iran che non Israele e così per il nuovo uomo forte di Riad, il principe ereditario Mohammed bin Salman, la sicurezza (e l’egemonia sul mondo arabo-islamico), potrebbe valere bene una Gerusalemme. A novembre il ministro israeliano dell’Energia, Yuval Steinitz, aveva dichiarato alla radio dell’esercito che il Paese della Stella di David aveva avuto contatti segreti con Riad. Tutto smentito, ma si sa che è come confermare.

Cosa ci guadagna Trump? La risoluzione della madre di tutte le diatribe e un posto nei libri di storia come re dei mediatori, visto che l’Unione Europea, l’unica che in tesi potrebbe sostituire Washington in quel ruolo, si è chiamata fuori. Ieri infatti a Bruxelles Netanyahu, chiamato da votazioni importanti alla Knesset, ha avuto solo il tempo per scambiarsi gelo e freddezza con l’Alto rappresentate agli affari esteri, Federica Mogherini, mentre il presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker non lo ha visto poiché trattenuto dalla… neve.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo La pace secondo Usa e Israele: Gerusalemme Est ai palestinesi
in Libero [Libero quotidiano], anno LII, n. 342, Milano 12-12-2017, p. 10
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

AGGIORNAMENTO
Alla richiesta di spiegare la sua affermazione «in effetti riconosce come capitale d’Israele la Gerusalemme ovest pre-1967 e non l’intera Gerusalemme», Daniel Pipes mi ha risposto: «The U.S. recognition mentions nothing about borders. I was on a White House briefing call before Trump’s speech and asked if the recognition was for all of Jerusalem or just the old west Jerusalem of pre-1967. I did not get a reply. This led me to the conclusion I wrote […]».

 

Stanislav Evgrafovič Petrov

Stanislav Evgrafovič Petrov. Praticamente nessuno sa chi è. È morto di polmonite ipostatica il 19 maggio, a 78 anni, nel piccolo villaggio di Frjazino, vicino a Mosca, senza che nessuno se ne accorgesse. Tant’è che la notizia della sua scomparsa si è diffusa addirittura tre mesi dopo, quando, racconta Fabrizio Dragosei sul Corriere della Sera, lo si è cercato per intervistarlo. Ma nemmeno quel po’ di articoli usciti a fine settembre ne hanno fatto una celebrità. Eppure lo è, se mai “celebrità” fosse il termine adatto a descriverlo. Stanislav Evgrafovič Petrov è infatti l’uomo che ha salvato il mondo.

Era il 26 settembre 1983. Il globo era spaccato in due da quella strana cosa che chiamiamo “equilibrio del terrore”, colmo sino all’orlo che ogni momento poteva essere quello buono per far traboccare il vaso con la fatidica, minuscola eppure gigantesca goccia di troppo. Rievocare oggi quei tempi, che nell’economia della storia sono dietro l’angolo, sembra di parlare delle guerre puniche. Paiono tempi remoti, ricordi vaghi e per le giovani generazioni cose sperdute, viste al massimo attraverso le lenti di qualche film d’azione proprio come la generazione precedente guardava, con aria un po’ allocca, quelli su quella Seconda guerra mondiale che invece per i loro padri era stata sangue, sudore e lacrime. Da un parte stava l’impero totalitario socialcomunista cresciuto come una malapianta sull’Unione Sovietica e dall’altra il cosiddetto “mondo libero”: “cosiddetto” perché spesso quel mondo si dimenticava il significato vero della parola “libertà”, avvitandosi in una caricatura di essa asfittica e contradditoria. Epperò quello il mondo non comunista era, e così, dopo le giuste, persino doverose lamentele, è sempre meglio ringraziare il Cielo di avere vissuto “di qua” e non “di là”.

Il tenente colonnello dell’Armata Rossa Stanislav Evgrafovič Petrov

Dunque quel 26 settembre, nel bunker Serpuchov-15, nei pressi di Mosca, l’ufficiale di servizio era il tenente colonnello dell’Armata Rossa Petrov. Monitorava, come di consueto, il sistema satellitare di difesa sovietico, nome in codice OKO, che teneva sotto osservazione costante il nemico, gli Stati Uniti, e soprattutto il loro sistema missilistico. Compito delicatissimo, cruciale, decisivo, ma che per il tenente colonnello Petrov era tutto sommato routine. Procedure mandate a memoria, gesti meccanici sempre uguali da chissà quanto tempo, bottoni, spie, relè e monitor da controllare, l’ennesima sigaretta accesa per noia sotto i suoi baffoni russi come si vede in tanti film di Hollywood (chissà poi se andava davvero così). Ogni dì sempre uguale, ogni notte sempre lo stesso. Ora, Petrov aveva in mano il mondo. Qualora qualcosa avesse fatto eccezione a quella monotonia del terrore che aveva congelato la storia in due metà contrapposte, se mai qualche allarme avesse preso improvvisamente a ululare nel tran tran glaciale e spaventoso della Guerra fredda, lui avrebbe dovuto schiacciare il bottone rosso. Proprio così: se gli Stati Uniti, per chissà quale motivo avessero deciso d’un tratto d’interrompere lo stallo surreale di quella pace armata e apatica, lanciando missili sull’Unione Sovietica o su uno dei regimi fratelli del Patto di Varsavia, il tenente colonnello Petrov non aveva l’ordine di far scattare le sirene, ma di passare senz’altro al contrattacco. Spedire cioè in aria altri missili di risposta, più missili del nemico, infinitamente di più, per azzerare, annientare, annichilire, per bombardare al tappeto il nemico, asfaltarlo, poi gettarci sopra il sale come a Cartagine. Sia l’Est sia l’Ovest sapevano benissimo tutti che la somma sarebbe stata zero, che nessuno avrebbe vinto, che avrebbero perso tutti, che sarebbero morti tutti o quasi, ma il gesto non si doveva lasciare impunito. Muoia Sansone con tutti i filistei, l’Unione Sovietica avrebbe ridotto gli Stati Uniti a una topaia fumante di macerie se solo questi avessero dato fuoco alle polveri. Tanto peggio, tanto meglio. La rivoluzione proletaria meritava questo e altro sacrificio.

Già, la rivoluzione.

Quest’anno corrono 100 anni esatti dall’inizio della madre di tutte le rivoluzioni comuniste, quella cosiddetta di ottobre consumatasi in Russia nel sangue, nell’angoscia, nel lutto. Una rivoluzione perversa capace di generare mille figli ancora più caineschi e assassini, una rivoluzione costata almeno 100 milioni di morti e sofferenze non ancora davvero sanate nella misura in cui con quel passato non hanno ancora fatto tutti bene i conti una volta per tutte. 100 milioni di morti. Almeno. Perdiamo la testa se solo pensiamo di mettere in fila, l’uno dopo l’altro, con pazienza, 1000, anche solo 500, anche solo 100 bastoncini colorati dello Shangai. Immaginiamo dunque se davanti ai nostri occhi sfilasse lugubre il corteo di 100 milioni di persone uniche e irripetibili, uomini, donne e bambini ammazzati dal socialcomunismo nel mondo in 72 anni… Diciamo 72 perché fissiamo il timer a quel 1989 in cui venne finalmente abbattuto il Muro della vergona di Berlino, simbolo della spaccatura del mondo e dell’odio comunista, l’unico muro della storia eretto non per impedire che qualcuno entrasse dall’esterno, ma per costringere chi stava dentro a restarci, soffrirci e morirci. In realtà, la data giusta sarebbe infatti il 1991, allorché crollò definitivamente l’Unione Sovietica, la casa madre del comunismo mondiale. Ciononostante il comunismo non è morto: sopravvive nel neo-post-comunismo cinese (1 miliardo e quasi 400 milioni di persone), nel revanchismo vetero della Corea del Nord e in mille “residuati bellici” che per evitare la conversione sopravvivono a se stessi nel limbo analogamente anche se diversamente neo-post-comunista dell’agonia permanente: Cuba, per esempio, o il Vietnam, o altri luoghi così, per non parlare dei ritardatari cronici come il Venezuela.

Chissà cosa pensava davvero il tenente colonnello Petrov della rivoluzione, del comunismo. A tanti anni dal 1917 bolscevico, dopo decenni in cui l’abitudine aveva sostituito la passione, chissà cosa ne pensava.

Nato il 7 settembre 1939, una settimana dopo l’inizio della Seconda guerra mondiale, il tenente colonnello Petrov il 1917 rosso non lo aveva visto; certamente però di quei giorni che sconvolsero il mondo era stato allevato nel mito, insegnato e cacciato in gola dal regime, dalla propaganda, dalle sue menzogne. Il tenente colonnello Petrov era però un militare di carriera. Anche nell’Armata Rossa per uomini come lui le priorità e le fedeltà sono diverse da quelle delle guardie rosse. C’è un quid diverso, chissà se in più o in meno, ma comunque diverso in un militare addestrato, educato, alla fedeltà, all’obbedienza, all’abnegazione, persino all’onore. All’ideale, qualunque esso sia: un ideale che non annulla la coscienza, ma che come si aggiusti con essa, marcando le rispettive linee di influenza e semmai le intersezioni di confine, è una cosa difficile da scoprire, una cosa che appartiene al mistero uomo, e non alla parte peggiore di esso.

Quel 26 settembre 1983 il tenente colonnello Petrov era pronto a distruggere il mondo certamente più perché quelli erano gli ordini ricevuti che per la causa bolscevica. Quel 26 settembre venne sera e poi sopraggiunse la notte. La turnazione quella volta aveva decretato così. Il tenente colonnello Petrov era al posto, come sempre, immancabilmente. Preciso, ligio. 15 minuti dopo la mezzanotte battuta sull’orologio di Mosca accadde quello a cui nessuno aveva mai davvero creduto. L’allarme del sistema satellitare scattò. Era in arrivo un missile, un missile statunitense. Puntato sull’Unione Sovietica. La reazione capitalista aveva rotto gl’indugi, votando la Terra all’olocausto totale. Il missile era partito dalla base di Malmstrom, in Montana. Guadagnava miglia con una rapidità angosciante, la sua cuspide impassibile puntata sul suolo russo, il suo carico di morte voglioso di strage. Secondi lunghi come secoli, attimi di sudore che imperlano la fronte, istanti di dita che corrono velocemente lente al pulsante del contro-attacco… pronte a rispondere… pronte ad annichilire il mondo…. pronte…. no, si fermano.

Quel 26 settembre 1983 il tenente colonnello Petrov il pulsante del destino non lo schiacciò. Riteneva impossibile che la grande potenza statunitense potesse sferrare l’attacco missilistico. Si fidò di qualcosa che gli parlava dentro, non dei pur sofisticati sistemi di rilevamento. Il sistema però insisteva. Passò qualche minuto eterno e il satellite segnalò per ben altre quattro volte l’allarme totale, il pericolo imminente. Non uno, ma cinque missili erano partiti da Malstrom, e divoravano miglia bramosi dell’appuntamento con il caos. Oramai erano vicinissimi. Forse non ci sarebbe nemmeno stato il tempo materiale per far levare in volo le contromisure. Si doveva rispondere. Petrov lo pensò, sicuramente, almeno per un attimo. E poi applicò quel suo tanto in più umano che le macchine non hanno. Forse qualcosa che aveva letto su un buon vecchio libri di tecnica militare, o sentito nel consiglio di un superiore, il ricordo dell’esperienza sua e di altri, le valutazioni umane talvolta troppo umane eppure spessissimo benedettamente umane. Non schiacciò insomma il pulsante. Cinque missili atomici? Poco per l’arsenale statunitense, pensò; pochissimo per chi ha deciso di farla finita. Doveva trattarsi di un errore.

Il tenente colonnello Petrov aveva ragione. Un errore. Era stato un semplice, banale, gravissimo errore. Avrebbe potuto costare la vita al mondo. Questione di attimi, di percezioni, forse di sensazioni, e in più di quel qualcosa che a un certo punto non ti fa fare la cosa che dovresti, a te militare di carriera obbediente, quella cosa che tutto attorno a te dice essere giusta, e tu pure, ma che in realtà è sbagliata. Sbagliata: senza compromessi, mezze misure, scuse.

Si era trattato di un falso allarme. Una congiunzione astrale, pensa te, come in un fotoromanzo di pendolini, malocchi e tarocchi. Una congiunzione astronomica fra la Terra, il Sole e l’orbita del satellite OKO collegata al recentissimo equinozio autunnale: per effetto di tutto questo si erano verificati certi insistenti riflessi solari su certe nuvole presenti a quote atmosferiche elevate che la macchina aveva scambiato per missili nucleari in arrivo.

Il tenente colonnello Petrov aveva salvato il mondo, ma l’Unione Sovietica andò in bestia. Avrebbe dovuto premere quel maledetto bottone, altro che: la causa della rivoluzione esigeva anche quell’errore definitivo. Sembra una barzelletta, ma è andata esattamente così. L’unico a essere silurato davvero fu il tenente colonnello Petrov, pensionato anticipatamente nel 1984. Ufficialmente per altri motivi, ma è come la storia dei despoti del Cremlino assenti alla parata sulla Piazza Rossa ufficialmente per un raffreddore ma che in verità già mandano cattivo odore. Fatto fuori Petrov, calò il silenzio. Dell’incidente si seppe soltanto dieci anni dopo quando il regime era un ricordo triste, l’URSS si era dissolta e adesso la verità libera di tornare a galla.

Confinato, dimenticato, Stanislav Evgrafovič Petrov è l’uomo che ha salvato il mondo. Umanamente parlando, s’intende. Perché la storia fatta solo orizzontalmente tende all’afasia. In termini umani, il crimine rivoluzionario del comunismo resta un grande mistero inspiegabile. Ma il suo mistero s’interseca intimamente con quello di Fatima. A Fatima la Madonna fece una promessa. Se ne discute: molto, talvolta troppo. Alla richiesta della Madonna affinché Ella potesse poi allontanare il male comunista si è ottemperato, si è ottemperato solo in parte, si è ottemperato maldestramente? Resta il fatto che in un istante decisivo che avrebbe potuto spegnere la storia il tenente colonnello Petrov, presumibilmente allevato nell’ateismo sovietico, fece da solo la differenza. Da solo? Qualcosa nel suo cuore fermò la catastrofe. Forse perché il mondo aveva ancora bisogno di tempo, forse perché noi abbiamo ancora bisogno di tempo, forse perché il Cielo ha concesso agli uomini tempo supplementare, come Papa san Giovanni Paolo II disse esattamente a Fatima per sé: la Madonna gli aveva concesso tempo supplementare, per un compito.

Il 26 settembre 1983 non era il tempo. Ricordando il tenente colonnello Petrov con una preghiera, e con lui, con altre preghiere, gli almeno cento milioni di vittime del comunismo, vale la pena di ringraziare del tempo supplementare concesso e rimboccarsi le maniche. Per esempio per iniziare a contribuire a riparare, che è un modo per costruire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 14-10-2017

Salva

Salva

Salva

Tra Roma e Mosca c’è di mezzo l’Ucraina

di George Weigel*

Per preparare il mio libro di memorie che verrà pubblicato in settembre ‒ Lessons in Hope: My Unexpected Life with St. John Paul II (Basic Books, New York) ‒, ho ripreso in mano le interviste che alla fine degli anni 1990due personalità rimarchevoli mi rilasciarono. E mi ha colpito la capacità dei miei interlocutori di gettare luce, quasi vent’anni fa, sull’incontro che avrà luogo oggi, domenica 12 febbraio, a Friborgo, in Svizzera, fra il cardinale Kurt Koch, presidente del Pontificio consiglio per la promozione dell’unità dei cristiani, e il metropolita Ilarion Alfeev di Volokolamsk, presidente del Dipartimento delle relazioni esterne del patriarcato ortodosso russo di Mosca. Il cardinale e il metropolita celebrano così il primo anniversario della “Dichiarazione di L’Avana”, firmata l’anno scorso da Papa Francesco e dal patriarca ortodosso russo Kirill (all’epoca analizzai quel documento per National Review Online. Ma questo incontro anniversario si svolge in un contesto fissato decenni fa. E quel contesto, che presenta elementi profondamente problematici, è chiarito dalle interviste che nel 1997 e del 1998 mi concessero il cardinale Edward Cassidy, uno dei predecessori del cardinal Koch al dicastero vaticano preposto all’ecumenismo, e con Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000), consigliere informale di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) per gli affari russi.

Papa Francesco e il patriarca ortodosso russo Kirill a L’Avana il 12 febbraio 2016

Il cardinal Cassidy era uno dei pochi australiani del servizio diplomatico pontificio, un uomo di gran buon umore e candore (e quindi non sempre apprezzato dai suoi colleghi italiani della curia romana). Gli piaceva gestire l’officina ecumenica della Santa Sede e lavorò sodo per cercare di portare san Giovanni Paolo II in Russia, che fu una delle prime priorità dell’agenda del Pontefice dell’ultimo decennio e di metà del suo pontificato. Da sacerdote, vescovo e Papa, Karol Wojtyła aveva sviluppato rispetto profondo per la spiritualità russa e per pensatori russi quali Vladimir S. Solov’ëv (1853-1900), intellettuale mirabolante e proto-ecumenico; e questa coscienza lo spinse a ritenere che la rinascita dell’ortodossia russa fosse essenziale sia per risanare le ferite causate alla Russia da 70 anni di bolscevismo sia un fattore potenzialmente importante per il rinnovamento spirituale dell’Occidente del dopo-Guerra fredda. San Giovanni Paolo II era pure venuto in possesso di una delle più significative icone russe, la Kazanskaja (1), che era stata portata fuori dalla Russia nel 1918 e, dopo avere peregrinato per l’Europa, era stata alla fine donata al Papa. Il Pontefice voleva restituire personalmente questo capolavoro dell’iconografia russa alla sua casa legittima, come gesto di rispetto per le tradizioni spirituali russe e come punto di partenza del nuovo confronto tra Roma e Mosca. Compito del cardinal Cassidy era operare affinché ciò avvenisse.

E quasi il cardinale ci riuscì in più di una occasione, ma il patriarca Alessio II (1929-2008) ‒ nome in codice del KGB: Drozdov ‒ trovò sempre una qualche scusa per mettere i bastoni fra le ruote ‒in parte aiutato dal suo capo affari esterni, il metropolita Kirill M. Gundjaev, che è l’attuale patriarca di Mosca. Il cardinal Cassidy fu instancabile nel cercare d’infrangere questa nuova cortina di ferro religiosa, ma durante una delle lunghe conversazioni che ebbi con lui la sua frustrazione risultò evidente. Gli avevo domandato perché la leadership ortodossa russa ponesse così tante difficoltà e, dopo avermi sciorinato la solita litania di lamentele moscovite (che comprendevano costantemente la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina tra il 1990 e il 1991, 44 anni dopo essere stata dichiarata illegale e “reincorporata” nell’ortodossia russa), il porporato si fece, in modo tanto inusitato quanto però interessante, poco diplomatico.

Mi riferì che Kirill gli aveva detto che la rinascita della Chiesa greco-cattolica ucraina «[…] blocca tutto». E quando gli domandai il motivo di tale politica, il cardinal Cassidy non usò giri di parole: «A volte, quando si deve nascondere qualcosa, la tendenza è quella di diventare un po’ aggressivi. Dato che non possono difendere una cosa giacché quella cosa è proprio indifendibile, allora attaccano, attaccano noi». Ovviamente “la cosa” indifendibile era la connivenza dell’ortodossia russa con la NKVD (il predecessore del KGB) nel tentativo di liquidare la Chiesa greco-cattolica ucraina. Acutamente, il cardinal Cassidy osservò anche questo: il fatto che la Chiesa russa abbia avuto origine a Kiev e non a Mosca giocava un ruolo significativo nell’intransigenza politica russa nei riguardi dell’indipendenza ucraina, anche perché questo fastidioso particolare alimentava le paure della Chiesa russa che una presenza cattolica viva in Ucraina minacciasse gravemente l’idea che l’ortodossia russa ha della propria storia e della propria identità.

Irina A. Ilovaiskaya-Alberti (1924-2000)

Che il porporato comprendesse tutto questo molto meglio di alcuni degli uomini per decenni incaricati dell’ecumenismo con gli ortodossi russi divenne evidente nell’aprile del 1998, quando ebbi una conversazione di diverse ore con quella personale notevole che fu Irina Alberti.

Russa di nascita (benché nata a Belgrado da genitori riparati in Serbia dopo la Rivoluzione del 1917), aveva sposato un diplomatico Italiano e, dopo la morte del marito, era divenuta l’assistente personale di Aleksandr I. Solženicyn (1918-2008) allorché il Premio Nobel si stabilì a Cavendish, nel Vermont. Dopo avere lavorato con la famiglia Solženicyn per alcuni anni, l’Alberti ritornò in Europa ed entrò nell’orbita dei consiglieri informali e degl’interlocutori di Papa san Giovanni Paolo II. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, viaggiò spesso nella sua terra natale e al ritorno informava il Pontefice se aveva appreso, come diceva lei, «qualcosa d’interessante».

Questo approccio un po’ da Primula Rossa era poco gradito ai gestori tradizionali delle cose pontificie, sempre a disagio quando l’Alberti fece in modo di far incontrare san Giovanni Paolo II con la nota dissidente sovietica Elena Bonner (1923-2011) e poi con suo marito, Andrej Sacharov (1921-1989). Evitare di pestare i piedi politici ed ecclesiastici ai russi era la prassi seguita dai più alti uffici vaticani sin dai primi anni del Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965) a cui Papa san Giovanni XXIII (1881-1963) aveva invitato degli osservatori ortodossi russi. Era però un’abitudine che l’Alberti trovava, per dirla educatamente, sgradevole. San Giovanni Paolo II avrebbe voluto recarsi a Mosca per le celebrazioni del millennio della Rus’ cristiana nel 1998, ma il patriarca ortodosso russo di allora, un altro lacchè del KGB di nome Pimen (1910-1990), disse che il Papa non era il benvenuto; come mi disse l’Alberti, chi in Vaticano era incaricato del “dossier russo” ne fu “sorpreso”. Accondiscendendo alle loro richieste e assecondando le loro stramberie, credevano infatti di avere intessuto buoni rapporti con gl’interlocutori russi; l’idea base che si aveva a Roma era infatti che il dialogo doveva essere mantenuto a ogni costo, persino l’umiliazione. Ma come la russa Alberti diceva con una certa acredine, tutti ciò che questi russofili vaticani erano riusciti a fare era «[…] capitolare alle loro richieste». Nulla poteva insomma dissuadere i “partner” ortodossi russi dal mostrarsi recalcitranti.

Nella preparazione dell’incontro svoltosi nel febbraio dell’anno scorso a L’Avana tra Papa Francesco e il patriarca Kirill, di queste dinamiche ‒ l’insistenza degli ortodossi russi su una narrazione storica dubbia e la futilità di genuflettersi alle loro irragionevoli condizioni ‒ non vi è stata consapevolezza. Come notai allora, qualsiasi altra cosa si possa dirne, la “Dichiarazione di L’Avana” continua a falsificare sia la storia dell’ortodossia russa sia la situazione attuale dell’Ucraina; e si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina con la stessa terminologia che la Chiesa Cattolica usa per gli unitariani (2). Il fatto che tra il Papa e il patriarca non vi sia stata alcuna preghiera pubblica comune ‒ nemmeno il Padrenostro ‒ suggerisce l’idea che il Vaticano abbia continuato a inchinarsi a ciò che da parte ortodossa si può al massimo descrivere in termini di tiepido ecumenismo. E la descrizione della guerra in Ucraina in termini di «conflitto interno» è stato un assenso degradante alla versione putinista di quella che in realtà è l’invasione russa di uno Stato sovrano confinante.

Sulla scia della “Dichiarazione di L’Avana”, il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina, l’arcivescovo maggiore Svjatoslav Ševčuk ha difeso il suo vecchio collega dei giorni in cui entrambi esercitavano il proprio ministero a Buenos Aires, cioè Papa Francesco, al contempo sollevando con rispetto qualche domanda su alcune delle espressioni meno fortunate di quel documento. La magnanimità di mons. Ševčuk è stata in parte ripagata quando il Pontefice ha chiesto alla Chiesa di tutta Europa una generosa colletta per aiutare quanti soffrono a causa dell’invasione russa ‒un gesto che, come ha commentato l’arcivescovo maggiore ucraino, ha messo la guerra russa in Ucraina sul radar dell’Europa, se non altro per un po’.

Sarebbe utile se l’incontro anniversario di oggi a Friborgo tra il cardinal Koch e il metropolita Hilarion riportasse in modo analogo l’attenzione sull’assalto sempre più letale contro l’Ucraina orientale che è la Russia a inasprire, evitando gli errori della “Dichiarazione di L’Avana”. Come aveva capito Irina Alberti in un modo che alcuni diplomatici ed ecumenisti vaticani non sembrano cogliere, la ricetta del progresso fra il cattolicesimo e l’ortodossia russa non è rispondere al bullismo ecclesiastico e alla falsificazione storica con un’acquiescenza mascherata da umiltà. Per di più, questo non aiuta nemmeno l’ortodossia russa a mettere un po’ di respiro fra sé e lo Stato russo, sempre ammesso che la Chiesa russa voglia farlo.

Il patriara Kirill con il leader russo Vladmiri Putin

Dalle conversazioni che ho avuto in dicembre a Roma ho ricavato l’impressione che almeno qualche buon funzionario anziano abbia capito che quando la diplomazia vaticana tratta con il patriarca Kirill e con il metropolita Hilarion è sostanzialmente con degli agenti del potere statale russo che sta trattando e non con degli “ecclesiastici” nel senso che i cattolici danno al termine. Ma non è affatto chiaro se questo lo abbiano invece colto i funzionari dell’ecumenismo vaticano o se comunque essi abbiano una qualche idea concreta di come gestire la cosa. E se, come sembra, a guidare la politica russa di Papa Francesco è l’apparato ecumenico del Vaticano, questo è un problema serio ‒proprio per l’ecumenismo. Perché se gli ortodossi russi trattano eventi quali l’incontro di L’Avana e la celebrazione anniversaria di Friborgo come mosse su una scacchiera geopolitica dietro cui siede il gran maestro Vladimir Putin mentre gli ecumenisti vaticani li trattano come incontri religiosi, l’asimmetria non farà che danneggiare la causa dell’unità dei cristiani, che può solo essere unità nella verità.

E gli effetti di un eventuale fallimento ecumenico si farebbero sentire proprio dentro la Russia. Oltre l’Atlantico i politici e i commentatori possono plaudire scioccamente a Putin vedendo in lui il leader forte che riesce a ottenere le cose, ma i fatti sono cocciuti; e i fatti dicono che Putin governa una cleptocrazia assisa sulla sommità di una società civile fatiscente, controlla questa situazione rovinosa sul piano umano attraverso un uso letale della forza e un vastissimo apparato di propaganda i cui tentacoli arrivano in tutto il mondo, e si dà arie da difensore dei valori tradizionali. E tutto questo mentre la leadership della Chiesa russa sembra non avere né la volontà né la capacità di dire la verità al potere putinista: quelli che provano a farlo vengono infatti rapidamente marginalizzati o esiliati.

In questa situazione, la cosa migliore che il versante cattolico di questo “dialogo” può fare è resistere alle nuove falsificazioni della storia o dell’attualità, chiarendo che l’integrità e la vitalità della Chiesa greco-cattolica ucraina e delle altre Chiese Cattoliche orientali in unione con Roma non è materia negoziabile, e insistendo affinché incontri come quelli di oggi a Friborgo siano eventi di natura sul serio religiosa in cui la fratellanza proclamata a La Avana s’incarni in un confronto onesto e nella preghiera comune.

Traduzione di Marco Respinti
© 2017 National Review. Used with permission

 

NOTE

(1) L’icona della Madonna di Kazan’, realizzata a Costantinopoli probabilmente all’inizio del Mille, prende il nome dalla capitale di un khanato tartaro conquistato nel 1552 dallo zar russo Ivan IV (1530-1584), detto il Terribile, dove fu miracolosamente ritrovata dopo essere a lungo scomparsa ed è subito divenuta la più venerata in Russia. Considerata protettrice della famiglia, le sue riproduzioni dovevano entrare nella nuova abitazione degli sposi prima degli sposi stessi. All’inizio del Novecento ne esistevano diverse copie consacrate che furono però distrutte o trafugate durante gli sconvolgimenti socio-politici d’inizio secolo e in particolare durante la Rivoluzione comunista del 1917. L’ultimo atto politico dello zar Nicola II Romanov (1868-1918), appena prima di essere massacrato dai bolscevichi con tutta la famiglia, fu di consacrare, nel 1918, l’impero alla Madonna di Kazan’. L’icona ritenuta originale ha poi vagato in Occidente fra collezioni e aste, giungendo poi in possesso dell’Armata Azzurra di Nostra Signora di Fatima, un’organizzazione cattolica statunitense oggi nota come Apostolato Mondiale di Fatima. Dal 1985 è stata conservata nella cappella bizantina del santuario di Fatima, in Portogallo, per essere donata nel 1993 a Papa san Giovanni Paolo II che l’ha conservata fino al 28 agosto 2004, quando la fece restituire alla Chiesa ortodossa russa. (Ndt)
(2) L’unitarianismo è un movimento religioso di origine cristiana che rifiuta l’idea di Trinità, mettendo in dubbio la divinità di Cristo e dello Spirito santo. Nel commento alla “Dichiarazione di L’Avana” pubblicato il 19 febbraio 2016 sul sito Internet del periodico National Review con il titolo Testing “Brotherhood”: Next Steps for the Vatican and Russian Orthodoxy, Weigel nota: «La dichiarazione congiunta si riferisce alla Chiesa greco-cattolica ucraina come a una “comunità ecclesiale” (una espressione che l’ecumenismo cattolico impiega per i protestanti), mentre in realtà la Chiesa greco-cattolica ucraina è pienamente una Chiesa per ciò che con questo termine intende la Chiesa Cattolica: la Chiesa greco-cattolica ucraina è tanto Chiesa quanto lo è la Chiesa Cattolica di rito latino. […] Se per la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata usata l’espressione “comunità ecclesiale” perché la Chiesa ortodossa russa non riesce a mandare giù il fatto che la Chiesa greco-cattolica ucraina venga definita “Chiesa” (ancorché la Chiesa ortodossa russa abbia concesso alla Chiesa greco-cattolica ucraina il diritto di esistere), allora la cosa è indegna della Santa Sede. Nel secolo XX la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata martirizzata a morivo della sua fedeltà a Pietro e ai suoi successori, e il sangue di quei martiri esige il rispetto che la definizione della loro Chiesa precisamente nei termini di “Chiesa” impone. La mancanza di rispetto cattolico di sé nel chiamare altri cattolici con il nome che loro spetta non rassicurerà affatto le presunte lagnanze dell’ortodossia russa, ma incoraggerà quell’intransigenza che ha reso per decenni impossibile un incontro fra un Papa e un patriarca russo». (Ndt)

 

* George Weigel, nato a Baltimora nel 1951 e Distinguished Senior Fellow all’Ethics and Public Policy Center di Washington, è autore di numerosi libri fra cui, tradotti in italiano, Testimone della speranza. La vita di Giovanni Paolo II (Mondadori, Milano 2000); La cattedrale e il cubo. Europa, America e politica senza Dio (Rubbettino, Soveria Mannelli [Catanzaro] 2005); Benedetto XVI. La scelta di Dio (Rubbettino, 2006); La Chiesa spiegata a chi non crede (e a chi desidera capire di più per credere meglio) (Rubbettino, 2008); Lettere a un giovane cattolico (Rubbettino, 2009); La fine e l’inizio. Giovanni Paolo II: la vittoria della libertà, gli ultimi anni, l’eredità (Cantagalli, Siena 2012); e Cattolicesimo evangelico. La grande riforma della chiesa del XXI secolo (Cantagalli, 2016).
L’articolo qui tradotto è stato pubblicato l’8 febbraio 2017 sul sito del quindicinale conservatore statunitense National Review con il titolo Meeting with Moscow, Rome Must Refuse to Bend to the Putin Storyline.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 13-02-2017

Russia affetta da “sindrome di Versailles”?

Non hanno bucato il video, ma le elezioni presidenziali svoltesi domenica 13 novembre in Bulgaria e in Moldova hanno segnato una svolta importante. In Bulgaria ha vinto Rumen Radev, un ex militare neofita della politica entrano in scena nelle fila del Partito Socialista. Ai vertici istituzionali della Moldova è invece stato eletto Igor Dodon, sospinto pure lui dal Partito Socialista. Il tratto politico che li accomuna è, oltre a socialismo, l’essere filorussi. La svolta di sinistra dei due Paesi est-europei è dunque anche una rivolta contro l’Occidente. E, ovvio, viceversa.

Proprio non è il caso di strapparsi ingenuamente le vesti gridando al ritorno della Guerra fredda e temendo i cosacchi nelle nostre piazze, ma è un dato di fatto altamente significativo che due tasselli dell’ex spazio geopolitico sovietico tornino a infeudarsi alla Russia. Certo, con tutto il rispetto della Bulgaria e della piccola Moldova, non stiamo parlando di colossi strategici in grado d’impensierire i Paesi confinanti, ma è il dato politico, e pure culturale, quello che importa. La Russia esercita cioè un fascino crescente sul alcuni Paesi sovrani in territori ex sovietici, ma soprattutto affascina i partiti di sinistra e antioccidentali di quei Paesi.

Inutile girarci intorno. Quel che più divide oggi l’Ovest e l’Est è il confine della NATO. La Russia si sente minacciata all’Alleanza atlantica che preme (o sembra premere) ai suoi confini perché a quei confini, che visti da occidente sono confini baltici, polacchi e ucraini, preme (o sembra premere) quella Russia che è percepita come una minaccia proprio perché preme temendo di essere premuta, e così via in un nastro di Moebius infinto. I filorussi giudicano intollerabile il tentativo della NATO di espandersi verso oriente e i filo-occidentali ritengono insopportabile il tentativo russo di condizionare la politica di Stati ex sovietici che forse Mosca non si è mai completamente convinta a lasciar andare o addirittura di annettersi pezzi di Ucraina. In questo scenario tesissimo la sola novità possibile la può portare il nuovo presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, deciso a ricucire quanto più possibile il rapporto tra Occidente e Russia, riaffermando al contempo l’imperium statunitense. È infatti falso dire che Trump indebolirà la Nato. Come ha ricordato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a Bruxelles, «il presidente eletto Donald Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che è un grande fan della Nato».

La NATO, infatti, Trump cercherà di rafforzarla nella misura in cui essa serve l’interesse occidentale e per questo tramite anzitutto l’interesse statunitense, ma lo farà con un’idea nuova. Quella che chiama in causa la responsabilità degli Alleati stessi, i Paesi membri dell’Alleanza, i quali, invece che continuare a lasciarsi gestire da Washington, spese comprese, saranno chiamati a metterci del proprio. Per esempio per quel che riguarda le enormi spese di gestione. Il che ha più a che fare con la riforma del welfare (un “welfare internazionale”) che con il ritiro ideologico dall’idea Occidente, e magari pure con l’idea sacrosanta che ognuno è sovrano a casa propria e pertanto paga le bollette. La Nato di Trump sarà insomma diversa dalla NATO di Barack Obama e di Hillary Clinton soprattutto là dove cercherà di dare alla Russia meno scuse per gridare al lupo; al contempo, sarà la NATO di sempre per quanto riguarda le ragioni per cui è nata ed esiste.

Quello che però irrita sempre è il doppiopesismo. Perché mai l’espansionismo della NATO viene considerato comunque una provocazione mentre l’espansionismo russo è giudicato sempre legittimo? Forse in nome di una specie di “sindrome di Versailles” (di cui si fanno interpreti adesso anche i socialisti filorussi di Bulgaria e Moldova), e cioè l’idea che la perdita, dopo il 1989, dei territori usurpati a suo tempo dall’Unione Sovietica, ma anche del Patto di Varsavia e satelliti, sia un’onta intollerabile ai danni della Russia la quale avrebbe dunque il diritto intrinseco di riprendersi il proprio lebensraum?

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Occhio che Putin ci ripropone la cortina di ferro
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-11-2016

[World Wide Press] I baltici sono preoccupati e hanno le loro ragioni

di Stefano Magni – La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-10-2016

 

Il contingente italiano che verrà schierato in Lettonia, sarà inviato nel paese baltico per partecipare al rafforzamento del fianco orientale della Nato, un programma stabilito al vertice di Varsavia lo scorso luglio. Mosca reagisce con toni e dichiarazioni molto forti, come se la Nato avesse deciso di punto in bianco di minacciare i suoi confini nordoccidentali. Ma i paesi baltici e la Polonia, che hanno chiesto a gran voce il rafforzamento delle loro difese con contingenti Nato, hanno i loro bravi motivi per essere preoccupati.

In primo luogo, Estonia, Lettonia e Lituania hanno chiesto e ottenuto l’accesso all’Alleanza, non solo per ragioni storiche. Tutti e tre i paesi vennero invasi da Stalin nel 1940, poi occupati nuovamente nel 1944 dopo la liberazione dal nazismo e sottoposti all’occupazione sovietica per mezzo secolo. Con tutto ciò che ne è seguito: deportazioni di massa, persecuzione dei religiosi e del dissenso politico, cancellazione sistematica della storia e della cultura locali. Ma la paura di Vilnius, Tallinn e Riga, dopo la dissoluzione dell’Urss, si basava su fatti molto più attuali: per timore che la Russia potesse fare con loro quel che aveva già fatto in Georgia e in Moldova. In quei due paesi, le minoranze russe e russofone di Transnistria, Abkhazia e Ossezia meridionale, protette dall’esercito mandato da Mosca in veste di “forza di pace”, hanno ottenuto una loro indipendenza di fatto, riconosciuta solo dal Cremlino. Questo accadeva nei due anni successivi alla dissoluzione dell’Urss, ma tuttora in Moldova e in Georgia persiste una destabilizzante condizione di guerra “congelata” e di divisione del loro territorio. Situazioni dove l’unico arbitro è e resta la Russia (in base al principio del divide et impera). In Georgia questa condizione è ulteriormente peggiorata a seguito del secondo intervento russo, nell’agosto del 2008, che ha consolidato la separazione delle regioni di Abkhazia e Ossezia meridionale dal resto del paese. In Estonia e in Lettonia, la situazione è analoga. Nella prima è presente una forte minoranza russa che, nella provincia che fa capo a Narva, è maggioranza assoluta, in Lettonia una regione ancora più ampia, quella della Latgalia, è a

I Paesi baltici

maggioranza russa. In Lituania non sono presenti forti minoranze russofone, ma il Sud del paese è quasi completamente separato dal resto d’Europa dall’exclave russa di Kaliningrad, una delle aree più militarizzate dell’intera Federazione Russa. Se i paesi baltici non hanno mai conosciuto separatismi violenti e situazioni di conflitto congelato, lo devono soprattutto al loro attivismo diplomatico, al riavvicinamento immediato all’Europa e infine al negoziato che si è concluso con l’approvazione della loro adesione alla Nato, completato nel 1999.

L’adesione alla Nato ha garantito più sicurezza, ma non ha segnato la fine delle azioni aggressive russe. L’Estonia è stata vittima, nel 2007, della prima grande offensiva hacker della storia. Benché i russi neghino tuttora ufficialmente di essere loro gli autori, tutti gli indizi e le prove portano a gruppi di hacker russi legati al governo. Con lo scoppio della crisi ucraina, sono occorsi più di 100 incidenti militari fra la Nato e la Russia, 66 solo nel primo anno di crisi (dal marzo del 2014 al marzo successivo), la stragrande maggioranza dei quali è avvenuta proprio nel Baltico. L’episodio più grave è del settembre 2014, quando unità dell’FSB russo (il discendente diretto del KGB) ha rapito l’agente di polizia estone Eston Kohver, per poi farlo processare in Russia e condannare a 15 anni di carcere per spionaggio. Il processo, avvenuto a porte chiuse, non è stato equo e il rapimento di Kohver è avvenuto in territorio estone. Solo pochi mesi dopo si è capito il perché di quell’operazione: l’agente estone è stato scambiato con Aleksei Dressen, altro poliziotto estone arrestato per spionaggio (a favore della Russia, in questo caso) su un ponte sul fiume Piusa. Gli incidenti più numerosi sono comunque quelli aerei. Le violazioni dello spazio aereo dei paesi Nato sono rare (e sono casi puntualmente denunciati da Bruxelles), ma quel che preoccupa è la modalità dei voli d’esercitazione dei bombardieri russi: nessuna comunicazione preliminare, transponder spenti (con gran rischio per gli aerei civili, come dimostra la quasi-collisione con un volo di linea svedese il 12 dicembre 2014) e manovre estremamente aggressive, che simulano azioni di bombardamento anche nucleare su obiettivi Nato e neutrali. L’isola danese di Bornholm, ad esempio, è stata oggetto di uno di questi attacchi simulati, proprio mentre era in corso, sul suo territorio, un’edizione del festival della politica. I vertici del paese scandinavo avrebbero potuto essere uccisi tutti in un colpo solo, se fosse stata un’azione di guerra reale.

Da un punto di vista politico, nel 2015 la Duma russa ha “revocato” il diritto di Estonia, Lettonia e Lituania a secedere dall’Urss. Si tratta di una legge priva di ogni fondamento giuridico, che negherebbe l’indipendenza della stessa Russia, ma è stata approvata e regolarmente depositata in attesa di firma presidenziale, come fosse un monito: “possiamo riprendervi quando vogliamo”, è il chiaro messaggio. La mossa più grave, anche da un punto di vista strategico, è però di questo mese, l’8 ottobre: l’annuncio dello schieramento di missili Iskander russi nella exclave di Kaliningrad. Anche questa è una mossa che la Russia vende al pubblico come “reazione” alla prevista installazione di una base anti-missile della Nato in Polonia (che avverrà per il 2018, salvo ritardi) e l’avvenuta attivazione di un’analoga base in Romania, alla fine dell’anno scorso. Ma le basi Nato sono, a mala pena, sufficienti a coprire l’Europa da eventuali attacchi missilistici provenienti dal Medio Oriente. Non sono intesi come una difesa dai missili russi, per intercettare i quali occorrerebbe ben altro (solo un sistema basato in orbita, che non esiste neppure sulla carta, sarebbe in grado di intercettare efficacemente un lancio di missili dalla Russia). Al contrario, gli Iskander russi possono, già da subito, porre sotto tiro l’intero territorio delle repubbliche baltiche, l’intero territorio polacco e parte di Finlandia e Svezia.

La potenza militare russa

Mosca, così come la stampa a lei favorevole, ha sempre individuato nella cosiddetta “espansione” della Nato ai paesi baltici il peccato originale della crisi. Non solo: l’adesione (votata democraticamente) dei tre paesi ex sovietici all’Alleanza viene descritta come fosse una sorta di occupazione militare americana volta a minacciare da vicino i centri nevralgici della Russia (Mosca e soprattutto San Pietroburgo). Ma questa tesi non regge di fronte all’aggressività della Russia anche nei confronti dei paesi tuttora neutrali della stessa regione: Finlandia e Svezia. La manifestazione di ostilità più impressionante si è avuta nelle manovre Ladoga 2009, nei confronti della Finlandia. In quell’occasione, i russi hanno simulato un’invasione del Paese neutrale, nell’ambito di operazioni militari contro i Paesi baltici. In quella stessa occasione, nel corso delle manovre in Bielorussia, l’aviazione russa ha anche simulato un attacco nucleare sulla Polonia. Nelle manovre Zapad 2013, la Finlandia è stata oggetto di una delle esercitazioni più grandi mai condotte da Mosca dopo la fine della Guerra Fredda. Nell’ambito della riforma dell’esercito russo, avviata cinque anni fa, al confine finlandese sono stati posizionati depositi in grado di equipaggiare 6 brigate rapidamente mobilitabili, più 2 nuove brigate specializzate nel combattimento artico. La Finlandia guarda al vicino russo con crescente preoccupazione e la sua lenta marcia di avvicinamento alla NATO e alla Svezia non è affatto una novità di quest’anno, anche se la crisi militare in Ucraina ha contribuito ad accelerarla. Quanto alla Svezia, è stata particolarmente inquietante un’esercitazione aerea del marzo 2013, quando bombardieri della marina russa Tu-22M3 Backfire, hanno simulato un attacco notturno su Stoccolma e altri bersagli della Svezia meridionale. I Backfire possono anche portare missili a testata nucleare ed è questo dettaglio che ha particolarmente impressionato l’opinione pubblica svedese.

Non è per provocare una reazione russa, dunque, che Svezia e Finlandia, da neutrali che sono, si stanno gradualmente avvicinando alla Nato. La Svezia, da questo autunno, ha iniziato anche a rafforzare la sua isola più esposta, quella di Gotland, in mezzo al Baltico, a causa di un rapporto segreto di intelligence sulla minaccia russa che ha, a quanto pare, allarmato anche il governo più pacifista d’Europa.

Dunque non è per paranoia, o per la memoria del tragico passato sovietico, che i paesi baltici, oltre che le neutrali Svezia e Finlandia, si sono mosse in ambito Nato. Che poi l’Italia debba partecipare o meno alla protezione del fianco orientale è un altro paio di maniche. Si tratta di una decisione politica e il governo Renzi potrebbe anche pensare che il fianco orientale non sia una crisi che interessa il nostro paese, esposto ad altre minacce di altra natura sul fianco Sud. Tuttavia, finché l’Italia è un membro della Nato, deve condividere gli oneri (partecipazione a missioni congiunte) oltre che gli onori. E, almeno finora, nessun governo italiano ha mai pensato seriamente di uscire dall’Alleanza.

Il giorno in cui cominciò la Quarta guerra mondiale

Quindici anni fa è scoppiata la Quarta guerra mondiale, anzi ci è stata scatenata addosso. Quando l’11 settembre 2001, alle soglie del Terzo millennio, due aerei civili vennero scaraventati con tutto il proprio carico umano contro le Torri gemelle di New York, un terzo contro il Pentagono di Washington e un quarto fu abbattuto sopra la Pennsylvania dall’eroica resistenza dei passeggeri prima che si schiantasse sull’obiettivo ci accorgemmo che la storia invece di essere finita ‒ come qualcuno scioccamente aveva pensato ‒ si risvegliava assalendoci. Un’intera generazione, allora, si destò di soprassalto, assalita da questa realtà drammatica. Sono stati anni straordinari. Da un lato la morte, il lutto, l’angoscia, la distruzione. Il venire meno di tutte le certezze, il terremoto più terribile che squassa senza preavviso e uccide senza posa. Dall’altro però la presa di coscienza, nobile e orgogliosa: in quegli anni, formidabili, abbiamo scoperto, o meglio ricordato perché gravemente ce n’eravamo dimenticati, di avere un nome, di essere qualcuno. L’Occidente, pur stanco e avvilito, riscoprì di esistere. Avevamo appena vinto la Guerra fredda, la Terza guerra mondiale, ma siccome il nostro peccato maggiore è l’ingratitudine, avevamo già archiviato la cosa come se fosse stata di poco conto. Avevamo già mandato in soffitta proprio l’idea Occidente, ci eravamo già scordati quanto quella guerra invisibile fosse costata, avevamo già licenziato i suoi eroi e i suoi leader. Fu l’Undici Settembre che la coscienza dell’Occidente ebbe un soprassalto e tornò all’amor proprio.

Non era la prima volta che accadeva. La storia del nostro essere Occidente era nata più di mille anni prima proprio allo stesso modo. Era il 732, in quella che oggi si chiama Francia. Alla confluenza dei fiumi Clain e Vienne, l’esercito cristiano attendeva le schiere arabo-berbere capitanate da ‘Abd al-Raḥmān ibn ʿAbd Allāh al-Ghāfiqī (†732), governatore delle terre iberiche islamizzate e rinominate al-Andalus. Due mondi irriducibili si affrontavano sul campo di battaglia una volta per tutte. Quel giorno il monaco lusitano Isidoro Pacensis era lì; e a beneficio di noi, venuti secoli dopo, scrisse tutto. Per due volte nel suo Chronicon Isidoro chiama «europei» i soldati cristiani. Per due volte il monaco usa coscientemente l’aggettivo sostantivato «europei» per indicare l’identità che accomunava quegli uomini i quali per ciò stesso si distinguevano dai musulmani. Quel giorno decisivo per la prima volta gli europei vennero percepiti come un’unità di cultura e di civiltà proprio perché di quella cultura e di quella civiltà erano gli alfieri e i difensori. Attaccati, sapevano dire alto e chiaro il proprio nome, dire adsum!, «presente».

L’Occidente nasceva quel giorno perché l’Occidente non è altro che l’ampliarsi di quell’Europa in una unità più grande costantemente assalita da nemici lucidissimi che bene hanno sempre saputo chi noi siamo anche quando noi stessi ce ne siamo scordati. Per questo, mai per altro, ci hanno odiati e aggrediti; per questo ci odiano e ci aggrediscono da quindi anni.

Noi occidentali, il cui secondo peccato è l’imborghesimento, ci siamo scordati di chi siamo e del perché esistiamo, dunque del perché da fuori ci detestano e assaltano, più spesso di quanto lo abbiano fatto i nostri nemici e per questo abbiamo subito in molte, troppe occasioni. Oggi, per esempio. Gli anni straordinari di tragedia e speranza che sono seguiti all’Undici Settembre sembrano lontani anni-luce. Abbiamo ripreso a sputarci addosso allo specchio, a denigrarci da soli, a farci male senza alcun bisogno di concorso esterno. Il nostre terzo peccato si chiama del resto democrazia ed è il nome che, colti in flagrante, imbarazzati, diamo all’autolesionismo per schermirci. Il quarto nostro peccato essendo la vergogna di quel che siamo, siamo sempre i primi della classe con la macchina del fango sui noi stessi, i primi a toglierci il terreno da sotto i piedi, i primi a volerci male. I nostri nemici di fuori sono così tanti e così violenti proprio per questo: direttamente proporzionali al male che ci vogliamo e ci facciamo da soli.

Quindici anni fa ci è stata scatenata addosso la Quarta guerra mondiale e noi oggi chiediamo scusa ai nostri carnefici di esistere. Abbiamo bisogno di capi che ci conducano in battaglia, ma in magazzino non ne abbiamo più, e più le prendiamo, più diciamo che nessuno ce le sta dando.

Ora più che mai è invece venuto il momento di una nuova Poitiers, di tornare a rendersi conto di chi siamo, occidentali definiti da ciò che ci differenzia incommensurabilmente dai nostri nemici. Per farlo bisogna decidersi a scendere sul campo di questa guerra che, come le precedenti, non abbiamo voluto, odiamo, ma non di meno ci dice, drammaticamente, ciò che davvero siamo. Finirà, il giorno che finirà, soltanto se oggi torniamo a sventolare alta nel cielo la nostra bandiera, a dire adsum!, «presente». Ne vale la pena. Basta guardare fuori dalla finestra per rendersene sempre e comunque conto. Spesso non siamo davvero i migliori, ma gli altri sono sempre i peggiori. È per questo che quindi anni fa è cominciata, è per questo che continua più cruda che mai, è per questo che dobbiamo combatterla e vincerla.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 11-09-2016

Compagni che pagano (George Soros e la lobby abortista in cima): a Hillary Clinton 374 milioni di dollari quest’anno (sino a ora), a lei e al marito 3 miliardi per la carriera

La Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia è l’apoteosi di Hillary Clinton, nominata candidato ufficiale per la corsa alla Casa Bianca, ma tutto lo sfoggio di pauperismo che si è susseguito dal palco (Michelle Obama, Bernie Sanders e la stessa ex First Lady) fa sorridere.

Per aggiudicarsi la nomination del partito, infatti, la Clinton, ha raccolto e speso una fortuna da Paperon de’ Paperoni: 374 milioni e 585.440 dollari, come rende ufficialmente noto la Federal Election Commission (l’organismo che monitora la trasparenza dei finanziamenti delle campagne elettorali) al 21 luglio (la data di rilevamento più recente). Di questa cifra vertiginosa Hillary ha speso più di 290 milioni e quindi è in attivo di più di 84 milioni di dollari: la base su cui da qui all’8 novembre impilerà un altro castello di milioni per sferrare l’attacco finale al rivale Repubblicano Donald J. Trump. Il quale, al suo confronto (dati ufficiali sempre al 21 luglio), è un nano: 98.742.091 dollari raccolti, 76.407.397 spesi e un disavanzo positivo di “soli” 22.334.695 dollari.

Dove ha trovato la Clinton tutti questi soldi? Soprattutto dal mondo delle assicurazioni e degl’investimenti (più di 41 milioni), poi da quello dei fondi pensionistici (più di 31 milioni), dunque da avvocati e studi legali (quasi 23 milioni). Con quale faccia il socialista massimalista Sanders possa dire al proprio elettorato stile Occupy Wall Street di stare tranquillo perché oramai Hillary è una dei loro proprio non si capisce.

George Soros e Hillary Clinton

Quanto ai singoli donatori dei cosiddetti PAC (“political action committee”, organizzazioni di raccolta fondi) o Super-PAC impegnati a sostenere la Clinton, la lista vede in testa, con più di 10 milioni di dollari, il Saban Capital Group, una società d’investimenti fondata nel 2001 a Los Angeles da Haim Saban, che si muove nel campo dell’informazione, della comunicazione e dell’entertainment. Segue con 9 milioni e mezzo la Renaissance Technologies, un’azienda newyorkese d’investimenti fondata nel 1982 dal premiatissimo matematico James Simons che durante la Guerra fredda era un asso nel crackare i codici segreti dei nemici. Al terzo posto con quasi 8 milioni si piazza poi il Pritzker Group Venture Capital, altra azienda d’investimenti gestita dall’omonima famiglia di noti filantropi di Chicago con i piedi in cento scarpa (per esempio la catena alberghiera Hyatt e la Superior Banck of Chicago, fallita nel 2001) che da decenni la rivista Forbes annovera tra i primissimi nella classifica dei più ricchi degli States. Jay Robert Pritzker, classe 1965, leader del Gruppo (che tra l’altro è solo uno degli 11 in cui è stato diviso nel 1999 l’impero del patriarca, il quasi omonimo Jay Parker [1922-1999]), è del resto già stato il copresidente della campagna presidenziale di Hillary nel 2008. Viene da sorridere perché il famoso gioco Monopoli è stato creato da una ditta che si chiama Parker Brothers, fondata però nel 1883 da uno che non c’entra, un altro businessman e filantropo, questa volta però di Salem, Massachussetts, George S. Parker (1866-1952). E così “solamente” quarto con poco più di 7 milioni è finito colui che per tutta la durata delle primarie è stato il primo e più convinto finanziatore dei PAC pro Hillary, il miliardario di origine ungherese George Soros, il ricco e rinomato campione di ogni causa liberal del mondo. Il quale però aveva preceduto tutto il jet-set del progressismo mondiale aprendo la corsa alla Casa Bianca dell’ex First Lady con un chip astronomico nel dicembre 2015: 6 milioni di dollari versati di botto che portarono a un totale di 8 i contributi da lui versati nel 2015 alla causa Clinton, nonché a 44,1 milioni la cifra che Hillary aveva racimolato dal salotto buono di Wall Street a soli due mesi dall’inizio delle primarie. Insomma, tra quanto Soros ha versato nel 2015 prima dell’inizio delle primarie e quanto ha poi versato nel corso del 2016 sino a oggi si arriva a una somma di 15,5 milioni di dollari, il che significa che è comunque lui il primo tra tutti i finanziatori dell’ex First Lady. Del resto nel 2004 Soros spese 18,5 milioni di dollari per cercare, fallendo, d’impedire la rielezione di George W. Bush Jr.

Ellen R. Malcolm e Hillary Clinton

Allargando però la camera all’intera carriera politica della Clinton, di cui la ricca campagna elettorale del 2016 è solo l’episodio più recente, le cifre diventano vertiginose. Come ha documentato un approfondito reportage, costruito sulla base a dati ufficiali e pubblici, un quotidiano non certo ostile, ovvero The Washington Post, in 41 anni di attività politica i coniugi Bill e Hillary Clinton hanno rastrellato la bellezza di 3 miliardi di dollari grazie a un bel mazzetto di nomi grossi tra cui i citati Haim Sabam (con la moglie Cheryl) e George Soros, ma anche il regista Steven Spielberg, il magnate canadese delle miniere Frank Giustra, i tycoon degli hedge fund S. Donald Sussman e David E. Shaw, e un esercito di altri.

Ma prima dei Soros e degli altri miliardari, il maggior singolo finanziatore dei comitati politici (non cioè dei PAC e dei Super-PAC) di Hillary senatrice a Washington (2000-2008) è stata una organizzazione: la EMILY’s List, fondata nel 1985 da Ellen R. Malcolm (classe 1947) con l’unico dichiarato scopo di favorire l’elezione di donne femministe e filoabortiste del Partito Democratico. Nel solo 2014 ha raccolto più di 60 milioni di dollari. La Malcolm è ricca di suo per essere l’erede di uno dei fondatori dell’IBM e quest’anno la sua organizzazione è la seconda nell’elenco dei finanziatori dei comitato politico pro Clinton dopo l’Università della California.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Compagni che pagano: a Hillary 374 milioni di dollari
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-07-2016

 

I “Catholics” e la Casa Bianca

Alla vigilia delle Convenzioni nazionali di partito ‒ dal 18 al 21 luglio quella Repubblicana, dal 25 al 28 luglio quella Democratica ‒ le differenze di programma tra Donald J. Trump e Hillary Clinton sono incolmabili. Ma soprattutto diversissime sono le loro posizioni rispetto alle sensibilità di una delle componenti più delicate e decisive dell’elettorato americano: il mondo cattolico.

I cattolici sono infatti ancora e sempre la maggioranza confessionale relativa degli Stati Uniti, e l’impatto della “posizione cattolica” sulla cosa pubblica resta comunque molto rilevante. Certo, l’unità politica dei cattolici statunitensi non è mai esistita (come nel resto del mondo è oggi solo un vago ricordo del passato) e questo ovviamente perché a monte di essa non è mai esistita un’unità culturale. Eppure per lungo tempo i cattolici si sono compattamente riconosciuti nel Partito Democratico, la “casa comune” delle minoranze, anche se ciò non ha sempre significato un voto esclusivamente Democratico. Ampie sacche di “dissenso” hanno fatto sentire la propria voce soprattutto negli anni della Guerra fredda quando l’anticomunismo dottrinale e politico tipico dei cattolici si è spesso trasformato in una diga contro le Sinistre (e poi nel 2004 quando tantissimi cattolici votarono George W. Bush Jr.). Ma il “mito” del primo presidente cattolico della storia statunitense, John F. Kennedy (1917-1963), ha avuto la sua innegabile efficacia e per molti versi ancora perdura, anche rinnovandosi (in modo di per sé spurio eppure reale) nel “mito” del primo presidente nero. Se il fatto è in sé molto curioso (Kennedy volle sempre distanziare credo religioso e attività di governo), esso diventa insormontabile davanti a Hillary Clinton.

Per i cattolici, infatti, l’ex First Lady non ha in serbo nulla. La sua politica spavaldamente (e minacciosamente) laicista è un problema. Lo stesso il favore con cui sostiene la causa abortista (anche nel caso limite e aberrante del partial-birth abortion, un vero e proprio infanticidio). E sebbene oggi la questione delle unioni omosessuali abbia decisamente lacerato anche i cattolici, l’aggressività con cui il mondo LGBT persegue i proprio obiettivi ha finito per ricompattare ampi strati della società americana catalizzando un nuovo “orgoglio cattolico” che della Clinton, pro gay, è nemico giurato. Il “mito” della prima donna presidente degli Stati Uniti, insomma, attacca poco.

Sul fronte opposto, nemmeno Trump ha le carte in regola per rivolgersi ai cattolici. Il suo attacco a Papa Francesco, sgangherato e insulso, è stato superato da mille altre sue rodomontate, ma non tutti i cattolici l’hanno dimenticato soprattutto perché significa che il milionario newyorkese prestato alla politica davvero non guarda in faccia ad alcuno, e questo sarebbe pericolosissimo qualora assumesse le redini nel Paese più importante del mondo. Per di più i suoi proclami studiatamente sempre sopra le righe sull’immigrazione sono il contrario stesso del pensiero cattolico in materia, ivi compreso quello della Destra cattolica che l’immigrazione (selvaggia, incontrollata, clandestina) la teme come il fuoco ma che pure sa bene che il trumpismo è solo altra benzina su quel fuoco. Opinion leader del conservatorismo cattolico come George Weigel (biografo di due pontefici), Robert P. George (punta di diamante del giusnaturalismo), Mary Ellen Bork (vedova del famoso giudice, convertito, Robert H. Bork), Robert Royal (direttore del Faith and Reason Institute di Washington) e decine di altri hanno già tempo preso posizione: Trump è letteralmente una sciagura. Altri, invece, come Austin Ruse (leader del Catholic Family and Human Rights Institute di New York e Washington), sono più possibilisti. Attraversata dal dubbio è una testata come The American Conservative, iperscettica per principio (da destra) del Partito Repubblicano e frequentata da molti cattolici, che alterna articoli pro e contro la candidatura del tycoon. Decisamente avversi sono invece l’influente quotidiano cattolico online Crisis, e pure National Review e The Weekly Standard (che addirittura accarezzano il sogno di un “terzo partito”), il prima un periodico cattolico in pectore, il secondo no ma seguitissimo anche da molti cattolici non di sinistra.

Dunque? Dunque fa testo la linea della lobby cattolica “Catholic Vote”, che giudica disastrosa l’ipotesi di una presidenza Trump, ma peggio la Clinton alla Casa Bianca. Decisi a battere Hillary a ogni costo, gli anti-Trump cattolici affermano dunque che “appoggeranno” Trump senza però “sostenerlo”. La politica pattina sul ghiaccio sottile della semantica

Totalmente contro Trump sono invece star del cattolicesimo liberal come il francescano del dissenso Richard Rohr; l’ex co-presidente dell’organizzazione “Catholics for Obama” nonché docente di Scienze politiche nell’Università Cattolica di Washington Steve Schenck; Marie Dennis, co-presidentessa di Pax Christi International; e Miguel H. Díaz, già ambasciatore in Vaticano di Obama e oggi docente alla Loyola University di Chicago. Pareri influenti che si trasformeranno in endorsement autorevoli per la Clinton? Probabilissimo.

Tutto da interpretare resta comunque l’atteggiamento dell’episcopato. Come è prassi, ma anche ovvio, nessun vescovo si è schierato, né lo farà. Mantenendo il massimo rispetto per entrambi i candidati, l’alto clero americano non manca però mai di mettere qualche puntino sulle “i”. All’elettorato cattolico spetterà, come sempre, il compito d’interpretarne gli aggettivi, persino gli avverbi, se non addirittura l’angolo del sorriso o l’incurvatura delle sopracciglia se vorrà cavarne indicazioni. Per certo, se l’episcopato discuterà, pur senza far nomi, solo d’immigrazione, il gioco sarà chiaro. Sempre ammesso che per le urne i cattolici americani aspettino ancora il placet dei vescovi…

Il web pullula del resto di sigle, reali o velleitarie, sempre contrapposte: “Catholics for Trump” o “Catholics for Hillary”. Grattando la superficie, e soprattutto i nickname, si ha però la sensazione o che si tratti di operazioni (senza seguito concreto) studiate a tavolino dagli strateghi dei due rivali, o che si tratti di nicchie per quanto ampie e generose (di post e di tweet). Sia come sia, è certo che l’8 novembre o a Trump o alla Clinton mancherà un tot di voti per vincere: in buona parte potrebbero essere voti cattolici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il titolo I catholics e la Casa Bianca
in il nostro tempo, anno 71, n. 28, Torino 17-07-2016, pp. 1 e 3

Donald Trump non è affatto conservatore

La sfida per la Casa Bianca entrerà nel vivo solo tra diversi mesi, quando gli americani cominceranno a votare (dal 1° febbraio, in Iowa) e finalmente si comincerà a smettere di congetturare solo sulla base dei volubili pareri registrati dai sondaggi. Nell’attesa, occorrerebbe un semaforo, perché capire chi viene da destra e chi va a sinistra non è sempre facile. Certamente nessuno può negare che oggi il Partito Democratico sia la sinistra (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) e il Partito Repubblicano la destra, ma questo apre alcuni problemi.

Il primo è Hillary Clinton, candidato unico dei Democratici giacché gli altri sono tappezzeria. Tra Lincoln Chafee, Martin O’Malley, James Webb e Bernie Sanders nessuno ha il fisico ma soprattutto il denaro e le entrature per conquistare la Casa Bianca a sinistra. La Clinton è il presidente peggiore (in economia, politica interna, politica estera, princìpi non negoziabili) che potrebbe uscire dalle urne dell’8 novembre 2016, ma questo porta dritti al secondo problema: Webb e Sanders.

Webb è di sinistra, ma a suo tempo fu così conquistato da Ronald Reagan (1911-2004) da diventarne il ministro della Marina tra 1987 e 1988. E Sanders, socialista, punta dritto alla pancia dell’elettorato di destra difendendo la libera circolazione delle armi con un classico argomento di destra: il diritto americano alle armi è intoccabile non per cacciare nei week-end, ma per proteggersi.

Il terzo problema sta in casa Repubblicana, dove il gran mattatore di questa fase virtuale delle primarie è “The Donald”, ovvero Donald Trump, così ribattezzato da quando Ivana Zelníčková, la prima delle sue tre mogli, nata nella Repubblica Ceca, lo chiamò così rispondendo in cattivo inglese al giornalista Jonathan Van Meter che la ritrasse impietosamente nel fascicolo del maggio 1989 dell’oggi defunto periodico satirico americano Spy. Trump è e resta il candidato più improbabile, ma ha innegabilmente il coraggio di dire a voce alta quel che a destra gran parte dell’elettorato pensa ma il personale politico di destra non ha il coraggio di dire. Il che però a lungo termine (quando per esempio si tratterà di conquistare l’elettorato di centro e gl’indecisi) avvantaggerà solo i Democratici. Se non fosse temerario, verrebbe da dire che la candidatura di Trump tra i Repubblicani (ivi compreso l’impegno a non danneggiare il Partito Repubblicano qualora egli dovesse fallire la nomination presidenziale) è costruita a tavolino per danneggiare proprio i Repubblicani. L’aria del candidato di plastica, infatti, Trump ce l’ha, e il fatto che quel che sgraziatamente dice lo pensino intimamente molti il dubbio non lo toglie affatto.

Il suo curriculum parla per lui, come evidenzia con forza Michael Warren Davis su Quadrant chiamando il miliardario nientemeno che “grande bugiardo”. Ora, Quadrant è un mensile che si pubblica a Balmain, Nuovo Galles del Sud, in Australia, ma non è affatto periferica. Fondato nel 1956, il suo primo direttore (fino al 1967) fu il poeta e critico letterario australiano James McAuley (1917-1976), uno dei grandi convertiti al cattolicesimo del Novecento. Fino al 2015 il suo direttore (dal 2008) è stato Keith Windschuttle, uno dei più straordinari storici australiani, autore di vere e proprie pietre miliari, che ancora oggi resta una sorta di “deus ex machina” del mensile. Dal febbraio 2015 è diretto da John O’Sullivan, britannico che risiede a Budapest, cattolico, vicepresidente e direttore esecutivo di Radio Free Europe/Radio Liberty, già speechwriter di Margaret Thatcher (1925-2013), Editor-at-large del quindicinale americano National Review, autore de Il presidente, il papa e il primo ministro (trad. it., Pagine, Roma 2009), libro che il filosofo inglese Roger Scruton giudica fondamentale. Né si tratta di una operazione editoriale qualunque: nacque per iniziativa dell’Australian Committee for Cultural Freedom, ovvero il braccio australiano del Congress for Cultural Freedom, l’operazione anticomunista apertamente e orgogliosamente finanziata dalla CIA durante la Guerra fredda (1947-1991) da cui nacquero una decina di altre testate tra cui Encounter in Gran Bretagna (il primo periodico neoconservatore, fondato dal “padre” dei neocon, Irving Kristol [1920-2009]) e Der Monat in Germania. Su questi e simili progetti informa il certo non simpatetico volume della storica e giornalista britannica Frances Stonor Saunders, Gli intellettuali e la CIA. La strategia della Guerra fredda culturale (trad. it., Fazi, Roma 2004), uscito in seconda edizione american con il titolo The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, New York 2013).

No, non siamo usciti dal tema. La “pratica istruttoria” su Quadrant serve a convincersi che il mensile australiano è autorevole e bene informato, e che se punta l’obiettivo su Trump, lo fa perché sa. “The Donald”, scrive dunque Davies, dice di essere pro-life ma si è detto favorevole al partial-birth abortion (che è un mezzo infanticidio, dato che prevede la soppressione del feto quando già venuto per metà alla luce) di cui al tempo della presidenza del marito Bill fu grande supporter Hillary Clinton. Con i Clinton è amico da anni e avrebbe voluto Hillary alla guida dei negoziati con l’Iran. Approva l’assistenzialismo e l’interventismo statalista di Barack Obama. E, tornando ai Clinton, è stato un grande finanziatore delle loro cause, al punto che i Clinton sono stati fotografatissimi ospiti del suo terzo matrimonio, nel 2005. A sua difesa, Trump dice che la gente cambia e che anche lui è cambiato. Vero. Tant’è che lui è stato Repubblicano prima del 1999, del Reform Party dal 1991 al 2001 con una visione progressista e favorevole ai “diritti” LGBT, Democratico da allora sino al 2009, indipendente dal 2011 e adesso di nuovo Repubblicano. Quanto ai suoi cambiamenti culturali, la notizia l’ha sempre tenuta per sé. Difficile fidarsi. Se lo scaltrissimo Trump fosse Hillary Clinton, si sarebbe certamente creato in provetta un avversario come lui. Forse ha scelto di correre per la Casa Bianca da Repubblicano e non da indipendente proprio per questo.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Donald Trump, un conservatore solo di nome
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 21-10-2015

Quando «Il dottor Zivago» spaventò comunismo e la CIA lo sfruttò sfruttarlo «arruolando» il Vaticano

La storia d’amore che sta al centro del celebre romanzo Il dottor Zivago (1957), dello scrittore russo Boris Pasternak, era una poderosa e quindi pericolosa demolizione del mito collettivista, in grado di produrre danni enormi in Unione Sovietica. La CIA lo capì subito, e immediatamente lo capì pure il KGB. Per questo l’Unione Sovietica cercò in tutti i modi di ostacolare la diffusione e la lettura del libro, mentre gli Stati Uniti fecero l’esatto contrario, promuovendolo e raccomandandolo, e persino pubblicandone migliaia di copie «pirata» in lingua russa nonostante le sonore proteste di chi ne deteneva legalmente i diritti d’autore, Feltrinelli, editore del romanzo in Italia.

Questa significativa operazione della CIA si fondò tutta su un assunto decisivo: solo la battaglia culturale rende efficace, fondandola seriamente, quella politica. Pasternak divenne così inconsapevolmente un «agente segreto culturale» dell’Occidente, che gli Stati Uniti sfruttarono con intelligenza «arruolando» pure nientemeno che un altrettanto ignaro Vaticano. Il veicolo scelto dalla CIA per diffondere ovunque il testo «proibito» fu infatti il padiglione vaticano dell’Expo di Bruxelles del 1958, intoccabile culturalmente e inattaccabile politicamente.

Sta tutto in un bel libro che uscirà negli Stati Uniti a giugno, ricco di documenti della CIA recentemente desecretati: The Zhivago Affair: The Kremlin, the CIA, and the Battle Over a Forbidden Book (Pantheon, New York) di Peter Finn e Petra Couvée.