L’Africa: Gesù lo difendiamo noi

Il futuro della Chiesa Cattolica è l’Africa, e il bello è che la Chiesa Cattolica del Continente Nero lo sa benissimo. Basta sfogliare il “manuale” delle sua riscossa, una summula che non fa prigionieri sin dal titolo, “L’Africa, la nuova patria di Cristo”. Pubblicato prima dell’estate in Kenya da Paulines Africa, Christ’s New Homeland – Africa: Contribution to the Synod on the Family by African Pastors uscirà “per tutti” il 28 settembre negli Stati Uniti per i tipi della prestigiosa Ignatius Press di San Francisco, che a Libero ha permesso di vederlo in anteprima e di restarne colpiti. Non vi è ombra, infatti, di “ecclesialese”, buonismo o ammiccamento, ma nemmeno di quell’antipatia da primi della classe tipica di certa “destra cattolica”. I dieci saggi di Christ’s New Homeland dicono le cose semplicemente come per la Chiesa stanno, ribadiscono le cose che da sempre per la Chiesa rimangono uguali e ripetono le cose che per la Chiesa sono invece sbagliate e sbagliate restano. Inutile chiedere altro alla Chiesa; se non la si condivide, amen: ma non si può certo domandarle di cambiare mestiere. La forza della Chiesa africana è questa; Chiesa “giovane”, può permettersi il lusso di essere candida ma agguerrita quanto basta a ignorare le curie-talk show.

Il pomo della discordia? Ovviamente il più pruriginoso e pettegolo di tutti: famiglia, matrimonio, sesso, più gli annessi e i connessi. È qui che la ragione dice una cosa e l’istinto un’altra, è qui che anche i migliori cadono ed è quindi qui che i maliziosi imbrogliano. Anche all’interno della Chiesa la linea di demarcazione tra ortodossia ed eresia corre oggi sotto le lenzuola, ma la posta in gioco è tutt’altro che il gossip. Da una parte sta la dottrina che guarda alla natura creata da Dio come a un limite strutturalmente invalicabile, dall’altra un esercito caciarone di presuli e porporati soprattutto tedeschi, austriaci e svizzeri decisi a mandare finalmente tutto all’aria. Le sciabole, sguainate da più di un anno, tintinneranno al Sinodo sulla famiglia, tra il 4 e il 25 ottobre. E che non si tratti di esagerazioni giornalistiche o partigiane lo ha appena detto in pubblico, a Ratisbona, nientemeno che il cardinal Gerhard Ludwig Müller, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, denunciando puzza di scisma.

Che non ci sia spazio per dietrofront lo scrive chiaro nella prefazione a Christ’s New Homeland il cardinal Francis Arinze, nigeriano, da anni uomo-simbolo dell’“opzione africana”: per gli africani la famiglia «viene dalle mani creatrici di Dio e dunque l’essere umano non ha l’autorità per cercare di reinventarla». Altro che l’ingegneria sociale all’ordine del giorno oramai persino nel clero cattolico. «Ignorare l’ordine stabilito dal Creatore nel matrimonio e nella famiglia significa aprire la strada a problemi e sofferenze sia per la gente sia per la società intera». Altro che l’alchimia dottrinale del cardinale aperturista tedesco Walter Kasper.

Fra tutte, nel libro spicca la firma ben riconoscibile del card. Robert Sarah, ghanese, prefetto della Congregazione per il culto divino e la disciplina dei sacramenti come già lo fu l’oggi emerito Arinze. Sarah è l’emblema della speranza nera della Chiesa. Né conservatore né tantomeno progressista, è semplicemente cattolico. Intervistato da Nicolas Diat in Dio o niente. Conversazione sulla fede (Cantagalli, Siena), dice: «Per quanto riguarda il mio continente di origine, vorrei denunciare con forza la volontà d’imporre falsi valori usando argomenti politici e finanziari. In certi paesi africani, sono stati creati ministeri per la teoria del genere in cambio di sostegno economico!». Il gender serpeggia ovunque, anche dove non dovrebbe, ed è per questo che il porporato sbotta così: «La Santa Sede deve fare la sua parte. Non possiamo accettare la propaganda e i gruppi di pressione delle lobby LGBT». Appunto. Ecco dunque pronto Christ’s New Homeland affinché pure i padri sinodali lo leggano. Al Sinodo se ne vedranno delle belle, oltre che delle brutte. Le prime saranno targate sicuramente Africa. Da decenni, snobbato dai soloni della para-accademia nostrana, lo ripete un’autorità non-cattolica qual è il sociologo Philip Jenkins della Baylor University di Waco, Texas. La cristianità del futuro sarà africana. Non il cristianesimo (che non ha né colori di pelle né nazionalità), ma la cristianità: cioè la fede e la dottrina incarnati in istituti, istituzioni, cultura e civiltà. Tutto ciò che l’Occidente ha svenduto per un piatto di lenticchie che un prete occidentale ha trangugiato.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno L, n. 230, Milano 26-09-2015, p. 13

Pubblicità

Mariela, è una Castro a guidare la “Revolución” sessuale

Cuba è sempre più vicina. Il disgelo d’ufficio decretato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha mandato rapidamente in soffitta decenni di persecuzioni, spionaggi e pericoli nucleari. Il “nuovo corso” guidato da Raúl Castro ha definitivamente pensionato la gerontocrazia veterocomunista del fratello Fidel. E l’Isola Grande è ogni giorno più simile all’Occidente. Cioè relativista.

Tutto si gioca del resto in famiglia. La pasionaria della svolta gay ‒ perché di questo come al solito si tratta ‒ è infatti Mariela Castro Espín, la figlia 53enne proprio di Raúl e nipote di Fidel che è pervicacemente decisa a organizzare un “matrimonio” gay a Cuba, il primo “matrimonio” gay di Cuba, per di più un “matrimonio” gay di massa «con molti esponenti religiosi per lasciare un segno e vedere poi in futuro cos’altro potremo fare!».

Fidel, infatti, gli omosessuali li perseguitava, incarcerandoli al pari di qualsiasi altro oppositore politico o religioso in una delle tante prigioni di quello che il famoso dissidente Armando Valladares ha sempre definito «il Gulag tropicale». Solo dal 1979 a Cuba i rapporti omosessuali vengono tollerati, e però esclusivamente come relazione privata tra adulti consenzienti (cioè maggiori di 16 anni) e senza scambio di denaro (il che non ha però impedito all’Isola, in costanti ristrettezze economiche aggravate poi dalla scomparsa dell’Unione Sovietica, di trasformarsi in un postribolo a cielo aperto e per tutti i gusti, con tanto di viaggi organizzati, con un regime che ‒ se non altro ‒ lasciava correre).

Le cose hanno poi cominciato a mutare proprio con l’avvento al potere di papà Raúl, più volte dichiaratosi a favore della legalizzazione del “matrimonio” gay. Ovviamente è tutto “merito” di Mariela, a cui papà non sa proprio dire no.

Lesbica, psicologa, presidente del Centro Nacional de Educación Sexual de Cuba (CENESEX), direttrice del periodico Sexología y Sociedad, Mariela è deputata nell’Assemblea Nazionale del Potere Popolare (il parlamento, dove gli eletti non sono in quota a partiti politici poiché l’unico partito legale, che pure non figura ufficialmente nell’assise, è ancora quello comunista). Da sempre la sua constituency è l’universo LGBT, e in nome di esso l’erede dei Castro ha ottenuto, il 20 agosto 2014, un risultato propagandisticamente clamoroso votando contro una proposta di legge sul lavoro (del resto voluta dal padre Raúl) che a suo dire non conteneva provvedimenti sufficienti a prevenire discriminazioni sessuali o verso impiegati infetti da Hiv. Clamoroso il gesto lo fu perché per la prima volta nella storia della Cuba comunista infranse il moloch dell’approvazione all’unanimità di ogni provvedimento. Fu unanimità meno uno: e la legge passò con il solo voto contrario di Mariela, espresso in un’assemblea che si riunisce solo un paio di volte l’anno, che conta 612 deputati ma che non ha una opposizione. Prima ancora, peraltro, a metà del 2008, la pasionaria di omosessuali e trans era riuscita a far approvare alla medesima Assemblea una legge che nientemeno garantisce ai cubani operazioni chirurgiche per cambiare sesso a spese del sistema sanitario nazionale.

Proprio in virtù di questa legge è stato di fatto celebrato il primo “matrimonio” omosessuale dell’Isola, ancorché camuffato. Il 13 agosto 2011 si sono infatti sposati Ignacio Estrada, maschio, 31 anni, omosessuale, e Alexis Iriepa, maschio, 37 anni, transessuale, trasformato però dal bisturi in femmina e rinominatosi, con pieno effetto legale grazie alla rampolla di casa Castro, Wendy, abito bianco alla cerimonia e damigelle LGBT. Insomma, per il positivismo giuridico dietro cui si cela la più odiosa delle ideologie, cioè la menzogna antirealista, nozze regolari tra un uomo e una donna che non violano affatto il codice.

Ma oggi Mariela preferisce un’altra operazione, l’“operazione-verità”: niente più sotterfugi, via libera ai “matrimoni” omosessuali e (amarcord delle masse proletarie rivoluzionarie di zio Fidel) a mucchi.

Domenica Raúl Castro vedrà Papa Francesco in Vaticano per un incontro privato; a settembre Papa Francesco visiterà pubblicamente Cuba e Raúl Castro. Parleranno anche di Mariela, che oggi la rivoluzione la fa attraverso la “democrazia gender” del nuovo beniamino di Cuba, Barack Obama.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 08-05-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

 

 

I supereroi, loro, restano sempre se stessi

Importante l’articolo di Rino Cammilleri sulla trasmutazione di tutti i valori nel mondo dei supereroi. Mette il dito in quella piaga purulenta che è l’aggressione ai più giovani nelle loro emozioni e passioni, nei loro ideali e fragilità, nel loro essere uomini già e non ancora.

Amo anch’io i supereroi americani fin da quando ero bambino e il mio preferito è sempre Batman (cavaliere, dotato di poteri solo umani talvolta troppo umani, tormentato, gotico, generoso, in eterno ritorno), perché secondo me è il suo il costume più bello di tutti. Cammilleri non sbaglia un aggettivo né una virgola, il male che si sta facendo al nostro futuro avvelenando quella che T.S. Eliot chiamava rising generation è enorme. Meglio sarebbe buttarsi nel mare con una macina da asino al collo. Forse però c’è persino un modo diverso di affrontare la narrativa della new age dei supereroi.

Ne parlano i grandi quotidiani nazionali. L’insostenibile leggerezza dell’attacco LGBT si nutre anche della malapianta del chiacchiericcio e della calunnia. Ma il disordine omosessualista dilaga tra i supereroi perché (come dice Cammilleri), la società, la società che legge i fumetti, è cambiata; e quindi, in ossequio alle ferree leggi del marketing ‒ lo nota indispettita anche la comunità LGBT ‒, il produttore dà al consumatore ciò che questi si aspetta, che sennò i suoi soldi li spende altrove. Il punto è precisamente questo. Sono mutati, e mutano con una vorticosità esponenziale, i criteri di riferimento del mondo e gli standard di giudizio delle persone. A normalizzare l’ideologia di gender siamo cioè noi, non i supereroi. Il marketing segue a ruota perché fa quello che vogliamo noi, che vendiamo i mutamenti contro denaro sonante. Un circolo autoreferenziale.

Sara Lance nei panni di Black Canary (semplicemente Canary nel serial tivù)

Questo però significa che i supereroi, loro, restano sempre sé stessi. Siamo noi, produttori-consumatori, a cambiare, a farli cambiare, a modificare lo scenario di riferimento in cui poi li facciamo agire per non diminuire i dividendi. E infatti loro, i supereroi, catapultati improvvisamente in un mondo diverso, si muovono a disagio, sono goffi, non rendono. Ma li vedete? Nati per combattere il Male, per difendere l’orfano, la vedova e il debole, per far trionfare la giustizia, per propiziare l’avvento di quella che J.R.R. Tolkien chiamava “eucatastrofe” (il capovolgimento improvviso della trama che assicura il lieto fine, la “fiaba” massima essendo dunque il Vangelo, mito che si fa storia vera), si trovano ad abitare disegni in cui stringono la manina di una comparsa del loro stesso sesso, in cui amoreggiano safficamente tra sole donne, magari presto a rifarsi iperbolicamente i sessi (perché infatti accontentarsi di uno solo quando si è super?) grazie, che so, a un improbabile ricondizionamento del Tesseract degli dèi.

Sono impacciati e imbarazzati i supereroi perché l’onda gay e il culto trans non sono normali. Loro super infatti lo sono proprio per questo. Dei normali mortali incarnano il meglio, il massimo, l’ideale, le virtù. Se però il mondo dei normali attorno a loro impazzisce, loro perdono l’orientamento, si sborniano, cadono. Ma la colpa è tutta nostra. Loro sono soltanto la nostra progenie; loro sono solo il massimo delle nostre aspirazioni, il nostro cuore lanciato oltre l’ostacolo. Se le nostre aspirazioni sono infime, e il cuore piccolo e l’ostacolo basso, loro si trasformano in supermeschini. Come superbamente scrive Francesco Guccini (il cui anarchismo puro lo rende simile a un Don Chisciotte almeno in pectore cristiano) nella bellissima Cirano (praticamente L’avvelenata riscritta con l’eucatastrofe): «e voi materialisti, col vostro chiodo fisso,/ che Dio è morto e l’ uomo è solo in questo abisso,/ le verità cercate per terra, da maiali,/ tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali;/ tornate a casa nani, levatevi davanti,/ per la mia rabbia enorme mi servono giganti». Dei nostri supereroi abbiamo fatto dei maiali e dei nani a nostra immagine e somiglianza.

I supereroi, però, restano appunto innocenti. Restano maschi i maschi, femmine le femmine, puri i puri, villain e i villain. Sì, dagli anni 1990 in casa Marvel ci sono X-Men che fanno coming out, Giovani Vendicatori gay e Runaways lesbiche a cui l’eterna rivale DC Comics risponde omosessualizzando Lanterna Verde e il mio Batman. Ma il matrimonio lesbico di Batwoman è pur stato bloccato. Se in loro sapessimo vedere ancora l’uomo migliore cui per natura aspiriamo, tutto ci tornerebbe chiaro.

Liesel Van Helsing, della Zenescope

Infatti, nella serie televisiva Flash di cui ci ha ben parlato Cammilleri l’omosessuale è il capo della polizia, non l’eroe Berry Allen che resta se stesso, ama donne e incarna ancora il nostro sogno migliore; a cambiare è lo scenario che gli abbiamo voluto mettere noi produttori-consumatori. Nella serie tivù Arrow, la lesbica è Nyssa, la perfida figlia del supercattivo Ra’s al Ghul (sorella o sorellastra di Talia); per salvare la vita a Oliver Queen, Sara Lance cede alle sue voglie perverse. Ma è una grande metafora. Oliver e Sara erano due farfalloni; Oliver era fidanzato con Laurel, la sorella di Sara, ma viene tradita dagli affetti più cari. I due fedifraghi s’imbarcano sul Queen’s Gambit per un’avventura di sesso e champagne, ma un evento inatteso ne stravolge le vite, li sprofonda agl’inferi e da qui i due risorgono avendo imparato ad amare la vita, il prossimo, la virtù e ogni istante di quel tempo loro concesso che inesorabile scorre e mai ritorna. Sara non è lesbica: si concede alla lesbica Nyssa per difendere il suo vero amore. Un paradosso, certo; ma il mito è fatto tutto così. Insomma, la lesbica della serie è cattivissima, uccide l’amore vero e puro, si danna e danna. Nessuna condiscendenza, ma un’occasione per riflettere. Oliver ne esce votandosi al bene nei panni di Arrow e Sara uguale come Black Canary; alla fine lei paga con la vita il male commesso perché comunque non è lei la donna destinata a Oliver.

Come nella letteratura horror autentica, dove le brave ragazze vanno in Paradiso, le bad girl vanno ovunque e con chiunque, e appunto su di loro, non sulle altre, si abbatte sempre il male. La casa editrice Zenescope, di Horsham, in Pennsylvania, 10 anni di attività a crescita vorticosa appena celebrati, ne ha fatto un vero e proprio genere, rivisitando le fiabe dei fratelli Grimm, Robin Hood, Il libro della giungla e Alice nel paese delle meraviglie tra reggicalze da capogiro e rigore morale impeccabile. E il dio vichingo Heimdall al cinema è nero per colpa delle “quote razziali” con cui vengono selezionati da anni i cast, frutto di quell’assurda Affermative action che invece di emancipare le minoranze ha prodotto razzismi al contrario; nell’olimpo di Asgard, infatti, gli iperborei restano iperborei. Colpa nostra, non degli eroi.

In quelle scuole dove ancora l’obiettivo primo e unico è l’educazione della libertà e alla ragione dei ragazzi nell’età-chiave delle medie (non molte in verità, e per lo più cattoliche, guarda caso) si legge l’Iliade e si rivive Lo Hobbit, ci si cala dentro Bravo, Burro! di John Fante e si recita in teatro L’isola del tesoro di Roberto Louis Stevenson. Storie in cui i ragazzi s’identificano totalmente perché i loro protagonisti sono bambini (o pusillanimi) che diventano uomini, esattamente come loro a quell’età. Esattamente come tutti, sempre, impegnati a tornare evangelicamente ogni giorno bambini per cercare di guadagnarsi il Cielo da uomini compiuti. Gli eroi, a fumetti, in tivù, al cinema, ci aiutano a farlo, se noi lo permettiamo.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 04-05-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

Joseph Sciambra, da pordnodivo gay a testimone della fede

Napa, capoluogo dell’omonima valle della California famosa per il buon vino, ha dato i natali, 45 anni fa, a Joseph C. Sciambra, uno dei più noti porno-attori della galassia omosessuale. Oggi però è un ex, amaramente pentito e attivissimo sul fronte opposto, un vero apostolo della fede da che, nel 1999, avendo seriamente rischiato la vita, si è convertito, anzi riconvertito al cattolicesimo.

Cattolico Sciambra ci è infatti nato, allevato in una solida famiglia cattolica, allievo di scuole cattoliche dall’asilo alle medie, insomma nulla poteva far presagire ciò che sarebbe successo. Apparentemente. Perché segretamente Joseph dubitava di tutto, dalla fede alla vita. A 18 anni ‒ dice oggi raccontandosi a Jim Graves sulle pagine di The Catholic World Report ‒ si sentiva completamente disorientato.

«La pornografia dà dipendenza, ed è progressiva», spiega lucidamente. «La si può paragonare alla droga. Quando cominci ad assumerla, non inizi con l’eroina, ma con l’alcool o con la marijuana. Poi perdi il senso di ciò che stai facendo e passi a droghe più pesanti». Uguale con il porno. «Cerchi le cose soft. Per la mia generazione era la rivista Playboy». Sciambra la vide in mano al fratello maggiore e poi la ritrovò “normalmente” sfogliabile dal barbiere o nei posti più impensabili. Adesso, dice, c’è Internet, e tutto è più rapido. I video, le cantanti, la pubblicità ammiccano disinvoltamente alla sessualità e instillano nei giovanissimi l’idea che il sesso facile sia bello, desiderabile. Questo «ricodifica il modo in cui gli adolescenti pensano alla sessualità».

Appena maggiorenne, Joseph lasciò la famiglia e, forse senza nemmeno sapere come, si trovò catapultato dalle ridenti colline delle provincia californiana alla babele di Castro, il torbido e torrido quartiere cuore del mondo LGBT di una delle città a più altra concentrazione omosessuale del mondo, San Francisco. Un posto, insomma, dove il lunario lo sbarchi solo se sei del giro: Sciambra lo capì sulla propria pelle subito e per 11 anni ne è rimasto schiavo, passando dalle prostitute dei sex club e dei bordelli legali della non lontana Las Vegas al fiele della vita gay e del suo corollario di set pornografici. «Quando sono entrato a far parte della cultura omosessuale, ho scoperto che è una società fondata sul porno. Nel mondo gay il porno era il collante che ci teneva uniti». Una esistenza, spiega adesso, di mestizia e tristezza, in cui il naturale desiderio umano di essere accolto e amato veniva invece costantemente frustrato da un’agghiacciante realtà quotidiana di miseria. A chi gli ribatte che ciò che gli mancava era solo un rapporto omosessuale stabile, risponde secco: «Nei miei 11 anni di vita gay, e oggi nell’attività di apostolato che svolgo verso quel mondo, non ho mai incontrato una coppia gay felice. Le relazioni sono passeggere, fluttuanti e basate sul rapporto fisico».

I giorni scorrevano uguali a se stessi, e i giorni diventavano settimane, mesi e anni di una routine sordina e deludente. «Molto dei amici morirono di AIDS, suicidio o droga». Lui stesso era sempre ammalato, avendo nella sua vita contratto tutta la gamma delle malattie veneree. Per colmare il vuoto del cuore si gettò persino nel New Age e da lì approdò a culti neopagani, talvolta addirittura satanisti. Senza fondo.

Ma il fondo invece c’era, bastava volerlo, avere la capacità di riconoscerlo, d’invertire la marcia. Certo, pressoché impossibile a farsi da soli. Ed è stato qui che è entrata in gioco Courage, l’organizzazione cattolica che ha sede centrale a Norfolk, nel Connecticut, e che privilegia l’apostolato verso chi si sente attratto da persone del proprio sesso. «Il giorno che decisi di mutare vita ero impegnato in un film porno. Mi sentii male e mi trovai in ospedale, sicuro di morire. Ma mi resi conto che la morte mi avrebbe portato all’inferno. E io all’inferno non volevo andarci. Volevo uscire da quella vita». Quando ancora faticava a tornare pienamente nella Chiesa, fu persino aiutato da un sacerdote la cui preghiera lo fece «sentire liberato da molteplici influssi demoniaci».

Con gli amici di Courage Sciambra ha dunque finalmente scoperto un altro se stesso; uno Sciambra vero, che in qualche modo era sopravvissuto. Oggi è tornato a casa, vive a Napa e si guadagna modestamente da vivere mandando avanti un piccola libreria cattolica. La sua lunga prigionia non l’ha però scordata. «C’è tutta una vita oltre l’essere gay», dice, e per mostrarlo concretamente si è impegnato in una crociata di testimonianza e di apostolato ‒ forte anche di un’autobiografia, Swallowed by Satan (SOS Publishing/Next Century Publishing, Las Vegas 2013) ‒ per aiutare chi ancora non se ne rende conto a smettere di buttarsi terribilmente via. Sì, se ne può uscire: Joseph Sciambra ne è un’altra, ennesima prova vivente.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Da pornodivo gay a testimone della fede
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 20-04-2015

Viva le ingerenze del cardinal Bagnasco. Sempre…

Evviva la santa ingerenza del card. Angelo Bagnasco. Con un tempismo fantastico, è intervenuto duro e deciso dopo che i media hanno diffuso la notizia delle indagini per omissione in atti d’ufficio per mancata allerta, concorso in disastro colposo e omicidio colposo nell’ambito dell’inchiesta sull’alluvione di Genova del 9 ottobre scorso nei confronti di Raffaella Paita, assessore alle Infrastrutture e alla Protezione civile e adesso candidata del Partito Democratico alla presidenza della Regione Liguria. «Chissà perché», ha detto il card. Bagnasco, presidente della CEI e arcivescovo di Genova, «le indagini esplodono sempre in certe ore della storia, delle città, della nazione». La solita questione della giustizia a orologeria, e di quel famoso avviso di garanzia che dovrebbe essere una norma di evoluta civiltà giuridica, tutto teso a tutelare i diritti e gl’interessi di un indagato innocente fino a prova contraria, e che invece è la gogna pubblica.

Nessuno di noi, per il momento nemmeno inquirenti e giudici, sa se la Paita è innocente o colpevole. Le indagini servono proprio a raccogliere elementi per un giudizio. Ma come non incaprarsi nel vedere che per l’ennesima volta le comunicazioni giudiziarie, subito strombazzate dai media, arrivano quando, a questo o a quello, comunque a qualcuno fan politicamente comodo? Non bisogna essere del PD o elettori della Paita per rendersi conto che la notizia delle indagini a suo carico oggettivamente la danneggia. Oggettivamente avvantaggiando i suoi avversari, interni ed esterni. La magistratura è fatta di galantuomini e quindi nessuno lo ha fatto apposta, ovvio. Ma allora perché non imparare invece a farlo apposta, scegliendo di avviare le indagini nei momenti meno caldi della vita politica di un Paese, così che il cammino della giustizia italiana proceda senza sospetti e calunnie? Insomma, comprandosi un bel calendario e una buona sveglia così che nessuno possa mai più farsi idee bizzarre?

L’Italia però è un Paese strano. I politici e i magistrati pasticciano anche quando vorrebbero far bene, e così c’è sempre bisogno che don Camillo dica le cose come stanno. Infatti l’Italia intera, clericale e non, ora applaude la benedetta irritazione del cardinal Bagnasco. Italiani brava gente. Ma allora perché non continuare, applaudendo la santa ingerenza del cardinal Bagnasco sempre, non solo quando fa comodo, non solo quando coincide con quel che ci piace, per esempio quando il capo dei vescovi italiani tuona, preoccupatissimo, contro la dittatura dell’“ideologia di gender” e il nichilismo eterofobo, invece di fare in quelle occasioni spallucce e trattarlo come un vecchio oscurantista peracottaro e bacchettone? Il cardinal Bagnasco è un uomo tutto d’un pezzo. La sua ingerenza è continua, santa sempre, non a intermittenza.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 17-04-2015

Gay e LGBT “cattolici” in docu-film di propaganda benedetto da paolini e gesuiti. L’orlo del baratro

La Camera federale dei deputati degli Stati Uniti ha un cappellano, cattolico, Patrick J. Conroy, gesuita, ed è una bella cosa. Testimonia che la laicità vera non ha mai paura della fede, e conferma quel che a metà Ottocento diceva il sempre profetico Alexis de Tocqueville: la democrazia può reggersi solo se non si fa nemica della religione. Ma se il cappellano Conroy perde il nord, e appiattisce all’aria che tira la fede che rappresenta anche sul proscenio pubblico, sono guai seri. Soprattutto se l’aria che tira è quel vento insistente che cerca di sdoganare definitivamente l’omosessualismo in tutte le sue forme e persino di normalizzarlo all’interno della Chiesa. Perché esattamente questo fa padre Conroy nel momento in cui dice: «Gli esseri umani procreano maschi e femmine, ma la sessualità umana non è semplicemente questo. Riguarda, com’è evidente, molte più cose», soprattutto perché lo dice in un cortometraggio di poco più di 14 minuti tutto dedicato nientemeno che agli omosessuali “cattolici”, e pure ai trans “cattolici”.

Diretto da Michael Tomae, intitolato Owning Our Faith (“Possedere la propria fede”) e sottotitolato senz’alcuna remora LGBT Catholics, il documentario è disponibile gratuitamente su YouTube o al sito Internet dedicato e ha nel dissenso spavaldo alla morale sessuale insegnata dalla Chiesa il proprio leit-motiv. L’operazione è propaganda pura, ottimamente realizzata sul piano tecnico e quindi verosimilmente ben pagata, frutto dell’arcobaleno che si ritrova e si riconosce in Out @ St Paul (nel logo la “t” del primo vocabolo è una croce cristiana adagiata sopra un Vangelo), vale a dire una organizzazione proclamatesi «missione gay, lesbica, bisessuale e transgender della parrocchia di San Paolo Apostolo a New York», per la precisione Manhattan. Il parroco, il sacerdote paolino Gilbert Martinez, è ripreso mentre celebra la Messa in diverse scene del filmato.

E però − come opportunamente si domanda Rachel Lu dalle colonne del quotidiano cattolico statunitense online Crisis − che cosa resta davvero di cattolico in una pellicola così eccentrica e squinternata rispetto all’insegnamento della Chiesa? Se il sonoro non ripetesse continuamente l’aggettivo, e se non fosse per certi inserti d’immagini nella trama o un clergyman che spunta ogni tanto qua e là, nessuno collegherebbe seriamente il documentario alla vera fede, tale è l’omologazione al pensiero non cattolico oggi dominante che il filmato esiste proprio per veicolare. E soprattutto, che cosa significa l’aberrante “LGBT cattolici” se non la palese volontà di sfondare mura invalicabili per portarvi l’incendio devastatore all’interno, con una cattiveria e una pervicacia che ha pochi pari?

Nel documentario compare Mateo Williamson, transgender, che definisce la sua “transizione” una cosa «per me immensamente spirituale». Poi c’è Mike Roper, omosessuale, per il quale «la sessualità è il modo in cui esprimiamo l’intimo della nostra anima, la nostra energia interna». E c’è persino nonna Nana Fotsch, che con trasporto invita i genitori di cattolici omosessuali ad accettare disinvoltamente la cosa e lo stile di vita che ne consegue, altrimenti «li perderete»…

Tristemente nulla di nuovo, si dirà; vero. Ma che interi settori del mondo cattolico si schierino con Owning Our Faith è allarmante. Jamie Manson, per esempio, lo premia con una recensione asciutta di quell’asciuttezza che si riserva alle cose importanti e oggettive sul diffuso settimanale National Catholic Reporter (da non confondere con il National Catholic Register), cioè una delle armi più appuntite del progressismo cattolico statunitense. Aggiungendo: «Non tutti gli spettatori saranno d’accordo con tutte le opinioni espresse in Owning Our Faith, ma solo i credenti più rigidi metterebbero in discussione l’amore che questi cattolici hanno per la loro Chiesa», salvo però non dire come si possa amare la Chiesa combattendola in radice.

Il film è già disponibile con i sottotitoli in spagnolo e in italiano. Aspettiamoci dunque presto un soprassalto di cattolicesimo fraudolento anche dalle nostre parti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Se il gesuita diffonde il berbo gay e Lgbt
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 31-03-2015

Questo slideshow richiede JavaScript.

 

 

today’s pic

…putroppo a Milano c’abbiamo questo sindaco qua…

Quella in rosso è il sindaco di Houston. L’altra la sua “partner”. Sognano le “nozze”, ma in Texas ancora sparano. Ha cercato di farsi consegnare dai pastori i loro sermoni su gay, lesbo e trans per mandar loro la madama, ma non ce l’ha fatta. Dio benedica il Texas

Annise Parker, sindaco di Houston al suo terzo e ultimo giro, e la “fidanzata” Kathy Hubbard fanno campagna elttorale così. Ecco qui sotto come il settimanale Tempi racconta l’ultima pensata (sconfitta) del sindaco texano (“sindachessa” stona, e poi mi sa che lei s’incapra…)

 

I sostenitori della libertà religiosa hanno appena ottenuto una vittoria formidabile. La giornata di oggi è una risposta a una preghiera». Così il senatore del Texas Ted Cruz, uno degli esponenti più importanti del Partito repubblicano anche a livello nazionale, ha annunciato ieri su Facebook che il sindaco di Houston Annise Parker, lesbica dichiarata e pasdaran dell’agenda Lgbt, ha deciso di ritirare la citazione in giudizio avanzata due settimane fa nei confronti di cinque pastori cristiani, un mandato che li avrebbe costretti a consegnare e a fare esaminare dagli avvocati della città tutte le prediche e le altre comunicazioni in cui si siano occupati di omosessualità, di identità di genere o dello stesso sindaco Parker.

 

LA RAPPRESAGLIA

Come ha già scritto tempi.it in questo articolo, la mossa del Comune è stata intrapresa nell’ambito di una causa legale contro la Equal Rights Ordinance, la legge bandiera della Parker, molto contestata per via di alcune misure estreme come l’obbligo per le aziende aperte al pubblico di lasciare utilizzare alle persone indifferentemente i bagni dei maschi o delle femmine, a seconda della loro “identità di genere”. Perciò la “minaccia” di utilizzare le prediche dei pastori in tribunale contro di loro è apparsa subito come una forma di rappresaglia contro l’opposizione. La notizia però ha scatenato una polemica infuocata in Texas e in tutti gli Stati Uniti, si sono moltiplicate sui media le denunce di questo «attacco inaudito alla libertà religiosa» e così la prima cittadina di Houston ha deciso di tornare sui propri passi (non senza prima cercare inutilmente di prendere le distanze dalla decisione senza precedenti).

 

«UN MESSAGGIO FORTE»

Il senatore Cruz è stato uno dei politici più attivi nella mobilitazione contro la Parker. «Insieme – esulta adesso su Facebbok – migliaia di persone si sono sollevate e hanno detto alla città di ritirare quel mandato. Gli americani hanno difeso il nostro diritto di professare la fede liberamente e senza paura di una intimidazione del governo, inviando un messaggio così alto e forte e che la città di Houston non ha potuto ignorarlo. (…) Plaudo al coraggio dei pastori che hanno fatto sentire la propria voce, attirando l’attenzione della nazione sugli attacchi in corso contro le persone di fede».

…senza parole…

Ballarò, 21 ottobre 2013

un capolavoro di comunicazione giornalistica

Il Tempo del 14 ottobre 2014.
Quando si parla di aperture…

Matrimoni gay Alfano: «I sindaci pensino alle tasse non all’ ideologia»

Il ministro dell’Interno Angelino Alfano torna sulle registrazioni delle nozze gay: «Ai sindaci di Roma e Bologna dico: la Cgia dice che le tasse più alte d’ Italia sono nelle vostre città. Perché i sindaci non pensano ad abbassare le tasse invece di fare battaglie ideologiche?». Intanto sabato prossimo il sindaco di Roma trascriverà le prime unioni gay della Capitale: «Un modo – dice Ignazio Marino – per sollecitare la discussione di una legge».

Corriere della Sera, 13 ottobre 2014

Horror-story, un film già visto

Questo slideshow richiede JavaScript.

Donne sposate e non, comunque lesbiche, sempre pretesse e magari pure vescovesse

A Stoccolma, dove ha sede l’unico vescovo cattolico di Svezia, dal 2007 il vescovo luterano è Eva Brunne, donna (non la prima a ricoprire quell’incarico) e lesbica militante (la prima a ricoprire quell’incarico), la quale, con mitria e pastorale, è il primo “vescovo” svedese a figurare nel registro civile delle unioni omosessuali essendo “sposata” dal 2001 con Gunilla Lindén, un’altra donna-prete che veste in clergyman, anzi clergywoman. Nel 2006 la loro unione è stata benedetta ufficialmente dalla Chiesa di Svezia e oggi la coppia ha pure un figlio.

Questo slideshow richiede JavaScript.

“Angelina”, le “utopie concrete” dei trans 2.0 e il mio canone RAI

“Angelina”

Si chiama Alessandra Angeli, ma in arte è già «Angelina per tutti, la make-up artist “cattiva” per definizione». Fa la truccatrice, insomma, e il trucco è che partecipa a Pechino Express 3 il reality-show “di viaggio” trasmesso da mamma Rai. Sguainando banalità che già nel tardo Ottocento sapevano di muffa (ma si vede chi l’email non le è arrivata), Chiara Maffioletti scrive ammirata, e col neretto, sul CorSera web che “Angelina” «non è solo un nuovo volto televisivo ma rappresenta un passo avanti, un segnale di progressismo tutt’altro che scontato». Si domanda «Perché?», con l’originalità di un prodotto in serie pure si risponde «Perché è nata biologicamente maschio e si è sempre riconosciuta donna» e noi, con la medesima retorica fritta e rifritta, ci chiediamo “Tutto qui?”. No, perché l’arma letale nascosta di “Angelina” sta nel fatto che «questo, nel reality di Rai2, non è stato mai usato». «Sagace», sillaberebbe ammiccando Claudio Bisio in un noto spot tivù… Insomma: uno è omosessuale e quindi trans; la cosa si vede lontano un miglio; questo tipo va in tivù; ma, in un mondo in cui fare coming out è diventato tanto plebeo che lo fanno tutti anche per foto e soldi, l’originalità del programma pilotato del nobile Costantino della Gherardesca è quella di lasciar cadere la mano molle di annoiata graziosità dal triclinium mentre sono gli altri a sbatterti. In pagina. Da sbigottire per l’ardire della sottile e arguta contro-tattica. Che “Angelina” dettaglia nel corso dell’ampia succitata intervista dove (a volte tornano, anche i neretti) «per la prima volta, qui, si racconta la sua storia, nella speranza che alcuni messaggi possano almeno spingere a riflettere un po’». Sembrerebbe il ritorno in diretta di Tito Stagno che, finalmente ritrovati con Ruggero Orlando i sensi di una concordia a lungo agognata dai fan, rivela al mondo che sì, fino a oggi vi abbiamo gabbati ma aveva ragione Bill Kaysing perché sulla Luna non ci siamo mai andati. Sembra dal rullare di tamburi, ma è invece è la solita minestra.

Costantino della Gherardesca

«Ho iniziato a truccarmi da piccola, bagnando le punte dei Caran d’Ache acquarellabili», dice lei e caspita dico io. «La mia transizione è iniziata però a 17 anni, in una città come Verona, non facile perché piccolina, ricca, molto cattolica e ideologicamente molto di destra». Che mondo schifoso, pensare che c’è gente che invece se la spassa lavorando in miniera. «Se non ho avuto problemi è perché ho un carattere molto forte». “Angelina” ha insomma gli attributi; operazioni per cambiare sesso, infatti, niente. Quindi (ho cercato sul web ma il web mi si nega) dovrebbe a rigore di cose chiamarsi Alessandro Angeli. Di cose nell’intervista ne dice tante. Così tante che nel mucchio alcune sono persino di buone senso. Alcune. Tipo che «i diritti dobbiamo averli in quanto cittadini, non in quanto transessuali. Perché con la storia degli omosessuali e dei transessuali ci stanno vendendo la teoria secondo cui dobbiamo chiedere dei diritti che in realtà dovremmo già avere, in quanto cittadini e in quanto persone». Perfetto. Quindi dove sta il punto? Chi si batte per evitare che la testa della gente venga ridotta a un mero organo sessuale afferma proprio che, qualunque siano le virtù o i peccati di un tizio o di una tizia, l’irriducibile dignità di ognuno deriva dall’essere persona, non checca, e i diritti pure. Altri non ce ne sono, altri diritti non derivano dal fatto di vestirsi in giacca e cravatta o di lavorare in perizoma e autoreggenti. Solo che la gente che la pensa così la gente come Vladimir Luxuria la graffia. Forse è per questo che “Angelina” s’incazza e dice che «la transessualità o l’omosessualità non sono opportunità lavorative»; forse è per questo che su Panorama “Angelina” chiama Luxuria “populista” e “cerchiobottista”.

Il buon senso di “Angelina” comunque finisce qui. Tra le perle per cui sbellicarsi, la migliore è questa: «Ci sono persone che si operano perché si vogliono vedere nello specchio come si sono sempre sentiti ma c’è anche chi lo fa in risposta alla forte pressione sociale insita nella legge 164 dell’82, una legge molto vecchia. Un documento dovrebbe registrare il genere a cui ambisci: dovrebbe dipendere da quello, non dal fatto che ti operi o meno. Ci sono Paesi, come la Germania, che lo fanno: dopo un anno di test del sesso nel genere di arrivo ti danno i documenti femminili senza che tu ti operi. Questo permette di arrivare alla eventuale scelta di farlo in modo sereno, senza avere pressioni sociali. La trovo una cosa molto civile». Appena finito di spanciarmi ho però capito perché la Rai manda dei trans camuffati da etero a svernare nel Sud-est asiatico a spese del mio canone. La Rai è lo Stato, lo Stato è quello che è e coi miei soldi “Angelina” propone la maggiore riforma dello Stato che mai sia stata partorita da tweet di governo, il fai-da-te. Maschio bella presenza desidera farsi castano con occhi bruni poiché stanco di non riuscire ad abbinare il paltò agl’iridi celesti e alla frangetta bionda? Basta il pensiero. Idem col sesso. Fai-da-te. Cioè pugnette. Fantasia al potere 2.0: non più “io sono Dio” ma “la mia mamma è un uomo”. Basta scriverlo su uno chiffon de papier e pagare una marca da bollo, checcevò. La chiusa vera la merita però ancora “Angelina”: «Se un bambino ha una coppia di genitori omosessuali, con la cultura vagamente fascista che c’è adesso, a scuola diventerebbe subito “il figlio dei froci”».

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Angelina il trans, la noia del già visto e il mio canone Rai
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 3-10-2014

Coppie che da secoli, anzi millenni hanno capito che il matrimonio è unico e indissolubile prima dei preti e senza bisogno di teologi

Gli sposi di Hallaton, 7 secoli fa

Ho visto cose che voi umani… Coppie prendersi a picconate mentre il coro grida “femminicidio” e la tivù sussurra sommessa che son tutti casi di separati, divorziati, disuniti, dissociati. Guerrieri del divorzio breve che più breve non si può sfilare accanto a uomini e donne che s’incatenano ai cancelli perché vogliono sposarsi, uomini con uomini, donne con donne, e anche uomini che erano donne con donne che erano uomini. Famiglie con un numero progressivo di genitori assortiti sfidare a calcetto club di omosessuali che pretendono il diritto di pascere figli concepiti da altri e partoriti da altri.

Gli sposi di Modena, 1500 anni fa

E poi ho visto preti che vogliono rifare daccapo la Chiesa per dare a tutti i costi la Comunione a uno sparuto numero di tizi e tizie che non si sa perché dovrebbe volere la Comunione stante che dei comandamenti di Santa Romana Chiesa non gliene impippa nulla. Li chiamano “risposati”, ma per la Chiesa questa espressione è N.P., non pervenuta. Per la Chiesa il matrimonio è uno solo. Indissolubile. Gli altri sono concubinati. Non è bello da dire al bar, già qualche mio lettore si è incaprato, ma la Chiesa è fatta così. Per questo la gente in chiesa non ci va più. Per questo la Chiesa è martire da sempre. Per questo la Chiesa è la Chiesa. Gli altri, quelli del bar, sono liberissimi, vivaddio, di non prenderle per vere le frescacce sul matrimonio che la Chiesa insegna da duemila anni sempre uguali a se stesse. Però non può chiedere alla Chiesa di rinunciarvi. Nemmeno se a chiederlo al bar è un prete. Come si fa a chiedere alla Chiesa di non essere la Chiesa? E allora poi come farebbero a campare i Corrado Augias, i Pergiorgio Odifreddi, i Dan Brown?

Robe da preti, dunque, al massimo robe che interessano a minoranze infime istigate dai preti. E quindi che gliene frega ai lettori de l’intraprendente? Esattamente la medesima domanda me la faccio tutte le volte che m’incaglio nelle articolesse di certi che insegnano al Papa il mestiere del Papa tuonando, con piombate d’inchiostro colato su giornali laici pullulanti di divorziati, separati e conviventi, contro i “progressisti” che mirano ad allentare la rigidità antidivorzista della Sposa di Cristo.

Gli sposi di Mantova, 5-6mila anni fa

Siccome so che i lettori de L’Intraprendente hanno altro da fare che sbirciare sotto le sottane dei preti (ammesso che le portino ancora), mi do all’archeologia. Gli scienziati dell’Università di Leicester, in Inghilterra, hanno appena scavato una tomba risalente al XIV secolo nel cimitero annesso alla cappella di St. Morell, nel piccolissimo borgo di Hallaton, un tempo meta di pellegrinaggi. Nella suddetta tomba gli archeologi hanno trovato due scheletri sepolti assieme, uno accanto all’altro, uno rivolto all’altro, eterosessuali: una coppia di sposi, ancora mano nella mano, da sette secoli. Finché morte non vi separi?

Col piffero, l’amore sponsale dura in eterno. La fedeltà coniugale degli sposi di St. Morell è intatta da sette secoli; ancora più antica è quella dei due sposi agricoltori del secolo V o VI che sono stati trovati anche loro mano nella mano nei pressi di Modena, lei porta ancora la fede di bronzo al dito; e addirittura preistorica è quella di quel marito e di quella sua moglie che, coricati in un talamo neolitico del mantovano sottratto per sempre alle grinfie degli avvocati divorzisti, imperterriti da 5-6mila anni si guardano con tenerezza nelle orbite cave dei loro crani calcificati. Sembra che i loro teschi sorridano. Dev’essere giunta anche a loro voce di certi preti.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Mano nella mano da sette secoli. È il matrimonio eterno
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 25-09-2014

Eutanasia no/ Perché la “buona morte” incarna lo spirito nazista

Sogno un mondo in cui i buoni abbiano le stesse palle di cattivi come Marco Pannella. Pannella, infatti, combatte da anni battaglie di pura avanguardia con un’acribia e una determinazione invidiabili; e, grazie alla sua chiesetta di spetsnaz in servizio permanente, riesce sempre, se non oggi certamente domani, a posizionare il boccino, a decidere l’argomento, a far credere a tutti di avere disperatamente bisogno di quel che decide lui, a vendere Radio Radicale come un servizio pubblico anche ai suoi avversari più lucidi, a intascare fantastilioni di contributi, a pilotare le maggioranze parlamentari essendo cronicamente minoranza (o addirittura stando fuori dall’emiciclo), a incantare i serpenti della democrazia come solo il migliore dei fachiri sa fare e soprattutto a imporre all’universo mondo i vizi ideologici della sua combriccola di pasdaran. Divorzio, aborto, eutanasia, distruzione degli embrioni umani, sesso libero, “gay è bello” e droga legale sono infatti tutti figli suoi, che siano già legge della repubblica o ancora solo proposta, o costume, pensiero, moda, foia e conato.

Prendiamo ora, allora, quella cosa che nel perfetto spirito nazista attuale viene chiamata “buona morte”, l’eutanasia, perché il principio nazista che questa frase sorridente come il teschio della cupa mietitrice cerca d’infilarci senza che ce ne accorgiamo là dove non batte il sole è che la morte ti fa bella se te la dai da te, oppure se ti aiuta il vicino di casa con buona pace di tutto il meretricio tipicamente pannelliano su “nonviolenza”, “pacifismo” e “gandhismo”, che io sono dio, che certa gente non merita (più) di vivere, che la sofferenza è uno sputo in un occhio. Sul tema, Radio Radicale pubblica una video-intervista a una donna affetta da sclerosi multipla uccisa (io ho il coraggio di scriverlo) il 4 settembre in una clinica Svizzera. La tecnica è da Nobel, lo dico con ammirazione sempre più profonda.

È una vita (absit inuria verbis) che la banda Radicale riesce (absit inuria verbis) a infinocchiarci. Prendono a caso un vero caso strappalacrime e con quell’uno ne colpiscono cento, rieducandoci tutti. Un marito pirla che picchia la moglie per sdoganare il divorzio. La diossina di Seveso per l’aborto. Un femminiello preso a fischi dai compagnucci per il Gay Pride. La zia Genoveffa che non può avere figli ma che così tanto li vuole avere per l’eterologa e i suoi devasti. Per la canna e l’ago ipodermico non trovo esempi di sotterfugi. E ora Damiana, che è andata a farsi ammazzare là dove il cioccolato è buono.
Il trucco sta nell’usare esempi veri, mica ipotetici; sofferenze vere, casi clinici e situazioni-limite per fare di ogni erba un fascio, fascisti!, e così trasformare la realtà in fantasia pura. Per normare un solo caso s’invoca una legge. Per regolarne qualcuno si conculca una maggioranza. È il più perfetto dei sofismi, il paralogismo più rotondo. Il maestro (loro) Voltaire si vantava di amare l’umanità detestando quel puzzone dell’uomo concreto che gli sedeva accanto; loro invece il singolo lo strumentalizzano per affossare l’umanità intera.

Marco Pannella

Ho detto legge. Io che sono contro l’eutanasia per ragioni metafisiche e fisiche, religiose e laiche (se mi provocate dico persino laiciste), economiche e sindacali (sindacali no, è uno scherzo) dico che sulla vita e sulla morte non si deve affatto legiferare. Mai. Rimango d’accordo con Platone quanto al fatto che ci sono (da prima ancora che l’uomo esista) un nucleo di princìpi primi indiscutibili (letteralmente), insindacabili (rieccoci) e non democratici, che l’uomo si ritrova inalienabilmente dentro di sé e per difendere i quali il genere umano si è dotato di un’arma sontuosa qual è nientemeno che la filosofia, quella politica compresa. La Dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti resta infatti per il sottoscritto il miglior (per concisione, precisione e laicità religiosa) proclama platonico-tomista-cattolico dell’evo moderno, e il bello è chi l’ha scritta in fretta forse in una sola notte aveva ben altro in testa che Platone, san Tommaso d’Aquino e quella Chiesa Cattolica cui non apparteneva: life, liberty and the pursuit of happiness sono la “dotazione tecnica” (come si trattasse di una macchina di precisione o di un guerriero superaddestrato) che il Creator ha donato in modo unalienable a tutti gli uomini che proprio Egli ha created equal, la qualcosa essendo evidente a tutti e motivo dell’unica eguaglianza possibile, plausibile tra gli umani, figli del medesimo Padre. Per primo stando appunto il diritto alla vita. D’accordo dunque con Platone, affermo che non si deve né parlare, né dibattere, né votare di cose quali la sacralità laicissima della vita umana. Sono cioè per una sana e consapevole rinascita del tabù: come nelle società chiuse, come nelle culture arcaiche (non primitive, caspita!) di cui ci spiega Mircea Eliade, come nelle civiltà in cui la libertà è fare finalmente ciò che sul serio migliora l’uomo, e non il falso positivo di una schiavitù surrettizia appena superficialmente mascherata, e dove il vantaggio dell’individuo si esalta al massimo nel vincolo educativo che egli ha con il proprio clan. Niente legge, insomma, siamo filo-inglesi (di una volta).

Purtroppo però viviamo un tempo in cui anche gli anarchici sono giacobini e in cui tutti sbavano per le leggi, gli anarchici compresi. Anche se ormai dovrei esserci abituato, resto infatti sempre basito ogni volta che vedo un “libberale” invocare (come il più perfetto dei comunisti o dei nazisti) il poliziotto, il giudice e la tassa dello Stato per imporre agli altri le proprie voglie in fatto di divorzio, aborto, eutanasia, gay, eccettera. Ebbene: in questo mondo di manettari trasversali, se una legge sui miei sacrosanti tabù va a finire che bisogna farla, io dico, in piena e avvertita coscienza, che quella legge va fatta sempre e solo per difendere ciò che è giusto e buono in sé, non il contrario, anche se in quel giusto e in quel buono in sé chi li difende per via legislativa non ci crede (più) affatto. Un paradosso? Certo: perché la filosofia, diceva Platone, serve a difendere la verità intangibile che è un tabù sanissimo e perché Gilbert Keith Chesterton (faccio il tifo ché diventi santo subito) ne ha fatto uno strumento sublime di apologetica del buon senso.

Per le voci giusto e buono in sé, tornare al più presto a compulsare sempre Platone. Quanto all’evocato paradosso, si sappia che, oltre alla restaurazione del tabù, sono a favore anche di un farisaismo ben temperato. Preferisco uno che non ci crede ma fa la cosa giusta a uno che, credendo nell’errore, fa le cose sbagliate. In questo sono in compagnia di quel campione di “umanità laica” che è Gesù, il quale raccontò questa parabola: «“[…] Un uomo aveva due figli; rivoltosi al primo disse: Figlio, va’ oggi a lavorare nella vigna. Ed egli rispose: Sì, signore; ma non andò. Rivoltosi al secondo, gli disse lo stesso. Ed egli rispose: Non ne ho voglia; ma poi, pentitosi, ci andò. Chi dei due ha compiuto la volontà del padre?”. Dicono: “L’ultimo”. E Gesù disse loro: “In verità vi dico: I pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio”» (Mt 28, 21-31). Sull’eutanasia, insomma viva le puttane.

In Belgio va già a finire così

I miei figli, con il prete e i compagni del catechismo, vanno spesso a trovare un signore come Damiana. Abita vicino a casa mia. Stessa malattia, sclerosi multipla. Lo hanno visto passo dopo passo declinare davanti ai loro occhietti, peggiorare, rattrappirsi. Prima gli parlavano, adesso quel signore non parla nemmeno più. I mie ragazzi ci sono andati spesso a trovarlo. Tutte le volte che tornano a casa, mi mostrano le caramelle che quel signore gli regala. Non sa, quel signore, che, per allergie, i miei figli non possono mangiarle, e loro non glielo hanno nemmeno mai detto. Sorridono. A me invece i miei figli dicono sempre quello che quel signore dice loro, un tempo anche a parole e ora solo con sguardi o gesti. Mi raccontano della bella famiglia che lui ha, che in realtà è invece un casino; immaginatevi: spese astronomiche, a questo punto credo persino debiti, movimenti ridottissimi per tutti, svaghi niente, via vai continuo di persone per casa, medici e assistenti che si piazzano in salotto come con la tenda, sorrisi e moine quando proprio non ti va. I miei due figli, che non sono marziani e che vivono il mondo di oggi come tutti, non mi hanno mai chiesto perché quel signore non muore, anzi se non sarebbe forse davvero meglio aiutarlo a morire in fretta, a togliersi di mezzo, a levare il disturbo (agli altri). Mi parlano sempre invece di vita, di cose, della sua famiglia, di com’è bello andarlo a trovare. Quel signore ha un nome, ovvio, ma non lo faccio. I miei figli lo chiamano con quel nome; ne parlano tranquilli; raccontano di lui e della sua peste raccapricciante a tutti, compresi certi adulti che straniscono, non capiscono, pensano forse che sarebbe sul serio meglio ammazzarlo.

Io intanto tocco ferro tutti i giorni perché non sono un emo, e non penso affatto che soffrire sia bello. Penso però che chi un altro lo uccide o lo spinge a uccidersi misurando la dignità della vita su quella da ameba che conduce la massa amorfa che parla e vota sia un poco di buono. Lo pensano anche i miei ragazzi, lo pensa anche quel signore con la sclerosi multipla che loro vanno a trovare vicino a casa mia, e tutti assieme pensiamo che la vita in cui pure ci tocca di soffrire, e magri moltissimo, sia sempre sensualmente migliore dell’erotica perfezione di thanatos chi si adora nella chiesetta Radicale.

* (L’articolo è parte di un confronto con Corrado Ocone, autore di Eutanasia sì/ Ché sulla propria vita ha diritto solo il singolo)

 

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-09-2014

Arcigay e dintorni: ognuno ha i liberali che si merita

Una mattina mi sono svegliato e ho fatto una proposta indecente al coraggioso direttore de L’Intraprendente. Il seguito è davvero tutto solo colpa mia.

C’era una volta Gianfranco Fini, e non c’è più. Un fulgido futuro politico dietro le spalle e un passato che è solo di verdure. Era l’enfant prodige, il figlio prediletto, il politico che aveva conquistato case e chiese, il beniamino delle mamme e l’araldo del “Dio, patria e famiglia”, e si è giocato tutto, ma proprio tutto, litigando con il suo socio di sempre, Silvio Berlusconi. In preda a quel che certo non so che, dall’oggi al domani Fini si è inventato “liberale” per suonare il suddetto socio ma è rimasto suonato. Per mostrare che faceva sul serio si è circondato di ex Radicali, di “lib”, di gente che “il libero mercato sempre”, soprattutto prima di colazione. Ma non ha convinto nessuno (perché uno dovrebbe comperare la copia sbiadita se ha a disposizione l’originale?), e in parlamento hanno chiamato “Chi l’ha visto?”.

Per un po’ il suo ex socio, Berlusconi, si è fregato le mani, contento di essere rimasto l’unico liberale vero sulla faccia della Terra; ma più di recente ha capito che la Terra riesce invece a fare benissimo a meno anche di lui e del suo liberalismo di ex alfiere del buon senso conservatore.

Cos’è rimasto in comune ai due divorziati? Una irrefrenabile voglia di apparire “ggiovani”. Nella fattispecie, il lifting si chiama conformismo. Da irriducibili splendidi guastatori che erano, prima Fini e poi Berlusconi hanno infatti imparato anche loro a cantare nel coro, quello della grande chiesa GLBT. Non c’è un sinistro col vizietto che sia uno che si sognerà mai di dare il proprio voto a personaggi come Fini o Berlusconi, ma loro sono uomini di principio e quindi per principio difendono quel che è giusto. Lo Stato italiano deve equiparare per legge le coppie omosessuali a quelle eterosessuali, approvando una norma che faccia delle unioni civili una famiglia diversamente matrimoniale.

Fini e Berlusconi, che giurano di essere gli unici liberali autentici rimasti in Italia, lo chiedono a gran voce allo Stato in nome del liberalismo. Il quale però non accetterebbe mai un riconoscimento e una regolamentazione da parte dello Stato di una realtà assolutamente privata qual è la scelta di convivere con una persona dello stesso sesso. Sarebbe infatti molto più liberale che lo Stato “lasciasse fare” a ognuno come gli va, riconoscendo i diritti individuali di tutti, compresi gli omosessuali che decidono privatamente di abitare assieme, e prescindendo dall’orientamento sessuale di ognuno.

Ma i liberali Fini e Berlusconi picchiano i piedini per terra e vogliono che sul loro liberalismo lo Stato ci metta il bollino di garanzia. Il guaio più serio è che su questo punto Fini e Berlusconi hanno più seguito di quel che immaginano. Io invece, che liberale non sono, gradirei vedere uno Stato, quello cui pago laute tasse, che non entra anche nelle mutande di quei suoi cittadini verso i quali avrebbe solo il dovere di lasciar fare. Sì, l’Italia ha i liberali che si merita, ed è così sin dai tempi del conte di Cavour. Per questo non funziona mai un accidente, nemmeno il sesso.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 11-07-2014

Se serve una legge per ricordar che la famiglia è uomo/donna

Com’era in calendario, martedì 1° luglio Il Consiglio Regionale della Lombardia ha approvato la mozione a difesa e sostegno della famiglia naturale che cerca di limitare al massimo la tracotante ingerenza della cosiddetta “ideologia del gender” nelle scuole, di recepire nel nostro ordinamento ogni e qualsiasi corbelleria proferiscano in merito i famosi organismi internazionali, e di non lasciar cadere nel nulla l’ultimo rimasuglio di buon senso rimasto.

La mozione l’aveva proposta la Lega Nord, e qui s’impongono due semplicissime considerazioni. La prima considerazione, politica, ravvede nella Lega Nord l’unico partito rappresentato nel parlamento italiano che si schieri per la famiglia naturale contro l’aggressione GLBT. Tutti gli altri partiti, infatti, con sviolinate a concorso di grandi firme del giornalismo e di operatori della cultura, stanno dall’altra parte, facendo a gara a chi per primo s’iscrive all’Arcigay, a chi è più gay-friendly del proprio vicino di banco, a chi cala più in fretta le brache (oops…). Ovviamente, in quest’accozzaglia trans(partitica) c’è un numero inverecondo di falsari: mica a tutti quelli che si fanno belli davanti a gay e lesbiche piace davvero l’ammucchiata omo, epperò pensano che la cosa li renda più popolari, più presentabili, insomma che prima o paghi in termini elettorali.

La Lega Nord avrà quasi certamente fatto il medesimo ragionamento: schierandosi da sola contro l’unanime consenso GLBT dei partiti italiani cerca d’intercettare il consenso di quella fetta di elettorato ancora numerosa è che rimasta priva di rappresentanza politica. Calcolo per calcolo, può darsi che qualcuno abbia in questo modo trovato finalmente il simbolo su cui apporre la volta prossima la fantomatica crocetta. Se fossero tanti, ci sarebbe davvero da divertirsi. Se fossi un alto dirigente della Lega Nord, ci farei un pensierino. Se fossi un vescovo, due.

La seconda considerazione è di ordine culturale. Nell’anno 2014, per dire che la famiglia è solo quella che naturalmente possono mettere su un uomo e una donna (che siccome sono fatti diversamente ognuno alla sua maniera riescono a fare quello che due gay non possono strutturalmente fare, cioè i figli, i quali, sommati ai genitori, danno come risultato quella cosa che chiamiamo famiglia da che c’erano in giro ancora le tigri dai denti a sciabola) ci vuole un partito che scriva una mozione, personale politico che la sostenga, un’aula consigliare che la voti e alla fine dell’approvazione si può finalmente dire “embè, abbiamo scoperto l’acqua calda”. Ora, quell’acqua calda è oramai più preziosa dell’oro nero, e io la mozione approvata della Lombardia me la tengo stretta: non bisogna infatti essere omofobi per dire che l’unica famiglia possibile è quella eterosessuale, ma per pensare che da due persone fra loro sterili possa nascere qualcosa di anche lontanamente assimilabile alla generazione della vita su cui si fonda la famiglia basta invece essere pirla. Non trasecolate: è un tecnicismo lombardo dettato dalla materia in oggetto.

Ora, che si sia arrivati al punto di avere bisogno di una mozione sottoposta al voto per dire quello che fino a una manciatina di anni fa sarebbe stato considerato banale, mi convince sempre più del fatto che la nostra non è affatto la controciviltà del pensiero debole, molle o fiacco, ma quella del pensiero del suddetto tecnicismo lombardo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 08-07-2014

La Lega Nord in splendida solitudine contro l’”ideologia di gender”

Pensate quel che volete della Lega Nord (io lo faccio spesso), ma sino a ora è l’unico partito italiano che si sia mobilitato concretamente per arginare la pervicacia facinorosa di quel network di politici, intellettuali e addetti all’informazione che vuole a tutti i costi introdurre in Italia la cosiddetta “ideologia di gender” in forma di costrizione di legge. L’“ideologia di gender” la Lega Nord la sta infatti combattendo attraverso una mozione – stilata grazie anche al contributo dei Giuristi per la Vita – che il suo gruppo alla Regione Lombardia presenta alla discussione domani.

La mozione ribadisce l’unicità della famiglia secondo il testo della Costituzione italiana, vale a dire una società naturale fondata sul matrimonio tra un uomo ed una donna. Condanna ogni tentativo di introdurre l’“ideologia di gender” nelle scuole. Respinge il documento Standard per l’educazione sessuale in Europa con cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità si fa promotrice dell’omosessualismo sin tra i più piccoli, impegnando la Giunta Regionale a chiedere al Governo la non applicazione di tale documento nelle scuole italiane. Respinge anche la strategia propagandistica dell’Ufficio Nazione Antidiscriminazione Razziale, con i suoi famigerati libretti “Educare alla diversità“.

Giudica liberticida il cosiddetto DDL Scalfarotto che vorrebbe istituire il reato di omofobia. E chiede alla Giunta Regionale di «individuare una data per la celebrazione della Festa della Famiglia Naturale, fondata sull’unione fra uomo e donna, promuovendone sia direttamente che indirettamente attraverso scuole, associazioni ed Enti Locali la valorizzazione dei principi culturali, educativi e sociali».

Ognuno la pensi come vuole sia sulla Lega Nord sia sulle inclinazioni omosessuali di tale e di tizia, ma all’Italia manca oggi soltanto che qualcuno sprechi tempo, denaro ed energie per rieducare la testa dei cittadini ai desiderata di un gruppuscolo di queer…

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La Lega in splendida solitudine contro l’ideologia gender
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-06-2014

Ora in Slovacchia la famiglia naturale è un principio costituzionale

Robert Fico, primo ministro socialdemocratico della Slovacchia

Ha impiegato più del previsto, ma alla fine la notizia è arrivata; ed è una buona notizia. Ieri il parlamento slovacco ha approvato la modifica alla Costituzione che prevede l’esplicita difesa del matrimonio naturale e di conseguenza l’illiceità di qualsiasi equiparazione a esso delle unioni omosessuali. Il testo da ieri aggiunto alla Costituzione slovacca recita testualmente: «Il matrimonio è l’unione esclusiva tra un uomo e una donna. La Repubblica Slovacca protegge il matrimonio in ogni sede, promuovendone il bene».

Al voto erano presenti 128 dei 150 deputati di cui si compone l’assemblea legislativa unicamerale del Paese centroeuropeo; 102 di loro si sono pronunciati per il «sì» all’emendamento costituzionale, 18 si sono detti contrari, 3 sono stati gli astenuti e 5 non hanno votato (gli astenuti sono coloro che, chiamati al voto, hanno risposto che non avrebbero votato; i non votanti sono coloro che al voto non hanno nemmeno partecipato).

Si è insomma verificato quanto auspicato, e in verità era assai probabile, alla vigilia dell’inizio della lunga discussione svoltasi in aula su tale proposta di emendamento ‒ incominciata l’oramai lontano 18 marzo ‒, ovvero l’alleanza virtuosa fra tutte le principali forze politiche rappresentate nel parlamento slovacco a difesa dell’istituto matrimoniale, senza distinzioni ideologiche tra destra e sinistra, cattolici e non cattolici.

La Slovacchia, infatti, è ancora e sempre governata dalla Sinistra (moderata) dello SMER-SD (Smer-Sociálna Demokracia, ovvero “Direzione-Socialdemocrazia”) cui appartiene il primo ministro Robert Fico, che appunto è da sempre favorevole allo sbarramento costituzionale alle “nozze” omosessuali. Fico è stato dunque in grado di portare la Sinistra socialdemocratica slovacca a siglare un accordo con i partiti centristi e conservatori proprio sulla difesa del matrimonio, e questo nonostante in un primo momento certe rivalità politiche avessero rischiato di mandare all’aria un progetto tanto importante.

Quando infatti Fico ipotizzò di proporre al parlamento intero, dunque anche all’opposizione, un emendamento costituzionale sostanzialmente dello stesso tenore di quello approvato ieri, erano stati i conservatori e i centristi, tra cui le forze d’ispirazione cattolica, a bocciare l’idea giudicandola demagogica. Subito dopo, però, il 24 febbraio, i conservatori e i centristi hanno proposto quel loro progetto di emendamento che è stato votato ieri e in quell’occasione il premier Fico si è fortunatamente reso disponibile ad appoggiarlo, mettendo da parte dissapori ed rancori.

Si era del resto in campagna elettorale, giacché gli slovacchi, il 15 marzo, sono stati chiamati al voto per rinnovare il presidente della repubblica, carica a cui ambiva anche il primo ministro Fico. Poi al ballottaggio del 29 marzo Fico è stato sconfitto dall’indipendente Andrej Kiska (si dice vicino a Scientology, ma lui recisamente smentisce), è rimasto premier e da allora l’attenzione politica del Paese è tornata a concentrarsi sulla difesa del matrimonio eterosessuale. Adesso quella difesa è una realtà sancita a chiare lettere nella Costituzione, il cui testo riformato entrerà in vigore il 1° settembre.

Davvero la difesa del matrimonio e della famiglia naturali sono “princìpi non negoziabili”: riescono a ricondurre alla ragione e a far convergere sulla verità oggettiva delle cose schieramenti parlamentari diametralmente opposti, rifondando così una politica sul serio buona.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo La famiglia naturale è ora un principio costituzionale
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 06-06-2014

today’s pic

Verissimo.
Infatti sei malato

today’s pic

Massachusetts, tre lesbiche “sposate” legalmente

Non sono una couple (coppia) bensì una “throuple” (intraducibile) perché sono tre. Tutte donne, ovviamente lesbiche, “sposate”. Fra loro. Si chiamano Doll, Kitten e Brynn; 30 anni la prima, 27 la seconda, 34 la terza. Di cognome fanno tutte Young, visto che sono una “famiglia”. E visto che sono una “famiglia”, adesso aspettano pure un figlio. Delle tre, quella incinta è Kitten, e lo è per essersi sottoposta a fecondazione eterologa mediante inseminazione da un donatore anonimo. Il parto è previsto a luglio. Ma siccome nel trio vige il femminismo e l’egualitarismo più assoluto, i piani per il futuro contemplano altra prole, fino a un totale di tre. Un figlio per ciascuna. Ci scherzano sopra dicendo che il numero dei loro eredi non dovrà mai superare quello dei “genitori”. Una delle idee cui stanno pensando è che sia comunque sempre Kitten, anche in futuro, a condurre le gravidanze, usando cellule uovo prelevate dalle sue due “mogli” da unire ad altro seme maschile anonimo; assicurano però che sono al vaglio pure altre soluzioni. Della “famiglia” Young circola in rete anche un video. È il primo caso al mondo di poligamia di fatto legalizzata in uno Stato di diritto occidentale.

Questo slideshow richiede JavaScript.

Accade infatti nel Massachusetts, e il ménage delle tre è scrupolosamente sorvegliato da un avvocato, specializzato in diritto di famiglia… Brynn e Kitten sono “sposate”, “regolarmente” secondo quanto consente la legge del Massachusetts, il primo Stato dell’Unione americana ad avere approvato, il 17 maggio 2004, le “nozze” fra persone dello stesso sesso. Doll è contemporaneamente unita a loro attraverso l’altrettanto lì legale handfasting (letteralmente “legare le mani”), un rituale “neopagano” riconosciuto civilmente in diversi Paesi del mondo e di cui sul web girano diversi “manuali”.

L’aggettivo “neopagano” fa però riferimento alla neostregoneria odierna della famosa Wicca, influenzata da certo New Age, e non a un ricupero archeologico di usanze precristiane. Quando il vero handfasting si diffuse nelle isole britanniche, il paganesimo era già tramontato e la cerimonia pienamente cristiana, restando ovviamente cristiana sino all’epoca moderna allorché cadde in disuso. Si trattava di una promessa solenne di matrimonio introdotta per impegnare stabilmente le coppie in un tempo e in luoghi in cui occorreva aspettare molto prima di disporre di un sacerdote. Poi si trasformò in un equivalente del fidanzamento attuale e talora ‒ per esempio in Scozia ‒ venne a coincidere con la nozze stesse (lo mostra l’inizio del film Braveheart, diretto e interpretato da Mel Gibson nel 1995). È dunque solo nell’invenzione Wicca che la pratica diviene sinonimo di “unione nuziale” non cristiana, intenzionalmente alternativa al sacramento amministrato dalla Chiesa, dunque utilizzato proprio per “sdoganare” facilmente unioni omosessuali e poligamiche. Del resto, non è affatto necessario essere “credenti” Wicca per chiedere un handfasting “neopagano”. Un certo successo pop l’handfasting lo ha avuto nel 1991 con il film The Doors di Oliver Stone, dove viene ricostruita la cerimonia con cui, nel 1970, il cantante e leader di quel gruppo rock, Jim Morrison (1943-1971), si legò alla giornalista Patricia Kennealy, che nel film recita interpreta la sacerdotessa Wicca allora officiante.

Il rituale dell’handfasting ha infatti il vantaggio di non essere esclusivo e quindi di poter essere associato, in contemporanea, a qualunque altra cerimonia nuziale (a patto di trovare un officiante che sia disposto a farlo), per esempio i “matrimoni” omosessuali riconosciuti dalla legge del Massachusetts. Non è infatti la concomitanza dei due rito a determinare la legalità e meno di nozze o “matrimoni” omosessuali di per sé riconosciuti dalla legge. Come dice la “famiglia” Young, «abbiamo […] dovuto lavorare con le provvisioni legali dello Stato. Siccome essere sposati a più di una persona non è ancora legale, abbiamo dovuto combinare l’handfasting, certi documenti giuridicamente vincolanti e il matrimonio riconosciuto dalla legge onde ottenere un assetto finale in cui tutte e tre ci sentissimo uguali». Insomma, tanto pariteticamente sposate l’una all’altra quanto è legalmente possibile. Tra l’altro, dal dicembre 2013 negli Stati Uniti la poligamia è considerata legale per effetto di una sentenza di un tribunale federale dello Stato dello Utah che dunque costituisce un precedente giurisprudenziale valido su tutto il territorio nazionale. L’unico limite è che le cerimonie religiose poligame non hanno (per ora) valore civile, ma la loro celebrazione e la coabitazione fra gli “sposati” sono legali.

Del resto, proprio alla liberalizzazione totale della poligamia mirano le tre donne. Brynn e Doll sottolineano infatti di avere avuto relazioni omosessuali “plurali” sin dai tempi del liceo e quindi di avere positivamente cercato una terza partner stabile una volta deciso per le “nozze”. Il termine tecnico è il neologismo “poliamore”, vale a dire l’avere contemporaneamente più relazioni affettive e/o sessuali (attenzione, perché adesso viene il “bello”…) “oneste” e condotte “in modo etico”. Kitten e Doll si dichiarono “pagane”. Brynn, che si dice agnostica e che ha due “matrimoni” lesbici falliti alle spalle, dice di avere capito che la monogamia non fa per lei e sostiene che «noi tre siamo state tanto coraggiose da sostenere la nostra scelta andando contro ciò che la società chiama normale […] Forse Doll, Kitten e io non siamo la norma, ma siamo perfettamente normali».

Le tre si sono “sposate” a Lincoln, Massachusetts, il 4 agosto 2013, davanti a un celebrante “pagano” con in tasca un permesso giornaliero emesso da un giudice di pace. Si sono presentate tutte e tre con l’abito bianco, tutte e tre sono state accompagnate all’“altare” dai propri padri, la loro torta “nuziale” scintillava nei colori dell’arcobaleno simbolo del mondo LGBT e al momento fatidico si sono scambiate “fedi” alla moda. Giurano che una quarta “moglie” non ci sarà. Ogni altro commento è davvero superfluo. Resta solo lo spazio di un pensiero accorato per la creatura che Kitten porta in grembo.

Marco Respinti

 Pubblicato con il titolo Throuple, la poligamia è ammessa se lesbica
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 09-05-2014

Più gender per tutti nella Torino di Fassino

I comunisti di una volta non ci sono più; oggi, a furia di travestirsi, non sanno più nemmeno loro a quale genere appartengono. Tecnicamente, sono infatti bisessuali. Nei giorni pari amoreggiano con il rivendicazionismo LGBT, in quelli dispari cavano dalla naftalina l’abito grigio e la fascia tricolore.

Ovvio poi che il pubblico pagante (almeno l’euro, o due, prescritto per accedere alle primarie) resti confuso. Prendete Piero Fassino, per esempio. Oggi si guadagna onestamente da vivere come sindaco di Torino e arrotonda come presidente dell’Anci. Per i balocchi dell’era Bersani e della new age Renzi, Fassino non ha mai avuto tempo; ha una grande città industriale del Nord da governare, lui. A un certo punto, però, Fassino si è accorto che, assieme alla grande Torino, da governare c’è pure il “logorio della vita moderna” torinese. C’è ancora qualcuno, insomma, che pare faccia figli anche a Torino, che poi questi figli viene il giorno che li deve mandare a scuola, e che quindi qualcosa a questi ragazzi la scuola di Stato dovrà pure insegnare. Colpo di genio dell’Assessorato alle Pari Opportunità, Tempi e Orari della Città (ma che razza di nome è?…) del Comune di Torino: imbottiamo maschietti e femminucce con l’ultimo grido del gender. Va di moda, piace nei salotti, si porta bene in centro, chi volete che si lamenti? E così, giù a caricare sul sito Internet dell’Assessorato il vangelo LGBT. Un dì però qualcuno si è svegliato e ha trovato l’invasor: si è incaprato a mille, ha protestato e così certe schedine educative pensate per le scuole sono sparite dal sito. Solo che così si è subito arrabbiata l’altra faccia della Luna votante a Torino, complice magari il colpo basso della concorrenza a sinistra, ovvero Sel del gaio Nichi Vendola che per il tesseramento 2014 non chiede più ai militanti d’indicare il sesso cui appartengono ma il genere: maschile, femminile o trans. E così adesso il vangelo LGBT sta lì, con sfondo pagina di un violetto inquietante, sul sito dell’Assessorato, alla voce di menù Servizio LGBT. Servizio. Come gli autobus e la metropolitana, i vespasiani e la scuola “pubblica”, gl’istituti di cura e la pensione. Pagato con le tasse dei cittadino come ogni servizio di Stato e ramificazioni.

Il Servizio LGBT si articola in “Attività”, “Formazione”, “Reti”, “Pubblicazioni”, “Glossario”, “Progetto Ahead” (il livello d’inquietudine cresce…). C’è anche un pdf scaricabile chiamato “pieghevole” (visto l’argomento, eviterei). Fatevi un giro, così per divertirvi. Troverete il convegno I diritti delle persone migranti lesbiche, gay e transgender in materia di asilo ed immigrazione (sic), inquadrato nell’iniziativa “Biennale Democrazia” (sic); l’immancabile rassegna di film gay, il “Gruppo di Pilotaggio” (?!?) e il Comitato Torino Pride. Ma è nel “Glossario” che si annida la saggezza; alla voce «Omofobia interiorizzata», si legge la definizione: «forma di omofobia spesso non cosciente, risultato dell’educazione e dei valori trasmessi dalla società, di cui a volte sono vittima le stesse persone omosessuali». In attesa che venga istituito un corpo di Polizia ad hoc, ribattezzato magari “Gendermeria”, qualcuno che però ha sbroccato c’è. Si chiama Cesare Nosiglia e si guadagna onestamente da vivere come vescovo di Torino. Papale palale dice: «La lettura ideologica del “genere” è una vera dittatura che vuole appiattire le diversità, omologare tutto fino a trattare l’identità di uomo e donna come pure astrazioni». Sacrosanto. Il suo “capo, il card. Angelo Bagnasco, presidente della Conferenza Episcopale Italiana, ha detto l’identico solo pochi giorni fa, il 24 marzo, quando, aprendo il Consiglio Permanente della CEI, ha stigmatizzato «tre volumetti dal titolo “Educare alla diversità a scuola”, che sono approdati nelle scuole italiane, destinati alle scuole primarie e alle secondarie di primo e secondo grado. In teoria le tre guide hanno lo scopo di sconfiggere bullismo e discriminazione – cosa giusta –, in realtà mirano a “istillare” (è questo il termine usato) nei bambini preconcetti contro la famiglia, la genitorialità, la fede religiosa, la differenza tra padre e madre…parole dolcissime che sembrano oggi non solo fuori corso, ma persino imbarazzanti, tanto che si tende a eliminarle anche dalle carte. È la lettura ideologica del “genere” – una vera dittatura – che vuole appiattire le diversità, omologare tutto fino a trattare l’identità di uomo e donna come pure astrazioni. Viene da chiederci con amarezza se si vuol fare della scuola dei “campi di rieducazione”, di “indottrinamento”». Pare esattamente di sì, e a Torino è già cominciata.

In questo caso un poco mi spiace di essere credente perché sembra che la vicenda sia roba da preti. Invece è in gioco la libertà di tutti. Viviamo in un regime, ci sparano addosso perché rivendichiamo il diritto a non essere d’accordo con un sopruso e, come sempre in questi casi, ci addebitano pure il costo della pallottola.

Pubblicato con il medesimo titolo in l’intraprendente, Milano 04-04-2014

La Francia pro-gay e la repressione per i normali

Sulla Francia socialista di François Hollande il sol dell’avvenire meriggia pallido e smorto. Qui vige infatti la legge Taubira contro l’omofobia che, pur vantando almeno sette punti d’incostituzionalità (come rileva Giancarlo Cerrelli, vicepresidente dell’Unione Giuristi Cattolici Italiani), calpesta disinvoltamente ogni giorno le libertà dei cittadini. Approvata per proteggere una minoranza di francesi (gli omosessuali) dai possibili abusi di una maggioranza (gli eterosessuali) più forte nei numeri, nei mezzi e nel peso sociale, è invece diventata immediatamente lo strumento per processare le intenzioni, per conculcare i diritti fondamentali della persona (la libertà di espressione) e spesso si è fatta strada attraverso una vera e propria repressione poliziesca.

Documenta tutto François Billot de Lochner, imprenditore e uomo politico francese, in un libro allarmante per contenuti e prospettive, La répression pour tous? (Lethielleux, Parigi 2013). Lacrimogeni lanciati contro mamme che pacificamente manifestano in difesa della famiglia naturale e che, il va sans dire, sono apostrofate per la strada come “puttane”; botte e ingiurie per chi osa indossare t-shirt di “Manif pour tous” (la famosa manifestazione nazionale contro le “nozze” gay); e notti in guardina per chi si permette di criticare l’omosessualità pubblicamente ancorché pacificamente.

Nulla di nuovo, del resto. Quando infatti un parlamento decide di mettere mano all’ordinamento giuridico per vietare anche la semplice discussione teorica di costumi, pratiche e culture eticamente sensibili (che tra l’altro ancora la maggior parte dei cittadini disapprova e che comunque modificano sostanzialmente le basi di convivenza della società), bypassando la democrazia del senso comune e chiedendo il “voto di fiducia” ai settori più ideologizzati della politica e alle lobby che li fiancheggiano, dopo resta solo la polizia per piegare chi reclama la vera libertà per tutti.

La situazione è grave. Creando la vittima prima ancora che esista il reato e rendendola intoccabile “a prescindere”, le leggi contro l’omofobia riducono una minoranza di cittadini a una mera funzione sessuale e tutti gli altri a impotenti totali. Oggi non è affatto chiaro se leggi fatte così tuteleranno mai un omosessuale; ma invece è chiarissimo che servono a legalizzare il liberticidio, impedendo, di preferenza con il manganello, alle persone normali di dire a figli normali cresciuti dentro famiglie normali che esiste una sessualità normale. Riuscirà l’Italia a non contrarre il mal francese?

Del resto Hollande sta collezionando un fiasco dopo l’altro. La patrimoniale che prometteva di tassare di ben il 75% i guadagni superiori al milione di euro ora incostituzionale. La “legge Hadopi” che minaccia di sospendere da Internet chi si scarica gratis musica e film. E mentre l’affaire del kazako Mukhtar Ablyazov è dimenticata, vivissimo resta il ricordo del viaggio effettuato dal presidente francese a Pechino in aprile: tante parole ma silenzio tombale sui diritti violati dei cinesi.

 

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
E la Francia pro-gay di Hollande ora reprime gli eterosessuali
in Libero [Libero quotidiano], anno XLVIII, Milano 30-08-2013, pp. 30-31

Contro l’omofobia-fobia

Lettera a Il Foglio
del 25 luglio 2013

Al direttore – Ho una paura matta degli omofobi-fobi. Se in Italia passasse la legge contro l’omofobia, io potrò ancora insegnare ai miei figli che l’omosessualità è un peccato senza che arrivino i carabinieri? Potrò ancora dire in pubblico che ritengo quello eterosessuale l’unico matrimonio vero, possibile e permesso dalla natura senza beccarmi una querela? Potrò ancora dire che l’adozione di figli da parte delle coppie gay è sbagliata senza finire sotto processo?  Se in Italia passasse la legge contro l’omofobia, chi impedirà agli omofobi-fobi di reprimere, conculcare, graffiare? Chi garantirebbe la mia libertà di dissentire, di criticare pacificamente, di andare civilmente contro corrente, di contestare democraticamente la maggioranza? Chi difenderebbe la mia libertà di pensiero, di parola, di stampa? Chi tutelerebbe i miei diritti di minoranza perseguitata?

Sul periodico statunitense The American Conservative, John Zmirak ipotizza un paradosso verosimilissimo. Cosa succederebbe, scrive, se un giorno due omosessuali entrassero in una parrocchia, che so della California, e pretendessero che il prete li o le sposasse con rito cattolico perché ora esiste una sentenza della Corte Suprema che sdogana le “nozze” gay? Piomberebbero polizia, FBI, ATF, guardia nazionale ed esercito a far rispettare la legge, oppure il diritto di un prete all’obiezione di coscienza almeno su suolo consacrato sarebbe garantito se non altro alla pari di quello della suddetta coppietta?

In Francia, Paese che non si fa mai mancare nulla compresa la legge antiomofoba Taubira, l’omofobia-fobia è già una realtà violenta, repressiva e poliziesca, documentata in tanto di libro, La répression pour tous? (Lethielleux, Parigi) di François Billot de Lochner, imprenditore e attivista politico.

Sì alla moratoria legislativa sui temi etici

Il mio articolo su l’intraprendente.

Appello per una moratoria legislativa sui temi etici

l’ex ministro Mara Carfagna

Il Columbia Institute, che presiedo, aderisce all’appello
Per una moratoria legislativa
sui temi etici

Fallo subito anche tu,
inviando una email a

moratoriatemietici@gmail.com

Il mio “contro la legge contro l’omofobia” ripreso

Il mio articolo
Contro la legge
contro l’omofobia,
originariamente
pubblicato su l’intraprendente,
è stato rilanciato da
Generazione Italia.

Contro la legge contro l’omofobia

Perché, contro l’omofobia,
non serve una legge speciale

Da l’intraprendente.