Vittoria pro-life, la Casa Bianca taglia i fondi alla Planned Parenthood

Venerdì 18 maggio il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump è passato dalle parole ai fatti. Il leader del Paese più potente del mondo aveva promesso di privare dei finanziamenti federali la Planned Parenthood (PP), il maggiore abortificio del globo con la testa negli USA e i tentacoli un po’ ovunque. Adesso ha deciso di farlo con un gesto forte sul piano sia pratico sia simbolico.

Sul piano pratico il suo è un gesto forte perché toglie fisicamente denaro all’aborto; sul piano simbolico lo è perché così Trump dice al mondo che il governo degli Stati Unit non ha e non vuole avere nulla a che fare con l’omicidio legalizzato di cittadini innocenti. Nel linguaggio comune, “simbolico” vuol dire di facciata, virtuale, propagandistico, ma è un abuso. Il simbolo è un segno concreto – un gesto, in questo caso – che rimanda a una realtà più grande che l’uomo non possiede totalmente e che totalmente non può possedere senza ridurla. Il valore simbolico del gesto di Trump è dire a tutti che la politica amministra qualcosa di più grande, la vita, che gli uomini non possiedono, nemmeno ognuno la propria, e che dunque risponde a criteri altri e alti di cui è solo custode e pastore.

Concretamente, la Casa Bianca impedirà agli abortifici di attingere al “Title X Family Planning Program”, cioè la Public Law 91-572 varata nel 1970 durante la presidenza di Richard M. Nixon (1913-1994), l’unico stanziamento federale per il sostegno economico di persone e famiglie a basso reddito nell’ambito della pianificazione famigliare. Gestito dall’Ufficio per la pianificazione famigliare dell’Ufficio per la demografia del sottosegretariato alla Salute, attualmente assiste 4 milioni di cittadini e 4mila centri.

Il “Title X” non finanzia l’aborto e negli anni 1980 il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ne ha ulteriormente rafforzato le prescrizioni, sorretto dalla sentenza che la Corte Suprema federale ha emesso nel 1991 concludendo il caso Rust v. Sullivan. Ma con il tempo le linee guida si sono confuse, sovrapposte, mescolate e la PP ci ha lucrato. Adesso basta.

La decisione della Casa Bianca nasce da Kellyanne Conway, Consigliere del presidente, cattolica, conservatrice, che ha proposto di separare fisicamente le strutture coperte dal “Title X” da quelle abortive. Il che dimostra che la forza di un leader non è sapere tutto e non sbagliare mai, bensì scegliere il personale giusto e poi ascoltarlo.

Stante che i servizi alla famiglia coperti dal “Title X” possono essere ubicati nelle medesime strutture che praticano l’aborto finanziato privatamente, da cui il deragliamento fattuale della norma del 1970 rafforzata negli anni 1980, la Casa Bianca procede ora a un cambio di passo. Lo U.S. Government Accountability Office documenta del resto che nel 2015 il “Title X” ha generato alla PP 57,3 milioni di dollari per un totale di 171 milioni tra 2013 e 2015. Alla PP mancheranno dunque tra i 50 e i 60 milioni di dollari l’anno.

Il presidente Donald J. Trump er il consigliere Kellyanne Conway

La Conway ha convinto Trump mostrandogli una indagine condotta dal Charlotte Lozier Institute da cui si evince la falsità della pretesa della PP di essere parte ineliminabile e sostanziale dell’assistenza medica ai cittadini. Qualche volta Trump ci era infatti cascato, distinguendo l’aborto praticato dalla PP da presunti altri servizi sanitari per le donne. Menomale che c’è la Conway. Addirittura The New York Times afferma che il core business della PP è nient’altro l’aborto e non a caso Cecil Richards, la CEO della PP appena andata in pensione, definisce Trump il presidente più antiabortista di sempre.

A monte del consiglio sussurrato dalla Conway all’orecchio di Trump vi è l’iniziativa di più di 200 legislatori Repubblicani fra Camera federale e Senato federale, oltre a più di 80 leader dell’associazionismo pro-life, che nelle scorse settimane hanno chiesto una riforma immediata delle procedure attuative del “Title X”.

Certo, il 70-75% del denaro federale percepito dalla PP arriva sotto la forma dei rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, istituito nel 1965 per l’assistenza sanitaria a persone e famiglie a basso reddito, ma il colpo inferto oggi dalla Casa Bianca è grande. La dirigenza di National Review, il maggiore periodico conservatore americano, dice opportunamente che è solo il primo passo di una lunga battaglia da cui i legislatori Repubblicani non debbono sottrarsi, ma plaude con convinzione.

Da fare c’è davvero ancora moltissimo. In nome dell’aborto libero, la PP ignora le vittime degli abusi sessuali. Pratica 320mila aborti l’anno, cioè 876 al giorno, più di 36 ogni ora, più di uno ogni due minuti. Per iniziativa sua e dall’American Civili Liberties Union (ACLU) – che dovrebbe essere un sindacato e che invece è da sempre la punta di diamante della Sinistra più ideologizzata -, 19 Stati hanno fatto causa al ministero della Salute per avere voluto, in febbraio, privilegiare l’educazione all’astinenza sessuale rispetto alla distribuzione di contraccettivi nell’atto di distribuire finanziamenti alla pianificazione famigliare del valore di 260 milioni di dollari. Ha pure denunciato, sempre assieme all’ACLU, lo Stato dell’Iowa per avere varato la maggiore restrizione all’aborto di tutti gli Stati Uniti. E sta dando manforte al miliardario George Soros nel sostenere i Democratici filoabortisti per le elezioni “di medio termine” del 6 novembre annunciando una spesa di 20 milioni di dollari, cioè il budget più alto mai racimolato per consultazioni di questo tipo (nel 2016, in concomitanza delle presidenziali che hanno eletto Trump, spese 30 milioni per influenzare le elezioni al Congresso).

Oggi Trump parla all’11° gala nazionale della Susan B. Anthony List, l’organizzazione nata per eleggere quanto più personale antiabortista possibile nelle istituzioni americane, il cui presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, cattolica (per conversione), è nel comitato d’indirizzo delle politiche della Casa Bianca. Sì, la partita per le elezioni di autunno è appena cominciata, ma siamo in vantaggio di un goal.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Combattere l’aborto si può, Trump indica la strada
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-05-2018

Pubblicità

Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Guida alla lettura del licenziamento di Rex Tillerson

Nell’Amministrazione Trump è in corso una guerra per l’egemonia tra conservatori e liberal.
Non da oggi, ma da oggi si alza il tiro. Perché la posta in gioco è enorme.
Qualche elemento utile per un quadro

 

Quando (è accaduto il 13 marzo) viene licenziato un uomo influente come Rex Tillerson, che sta a capo della Segreteria di Stato, cioè del ministero più potente (talvolta persino più del presidente) del Paese più importante del mondo, e quando viene licenziato a nemmeno metà mandato, e in modo tanto plateale ‒ un tweet ‒, a monte non c’è un motivo. C’è una incompatibilità strutturale. La domanda vera da porsi, infatti, non è perché Tillerson sia stato licenziato ora, ma cosa Tillerson ci facesse sin dall’inizio al vertice dell’Amministrazione Trump. L’unico modo per iniziare a rispondere è ordinare i fattori prima di tirare le somme.

 

1. 

   L’ex Segretario di Stato Rex Tillerson (© JONATHAN ERNST/AFP/Getty Images)

   L’8 novembre 2016, Trump ha vinto le elezioni politiche per il rotto della cuffia: non contro i sondaggi, ma contro i sondaggi fatti male, quelli cioè che hanno sommato in modo assoluto le intenzioni di voto espresse dagli elettori intervistati alla vigilia rilevando quale fosse l’orientamento maggioritario dei voti popolari laddove si sarebbero invece dovuti considerare gli orientamenti maggioritari degli elettorali in modo relativo, cioè Stato per Stato, giacché è così, attraverso i voti elettorali espressi da ciascuno Stato dell’Unione, che gli elettori statunitensi scelgono il proprio presidente. Ciò significa che chi allora fece i calcoli in maniera più rigorosa era preparato anche alla possibilità, pur sottile, di una vittoria di Trump. Fra costoro, ci sono stati anche i cosiddetti “poteri forti”.

 

2. L’espressione “poteri forti” non è una categoria da teoria del complotto, ma un dato di fatto: è l’insieme ‒ nella misura in cui stanno assieme, ovvero ammesso e non concesso che lo facciano ‒ delle strutture e degli ambienti che esercitano di principio e/o di fatto, titolati o meno, un potere concreto sulla realtà sociale. È normale e lecito: illecito lo diventa solo qualora i “poteri forti” agiscano contro la legge e contro la morale. I “poteri forti” non sono quindi di per sé “poteri malvagi”. La Chiesa, per esempio ‒ negli Stati Uniti d’America le Chiese ‒, è oggettivamente un “potere forte”. E lo sono anche la stampa, l’industria culturale, il potere economico. Normale e lecito è anche che i “poteri forti” prendano le misure al potere politico, esso stesso un “potere forte”: è cioè normale e lecito, per esempio, che la Chiesa Cattolica si rapporti rispetto al potere politico e che pure lo facciano la stampa o il mondo economico. I “poteri forti” dimostrano di essere anche poteri sagaci se e nella misura in cui le misure al potere politico riescono a prenderle in anticipo, subodorando l’esito possibile o probabile di una elezione.

 

3. Se i “poteri forti” non sono di per sé “poteri malvagi”, certamente alcuni di essi perseguono scopi rivoluzionari, nel senso che il pensiero cattolico contro-rivoluzionario dà all’espressione. A questo lotto appartengono certamente quei poteri di principio e di fatto, titolati o meno, sociali, politici, culturali, mediatici, industriali ed economici, che hanno preteso e pretendono di governare e dirigere la globalizzazione globalizzando la visione del mondo definibile ‒ con una espressione comune per diffusione ed efficacia sintetica ‒ liberal.

 

4. Anche la globalizzazione è anzitutto un fatto. Furono “globalizzazioni” il rapporto fra la Grecia antica metropolitana e la Magna Grecia “d’outremer”, i cosiddetti “imperi ecumenici” specialmente l’impero romano ‒ come sembra suggerire la storica Marta Sordi (1925-2009) in Alle radici dell’Occidente (Marietti, Genova 2002) ‒ e nulla esiste di più globalizzante del cristianesimo. Come tale, la globalizzazione può essere, ed è, indirizzata e governata in modi diversi. Un conto ‒ per fare un esempio ‒ è globalizzare l’ideologia dell’aborto a richiesta, come sembrano impegnati a fare i miliardi di George Soros, tutt’altro è globalizzare il know-how tecnologico occidentale a favore dei Paesi in via di sviluppo o il verbo di Cristo, come fanno i Papi fisicamente pellegrini in prima persona in ogni angolo del mondo. Il concetto di “società aperta”, elaborato dall’epistemologo austriaco-britannico Karl R. Popper (1902-1994), “precedente logico” della globalizzazione, comporta insomma valore o disvalore a seconda di ciò che apre la società “chiusa” o di ciò a cui la società “chiusa” si apre. La “società aperta” promossa e implementata dal cristianesimo ‒ «Non c’è più giudeo né greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù» (Gal 3, 28) ‒ non è infatti la stessa cosa della “società aperta” incoraggiata per esempio dalla logica del “turismo sessuale” o dall’“internazionale LGBT”.

 

5. Alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton, candidata del Partito Democratico, offriva garanzie e assicurazioni ampie agli occhi dei “poteri forti” liberal essendo di fatto organica a esso. Trump meno: dapprima per la sua “indipendenza” e imprevedibilità, poi per la sua indisponibilità positiva coincidente con il suo appoggiarsi al mondo conservatore.

 

6. Il “potere forte” che non giocasse su due tavoli contemporaneamente sarebbe sprovveduto e in verità poco forte. Fuor di metafora, se certamente nel 2016 i “poteri forti” liberal hanno puntato tutto sulla Clinton presidente, hanno però altrettanto certamente predisposto un “piano B” qualora a vincere le elezioni ‒ come del resto i sondaggi fatti bene non escludevano del tutto ‒ fosse stato Trump. Una volta che Trump ha vinto le elezioni, il “piano B” è dunque scattato. Infatti, che “potere forte” sarebbe quello che si lasciasse sconfiggere da una “semplice” elezione, che si lasciasse battere da un parvenu incontrollabile?

 

7. Il “piano B” per “addomesticare” Trump si è manifestato come una strategia a più livelli. Uno è quella della campagna permanente di delegittimazione politica, mediatica e soprattutto “popolare” tesa a presentare Trump come un “presidente illegittimo”, un abusivo, un usurpatore. Un altro è quello dell’immissione nella sua Amministrazione del numero più alto possibile di elementi liberal in grado di snaturarne l’azione politica, alla bisogna anche di sabotarla.

 

8. Un’Amministrazione di governo è frutto dalla mediazione fra le componenti politico-culturali che hanno prodotto la vittoria. Lo è sempre, e a maggior ragione lo è quando a vincere le elezioni sono alleanze fra partiti diversi oppure, com’è il caso specifico degli Stati Uniti, quando i partiti, pur sembrando esteriormente strutture monolitiche, sono in realtà coalizioni di componenti diverse; in più, nel caso degli Stati Uniti, e maggiormente nel caso della candidatura Trump, accade quando la coalizione che ha vinto le elezioni è anche un “patto” fra il partito ‒ già internamente “variegato” ‒ e una realtà esterna di “movimento” e di “società civile”.

 

9. Dopo la vittoria del 2016, Trump ha mediato fra le varie componenti interne ed esterne al Partito Repubblicano che hanno contribuito alla sua elezione, operando anche per una riconciliazione fra loro. A partire dalle primarie, infatti, la campagna elettorale del 2016 è stata una “guerra civile” interna all’elettorato Repubblicano, presto prolungatasi in una “guerra civile” interna al mondo conservatore. Una parte del movimento conservatore (di per sé formalmente esterno al Partito Repubblicano) ha infatti abbracciato con entusiasmo Trump, accogliendolo come il “rottamatore” di una classe dirigente (Repubblicana) giudicata non (più) credibile, mentre un’altra parte lo ha rigettato come soggetto estraneo al conservatorismo. Avevano ragione entrambi. Trump è entrato in politica sfidando, non sposando, il Partito Repubblicano, con l’intenzione di fare a meno del movimento conservatore a cui infatti non è mai appartenuto. Dal canto proprio, neanche il Partito Repubblicano ha sentito come proprio lo sfidante Trump; e, nella misura in cui il Partito Repubblicano si appoggia sul movimento conservatore (negli ultimi anni pressoché totalmente), ha analogamente rifiutato Trump come soggetto alieno. Ma siccome non solo il Partito Repubblicano si appoggia oramai universalmente sul movimento conservatore, ma anche il movimento conservatore sfocia politicamente nel Partito Repubblicano, la spaccatura fra i conservatori del movimento in due fazioni, una “No Trump” e una “Pro Trump”, si è fortemente riverberata anche sul personale del partito. Tutto si è congelato quando Trump ha ottenuto, fra mille contestazioni, la nomination presidenziale: un po’ perché quasi tutta la Destra (intesa qui in senso ampio e vario) ha scelto di fare quadrato, magari obtorto collo, attorno alla figura che poteva scongiurare il male peggiore, cioè la Clinton, un po’ perché Trump è sceso a più miti consigli, rendendosi conto che privo sia del Partito Repubblicano sia del movimento conservatore non avrebbe mai potuto vincere né tantomeno, nell’eventualità, governare.
   La sua mediazione dopo la vittoria ha quindi avuto come oggetto la riconciliazione fra i vari segmenti del movimento conservatore e del Partito Repubblicano che si erano a lungo ferocemente combattuti e che, in alcuni casi, lo avevano anche positivamente osteggiato. Il simbolo più macroscopico di questo sua sostanzialmente riuscita opera di riconciliazione è stato l’ingresso nell’Amministrazione di Reince Priebus e di Steven K. Bannon, rispettivamente come capo del gabinetto del presidente e come capo della strategia della Casa Bianca. La mediazione di Trump, insomma, ha dovuto tenere conto di tutti i “poteri forti” non liberal che lo hanno sostenuto.

 

10. 

    Donald J. Tump e Reince Priebus

    L’anima conservatrice dell’Amministrazione Trump, è come detto, il frutto di una mediazione fra le sue diverse componenti. Una di queste è quella che viene definita “populista”. Tralascio qui l’analisi del termine e la sua adeguatezza nell’identificare coloro che la stampa definisce consuetamente ‒ superficialmente ‒ come tali. Rilevo però che il termine viene impiegato oggi dai media per identificare tout court l’anima conservatrice della Casa Bianca, ignorandone completamente le differenze e le sfumature interne, e questo perché il termine “populismo” ‒ denigratorio ‒ è funzionale alla campagna di delegittimazione che configura il momento “popolare” del summenzionato “piano B” attuato dai “poteri forti” liberal ostili a Trump.

 

11. Al momento della mediazione si sono però fatti vivi anche i “poteri forti” ostili, quelli liberal, decisi ad attuare il momento istituzionale del summenzionato “piano B” ed evidentemente in grado di ottenere concretamente da Trump qualche concessione. Del resto Trump non ha costruito certo le proprie fortune sull’immagine dell’uomo irreprensibile sui piani imprenditoriale e morale, ed è quindi verosimile che il modo per ottenerne la capitolazione in alcuni casi specifici i “poteri forti” liberal lo abbiano trovato. In più, è ovvio che nessun presidente, nemmeno il più virtuoso, può immaginare d’ignorare completamente i “poteri forti” a sé ostili, altrimenti, ancora una volta, sarebbero poteri per nulla forti. Ecco dunque che nell’Amministrazione Trump entrano a far parte, e in ruoli chiave, elementi rispondenti a visioni del mondo liberal graditi ai “poteri forti” ostili a Trump o quantomeno più graditi di altri membri di quella Amministrazione. I due nomi più rilevanti sono Rex Tillerson alla Segreteria di Stato e Jared Kushner, genero di Trump, nominato consigliere anziano del presidente. La loro presenza nell’Amministrazione è sempre stata più anomala della convivenza, sotto lo steso tetto, di Priebus e Bannon, corrispondenti in origine ad anime del conservatorismo diverse e litigiose. L’Amministrazione Trump è nata quindi come coabitazione fra due ali irriducibilmente nemiche, che si sono contese il controllo della Casa Bianca, con Trump che ha sempre inclinato verso quella conservatrice e fatto buon viso a cattivo gioco nei confronti di quella “globalista”. Con questa espressione viene inteso ‒ anche dai suoi avversari conservatori interni alla Casa Bianca ‒ il mondo ‒ anche dei “poteri forti”, cioè di certi “poteri forti” ‒ fautori di uno dei modi possibili d’intendere e di orientare la globalizzazione, ovvero quella che la intende come globalizzazione della prospettiva liberal.

 

12. 

    Donald J. Trump e Steven K. Bannon (© MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)

    Una nota bene Spesso gli ambienti finanziari ‒ “Wall Street” ‒ sono indicati come il motore principale della globalizzazione liberal, ma è un automatismo indebito. Il “populista” Bannon, infatti, titolare di un “Master in business administration” (il più importante programma di specializzazione manageriale post-laurea esistente al mondo) conseguito nell’Harvard Business School nel 1985, negli anni 1980 ha lavorato nel settore fusioni e acquisizioni della banca Goldmann Sachs, di prassi indicata dalla vulgata come “potere forte” fra i “potere forti” finanziari. Mentre nell’Amministrazione Trump figurano altri ex esponenti di Goldmann Sachs (il ministro del Tesoro Steven Mnuchin, il ministro del Commercio Wilbur Ross e il suo vice Todd Ricketts, nonché Gary Cohn, consigliere economico del presidente), Bannon è da sempre il nemico principale ‒ ed esplicito ‒ dell’ala globalista della Casa Bianca.

 

13. La coabitazione fra l’ala conservatrice mediaticamente ridotta ad ala “populista” e l’ala globalista è in realtà sempre stata una lotta, combattuta da un lato per egemonizzare la Casa Bianca, dall’altra per estromettere positivamente gli avversari. Il numero di defezioni e di licenziamenti verificatisi in poco più di un anno di governo Trump ‒ su cui i media ironizzano, un po’ per irridere ancora l’Amministrazione in carica, un po’ perché non capiscono ‒ ne è il segno tangibile, e il fatto che quel numero sia di grandezza eccezionale indica quanto lo scontro in atto sia duro. La posta in gioco, infatti, è altissima: la realizzazione del programma elettorale di Trump ‒ nel quale figurano anche impegni precisi sui “princìpi non negoziabili” ‒ o la sua sconfitta. Il licenziamento di Tillerson, la battaglia più recente di questa guerra, mostra quanto lo scontro sia arrivato in alto, ma pure quanto grande sia adesso la forza ‒ o è solo l’impetuosità? ‒ di Trump, se il presidente può permettersi di cacciare, e in modo così brusco e scenografico, un rappresentante dei “poteri forti” ostili ‒ l’ala globalista liberal ‒ tanto oggettivamente significativo da ricoprire un incarico tanto istituzionalmente significativo qual è la Segreteria di Stato.

 

14. Le battaglie precedenti di questa guerra sono molte. Le più clamorose sono certamente state la fuoriuscita dall’Amministrazione di Priebus e l’ingresso in essa di ulteriori elementi alieni, cioè una vittoria dell’ala globalista, seguita dalla riscossa trumpiano-conservatrice avvenuta con la defenestrazione del defenestratore di Priebus, seguita a propria volta dalla “vendetta” globalista consumatasi con la cacciata di Bannon. Tutto il resto che si legge consuetamente sui media è per lo più colore. Non lo è invece una sensazione percepibile “tra le righe”: l’insofferenza di Trump nei confronti del genero globalista Kushner, uomo “informato dei fatti” se non vero regista nell’offensiva anticonservatrice in seno alla Casa Bianca, che il presidente mal sopporta ma che non è in grado di cacciare, sia per l’evidente “forza contrattuale” di cui Kushner gode, sia ‒ perché no, umano troppo umano ‒ per ragioni familiari.

 

15. 

    Gary Cohn

    Va registrata anche la defezione di Gary Cohn, consigliere economico del presidente, dimessosi il 6 marzo in polemica con i dazi doganali annunciati da Trump sulle importazioni di acciaio e di alluminio. La lettura corrente dell’accaduto contrappone un Cohn favorevole alla globalizzazione economica a un Trump “protezionista”, ma il quadro è più articolato di così. Premesso ‒ in generale ‒ che le politiche daziarie aumentano inutilmente la conflittualità fra gli Stati, pesano sulle tasche dei consumatori e non favoriscono la qualità della produzione, e premesso anche che i posti di lavoro non si difendono certo tenendo la concorrenza (in qualità e costi) lontana per legge, i dazi posti da Trump sono però in larga parte misure di difesa a fronte di altri dazi imposti dalla Cina e pure dall’Unione Europea che già gravano sull’economia statunitense. Del resto, il principio, difeso dall’Amministrazione Trump, “buy american” in molti casi si onora più acquistando prodotti stranieri che prodotti “americani”. Il settore automobilistico è una caso di scuola. Volendo difendere posti di lavoro e salari statunitensi, un americano fa infatti prima a comperare una vettura giapponese, costruita assemblando in gran parte componenti prodotti negli Stati Uniti. Come ha scritto Kevin D. Williamson su National Review, circa l’80% dei componenti di una Toyota Camry è prodotto negli Stati Uniti (percentuale molto maggiore di quella di alcune auto “americane”) e nel 2011 circa il 70% dei componenti della Honda Civic era di fabbricazione statunitense, mentre lo stesso anno solo il 2% circa di una Chevy Aveo era “made in USA”). I dazi di Trump, insomma, non sono di per sé nemici della globalizzazione: mirano semplicemente a tamponare gli effetti di una globalizzazione squilibrata.

 

16. Ora, tornando alle battaglie dentro l’Amministrazione Trump, se lo scenario sopra proposto è vero, o Trump è prossimo alla vittoria nella guerra contro l’ala globalista (altrimenti non avrebbe osato tanto contro il potente Segretario di Stato), oppure c’è da attendersi una rappresaglia che non dovrebbe tardare. A propendere nella direzione della rappresaglia è il fatto che, già a dicembre, Trump abbia ricandidato (in attesa di ratifica da parte del Senato) Chai Feldblum nell’organismo di guida dell’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un’agenzia governativa per le pari opportunità sul posto di lavoro. Il suo mandato scade il 1° luglio: se verrà riconfermata, avrà a disposizione altri cinque anni. Lesbica dichiarata, la Feldbum è una grande protettrice della lobby LGBT e una nemica della libertà religiosa. Certo, l’EEOC è un organismo bipartisan e quindi Trump doveva proporre comunque un Democratico qual è la Feldblum (ha quindi ovviamente proposto anche dei Repubblicani), ma certamente poteva scegliere di meglio anche fra i Democratici. Potrebbe però essere ancora poco come rappresaglia per la defenestrazione di una pedina importante come il Segretario di Stato. Al che la candidatura della Feldblum potrebbe allora essere “solo” il prezzo pagato per avere Trump nominato il bravo e cattolico ex governatore del Kansas, Sam Brownback, come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo. Del resto il fronte LGBT è sempre stato il lato debole di Trump, nel senso che nell’ala globalista del suo entourage la sensibilità al tema è parecchio alta per la presenza sia di omosessuali dichiarati come Peter A. Thiel sia di non omosessuali ma filomosessuali come il genero Kushner (e sua moglie, Ivanka, la figlia del presidente).

 

17. 

    Mike Pompeo

    A propendere nella direzione della prima delle due succitate ipotesi, cioè che Trump sia ora in posizione di forza rispetto all’ala nima globalista della Casa Bianca, è il rimpiazzo scelto per Tillerson, Mike Pompeo, conservatore, noto per il forte impegno politico (era deputato federale in rappresentanza del Kansas) a difesa della vita nascente (che, afferma, inizia dal concepimento) e della famiglia naturale, il contrario esatto del suo predecessore. Trump lo aveva voluto a dirigere la CIA il 23 gennaio 2017: ora al suo posto a capo dell’Agenzia subentra la sua vice, Gina Haspel, per la prima volta una donna, una “dura”.
    Certo, la CIA è un “potere forte”, e non gode sempre di ottima stampa tra i conservatori che ne guardano con sospetto il peso e la disinvoltura. Ma il dato va letto al contrario: Trump aveva messo per la prima volta a capo della CIA un vero conservatore. Che diventi Segretario di Stato non è scandaloso.

 

18. Nella stessa direzione dovrebbe leggersi anche la rimozione, annunciata il 15 marzo, di Herbert Raymond McMaster, consigliere della Sicurezza nazionale, che su più di un dossier è parso non distante dalla linea Tillerson, mentre Trump, in questo momento storico, oltre che cercare compattezza dentro la propria Amministrazione, e non da ultimo a fronte della questione “Russia-Iran-Siria”, persegue altri obiettivi: forse non più “interventisti” in assoluto, ma decisamente meno renitenti di quella perseguiti da Barack Obama e che ‒ a torto o a ragione ‒ egli ora vedrebbe in qualche modo, se non automaticamente proseguiti, se non altro non sufficientemente contrastati dalla linea Tillerson (e McMaster). A maggior ragione ciò sarebbe vero se a succedere a McMaster dovesse essere ‒ come da indiscrezioni ‒ l’ex ambasciatore all’ONU del presidente George W. Bush Jr., ovvero il conservatore John R. Bolton. O forse, più “semplicemente”, Trump (a maggior ragione se adesso in posizione di forza rispetto ai propri avversari interni) sta cercando di liberarsi, oltre che dall’ala globalista, anche dell’ala “militare” della sua Amministrazione, presente sin dall’inizio in essa in modo cospicuo, in parte (ma non sempre automaticamente) sovrapposta all’ala conservatrice e però, evidentemente, non sempre in accordo con Trump. La componente “militare” dell’Amministrazione, infatti, ancorché in maniera più sfumata, è presente come la terza anima della Casa Bianca trumpiana che, nella misura in cui si è sovrapposta all’ala conservatrice, non ha (finora) dato problemi al presidente, ma che, nella misura in cui si sovrappone invece in parte agli orientamenti dell’ala globalista, comincia a darne. Non è infatti scontato che l’ala “militare” sia di per sé contraria al globalismo liberal, né che liberarsi (almeno in parte) dell’ala “militare” indichi scelte di ripiegamento. Bolton al posto di McMaster lo renderebbe subito palese.

 

19. 

    Donald J. Trump e Rick Saccone a Pittsburgh

    Nel quadro va considerato un ultimo elemento solo apparentemente scollegato. La sconfitta alle elezioni suppletive per un seggio alla Camera federale svoltesi in Pennsylvania il 13 marzo, lo stesso giorno del licenziamento di Tillerson, del candidato Repubblicano Rick Saccone, un esponente amato del mondo conservatore, per il quale Trump si è speso direttamente. Lo ha battuto il Democratico Conor Lamb. L’insuccesso è particolarmente importante perché è avvenuto in Pennsylvania, uno Stato in bilico nel 2016 e allora strappato da Trump ai Democratici facendo breccia tra gli operai bianchi impoveriti. Il fatto che oggi lì i Repubblicani perdano non è un segnale incoraggiante in vista delle elezioni “di medio termine” con cui il 6 novembre prossimo gli Stati Uniti rinnoveranno per intero la Camera federale e per un terzo il Senato. Già nel 2016 la vittoria presidenziale in extremis di Trump fu accompagnata da una perdita di seggi del Partito Repubblicano nelle concomitanti elezioni per il Congresso federale.
    Un altro segnale sconfortante, precedente, è stata la sconfitta del candidato Repubblicano Roy Moore alle elezioni suppletive per un seggio al Senato federale svoltesi il 12 dicembre in Alabama. E sconfortante quella sconfitta lo è stata anzitutto e soprattutto perché Moore ha incarnato visibilmente l’uomo che difende cause giuste nel modo sbagliato, con il rischio di aprire alla pericolosa equiparazione fra conservatorismo ed estremismo o addirittura sedizione. Tant’è che Moore ha perso in primis i voti di molti conservatori che la pensano esattamente come lui, ma che i suoi modi hanno spaventato.

 

20. Queste prime sconfitte introducono il tema dei prossimi mesi e anni: come resisterà il conservatorismo all’uragano Trump, cataclisma divenuto inevitabile nel 2016 per uscire dal “buco nero” del governo dei Democratici, ma non per questo sempre necessario (fatte salve le cose buone che Trump ha fatto e che farà)? Soprattutto, come ne verrà trasformato? Una indicazione importante viene proprio dalla citata sconfitta elettorale di Saccone in Pennsylvania, avvenuta per soli 627 voti di scarto, pari allo 0,2 dei suffragi espressi. Quelle elezioni suppletive sono state rese necessarie dalle dimissioni, rassegnate il 21 ottobre, di Tim Murphy, 64enne, Repubblicano, il quale, nonostante i proclami pubblici di antiabortismo, ha costretto la propria amante, Shannon Edwards, 32 anni, a sopprimere il figlio suo che portava in grembo. Quando la notizia si è diffusa, il Partito Repubblicano per intero, a cominciare dai vertici e dalle sue figure istituzionali, ha messo rapidamente Murphy alla porta richiamando i cittadini al voto. Un partito politico che nel cuore dell’Occidente secolarizzato decida di agire in modo tanto drastico mettendo a repentaglio un prezioso seggio alla Camera, già uscita ridimensionata dal voto del 2016, con una sconfitta possibile, e poi fattualmente realizzatasi seppur di misura stretta, in nome di una questione di principio non negoziabile è cosa più unica che rara. Se il Partito Repubblicano dovesse perdere le elezioni nel novembre venturo, sarà comunque questo Partito Repubblicano. Uno “zoccolo” buono da cui ripartire.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 19-03-2018

Pubblicità fatturate su Facebook. Reato?

Non si sa più cosa inventare per cercare di collegare Donald J. Trump a Vladimir Putin e con questo gridare al tradimento. Ma ogni nuovo tentativo e più goffo del precedente. E dimostra l’esatto contrario

Scandalo. «Facebook ha venduto spazi pubblicitari politici a una società russa per un periodo di due anni ‒ quello che conduce dall’avvio della campagna elettorale per la Casa Bianca fino allo scorso maggio ‒ utilizzati per influenzare l’opinione pubblica americana». Lo dice Facebook, riporta meravigliatissimo il Corriere della Sera. Sui conti del popolarissimo social network ballerebbero infatti circa 100mila dollari di spese pubblicitarie per 3.300 post che hanno promosso 470 account tra profili e pagine riconducibili molto probabilmente alla Russia. Più altri 50 mila dollari in altre pubblicità apertamente politiche.

Secondo The Washington Post, le cui fonti sono funzionari di Facebook ascoltati dalla Commissione sull’intelligence della Camera federale degli Stati Uniti, questo oceano d’inserzioni pubblicitarie provengono dall’Internet Research Agency (IRA) di Sanpietroburgo, un’azienda nota in gergo come “Trolls from Olgino”, che in passato ha allestito campagne a favore del Cremlino. Quindi eccola qua la prova del “Russiagate”, ovvero del legame malandrino fra Trump e Vladimir Putin all’insegna della “reazione” di cui si parla da mesi e mesi ma che nessuno ha mai provato e per colpa della quale la povera Hillary Clinton, paladina specchiata del miglior progressismo di sempre, avrebbe perso la Casa Bianca.

Ma che, scherziamo? E quale sarebbe il reato? Della pubblicità regolarmente fatturata? Come se la rivale di Trump, Hillary Clinton, non avesse fatto pubblicità per vincere le elezioni, spendendo tra l’altro molto ma molto più di Trump giacché forte di un budget molto ma molto più milionario di quello di Trump, raggranellato fra George Soros e jet-set del femminismo abortista?

Eliminato il reato, resta il malcostume. Sbagliato. I committenti delle pubblicità su Facebook fatturate regolarmente dall’IRA avranno avuto i loro motivi per sposare Trump contro la Clinton; magari sono motivi spregevoli, ma questo attiene alla morale o forse solo alla valutazione politica. Finché nessuno viola la legge, anche quella morale, se si vuole, non c’è affatto dolo. E qui, sinora, la legge, compresa quella morale, non l’ha proprio violata nessuno.

Resta quindi la valutazione politica.

Se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin è il mandante delle pubblicità regolarmente fatturate dell’IRA russa, quindi di nessun reato, e se fosse vero, ma va dimostrato, che Putin avrebbe preferito Trump alla Clinton, la nostra valutazione politica dovrebbe domandarsi “perché?”.

E iniziare a rispondersi tenendo presente quattro dati che nessuno ricorda nemmeno separatamente, figuriamoci in sequenza.

Primo, se mai la Russia ha lucrato da commerci con gli Stati Uniti cioè è avvenuto quando la Clinton era Segretario di Stato, allorché, grazie alla di lei mediazione, si è accaparrata il 20% di un asset strategico (anche per la sicurezza nazionale) qual è l’uranio, mentre il presidente Barack Obama era evidentemente molto distratto e la Clinton Foundation (l’organizzazione filantropica e ricchissima di Bill, Hillary e Chelsea Clinton che fra i donatori ha pure il ministero dell’Ambiente italiano e il Monte dei Paschi di Siena) guadagnava milioni e milioni di dollari.

Secondo, la politica estera renitente del tandem Obama-Clinton (e poi anche di John F. Kerry, che nel 2013 ha sostituito Hillary alla Segretaria di Stato) ha permesso per anni a Mosca di conquistare spazi che forse il Cremlino nemmeno sperava, soprattutto in Medioriente. La politica estera muscolare di Trump ha riportato gli Stati Uniti dentro scenari in cui il tandem Obama-Clinton (e Obama-Kerry) li aveva esclusi, soprattutto in Medioriente. Perché Putin avrebbe dovuto preferire Trump alla Clinton?

Terzo, i rapporti fra Russia e Stati Uniti, per queste ragioni, sono da tempo ai minimi termini. Il famoso discorso pronunciato da Trump a Varsavia il 6 luglio 2017, pubblicato in traduzione italiana sul n. 386 di luglio-agosto 2017 del bimestrale Cristianità, un discorso in cui il presidente statunitense loda l’“Iniziativa dei tre Mari” (l’unione che tocca Mar Baltico, Mar Nero e Mar Mediterraneo fra Austria, Bulgaria, Croazia, Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Ungheria, promosso proprio dalla Polonia, praticamente un “Patto di Varsavia” all’inverso), non è stato esattamente un discorso filorusso.

Quarto e ultimo, se tutto ciò è vero, allora forse l’unico motivo per cui Putin, se è stato Putin a commissionare la pubblicità Facebook regolarmente fatturata dell’IRA, è intervenuto nella campagna elettorale dell’anno scorso non è per influenzare, ma per confondere. Per ora, infatti, le uniche evidenti ingerenze russe nella politica statunitense sono due. Una è il losco affaire dell’“Uraniumgate già ricordato” su cui però non si spende molto inchiostro, il secondo è l’avere, proprio l’IRA, soffiato sul fuoco delle tensioni razziali. Che non è certo un favore fatto a Trump.

 Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica l’3-11-2017

Salva

Salva

Ecco dove porta l’odio contro Donald J. Trump

Sarebbe sciacallaggio spingersi in illazioni ulteriori, ma c’è da meravigliarsi se, nel riscaldamento globale contro la “criminale” Amministrazione Trump, capita che un tale, autodefinitosi socialista, James T. Hodgkinson, spari su un campo da baseball della bella Alexandria, in Virginia, al deputato Steve Scalise, majority whip dei Repubblicani alla Camera, e ad altre quattro persone, dopo avere verificato (lo ha detto un testimone oculare, il deputato Repubblicano Ron DeSantis) di quale partito fossero? No di certo.

Con Trump si è arrivati a un astio mai visto neanche con l’“antipatico” Richard Nixon, il “reazionario” Ronald Reagan, il “guerrafondaio” George W. Bush. Non perché sia peggio, ma solo perché quel potere forte anzi fortissimo che è il patto d’acciaio fra opposizione politica, media e piazza urlante non crede ancora che un improbabile abbia espugnato la torre oscura del consociativismo liberal. Contando i traffici, documentati, con cui si è arricchita Hillary Clinton (e marito, e figlia) grazie allo storno delle politiche del Dipartimento di Stato, e sotto gli occhi di un Barack Obama che non si accorgeva di nulla, c’è da giurarci che ci sia di mezzo pure il portafogli di qualcuno. Intanto il deputato istituzionalmente incaricato di mantenere i rapporti fra il leader del Partito Repubblicano e la maggioranza alla “camera bassa” del Congresso è finito sotto i ferri.

L’attentatore, James T. Hodgkinson, socialista

È così da quando partirono le primarie per la Casa Bianca. Comizi-rissa, allarmi di attentati fortunatamente infondati e la stampa che gettava benzina sul fuoco gridando “razzista”, “sessista” e persino “fascista”. A Trump si è potuto dire di tutto, impunemente. Fiancheggiatore del Ku Klux Klan, anche se è falso. Nemico dei neri, ma ci sono folle di neri che hanno votato per lui. Anti-islamico, ma ha solo cercato (quanto efficacemente è un altro discorso) di arginare il terrorismo. E xenofobo contro i messicani, anche se l’unico muro esistente fra Stati Uniti e Messico lo ha costruito il “buonista” Bill Clinton. Trump sarebbe il campione dell’hate-speech, ma l’unico contro cui viene riversato odio è lui, il presidente democratico degli Stati Uniti che l’opposizione Democratica non accetta, facendosi eversiva.

Il culmine è stato raggiunto, lo ricordano tutti, l’indomani dell’8 novembre, quanto Trump divenne il 45° presidente americano. Città prese d’assalto, auto incendiate, vetrine sfasciate, scontri con la polizia, e il tutto per giorni, magari con i soldi del Rockerduck dei progressisti, George Soros. Poi sono arrivate le donne, in corteo contro “il macho”, e però ci sono frotte di altre donne con le gonne che orgogliosamente rivendicano di avere votato per lui. E infine il “Russiagate”, per insinuare che Trump sarebbe illegittimo sin dal principio sperando nell’impeachment, mentre nemmeno c’è, chiaro e netto, il capo d’accusa.

Qualche giorno fa, il Giulio Cesare di William Shakespeare in scena a Central Park, il tiranno che attenta alla repubblica, sfoggiava le fattezze di Trump e due sponsor importanti, la Delta Airlines e la Banca d’America, hanno ritirato l’appoggio. Appena prima Kathy Griffin, attrice comica americana che non fa ridere, ha postato in rete una foto di sé con una finta testa mozzata e lorda di sangue del presidente. La CNN le ha rescisso ogni contratto. L’unico che sanguina davvero, intanto, è Scalise. Il che dimostra che negli Stati Uniti non ci sono troppe armi, ma troppi socialisti.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo È l’esito scontato dell’odio contro Trump,
il presidente «razzista, sessista e fascista»
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 163, Milano 15-06-2017, p. 13

 

 

 

Keith Ellison, antisemita. Guiderà lui il Partito Democratico?

Negli Stati Uniti gli antisemiti veri stanno a sinistra. L’afroamericano Keith Ellison, per esempio, il primo deputato musulmano eletto (nel 2006) al Congresso degli Stati Uniti. Potrebbe essere lui, a febbraio, il prossimo chairman del Democratic National Committee, l’organo di governo del partito. A spingerlo sono i leader dell’ala sinistra dei Dem, i senatori Bernie Sanders ed Elisabeth Warren.

Nato cattolico nel 1963 a Detroit, Ellison si è convertito all’islam al secondo anno di Economia alla Wayne State University nel 1982. Membro del Democratic-Farmer-Labor Party, che nel Minnesota è affiliato al Partito Democratico, è al quinto mandato alla Camera di Washington. Iniziò nel 1998 correndo per il parlamento del Minnesota come Keith Ellison-Muhammad, ma vinse solo nel 2002 togliendo “Muhammad” dal cognome. Ufficialmente lontano dall’estremismo, la sua carriera vanta però contatti con il Council on American-Islamic Relations, filo-Hamas; la Muslim American Society, branca USA dei Fratelli Musulmani; l’Islamic Society of North America, per diverse agenzie legata ad ambienti terroristi; il Muslim Public Affairs Council, filo-Hamas, filo-Hezbollah e antisemita; e la North American Imams Federation, i cui membri passano dall’American Open University (AOU), un istituto di formazione a distanza con il chiodo della shari’a negli Stati Uniti. Da studente collaborò con Louis Farrakhan, il leader antisemita nero che detesta i bianchi di “Nation of Islam”, ma il meglio lo ha dato in un discorso del 2007 agli Atheists for Human Rights affermando che l’Undici Settembre lo ha organizzato il presidente George W. Bush per sete di potere.

Intanto il milionario George Soros, che ha inondato di dollari la campagna elettorale di Hillary Clinton di milioni, si chiude in una tre-giorni sponsorizzata dalla Democracy Alliance, il network dei finanziatori del partito, per organizzare la resistenza a Trump. Con tipi come Keith Ellison?

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Altro che suprematisti repubblicani. Un islamico antisemita guida i Dem
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 317, Milano 16-11-2016, p. 12

Too many Campari?

Questo articolo da un blog il cui motto è «La serietà non è virtù» e fantastico. L’immagine che lo illustra è infatti bellissima, l’ho aggiunta alla mia collezione personale. En passant, segnalo che quanto da me scritto sulla legge liberticida Jarovaja non è affatto un post sul mio blog, ma un articolo comparso sul l’intraprendente che poi ho ripreso, come sempre faccio, su questo mio blog; all’articolista sarebbe bastato arrivare sino in fondo per accorgersene. Trovo peraltro esilarante il modo con cui detto articolista riesce a difendere una misura liberticida come la legge Jarovaja. Chapeau.

 

Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?

Vladimir Putin ha un’idea castrata di libertà. Lo si arguisce perfettamente dalla legge sulla libertà religiosa varata il 7 luglio dal suo governo, la legge Jarovaja (circola anche la translitterazione all’inglese Yarovaya) dal nome della parlamentare del partito Edinaja Rossija, “Russia Unita” (quello di Putin), Irina A. Jarovaja, ovvero la legge che sinora ha prodotto solamente multe e arresti per chi non rientra nei criteri di “libertà” stabiliti rigidamente ed esclusivamente dallo Stato. Nella Russia putiniana, infatti, è lo Stato l’unica misura della libertà.

La legge Jarovaja, spiega il sociologo delle religioni Massimo Introvigne in un post su Facebook, è una legge «liberticida che trasforma in un reato “fare proselitismo, predicare, pregare pubblicamente o distribuire materiale religioso” fuori delle “aree specificamente designate”, cioè dei luoghi di culto». Una legge, cioè, sull’illibertà religiosa bella e buona. Introvigne sta tenendo un seminario a Odessa e, come ha riferito a l’intraprendente, ha appena raccolto la testimonianza diretta e fresca di due colleghe sociologhe provenienti da Kiev le quali gli hanno riferito di diversi casi concreti di arresti, quasi tutti di cristiani pentecostali. Per i cattolici è solo una questione di tempo.

«Presentata in perfetta malafede come legge contro l’estremismo islamico», precisa Introvigne su Facebook supportato da importanti studi in materia, la legge Jarovaja, «finora ha portato in prigione soltanto dei cristiani, evidentemente non appartenenti alla Chiesa Ortodossa». I molti tifosi cattolici di Putin dovrebbe pensarci su.

Ora, dall’altra parte del mondo, sì in quegli Stati Uniti che per i putiniani e (prendo a prestito da Introvigne) i putinofili sono puro anatema, la libertà religiosa è invece il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento alla Costituzione federale varato (assieme ai nove che lo seguono a formare il Bill of Rights) nel 1791 per ribadire, sottolineare e stampare in cielo a lettere d’oro quello che a molti non pareva sufficientemente tutelato nella Costituzione stessa. Dalla libertà religiosa, cioè, negli Stati Uniti discende ogni altra libertà politica giacché, se le costituzioni, e per estensione i regolamenti e gli accordi pattizi scritti, servono, dalla Magna Charta (1215) in poi, a chiarire per garantire i diritti dei contraenti, prevenendo e impedendo gli abusi, le rapine e le prevaricazioni, occorre (così ragiona la scienza politica americana) partire dal principio fondante. Se infatti i cittadini (ragiona la scienza politica americana) non sono liberi di regolare anzitutto il proprio rapporto con Dio, ovvero con Colui che per i credenti è oppure per gli atei non è l’origine di tutto, come potranno poi i cittadini regolare i propri rapporti con lo Stato, la società e l’economia che vengono dopo il principio e fondamento da esso traendo senso? Se uno non è libero sul principio e fondamento, come potrebbe insomma esserlo dopo? Solamente in modo dimezzato. Castrato, appunto, come accade in Russia.

In Russia, infatti, la legge Jarovaja dimostra di non credere affatto che il primo diritto politico dei cittadini sia quello di regolare il rapporto che riguarda il principio e fondamento di tutto, bensì che quella questione sia a esclusivo appannaggio dello Stato. Che sia lo Stato a stabilire per il cittadino il rapporto con quel principio e fondamento di tutto che per ciò stesso è la matrice del conseguente rapporto del cittadino con lo Stato, la società e l’economia.

In Russia, cioè, il cittadino dipende dallo Stato il quale concede spazi con il misurino e a secondo delle opportunità. Mancando la piena libertà religiosa, nel mondo di Putin il cittadino non è mai davvero libero.

La legge Jarovaja lo sa bene; per questo sancisce il contrario esatto di quel che stabilisce il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti d’America difendendo un principio naturale universale: i cittadini russi sono cioè liberi di esercitare la propria religione nelle chiese, ma non di portare la propria fede fuori da lì. Come dire che libertà dei cittadini russi è solo parziale; una concessione del potere, non un diritto innato e inalienabile. Fine quindi della missione, niente evangelizzazione, scordiamoci la fede che diventa cultura, politica, economia, dunque dimentichiamoci anche una cultura, un politica e un’economia esercitata dai cittadini in piena e totale autonomia. Laddove gli Stati Uniti sono un Paese davvero laico e che per questo dà gran peso alla religione la quale tracima candidamente e senza scandalo persino nelle istituzioni (per utilizzare una bella espressione una volta usata dall’ex presidente del Sentato italiano Marcello Pera), la Russia è invece un Paese bigotto in cui la religione è solo uno strumento di potere.

L’«ideologia del putinismo», come la chiama Introvigne, è un insieme, un po’ giustapposto ma sempre acuminato, di vecchio cesaropapismo ortodosso, nuovo nazionalismo neobonapartista, cuiius regio et eius religio seicentesco e assolutismo autocratico di marca illuministica e bismarckiana. Nel Putinland la libertà dei cittadini non interessa proprio a nessuno e tantomeno la gloria del cristianesimo. Preme invece allo Stato esercitare il controllo diretto sul popolo facendogli tra l’altro credere di essere venuto (fanno sempre così) a liberarlo.

Potrebbe sembrare una questione da preti che non interessa ai laici, e invece è il contrario. Solo una legge sulla libertà religiosa autentica può garantire i diritti anche degli atei, non perché ponga relativisticamente sullo stesso piano tutte le opzioni (quella non è affatto libertà religiosa), ma perché riconosce l’inalienabile diritto della persona umana a regolare in totale libertà il proprio rapporto con Dio. La libertà religiosa è l’opposto del diritto “all’errore”: è il diritto dell’uomo a essere sovrano (ovvero, aggiungerebbe un credente, come Dio ha voluto che fosse).

Introvigne inquadra senza la minima sbavatura la questione russa con parole che facciamo volentieri nostre: « So benissimo di suscitare la reazione di chi considera chiunque non apprezzi Putin un fan di Soros o di Hillary Clinton ‒ per chiarezza: ho scritto ripetutamente contro Soros e contro Hillary, e continuo a farlo ‒ ma personalmente considero un dovere morale dichiarare alto e forte che la legge Yarovaya è una legge disgustosa, che è stata voluta personalmente da Putin, che non è un dettaglio ma corrisponde all’essenza della sua ideologia, e che certe maldestre apologie di Putin sono un atto di complicità con chi mette in prigione in Russia cristiani che chiedono semplicemente il rispetto delle convenzioni internazionali sulla libertà religiosa che la Russia ha peraltro firmato. Ho dedicato una vita alla difesa della libertà religiosa e non starò certo zitto adesso per ragioni geopolitiche. Volete levare la vostra voce a favore dei cristiani perseguitati? Bene, se volete essere credibili protestate anche per quelli arrestati in Russia perché fanno missione o distribuiscono letteratura fuori degli “spazi autorizzati”…».

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 15-10-2016

Compagni che pagano (George Soros e la lobby abortista in cima): a Hillary Clinton 374 milioni di dollari quest’anno (sino a ora), a lei e al marito 3 miliardi per la carriera

La Convenzione nazionale del Partito Democratico a Filadelfia è l’apoteosi di Hillary Clinton, nominata candidato ufficiale per la corsa alla Casa Bianca, ma tutto lo sfoggio di pauperismo che si è susseguito dal palco (Michelle Obama, Bernie Sanders e la stessa ex First Lady) fa sorridere.

Per aggiudicarsi la nomination del partito, infatti, la Clinton, ha raccolto e speso una fortuna da Paperon de’ Paperoni: 374 milioni e 585.440 dollari, come rende ufficialmente noto la Federal Election Commission (l’organismo che monitora la trasparenza dei finanziamenti delle campagne elettorali) al 21 luglio (la data di rilevamento più recente). Di questa cifra vertiginosa Hillary ha speso più di 290 milioni e quindi è in attivo di più di 84 milioni di dollari: la base su cui da qui all’8 novembre impilerà un altro castello di milioni per sferrare l’attacco finale al rivale Repubblicano Donald J. Trump. Il quale, al suo confronto (dati ufficiali sempre al 21 luglio), è un nano: 98.742.091 dollari raccolti, 76.407.397 spesi e un disavanzo positivo di “soli” 22.334.695 dollari.

Dove ha trovato la Clinton tutti questi soldi? Soprattutto dal mondo delle assicurazioni e degl’investimenti (più di 41 milioni), poi da quello dei fondi pensionistici (più di 31 milioni), dunque da avvocati e studi legali (quasi 23 milioni). Con quale faccia il socialista massimalista Sanders possa dire al proprio elettorato stile Occupy Wall Street di stare tranquillo perché oramai Hillary è una dei loro proprio non si capisce.

George Soros e Hillary Clinton

Quanto ai singoli donatori dei cosiddetti PAC (“political action committee”, organizzazioni di raccolta fondi) o Super-PAC impegnati a sostenere la Clinton, la lista vede in testa, con più di 10 milioni di dollari, il Saban Capital Group, una società d’investimenti fondata nel 2001 a Los Angeles da Haim Saban, che si muove nel campo dell’informazione, della comunicazione e dell’entertainment. Segue con 9 milioni e mezzo la Renaissance Technologies, un’azienda newyorkese d’investimenti fondata nel 1982 dal premiatissimo matematico James Simons che durante la Guerra fredda era un asso nel crackare i codici segreti dei nemici. Al terzo posto con quasi 8 milioni si piazza poi il Pritzker Group Venture Capital, altra azienda d’investimenti gestita dall’omonima famiglia di noti filantropi di Chicago con i piedi in cento scarpa (per esempio la catena alberghiera Hyatt e la Superior Banck of Chicago, fallita nel 2001) che da decenni la rivista Forbes annovera tra i primissimi nella classifica dei più ricchi degli States. Jay Robert Pritzker, classe 1965, leader del Gruppo (che tra l’altro è solo uno degli 11 in cui è stato diviso nel 1999 l’impero del patriarca, il quasi omonimo Jay Parker [1922-1999]), è del resto già stato il copresidente della campagna presidenziale di Hillary nel 2008. Viene da sorridere perché il famoso gioco Monopoli è stato creato da una ditta che si chiama Parker Brothers, fondata però nel 1883 da uno che non c’entra, un altro businessman e filantropo, questa volta però di Salem, Massachussetts, George S. Parker (1866-1952). E così “solamente” quarto con poco più di 7 milioni è finito colui che per tutta la durata delle primarie è stato il primo e più convinto finanziatore dei PAC pro Hillary, il miliardario di origine ungherese George Soros, il ricco e rinomato campione di ogni causa liberal del mondo. Il quale però aveva preceduto tutto il jet-set del progressismo mondiale aprendo la corsa alla Casa Bianca dell’ex First Lady con un chip astronomico nel dicembre 2015: 6 milioni di dollari versati di botto che portarono a un totale di 8 i contributi da lui versati nel 2015 alla causa Clinton, nonché a 44,1 milioni la cifra che Hillary aveva racimolato dal salotto buono di Wall Street a soli due mesi dall’inizio delle primarie. Insomma, tra quanto Soros ha versato nel 2015 prima dell’inizio delle primarie e quanto ha poi versato nel corso del 2016 sino a oggi si arriva a una somma di 15,5 milioni di dollari, il che significa che è comunque lui il primo tra tutti i finanziatori dell’ex First Lady. Del resto nel 2004 Soros spese 18,5 milioni di dollari per cercare, fallendo, d’impedire la rielezione di George W. Bush Jr.

Ellen R. Malcolm e Hillary Clinton

Allargando però la camera all’intera carriera politica della Clinton, di cui la ricca campagna elettorale del 2016 è solo l’episodio più recente, le cifre diventano vertiginose. Come ha documentato un approfondito reportage, costruito sulla base a dati ufficiali e pubblici, un quotidiano non certo ostile, ovvero The Washington Post, in 41 anni di attività politica i coniugi Bill e Hillary Clinton hanno rastrellato la bellezza di 3 miliardi di dollari grazie a un bel mazzetto di nomi grossi tra cui i citati Haim Sabam (con la moglie Cheryl) e George Soros, ma anche il regista Steven Spielberg, il magnate canadese delle miniere Frank Giustra, i tycoon degli hedge fund S. Donald Sussman e David E. Shaw, e un esercito di altri.

Ma prima dei Soros e degli altri miliardari, il maggior singolo finanziatore dei comitati politici (non cioè dei PAC e dei Super-PAC) di Hillary senatrice a Washington (2000-2008) è stata una organizzazione: la EMILY’s List, fondata nel 1985 da Ellen R. Malcolm (classe 1947) con l’unico dichiarato scopo di favorire l’elezione di donne femministe e filoabortiste del Partito Democratico. Nel solo 2014 ha raccolto più di 60 milioni di dollari. La Malcolm è ricca di suo per essere l’erede di uno dei fondatori dell’IBM e quest’anno la sua organizzazione è la seconda nell’elenco dei finanziatori dei comitato politico pro Clinton dopo l’Università della California.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Compagni che pagano: a Hillary 374 milioni di dollari
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 28-07-2016

 

C’è un Walker nel Wisconsin

Il 4 novembre, oltre alle elezioni per il rinnovo del Congresso federale di Washington, negli Stati Uniti si voterà anche per eleggere i governatori di alcuni Stati. Fra questi, il Wisconsin.

Oggi il governatore del Wisconsin è il Repubblicano Scott Walker. In novembre si ricandiderà; nei sondaggi e nel gradimento dell’elettorato è messo piuttosto bene, da tempo è alquanto popolare, ma contro di lui si sono coalizzati i “poteri forti”. Nel Wisconsin i “poteri forti” sono i sindacati. Di sinistra, ovvio. Walker è sostanzialmente percepito come un “thatcheriano”, ovvero uno che l’ha giurata alle consorterie di potere che nel Wisconsin imperversano taglieggiando e ingessando l’economia e il lavoro. Da sempre, peraltro, i sindacati di sinistra sono il nerbo dell’elettorato progressista; lo organizzano, lo mobilitano e ne foraggiano i “comitati di azione”. A differenza del premier britannico Margaret Thatcher (1925-2013), Walker non è però ancora riuscito a stroncare il nemico, ma ci sta provando seriamente e con ampio successo d’immagine. Per questo è già sin d’ora dentro la rosa di quei Repubblicani che potrebbero pensare seriamente alla corsa alla Casa Bianca nel 2016 quando la sfida anche al potere sindacale andrà portata ai vertici del Paese e combattuta su tutti i suoi territori. Ma sarà una lotta dura; già lo è e già lo è stata.

Walker è diventato governatore del Wisconsin vincendo le elezioni dell’autunno 2010 ed entrando ufficialmente in carica nel gennaio 2011. Chi fosse lo sapevano tutti, amici e nemici. Ciononostante gli amici prevalsero sui nemici; e però questi, potenti, ricchi, influenti, sono riusciti a mettere i bastoni fra le ruote in corso d’opera, riuscendo a fare ciò che negli Stati Uniti (un Paese che strutturalmente non può avere, e quindi mai ha avuto, una crisi di governo a livello federale, a ricaduta riuscendo quindi quasi sempre a evitare la vacanza di potere nei singoli Stati) accade davvero raramente. Sono cioè riusciti a far decadere Walker dall’incarico di governatore e quindi a far indire nuove elezioni per il 5 giugno 2012. In tutta la storia degli Stati Uniti una cosa così è accaduta solo tre volte. E una sola volta il governatore sfiduciato e uscente è riuscito a strapazzare il proprio avversario, vincendo. Chi? Esattamente Scott Walker.

Il governatore era stato sfiduciato per avere proposto nel 2011 una riforma del budget del Wisconsin che avrebbe fatto risparmiare all’erario 30 milioni di dollari in quell’anno (così le stime) e altri 300 milioni nel corso dei due anni successivi. Per farlo, Walker pensò di mettere mano alle tasse, modificando e razionalizzando. Come sempre accade in casi così, la questione finisce immancabilmente come il letto di Procuste. Corta la coperta lo è per definizione, e così, tira da una parte, tira dall’altro, qualcuno rischia sempre di restare scontento. Allo stato attuale del mondo, di fronte all’insostenibile pesantezza degli Stati moderni, il governo migliore è quello che riesce a scontentare tutte le parti il meno possibile. Esattamente cioè quello che ha fatto il governatore Walker, criticato a destra da alcuni e odiato a sinistra da molti altri. Non perché (come vorrebbe una certa retorica falsa) avesse penalizzato un po’ “i ricchi” (“la Destra”) e moltissimo “i poveri” (“la Sinistra”), ma perché, riformando, cesellando, riaggiustando, i più colpiti nelle sine curae, nei benefit e negl’interessi consolidati di casta finivano per essere gl’impiegati statali, e soprattutto le loro ricche e potenti organizzazioni sindacali.

USA e non getta logoMa, come detto, nemmeno sfiduciandolo i sindacati della Sinistra organizzata sono riusciti a eliminare Walker. Che è tornato a guidare il Wisconsin, che ha cercato di fare al meglio il suo lavoro, che in novembre si riproporrà al vaglio dei cittadini con il vento in poppa e che nel frattempo è riuscito virtuosamente a ricucire (come solo gli uomini politici davvero capaci e carismatici sanno fare) lo strappo (in realtà lo “strappino”) con alcuni settori del movimento dei “Tea Party”. Oggi infatti Walker ha i “Tea Party” tutti dalla sua, ha le carte in regola e, protestante evangelical devoto, anche la cosiddetta Destra religiosa lo apprezza molto per la sua difesa aperta dei “princìpi non negoziabili”. Da notare bene: negli Stati Uniti, i veri conservatori in ambito economico lo sono praticamente sempre anche in campo morale e persino religioso.

Qualcuno dice che Walker potrebbe persino riuscire a unificare il Partito Repubblicano per le sfide più decisive contro i Democratici. Diamo tempo al tempo; mentre lo facciamo, consideriamo però il “cartello” dei suoi oppositori, capitanati dal famoso sindacato, di sinistra e laicista, AFL-CIO, che in tutti gli Stati Uniti quest’anno ha raccolto qualcosa come 300 milioni di dollari per finanziare la battaglia contro i candidati al Congresso e ai governatorati più conservatori del Partito Repubblicano. Sigle cioè come la Emily’s List (organizzazione che statutariamente seleziona e sponsorizza le candidature politiche di personale filoabortista, meglio se donne, Democratiche e possibilmente lesbiche), la Planned Parenthood (il più grande abortificio del mondo, con i piedi negli USA e le mani ovunque), Ready for Hillary (il “comitato d’affari” di Hillary Clinton, quintessenza del relativismo liberal in politica) e il famoso ultramilionario di sinistra George Soros. Fosse solo per i suoi nemici, Scott Walker è già un amico.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo sul sito
Comunità Ambrosiana di Alleanza Cattolica in Milano,
nella rubrica USA… e non getta il 26-06-2014