Kavanaugh, il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema

«Ha mantenuto la promessa. Ancora». Il soggetto è il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump, l’argomento è la nomina del giudice Brett M. Kavanaugh per la Corte Suprema federale in sostituzione del dimissionario Anthony M. Kennedy e chi esulta, in una email agli iscritti, è Brian Burch, presidente di CatholicVote, una lobby nata per ricordare ai cattolici di votare sempre senza mai scordarsi di esserlo. È un’esultanza giustificatissima. I conservatori, i cattolici stentano infatti a credere alle proprie orecchie. Trump, il Trump che tutti conosciamo, bighellone, gozzovigliatore, sciupafemmine, fantastiliardario ignorante come una capra, drogato di tivù e Twitter, collezionista di fallimenti economici, intrallazzone e già inciucista, non sta sbagliando un colpo sui princìpi non negoziabili. Non lo avrebbe immaginato nessuno. Ci fu un punto di svolta, nella campagna elettorale del 2016, coincidente con la nomination presidenziale, in cui Trump cambiò rotta siglando patti espliciti con quei conservatori che aveva giurato di rottamare. I conservatori plaudirono, ma è ovvio che temessero di venire gabbati. È invece successo il contrario, e gli effetti sono incalcolabili. Trump si affida costantemente ai conservatori, e fra i conservatori sceglie, in numeri sensibili, degli ottimi cattolici. Sì, perché anche Kavanaugh è cattolico, e non di quelli “adulti”.

Lunedì sera, dopo avere annunciato l’annuncio nei giorni precedenti, Trump lo ha scelto per il massimo tribunale del Paese. Nato nel 1965 a Bethesda, in Maryland, Kavanaugh si è laureato allo Yale College nel 1987, si è addottorato alla Yale Law School nel 1990, ed è stato assistente proprio del dimissionario Kennedy. I suoi nemici, e ne ha già tantissimi, non potranno mai accusarlo di essere un ideologo incompetente. Poi ha lavorato con Kenneth Star, sia quando questi era procuratore generale degli Stati Uniti sia quando ha indagato Bill Clinton per lo “scandalo Lewinsky” da special counsel, il procuratore indipendente che non risponde al ministro della Giustizia ma al Congresso federale, e questo gli protegge il fianco destro. Dopo di che ha lavorato nel settore privato da avvocato fino a che, nel 2001, il presidente George W. Bush jr. non lo ha prima voluto tra i propri consigli giuridici, poi lo ha nominato segretario dello staff della Casa Bianca nel 2003 (responsabile, cioè, del coordinamento di tutti i documenti che partono dal presidente e che a lui arrivano), quindi nello stesso anno lo ha scelto come giudice della Corte d’appello del Distretto di Columbia (la capitale Washington). A quel punto è scesa in campo l’armata Democratica, che ha messo tutto in stallo per quasi tre anni, accusando Kavanaugh di essere troppo schierato. Finalmente, nel maggio 2016, il giudice l’ha spuntata.

I galloni da generale dei conservatori, però, Kavanaugh se li è guadagnati sul campo, combattendo con coraggio e strategia la buona battaglia per la libertà religiosa. Su National Review, Justin Walker lo definisce senza mezzi termini «un guerriero per la libertà religiosa» rimandando documentatamente al mittente certe accuse del tutto speciose con cui alcuni malpancisti di destra in disaccordo con certi suoi tatticismi (ma quando si è in minoranza si hanno forse chance?) stanno finendo per boicottarlo, di fatto unendosi (assurdamente) ai suoi nemici liberal (ma questi sì che hanno di che lamentarsi). Su questo suo pedigree insiste anche Edward Wheelan, presidente dell’Ethics and Public Policy Center di Washington (quello cui fa tra l’altro capo George Weigel, biografo di due Papi), e questo porta diritti a una considerazione fondamentale.

Leonard Leo

Oggi la cartina tornasole per un giudice federale statunitense è la libertà religiosa. I conservatori la difendono, gli altri la combattono. C’è un valore intrinseco antichissimo, addirittura atavico nella libertà religiosa, a far data dall’Editto costantiniano di Milano del 313. Ma la questione si è imposta all’attenzione anche del grande pubblico negli ultimi decenni. Tutte le battaglie fondamentali, infatti, dall’aborto all’eutanasia, dalla contraccezione alla sperimentazione sugli embrioni, dall’omosessualismo alla famiglia, dalla libertà di educazione al fisco giusto, possono essere tranquillamente riassunte, e di fatto lo sono, nella libertà religiosa. Infatti, o è lo Stato ad avere l’ultima (e anche la prima) parola sui diritti fondamentali della persona oppure no. Le regole per una convivenza autenticamente civile dipendono cioè ultimamente dal fatto che una persona sia libera di regolare il proprio rapporto con Dio. Né questo fa della libertà religiosa una questione confessionale: essa vale infatti anche per gli atei e per i miscredenti. Per di più, in società secolarizzate dove i credenti tendono a essere minoranza, la libertà religiosa diventa sul serio l’ultimo baluardo. Curioso che a imporsi all’attenzione anche dei non cattolici siano, in questa sfida all’ultimo sangue, i cattolici.

Negli anni 1990 Kavanaugh lavorava nel settore privato. Entrò nella Federalist Society e ne guidò lo “special interest group” proprio sulla libertà religiosa. La Federalist Society è la fucina dei giudici conservatori americani, ovvero dei buoni giudici, ovvero di quelli che tali sono perché difendono appunto la libertà religiosa, ovvero quelli che difendono la legge fondamentale del Paese, ovvero spesso e volentieri dei cattolici. È alla Federalist Society che si deve la “famosa” lista di giudici che Trump tiene “nel taschino”, pronto a sfoderarla ogni volta se ne presenti l’occasione. Ognuno abbia lecitamente le proprie preferenze, ma si può stare certi che fino a quando il presidente pescherà da quell’elenco il mondo sarà un tantino più bello. Lo si capisce dai liberal.

In un articolo denso di notizie importanti, ma letteralmente vergognoso, The Daily Beast descrive la Society come una specie di massoneria cattolica manovrata dal suo vicepresidente Leonard Leo, classe 1965, avvocato, cavaliere di Malta, già stratega e consigliere di Bush Jr. Condizionando le nomine alla Corte Suprema appunto sin dai tempi di Bush Jr., la sua “camarilla” starebbe cercando di sabotare gli Stati Uniti per farne una “teocrazia papista”: però nemmeno il nativismo dell’Ottocento americano più anticattolico è arrivato a tanto. In acque simili naviga The Huffington Post. Perché tanto livore? Semplice: Kavanaugh alla Corte Suprema, scrive sempre The Daily Beast, significa «[…] probabilmente la fine del diritto all’aborto e del diritto al matrimonio omosessuale».

Adesso Kavanaugh dovrà passare il vaglio del Senato federale. Alla “Camera alta” oggi i Repubblicani sono 51, i Democratici 47 e gl’indipendenti (che votano sempre con i Democratici) due. Il Repubblicano John McCain è però sempre assente, a causa del tumore al cervello che lo tiene lontano dall’aula. In più le Repubblicane Susan Collins e Lisa Murkowski, pecore nere, si schierano sempre con la Sinistra. Fortunatamente tre Democratici, Joe Manchin, Joe Donnelly e Heidi Heitkamp, sono pro-life. Dopo di che, vale doppio, dovesse servire, il voto del presidente del Senato, che è il vicepresidente federale Mike Pence. Lo scontro per la ratifica è previsto in autunno. Se il Senato votasse prima delle elezioni “di medio termine” del 6 novembre sarebbe l’ideale. Potrebbe sul serio cambiare la storia.

Che ne è di Amy Comey Barrett? Probabilmente non avrebbe resistito al fuoco di fila liberal che avrebbe puntato sulla sua poca esperienza. Resta nella lista di Trump appunto a fare esperienza, pronta magari per la prossima occasione. Del resto nella Corte Suprema i giudici (liberal) Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno rispettivamente 85 e 79 anni.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-07-2018

Pubblicità

Provvidenziale cambio della guardia alla Corte Suprema

Ci siamo. La notizia a lungo attesa, anticipata da indiscrezioni nei mesi scorsi, sussurrata a denti stretti più per scaramanzia che per paura di vere smentite, adesso è ufficiale. Il giudice della Corte Suprema federale degli Stati Uniti d’America, Anthony McLeod Kennedy, si dimette il 31 luglio. Il possibile è diventato probabile e il probabile è diventato certezza. Ora al presidente Donald J. Trump si presenta un’occasione per la quale vale la pena spendere, una volta tanto, parole grosse: un’occasione d’oro, una occasione storica. Un’occasione sperata, ma non del tutto sempre prevedibile: quella d’imprimere al tribunale statunitense di ultima istanza una svolta decisiva capace di modificare, legislativamente parlando, il Paese nel profondo e sì, stavolta per il bene. La legge fa costume: non bisogna essere dei princìpi del foro per rendersene conto, basta passeggiare quotidianamente in mezzo alla gente. E che nella massima magistratura giuridica del Paese più importante del mondo possa finalmente sedere un uomo nuovo che sposti il baricentro di quell’augusta assise, dando la maggioranza ai conservatori, non è cosa di poco conto.

La Corte Suprema federale di Washington

Ora, auspicare che nella Corte Suprema degli Stati Uniti la maggioranza vada ai conservatori non è un gesto di sgradevole partigianeria politica. Un mondo, qual è il nostro, che vive solo d’istinti e di revanscismi ideologici fatica a capirlo, e spiegarlo non è sempre semplice. Ma se i giudici di orientamento conservatore avranno la maggioranza dentro la Corte Suprema di Washington, il criterio ultimo e unico dell’attività legislativa del Paese tornerà finalmente a essere soltanto la Costituzione federale. Non le interpretazioni soggettive, non le letture classiste, non le ubbie ideologiche, e nemmeno le “penombre del testo” o quel che vi starebbe scritto “fra le righe” e che, nei decenni, è servito per accreditare a livello legislativo una baggianata come il diritto “alla privacy sessuale” con cui si sono legalizzati gli anticoncezionali prima, l’aborto poi e le pillole killer dei giorni dopo alla fine. Tornerà sovrana, cioè, la Costituzione federale in cui nulla di tutto questo è scritto, e nemmeno che il “matrimonio” fra persone dello stesso sesso è una libertà finalmente ottenuta e il transgenderismo una conquista di civiltà. La Costituzione federale degli Stati Uniti è infatti solo uno strumento tecnico che amministra più che egregiamente la convivenza politica fra gli uomini da duecento anni senza né scossoni né stravolgimenti: è la più antica legge fondamentale scritta oggi in vigore nel mondo. Figlia di un Paese nato prima che la Rivoluzione Francese (1789-1799) compisse i propri scempi, figlia di un mondo precedente: problematico sì, ma precedente, e non è cronolatria.

La Costituzione federale è infatti uno strumento squisitamente tecnico perché gli Stati Uniti non si fondano sul concetto illuministico, caro al positivismo giuridico, secondo cui la fonte del bene e del male è la legge scritta degli uomini. La cultura giuridica degli Stati Uniti privilegia piuttosto quella che si chiama “costituzione non scritta”: la morale che fa la legge. Un tempo negli Stati Uniti questo era senso comune: ora troppe acque nere sono passate sotto i ponti e i più non ricordano, ma quel Paese è nato ed è fatto così. Sta tutto (no, non tutto, ma moltissimo sì) nel bel libro di Russell Kirk (1918-1994), il padre della rinascita conservatrice statunitense nella seconda metà del Novecento, Rights and Duties: Reflections on Our Conservative Constitution (a cura di Mitchell M. Muncy, introduzione di Russell Hittinger, Spence, Dallas 1997): è importante ricordarlo nel centenario della nascita di Kirk.

Il giudice Anthony Kennedy con il presidente Donald J. Trump il 10 aprile 2017 (©AP Photo/Carolyn Kaster)

Ebbene, la “costituzione non scritta” è l’insieme di mores (alla latina) e di customs (all’inglese) che costituisce l’ethos caratterizzante l’esperienza storica (non l’esperimento gnostico, qui il riferimento implicito è al politologo tedesco-statunitense Eric Voegelin [1901-1985]) di quel popolo, di quel Paese. Sono i princìpi cui esso fa riferimento, i suoi valori e non solo i prezzi, la sua visione delle cose, la sua etica pubblica. Questa “costituzione non scritta” è dunque ciò che poi ha prodotto un “mero strumento” di normazione qual è la Costituzione federale (e la Dichiarazione d’indipendenza del 1776 che pone il diritto alla vita alla base di tutto), ma senz’alcuna pretesa di sostituzione. I conservatori americani amano ripetere che quel che è bene e quel che è male non lo si impara certo da uno chiffon de papier pur importante, lo si apprende dalla Bibbia.

La Costituzione federale non ha insomma il potere di alterare l’ethos del popolo e la natura degli uomini che lo costituiscono. Anzi, ha il dovere d’impedire sistematicamente che ciò avvenga. Ecco perché in quel Paese un conservatore è anzitutto un guardiano della Costituzione federale: perché difende la “costituzione non scritta”, cioè l’anima (degli uomini) del Paese. Ora, gl’ideologi non lo comprendono (non lo vogliono fare), ma questa posizione difende anche chi in questa posizione non crede. Solo un giurista conservatore saprà infatti impedire che lo Stato diventi il padre-padrone di tutto e che un Hitler qualsiasi massacri gli omosessuali, mentre al contempo, quel conservatore, sentenzia che il “matrimonio” fra persone di sesso uguale è una bestemmia contro la natura normativa data dell’uomo.

La Costituzione degli Stati Uniti d’America

Giovedì 28 giugno il giudice Kennedy ha dato l’addio alla suprema toga indirizzando a Trump una lettera di sette righe. Ha 81 anni e non ce la fa più. È un suo diritto. I giudici della Corte Suprema federale, nove in tutto, di cui un presidente, sono eletti a vita e possono dimettersi solo per ragioni di salute. È il caso di Kennedy, in carica in quell’assise da poco più di 30 anni. Cattolico, californiano, fu nominato da Ronald Reagan (1911-2004) ed entrò in carica il 18 febbraio 1988 dopo che la candidatura del gran conservatore Robert H. Bork (1927-2012) fu bocciata dal Senato dominato dai liberal. Del conservatorismo Kennedy si è rivelato non certo un campione, ma Reagan non poteva prevederlo. Il più delle volte si è schierato assieme ai colleghi della Sinistra, e nella maggior parte dei casi su questioni inerenti i princìpi non negoziabili. In questo modo, i numeri pari dei conservatori e dei liberal nella Corte Suprema sono stati sbilanciati a sinistra dal “concorso esterno” dell’“indipendente” Kennedy un numero inverecondo di volte (peraltro con qualche importante eccezione, per esempio nel famoso caso del pasticcere Jack Phillips).

Le dimissioni di Kennedy riportano dunque la situazione in parità: John G. Roberts (il presidente), Neil Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. sono i conservatori; Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor i progressisti. Ora tocca a Trump.

Gli Stati Unti sono un Paese dai mille enormi difetti, ma pure di qualche benedetta virtù. Il sistema, garantito appunto dalla Costituzione federale, impedisce le crisi di governo, salva l’esecutivo dalle pastoie parlamentari e separa sul serio i rami del potere. Allo stesso tempo li lega in un abbraccio costruttivo tale da garantirne il riequilibrio vicendevole. È il presidente (oggi Trump) che nomina i giudici federali, in primis quelli della Corte Suprema, e questo permette alla Casa Bianca, se ne ha l’occasione, d’indirizzare seriamente il tribunale supremo. Che questo però non divenga dispotismo lo garantisce il Senate Committee on the Judiciary, che deve vagliare la nomina presidenziale e decidere. Il boccino passa allora al Congresso, che, se in linea con la Casa Bianca, come oggi, può vidimare in modo rotondo la scelta presidenziale. Che questo non configuri un dispotismo rientrante dalla finestra dopo essere uscito dalla porta lo garantisce il fatto che il Congresso è eletto dai cittadini. Il giudice che rimpiazzerà Kennedy lo hanno insomma remotamente voluto gli elettori americani. Non è un sistema perfetto, quello degli Stati Uniti, ma non è malaccio. Il “miracoloso” evento che ha portato Trump alla Casa Bianca e il 115° Congresso a essere composto com’è oggi composto permetterà che la “costituzione non scritta” torni a governare sovrana negli Stati Uniti, e questa è una notizia da brindisi. Anche per i non conservatori. Trump nominerà infatti un ottimo giudice come ha fatto nominando Gorsuch nell’aprile 2017. E questo è ciò che più conterà nei libri di storia: come il fatto che ciò che più storicamente conta nella presidenza di George W. Bush Jr. (protestante) è l’avere nominato per la Corte Suprema federale ottimi conservatori come il presidente Roberts e il giudice Alito (cattolici). Trump sarà un pessimo presidente soltanto se mancherà a questo appuntamento clamoroso con la storia, sbucciando l’assist allungatogli dalla Provvidenza.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 30-06-2018

Faith Whittlesey, ricordo di un’ambasciatrice della fede

In un saggio dedicato agli sforzi della Casa Bianca per catturare l’attenzione politica dei cattolici, White House Outreach to Catholics, pubblicato nella raccolta Catholics and Politics: The Dynamic Tension Between Faith and Power (a cura di Kristin E. Heyer, Mark J. Rozell e Michael A. Genovese, Georgetown Univeristy Press, Washington 2008), Thomas J. Carty, docente di Studi americani nello Spingfield College, nel Massachusetts, e già autore di un studio dal titolo provocatorio e rivelatore, A Catholic in the White House? Religion, Politics, and John F. Kennedy’s Presidential Campaign (Palgrave Macmillan, New York 2004), definisce Ronald Reagan (1911-2004), protestante, come uno dei presidenti americani più legati al cattolicesimo. Per motivi politici, certo, ma non solo, visto che, se c’è stato un uomo convinto (con il pensatore cattolico spagnolo Juan Donoso Cortés [1809-1853]) che le questioni politiche siano al fondo questioni teologiche, quello era proprio Reagan. La grande mobilitazione nei confronti dei cattolici l’aveva iniziata Richard M. Nixon (1913-1994), ovvero l’uomo a cui si deve la trasformazione, durata tre lustri, della sconfitta subita dai conservatori nel 1964 con Barry M. Goldwater (1909-1998) nel trionfo ottenuto da Reagan nel 1980 attraverso due grandi mezzi: la conquista (difficile, difficilissima, ma irreversibile) dei bastioni Democratici del Sud al Partito Repubblicano e il primo smottamento nella medesima direzione appunto dei cattolici. Una volta alla guida del Paese più potente del mondo, però, è stato proprio Reagan a continuare intelligentemente quel percorso. Uno dei modi che Reagan escogitò per farlo fu creare strutture di coordinamento permanente fra Casa Bianca e mondo conservatore, e a lato e dentro questo, luoghi di raccordo fra protestanti e cattolici. Per farlo ci volevano le persone giuste, e una di queste è stata una protestante, Faith Whittlesey, scomparsa il 21 maggio a 79 anni.

Faith Amy Ryan era nata il 21 febbraio 1939 nel New Jersey, è cresciuta nello Stato di New York, dove si è laureata in Storia, e poi ha proseguito in Pennsylvania, dove si è addottorata in Giurisprudenza e ha cominciato l’attività politica. Fino al fatidico 1964 era una Democratica (come era stato lo stesso Reagan), poi si è trasformata in una Repubblicana senza pentimenti. Nel 1967 ha sposato Roger Whittlesey, da cui ha avuto tre figli, ma la sua vita personale e famigliare è stata una tragedia. Il marito si è suicidato nel 1974 e così anche il loro primogenito, Henry, nel 2012, a 47 anni, entrambi divorati dalla depressione. Nel 1994 lei ha perso l’occhio destro a causa di un cancro e parte di un polmone nel 2001 per un secondo tumore. Il terzo, al fegato, è quello che l’ha portata via qualche settimana fa.

Né amici né avversari hanno dubbi: è stata una combattente, una grandissima combattente. Reagan la nominò dapprima ambasciatrice in Svizzera, dal 1981 al 1983, e poi la volle nel proprio staff come Assistente per le relazioni pubbliche. Ed è quindi stata lei, in questa veste, a tenere a battesimo i primi incontri fra leader protestanti e cattolici, e fra questi e altri gruppi di ispirazione religiosa e di orientamento conservatore, affinché la famosa “Reagan Coalition” che ha cambiato il corso della storia potesse incidere sempre più nel vissuto. Scopo dichiarato della Whittlesey era proprio quello di far entrare quanto più possibile il mondo religioso dentro la Casa Bianca, schierando quest’ultima apertamente a favore dei princìpi non negoziabili. Si batté per la riduzione delle tasse e per gli sgravi a favore delle famiglie, per esempio, quindi contro il femminismo e la distruzione della famiglia, e ancora strenuamente contro l’aborto. Quando serviva, forzava pure la mano alla Casa Bianca.

Conservatori e leader religiosi l’hanno adorata per il suo coraggio e la sua risolutezza. Lei, la protestante, prediligeva in particolare i cattolici, tanto che tutti la ritenevano cattolica anche se non lo era. Cattolico, di ascendenza irlandese, era suo padre, motivo per cui tutti hanno sempre creduto che tale fosse anche lei. Invece, a causa della madre, protestante, ostile al cattolicesimo del marito, Faith fu cresciuta metodista come suo fratello Tom. Solo che non si vedeva la differenza. Robert R. Reilly, uno degli altri grandi protagonisti cattolici di quel momento storico, suo amico e stretto collaboratore (un “supercattolico”, come lo chiamano celiando gli amici), ricorda che Faith fu per questo nominata “cattolica onoraria”. Lei comunque ci ha messo del proprio, convertendosi finalmente nell’anno giubilare 2000.

Bernard Nathanson

Un episodio l’ha resa famosa quando ancora era protestante. Correva il 1985. Per la festa nazionale del Lincoln Birthday, il 12 febbraio, Faith pensò fosse bene che la Casa Bianca inviasse a tutti i membri del Congresso una copia del famoso e angosciante documentario, L’urlo silenzioso. Lo aveva realizzato l’anno prima Bernard Nathanson (1926-2011), uno dei più carogneschi medici abortisti della storia che aveva cambiato vita dopo avere visto l’ecografia di un bimbo nel ventre della propria mamma e che poi, nel 1996, si è convertito al cattolicesimo. Nel documentario veniva mostrato un aborto in diretta, e per questo Faith voleva che tutti i parlamentari vedessero. Ad aiutarla nell’operazione c’era proprio Reilly . Tecnicamente, era illegale che la Casa Bianca chiedesse una fornitura così massiccia, centinaia di copie, del film. Allora tutto era in videocassetta. La produzione mangiò subito la foglia e fece una donazione liberale in natura, ma per ottenere lo scopo, con soli pochi giorni di preavviso, fece fare gli straordinari ai suoi. Faith andò oltre: programmò una proiezione del documentario alla Casa Bianca in quella data speciale, con introduzione di Nathanson e discorso di Reagan. Ma s’infranse contro la burocrazia. Quando le dissero che la cosa era controversa, lei rispose «No, non lo è. È la politica del presidente». Nulla da fare. Sostituì lei il presidente. Nel frattempo preparò una lettera di Reagan che avrebbe dovuto accompagnare le videocassette ai membri del Congresso. La censura la bloccò perché mancava la ricevuta della donazione di quei VHS. Aggirò l’ostacolo grazie al deputato cattolico Repubblicano Henry J. Hyde (1924-2007), il cui nome è legato a importantissime leggi per la vita, che firmò la lettera di proprio pugno. La stampa non se ne accorse, il mondo nemmeno: e così tutti pensarono che fosse stata la Casa Bianca in persona a mandare al Congresso quel pugno nello stomaco contro l’aborto. A momenti pure la proiezione saltò per i soliti intralci dei pavidi, ma alla fine la spuntò Faith, che – ricorda Reilly – «[…] mi disse d’impilare a ogni lato del palco le videocassette formando due piramidi giganti. Le telecamere della stampa hanno bisogno di effetti visivi, mi disse». L’evento bucò il video e tutti i giornali ne parlarono. Per tutti, era stata “colpa” del presidente in persona. Era questo che Faith intendeva per “patriottismo”.

La Whittlesey ebbe fino a 38 persone alle proprie dipendenze per unire quanto più possibile il mondo “là fuori” attorno a un’idea di Paese nobile, pura e persino nuova. Anche i Democratici delusi, anche gli ebrei tradizionalmente di sinistra, insomma tutti. Spese parecchi sforzi sull’America Centrale, in particolare documentando l’orientamento comunista del governo sandinista del Nicaragua. Per questo creò un coordinamento ad hoc in cui coinvolse pure il sindacato AFL-CIO, di sinistra ma anticomunista. Lo “scandalo Iran-Contra”, qualunque cosa sia stato davvero, è successo dopo che lei se n’era andata nel 1985. Lavorò con il colonnello Oliver L. North, la “pecora nera” dello “scandalo”, ma ha preso le distanze da ogni eventuale suo torbido, e North l’ha sempre ricordata con affetto.

Dopo la Casa Bianca, è tornata ambasciatrice in Svizzera fino al 1988. Quindi ha lavorato in ambito giuridico, nel 2001 il presidente George W. Bush Jr. l’ha voluta nella delegazione statunitense alla Conferenza dell’ONU sul traffico illecito di armi leggere e ha pure fatto parte della dirigenza della Christian Freedom International, che si occupa dei cristiani perseguitati nel mondo. Da subito, è stata una sostenitrice di Trump. «Era una piantagrane», la saluta Reilly, «per degli ottimi motivi».

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-06-2018

Una buona sentenza, perché fondata sulla libertà della coscienza di fronte allo Stato

Pubblichiamo, in esclusiva per questo sito, un commento più articolato sulla sentenza della Corte Suprema USA riguardante Jack il pasticciere, della quale avevamo dato notizia ieri con un sintetico riferimento al suo contenuto. L’Autore, Marco Respinti, è da decenni conoscitore attento della culture e del mondo statunitensi. A lui si devono saggi e traduzioni importanti, a cominciare dalle opere più significative di Russell Kirk. 

 

La sentenza della Corte Suprema federale degli Stati Uniti d’America giunta il 4 giugno 2018 a conclusione del caso Masterpiece Cakeshop, Ltd., et al. v. Colorado Civil Rights Commission et al. è da salutare con entusiasmo in ogni risvolto, compresi i limiti. Perché se al meglio non c’è mai limite, spesso l’ottimo è nemico del bene. Con grande realismo, sentenza migliore, rebus sic stantibus, non si poteva cioè ottenere. Sbaglia, dunque, chi rimpiange una sentenza “più completa”, magari “onnicomprensiva”: semplicemente perché non la si sarebbe mai potuta ottenere.

Con la sentenza del 4 giugno, la Corte Suprema ha infatti tutelato il diritto alla libertà religiosa del pasticcere Jack Phillips, cristiano protestante praticante, titolare della Masterpiece Cakeshop di Lakewwod in Colorado, che nel 2012 rifiutò di preparare una torta “nuziale” per una coppia omosessuale, David Mullins e Charlie Craig, argomentando che, se lo avesse fatto, sarebbe contravvenuto alla propria fede e alla morale che ne deriva (Phillips si rifiuta analogamente di preparare torte per feste di Halloween, addii al celibato, coppie divorziate e cose così), e che per questo è stato citato in giudizio, in primis dalla Colorado Civil Rights Commission, come discriminatore degli appartenenti alla comunità LGBT.

Il pasticcere Jack Phillips

Il 4 giugno il supremo tribunale statunitense ha dato ragione a Phillips semplicemente perché i suoi accusatori, nel tentativo di censurarne l’operato, hanno flagrantemente violato la legge fondamentale del Paese: nella fattispecie, il Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America che tutela il diritto alla fede, il diritto all’espressione pubblica di essa e conseguentemente la libertà di espressione dei cittadini, stabilendo che nessun potere, anzitutto quello dello Stato, può ingerirsi nella coscienza delle persone su una questione principiale e fondamentale qual è il rapporto personale con Dio, e quindi sulla morale personale e pubblica che ne deriva. È una questione assolutamente laica e oggettiva, tanto che la libertà religiosa può tutelare anche il diritto della persona a impostare e a risolvere negativamente quel rapporto basilare con Dio, per esempio garantendo la coscienza di un ateo da ogni costrizione religiosa esterna. Princìpi analoghi sono del resto adottati (al netto delle interpretazioni e delle applicazioni indebite) nelle convenzioni internazionali e nelle linee-guida sia delle Nazioni Unite sia dell’Unione Europea che stabiliscono i princìpi generali per la concessione dell’asilo politico per motivi religiosi a chi sfugge dalle persecuzioni, siano esse la cristianofobia in alcuni Paesi a maggioranza non cristiana, la persecuzione delle minoranze religiose in sistemi (neo)totalitari o addirittura l’ateismo in Paesi in cui le norme della religione coincidano rigidamente con quelle del diritto. Non è la concessione relativistica di un fantomatico, e dunque teologicamente inesistente, “diritto all’errore” (come si diceva un tempo), ma la presa d’atto oggettiva che, su un argomento così alto, altro e diverso qual è la religione, il potere politico e la legge positiva non hanno voce in capitolo se non per difenderne la massima libertà di espressione personale e pubblica, nella convinzione che non siano né il potere né la legge positiva i soggetti titolati a porvi limiti, ma che lo è semmai il diritto naturale e ultimamente Dio stesso.

Il Primo Emendamento alla Costituzione federale statunitense, entrata in vigore nel 1789, fu ratificato nel 1791 diventando parte integrante della carta costituzionale assieme agli altri nove emendamenti che formano il Bill of Rights. L’adozione del Bill of Rights segnò un momento alto e decisivo di una prima riconciliazione tra due fazioni, i federalisti e gli antifederalisti, combattutesi anche aspramente tra il 1789 e il 1791: i primi ‒ afferenti in gran parte al Partito Federalista ‒ erano fautori delle prerogative dello Stato centrale e i secondi ‒ afferenti in gran parte al Partito Repubblicano (da non confondersi con il partito omonimo odierno), poi Partito Democratico-Repubblicano ‒ erano i difensori di una prospettiva ‒ detta “States’ Rights” ‒ di tipo confederativo o più confederativo (tra il 1776, anno dell’indipendenza dalla Gran Bretagna, e il 1789, il Paese fu governato in base agli Articoli della Confederazione, la prima carta costituzionale delle ex colonie, revisionata a partire dal 1787 in ragione di alcune sue debolezze). I federalisti tennero a battesimo la Costituzione e gli antifederalisti non smisero, nemmeno dopo la sua adozione, di additarne pubblicamente i rischi d’involuzione centralistica. Il Bill of Rights fu quindi approvato per marcare con precisione i limiti dello Stato centrale e rivendicare i poteri spettanti ai singoli Stati dell’Unione. Gli antifederalisti ne salutarono l’adozione come una importante miglioramento della carta costituzionale, i federalisti sostennero che semplicemente ribadiva quanto in essa già contenuto, ma il punto decisivo è che, per stabilire i confini del potere politico e difendere la sussidiarietà, i Padri costituenti nordamericani non trovarono di meglio che porre a principio e fondamento della res pubblica l’intangibilità della coscienza umana nel suo rapporto intimo con Dio e la facoltà di esprimerne e viverne pubblicamente i contenuti, senza temere lo Stato, anzi costringendo lo Stato a servire proprio quell’intangibilità e quella libertà. Nel suo famosissimo We Hold These Truths: Catholic Reflections on the American Proposition (Premessa di Walter Burghardt S.J., Introduzione critica di Peter Lawler, Rowmand  & Littlefield, Naham [Maryland] 2005), del 1960, il padre gesuita John Courtney Murray (1904-1967) – teologo dall’ecclesiologia problematica, ma interprete autentico di documenti fondativi degli Stati Uniti – scrive: «Il Bill of Rights statunitense non è un saggio di dottrina razionalistica settecentesca; è invece più un prodotto della storia cristiana. Dietro di esso non si staglia la filosofia dell’Illuminismo, ma quella filosofia più antica che è stata la matrice del Common Law. L’“uomo” di cui si garantiscono i diritti davanti alla legge e al governo è, che egli lo sappia o no, l’uomo cristiano che ha imparato a conoscere la propria dignità alla scuola della fede cristiana» (p. 53).

Il Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti fonda dunque gli altri nove emendamenti, e i successivi, e lo fa stabilendo che la coscienza dell’uomo è in toccabile anzitutto nel suo rapporto con Dio, dunque nella morale che da quel rapporto deriva. Il diritto alla libertà religiosa configura così uno spazio d’immunità che la Costituzione statunitense difende, fondando in essa e su essa ogni altro diritto politico dei cittadini americani e idealmente facendo il paio con la Dichiarazione d’indipendenza del 1776, la quale afferma che il diritto alla vita, il primo dei diritti inalienabili dati all’uomo dal suo Creatore, è il principio primo del Paese, secondo questo schema: in primis sta il diritto intangibile alla vita, da cui deriva il diritto incoercibile alla libertà religiosa e questo stabilisce la legittimità di tutti gli diritti politici. Tutto l’assetto della società civile, della politica e delle istituzioni statunitensi si fonda sulla libertà religiosa, perché, come sottolinea il pensatore cattolico spagnolo Juan Donoso Cortés (1809-1853), dietro ogni grave questione politica vi è sempre una grave questione teologica (cfr. Saggio sul cattolicesimo, il liberalismo e il socialismo, trad. it., a cura di Giovanni Allegra [1935-1989], Rusconi, Milano 1972).

Il perimetro e l’argomento della sentenza della Cortese Suprema nel “caso Phillips” è questo, non altro. Ogni altro elemento, valutazione e considerazione può e deve essere ulteriore, persino secondario. E la ratio di quella sentenza si spiega proprio solo perché questo ne è il perimetro e l’argomento. Ecco perché.

Il verdetto è stato raggiunto il 4 giugno con una maggioranza di 7 voti contro 2. Attualmente, la Corte Suprema federale è così composta: quattro giudici sono di orientamento conservatore (il presidente John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil M. Gorsuch), quattro quelli di orientamento liberal soprattutto su princìpi non negoziabili come la difesa della vita e il diritto alla libertà religiosa (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan) e l’ultimo ‒ in totale sono nove, eletti a vita, e possono dimettersi solo per motivi gravi e comprovati di salute ‒ è l’“indipendente” Anthony Kennedy, che però il più delle volte si schiera con i liberal. I conservatori sono cioè minoranza, e minoranza ‒ se si vuole ‒ è anche l’orientamento culturale cristiano del Paese considerato nelle sue espressioni mediatiche, economiche e di potere. Un verdetto di 7 a 2 favorevole al pasticcere Phillips significa allora che a difesa della libertà religiosa si sono schierati i quattro giudici conservatori, due dei quattro giudici liberal e il giudice “indipendente” anche contro il parere prevalente della “società”. Non hanno vinto cioè i conservatori, ma ha vinto la legge fondamentale del Paese “di minoranza” che difende come intoccabile il rapporto uomo-Dio, che sì i conservatori difendono “statutariamente”, ma che in questo caso, di fronte all’evidenza stringente dei fatti, è stata difesa anche da parte cospicua del fronte culturale e politico avversario dei conservatori.

La sentenza del “caso Phillips”, che giunge dopo sei anni di un contezioso di per sé inesistente proprio perché la carta costituzionale è sul punto nettissima (tanto da avere appunto convinto anche due giudici liberal e uno filo-liberal), e che però realisticamente nessuno di parte conservatrice pensava si sarebbe potuta vincere, è un precedente fondante che vincolerà tutti i casi successivi, se i giudici eventualmente in futuro chiamati a pronunciarsi su casi analoghi e su questa materia avranno la libertà e il coraggio di guardare l’evidenza dei fatti proprio come hanno fatto il 4 giugno i giudici liberal Stephen Breyer ed Elena Kagan, nonché il giudce filo-liberal Anthony Kennedy.

Chi dunque oggi rilevasse che la sentenza del 4 giugno non entri nel merito della questione generale del rapporto fra religione e cultura gay farebbe solo opera di realismo. Ovviamente la sentenza riguarda esclusivamente il “caso Phillips”. Né potrebbe essere altrimenti. Tutte le sentenze riguardano esclusivamente i casi a cui si applicano e per i quali vengono emesse. Immaginare che vi possa essere la “sentenza delle sentenze” capace di mettere fine per sempre a ogni e a qualsiasi caso giudiziario è utopistico, illusorio e ricorda l’atteggiamento un po’ illuminista e un po’ positivista di chi pretende di potere o di sapere scrivere la legge perfetta valida per tutte le stagioni. Tra l’altro, questo ucciderebbe il senso del diritto, che non è certo prevedere il futuro, ma normare l’esistente. Starà piuttosto ai giudici del futuro fare tesoro del 4 giugno 2018. Né la sentenza della Corte Suprema si smarrisce nel particolarismo: piuttosto giudica un caso particolare applicando il criterio universale sancito dal Primo Emendamento. È insomma una sentenza più che buona.

E per di più è pure l’unica possibile: se si fosse infatti cercato di ottenere una sentenza massimalistica che trascendesse il “caso Phillips” l’esito sarebbe stato verosimilmente ben diverso. Lo riconosce espressamente Michael L. Brown scrivendo sul sito Life Site News, non certo un luogo incline al compromesso, tra l’altro ponendo l’accento sul punto nodale della sentenza: «Come detto nel parere di maggioranza scritto da Anthony Kennedy, “l’ostilità [verso Jack Phillips] della Commissione [per i diritti civili del Colorado] era incoerente con le garanzie offerte dal Primo Emendamento secondo il quale le nostre leggi debbono essere applicate in maniera neutra verso la religione”. Anche se la Corte non ha emesso una sentenza sulla più ampia questione del conflitto fra le libertà della religione e i diritti LGBT, la sentenza costituisce un passo enorme nella giusta direzione».

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet del Centro Studi Livatino, Roma 6-06-2018

Il “caso Jack Phillips”: non è obbligatorio fare la torta per i “matrimoni” gay

Sentenza storica della Corte suprema federale degli Stati Uniti d’America. Da ieri i pasticceri possono rifiutare le torte per i “matrimoni” omosessuali. E, notizia dentro la notizia, il verdetto è stato raggiunto con sette voti favorevoli e due contrari, cioè ben oltre il tradizionale schieramento conservatori contro liberal. Due dei quattro giudici liberal del supremo tribunale americano, Stephen Breyer ed Elena Kagan, si sono infatti schierati con i quattro conservatori, e così ha fatto pure l’“indipendente” Anthony Kennedy (peraltro forse prossimo al ritiro), autore del parere di maggioranza, che spessissimo si allinea ai liberal.

Il caso su cui la Corte Suprema si è pronunciata è quello, annoso, di Jack Phillips ‒ «pasticcere esperto e cristiano devoto», recita la sentenza di ieri ‒, titolare della Masterpiece Cakeshop di Lakewood, in Colorado. Nel 2012 rifiutò una torta a due gay, David Mullins e Charlie Craig, prossimi alle “nozze”, ritenendo la cosa lesiva della morale che deriva dalla sua fede. Il Colorado è però uno dei 21 Stati nordamericani in cui vigono leggi a tutela degli omosessuali e così la locale Commissione per i diritti civili scatenò il putiferio, trascinando Phillips in tribunale fino alla massima assise. Ma più forte della legge contro la discriminazione (vera o presunta) dei gay è, negli Stati Uniti, la legge per la difesa della libertà religiosa, protetta dal Primo Emendamento alla Costituzione federale anche nelle sue manifestazioni pubbliche, la legge che rende inviolabile la coscienza. Proprio in base a ciò, Kennedy (e i suoi due collegi liberal), il giudice Kennedy che appunto non è certo un campione di conservatorismo, ha trovato inoppugnabili i fatti e dato torto alla Commissione per i diritti civili, tanto da parlare apertamente di «ostilità» nei confronti del pasticcere. Certo, il “timido” Kennedy ha messo le mani avanti, aggiungendo che altre vicende analoghe dovranno essere valutate caso per caso in base alle circostanze specifiche, al contesto e alla logica della tolleranza, ma intanto, dopo sei anni, la giustizia ha stabilito che nulla può negare a Phillips il primo diritto politico che spetta a tutti i cittadini americani: quello di credere, obiettando a richieste giudicate in coscienza irricevibili.

Del resto, il 6 febbraio, il giudice David R. Lampe della Corte superiore della contea di Kern, in California, ha emesso una sentenza analoga in favore di Cathy Miller, titolare della pasticceria Tastries Bakery di Bakersfield.

 Marco Respinti

ersione originale e completa dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in Libero [Libero quotidiano], anno LIII, n. 153, Milano 5-06-2018, p. 19.
Sono state aggiunte annotazioni tramite collegamenti ipertestuali

Trump l’inusuale al gala degli antiabortisti. «Proteggere ogni vita»

Inusuale. Donald J. Trump è decisamente un presidente degli Stati Uniti fuori dagli schemi. Certa gente non se ne capacita. Pensa che di Trump ce ne siano due o più. Lo definisce “strano”. Alcuni, moralisti, se ne scandalizzano. Ma come fa, dicono menando il ditino con fare da suffragetta, a sguazzare nel guano come sguazza per poi dire le cose che dice? Mistero uomo. Ma non c’è bisogno di scomodare sempre la Provvidenza (la quale comunque c’entra sempre, anche perché non chiede a noi il permesso di farlo) per prendere atto di un fatto, anzi due, persino tre.

Trump è quello che è, ma è pure, per alcuni aspetti, cambiato. Decisamente è un uomo che – sempre magari solo per alcuni aspetti – è stato “aggredito dalla realtà”. Sull’aborto, per esempio, la pensavo ambigua più che male, ma a un certo punto ha messo la testa a posto. Il fatto – il primo – a cui ci si deve giocoforza inchinare è che da quel momento si è messo anima e corpo a servizio della vita, e magari persino di qualcosa di ancora più grande. Il secondo fatto è che Trump è chiacchieratissimo per la propria vita coniugale diciamo allegra. Detto che, se è vero, allora la First Lady, Melania, è un’autentica regina di contegno, decoro ed etichetta, dunque di sostanza, di Trump sono famosi i fuori onda pecorecci e adesso persino le presunte avventure con pornoattrici. Fa niente. Come “fa niente”?, dirà il lettore scandalizzato. Fa niente sì perché tutto questo, vere o presunte che siano le accuse, non distingue affatto Trump dalla media dell’umanità in cui viviamo, che con le pornoattrici, le amanti o le prostitute (e pure i prostituti) ci va esattamente come Trump (e che se non ne ha avuto modo, lo vorrebbe tanto). Ciò che distingue Trump è che Trump si schiera apertamente dalla parte del primo eppure più odiosamente calpestato dei princìpi non negoziabili, la difesa della vita umana nascente, come invece non fanno tutti gli altri che con le pornoattrici, le amanti o le prostitute (e pure i prostituti) ci vanno (e che se non ne hanno avuto modo, lo vorrebbe tanto). Non solo. Terzo fatto, Trump si schiera per la vita e pure fa quanto è in suo potere fare per difenderla concretamente. Un giorno ci verrà chiesto conto di quanto abbiamo fatto con i nostri talenti. Ebbene, l’uomo più potente del mondo sta usando il suo enorme potere per tutelare la vita scempiata.

Questo e non altro il presidente Trump è andato a dire, giovedì 22 maggio all’11° gala annuale “Campagna per la vita” della Susan B. Anthony List. Non è usuale, non è “normale” che un presidente in carica parli al raduno di uno dei più forti gruppi antiabortisti del mondo. Ma non viviamo tempi normali e quindi non servono uomini normali. Servono, a quanto pare, gl’irregolari. O forse no, questa è la normalità, e allora vuol dire che gl’irregolari servono sempre.

L’altra sera Trump ha snocciolato tutti gl’impegni per la vita che la sua Amministrazione ha messo in campo. Sul sito della SBA List sono elencati anche perché la stessa SBA List ne è parte in causa, essendo il suo presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, nel comitato d’indirizzo della Casa Bianca. L’ultimo in ordine di tempo è la decisione di mettere i bastoni legali fra le ruote del finanziamento pubblico della Planned Parenthood, il più grande abortificio del mondo. Dietro questa decisione ci stanno ultimamente sempre la SBA List, attraverso una sua “controllata”, il Charlotte Lozier Institute, e Kellyanne Conway, Consigliere del presidente. Trump la saluta dal podio, la ringrazia, la definisce «[…] una vera combattente per la fede e per la famiglia», esclamando: «Che lavoro che svolge!», «Che aiuto!». Della propria Amministrazione è orgoglioso, soprattutto della sue caratteristiche. Lo dice rivendicando una verità storica: per la prima volta gli Stati Uniti hanno un presidente pro-life, un vicepresidente pro-life, la maggioranza della Camera federale pro-life e 21 capitali di Stati dell’Unione pro-life. E «Mike», cioè Pence, il vicepresidente, «è un vero capo».

Non è finita. Con vergogna Trump ricorda che gli Stati Uniti sono uno dei soli sette Paesi che permettono l’aborto dopo la ventesima settimana, quando il bambino nel grembo materno percepisce il dolore. La Camera federale ha approvato la legge per abolire questo orrore, ma il Senato no. Per soli nove voti di senatori Democratici. Ora, il 6 novembre gli americani rinnoveranno tutta la Camera e un terzo del Senato. I Democratici cercano la rielezione in dieci Stati dove nel 2016 Trump ha vinto di grande misura. Fermare la cultura della morte nel Congresso americano non è difficile.

Katherine Alexander e il presidente

Trump ricorda quindi chi è stata Susan B. Anthony (1820-1906), a cui è intitolata l’assemblea che lo ospita. Fu la madrina del femminismo americano che lottò contro la schiavitù, per le donne e per la dignità di ogni persona. Rigorosamente antiabortista. La SBA List è nata nel 1993 per eleggere quanto più personale possibile, anzitutto donne, nelle istituzioni americane, contro la EMILY’s List, nata nell’1985 con l’obiettivo opposto. Onoriamo la sua memoria, dice Trump, restaurando il primo principio sancito nella Dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti: il diritto alla vita.

Dopo avere ricordato gl’importanti successi ottenuti dalla propria Amministrazione, fra cui l’avere creato le condizioni per milioni di posti di lavoro e avere ridotto drasticamente la disoccupazione, il presidente racconta la bellezza di una famiglia. Alla 39a marcia nazionale per la vita svoltasi a Washington nel 2012, c’erano anche Lisa e Bruce Alexander, di Gaithersburg, in Maryland. Quel giorno (è Trump che usa queste parole) Dio mise nel loro cuore il desiderio di adottare. Due anni dopo nasce una bimba, dipendente dagli oppioidi. L’adottano. Oggi Katherine, guarita, ha quattro anni. Trump la chiama sul palco. Recita poesia a memoria, dice che da grande farà la poliziotta e poi, una volta in pensione, il presidente degli Stati Uniti d’America. «Celebriamo le nostre vite», dice il capo del Paese più importante del mondo, «celebriamo la bellezza di quella scelta d’amore che è l’adozione. Katherine ci ricorda che ogni vita è sacra e che la vita è un dono prezioso di Dio, una cosa verissima». Poi cita il profeta Geremia: «Prima di formarti nel grembo materno, ti conoscevo, prima che tu uscissi alla luce, ti avevo consacrato» (Ger 1, 5). E ancora: «Quando guardiamo negli occhi un bimbo appena nato vediamo la bellezza dell’anima umana e il mistero della grande creazione di Dio. Sappiamo che ogni vita ha significato e che ogni vita è totalmente degna di essere protetta».

Dopo trenta minuti, il discorso volge al termine. Se avremo fede in Dio e nella nostra gente non cadremo, dice. «In novembre votate per la famiglia, per l’amore, per la fede, per i valori, per la patria e per la vita». A essere strano è Trump – per il quale alcune donne pregano quotidianamente – o il resto del mondo?

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
«Proteggere ogni vita». Trump conferma la vocazione pro life
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-05-2018

Vittoria pro-life, la Casa Bianca taglia i fondi alla Planned Parenthood

Venerdì 18 maggio il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump è passato dalle parole ai fatti. Il leader del Paese più potente del mondo aveva promesso di privare dei finanziamenti federali la Planned Parenthood (PP), il maggiore abortificio del globo con la testa negli USA e i tentacoli un po’ ovunque. Adesso ha deciso di farlo con un gesto forte sul piano sia pratico sia simbolico.

Sul piano pratico il suo è un gesto forte perché toglie fisicamente denaro all’aborto; sul piano simbolico lo è perché così Trump dice al mondo che il governo degli Stati Unit non ha e non vuole avere nulla a che fare con l’omicidio legalizzato di cittadini innocenti. Nel linguaggio comune, “simbolico” vuol dire di facciata, virtuale, propagandistico, ma è un abuso. Il simbolo è un segno concreto – un gesto, in questo caso – che rimanda a una realtà più grande che l’uomo non possiede totalmente e che totalmente non può possedere senza ridurla. Il valore simbolico del gesto di Trump è dire a tutti che la politica amministra qualcosa di più grande, la vita, che gli uomini non possiedono, nemmeno ognuno la propria, e che dunque risponde a criteri altri e alti di cui è solo custode e pastore.

Concretamente, la Casa Bianca impedirà agli abortifici di attingere al “Title X Family Planning Program”, cioè la Public Law 91-572 varata nel 1970 durante la presidenza di Richard M. Nixon (1913-1994), l’unico stanziamento federale per il sostegno economico di persone e famiglie a basso reddito nell’ambito della pianificazione famigliare. Gestito dall’Ufficio per la pianificazione famigliare dell’Ufficio per la demografia del sottosegretariato alla Salute, attualmente assiste 4 milioni di cittadini e 4mila centri.

Il “Title X” non finanzia l’aborto e negli anni 1980 il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ne ha ulteriormente rafforzato le prescrizioni, sorretto dalla sentenza che la Corte Suprema federale ha emesso nel 1991 concludendo il caso Rust v. Sullivan. Ma con il tempo le linee guida si sono confuse, sovrapposte, mescolate e la PP ci ha lucrato. Adesso basta.

La decisione della Casa Bianca nasce da Kellyanne Conway, Consigliere del presidente, cattolica, conservatrice, che ha proposto di separare fisicamente le strutture coperte dal “Title X” da quelle abortive. Il che dimostra che la forza di un leader non è sapere tutto e non sbagliare mai, bensì scegliere il personale giusto e poi ascoltarlo.

Stante che i servizi alla famiglia coperti dal “Title X” possono essere ubicati nelle medesime strutture che praticano l’aborto finanziato privatamente, da cui il deragliamento fattuale della norma del 1970 rafforzata negli anni 1980, la Casa Bianca procede ora a un cambio di passo. Lo U.S. Government Accountability Office documenta del resto che nel 2015 il “Title X” ha generato alla PP 57,3 milioni di dollari per un totale di 171 milioni tra 2013 e 2015. Alla PP mancheranno dunque tra i 50 e i 60 milioni di dollari l’anno.

Il presidente Donald J. Trump er il consigliere Kellyanne Conway

La Conway ha convinto Trump mostrandogli una indagine condotta dal Charlotte Lozier Institute da cui si evince la falsità della pretesa della PP di essere parte ineliminabile e sostanziale dell’assistenza medica ai cittadini. Qualche volta Trump ci era infatti cascato, distinguendo l’aborto praticato dalla PP da presunti altri servizi sanitari per le donne. Menomale che c’è la Conway. Addirittura The New York Times afferma che il core business della PP è nient’altro l’aborto e non a caso Cecil Richards, la CEO della PP appena andata in pensione, definisce Trump il presidente più antiabortista di sempre.

A monte del consiglio sussurrato dalla Conway all’orecchio di Trump vi è l’iniziativa di più di 200 legislatori Repubblicani fra Camera federale e Senato federale, oltre a più di 80 leader dell’associazionismo pro-life, che nelle scorse settimane hanno chiesto una riforma immediata delle procedure attuative del “Title X”.

Certo, il 70-75% del denaro federale percepito dalla PP arriva sotto la forma dei rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, istituito nel 1965 per l’assistenza sanitaria a persone e famiglie a basso reddito, ma il colpo inferto oggi dalla Casa Bianca è grande. La dirigenza di National Review, il maggiore periodico conservatore americano, dice opportunamente che è solo il primo passo di una lunga battaglia da cui i legislatori Repubblicani non debbono sottrarsi, ma plaude con convinzione.

Da fare c’è davvero ancora moltissimo. In nome dell’aborto libero, la PP ignora le vittime degli abusi sessuali. Pratica 320mila aborti l’anno, cioè 876 al giorno, più di 36 ogni ora, più di uno ogni due minuti. Per iniziativa sua e dall’American Civili Liberties Union (ACLU) – che dovrebbe essere un sindacato e che invece è da sempre la punta di diamante della Sinistra più ideologizzata -, 19 Stati hanno fatto causa al ministero della Salute per avere voluto, in febbraio, privilegiare l’educazione all’astinenza sessuale rispetto alla distribuzione di contraccettivi nell’atto di distribuire finanziamenti alla pianificazione famigliare del valore di 260 milioni di dollari. Ha pure denunciato, sempre assieme all’ACLU, lo Stato dell’Iowa per avere varato la maggiore restrizione all’aborto di tutti gli Stati Uniti. E sta dando manforte al miliardario George Soros nel sostenere i Democratici filoabortisti per le elezioni “di medio termine” del 6 novembre annunciando una spesa di 20 milioni di dollari, cioè il budget più alto mai racimolato per consultazioni di questo tipo (nel 2016, in concomitanza delle presidenziali che hanno eletto Trump, spese 30 milioni per influenzare le elezioni al Congresso).

Oggi Trump parla all’11° gala nazionale della Susan B. Anthony List, l’organizzazione nata per eleggere quanto più personale antiabortista possibile nelle istituzioni americane, il cui presidente, Marjorie Jones Dannenfelser, cattolica (per conversione), è nel comitato d’indirizzo delle politiche della Casa Bianca. Sì, la partita per le elezioni di autunno è appena cominciata, ma siamo in vantaggio di un goal.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Combattere l’aborto si può, Trump indica la strada
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 22-05-2018

«Mi vergogno di essere un cattolico inglese»

Quella che segue è la lettera aperta che un cittadino cattolico di Londra, Jean Pierre Casey, ha scritto ai vescovi cattolici di Inghilterra e Galles lo scorso 27 aprile criticando il loro atteggiamento nel caso di Alfie Evans. La lettera è stata pubblicata da Lifesitenews. Casey è il nipote del filosofo tedesco, fiero avversario di Adfolf Hilter, Dietrich von Hildebrand (1889-1977).

 

Vostre Eccellenze,

benché possa comprendere il desiderio di abbandonare i toni concilianti quando sia la posta in gioco sia le emozioni sono alle stelle, definire spiacevoli le parole che avete usato nella dichiarazione sul caso di Alfie Evans sarebbe una minimizzazione volgare, soprattutto data l’enfasi posta sulla manifesta «integrità» del personale medico e ammnistrativo dell’ospedale Aler Hey.

Un ospedale che si comporta come un carcere, imprigionando un bambino contro i desideri dei genitori e contro ogni buon senso non agisce con integrità.

Un ospedale che ricorre all’ingiunzione di un tribunale per impedire a quei genitori di esercitare il proprio dovere legittimo di agire nel migliore interesse del proprio figlio non agisce con integrità

Un ospedale che rifiuta di mettere in discussione la propria (possibile anche se improbabile cattiva) diagnosi non agisce con integrità.

Un ospedale che cerca di cacciare il cappellano che sta portando conforto spirituale a una famiglia che soffre e che amministra i sacramenti non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di prendere in considerazione alternative non agisce con integrità.

Un ospedale che richiede la presenza della polizia per impedire ai genitori di esercitare il proprio diritto legittimo di togliere il proprio figlio alle cure di esso – minacciando di denunciare quei genitori per aggressione se soltanto avessero toccato il bambino – non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di facilitare l’incontro fra il proprio personale medico e la direzione di un altro ospedale pronto a prendere il bambino in cura non agisce con integrità.

Un ospedale che non coopera con altri ospedali che hanno inviato personale, attrezzatura e mezzi di trasporto medici per sostenere il desiderio di quei genitori di avvalersi di altre forme di cura non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta d’idratare e di nutrire un bambino non agisce con integrità.

Ancora più importante – e fattore peggiore della scelta spiacevole delle parole usate nella vostra dichiarazione – è il modo umiliante con cui avete evitato il nocciolo della questione: il legame privilegiato che esiste tra i bambini e i genitori, che sono i custodi loro assegnati da Dio.

Nella dichiarazione non si fa parola della sacralità e della dignità della vita umana.

Non si fa parola dei diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi del bambino.

Non si fa parola del diritto primario dei genitori – non dello Stato, dei medici o di giudici non eletti e in disaccordo tra loro – di decidere ciò che ritengono essere l’interesse migliore del proprio figlio.

Poiché manca completamente di affermare l’insegnamento cattolico sulla vita e sulla famiglia, quella non deve essere considerata una dichiarazione cattolica. Definirla così sarebbe profondamente fuorviante.

Il cardinal Vincent Nichols, arcivescovo cattolico di Westminster, primate d’Inghilterra e Galles

Più evidente ancora è che, oltre alle migliaia di aborti che procurarono ogni anno, gli ospedali facenti parte del servizio sanitario nazionale britannico stanno diventando industrie della morte non solo per i bambini non ancora nati, ma anche per quelli che già vivono. Adesso ogni genitore del Regno Unito, cattolico o altro, si domanderà giustamente se, facendo ricoverare il proprio figlio in un ospedale del sistema sanitario nazionale del Paese, a quel bambino verrà poi permesso di uscire a rivedere la luce del giorno. Che i nostri vescovi continuino a mostrarsi alleati del sistema sanitario nazionale britannico, difendendo l’indifendibile, va al di là di ogni mia comprensione.

Laddove potreste essere tentati di etichettare il sottoscritto e gli altri che condividono le mie opinioni come “sempliciotti” le cui facoltà intellettive non sono sufficienti ad afferrare le sottigliezze etiche e mediche di questo caso, io risponderei: quando vedo la tirannia la riconosco. Quando vedo l’oppressione la riconosco. Quando vedo l’ingiustizia la riconosco. E lo stesso fanno migliaia di altre persone nel mondo. Se le guide della nostra Chiesa, cioè tutti voi, restano zitte davanti a questa tirannia, a quest’oppressione e a questa ingiustizia, allora non solo vengono meno alla missione di proclamare il Vangelo di Gesù Cristo, non solo vengono meno al dovere di difendere pubblicamente la sacralità e la dignità di ogni vita umana, non solo mancano di difendere i diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi dei figli – mancanze da considerare ognuna un grave peccato di omissione -, ma diventano anche complici di atti gravemente malvagi, in realtà partecipando attivamente a essi.

Mi rammarico di dire che con questo tipo di guida – o, meglio, nell’assenza totale di guida che i nostri vescovi stanno dimostrando -, in gravi frangenti di rilevanza pubblica dove una forte testimonianza pubblica a difesa della vita, della famiglia e dei diritti parentali dati da Dio ai genitori sarebbe non solo necessaria quanto in verità un obbligo morale, non meraviglia che il gregge dei cattolici praticanti stia calando tanto velocemente. Chi vorrebbe infatti seguire pastori così?

Temo di dover dire che, essendo tutto questo accaduto a così breve distanza dal caso di Charlie Gard, e avendo questo caso avuto un finale sostanzialmente identico a quello – ovvero la totale mancanza di guida, di convinzione e di coraggio cui stiamo assistendo da parte dei nostri vescovi -, mi vergogno di essere un cattolico inglese.

Come ha detto Edmund Burke, «l’unica cosa necessaria affinché il male trionfi è che i buoni non facciano nulla».

Con la piena speranza che lo Spirito Santo vi induca a mettere in atto le parole profetiche di san Giovanni Paolo II, «Se vuoi la pace, lavora per la giustizia. Se vuoi la pace, difendi la vita. Se vuoi la vita, abbraccia la verità, la verità rivelata da Dio».

NON ABBIATE PAURA!!! *

JP Casey
Londra, 27 aprile 2018

Traduzione di Marco Respinti

* In italiano nel testo (Ndt)

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-05-2018

Mezzo secolo di conformismo alla rivoluzione sessuale

Il Sessantotto compie 50 anni, ma non è mai diventato grande, ed è pure a corto di lessico. Appena spente le luci della mostra milanese Revolution. Musica e ribelli 1966-1970 ‒ un cocktail lisergico di frutti scaduti come John Lennon, Allen Ginsberg e il boia Che Guevara ‒, a Reggio Emilia si bissa con Sex & Revolution! Immaginario, utopia, liberazione (1960-1977) in programma fino al 17 giugno a Palazzo Magnani nell’ambito della XIII edizione del Festival Fotografia Europea. Fantasia al potere, dicevano, ma glien’è rimasta poca.

Rivoluzione: quanta leggerezza in tuo nome. È stato il Sessantotto che ci ha insegnato a risciacquarci la bocca con questo termine inflazionato, nato per rifare il mondo e finito alla tivù commerciale a celebrare il mito borghese del nuovo urban crossover che è tutta un’app. Tutto è rivoluzione, nulla è rivoluzione. E la rivoluzione si è fatta pop e seriale, come la Marylin di Andy Warhol. Ma «la rivoluzione», diceva Luciano Bianciardi, «deve cominciare in interiore homine». Rivoluzione va infatti scritto maiuscolo perché è una cosa seria, anzi terribile. Un termine grave e greve, pesante come un macigno, un sasso che schiaccia. È il film horror trasmesso a reti unificate da che mondo è mondo, a partire da quando nell’Eden i nostri progenitori mandarono a gambe all’aria tutto per dare retta a uno che poi finì a strisciare sul ventre, ingollando polvere e schifezze. La Rivoluzione è una cosa seria che si dice delle cose serie. È un progetto titanico contro Dio per asservire tutto al nemico dell’umana natura. Ha prodotto ribellioni e sciagure, guerre e distruzioni, morti prime del corpo e morti seconde dell’anima.

Adesso però è una articolo di consumo in vendita al supermarket. Campeggia sui cartelloni pubblicitari al ritmo del calendario, ma il professionista e la lolita del banco accanto dispongono solo di un’occhiata fugace, fra il distratto e l’embè?, riprendendo subito a spippolare il cellulare sulle strisce pedonali col rosso. Sconfitta, allora? Il contrario, la Rivoluzione ha vinto. È diventata normale, ordinaria, routinaria, vissuto sociale, ethos plebeo, pane di massa. Allora le canne erano rivoluzionarie, oggi la rivoluzione la comperi con la paghetta di mammà nel localino fighetto del rapper che fa il ribelle alla televisione col canone.

La mostra di Reggio è la liturgia della sessantottinizzazione del mondo, l’album di famiglia per ricordare come siamo diventati quello che siamo. Siamo così abituati a esserlo, infatti, che non lo rammentiamo più. È il sesso, bellezza.

Emma Bonino in una fortografia pubblicata nel 1975 dal settimanale “Oggi”

Cosa c’è di più intimo e bello e divino del sesso, non fosse altro perché la metafora scelta da Dio per comunicarci l’alleanza con la Chiesa è quella sponsale, è il Cantico dei Cantici? Per questo la Rivoluzione ha aggredito il sesso. È così da sempre, ma dagli anni 1960 la tecnologia ha finalmente dato realtà alla volontà di potenza del superuomo. Una pillolina semplice semplice per beffare la natura, scartarla di lato, lasciarsela alle spalle in maniera industriale, massificata. Il sol dell’avvenire era un’anticoncezionale. Una generazione intera che invece della sublimità divina di generare una vita strappa il fuoco agli dèi arrestando la vita. E dopo quella prima generazione, un’altra. E poi un’altra ancora, e così via. Un pernacchio a Dio dall’uomo in rivolta contro se stesso. La centrifuga di Karl Marx, Friedrich Nietzsche e Sigmund Freud che fu quello Stato nascente dal calderone in ebollizione delle streghe si capisce solo a partire dalla rivoluzione sessuale, non il contrario. Io al posto di Dio.

Una volta sgangherato il sesso, il piano inclinato ha fatto il proprio corso. L’utero è mio e il bambino dentro lo massacro io. L’aborto, una voragine che ha inghiottito sei milioni di italiani mai nati. In mezzo c’è stato il divorzio, il setting perfetto per questo scempio. Io sono mio e se il coniuge non ci sta, ci vediamo in tribunale. L’aborto è affare della madre, il padre al massimo è un fuco. Il sesso non c’entra con i figli. E così, mentre Emma Bonino eliminava bambini dal ventre delle madri con una pompa per biciclette, la società imparava dopo il sesso fai-da-te pure a sceglierei il sesso da sé. Sessualità a gusti come la pizza, a giorni alterni come il lavaggio delle strade, zigzagante, ubriaca, camaleontica, transtutto. Il sesso finalmente separato dal gender. Sei fatto in un certo modo, ma non è vero, Dio si è sbagliato. Al grido di “peggio per lui”, i Mario Mieli hanno sdoganato la pedofilia e oggi s’insegna che due papà è meglio di uno sin dalle scuole dell’infanzia.

Una guerra. A Reggio Emilia sono in mostra le armi e i residuati. Sua maestà la pillola anticoncezionale, il prototipo del vibratore, l’accumulatore orgonico con cui il sulfureo Wilhelm Reich credette d’immagazzinare l’energia dell’orgasmo, filmacci, giornalini e fumettastri porno con dovizia di particolari pecorecci che si ammantano di intellettualità, coiti hippy fra bandiere rosse, sex, and drugs and rock’n’roll, il femminismo. Un’orgia. Ma lo scandalo non sono immagini, oggetti e contesti, ché siamo troppo seri per prenderli sul serio e troppo lievi per trattarli con leggerezza. Lo scandalo è che tutto sia oramai abituale, persino burocratizzato, e che se provi a insegnare a tuo figlio un’alternativa sei un perverso.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 20-04-2018

 

Amministrazione Trump, l’arrivo di John R. Bolton

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Herbert Raymond McMaster, è stato licenziato giovedì 22 marzo; se ne andrà ufficialmente il 9 aprile. Al suo posto subentra John R. Bolton. I media, soprattutto italiani, ironizzano da tempo sui frequenti cambi della guardia nell’Amministrazione statunitense non riuscendo a resistere alla tentazione d’irridere una volta in più il presidente Donald J. Trump. Solo perché la loro superficialità pettegola non sa come spiegare ciò che accade, o non vuole.

Herbert Raymond McMaster (a sinistra) e John R. Bolton

Il punto – l’unico – è che nell’Amministrazione Trump è in corso una lotta acerrima. È così sin dall’inizio e il licenziamento del segretario di Stato, Rex Tillerson, il 13 marzo, ne è stato il punto più acuto. I mondi che si scontrano sono due: i conservatori e la “Destra della Sinistra”, non esattamente, cioè, i liberal diciamo clintoniani, ma certamente i fautori di una visione del mondo più progressista rispetto alla media dell’elettorato trumpiano e forse ‒ oggi come oggi ‒ di Trump stesso. A patto di non farne una caricatura complottista, che invece di spiegare etichetta, li si potrebbe definire “globalisti”. Nell’Amministrazione ce n’è (o ce n’erano) diversi, talora in posizioni chiave. Cosa ci facciano (o ci facessero) è la domanda principale sugli Stati Uniti di oggi cui dovrebbero cercare di rispondere il giornalismo (per esempio quello d’inchiesta) se fosse ancora se stesso e gli analisti, persino gli storici, se riprendessero a fare il proprio mestiere (che non è quello dei partigiani). Per ora può essere sufficiente sussurrare una prima chiave di lettura: Trump, l’uomo che non avrebbe dovuto per nessuna ragione al mondo vincere, ha inaspettatamente scompaginato le carte l’8 novembre 2016. Non lo si ricorderà mai abbastanza. Il mondo politico-culturale che pensava di avere già vinto, e che si apprestava a prolungare disinvoltamente il dominio pressoché incontrastato della visione del mondo sponsorizzata, difesa e promossa dal presidente Barack Obama, si è bruscamente risvegliato dal sogno, ritrovandosi in un incubo a occhi aperti. E ha subito adottato le contromisure. Ne è risultato un governo composito, anzi di compromesso. Bene inteso, sarebbe potuta andare molto, ma molto peggio.

Il compromesso trumpiano si è retto su tre perni: i conservatori, i “globalisti” e i “militari”. Gli ultimi erano, e sono, in parte sovrapponibili ai primi, ma mai senza glosse. Tra loro, certamente Keith Kellog (National Security Council), John F. Kelly (Homeland Security), Michael T. Flynn (consigliere per la sicurezza nazionale) e i ministri Ryan Zinke (Interni) e James N. Mattis (Difesa). I conservatori sono stati ben rappresentati almeno dal vicepresidente Mike Pence, dai consiglieri particolari Stephen K. Bannon e Reince Priebus, dall’ambasciatrice all’ONU Nikki Haley, nonché dai ministri Jeff Sessions (Giustizia), Thomas Price (Salute), Besty DeVos (Educazione), Ben Carson (Urbanistica), Rick Perry (Energia) e Sonny Perdue (Agricoltura) a cui si è più di recente unito l’ambasciatore per la libertà religiosa Sam Brownback. Tra i “globalisti”, i più notevoli sono Jared Kushner (genero di Trump e consigliere anziano del presidente) e, finché è durato, Tillerson. Nota bene: non coincidono di per sé con il personale proveniente dall’alta finanza: il conservatore Bannon viene infatti da lì e lo stesso dicasi per Wilbur L. Ross Jr., ministro del Commercio sostenitore del “nazionalismo” economico trumpiano.

Sotto la superficie del compromesso si è dunque agitata la lotta, che ha rimescolato molti dei nomi delle liste precedenti e la cui vittima più recente è il McMaster succeduto prestissimo al Flynn scivolato su una buccia di banana. McMaster è una vittima del fronte “globalista”. Ha lavorato per l’Institute for Strategic Studies, un think tank finanziato un po’ dal Bahrein e un po’ dal Ploughshares Fund, che a propria volta è finanziato sia direttamente dall’Open Society Institute di George Soros, sia dalla Tides Foundation, pure essa finanziata da Soros, sia dall’International Crisis Group, nel cui consiglio di amministrazione siedono Soros e suo figlio Alexander. Ora, il Ploughshares Fund, cui giungono i denari anche di altri “poteri forti” liberal quali la Buffett Foundation, la Carnegie Corporation, la Ford Foundation, il Rockefeller Brothers Fund e la Rockefeller Foundation, e stato descritto da Obama come strategico nel vendere” sui media l’accordo sul nucleare iraniano. Infatti il nervo scoperto adesso è l’Iran, cioè il nodo Iran-Siria-Russia. I casi, infatti, sono due: o la linea Obama oppure la linea Trump. La prima è quella della nullità sul piano internazionale, se non persino dell’appoggio positivo ai fronti sbagliati (certi gruppi ribelli siriani jihadisti, le “primavere arabe”, la guerra in Libia), la seconda il suo opposto che inevitabilmente riporta gli Stati Uniti in quei quadranti di cui Obama si è disinteressato e dove altri hanno nel frattempo colmato il vuoto: la Russia.

È verissimo che Trump non ce l’abbia per partito preso con Vladimir Putin, ma ciò non toglie che la linea Trump sull’Iran per la questione nucleare (gravissima, svenduta da Obama per un piatto di lenticchie, e forse nemmeno) comporti inevitabilmente ostilità verso la Siria (questioni di alleanza sciite) e dunque con la Russia (sostenitore storico della Siria, e quindi dell’Iran). Ed è qui che entra in gioco Bolton. Classe 1948, ambasciato all’ONU nel 2005 e nel 2006 su nomina del presidente George W. Bush Jr., descritto come un “neoconservatore” quando i media non sapevano dire altro e oggi come un “nazionalista”, visto che i media non sanno dire altro, è il modo con cui Trump  muove un ennesimo attacco ai “globalisti” dentro la Casa Bianca. Qualche conservatore storce il naso per l’appoggio incondizionato dato da Bolton alla guerra in Irak scatenata nel 2003, qualcun altro per il suo antiabortismo che ammette eccezioni (stupro, incesto, salute della madre) e per il favore con cui guarda i “matrimoni” omosessuali. Ma il compito che il presidente gli ha affidato è un altro: ribaltare otto anni di politica estera renitente di Obama, rimettendo gli Stati Uniti al centro della scena mondiale come McMaster (e Tillerson) non si è rivelato in grado di fare. Come scrisse il neoconservatore Max Boot nel 2005, per quel compito «Bolton non è simpatico. È bravo». E tra l’altro, a suo tempo, ci raccontò tutta la sua preoccupazione per il dilagare della cristianofobia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Esce McMaster, entra Bolton. Un conservatore alla Nsa
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 24-03-2018

Le armi non sono intrinsecamente malvage

di don Jerry J. Pokorsky *

 

Dopo avere denunciato, in una omelia, i senatori cattolici (Democratici e Repubblicani) che hanno votato contro la proposta di legge che avrebbe reso illegale l’uccisione dei bambini non ancora nati che abbiano già sviluppato il sistema nervoso (1), ho ricevuto una lettera: «Attendo la sua prossima omelia politica, come quella sull’aborto di qualche settimana fa. Per favore, dica qual è la posizione del cattolicesimo sulle stragi di massa e, in quel contesto, elenchi i nomi dei Repubblicani cattolici che al Congresso bloccano ogni ragionevole messa al bando delle armi d’assalto. Forse dovrà allungare la durata della Messa perché l’elenco è senza dubbio folto. Grazie».

Naturalmente, occorre dire subito che una omelia sul male dell’aborto è tanto politica quanto lo è un’omelia che condanni l’Olocausto. In ogni caso, se la persona che mi ha scritto intende identificare gli uomini politici che vogliono mettere armi – inclusi pugnali e taglierini – in mano a criminali e psicotici per consentire loro di compiere stragi di massa, sarò felice di elencarli per nome. E inviterei pure a fischiarli esattamente come invito a fischiare qualsiasi uomo politico che non alzi un dito per proteggere la vita dei bambini non ancora nati.

In sostanza, però, la mia risposta sull’argomento delle armi si articola così:

• l’aborto è intrinsecamente malvagio e quindi opporsi a esso non è una questione di partigianeria politica.
• Le armi non sono intrinsecamente malvage. Il Catechismo della Chiesa Cattolica insegna non solo il diritto ma anche il dovere di usare la forza letale, se necessario, per difendere noi stessi e coloro che sono sotto la nostra responsabilità. Lo stesso diritto alla vita che condanna le stragi di massa impone l’uso di un’arma per ferire o per uccidere allo scopo di salvare una vita. Tenere le armi lontane da chi compie stragi di massa è ovviamente un dovere morale, ma in se stesse le armi non sono intrinsecamente malvage come invece lo è l’aborto.
• Un assalto lo si può compiere con qualsiasi arma da fuoco, per cui la dizione “fucile d’assalto” è più politica che morale.

I sacerdoti e i prelati non hanno alcuna competenza specifica per scrivere leggi sul controllo delle armi o, se è per questo, per impedire il riarmo di Stati canaglia. Le vittime di un coltello per il burro, di un AK-47 o di una bomba al neutrone sono tutte ugualmente e indistintamente morte. Il ricorso alle armi verrà giudicato giusto e ingiusto applicando il medesimo criterio morale a ognuno di quei casi.

La Chiesa deve invece difendere sempre l’integrità della giustizia e la giustizia non solo permette ma pure obbliga a difendere gl’innocenti dagli aggressori ingiusti, vale a dire da coloro che infliggono danni senza motivo.

Ma oggi, di fronte alle sempre più frequenti stragi nelle scuole (per tacere della violenza nelle città) imporre una «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» è un imperativo morale?

A questo punto gl’interrogativi si fanno davvero politici. Servono considerazioni ponderate e analisi rigorose. Da parte però dei laici. Ovviamente, l’elenco che propongo di seguito non le esaurisce tutte. (In questo caso non ho la pretesa di esercitare l’autorità che mi viene dalla mia condizione di sacerdote, ma, dopo tutto, sono un cittadino anch’io.)

Che cosa è dunque un’“arma”? Naturalmente sono armi le pistole e i fucili. Ma lo stesso vale per i taglierini a bordo di aeroplani. Sono morte ammazzate quasi 3mila persone in assalti incominciati con l’uso di taglierini da parte di terroristi.

Peraltro, la difficoltà di definire cosa sia un’“arma” non scompare nemmeno restringendo il discorso alle sole canne da fuoco. Che cos’è infatti un’“arma d’assalto”? Un carro armato? Una mitragliatrice? Un fucile a ripetizione Winchester? Un M-16? Perché infatti la domanda vera è: in che modo la legge può tenere queste armi lontane dalle mani dei criminali e dei malati di mente?

A mio avviso, l’idea di scrivere leggi che prevedano pene giuste per i crimini è molto più semplice da valutare su basi morali che non su basi giuridiche. Invece, leggi dirette come la «ragionevole messa al bando delle armi d’assalto» sono molto più complicate da ottenere, perché non debbono solo prevedere necessariamente un universo di definizioni in continua espansione, ma pongono pure questioni serie di efficacia e di liceità morale laddove infrangono il diritto all’autodifesa. Andrebbe inoltre riconosciuto che, dopo un atto di violenza, l’isteria di massa e l’emotività rischiano facilmente di offuscare la chiarezza del pensiero.

Quanto all’efficacia, qual è il controllo «ragionevole» delle armi? In che modo i fuorilegge si procurano le armi? È vero – o è solo una frase astuta – che se le armi fossero messe fuorilegge solo i fuorilegge avrebbero le armi? Cosa succede nelle città dove vigono leggi di rigido “controllo delle armi”? Cosa succede invece dove il porto d’armi è consentito? Quali sono, insomma, i fatti?

Chiaramente, sono però tutte domande che vanno al di là delle competenze del clero.

Di fronte alle vittime dell’uso violento delle armi occorre che i laici, e chi tra loro è esperto, continuino a indagare spassionatamente. (Oso garbatamente suggerire che qui la pornografia gioca un grande ruolo. Quando la pornografia non soddisfa più, le menti perverse cercando altri modi per eccitarsi. E naturalmente alla radice di tutto sta il collasso della famiglia, in cui rientra anche l’aborto legale. Il disprezzo per la vita umana nascente genera il disprezzo per tutta la vita umana.)

Chi non vorrebbe vedere un mondo senza violenza, dove le armi venissero usate solo per andare a caccia e per sport? Ma gli effetti del peccato originale restano, e quello di difendersi è un diritto naturale degli uomini. (Purtroppo, ogni volta che cerco di “visualizzare la pace mondiale” finisco sempre per vedere lo Stato di polizia.)

Viviamo i tempi difficili dell’immane sfacelo della nostra civiltà causato da una cultura guasta che produce pure innumerevoli atti di violenza. Giudicare se sia morale mettere al bando le armi non spetta a un uomo di Chiesa nell’esercizio del proprio ufficio profetico. Vi sono troppi elementi opinabili, troppe questioni di fatto, troppi rapporti di causa-effetto e troppi giudizi prudenziali dettati dalla buonafede in cui i cattolici possono legittimamente dissentire. Ma i princìpi morali che sottostanno a tutto restano, e bisogna applicarli bene.

A volte la soluzione può essere un’arma bene oliata, come nella guerra giusta, in una giusta azione di polizia e nell’autodifesa personale. Ma le leggi che regolano l’acquisto e il possesso delle armi allo scopo di preservare la libertà, l’ordine e la sicurezza essenziali a una società libera sono affare dei laici.

Traduzione di Marco Respinti

NOTA del traduttore

(1) È accaduto il 30 gennaio.

 

* Don Jerry J. Pokorsky è parroco della chiesa di Santa Caterina da Siena a Great Falls, in Virginia. L’articolo qui tradotto è stato pubblicato il 24 febbraio 2018 sul quotidiano online The Catholic Thing, diretto a Washington da Robert Royal, con il titolo On the Morality of Gun Control.

 

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-03-2018

Quando le armi entravano a scuola. E non c’erano stragi

di J. Christian Adams*

 

I millennial potrebbe stupirsi nell’apprendere che la loro è la prima generazione senza armi da fuoco a scuola. Solo trent’anni fa, i ragazzi delle superiori prendevano l’autobus con i fucili e sparavano nei poligoni delle scuole.

Dopo l’ennesima sparatoria in una scuola è ora di chiedersi: cosa è cambiato?

Dalla lista delle cose che sono cambiate in questo trentennio cancellate le armi. Nel 1985 i fucili semiautomatici esistevano e quello usato in Florida era un fucile semiautomatico. Non è che le armi da fuoco abbiano improvvisamente deciso di scatenare il caos nelle scuole. Le armi non possono decidere.

Negli anni 1980, i ragazzi sparavano nei poligoni di tiro delle scuole statunitensi

Dalla lista si può cancellare anche il Secondo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti (1). È esistito per oltre duecento anni prima che si manifestasse tutta questa malvagità. Nella Costituzione non è cambiato nulla.

A questo punto restano solo questioni scomode. Quel che è cambiato fra trent’anni fa, quando i ragazzi potevano portare responsabilmente le armi da fuoco a scuola, e oggi potrebbe riguardare certe verità dure da sentire. Proviamo a elencarle. Il nichilismo è diventato costume generale. Il pensiero si è sgretolato. Si sono diffuse le droghe chimiche. I fondamenti morali della nostra cultura sono stati deliberatamente distrutti. E abbiamo perso quel senso di comunità che ci permette di distinguere il bene dal male in riferimento ad autorità sociali condivise. Ma sopra a tutto c’è il male puro e semplice.

Prima che mi rispondiate piccati che i malati di mente non li si può spiegare razionalmente dico subito che i malati di mente sono sempre esistiti. Gli schizofrenici paranoici sono esistiti nel 1888 ed esistono nel 2018. Ma trent’anni fa gli studenti malati di mente non si presentavano a scuola armati di fucili. Dunque dev’esserci qualcos’altro ancora.

Quelli che si danno tanto da fare per distruggere i fondamenti morali della nostra cultura non vorrebbe che se ne parlasse. Preferiscono continuare a fare quel che già normalmente fanno: prendere in giro la verità. Il punto però è che negli Stati Uniti è esistito un tempo, prima dei cocchini di mamma, in cui un adulto qualsiasi dell’isolato poteva sgridare senza timore il figlio del vicino che si fosse comportato male. Ancora solo trent’anni fa la nostra cultura conservava quei freni invisibili che nei secoli era stata capace di sviluppare. Quei freni, quella comunanza di modi capace di moderare e di temperare è stata per mezzo secolo il bersaglio degli attacchi di una controcultura dissennata che oggi è diventata la cultura dominante di rimpiazzo.

Hollywood ha deriso quei freni moderatori in un numero di film troppo grande per essere snocciolato.

Il mantra degli anni 1960, “non fidarti di nessuno con più di 30 anni”, si è trasformato in quell’industria miliardaria che dà sempre ragione ai ragazzetti, i quali a volte sono soltanto dei monelli che, imbottiti di farmaci, sfasciano le aule o si sottraggono a quel che una volta veniva risolto con una bella sculacciata.

Invece di dire a un bambino di smetterla di prendere a calci gli schienali dei sedili degli aeroplani comperiamo protezioni che riparino i sedili.

Se pensate che le cose vadano male oggi, aspettate che arrivi alla scuola superiore la generazione che per babysitter ha avuto un iPhone. Oggi è praticamente impossibile camminare per un centro commerciale senza inciampare in un bimbetto che fissa uno schermo in trance.

Ai ragazzi delle superiori che nel 1985 sparavano con i loro fucili a scuola veniva insegnato cosa è il bene e cosa è il male. S’insegnava loro cosa fare con il fucile a scuola e cosa non fare. E se quei ragazzi uscivano dai ranghi, gli altri studenti e l’istruttore li punivano con severità. Non c’erano “zone sicure” (2), ed era una buona cosa.

La forza che la cultura ha nel promuovere il bene è enorme. Quando i comportamenti positivi sono la norma, e quelli devianti e distruttivi vengono ostacolati, svergognati ed emarginati, i primi aumentano.

Parlare del male in questo contesto disturberà qualcuno, ma in tutte queste sparatorie il male sguazza. Mi torna alla mente quell’intervista straordinariamente divertente e profonda che il giudice Antonin Scalia rilasciò nel 2013 canzonando una giornalista del New Yorker a proposito del male. «Lei frequenta ambienti così, così lontani dagli Stati Uniti mainstream», ridacchiò Scalia, «da rimanere di sale se una persona qualsiasi crede nel Diavolo!».

Trent’anni fa i ragazzi che portavano i fucili ai poligoni di tiro delle scuole non s’interrogavano sul diavolo e sul decadimento del pensiero. Vivevano semplicemente in un Paese e in una epoca in cui ciò che è giusto e ciò che è sbagliato erano definiti più nettamente, in cui era chiaro ciò che ci si aspettava dal loro comportamento e in cui la malvagità non era stata resa la regola.

L’idea che la causa dei massacri cui assistiamo siano le armi da fuoco è così intellettualmente marcia che non vale nemmeno la pena di discuterne. Ricordare il Paese che eravamo solo trent’anni fa rincara la dose. È ora di chiedersi cosa sia cambiato.

Traduzione di Marco Respinti

NOTE del traduttore

(1) «Essendo una milizia ben disciplinata necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto dei cittadini di detenere e di portare armi non potrà essere infranto».

(2) La retorica liberal chiama safe space le istituzioni scolastiche relativiste che “non discriminano”.

 

* Nato nel 1968, J. Christian Adams, avvocato, opinionista e commentatore televisivo, ha lavorato per il ministero della Giustizia degli Stati Uniti dal 2005 al 2010. Nel 2011 ha pubblicato Injustice: Exposing the Racial Agenda of the Obama Justice Department (Regnery, Washington). La versione originale dell’articolo, intitolato Flashback 30 Years: Guns Were in Schools … and Nothing Happened, è stata pubblicato sul periodico conservatore online PJ Media il 15 febbraio 2018.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-02-2018

L’ultimo Jedi, Jedi dei tempi ultimi

Con Gli ultimi Jedi la saga di Star Wars chiude un ciclo. La morte di Luke Skywalker è una svolta senza ritorno. Il tono è plumbeo. In effetti lo è l’intera terza trilogia, iniziata nel 2015 con Il risveglio della Forza, ma amaro è pure il primo dei racconti autoconclusivi della serie Anthology, ovvero Rogue One: A Star Wars Story del 2016. La materia trattata è infatti adulta.

Rogue One narra l’abnegazione di quel gruppo di ribelli che all’Impero galattico, quintessenza della malvagità totalitaria, trafugò gli schemi dell’arma più terribile di sempre, la Morte Nera, propiziandone la distruzione a prezzo della propria vita.

Il risveglio della Forza narra poi del ritorno dell’ombra, rendendosi conto di quanta verità vi sia nelle parole di T.S. Eliot (1888-1965): «Non vi sono cause perse poiché non vi sono cause vinte». Nella storia, la battaglia finale non lo è mai davvero. Distrutto l’imperatore Palpatine, al suo posto è sorto il Leader Supremo del Primo Ordine, Snoke, persino peggiore, poi spodestato da un male ancora più terribile, Kylo Ren. Il realismo dentro la fantascienza. Kylo Ren altri non è che Ben, il nipote di Luke, figlio del meraviglioso guascone Han Solo e della principessa Leia Organa, a propria volta sorella di Luke e figlia di Anakin Skywalker, il malvagio Darth Vader protagonista di una sublime conversione. Prima Kylo Ren uccide il proprio stesso padre per non avere più alcun legame che lo raffreni, poi abbatte Snoke per sostituirvisi. È allora che sceglie definitivamente il male, rifiutando di convertirsi come ha invece fatto il suo idolo, Darth Vader. Qui la narrazione trafigge il cuore dello spettatore, dimostrando perché la stoffa di Star Wars è quella della grande epica e persino della tragedia classica.

Tutta la vicenda s’impernia sul dramma di una famiglia lungo le generazioni, e l’anima ne sono le donne, le madri. In Star Wars come nella realtà, le donne sono le custodi della memoria e le madri le vere educatrici. Anzitutto la principessa Leia, quindi Padmé Amidala, madre sua e di Luke: sono loro l’equilibrio che rende grandi i guerrieri, sono loro che tengono mentre tutto attorno crolla. Poi c’è Shmi, la povera madre di Anakin torturata e uccisa da una banda di balordi del deserto, su cui s’impernia tutto il risentimento che porterà il giovane cavaliere a mutarsi in Darth Vader. Dunque l’indomita Jyn Erso di Rogue One, fino alle sorelle Paige e Rose Tico più la protagonista Rey: nullità assolute che ne Gli ultimi Jedi appaiano la blasonata Amilyn Holdo, il viceammiraglio dei ribelli che con la propria vita fa da scudo alla loro ultima fuga rivelandosi impavida laddove era stata scambiata per traditrice.

Sono la memoria e l’educazione di un popolo intero, quello dei ribelli che non si arrendono all’apparente ineluttabilità del male. Le eroine di Star Wars esistono perché esistano gli eroi di Star Wars. La natura delle cose è onorata. Di questi tempi è da reazionari.

Ma ne Gli ultimi Jedi c’è molto di più. Anzitutto la libertà. Nessuno è predestinato. I buoni possono diventare, e diventano, cattivi o viceversa. Chi voglia vedervi l’indifferenza tra bene e male guardi il pessimo Maleficent (2014), lo stravolgimento de La bella addormenta nel bosco. Prendiamo invece il protagonista assoluto, Luke. Per tutti è un eroe, ma lui sa benissimo che la verità è altra. Invece di essere la saggezza e la ponderazione che ci aspettiamo è stato temerario. Ha pregiudicato il giovane Ben, cercando persino di ammazzarlo con un processo alle intenzioni. Il rimorso lo consuma, e la paura lo spinge a dimettersi da se stesso. Si estranea persino dalla Forza, l’energia cosmica che tiene assieme l’universo di Star Wars generando quella religione naturale che è la ragion d’essere del suo ordine cavalleresco posto a guardia della galassia, appunto i Jedi. È il momento più buio del film, ma solo perché è l’ora che precede l’alba.

Luke si salva solo quando capisce che la fede non è il blasone dei perfetti, ma il riconoscersi peccatori. Quando si rende conto che la Forza non è la prerogativa di un élite di puri, ma la possibilità di corrispondere a essa che ha ogni essere senziente. Forse allora la Forza è stata equivocata, persino dai Jedi. Serve un cambio di passo. Il titolo del film significa solo questo. Incomprensibilmente, in italiano The Last Jedi è reso al plurale, benché il regista, Rian Johnson, vada ripetendo che va inteso al singolare. L’ultimo Jedi è Luke perché Luke è l’ultimo ad avere frainteso la Forza. In Star Wars la Forza è l’equilibrio tra il bene e il male perché sino a quel momento quell’universo l’ha saputa comprendere così quella religione naturale che tiene assieme tutto e ogni cosa affidandola a pochi eletti. Ora però l’universo di Star Wars attende altro. Un tempo cui la fede è per tutti.

Solo adesso Luke, immolatosi affinché vi sia ancora un domani, può essere ricordato come un eroe, un patriarca, un profeta. Insegna maestro Yoda che forte è colui che impara da quegli errori che tutti commettono, ma che è la radice di ogni male illudersi del contrario. Luke ha peccato gravemente, ma Kylo Ren ha scelto il male da solo, rifiutando la salvezza offertagli. Da una donna. Che ha preservato se stessa, negandosi alle sue brame di possesso. La conversione continua, insomma, è la chiave di Star Wars assieme all’attesa di una nuova, suprema speranza.

Addio a Luke Skywalker

Quando la trama sembra ripetere topoi già visti nella stessa saga, lo fa apposta. Perché l’esito è diverso. Uno dei film più intelligentemente cupi di questa serie si chiude con un sole che tramonta mentre un altro sorge. Il sacrificio totale di sé per il prossimo, un sacrificio spesso senza luce, ne è il leit motiv come nelle belle antiche saghe e tragedie pagane, ma la nuova era nasce da una vita donata generosamente per la salvezza degli altri, quella dell’ex opportunista Finn, che all’ultimo istante viene risparmiata grazie al gesto d’amore gratuito con cui l’improbabile Rose si sostituisce a lui per ricevere inaspettatamente in premio la restituzione della propria vita.

Il male minaccia ancora, come sempre, ma una nuova fede sorge da un pugno di sopravvissuti alle stragi riparati sopra una barcaccia alla deriva, il Millennium Falcon, un ferrovecchio che nessuno riesce però a battere e il cui solo nome fa digrignare i denti ai cattivi. La scena più bella è l’ultima. Un bimbetto schiavo nelle stalle di Canto Bright, il pianeta-casinò di quei trafficanti di armi per cui il bene e male sono solo a scopo di lucro, gioca con gli amichetti mimando le avventure del grande eroe Luke Skywalker, l’ultimo Jedi. Il padrone schiavista li interrompe sbraitando e il piccolo, Temiri Blagg, scappa fuori. Alza lo sguardo al cielo stellato e un’astronave che sembra una cometa che però è un’astronave solca la notte. La scopa da sguattero nella sua mano è come la spada di luce degli antichi cavalieri. Al dito, un anello con il sigillo dei ribelli donatogli da Rose. L’ultimo Jedi è il Jedi dei tempi ultimi, un Nano che vive da Gigante, un uomo che una donna ha educato alla memoria.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Star Wars, storia di donne e libero arbitrio
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 04-01-2017

Charles Manson, la coda del diavolo nella controcultura sessantottina

Charles Manson è morto domenica sera alle 20,13 (ora locale) al Kern County Hospital di Bakersfield, in California, dov’era ricoverato per emorragia intestinale. Aveva 83 anni. Nel 1969 aveva massacrato senza una ragione apparente otto persone (anche se tutti ne contano sette perché una era ancora nel grembo di sua madre). Nel 1971 è stato condannato a morte, ma l’hanno dopo lo ha graziato l’abolizione della pena capitale in California. Il resto dei suoi giorni li ha passati nella prigione statale di Corcoran. Chi è stato davvero Charles Manson? Un guru pop. Lo spiega bene la sua storia.

Nel 1934 nasce a Cincinnati, in Ohio. Il padre non sa chi sia, la madre invece sì: una prostituta alcolizzata. Viene su a furti e rapine, diventa un habitué del carcere e in cella inganna il tempo leggendo di occultismo e ipnosi. Intanto, fuori, scoppia il Sessantotto. In realtà il calendario dice che il 1968 è ancora di là da venire, ma negli Stati Uniti quella data fatidica è lunga almeno un decennio di sex and drugs and rock and roll. C’è di più, molto di più nei “Sixties” americani, ma quel motto dello sballo, reso canonico dal cantante punk inglese Ian Dury (1942-2000) con un hit single omonimo del 1977, rende bene il concetto. Sono gli anni della rivoluzione sessuale, del delirio di onnipotenza cheap regalato dalla pillola contraccettiva, della famiglia che inizia a scoppiare, delle autorità contestate per principio a monte di qualsiasi fatto, delle tonache alle ortiche e delle droghe che surrogano la religione. Quella chiamata, cioè, controcultura, che il rock and roll, un termine-magazzino dove ci s’infila di tutto, socializza in uno stile di vita. Manson vive nel luogo adatto, la California dell’utopia psichedelica che rende possibile tutto e leggero il nulla.

Quando il 21 marzo 1967 esce di prigione ha passato più di metà dei suoi 32 anni di allora dietro le sbarre (o in istituti para-carcerari), ma soprattutto è un “alternativo”. Vanno di moda le comuni, i “Macondo”, le ammucchiate e così anche Manson progetta il proprio quarto d’ora di promiscuità psicotropa. A San Francisco fonda “The Family”, una setta. Una setta vera perché ha pressoché nulla a che fare con la religione e tutto invece con l’ideologia: l’ideologia, ovvio, di quegli anni un po’ hipster, un po’ beatnick e un po’ compagni, cioè più pensiero debole che altro, e più pensiero sciatto che pensiero debole. “The Family” è sostanzialmente un gineceo prostrato ai piedi di Manson e sennò una banda. Tirano avanti a rapine, filosofeggiano a botte di droga e contestano i borghesi con sessioni gimnosofistiche e terapeutiche di sesso di gruppo. Manson è il “santone”. A volte si definisce “dio”, altre una reincarnazione di Gesù. E scrive, scrive canzoni “diverse” come fa ogni buon figlio della controcultura, canzoni che però nessuno fila.

Cosa scatti poi nella sua testa forse non lo saprà mai nessuno. Fatto sta che nel 1969 precipita nell’abisso. La sua gang di lestofanti porno-allucinati alza il tiro. La scena del crimine sono le ville dei paraggi della Los Angeles ricca. Il 31 luglio la setta ammazza Gary Hinman, un insegnante di musica, quindi, il 9 agosto l’attrice Sharon Tate, moglie del regista Roman Polanski, il bambino di otto mesi che ella porta in grembo e quattro amici della coppia. Il giorno dopo tocca a un imprenditore e a sua moglie. Dietro a tutto c’è Manson, organizzatore, regista, demiurgo. Perché? Appunto. Manson vaneggia di trionfo del caos, di guerra razziale (vuol fare incolpare i neri di un massacro di bianchi), di Helter Skelter. La banda scrive queste e altre parole d’ingiuria sui muri e su uno specchio di villa Polanski, col sangue. Helter Skelter è un brano del “White Album” dei Beatles, anno 1968, scritto da Paul McCartney. Brano brutto e confusionario. Manson ci legge la sua “imminente” guerra razziale, il disordine totale (anche se il titolo fa riferimento agli scivoli a tortiglione dei Luna Park) e per lui i “Fab Four” non sono che i quattro cavalieri dell’Apocalisse. La Beatlemania di Manson è del resto una telenovela delirante che non finisce lì.

A confessare Manson non ci ha mai pensato. Lo hanno inchiodato come mandante. In aula arriva con una X che si è scarnificato in mezzo agli occhi; in cella la trasformerà in uno svastica. Nel suo monumentale e onnicomprensivo Satanism: A Social History (Brill, Leida 2016), il sociologo Massimo Introvigne recensisce anche la sua raccapricciante vicenda per concludere che qui il satanismo non c’entra. Se ne parla sempre perché quando gli ammazzano la moglie e il figlio Polanski ha appena finito di girare Rosemary’s Baby, una storia di stregoneria e California in cui una donna partorisce il figlio di Satana, e sua moglie è appunto incinta (la notte dell’omicidio di Sharon lui è a Londra per lavoro). Poi per via di quell’Helter Skelter e per il fatto che alcuni elementi di The Family hanno avuto contatti con Anton LaVey (1930-1997) la cui Chiesa di Satana è però un caso tipico di “satanismo acido”, più che altro, ancora una volta, LSD e orge.

Marylin Manson

Sociologicamente, infatti, Manson è il prodotto di una famiglia sbalestrata, della droga e del carcere. Storicamente, è l’esito parossistico della controcultura che ha fatto dell’infrazione di ogni norma la regola. Tirare in ballo il satanismo, impedisce cioè di vedere che quella stessa controcultura, una volta scaricato sul “parafulmine Manson” ogni biasimo, è diventata l’industria che ha normalizzato nella quotidianità più banale tutti i capisaldi di sesso, droga e rock and roll dei Sixties, che ha reso unisex il pensiero, che ha transgenderizzato le generazioni (lo spettacolo frusto di giovani vecchi mescolati a vecchi giovanilistici), che ha massificato gl’individui assoluti e che ha socializzato il nichilismo (sempre «nichilismo gaio», come diceva Augusto del Noce).

Manson stesso è un’industria pop: è diventato copertina di Rolling Stone, romanzo, film, commedia, serial tivù, cartone animato, opera teatrale e musical. Le sue canzonacce sono il trionfo vintage del trash, ripescate da discografici e band di oggi. Il cantante dei Guns’n’Roses sfoggiava il famoso sguardo allucinato di Manson sulle t-shirt; il nome d’arte del cantante americano Brian Warner è Marylin Manson, mix tra il fu ergastolano e la Monroe, altra icona della lubricità Sixties; e i Kasabian, beniamini dei teen-ager, si chiamano così in omaggio a Linda Kasabian, una della banda di Manson, il cui cognome, armeno, significa “macellaio”. E poi c’è la storia strombazzata dai media di Matthew Roberts, dee-jay di Los Angeles che nel 2009 scopre di essere figlio di Manson e Manson che in prigione quasi convola a nozze a 80 anni con l’allora 26enne Afton Elaine Burton. O Quentin Tarantino che su di lui sta ultimando le riprese della sua nona pellicola.

Mario A. Iannaccone ha scritto Meglio regnare all’inferno. Perché i serial killer popolano il cinema, la letteratura e la televisione (Lindau, Torino 2017) per raccontare la trasformazione del maligno in eroico di culto con cui si sta dando il colpo di grazia a quel che resta di famiglia, società e ordine naturale. L’anno venturo ricorre mezzo secolo dal Sessantotto, 50 anni di controcultura in cui la rivoluzione ha sfasciato e il riflusso ha messo sotto contratto e serializzato lo sballo. Manson lo spiega certamente più Andy Warhol che un esorcista. Certo, poi il diavolo la coda la mette dove vuole.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Manson, la coda del diavolo nella cultura del ’68
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-11-2017

La Camera degli Stati Uniti vince una importante battaglia pro-life

Alle 6 e qualche minuto del pomeriggio di martedì 3 ottobre, ora di Washington (notte inoltrata in Italia) la Camera dei deputati del 115° Congresso federale degli Stati Uniti ha vinto una battaglia importante per la difesa del diritto alla vita. Con 237 voti a favore e 189 contrari, la “Camera bassa” ha approvato il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, sigla tecnica H.R. 36, presentato dal deputato Repubblicano dell’Arizona Trent Franks, uno dei più conservatori dell’aula. La proposta di legge punta a vietare l’aborto una volta che il bambino nel grembo della madre sia in grado di percepire dolore, una questione che oramai la scienza ha totalmente appurato. Il che significa bloccare la maggior parte degli aborti praticati dopo la 20esima settimana di gravidanza. Gli Stati Uniti sono infatti uno dei sette Paesi del mondo che consente, su gran parte del proprio territorio, l’aborto a richiesta dopo i cinque mesi di vita del bambino. Gli altri – come rileva il Charlotte Lozier Institute, un’articolazione della Susan B. Anthony List, organizzazioni conservatrici pro-life femminili entrambe intitolate alle madrine antiabortiste del femminismo americano – sono il Canada, la Cina, la Corea del Nord, il Vietnam (che non pongono limiti), i Paesi Bassi e Singapore (che fissano il limite alla 24esima settimana).

La buona battaglia del deputato Repubblicano Trent Franks

Con la maggioranza vincente si sono schierati anche tre deputati del Partito Democratico mentre due del Grand Old Party (GOP, l’altro nome dei Repubblicani) hanno votato con la minoranza perdente. I tre Democratici che hanno votato bene sono Henry Cuellar del Texas (cattolico, antiabortista, ma favorevole alla ricerca sulle staminali embrionali umane), Dan Lipinski dell’Illinois (cattolico, antiabortista di ferro, contrario al “matrimonio” LGBT, unico Democratico a sostenere il “First Amendment Defense Act” che protegge dalle discriminazioni chi assuma determinate posizioni pubbliche in nome di un credo religioso) e Collin C. Peterson del Minnesota (luterano, graniticamente contro aborto e sperimentazione sulle staminali, favorevole al de-finanziamento pubblico della Planned Parenthood). I due Repubblicani che hanno votato male sono Rodney Frelinghuysen del New Jersey (episcopaliano, noto sostenitore dell’aborto e della sperimentazione sulle staminali) e Charlie Dent della Pennsylvania (presbiteriano, filoabortista).

Non è la prima volta che la Camera federale approva questa proposta di legge: era già successo nel 2013 e nel 2015. Ma ogni volta lo scoglio contro cui si è infranta è il Senato. Ovviamente i membri pro-life del Congresso la ripresenteranno ancora anche lì, dove, sulla carta, il GOP, in maggioranza favorevole al diritto alla vita, conta su 52 voti contro 46 dei Democratici più due indipendenti in maggioranza favorevoli alla cultura di morte.

Quando la proposta fu bocciata al Senato il 22 settembre 2015 a favore di essa votarono tre Democratici pro-life e contro di essa due Repubblicani filoabortisti: Joe Donnelly dell’Indiana, Robert Casey Jr. della Pennsylvania e Joe Manchin del West Virginia i primi; Mark Kirk dell’Illinois e Susan Collins del Maine i secondi. Siedono ancora tutti al proprio posto in Senato tranne Kirk. Da allora la fronda filoabortista interna al GOP ha cioè perso un colpo importante, benché il fronte pro-life non abbia guadagnato nulla: la senatrice che l’8 novembre 2016 ha preso il posto di Kirk in aula, cioè Ladda Tammy Duckworth del Partito Democratico, è infatti favorevolissima all’aborto. Ovvero: se in assoluto la fuoriuscita di Kirk non ha indebolito lo schieramento pro-aborto, relativamente parlando ha rafforzato il GOP (il quale nell’aula oggi ha la maggioranza anche senza Kirk) in maggioranza pro-life.

Si preannuncia dunque uno scontro tutto da seguire, soprattutto perché una variabile importante pende sull’intera questione. Il calendario. La proposta del “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” non è ancora stata reintrodotto al Senato. Una volta che lo sarà – poiché ovviamente il GOP la reintrodurrà -, verrà poi stabilita la data del voto in aula. Più in là nel tempo tutto questo si verificherà e più si arriverà prossimi al 6 novembre 2018, che in sé pare lontanissimo ma che in termini politici è invece vicinissimo. Ora, in quella data si svolgeranno le elezioni “di medio termine” con cui gli statunitensi sono chiamati a rinnovare per intero la Camera e un terzo dei senatori (33), e negli Stati Uniti gli appuntamenti così sono lunghissimi per via delle primarie che li precedono.

Ebbene, anche gli Stati interessati dal voto al Senato del novembre 2018 saranno un terzo di quelli dell’Unione nordamericana. Fra questi, dei cinque Stati da cui provengono (e in un caso proveniva) i cinque senatori che nel settembre 2015 non votarono con la maggioranza del partito a cui appartengono (tre Democratici e due del GOP) nel novembre 2018 si voterà in quattro: Indiana, Pennsylvania, Maine e West Virginia (non invece in Illinois). Di questi quattro Stati, in Indiana, Pennsylvania e West Virginia saranno candidati alla rielezione tutti e tre i senatori Democratici pro-life che nel settembre 2015 votarono bene: rispettivamente Donnelly, Casey Jr., e Manchin. In Maine il Repubblicano frondista che nel settembre 2015 votò con la maggioranza filoabortista Democratica, cioè la Collins, non è interessata alle elezioni giacché il suo mandato non è in scadenza. Lo è però quello dell’altro senatore del Maine, Angus King, un indipendente ambientalista, filoabortista e favorevole ai “matrimoni” LGBT schierato con il mainstream Democratico. Ovvero gran parte di questa partita è in mano agli elettori. Il voto al Senato sul “Pain-Capable Unborn Child Protection Act” verrà prevedibilmente calendarizzato prima delle elezioni del novembre 2018 e il mondo pro-life ne giocherà la carta; più le due date saranno vicine, e meglio sarà.

Dal canto proprio, la Casa Bianca è già schierata a favore del provvedimento. In campagna elettorale Trump promise di firmare subito quella legge qualora il Congresso l’avesse approvata, e lo fece con un formale impegno scritto. E che non siano rimaste promesse da marinaio lo dimostra l’Office of Management and Budget – un ufficio di consulenza utilizzato dal presidente degli Stati Uniti in materia di bilancio federale – che il 2 ottobre, vigilia del voto alla Camera, ha reso pubblica una dichiarazione che si apre con queste parole: «L’Amministrazione sostiene fortemente l’H.R. 36, cioè il “Pain-Capable Unborn Child Protection Act”, e plaude alla Camera dei deputati per i costanti sforzi atti a garantire protezioni chiave a favore della vita». Del resto, il giorno ancora precedente, 1° ottobre, lo stesso Trump ha ribadito il proprio netto impegno a favore della vita scrivendo, nella dichiarazione diramata per l’inizio del Mese della sindrome di Down, «tristemente, ci sono ancora toppe persone – negli Stati Uniti e nel resto del mondo – che ancora utilizzano la sindrome di Down come scusa per ignorare o scartare la vita umana». Sì, il “trumpismo” potrebbe riservare qualche altra bella sorpresa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Trump: sì alla legge contro l’aborto votata alla Camera
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Trump parla da tifoso contro lo sport politicizzato

Ogni volta che il presidente Donald J. Trump parla la cosa più triste è dover correggere le asinate che la stampa diffonde gongolando dell’ennesima occasione per sbattere il mostro in prima pagina. Quella più noiosa ‒ diciamocelo francamente fra non-antitrumpiani ‒ è vedere che a foraggiare gli asini è sempre lui, Trump. In sé, il commento alla vicenda degli atleti statunitensi che s’inginocchiano per sbeffeggiarlo durante l’inno nazionale che precede le partite finirebbe qua. Ma così asini e asinate resterebbero inevasi, e quindi il commento prosegue.

Ideologia, non antirazzismo: atleti neri in piedi, atleti bianchi in ginocchio. La nazionale femminile di calcio degli Stati Uniti (nerlla foto) ha incontrato quella dei Paesi Bassi al Georgia Dome di Atlanta il 18 settembre 2017

Lo sfottò degli atleti a stelle e strisce ha un annetto. Cominciò il 26 agosto 2016 Colin Kaepernick, che all’epoca militava nei San Francisco 49ers di football americano: all’esecuzione dell’inno, prima dell’amichevole in casa contro i Green Bay Packer del Wisconsin, rimase svaccato sulla panchina invece di alzarsi con la mano sul cuore. Negli Stati Uniti è una cosa imperdonabile. Sarà per questo che quest’anno il quarterback è senza contratto. All’epoca Kaepernick, che è nero, spiegò il gesto dicendo: «Non starò in piedi per dimostrare il mio orgoglio per la bandiera di un Paese che opprime i neri e la gente di colore». Era la stagione dei neri morti ammazzati dalla polizia per le strade e di Black Lives Matter. Tanto è bastato per farne un simbolo, imitato dai molti che hanno preso a inginocchiarsi in segno di sconforto, frustrazione e prostrazione all’indirizzo di Trump, accusato di essere il capobastone dei razzisti. L’antefatto delle parole infiammanti pronunciate dal presidente degli Stati Uniti venerdì 22 settembre durante un comizio al Wernher von Braun Center di Huntsville, in Alabama, è questo. Del profluvio di reazioni sia negli Stati Uniti sia in Europa fra atleti (anche di basket) e showmen (come il cantante Stevie Wonder sopra un palcoscenico di New York) ha dato cronaca per due giorni il mondo intero.

Perché tanto strepito? Perché ad Huntsville venerdì Trump avrebbe dato agli atleti protestatari dei «son of a bitch», ovvero “figli di cagna” laddove in inglese “cagna” è usato come in analoga frase italiana si usa un sinonimo un tantino più volgare di “scrofa”.

Solo che la realtà è diversa. In un discorso durato un’ora e venti minuiti in cui ha parlato di tutto, dalla Corea del Nord a Hillary Clinton passando per il senatore John McCain (che notoriamente lui non ama), Trump a un certo punto non l’ha mandata a dire a nessuno e, in risposta alle proteste degli sportivi, ha detto: «Non vi piacerebbe vedere uno dei patron della National Football League che quando qualcuno manca di rispetto alla nostra bandiera dicesse: “Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori! Licenziato! Licenziato!». Ovvero Trump ha detto ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire.

Colin Kaepernick seduto nel 2016. Sempre ideologia e non antirazzismo: accanto a lui un compagno di squadra nero ascolta l’inno in piedi

Da quando, il 16 ottobre 1968, i due velocisti statunitensi Tommie Smith e John Carlos salirono sul podio delle Olimpiadi di Città del Messico con il pugno chiuso avvolto in un guanto nero come i Black Panther (che non erano esattamente un collegio per educande) lo sport è diventata una scusa per giocare sempre meno e parlare sempre troppo. Ma non va bene. Così fa chi strumentalizza. Così chi confonde il Milan con Forza Italia.

Ora, di fronte a questo abuso Trump è entrato nella testa dei tifosi, anzi nella loro pancia, e come sempre ci è riuscito benissimo pronunciando le esatte parole di qualsiasi redneck che si rispetti, di qualunque colore abbia la pelle, davanti ai propri beniamini sportivi che invece di spendersi tutti in campo fino all’ultima goccia di sudore e di sangue gigioneggiano, si trastullano, concionano non richieste filippiche politiche. Ma la gente allo stadio non va per questo. Va con gli amici, la fidanzata o i figli per vedere la bellezza sublime di uno scontro incruento che dev’essere sempre giocato come se non ci fosse un domani, che dev’essere divertimento e ricreazione per tutti, che è uno spettacolo vero per uomini, donne e famiglie. Per questo al football, al basket negli Stati Uniti s’inizia con l’inno. Perché la partita è di tutti, una cosa bella da americani veri comunque la si pensi politicamente, tanto poi ci pensa il lunedì a divedere la gente anche in politica. Ecco perché risuonano le note di Star-Spangled Banner, la bandiera sventola, tutto lo stadio batte come un cuore solo e chi non è della partita (appunto) è un fuori posto, uno spostato, un marpione che si fa strapagare per imporre agli spalti le proprie ubbie. Chi fa così degrada lo sport a panem et circenses, abusando di immagine e fama per irretire il pubblico. Chi disonora non Trump, ma la bandiera del Paese, cioè tutti gli americani, è un manigoldo.

Per questo un americano medio, un sano uomo qualunque prepolitico prima che la politica venga a rovinare tutto con quell’eterna guerra civile fratello contro fratello in cui siamo immersi sempre, un americano sul serio, bianco, nero o a strisce, di destra, di sinistra, di sopra o di sotto che sia, non farebbe altro che fare come ha fatto il presidente a Huntsville: «Buttate fuori dal campo quel figlio di cagna adesso, fuori!». Adesso lo sport ce l’ha con Trump, ma l’unico ad avere capito cosa sia davvero lo sport è Trump. Riguardiamoci Fuga per la vittoria e capiremo meglio.

Il presidente Donald J. Trump al comizio di Huntsville, in Alabama, il 22 settembre 2017 (AP Photo/Brynn Anderson)

Resta il fatto che l’unico vero vizio di Trump è la sua virtù migliore. Dire ad alta voce quello che tutti pensano, ma che nessuno ha il coraggio di dire. Perché sì, un presidente degli Stati Uniti dovrebbe dar di fioretto, stiletto e non detto invece che sbracare. L’unico premio di consolazione è ricordare che alla Casa Bianca avrebbe potuto esserci Hillary Clinton a farci rimpiangere le parolacce di Trump.

Per la cronaca, al comizio di Huntsville Trump venerdì è andato per sostenere la candidatura al Senato di Luther Strange che corre per il seggio lasciato vacante dalla nomina di Jeff Sessions a Guardasigilli. Le elezioni si svolgeranno il 12 dicembre, oggi si decide invece lo spareggio tra i due primi classificati alle primarie Repubblicane del 15 agosto: Strange, appunto, e Roy Moore, il primo forte del 32,83% dei suffragi, il secondo del 38,87. Il primo sostenuto da Trump, il secondo dall’ex braccio destro del presidente Steven K. Bannon, dal ministro dell’Edilizia e dello Sviluppo Urbano Ben Carson (nero) e da Phil Robertson, protagonista della serie tivù politicamente scorretta Duck Dynasty. Il primo uomo di establishment, il secondo gran conservatore famoso per avere perso nel 2003 il posto di presidente della Corte Suprema dell’Alabama essendosi rifiutato di abbattere il monumento ai Dieci Comandamenti eretto davanti al palazzo degli uffici giudiziari federali dello Stato, a Montgomery (quand’era giudice di circuito il Decalogo lo teneva appeso in tribunale tra le isterie dei liberal), salvo essere rieletto alla guida del massimo tribunale dell’Alabama nel 2003. Lì Moore ha continuato a vietare i “matrimoni” LGBT nonostante dal 26 giugno 2015 una legge federale imponga il contrario. Vinca il migliore, cioè lui.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-09-2017

Salva

Bioetica, educazione e scuola a Correggio

Salva

Salva

Salva

I dollari del gayliardario Tim Gill per «punire i malvagi»

«Punire i malvagi»: lo scopo dell’attivismo omosessualista (per lo meno di una parte decisiva di esso) è questo, altro che uguaglianza, tolleranza e diritti. A dirlo ‒ al rotocalco Rolling Stone ‒ è stato Tim Gill, 63enne imprenditore informatico, miliardario, omosessuale “sposato” con Scott Miller, attivista LGBT tra i più noti degli ultimi decenni, famoso per avere donato alla causa omosessualista più dollari lui di chiunque altro, stimatissimo da Joe Biden, l’ex vicepresidente degli Stati Uniti, cattolico, al tempo di Barack Obama. Ovviamente, «i malvagi» sono quei cristiani che invocano il diritto alla libertà religiosa per proteggersi dall’attacco di quelli che, secondo Gill, sarebbero invece “i buoni”.

Tim Gill (a destra) e “signore” (il “marito” Scott Miller)

Ebbene, alla causa gay e trans il fantastiliardario americano (che presiede la Gill Foundation, la Gill Action e l’organizzazione OutGiving) ha regalato la favolosa cifra di 422 milioni di dollari in gran parte spesi per il riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. Come scrive Andy Kroll su Rolling Stone, «le impronte di Gill stanno su quasi tutte le grandi vittorie ottenute lungo la strada per il matrimonio, dalla sentenza nel caso Goodridge v. Dept. of Public Health  del 2003, che ha fatto del Massachusetts il primo Stato nordamericano a consentire il matrimonio fra persone dello stesso esso, alla decisione presa vent’anni dopo della Corte Suprema federale nel caso Obergefell v. Hodges, che lo ha legalizzato in tutti i 50 Stati».

Uno potrebbe dunque legittimamente pensare che adesso Gill sia andato in pensione, ma non è affatto così. Il miliardario gay è oggi più attivo che mai e si concentra tutto appunto sui “cattivi”, per esempio cercando di demolire l’obiezione di coscienza che la legge garantisce a chi non cede, per motivi religiosi o morali, alla dittatura del gender. E cioè ordini religiosi così reazionari da ritenere ancora che i maschi siano diversi dalle femmine anche nei bagni o nelle palestre; business cristiani come Holly Lobby; fioriste, come Barronelle Stutzman di Richland, nello Stato di Washington, pesantemente multata per non avere voluto vendere fiori per “nozze” LGBT; o pasticcieri che si rifiutano di confezionare torte per la “cerimonia” come i coniugi Aaron e Melissa Klein di Gresham, in Oregon,  e Jack Phillips di Lakewood, in Colorado, il cui caso pende ora davanti alla Corte Suprema di Washington. Gill li definisce la «Destra religiosa che all’equiparazione matrimoniale ha risposto raddoppiando i propri sforzi», recentemente galvanizzata dall’elezione di Donald J. Trump «[…] che ha riempito la propria Amministrazione di conservatori schierati a difesa del matrimonio tradizionale», ma la cosa più triste è che a questa retorica bolsa qualcuno, anche altolocato, anche nel mondo cattolico, abbocca.

L’obiettivo della prossima campagna del ricco generale Gill sono dunque gli Stati del Sud, dove sembra che vivano un terzo degli LGBT statunitensi in assenza spesso quasi totale di protezioni legali contro le “discriminazioni”; è esattamente qui che Gill intende spendere «[…] fino all’ultimo dollaro che sta nella casse delle [sue] fondazioni». Lucido, parla apertamente di «[…] educare ogni singola generazione» affinché il “bigottismo” «[…] non torni a insinuarsi strisciante nella nostra società». Per lui, dunque, «[…] il lavoro non è mai finito». Ma per altri, autorevoli appunto, anche nel mondo cattolico, il pericolo imminente sono invece i cristiani, cattolici e non, che ogni dì vengono schiaffeggiati dalle mazzette di dollari del gayliardario Tim Gill.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il finanziatore Lgbt: “Ora puniremo i malvagi”
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-07-2017

Simone Veil, l’aborto e la “Manif pour tous” (più Simone Weil e la Lituania)

Il 13 luglio avrebbe spento la 90esima candelina, ma è morta ieri. Simone Veil, ebrea nata Simone Jacob a Nizza, è stata la grande pasionaria femminista al vertice delle istituzioni francesi ed europee.

Nel 1944 fu arrestata 16enne dai tedeschi che occupavano quasi tutta la Francia e deportata con la madre Yvonne e la sorella Madeleine nell’orrore di Auschwitz; il padre e il fratello scomparirono invece internati in Lituania. Indelebile sul suo braccio il numero impressole allora, 78561.

Laureatasi in Giurisprudenza dopo la guerra, nel 1970 è Segretario generale del Consiglio superiore della magistratura e l’anno dopo entra nel consiglio di amministrazione della televisione francese, ORTF. Scende quindi in politica con i liberal-centristi a fianco di Valery Giscard d’Estaing, Jacques Chirac e infine Edouard Balladour. Nel 1974 diventa ministro della Salute e si batte come una tigre per la legalizzazione dell’aborto mentre il Paese s’infiamma e la Chiesa tuona. Quando la “Loi Veil” viene approvata il 17 maggio 1975, la Francia è il primo Paese cattolico abortista; e per volontà politica del Centro, non dalla Sinistra.

Nel 1979 è eletta primo presidente (e donna) del Parlamento Europeo. Resta in carica fino al 1982. Nel 1993 torna ministro della Sanità in Francia, quindi è membro del Consiglio costituzionale dal 1998 al 2007, cofondatrice e presidente onorario della Fondation pour la Mémoire de la Shoah, membro eletto nel 2008 dell’Académie française. Nel 2007 appoggia la corsa di Nicholas Sarkozy alla presidenza ancorché “criticamente”. Poi, lentamente, si defila.

Simone Veil (1927-2017), al braccio del marito Antoine (1926-2013), partecipa alla “Manif pour tous” del 13 gennaio 2013 a Parigi

Tranne che per una “v” in più, è stata omonima di un’altra ebrea francese famosa, la filosofa Simone Weil, che si costrinse alla medesima razione di cibo assunta dagli ebrei dei campi di concentramento nazisti spegnendosi di stenti e tubercolosi a Londra nel 1943. Era fuggita riparando nella repubblica di Vichy, dove il filosofo-contadino Gustave Thibon cercò invano di convertirla al cattolicesimo. Professava infatti uno anarco-gnosticismo tragico e comunisteggiante che non le ha però fatto mancare la stima di giganti del conservatorismo cattolico come l’italiano Augusto Del Noce e lo statunitense Russell Kirk, oltre all’amicizia del padre domenicano Joseph-Marie Perrin (confessore che Thibon aveva in comune con la grande medioevista Régine Pernoud) e all’ammirazione del beato Paolo VI.

Cos’ha a che spartire questa Weil con quella Veil? La ricerca e il paradosso. Infatti, la Simone Veil madrina dell’aborto francese ha finito per scendere in piazza nei ranghi della “Manif pour tous”, l’associazione nata in Francia nel 2012 per contrastare lo tsunami dei “matrimoni” omosessuali. Lo ha fatto 85enne nel gennaio 2013, sfilando al braccio del marito Antoine Veil (una delle ultime cose che lui ha fatto, essendo morto nell’aprile seguente), con la bandiera della “Manif” in mano e il cortocircuito delle vestali del politicamente corretto.

La Veil aveva cioè intravvisto un’Europa diversa. Non quella dei liberalismi vecchi, dei centrismi cerchiobottisti e delle Sinistre sinistrate, ma quella rappresentata oggi dalla Lituania, uscita come lei dagli orrori totalitari e come lei convita che la famiglia monogamica eterosessuale sia sempre il futuro. Il 15 giugno, infatti, il Seimas di Vilnius, ovvero il parlamento lituano, ha bocciato 59 voti a 29 (20 gli astenuti) la proposta di legge per il riconoscimento giuridico delle unioni omosessuali presentata dalla parlamentare liberale Viktorija Čmilytė-Nielsen. A favore delle unioni LGBT si sono espressi nove deputati democratico-cristiani (su 33) di Unione per la Patria, nove (su 38) del Partito socialdemocratico, otto (su 10) del Movimento liberale per la repubblica e tre del gruppo misto. Contro si sono schierati all’unanimità i parlamentari del partito di centrosinistra al governo, l’Unione dei Contadini e dei Verdi, così come i conservatori di Ordine e Giustizia e il gruppo di centrodestra Azione Elettorale dei Polacchi in Lituania. Del resto i sondaggi dicono che l’80% della popolazione la pensa allo stesso modo.

Proprio un’Europa diversa, questa, dove anche un pezzo della Sinistra è socialmente conservatrice, esattamente come lo è stata alla fine Simone Veil. In Francia sono da tempo legione le femministe storiche che contestano l’omosessualizzazione del matrimonio, l’utero in affitto e altre cose così. Una ci ha appena lasciato.

 Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato
con il titolo Parigi piange la femminista Veil
in Libero [Libero quotidiano],
anno LII, n. 179, Milano 01-07-2017, p. 10

Aborto ed LGBT: è questo il sogno della Scozia indipendente di Nicola Sturgeon

Il primo ministro scozzese premiata nel 2015

Nicola Sturgeon, 47 anni, leader dello Scottish National Party (SNP), primo ministro di Scozia dal 2014, ha un solo piatto forte: l’indipendentismo. Perché per esempio sui princìpi non negoziabili le sbaglia tutte. Premesso che l’SNP è da sempre un partito socialdemocratico (sindacalismo, assistenzialismo, statalismo), e che prima di entrare nei suoi ranghi nel 1986 lei era già entrata nella Campagna per il Disarmo Nucleare (la famosa organizzazione di sinistra che ha inventato il simbolo del “fate l’amore e non la guerra”), la Sturgeon è una gran femminista. Coerentemente, è dunque una lucida sostenitrice dell’aborto e dell’omosessualismo.

Contro la vita è schierata da sempre. La sua uscita più recente (fine novembre) mette il naso anche negli affari dell’Irlanda del Nord, dove l’aborto è praticamente vietato: cioè consentito solo se vi è rischio serio di danni di lungo termine o permanenti per la madre, mai per stupro o incesto, e chi abortisce illegalmente finisce all’ergastolo. Ebbene, la Sturgeon sta studiando il modo per aggirare l’ostacolo offrendo i servigi del Sistema sanitario scozzese pagato dai suoi concittadini. Curioso per una pasionaria dell’autodeterminazione dei popoli.

Quanto all’ideologia del gender, alla vigilia delle elezioni per il parlamento scozzese celebrate il 5 maggio dell’anno scorso (poi vinte anche se con qualche cedimento), la Sturgeon annunciò cinque punti programmatici precisi: aggiornamenti per educare gl’insegnanti all’“inclusione”; idem per le altre figure professionali a contatto con i minori; modifica dei programmi scolastici per ammaestrare i bambini di elementari e medie alla “tolleranza” contro i “pregiudizi”; addestramento specifico per le forze dell’ordine chiamate a indagare gli hate crime; riforma della legge sui diritti degli omosessuali per portare la Scozia ai più elevanti standard internazionali. Solo qualche settimana fa, a gennaio, ha pienamente appoggiato il piano della lobby omosessualista per portare le tematiche LGBT dentro le scuole.

Del resto, l’indipendentismo scozzese è tutt’uno con la causa LGBT+ (visto che il numero “riconosciuto” dei sessi è legione, adesso la sigla si scrive così). Il referendum istituzionale del 2014 lo ha dimostrato nettamente. Per le lobby omosessuali del Paese, l’indipendenza sarebbe infatti una manna. Davanti al voto di tre anni fa, l’attore e regista gay Alan Cumming (parti in James Bond e X-Men), disse che la Scozia indipendente «[…] darebbe ai propri cittadini LGBT i diritti e il rispetto che meritano, inserendo quei diritti nella Costituzione». A spiegare perché fu allora il leader bisessuale dei Verdi, Patrick Harvie, che dal 2007 ha stretto un forte relazione politica con l’SNP: il parlamento scozzese «[…] non ha mai votato una sola volta contro nulla che riguardi l’eguaglianza LGBT e lo stesso non si può invece dire di Westminster». L’interessante fu che il fronte del “no” all’indipendenza rispose che non è vero perché il Regno Unito è già il “paradiso” dei diritti omosessuali…

Il referendum sull’indipendenza del 2014: il sì degli LGBT

In Scozia le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono state riconosciute nel 2005, la stepchild adoption nel 2009 e il “matrimonio” nel 2014 (perfettamente in linea con il resto del Regno Unito, Irlanda del Nord esclusa). Sotto la guida della Sturgeon il Paese è stato riconosciuto il più giuridicamente gay-friendly d’Europa nel 2015 e nel 2016. Il clima dunque è quello che è. I leader di quattro dei sei maggiori partiti scozzesi sono gay, lesbiche o bisex dichiarati: la Laburista Kezia Dugdale, che ha fatto coming out sul periodico della Fabian Society; la Conservatrice e Unionista Ruth Davidson; il citato Verde Harvie; e pure l’eurodeputato David Coburn del “populista” e antieuropeista UKIP di Nigel Farage. The Guardian, che non è certo una testata reazionaria, dice che su questi temi la Scozia è oggi irriconoscibile. Normalizzata, visto che non c’è opposizione.

Interessante è peraltro la disputa accesasi nel fronte indipendentista sull’aborto. Quando, nell’ottobre 2015, il governo Conservatore britannico (allora presieduto da David Cameron) estese la devolution anche all’aborto, il Verde bisessuale Harvie temette che i movimenti pro-life sfruttassero l’occasione per ridiscutere la legge. Toccò allora al periodico arci-indipendentista Bella Caledonia, nato nel 2007 e divenuto famoso con il referendum del 2014, rassicurare tutti titolando “Per la legge sull’aborto, fidatevi della Scozia”. La sua secca filippica ragionava così: «I politici che abbiamo eletto nel nostro parlamento sono stati altrettanto liberal di quelli eletti a Westminster. Sulle questioni femministe possiamo invece affermare di essere stati migliori di loro». La questione la chiuse comunque l’immancabile Sturgeon, stabilendo «[…] che non vi è alcun bisogno di cambiare le leggi sull’aborto attualmente vigenti in Scozia». William Wallace e Bonnie Prince Charlie sono solo una nostalgia.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Sturgeon: macché Breaveheart, è solo una laicona
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 21-03-2017

Pro-life europei nel mirino. Ecco la “lista di proscrizione”

Il vero problema dell’Europa sono le organizzazioni e i gruppi che si danno da fare per convincere la gente che non è bello ammazzare un bambino ancora nel ventre della propria madre. Per questo di tali “fascisti” è stata stilata una “lista di proscrizione”. S’intitola Perspectives on anti-choice lobbying in Europe: Study for policy makers on opposition to sexual and reproductive health and rights in Europe ed è uno studio pubblicato il 12 gennaio. Ne è autrice Elena Zacharenko, lobbysta polacca a Bruxelles con un curriculum lungo così, già legata a varie organizzazioni importanti tra cui Amnesty International e l’abortificio britannico Maries Stopes International. A commissionarglielo è stata Heidi Hautala, eurodeputata finlandese del gruppo Verde/Alleanza Libera Europea, già ministro dello Sviluppo internazionale e delle imprese di Stato dal giugno 2011 che nell’ottobre 2013 fu costretta a dimettersi con un’accusa di abuso di potere avendo mentito ed esercitato pressioni, con minaccia di licenziamenti, sulla compagnia di Stato Arctia Shipping, impegnata nella trivellazione dell’Artico, affinché questa ritirasse le denunce contro Greenpeace che ne aveva abbordato le rompighiaccio Fennica e Nordica nel 2012 (era peraltro già finita nella bufera per avere pagato “in nero” dei domestici, per di più mentre era membro di una commissione parlamentare di contrasto all’“economia informale”).

Lo studio della Zacharenko è un manuale di “pronto soccorso” «[…] inteso principalmente per i politici e gli strateghi progressisti» che mira a individuare «i movimenti, le organizzazioni e gl’individui» che contrastano l’aborto. Questo viene definito «[…] implementazione della salute e dei diritti sessuali e riproduttivi», e i suoi avversari sono gli «anti-choice», dato che l’unica scelta ammessa è la soppressione di un bambino ancora nel grembo della madre. Il “cattivario” passa quindi in rassegna una serie di «[…] iniziative politiche», «spesso di estrema Destra». Basta però scorrere l’elenco degli incriminati per ridere di quest’affermazione: Alliance Defending Freedom, European Dignity Watch, World Youth Alliance Europe, HazteOir, CitizenGo.org, Dignitatis Humanae Institute, per elencare solo alcune delle sigle più note. E

La lobbysta polacca Elenza Zacharenko

se qualcuna delle Ong messe alla berlina fa riferimento a quello che si potrebbe definire “tradizionalismo cattolico”, insinuare l’equivalenza fra questo e l’“estrema Destra” è temerario. Tra l’altro, nell’elenco della Zacharenko figurano anche la campagna “Uno di noi” del Movimento per la Vita italiano, l’on Carlo Casini presidente di MpV, la Fondazione Novae Terrae, l’ex deputato UDC Luca Volontè…

La “cospirazione” risalirebbe alla fine degli anni 1990, un’“epoca felice” in cui la retorica della salute riproduttiva «[…] dominava l’agenda internazionale» fino a che  arrivò il Vaticano presto spalleggiato da un network di gruppi e gruppuscoli «[…] associati alla “Nuova Destra cristiana” e legati al Partito Repubblicano degli Stati Uniti», che si moltiplicarono «[…] durante la  presidenza di George W. Bush (2000-2008)». A livello europeo oggi «quasi 500 movimenti e organizzazioni anti-choice sono stati [si noti il verbo poliziesco–Ndr] identificati in più di 30 Paesi».

Le armi strategiche dei pro-lifer additate dalla Zacharenko sono «le false accuse e le calunnie», «la rappresentazione ingannevole dei dati legali e scientifici», ma una su tutte raggiunge il culmine della faccia tosta: «la ridefinizione di concetti comunemente accettati e il loro uso distorto». È vero infatti il contrario: è il mondo filoabortista che impone un “nuovo linguaggio” orwelliano che ribalta il costume, la mentalità, il pensiero. Il bambino nel ventre materno è solo un “feto”, l’aborto è la fredda sigla IGV, “una scelta” oppure, appunto, il diritto all’igiene sessuale. Del resto, che la retorica abortista si regga solo sulla menzogna lo dice apertamente proprio la Zacharenko quando consiglia al mondo progressista la cautela propagandistica, «[…] evitando il linguaggio anti-choice (“pro-life”, “bambino non nato”, etc.)».

Punto notevole dello studio è la denuncia del legame tra associazionismo pro-life e lotta all’ideologia omosessualista «[…] in un vasto movimento anti-gender, che raduna gruppi opposti al femminismo, ai diritti LGBT […] così come alla contraccezione, all’aborto, all’educazione sessuale, alle unioni civili, al matrimonio fra persone dello stesso sesso».

Ma la vera trasmutazione di tutti i valori la Zacharenko la ottiene quando proclama che «la popolarità crescente di questi movimenti» va inquadrata nella «[…] più ampia ascesa di movimenti estremisti di destra, nazionalisti o xenofobi europei». Gente con le mani lorde di sangue, cioè, che dà del boia a chi protegge la vita umana più indifesa.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 19-02-2017

Tre urrà per Elisabeth DeVos, ministro dell’Educazione

Dopo un’aspra contesa parlamentare, martedì il Senato degli Stati Uniti ha finalmente ratificato la nomina del ministro dell’Educazione Elisabeth DeVos. Non tutto il gabinetto di governo scelto dal presidente deve ottenere il “via libera” del Congresso, ma alcuni dipartimenti chiave sì. Incassato facilmente il risultato alla Camera dei deputati, dove detiene la maggioranza netta, il Partito Repubblicano la battaglia vera l’ha dovuta combattere negli ultimi giorni al Senato (100 seggi) dove ha numeri più risicati: 52 senatori contro 46 Democratici e 2 indipendenti che lo sono così poco da votare sempre e comunque con la Sinistra. Ma a complicare maledettamente quella che sarebbe comunque stata una vittoria agevole per quanto colta sul filo di lana ci si sono messe due senatrici Repubblicane, Lisa Murkowski (Alaska) e Susan Collins (Maine), schieratesi con l’opposizione e fino all’ultimo istante in cerca di un terzo, decisivo voto Repubblicano controcorrente. Ma non è accaduto. La Murkowski e la Collins ‒ che sono le ultime rappresentanti parlamentarmente vive dell’ala liberal del GOP (favorevoli all’aborto, al gender e a cose così) ‒ sono state le uniche a passare il guado e alla fine il risultato è stato un 50 (i 52 Repubblicani meno le due “traditrici”) a 50 (i 46 Democratici, più i due “indipendenti”, più la Murkowski e la Collins) virato per la prima volta nella storia in favore del ministro DeVos dal voto decisivo del vicepresidente della repubblica Mike Pence a cui la Costituzione dà la presidenza del Senato. È stata una vera e propria «[…] guerra santa liberal contro Betsy DeVos», come la definisce Ross Douthat, brillante opinionista conservatore, in partibus infedelium ovvero su The New York Times, accompagnata ‒ come nell’era Trump è oramai prassi quotidiana ‒ dal solito can-can di urla e strepiti per le strade.

Il neoministro è infatti uno dei bersagli preferiti di quell’astuto mondo relativista che sa benissimo quale formidabile arma sia l’educazione, ma che da oggi sa pure che, almeno negli Stati Uniti, avrà vita più dura. La DeVos è accusata ‒ è anche questa è una prassi quotidiana nell’era Trump ‒ di molte e disparate cose. La prima è di non avere esperienza di educazione, di governo, insomma di nulla. Una seconda è di essere miliardaria. Partiamo dal fondo. Miliardaria la DeVos lo è sul serio avendo sposato il miliardario Richard DeVos Jr., figlio del fondatore della Amway (Richard DeVos Sr.), un gigante delle vendite multi-level (prodotti per la salute, l’igiene, la bellezza, la cura della casa). Fino a prova contraria essere miliardari non è ancora un delitto. La cattiva retorica dei suoi avversari punta tutto sul fatto che la devota calvinista Betsy DeVos sia una generosa finanziatrice di cause e di fondazioni conservatrici, e persino del Partito Repubblicano, tant’è che dal 2003 al 2005 ne ha presieduto la branca del Michigan. Ma nemmeno questo è un delitto.

L’accusa invece d’inesperienza è reale. Cioè lo è l’inesperienza, non l’accusa. Nell’Amministrazione Trump l’inesperienza politica non è certo una novità: vale per gran parte del gabinetto, vale anzitutto per il presidente stesso. Perché allora quest’opposizione senza pari, delle tante che potevano essere contestate, alla nomina della DeVos? Per la posta in gioco, come spiega con grande efficacia Dick Gillespie, direttore del mensile Reason.

Il punto di partenza dell’intera faccenda è un fatto storico e politico semisconosciuto, che in Italia suona clamoroso se non addirittura “blasfemo”. Negli Stati Uniti il ministero dell’Educazione esiste soltanto dal 1979, per la precisione dal 17 ottobre quando il presidente Jimmy Carter firmò la legge che lo istituiva, e cominciò a operare il 4 maggio 1980. Prima non c’era. C’era stato qualche ufficio governativo con qualche competenza scolastica, ma nulla di serio, di formale e soprattutto di sostanziale; tant’è che era finito nel sottoscala delle istituzioni. L’educazione, dunque, come era stato sin dalla fondazione del Paese, anzi da prima, dai tempi dell’humus coloniale da cui sono poi sorti gli Stati Uniti, era ad appannaggio di famiglie, Chiese ed enti religiosi o caritativi (ma praticamente sempre d’ispirazione religiosa) in grado di creare leghe, “strutture”, compagnie. E pure di procacciarsi il denaro necessario alla gestione sapendo stare sul mercato libero dell’offerta educativa e dell’eccellenza. Un’altra cosa che non ricorda nessuno, ma che è sostanziale (vale come nota a margine, ma è significativa), è che le famose e blasona otto università che formano la prestigiosa Ivy League, oggi baluardo del “politicamente corretto” e della puzza sotto il naso, sono tutte istituzioni, in origine, religiose: la Brown, la Columbia, la Cornell, il Darmouth College, l’Università della Pennsylvania, Princeton, Yale e ovviamente Harvard (che debbono i nomi ai fondatori, come la Bocconi di Milano, per cui non si dice università “di Yale” o “di Harvard” esattamente come non si dice “di Bocconi”).

Da quando esiste, il ministero dell’Educazione americano è praticamente solo la gestione burocratica di 5mila dipendenti e 73 miliardi di dollari (budget 2016): una cosuccia, visto che è la più piccola delle agenzie governative. Tra l’altro, la maggior parte delle sue dotazioni economiche è pre-allocata attraverso un complesso sistema di finanziamenti difficile da alterare. Quel che serve è dunque un buon amministratore. Se la DeVos, che in famiglia ha imparato a maneggiare bene i miliardi, saprà esserlo, sarà perfettamente all’altezza del compito.

Quel che di significativo può invece fare un ministro dell’Educazione americano è, dice Gillespie, dare il tono e stabilire un percorso. Ed è questo che la Sinistra teme come il fuoco. La DeVos è infatti da sempre in prima linea nella difesa di qualsiasi tipo ‒ qualsiasi tipo ‒ di soluzione che restituisca a tutte ‒ tutte ‒ le famiglie la possibilità concreta, materiale di esercitare la propria sacrosanta libertà di educazione, la libertà di scegliere in piena autonomia la scuola a cui demandare l’istruzione dei figli, godendo tutte ‒ tutte ‒ di pariteticità anzitutto economica. Così che se uno vuole mandare i figli alla scuola non di Stato possa farlo con la stessa serenità di chi invece sceglie la scuola statale. I Democratici e i sindacati degl’insegnati statali, come l’American Federation of Teachers, che nella pessima retorica della scuola “pubblica” hanno un serbatoio strategico di potere ideologico e burocratico, non stanno più nella pelle.

La “dottrina DeVos” prevede alcuni strumenti concreti come i voucher che le famiglie possono spendere pariteticamente come credono. Per qualcuno, e non a torto, bisogna fare di più. Sugli strumenti concreti si può però sempre negoziare. Ciò che invece con la DeVos va al governo è la libertà educativa delle famiglie. E questo non è negoziabile.

Marco Respinti

Pubblicato con il titolo Elisabeth DeVos
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 09-02-2017

Trump può restaurare la libertà religiosa

di Ryan T. Anderson*

Donald Trump ha promesso che avrebbe fatto di nuovo grandi gli Stati Uniti. Se vuole onorare la promessa, dovrà iniziare ripristinando in modo energico la nostra prima libertà di americani: il libero esercizio della religione.

Purtroppo, durante l’Amministrazione retta dal presidente Barack Obama, tale libertà si è ritrovata sotto attacco come non mai. Per fortuna, molti di questi attacchi potranno essere neutralizzati nei primissimi giorni dell’Amministrazione Trump.

Trump dovrebbe infatti impegnarsi a proteggere il libero esercizio della religione di tutti gli americani di qualsiasi fede. Nel discorso con cui ne ha riconosciuto la vittoria elettorale, Hillary Clinton ha fatto riferimento alla «libertà di culto», ovvero alla devozione limitata alla sinagoga, alla chiesa o alla moschea. Ma ciò che i Padri fondatori hanno voluto proteggere è il diritto di tutti a vivere manifestamente la fede in pubblico e in privato ogni giorno della settimana, premesso che rispettino pacificamente il medesimo diritto degli altri.

La riduzione della libertà religiosa alla mera libertà di culto è stata una caratteristica degli anni di Obama. I luoghi di culto, per esempio, sono stati esentati dal mandato del ministero della Salute e dei Servizi Umani che obbliga i datori di lavoro a fornire contraccettivi e farmaci abortivi ai propri dipendenti. Ma le scuole religiose, per esempio il Wheaton College, in Illinois, così come altre comunità ed enti religiosi di beneficenza quali le Piccole sorelle dei Poveri, hanno ottenuto una semplice “concessione”: l’offerta di un modo alternativo di conformarsi a quell’obbligo sempre però in violazione del loro credo.

L’Amministrazione Trump può sistemare tutto subito. Trump può infatti indicare al proprio ministro della Salute e dei Servizi umani di correggere le linee guida del suo dicastero introducendo garanzie chiare a protezione della libertà religiosa. E il Congresso può votare una legge, che Trump suo firmare, che abroghi e rimpiazzi l’“Obamacare”.

L’Amministrazione Obama si è analogamente impegnata in una serie di azioni esecutive – alcune delle quali verosimilmente illegali – per promuovere una radicale agenda transgender. Anche a questo Trump può mettere fine.

Per esempio, i ministeri obamiani della Giustizia e dell’Istruzione hanno reso noto ai distretti scolastici di tutto il Paese che da oggi interpretano una legge del 1972, la Title IX, in modo da imporre alle scuole di permettere agli studenti l’uso dei bagni, degli spogliatoi e delle docce a seconda dell’“identità di genere” che essi dichiarano. Lo hanno fatto dicendo che il vocabolo “sesso” da oggi significherebbe “identità di genere”.

Lo stesso ha fatto il ministero obamiano della Salute e dei Servizi umani, sostenendo che un certo provvedimento che nell’“Obamacare” proibisce le discriminazioni sulla base del “sesso” intende dire “identità di genere”; e così le polizze di assistenza sanitaria debbono coprire anche le terapie di riassegnazione del sesso e i medici del settore sono obbligati a eseguirle.

Obama ha pure emesso degli ordini esecutivi che vietano agli appaltatori federali e ai destinatari esteri di aiuti federali comportamenti che il governo giudica “discriminatori” sulla base dell’«orientamento sessuale e dell’identità di genere», laddove una cosa semplice come dire che i maschi biologici non dovrebbero utilizzare le docce femminili può contare come “discriminazione”.

Tutto questo può essere smantellato immediatamente. Trump può abrogare gli ordini esecutivi di Obama e può indicare ai ministri sia dell’Istruzione sia della Salute e dei Servizi umani così come al procuratore generale federale si interpretare il vocabolo “sesso” esattamente come l’ha inteso il Congresso: ovvero come una realtà biologica e non come “identità di genere”.

Il Congresso può poi rendere permanenti questi ordini, ratificando l’emendamento Russell (1), che protegge la libertà del personale religioso d’istituzioni religiose, e approvando il Civil Rights Uniformity Act, il quale specifica che nelle leggi civili americane il vocabolo “sesso” non significa “identità di genere” a meno che il Congresso non lo dica esplicitamente.

Trump dovrebbe altresì chiarire che, sotto la sua sorveglianza, il governo federale non penalizzerà alcun individuo o alcuna istituzione per il fatto di credere che il matrimonio è l’unione fra un marito e una moglie e di agire in base a questo.

Trump può emettere un ordine esecutivo che stabilisca che quando si tratta di status fiscale, accreditamento, licenze, contributi pubblici e contratti, nessuna entità del governo federale può penalizzare qualcuno che agisca sulla base delle proprie convinzioni riguardo al matrimonio fra un uomo e una donna. Inoltre, per scongiurare l’eventualità che un futuro presidente possa invalidare tale ordine, il Congresso può approvare, e il presidente ratificarlo in legge, il First Amendment Defense Act (2).  Di fatto, durante la campagna elettorale Trump ha promesso che se fosse diventato presidente avrebbe sottoscritto la proposta.

Che si tratti di molestare un ordine religioso di suore, di costringere medici a eseguire terapie di riassegnazione del sesso o d’impedire che le scuole trovino soluzioni di compromesso che accontentino tutti e che rispettino la privacy corporea di tutti gli studenti, l’Amministrazione Obama ha condotto una guerra culturale aggressiva e non necessaria.

Siccome lo ha fatto quasi esclusivamente mediante azioni esecutive, l’Amministrazione Trump può velocemente riparare a questi danni (3). E il Congresso può ratificare tutto rendendolo legge permanente. Ciò significherà fare passi enormi sulla strada che garantisce la coesistenza pacifica, rendendo davvero gli Stati Uniti di nuovo grandi.

Traduzione di Maurizio Brunetti e Marco Respinti

 

NOTE dei traduttori

(1) Steven Dane “Steve” Russell, deputato federale del Partito Repubblicano in rappresentanza dello Stato dell’Oklahoma, conservatore ed esponente dei “Tea Party”, ha proposto un emendamento alla legge federale di bilancio della Difesa per il 2017 che introduce eccezioni alla normativa “antidiscriminazione” voluta dall’Amministrazione Obama per i cappellani militari che si servono di determinati appaltatori.

(2) Il First Amendment Defense Act è una proposta di legge introdotta nella Camera federale dei deputati il 17 giugno 2015 per impedire la discriminazione di chi per morivi religiosi giudica negativamente l’omosessualità.

(3) Gli ordini esecutivi presidenziali equivalgono a decreti.

 

* Ryan T. Anderson, Ph.D., è William E. Simon Senior Research Fellow in American Principles and Public Policy presso The Heritage Foundation di Washington. Il suo libro più recente è “Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom” (Regnery, Washington 2015). Il 1° dicembre l’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty di Grand Rapids, in Michigan, lo ha insignito a Londra del “2016 Novak Award” intitolato al teologo cattolico Michael Novak. Questo articolo è stato pubblicato il 9 novembre 2016 sul notiziario conservatore online “The Daily Signal”, edito da The Heritage Foundation, con il titolo “Make Religious Freedom Great Again”.

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-12-2016

Aborto, ricerca sulle staminali, Lgbt, tasse. Cosa si sono persi gli americani bocciando Hillary

I quadri del Partito Democratico e più che altro i commentatori liberal alla ricerca del perché gli americani abbiano eletto presidente Donald J. Trump si affannano a spiegare che Hillary Clinton è stato il candidato sbagliato. Non è vero. È stato il candidato peggiore. Per questo è stata sconfitta sonoramente.

Cosa si sono persi gli americani bocciando la Clinton?

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua smaccata difesa dell’aborto come diritto delle donne del mondo. Per la Clinton, infatti, l’aborto devo potersi praticare, se necessario, fino all’ultimo secondo prima della nascita. Nulla per la Clinton può interferire con questo “diritto”, niente deve ridurre la possibilità di aborto. La priorità è sempre e solo la decisione della madre, quello che lei sceglie, quello che lei vuole. La vita di un bambino ancora in grembo a sua madre non conta. Mai. Per lei il bambino nel grembo della madre è privo di qualsiasi diritto, come disse in una intervista all’emittente televisiva NBC News del 6 aprile 2016, in piena campagna elettorale, ribadendo che invece diritto costituzionale è appunto l’aborto. Non paga, ha ripetuto il concetto forte e chiaro poche settimane fa, il 19 ottobre, durante il terzo e ultimo confronto con Trump svoltosi nell’Università del Nevada a Las Vegas. Di conseguenza, Hillary è favorevole a una Corte Suprema che faccia di tutto per non limitare l’accesso all’aborto di ogni donna, minorenni comprese. Se fosse diventata presidente degli Stati Uniti, e se avesse dovuto un giorno procedere alla nomina di un giudice della Corte Suprema (è proprio questo il caso odierno, dopo la scomparsa del giudice Antonin G. Scalia, la Clinton avrebbe seguito rigidamente questo criterio. L’ex First Lady è infatti favorevole persino al partial birth-abortion, una pratica ignobile che prevede la soppressione del bambino quando è in parte uscito dall’utero materno. Per la Clinton è dunque doveroso anche il finanziamento pubblico dell’aborto, pagato con le tasse pure di chi non se ne servirà mai e anzi vi è contrario.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua netta difesa della sperimentazione sulle cellule embrionali umane che causa la distruzione degli embrioni.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la passione con cui lei difende la contraccezione. Il suo piano per l’industria sanitaria del 1993, quando lavorava contro il diritto alla vita a fianco del marito-presidente Bill senz’averne alcuna titolarità, prevedeva anche la diffusione del RU-486, il quale tra l’altro non è affatto un anticoncezionale ma una pillola abortiva. Da anni Hillary si batte proprio per la diffusione dei “contraccettivi di emergenza” abortivi. Il suo record contro la vita umana è insomma ampio e variegato.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi la sua offensiva LGBT. Hillary è favorevole al riconoscimento del “matrimonio” omosessuale. In passato rilasciò dichiarazioni in senso contrario, ma solo perché in anticipo sui tempi della storia. In anni più recenti ha gettato la maschera e sostiene ogni iniziativa del mondo LGBT. Famose e storiche sono le parole con cui, il 6 dicembre 2011, al Palazzo delle Nazioni Unite di Ginevra Hillary espose la propria prospettiva ideologica sul punto: «[…] i diritti omosessuali sono diritti umani e i diritti umani sono diritti omosessuali», il che è falsissimo. In Senato Hillary ha votato contro la proposta di emendare la Costituzione federale per tutelare espressamente la famiglia naturale e il matrimonio monogamico eterosessuale. Il suo programma elettorale di quest’anno rivendica con orgoglio di essere stata «[…] un’aperta sostenitrice dei diritti LGBT per tutta la carriera», ricordando pure che da Segretario di Stato ha fatto tutto quanto in proprio potere per promuovere la causa omosessualista. La sua campagna elettorale si vanta del resto di farlo ancora, promettendo di non abbandonare mai la lotta.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono persi anche la sua politica incentrata, non meno di quella di Barack Obama, sul “tassa & spendi”. Le iniziative presentate su questo tema in campagna elettorale hanno annunciato un trilione di dollari di nuove tasse in dieci anni, ovvero la distruzione materiale della famiglia, del risparmio, delle imprese e del bene pubblico.

Bocciando la Clinton, gli americani si sono infine persi la continuazione di una politica estera priva di strategia e di obiettivi, inutilmente arrendista ma sempre guerrafondaia: se infatti da un lato sono state l’inanità e la fiacchezza con cui la politica estera obamiana è stata diretta dalla Clinton Segretario di Stato ad avere innescato rispettivamente il problema ISIS in Irak e il dilagare della Russia in Siria, in Libia si è messo mano al grilletto con una solerzia certamente degna di miglior causa, soprattutto a fronte dello scempio che la Libia è diventata poi.

È tutto questo che gli americani bocciando Hillary si sono persi. Per questo Hillary ha perso.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 10-11-2016

Esistono due Trump, e questo è un fatto

A un mese dalle elezioni The Washington Post scopre un video di un Donald J. Trump sciupafemmine che parla di donne con linguaggio da caserma su un bus diretto agli studi di Days of Our Lives, una soap opera della NBC. Gli fa da spalla l’anchorman di un altro show della NBC, Access Hollywood, Billy Bush; che sì, dell’ex presidente George W. Bush è parente, per l’esattezza cugino. Hillary Clinton ha tuonato subito «Orrore», ma anche i Repubblicani sono esplosi. Paul Ryan, presidente della Camera dei deputati, ha disertato un comizio in programma ieri con Trump in Wisconsin. Il presidente del Republican National Committee (l’organismo di governo del partito), Reince Preibus, ha censurato il magnate; l’ex governatore dello Utah, John Huntsman, ha chiesto che Trump si ritiri; idem il senatore Mike Lee e il deputato Chris Stewart sempre dello Utah; e l’attuale governatore di quello Stato, Gary Hebert, ha dichiarato che Trump non lo voterà più. Persino il candidato Repubblicano alla vicepresidenza Mike Pence ha duramente stigmatizzato Trump: «Come marito e padre, mi sono sentito offeso dalle parole e dalle azioni descritte da Donald Trump […]», ha affermato su Twitter. «Non posso giustificarle o difenderle». Anche se si è detto «grato» per le scuse pronunciate dal miliardario. Reazioni logiche per un partito che oramai è pienamente “Dio, patria e famiglia”, e pienamente adeguate.

Comunque pure la moglie del tycoon, Melania, si è dichiarata «offesa», benché anche disposta al perdono. Alla lista dei Repubblicani eccellenti che hanno reagito con forza al video ci sono da segnalare anche i senatori John Kasich e John McCain, nonché Arnold Schwarzenegger il quale, in un messaggio su Twitter, ha annunciato che «per la prima volta da quando sono diventato cittadino [americano, ndr] nel 1983, non voterò per il candidato Repubblicano alla presidenza».

Ma c’è un ma. Il video incriminato è del 2005. Ne sono appena comparsi altri in cui il tycoon se la spassa con le conigliette di Playboy e in rete c’è pure quello, del 2000, in cui Trump si trastulla con il finto seno dell’ex sindaco di New York, Rudolph Giuliani, travestito da drag queen. La notizia cioè è vecchia. Nessuno ha mai pensato che Trump fosse diverso ed è per questo che i suoi nemici più acerrimi sono stati (e in parte lo sono ancora) il suo stesso partito, il movimento conservatore, media di destra importanti come National Review e The Weekly Standard, intellettuali cattolici di fama quali George Weigel e Robert P. George che hanno persino lanciato una petizione per fermarlo. Eppure è roba vecchia anche questa. Circola, infatti, da un po’ un altro Trump, diverso.

Questo secondo Trump ha creato in giugno un comitato d’indirizzo composto da 26 tra i più duri leader della Destra protestante. In luglio ha voluto come vice Mike Pence, conservatore intransigente. In agosto ha scelto la cattolica conservatrice Kellyanne E. Fitzpatrick Conway per dirigere la campagna elettorale. In settembre ha dato vita a un secondo comitato cattolico d’indirizzo, 34 membri tra cui il governatore del Kansas Sam Brownback, l’ex senatore Rick Santorum e il campione pro-life don Frank A. Pavone. Poi ha creato la Pro-Life Coalition con un impegno scritto a combattere l’aborto con precise azioni di governo, qualora divenisse presidente, che non si era mai visto. Proprio con il senatore Lee che ora lo critica si è impegnato, se eletto presidente, a firmare se il Congresso lo approverà, il First Amendment Defense Act che tutela chi, per motivi di fede, è contrario al “matrimonio” LGBT. E il 1° ottobre ha scritto a “Catholic Vote”, la lobby che prima lo ha combattuto e poi appoggiato con riluttanza, per dire che sfiderà il politicamente corretto in difesa dei cristiani.

Davanti ai fotogrammi del 2005, Trump ha subito registrato un controvideo di pentimento (con la stampa si è pentito pure Billy Bush). Dice che il contatto con la gente reale lo ha cambiato. Sa che Washington val bene una Messa. Ma la Destra aggiunge che una Messa è sempre una Messa.

 Marco Respinti

Versione definitiva dell’articolo pubblicato con il titolo
Scontro fra Trump e il vice sulla frase sessista
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 279, Milano 09-10-2016, p. 15

Come ti promuove la fertilità, la Lorenzin? Col profilattico…

L’Italia è un Paese per vecchi. Langue nell’“inverno demografico”, non c’è ricambio della popolazione, siamo sotto il tasso medio di rimpiazzo generazionale. È un piaga colossale che non affrontiamo da tempo.

Tutti i regimi della storia si sono trovati a fare i conti con questo male, la lenta consumazione di un popolo in grado oramai solo d’incanutire senza più speranza nel futuro. L’Unione Sovietica stalinista praticò il controllo delle nascite fino a quando non si rese conto che sul campo di battaglia sarebbe stata in minoranza. Il socialista François Mitterand fu protagonista di un clamoroso voltafaccia sullo stesso argomento quando si rese conto che la piaga del decremento demografico stava letteralmente piegando la Francia. L’Italia mussoliniana pensò di remunerare le fattrici per lo stesso motivo. L’odierna Russia di Vladimir Putin è diventata la campionessa del pro-family dopo aver contemplato l’abisso demografico sul cui orlo vive.

Oggi tocca dunque all’Italia renziana. In Italia si fanno troppo pochi figli e questo è un problemone anche per i conti pubblici, le pensioni, il lavoro, etc., come inascoltato predica solitario da tempo l’ex presidente dello IOR Ettore Gotti Tedeschi. Ecco allora che prontamente interviene il ministro della Salute Beatrice Lorenzin con la soluzione prêt-à-porter. Una bella campagna pubblicitaria e l’indizione di un bel – udite, udite – Fertility Day. Che insomma gl’italiani dovrebbero essere folgorati dalla visione di uno degli spot della ministra mentre vanno in ufficio la mattina, pentirsi all’istante perché non figliano, rincasare in tutta fretta, convocare la moglie o la compagna e riparare seduta stante. Magari si potrebbe anche organizzare una bella copula nazionale di massa il 22 settembre, giorno fissato dalla ministra per sconfiggere i rigori dell’“inverno demografico” con il Fertility Day. Diciamocelo, forse è proprio per questo che l’iniziativa della Lorenzin ha scatenato il putiferio. Se gl’italiani pensano che fare figli non sia un valore, sposarsi nemmeno, mettere su casa e famiglia neanche, al di là di come uno la pensi sul punto come si fa a pensare che quattro spot e una giornata stile “un giorno al lavoro con papà” invertano di botto la rotta su cui gl’italiani sono incamminati da anni? Se mezzo mondo se l’è presa con la Lorenzin è perché mezzo mondo pensa che l’idea di far figli sia una ciofeca: al di là di come la penso ognuno di noi, un mucchi d’italiani pensa così. Dir loro che sono cattivi è come meravigliarsi che l’acqua bagni.

Chi invece davvero si meraviglia che l’acqua bagni è proprio la Lorenzin. A chi mai è saltato in mente, infatti, d’inserire tra gli spot pro-fertilità anche quello in cui da una corda per il bucato penzolano appesi a mollette multicolor tanti preservativi in confezione di garanzia quanti sono i sette giorni della settimana marcati da altrettanti post-it (scritto “in straniero”, così capiscono anche gli stranieri)? Chi è quel genio del marketing che ha ideato una campagna contro la denatalità usando per testimonial il profilattico, e per di più reclamizzandone l’uso difensivo quotidiano? Per accontentare la ministra allora uno i figli in che giorno dovrebbe farli? E come? Davvero la Lorenzin pensa di conquistare il cuore e le menti degl’italiani senza prole con un condom? La ministra Lorenzin è un’alfaniana di area cattolica: non vedo niente, non vede contraddizioni, non vede problemi, tutto a posto nel rimestare assieme fertilità, contraccezione e “salute sessuale”? Stante poi forse che, al di là dei “no children” impenitenti, molti italiani la famiglia non se la fanno perché tutto in Italia rema contro, se la Lorenzin dicesse due paroline a Matteo Renzi e a Pier Carlo Padoan sulle tasse avrebbe già portato a casa metà Fertility Day.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 30-09-2016

Hillary Clinton double-face: il “moderato” Tim Kaine come vice e il programma più estremista di sempre

Il Partito Democratico ha deciso di combattere su due fronti. Uno è quello che ha spinto Hillary Clinton a scegliere il “moderato” Timothy Kaine come candidato alla vicepresidenza, l’altro quello che ha prodotto il programma più estremista di sempre. L’obiettivo è quadrare il cerchio, prendendo voti sia a sinistra sia al centro.

Il nome di Kaine come possibile running-mate di Hillary circola da moltissimo tempo: in tutto e per tutto ne bilancia infatti l’immagine spregiudicata e “mascolina”. Personaggio dai toni pacati e di basso profilo, non è chiacchierato, è rispettato, è affidabile. Quando in autunno la Clinton dovrà tenere testa a Donald J. Trump, finendo assai probabilmente per fare a gara con lui a chi alza di più l’asticella, Kaine sarà il calmante (le lingue più taglienti dicono persino il sonnifero). Già governatore della Virginia dal 2006 al 2011, e vicegovernatore nei quattro anni precedenti, è uomo di notevole esperienza. Alla guida del Comitato Nazionale Democratico (l’organo di governo del partito) dal 2009 al 2011, sa perfettamente come tenere unite le correnti e soprattutto come attirare denaro. Oggi ha soprattutto il compito di rassicurare i benpensanti, di convincere gl’indecisi e di (ri)dare alla campagna elettorale della Clinton un’immagine moderata. Il versante politico scoperto dell’ex First Lady, infatti, resta il centro.

Hillary Clinton e Timothy Kaine

Perché a imprimere alla corsa di Hillary una decisa sterzata verso la sinistra estrema ci ha pensato il confronto serrato con il socialista Bernie Sanders. Per non alienarsi completamente il suo elettorato, la Clinton ha dovuto concedergli parecchio è il risultato è l’assetto con cui il partito si presenta adesso alla nazione: la “piattaforma” Democratica, resa pubblica con la data del 21 luglio, frutto dall’incontro tra due estremismi: il surrealismo relativista clintoniano e l’utopia veterosocialista sandersiana.

Il documento contiene per esempio l’invito alla magistratura a intervenire contro chi mette in dubbio l’eco-catastrofismo che imputa i mutamenti climatici all’azione dell’uomo (chiedendo al ministero della Giustizia d’indagare per frode «[…] le compagnie produttrici di carburanti fossili» che «[…] fuorviano gli azionisti e il pubblico sulla realtà scientifica del cambiamento climatico») e il proposito che i cittadini statunitensi «[…] debbano guadagnare almeno $15,00 l’ora» (cifra fissata non si sa con quale criterio, che può essere alta o bassa a seconda dei luoghi), contestualmente abolendo quelle mance con cui i camerieri pagati meno del minimo salariale intascano in realtà di più.

Oppure l’idea di una sanatoria per l’immigrazione clandestina, quella (in questi termini inedita) della nazionalizzazione del servizio sanitario atta a distruggere il confronto con il settore privato o quella dello scontro razziale giocata sulla richiesta di porre fine alla «carcerazione di massa», che però negli Stati Uniti non esiste, e alla «schedatura razziale», che però negli Stati Uniti è illegale da decenni (legale è invece, e ovviamente giusto, che un datore di lavoro s’informi sui trascorsi di chi fa domanda di assunzione).

Per la prima volta, inoltre, la piattaforma Democratica chiede espressamente l’abolizione della pena di morte, un tema che negli States è di per sé piuttosto impopolare, ma che, sia come sia, stride comunque ferocemente con il favore totale con cui lo stesso documento promuove l’aborto in ogni forma e misura. Con il consueto linguaggio politicamente corretto, la piattaforma afferma infatti: «Noi sosteniamo la salute e i diritti sessuali e riproduttivi in tutto il mondo. Oltre a diffondere sempre più le informazioni sulla pianificazione familiare e sugli strumenti contraccettivi alla portata di tutti, crediamo che l’aborto sicuro debba fare parte di un esauriente servizio sanitario di donne e madri, ed essere incluso nei programmi statunitensi di sanità mondiale». Per questo il partito sostiene la diffusione della contraccezione come metodo preventivo, combatte «[…] gli sforzi dei Repubblicani tesi a negare fondi pubblici ai centri sanitari della Planned Parenthood» e «[…] continua a opporsi alle leggi e alle iniziative federali o di singoli Stati che impediscono alle donne l’accesso all’aborto, cercando di rovesciarle». Nulla nel documento accenna a limiti e a restrizioni: aborto totale. Come totale è l’appoggio e qualsiasi rivendicazione LGBT.

Bernies Sanders e Hillary Clinton

Il rimpiattino tra il massimalismo del documento e la scelta del centrista Kaine è dunque solo lo specchio fedele del doppio volto di Hillary, la quale è certamente un’estremista di lotta come piace alle frange più movimentiste della Sinistra, ma pure una leader potenzialmente di governo costantemente impegnata a corteggiare anche i “salotti buoni” di quell’universo.

Kaine nel rango di vice ha comunque anche un altro compito. Certamente, come viene ripetuto, portare alla Clinton il voto dei latinos (Kaine domina perfettamente lo spagnolo), ma non solo. Kaine infatti è cattolico, proprio come lo è il vicepresidente di Barack Obama, Joe Biden. La scelta di personale cattolico in ranghi tanto elevati della politica statunitense (anche l’attuale presidente della Camera, Paul Ryan, Repubblicano e conservatore, è cattolico) testimonia la fortissima rilevanza che i cattolici hanno oggi negli Stati Uniti. È per questo che vengono arruolati, ma è per questo che ci sono pure le quinte colonne.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
A Kaine, il vice, la missione di “moderare” Hillary
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 26-07-2016

La riscossa è la migliore “piattaforma” del Partito Repubblicano

La storia più bella delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti di quest’anno è quella che non racconta nessuno. Quella che torna a far sperare in qualcosa di più alto e serio, che dice che c’è vita oltre Donald J. Trump (e Hillary Clinton), che rimette al centro le questioni inderogabili.

Com’è prassi, anche quest’anno il Partito Repubblicano ha presentato alla Convenzione nazionale di Cleveland la piattaforma con cui si propone alla nazione per guidarne la presidenza federale (l’organo esecutivo) e il Congresso (l’organo legislativo). La premessa doverosa è ricordare che i partiti statunitensi sono molto diversi da quelli europei. Non nascono, come i nostri, dalle “società di pensiero” della Rivoluzione Francese, riflettono più “blocchi sociali” che ideologie, sono grandi contenitori in cui convivono orientamenti anche molti diversi e presentano varianti regionali altrove impensabili. Per questo non hanno “programmi”, ma “piattaforme”. Quelle con cui a ogni tornata elettorale i partiti maggiori si presentano agli americani vengono messe nero su bianco in corso d’opera, nel momento clou dell’ufficializzazione delle candidature finali. Per definizione sono dunque aperti alla contrattazione. È un punto di forza, giacché ha sempre impedito l’autoreferenzialità ideologica dei partiti (impedendo di pensare che la politica si esaurisca nei partiti o che i partiti ideologici siano gli unici soggetti politici), ma è anche un punto di debolezza, poiché espone la politica al pensiero dominante, alla temperie culturale, alla “dittatura delle maggioranze” (e delle minoranze).

Ebbene, lunedì 18 luglio, a Cleveland, il Grand Old Party (GOP, l’altro nome del Partito Repubblicano) ha presentato una delle piattaforme più nette della propria storia: no all’aborto, no alla deriva LGBT, difesa della libertà religiosa, la famiglia naturale fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna come attore principale dell’educazione dei figli. C’è dentro molto altro, molto altro di buono, ma questi sono princìpi universali irrinunciabili. Una delle piattaforme, insomma, più conservatrici della storia del partito, il quale non è affatto nato conservatore, non lo è stato per lungo tempo, ha cominciato a un certo punto a diventarlo e oggi ‒ combattendo implacabilmente la propria buona battaglia ‒ mostra di esserlo profondamente nonostante l’avvento di Trump in una storia che non gli appartiene (e cui lui non appartiene) abbia rischiato di azzopparlo.

Citando il V Emendamento alla Costituzione federale, che prescrive che nessuno possa essere «[…] privato della vita, delle libertà o della proprietà senza un giusto processo», il quale riecheggia deliberatamente la Dichiarazione d’indipendenza là dove essa proclama che tutti gli uomini sono «[…] dotati dal loro Creatore» del diritto inalienabile alla vita, la piattaforma 2016 del GOP «[…] afferma la sacralità della vita umana e dichiara che i bambini non nati posseggono un diritto fondamentale alla vita che non può essere infranto». Per questo invoca un nuovo emendamento alla legge fondamentale del Paese che espliciti la validità del XIV Emendamento (l’estensione a tutti i cittadini statunitensi del diritto alla vita sancito dal V Emendamento) anche per i bambini non nati e per questo si oppone «[…] all’uso di fondi pubblici per praticare o promuovere l’aborto oppure per finanziare organizzazioni […] come la Planned Parenthood», premendo «[…] sugli Stati dell’Unione e sul Congresso affinché mettano fuorilegge l’acquisizione, il trasferimento o la vendita per ricerca di tessuti fetali provenienti da aborti volontari » (come, con enorme scandalo, fa appunto la Planned Parenthood).

Questo quanto all’aborto. Quanto al gender, la piattaforma afferma (senza paura di ripetizioni cacofoniche) che «il matrimonio tradizionale e la famiglia, basata sul matrimonio tra un uomo e una donna, sono il fondamento della società libera cui per millenni sono state affidate l’educazione dei figli e la trasmissione dei valori culturali». E con parole come pietre aggiunge: «Noi condanniamo la decisione della Corte Suprema» nei casi United States v. Windsor (26 giugno 2013), che ha sottratto al Congresso la possibilità di definire “matrimonio” solo quello eterosessuale, e Obergefell v. Hodges (26 giugno 2015), che ha legalizzato le unioni LGBT equiparandole al matrimonio naturale, una sentenza «[…] senza legge» che, «[…] nelle parole del defunto giudice Antonin Scalia, è stata un “putsch giudiziario” ‒ pieno di “stravaganze sciocche” ‒ che ha ridotto» il diritto americano a una serie di «[…] aforismi mistici da biscottini della fortuna».

Non era scontato. La questione LGBT è stata lo spartiacque. Alla vigilia si temeva il prevalere di alcuni esponenti Repubblicani omosessuali, e il confronto è stato duro. Anche perché, sul punto, Trump ha tenuto un profilo bassissimo, estraniandosi da un dibattito che non lo entusiasma.

Per LifeNew.com, ambiente non certo prodigo di carinerie gratuite, si tratta della «[…] piattaforma più pro-life di sempre». Scandalizzato, The New York Times, quotidiano liberal, la definisce la «[…] più estremista a memoria d’uomo» e le organizzazioni dei Repubblicani omosessuali quella «[…] più anti-LGBT». In realtà è semplicemente la bella storia di crescita e di maturazione (e di conversione) del GOP che, interrotta bruscamente dall’alieno Trump, e minacciata di estinzione, sta in realtà continuando già oltre Trump stesso.

Certo, la piattaforma del partito non è strettamente vincolante; ma per una volta l’establishment si mostra migliore di certi suoi candidati. Se questa piattaforma dovesse pesare poco per Trump, peserà infatti molto per i Repubblicani che il 7 novembre si candideranno al Congresso, là dove si scrivono e varano le leggi americane. È anche questo che il 20 luglio ha voluto dire Ted Cruz, con un coraggio da leone nella bolgia dei partigiani del trumpismo, quando, negando l’endorsement al magnate newyorkese, ha esclamato: «[…] come ognuno di voi, in novembre voglio veder vincere i principi in cui crede il nostro partito».

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
Repubblicani granitici su vita e famiglia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 23-07-2016

L’America, il razzismo e la profezia Ratzinger

Negli Stati Uniti lo scontro razziale è allo zenit. Dopo i morti ammazzati dai poliziotti, dopo le ritorsioni di Dallas e di Baton Rouge, è questo ciò che tutti vogliono credere perché questo è facile da credere per tutti, e a suo modo tragicamente consolante. Il razzismo mette il cuore in pace perché è il libro delle soluzioni. Inchioda il colpevole, sbatte il mostro in prima pagina, assolve gli altri. L’Italia l’ha sperimentato quando la patente dell’antifascismo faceva di ogni giornata la notte in cui tutte le vacche sono nere mescolando nell’indistinto buoni e cattivi allo scopo di assolvere le nefandezze dei secondi. La versione americana di questo cortocircuito dice oggi che i neri sono tutti buoni solo perché neri e i poliziotti tutti cattivi proprio perché poliziotti. Una bugia mortale.

I neri americani non sono tutti buoni come non lo sono tutti i bianchi, i latinos, i meticci, gli ebrei, gl’indiani e chi più ne ha più ne metta. Neanche i poliziotti americani sono tutti buoni. Ma da un principio bisogna iniziare, e questo non può che essere la presunzione d’innocenza del prossimo, caso antropologicamente specifico dell’atteggiamento umano di base: dare fiducia alla realtà. Se non dessimo fiducia al semaforo che regola il traffico, all’ascensore che ci porta al settimo piano, alla sedia su cui ci accomodiamo per lavorare, all’impianto elettrico cui attacchiamo il computer e le nostre vite, vivremmo un incubo continuo di ansie, paure e superstizioni.

Ogni cittadino è dunque innocente fino a prova contraria, che, nell’eventualità, è onore dell’accusa. Lo sono gli americani qualunque sia il colore della loro pelle, e i cittadini di ogni altro Paese qualsiasi colore abbiano. Anche i poliziotti sono innocenti fino a prova contraria sia perché cittadini come tutti gli altri, sia come tutori del bene comune: «[…] salus populi suprema lex esto», “la salvezza del popolo dev’essere la legge suprema”, diceva Cicerone (De legibus, III, III, VIII), frase divenuta il motto ufficiale dello Stato del Missouri.

Un poliziotto, cioè, interviene per difendere il bene superiore della comunità quando un cittadino delinque. Può sbagliare, e ogni errore è sempre tragico, dannato, infernale; ma possiamo vivere prescindendo da questo assunto base? Anche le statistiche aiutano a rispondere.

Il quotidiano The Washington Post, il più diffuso e antico giornale statunitense, autorevolissimo e liberal, ha creato un database dei cittadini uccisi dalla polizia dal 1° gennaio 2015. L’anno scorso sono stati 990 (948 uomini): 730 colpiti in flagranza di aggressione, crimine, delitto; 782 armati; 54 alla guida di veicoli che non si sono fermati all’alt (e dopo Nizza sappiamo bene cosa può significare). Impossibile definirli innocenti. 34 erano in possesso di armi giocattolo, ma stavano comunque commettendo illeciti: si può accusare un poliziotto per non avere distinto in un secondo e a distanza una pistola vera da una fasulla? I disarmati erano (solo) 93 (altri 27 “non si sa”): si può accusare un poliziotto che per errore spara a qualcuno, rivelatosi solo dopo disarmato, in uno scenario pericoloso e concitato quando 782 su 990 cittadini colpiti sono criminali armati, 34 fingono credibilmente di esserlo, 54 in grado di usare veicoli come armi? Quando 730 di quei 990 sono stati fermati in flagranza di violenza armata? Si può e si deve: ma le cifre sono incommensurabili, e le più stridenti riguardano il colore della pelle.

Di quei 990 i neri sono infatti 258, i latinos 172 e i bianchi 494 (38 gli altri, 28 i non pervenuti).

Nel 2016 il dato non cambia. I 522 uccisi dalla polizia a tutt’oggi (497 maschi) annoverano 289 criminali con armi da fuoco a cui vanno aggiunti (per il 2015 i dati non erano scorporati) 92 dotati di coltello e 20 di armi improprie micidiali (martelli, utensili vari, etc.). Poi ci sono 36 trasgressori alla guida di veicoli senza controllo, 23 rei in possesso di armi giocattolo, 27 non pervenuti e 35 disarmati. Dei 522 colpiti, 129 sono neri, 80 latinos e 242 bianchi (23 altri, 48 “non si sa”). Lo stesso The Washington Post che snocciola questi dati gioca non proprio candidamente di statistica affermando che i morti bianchi sono di più solo perché i bianchi sono in assoluto di più, ma è capzioso, per far tornare i conti a tutti i costi. Se ne cava però un altro dato importante; il numero degli uccisi disarmati nel 2015 è uguale tra bianchi e neri.

Gridare “Black Lives Matter” è allora ipocrita. Tutte le vite contano: neri, latinos, meticci, ebrei, indiani, bianchi, polizotti e bambini non nati. Ma continueranno a non contare, anzi a contare sempre meno se si prenderà il colpevole sbagliato (il database di The Washington Times dice che l’11 luglio il conto dei morti di quest’anno ha superato di 11 unità il medesimo periodo del 2015).

Il nemico interno degli Stati Uniti non è infatti il razzismo. È l’abisso antropologico in cui sono sprofondati strati interi della società, quartieri interi delle megalopoli, fasce intere della popolazione. È il degrado dell’umano il responsabile delle violenze; non la polizia, non le razze. È la china lungo cui scivola una parte cospicua di quel mondo a produrre i morti nelle strade, esito tragico, ma annunciato, di una contro-cultura ormai ubiqua. La distruzione sistematica della famiglia, l’odio all’autorità, la contestazione come principio, la tolleranza di ogni male, il culto del nulla e quindi il branco come surrogato della comunità, la banda come sostituto della Chiesa o della scuola: questo, sin dagli anni 1960, è la matrice dello sfascio attuale. Pero ogni razza e colore.

I troppi ragazzi cresciuti bradi in pseudo-famiglie numerose orfane per definizione dei padri non sanno che farsene di educazione e ordine, non sanno cosa sia la responsabilità e la libertà. Sopravvivono a se stessi, tirano sera, spippolano un cellulare. Tutto ciò che lo Stato ha saputo fare per loro è stato inventare elefantiaci programmi di assistenzialismo che attraverso un buono-pasto e qualche gettone d’oro hanno convinto tutti che starsene a fare nulla è molto meglio. Iniziò con lo sballo come stile di vita, la contraccezione come liberazione, la rivolta in nome del niente e oggi è solo spleen. Ma la noia genera violenza: perché quando non si capisce più, s’inizia a distruggere. Il discorso di Ratisbona di Papa Benedetto XVI vale anche per gli slum americani e per gli “dèi” dell’ateismo contemporaneo.

Statisticamente, le famiglie numerose sfasciate prima dalla contro-cultura poi dall’assistenzialismo statalistico sono moltissime tra i neri e i latinos, e per questo chi confonde le cause con gli effetti pensa sia un problema razziale. Poi ci hanno creduto anche molti neri e molti latinos, e così prendersi quel che sta a portata di mano è diventato il diritto delle “minoranze” svantaggiate. I quartieri-dormitorio, gli antri dello spaccio e del sesso cheap, le zone off-limits dove chi entra muore, i regni delle bande, la perdita di umanità delle città, il “volere è potere”, il profumo dei soldi degli altri: sono questi i responsabili della criminalità che dilaga senza guardare in faccia a nessuno né al colore della sua pelle. La polizia fa quel che deve e così capita che a volte faccia anche quel che non deve. È una spirale che trascina in basso. Il male non lo elimineremo mai dall’orizzonte umano, ma se cominciassimo a chiamarlo con il suo nome e a identificarlo per quello che è, smetteremmo di riempirci la bocca di slogan falsi che sono solo benzina sul fuoco. Chi oggi dice “razzismo” altro non fa che buttare la polvere sotto il tappeto. Raccogliamo ora quel che abbiamo seminato dal “Sessantotto”.

I giovani che insanguinano le strade americane, vittime o carnefici, non hanno perso il senso delle cose e il significato della vita: non lo hanno mai imparato perché non c’era nessuno a insegnarlo. Le vite dei neri, e dei poliziotti neri, contano: per questo la scusa della “guerra razziale” serve soltanto a mieterne altre.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 19-07-2016

I “Catholics” e la Casa Bianca

Alla vigilia delle Convenzioni nazionali di partito ‒ dal 18 al 21 luglio quella Repubblicana, dal 25 al 28 luglio quella Democratica ‒ le differenze di programma tra Donald J. Trump e Hillary Clinton sono incolmabili. Ma soprattutto diversissime sono le loro posizioni rispetto alle sensibilità di una delle componenti più delicate e decisive dell’elettorato americano: il mondo cattolico.

I cattolici sono infatti ancora e sempre la maggioranza confessionale relativa degli Stati Uniti, e l’impatto della “posizione cattolica” sulla cosa pubblica resta comunque molto rilevante. Certo, l’unità politica dei cattolici statunitensi non è mai esistita (come nel resto del mondo è oggi solo un vago ricordo del passato) e questo ovviamente perché a monte di essa non è mai esistita un’unità culturale. Eppure per lungo tempo i cattolici si sono compattamente riconosciuti nel Partito Democratico, la “casa comune” delle minoranze, anche se ciò non ha sempre significato un voto esclusivamente Democratico. Ampie sacche di “dissenso” hanno fatto sentire la propria voce soprattutto negli anni della Guerra fredda quando l’anticomunismo dottrinale e politico tipico dei cattolici si è spesso trasformato in una diga contro le Sinistre (e poi nel 2004 quando tantissimi cattolici votarono George W. Bush Jr.). Ma il “mito” del primo presidente cattolico della storia statunitense, John F. Kennedy (1917-1963), ha avuto la sua innegabile efficacia e per molti versi ancora perdura, anche rinnovandosi (in modo di per sé spurio eppure reale) nel “mito” del primo presidente nero. Se il fatto è in sé molto curioso (Kennedy volle sempre distanziare credo religioso e attività di governo), esso diventa insormontabile davanti a Hillary Clinton.

Per i cattolici, infatti, l’ex First Lady non ha in serbo nulla. La sua politica spavaldamente (e minacciosamente) laicista è un problema. Lo stesso il favore con cui sostiene la causa abortista (anche nel caso limite e aberrante del partial-birth abortion, un vero e proprio infanticidio). E sebbene oggi la questione delle unioni omosessuali abbia decisamente lacerato anche i cattolici, l’aggressività con cui il mondo LGBT persegue i proprio obiettivi ha finito per ricompattare ampi strati della società americana catalizzando un nuovo “orgoglio cattolico” che della Clinton, pro gay, è nemico giurato. Il “mito” della prima donna presidente degli Stati Uniti, insomma, attacca poco.

Sul fronte opposto, nemmeno Trump ha le carte in regola per rivolgersi ai cattolici. Il suo attacco a Papa Francesco, sgangherato e insulso, è stato superato da mille altre sue rodomontate, ma non tutti i cattolici l’hanno dimenticato soprattutto perché significa che il milionario newyorkese prestato alla politica davvero non guarda in faccia ad alcuno, e questo sarebbe pericolosissimo qualora assumesse le redini nel Paese più importante del mondo. Per di più i suoi proclami studiatamente sempre sopra le righe sull’immigrazione sono il contrario stesso del pensiero cattolico in materia, ivi compreso quello della Destra cattolica che l’immigrazione (selvaggia, incontrollata, clandestina) la teme come il fuoco ma che pure sa bene che il trumpismo è solo altra benzina su quel fuoco. Opinion leader del conservatorismo cattolico come George Weigel (biografo di due pontefici), Robert P. George (punta di diamante del giusnaturalismo), Mary Ellen Bork (vedova del famoso giudice, convertito, Robert H. Bork), Robert Royal (direttore del Faith and Reason Institute di Washington) e decine di altri hanno già tempo preso posizione: Trump è letteralmente una sciagura. Altri, invece, come Austin Ruse (leader del Catholic Family and Human Rights Institute di New York e Washington), sono più possibilisti. Attraversata dal dubbio è una testata come The American Conservative, iperscettica per principio (da destra) del Partito Repubblicano e frequentata da molti cattolici, che alterna articoli pro e contro la candidatura del tycoon. Decisamente avversi sono invece l’influente quotidiano cattolico online Crisis, e pure National Review e The Weekly Standard (che addirittura accarezzano il sogno di un “terzo partito”), il prima un periodico cattolico in pectore, il secondo no ma seguitissimo anche da molti cattolici non di sinistra.

Dunque? Dunque fa testo la linea della lobby cattolica “Catholic Vote”, che giudica disastrosa l’ipotesi di una presidenza Trump, ma peggio la Clinton alla Casa Bianca. Decisi a battere Hillary a ogni costo, gli anti-Trump cattolici affermano dunque che “appoggeranno” Trump senza però “sostenerlo”. La politica pattina sul ghiaccio sottile della semantica

Totalmente contro Trump sono invece star del cattolicesimo liberal come il francescano del dissenso Richard Rohr; l’ex co-presidente dell’organizzazione “Catholics for Obama” nonché docente di Scienze politiche nell’Università Cattolica di Washington Steve Schenck; Marie Dennis, co-presidentessa di Pax Christi International; e Miguel H. Díaz, già ambasciatore in Vaticano di Obama e oggi docente alla Loyola University di Chicago. Pareri influenti che si trasformeranno in endorsement autorevoli per la Clinton? Probabilissimo.

Tutto da interpretare resta comunque l’atteggiamento dell’episcopato. Come è prassi, ma anche ovvio, nessun vescovo si è schierato, né lo farà. Mantenendo il massimo rispetto per entrambi i candidati, l’alto clero americano non manca però mai di mettere qualche puntino sulle “i”. All’elettorato cattolico spetterà, come sempre, il compito d’interpretarne gli aggettivi, persino gli avverbi, se non addirittura l’angolo del sorriso o l’incurvatura delle sopracciglia se vorrà cavarne indicazioni. Per certo, se l’episcopato discuterà, pur senza far nomi, solo d’immigrazione, il gioco sarà chiaro. Sempre ammesso che per le urne i cattolici americani aspettino ancora il placet dei vescovi…

Il web pullula del resto di sigle, reali o velleitarie, sempre contrapposte: “Catholics for Trump” o “Catholics for Hillary”. Grattando la superficie, e soprattutto i nickname, si ha però la sensazione o che si tratti di operazioni (senza seguito concreto) studiate a tavolino dagli strateghi dei due rivali, o che si tratti di nicchie per quanto ampie e generose (di post e di tweet). Sia come sia, è certo che l’8 novembre o a Trump o alla Clinton mancherà un tot di voti per vincere: in buona parte potrebbero essere voti cattolici.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato
con il titolo I catholics e la Casa Bianca
in il nostro tempo, anno 71, n. 28, Torino 17-07-2016, pp. 1 e 3

Hillary Clinton, un lato oscuro “luficerino”

L’8 novembre Hillary Rodham Clinton cercherà di diventare il 45° presidente federale degli Stati Uniti d’America. Moglie di Bill Clinton, 42° presidente dal 1993 al 2001, senatrice del Partito Democratico dal 2001 al 2009, Segretario di Stato dal 2009 al 20013, è un donna potente, ricca e spregiudicata, grande testimonial di aborto e ideologia LGBT. Ma non tutti conoscono le origini inquietanti della sua carriera.

Hillary, un lato oscuro “luciferino”
in Il Timone. Mensile di apologetica,
n. 155, anno XVIII, Milano luglio-agosto 2016, pp. 22-23

LEGGI IL RESTO ACQUISTANDO LA TUA COPIA DE “IL TIMONE”

Cari buonisti, dopo Orlando l’America corre ad armarsi

I morti ammazzati innocenti sono l’elemento più inaccettabile di tutte le stragi, ma a ruota seguono le dichiarazioni scontate e futili dei politicastri di turno. Quelle che in un nanosecondo strumentalizzano anche la morte, che incasellano fatti e persone negli schemini preconfezionati acquistati con il 2 x 3 alla fiera dello scontato, che debbono far sempre tornare i conti.

Il copione è uno solo. A Orlando Omar Mateen non aveva ancora finito di consumare la sua scellerata mattanza che dal pulpito Barack Obama aveva già cominciato a predicare. Tutta colpa delle armi, della facilità con cui negli Stati Uniti si comperano nel negozietto sotto casa, delle lobby che frustrano ogni tentativo della “bella politica” di ridurne la diffusione. Asinate. Tanto più intollerabili quanto più speculano con bassezza sulla vita dei morti ammazzati. E gli americani lo sanno benone. Tanto è vero che la prima cosa che gli americani hanno fatto dopo la strage di Orlando è stata quella d’infilare scarpe e giacchettino per scendere all’angolo a comperarsi pistola, fucile e munizioni. Gente normale, padri di famiglia, risparmiatori impauriti, mica mostri assetati di sangue. Tutte persone che non sprecano un secondo del loro tempo prezioso per dare retta a quelli che ragliano la solita lagna in tivù e i sui giornali.

Dopo Orlando, dopo ogni strage, la vendita di armi ai privati onesti s’impenna. Dopo Orlando le azioni delle principali aziende produttrici di armi leggere sono balzate in avanti. All’indomani del massacro del Pulse, il 13 giugno le azioni di Smith & Wesson e di Sturm, Ruger & Co. sono salite rispettivamente dell’11,6% e del 9,6%. Come riferisce l’informatissimo Analisi Difesa diretto dall’esperto Gianandrea Gaiani, peraltro citando fonti ANSA, «in tutti gli ultimi 5 anni le azioni delle due aziende hanno superato l’indice medio S&P 500, salito del 61%: le azioni di Smith & Wesson sono cresciute del 600%, mentre il rendimento di Sturm, Ruger & Co. è stato del 200%».

Ogni volta che c’è una strage, insomma, gli americani si armano, e ogni volta che il presidente Obama o chi per lui intona il solito ritornello sulla necessità di limitarne vendita e uso gli americani si armano di più: «a marzo», ha reso noto la Smith & Wesson, «la divisione che vende armi da fuoco ha aumentato le entrate del 56,4%, nello stesso periodo l’incremento degli introiti per la Sturm, Ruger & Co. è stato del 26%».

Esistono cioè due Americhe. Una è quella che recita se stessa e parla al vento ripetendo le solite quattro formulette di rito, l’altra quella che si lega il cinturone in vita ed esce disinvoltamente di casa. La prima sembra importante, anzi l’unica, perché va in onda tutte le sere e riempie lenzuolate sui giornali, veste bene e parla dal podio, ma è come i set dei film di serie B fatti di case di cartone. La seconda è quella delle persone in carne e ossa che a Barack Obama e a Giovanna Botteri fanno il pernacchio.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 18-06-2016

Eulero, un matematico cristiano contro i filosofi illuministi

Probabilmente ai tempi della scuola gli abbiamo mandato più accidenti che tributato onori, ma Eulero è stato un genio assoluto. A lui si debbono una sfilza lunga così di entità matematiche (teoremi, rette, angoli, cerchi, polinomi, integrali, diagrammi, equazioni, costanti), gran parte della simbologia matematica (per esempio il celeberrimo “pi greco”) e la determinazione delle orbite di molte comete. Sapeva di greco, latino, ebraico e teologia, imparò a memoria l’Eneide, nel 1722 prese la laurea in Filosofia e divenne anche medico. E (la cosa è oltremodo consolante) attraversò il Settecento senza peccare mai d’illuminismo, anzi mostrandosene orgoglioso avversario. All’anagrafe rispondeva al nome di Leonhard Euler (1707-1783), svizzero di Basilea che concluse la propria avventura terrena a San Pietroburgo, ed è l’oggetto di Leonardo Eulero, “il” matematico dell’età illuminista. Un grande scienziato contro Voltaire e i philosophes materialisti (Cantagalli, 96 pagg., 8 euro), la breve ma densa biografia firmata da Francesco Agnoli, collaboratore di Libero e già autore di saggi sui rapporti meno noti ma più intriganti tra scienza e cultura cristiana.

Marito fedele, padre di 13 figli, divenuto praticamente cieco anche a causa degli studi di cartografia e ottica, all’Accademia di Berlino, dove si reca nel 1741 dopo avere soggiornato in Russia dal 1727, diventa lo zimbello della star dell’epoca, Voltaire, il quale ne detesta le convinzioni religiose al pari del sovrano prussiano, Federico II detto il Grande. Il matematico svizzero torna dunque in Russia nel 1766.

Eulero era un uomo pacato e tranquillo, ma al tempo del grande conformismo europeo vestì i panni dell’irregolare, persino del ribelle. Non alzava mai la voce, ma lo faceva volentieri quando sotto attacco era quella Bibbia che usava leggere la sera in famiglia. Cristiano protestante integerrimo, celebrato il 24 maggio tra i santi del calendario luterano, il sublime matematico fu l’avvocato difensore di un Dio costretto agli arresti domiciliari e di una fede relegata in mansarda, ben arredata sì, ma ai confini del cosmo. Preceduto da altre celebrità cristiane della matematica come Blaise Pascal e Gottfried W. von Leibniz, Eulero era convinto dei limiti della ragione e della sua strutturale necessità di aprirsi alla fede. Così convinto da dirlo in pubblico nonostante la gogna (oggi diremmo mediatica) cui il pensiero razionalista allora dominante lo sottopose. Fanno testo le Lettere ad una principessa tedesca su diversi soggetti della fisica e della filosofia, indirizzate a Federica Carlotta di Anhalt-Dessau, nipote di Federico II, di cui lo scienziato fu tutore nel periodo berlinese. Si tratta di oltre 200 missive divenute un vero e proprio best-seller, anzi un autentico manifesto dell’antimaterialismo al pari del trattato Difesa delle rivelazioni Divine contro le obiezioni dei liberi pensatori del 1747. Eulero in breve? La dimostrazione matematica che la fede cristiana è il contrario dell’ignoranza.

Marco Respinti

Versione originale e completa dell’articolo pubblicato con il titolo
Un matematico cristiano cotnro i filosofi illuministi,
in Libero [Libero quotidiano], anno LI, n. 156, Milano 07-06-2016, p. 22

Censura LGBT contro la deputata che allatta. Lanciamo la Giornata dell’Orgoglio Mammifero

Qualche giorno fa Eleonora Cimbro, deputata del PD, posta su Facebook una foto di se stessa mentre allatta la figlia al seno corredata di un messaggio contro la maternità surrogata. Non è l’unico esponente di sinistra a indignarsi per questa roba nazi che oggi va tanto di moda a sinistra. Contro l’utero in vendita, affitto o comodato d’uso si sono scatenate in Francia le femministe lesbiche e in Italia Marco Rizzo, segretario del Partito Comunista (quello che ha fondato lui stesso nel 2014), dice che «così si arriva all’eugenetica, alle teorie del dottor Mengele». Ma la mamma che allatta non va giù al partito renziano, senatrice Monica Cirinnà in testa, e così la foto della Cimbro finisce nella polemica, bollata come «violenta».

Violenta? Violenta la cosa più naturale, più femminile del mondo?

L’ultima campagna pubblicitaria degli assorbenti Lines ci rifila il ciclo come gesto di eroismo identitario, certe case farmaceutiche sono convinte di doverci insegnare che le supposte non si prendono per via orale, e l’allattamento al seno sarebbe violento?

Sulle nostre spiagge dove il bikini è diventato come l’università, accesso garantito per tutti, non occorre certo essere dei tifosi del due-pezzi in gravidanza per accogliere con delicatezza e riverenza quell’esplosione della vita che fa dell’intrigante corpo di una donna un dolce mostro senza più né capo né forma. Violento l’allattamento al seno? E allora i pancioni delle mamme?

Sarebbe violenta una tetta, anzi mezza, forse solo un lembo di pelle che s’intravvede tra le poppate di un infante? E invece le soubrettine, le attricette, le ragazzine in cerca di tre minuti di popolarità che ci servono cosce, mutande e décolleté profondi come canyon in quel reality guardone che è ormai la tivù di prima serata, quella dove non è vero che manca il pluralismo visto che si può tranquillamente scegliere se vedere lo show dove il testimonial è il trans, il gay o la lesbica?

Violenta l’immagine di un bimbo che sugge dalla mamma? E allora i documentari “etnici” di Piero Angela in cui i piccoli sono immancabilmente attaccati al topless?

Pinterest è stracolmo di celebrità che allattano i figli al seno. Nell’ottobre 2001 si fece immortalare così anche Lucy Lawless (nome d’arte di Lucille Frances Ryan), la bella attrice neozelandese protagonista di Xena. Principessa guerriera. Alla Cirinnà dovrebbe garbare visto che la Lawless è un’icona gay (anche se è etero) per le scene volutamente ambigue di quel serial e per quelle esplicite di un altro, Spartacus. Gli dei dell’arena, in cui veste e sveste i panni di Lucretia la quale sveste e veste i panni dell’amica bisex Gaia. Facendosi il verso per il mestiere che fa, la Lawless ha posato per una campagna di sensibilizzazione il cui definisce l’allattamento al seno «il mio miglior ruolo di sempre» fasciata, lei che ci ha abituati al barbarian-look e alle trasparenze dell’antica Roma, in un perfetto tailleur da donna con la gonna. La sua plasticità è, volutamente, quella delle Madonne rinascimentali, i quadri che senza mai lo scandalo di nessuno (a meno che la Cirinnà non ci si voglia cimentare ora) ritraggono la Vergine Madre che nutre al petto il suo divino pargolo. Violento? Forse un valzer di gender in meno aiuterebbe la Cirinnà a ricordare cos’è il sublime mistero “politico” di quell’unicum strettamente personale e (come l’utero) non cedibile che apposta si chiama mammella. Vien voglia di lanciare la Giornata dell’Orgoglio Mammifero.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
No al maganello Lgbt contro la deputat che allatta
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-05-2016

Dottrina sociale: la svolta della “Rerum novarum”

125 anni fa, il 15 maggio 1891, Papa Leone XII promulgava l’enciclica Rerum novarum. Sbadatamente, sbrigativamente si dice che la dottrina sociale cattolica sia nata lì, ma non è vero. Il magistero sociale è antico quanto l’insegnamento dei Pontefici, ha forniti princìpi di riflessione, criteri di giudizio e direttive di azione da quando la Chiesa Cattolica esiste, e ovviamente lo ha fatto con i modi e gli strumenti tipici di ogni epoca storica (le encicliche, per esempio, sono uno strumento relativamente nuovo, in uso dalla metà del scolo XVIII). Ciò che si apre con la Rerum novarum è infatti la fase “moderna” della Dottrina sociale cattolica, quella che ‒ come appunto recita il titolo ‒ viene provocata dall’insorgere di cose nuove. Le novità sono le ideologie che si sono incarnate nelle ideocrazie e che hanno preso il potere nel secolo delle rivoluzioni, dal 1789 francese al Risorgimento italiano passando per il 1848 europeo. La Chiesa ha già vissuto cataclismi grandi, ma questi ultimi chiedono risposte diverse. Nuovo è il mondo che circonda la Chiesa, non la sua dottrina.

Davanti a Leone XIII ci sono la rivoluzione industriale e la questione operaia, le risposte sbagliate con cui il socialismo tenta l’umanità alla rovina e le provocazioni del liberalismo non meno ateo né meno materialista. Per riproporre le verità immutabili della dottrina tagliate sulle urgenze dell’ora presente, il Pontefice affronta il nodo della proprietà privata e del ruolo dello Stato, offre strumenti per stigmatizzare il clientelismo e l’aggressione alla famiglia, all’educazione e alla religione, ed enuncia con chiarezza gli assi portanti di ogni edificio sociale ben ordinato: la sussidiarietà e la solidarietà, mai l’una senza l’altra. L’innovazione di Leone XIII ‒ un Papa che aveva “preparato la strada” alla Rerum novarum richiamando i cattolici alla filosofia teologica di san Tommaso D’Aquino con l’enciclica Aeterni Patris del 1879 ‒ è l’avere stabilito un vero e proprio canone. Tutti i documenti maggiori del Magistero sociale successivo costruiscono esplicitamente sulla Rerum novarum e, imitandola, affrontano le provocazioni di cose nuove sempre più nuove. L’enciclica Quadragismo anno (1931) di Papa Pio XI (1857-1939), la lettera apostolica Octogesima adveniens (1971) del beato Papa Paolo VI (1897-1978) e l’enciclica Centesimus annus (1991) di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) ne marcano ‒ lo affermano sin dai titoli ‒ il 40°, l’80° e il 100° anniversario.

Per la Chiesa la dottrina sociale non è dunque un optional, ma ‒ come ha detto Papa san Giovanni XIII (1881-1963) nell’enciclica Mater et magistra (n. 206), pubblicata nel 1971, 70° anniversario della Rerum novarum ‒ «parte integrante della concezione cristiana della vita». Solo che i cattolici se ne scordano e così capita che la Pontificia Accademia delle Scienze Sociali affidi a una rimpatria di residuati del socialismo internazionale il compito di celebrare l’anniversario della Centesimus annus e il suo requiem definitivo per la mortifera illusione marxista.

Assume quindi una valore decisivo il convegno dell’Istituto Acton svoltosi a Roma mercoledì 20 febbraio, Libertà unita alla giustizia: “Rerum Novarum” e le novità del nostro tempo, animato da don Robert A. Sirico, presidente e cofondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty (Stati Uniti); Wojciech Giertych, O.P., teologo della Casa Pontificia; mons. Dominque Rey, vescovo di Fréjus-Tolone (Francia); mons. Kęstutis Kėvalas, vescovo ausiliare di Kaunas (Lituania); Rocco Pezzimenti, docente di Filosofia politica e di Storia del pensiero politico alla LUMSA di Roma; e Manfred Spieke, docente di Etica sociale cristiana nell’Università di Osnabrück (Germania).

Perché in un mondo, ha detto mons. Rey, il cui “vangelo” sono la contraccezione, l’aborto e l’eutanasia, e in cui la tecnologia ha sostituito l’ideologia, l’insegnamento della Rerum novarum è l’unico che impedisce la mercificazione dell’uomo proponendo una visione sociale imperniata sul diritto naturale, quindi se si vuole “laica” ma per ciò stesso imprescindibile.

Solo il baluardo del diritto naturale pone infatti limiti invalicabili al potere onnipervasivo dello Stato, ha detto il prof. Spieke, rimettendo al centro la libertà della persona e quella nozione di bene comune che i sistemi totalitari, dirigistici e comunque vessatori, soft o hard che siano, negano per principio.

Don Robert A. Sirico, presidente e confondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty (Michigan) al convegno “Libertà unita alla giustizia: ‘Rerum Novarum’ e le novità del nostro tempo?, Roma, 20 aprile 2016, Centro Congressi Roma Eventi – Fontana di Trevi International Conference. Foto di Kasia Artymiak

Ciò detto, va sottolineato, come ha affermato mons. Kėvalas, che il perno della libertà concreta della persona è la proprietà privata, che dunque va sempre difesa: abbandonarla per inseguire la chimera di un’uguaglianza forzata contraddice, ha spiegato il presule, la dignità umana e provoca un danno pubblico giacché quello alla proprietà privata non è solo un diritto individuale ma anche “sociale”. Il capitale umano si rivela cioè in relazione alla “comunità”, ovvero dentro un ambiente socio-politico. Come ha insegnato Papa san Giovanni Paolo II, cioè, la “socializzazione” della proprietà non è la sua “collettivizzazione” ma l’“umanizzazione”.

Contro ogni forma di spersonalizzazione socialistica, padre Giertych ha ricordato infatti che giustizia ed equità non sono la medesima cosa. Le differenze tra gli uomini esistono, è impossibile cancellarle, è assurdo negarle (lo dice esplicitamente la Rerum novarum), ma ciò non è un male se spinge all’emulazione e al miglioramento perché sviluppa la dinamicità e la responsabilità, consentendo la carità. Sbagliava Karl Marx, ha aggiunto il teologo, indicando nella lotta di classe il motore della storia: la vera benzina del progresso è la moralità. Per questo il prof. Pezzimenti ha potuto concludere che, in quanto post-cristiane, le società moderne stanno abbracciando una cultura del tutto spersonalizzata e sempre più spersonalizzante che è il contrario di quanto auspica e favorisce il Magistero. In questo quadro, ha ammonito don Sirico, il tentativo più pericoloso è quello di ridurre la Chiesa a mero braccio assistenzialistico di uno Stato finalmente pronto a occupare ogni altro spazio. Tornare alla Rerum novarum lo impedirebbe. Per questo non la ricorda nessuno.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 22-04-2016