“Russiagate”, la madre di tutte la fake news

Giovedì 22 febbraio, il procuratore speciale dell’FBI, Robert Mueller, ha presentato davanti al tribunale del Distretto orientale della Virginia, sezione di Alexandria, 32 capi di accusa contro Paul Manafort e Richard Gates, rispettivamente il businessman che per un po’ diresse la campagna elettorale di Donald J. Tump per le presidenziali del 2016 e il suo partner in affari. Ma con la campagna elettorale di Trump e con Trump stesso le imputazioni a quei due non c’entrano nulla.

Paul J. Manafort

Che le cose stiano così è noto da tempo. Manafort e Gates sono infatti già stati arrestati nell’ottobre 2017 con 12 capi di accusa. Cosa c’è dunque di nuovo nei 32 capi d’imputazione odierni?  Di nuovo c’è che le accuse sono cambiate e che sono pure diminuite. Nonostante i capi d’imputazione siano in numero maggiore, i reati contestati al tandem sono minori. Lo osserva su National Review Andrew C. McCarthy, un vero talento di scrupolo legale. Scompaiono l’accusa di riciclaggio di denaro, quella di attività lobbistica svolta in segreto e quella di cospirazione contro gli Stati Uniti. Al loro posto entrano le accuse di frode fiscale e di frode bancaria. Infatti, nonostante quello che abbiamo tutti creduto di sapere, a Manafort e a Gates in ottobre non fu contestata la frode fiscale in quanto tale. Ne parlò la stampa, ne parlò McCarthy, seguendo lui ne parlammo pure noi, ma quell’accusa esisteva più “tra le righe” che nei documenti, come ha poi puntualmente rilevato lo stesso McCarthy.

Delle 32 accuse mosse oggi da Mueller i primi dieci capi riguardano la frode fiscale di cui Manafort si sarebbe macchiato dal 2010 al 2014 con l’assistenza di Gates, il quale viene a propria volta accusato del medesimo reato per il medesimo intervallo di tempo nei capi dal 15 al 20. I capi dall’11 al 14 ripetono le accuse già contestate in ottobre a Manafort relativamente ai suoi conti bancari esteri e i capi dal 21 al 23 accusano Gates del medesimo crimine. Infine i capi dal 24 al 32 accusano sia Manafort sia Gates di avere ottenuto prestiti per un totale di quasi 26 milioni di dollari frodando il circuito bancario. I due avrebbero anche versato più di due milioni di euro a un non meglio identificato gruppo di ex uomini politici dell’Unione Europa, informalmente chiamato “gruppo Asburgo”, per organizzare una rete lobbystica a favore del governo ucraino filorusso.

Perché il riciclaggio di denaro, l’attività lobbistica segreta e il complotto contro gli Stati Uniti sono scomparsi dalle accuse? Perché la prima è difficile da provare e perché per la seconda raramente si finisce in galera. Negli Stati Uniti, l’attività lobbistica è perfettamente legale, anche per conto di entità estere, persino governative, solo che occorre iscriversi a un apposito registro. Manafort e Gates non l’hanno fatto, probabilmente perché avevano qualcosa da nascondere, ma insistendo su questo punto Mueller sarebbe andato poco lontano. Se n’è reso conto e cambiato rotta. Quanto al terzo reato, semplicemente non esiste. La legge federale condanna solo la cospirazione per frodare gli Stati Uniti (che è quello che probabilmente Mueller intendeva) e quella tesa alla violazione del codice penale.

Sta tutto nel documento presentato da Mueller in tribunale, che per la Repubblica costa di 42 pagine (ribassate a 41 nel corso dell’articolo) e che invece ha ragione il Giornale ha dire che sono 37, anche se l’ultima contiene soltanto la firma del procuratore speciale. È però curioso, per non dire altro, che sulla stampa italiana non vi sia traccia né di questo (si continua infatti a parlare ancora di riciclaggio di denaro) né del fatto cha la tanto sbandierata frode fiscale non fosse stata contestata a Manafort e a Gates nemmeno in ottobre.

Richard Gates

Certo, le 32 accuse mosse oggi ai due soci in affari sono sufficienti per inguaiarli a lungo – e venerdì Gates si è dichiarato colpevole di frode finanziaria e di avere mentito agl’investigatori patteggiando una collaborazione con l’FBI -, ma il fatto che siano sparite le accuse di attività lobbistica segreta e di complotto contro gli Stati Uniti è importantissimo. Primo perché sono rimaste solo le accuse di frode fiscale e bancaria, e se Manafort e Gates hanno evaso le tasse e truffato le banche giacché a corto di quattrini dopo il ben servito dell’Ucraina Trump che c’entra? Secondo perché il caso di Manafort e Gates interessa alla stampa solo perché i due hanno avuto a che fare, per qualche mese, con la campagna elettorale di Trump. Il sogno di molti è che, spremendo i due faccendieri, salti prima o poi fuori il nome del presidente. Cioè che si parli finalmente delle collusioni fra Trump e il Cremlino. L’attività lobbistica svolta in segreto a favore del governo ucraino capeggiato dal filorusso Viktor F. Janukovyč (con tanto di sottolineatura della parola “segreto”) e il complotto contro gli Stati Uniti contestati in ottobre a Manafort e a Gates sono accuse perfette per reggere il teorema della collusione fra Washington e Mosca. A parte però il fatto che ancora esse non riguarderebbero Trump, né l’una né l’altra accusa reggono. Tanto che proprio il procuratore speciale incaricato d’indagare sul cosiddetto e presunto “Russiagate” le ha buttate nel cesto. Bottom-line, come dicono gli americani: i 32 nuovi capi di accusa contro i due ex dirigenti della campagna elettorale di Trump allontanano, e non avvicinano, il sospetto che Trump sia stato colluso con Mosca. Anzi, di ciò nemmeno si parla. Sono l’accusa a due trafficoni di avere cercato di fregare il Paese. Fine. A metterlo per iscritto in tribunale è proprio il grande accusatore Mueller. Sui giornali continuiamo però a leggere l’esatto contrario.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 25-02-2018

Pubblicità

La mamma degli stupidi è sempre incinta

Maurizio Blondet firma un vergognoso articolo, Dell’importanza di Hillary per Francesco, colmo di falsità e scempaggini. Visto che il sottoscritto vi è citato con un articolo, Ma lo sapete che Putin perseguita i cristiani?, ecco alcune precisazioni.

1)

• Massimo Introvigne non ha fondato Alleanza Cattolica.
• Plinio Corrêa de Oliveira (1908-1995) non è «Correo» o forse l’estensore voleva prodursi in una battura che non fa ridire, disgrazia di ogni comico?
• A Parigi in Rue Cadet non c’è la Gran Loggia ma il Grande Oriente.
• Introvigne non ha mai messo piede nella Università Herzliya.
• La prima idea dello OSCE (‘Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) è stata della Santa Sede

2)

• Il sottoscritto sarebbe un «fanatico teocon americanista»: sono in realtà soltanto un osservatore quanto più mi è possibile attento (qualcuno dice persino studioso) del mondo conservatore statunitense dal 1989 (anche per partecipazione), ma soprattutto non ho mai fatto mistero.
  Ho portato in Italia il termine «teocon» (o «theocon») ‒ come riconoscono in molti, tra l’altro il senatore Gaetano Quagliariello in Cattolici, pacifisti, teocon. Chiesa e politica in Italia dopo la caduta del Muro (Mondadori, Milano 2006) ‒ attraverso un articolo a suo tempo pubblicato su Il Foglio per rendere ragione (e l’ho fatto poi ancora successivamente con altri articoli) di una particolare “corrente” dentro il mondo conservatore. Al tempo il termine «teocon» era poco usato negli Stati Uniti stessi, poi in Italia è diventato – antipaticamente – un termine passepartout usato e abusato dai media.
  Sarebbe come se ‒ putacaso – io dicessi che Maurizio Blondet è “un fanatico sostenitore di Lyndon H. LaRouche Jr.”, complottista patentato di professione, per molti pure antisemita, già trotzkysta, eterno “candidato” alle primarie del Partito Democratico statunitense, condannato 1988 a 15 anni di carcere per violazioni della normativa fiscale e truffa postale (è stato rilasciato sulla parola nel 1994), solo perché per decenni (ancora?) ne è stato l’oracolo parlante in Italia.
• Io «americanista»: chissà cosa significa.
• Io «ammiratore di Leo Strauss»: falso, falsissimo, a meno che una persona che legge e studia un autore o autori che s’ispirano a un certo autore onde parlarne e scriverne sia automaticamente un suo o loro “ammiratore”. Ma a questo punto sarebbe meglio frequentare di più il vocabolario e il lago nei week-end: fa bene. Di Strauss nella mia vita ho scritto pochissimo, e mai direttamente. Ho partecipato a un solo convegno sul suo pensiero (e dintorni) a Roma, nel maggio 2005, organizzato dal Centro Studi Americani (cui erano relatori anche William Kristol, Giuliano Ferrara, Raimondo Cubeddu ed Amy K. Rosenthal). In quella sede tenni una relazione sulle origini culturali del conservatorismo americano moderno e parlai quasi esclusivamente di Russell Kirk (198-1994) e di Eric Voegelin (1901-1985), apposta, facendo trasparire una differenza tra Kirk e Strauss e la mia predilezione per il primo (suscitando tra l’altro il grande interesse di Ferrara), a costo pure d’irritare un gentile signore del pubblico che non rinunciò all’occasione di farmelo notare. Una volta mi si accusava (sic) di studiare Kirk che sfido chiunque, a prezzo del ridicolo, a definire “neoconservatore”: ricordo distintamente che Blondet, nel 1996, quando il libro uscì, fu uno tra i primi volonterosi a presentare in pubblico con il sottoscritto (che ne è il traduttore e il curatore) il volume di Kirk Le radici dell’ordine americano. La tradizione europea dei valori del Nuovo Mondo (Mondadori). Era ovviamente un Blondet diverso, lo stesso Blondet che conosceva bene e frequentava, da esterno, Alleanza Cattolica (e conosceva bene anche il suo fondatore, Giovanni Cantoni): presentando con me in pubblico il volume di Kirk, in quell’occasione Blondet si sperticò in lodi degli Stati Uniti (e in genere del mondo anglofono), giacché, a suo dire, “medioevali”, e della tradizione culturale conservatrice per motivi analoghi.
  Se dovessi stilare una apologia pro vita mea, richiamerei la mia prolungata critica ai neoconservatori americani (testimoniata in decine di articoli lungo gli anni) e la mia per certi versi propensione per il mondo detto “paleoconservatore”; ma i “neocon” sono però mutati in seguito al mutare della storia (del mondo, non solo americana) e lo stesso movimento conservatore statunitense è mutato: di questi mutametni io ho preso atto, spero con intelligenza e professionalità. Tra l’altro noto come i neocon, che per Blondet & Friends avrebbero dovuto dominare il mondo fino all’Armageddon, rendendoci tutti schiavi, sono scomparsi come neve al sole il giorno stesso in cui gli statunitensi, nel novembre 2008, hanno votato per Barack Obama. Tutto qui il loro “complotto”?
• «Credente negli USA»: è un blondettismo non attestato nella civiltà occidentale e soprattutto a casa mia. Come sei io di Blondet dicessi “credente nel citato LaRouche”.
• Per il sottoscritto gli Stati Uniti sarebbero «il nuove Sacro Romano Impero, la Cristianità armata»: rileggere supra alla voce «La mamma degli stupidi è sempre incinta».
• Blondet virgoletta la mia frase «la libertà religiosa è il primo diritto politico dei cittadini americani, sancito dal Primo Emendamento della Costituzione federale varato nel 1791» e la usa come corpo contendente:dov’è che ho sbagliato a scrivere?
• Mi spiace per Giovanni Sallusti, che ne è il direttore, ma l’intraprendente, giornale online con cui collaboro da tempo, non è noto a Blondet. L’articolo “incriminato” mi è stato richiesto dal direttore Sallusti a seguito di un post d’Introvigne su Facebook. A Introvigne ho poi rivolto via email una domanda per precisare una certa circostanza di cronaca presente nel mio testo (il suo trovarsi a Odessa dove ha raccolto la testimonianza di sue colleghe provenienti da Kiev). L’articolo è responsabilità solo mia, Introvigne ha la paternità esclusivamente dei virgolettati che riporto dal suo post e della suddetta precisazione. La discussione, nel mio articolo, del Primo Emendamento alla Costituzione federale degli Stati Uniti d’America è mia e non concordata con alcuno. Leggendo l’articolo, chiunque può comprendere (che lo gradisca o meno) il ragionamento che sostengo. C’entra con i blondetttismi come i cavoli a merenda.
• Sono geloso perché Blondet degna Andrea Tornielli del grassetto, Massimo Introvigne persino di un titoletto e me invece solo del tondo.

David Cameron e Matteo Renzi a Bruxelles. C’è chi può e chi no

Gli euroscettici britannici la considerano una sconfitta, persino un’offesa, ma l’evaporazione della prospettiva Brexit è oggettivamente un grande successo. Per la Gran Bretagna. Mica in omaggio alla “mistica europeista”, ci mancherebbe, ma perché equivale a un premio alla carriera neothatcheriana del premier David Cameron. Mi spiego.

Londra è andata a Bruxelles e ha puntato i piedi. Ha fatto richieste precise e ha ventilato l’uscita dall’Unione Europea qualora le fossero stati messi i bastoni tra le ruote. A quel punto gli eurocrati ci hanno pensato su, hanno visto che a loro ‒ a loro ‒ l’uscita della Gran Bretagna non conviene affatto e hanno ceduto. E così, “mistica europeista” o no, adesso Londra può ben dire che stare dentro la UE, stare dentro a questi patti, conviene davvero anche a lei. Il referendum di giugno Cameron se lo giocherà in questo modo. Si chiama interesse nazionale e lo si difende giocando sapientemente a scacchi, che non equivale affatto a barare da furbetti ma che pure è cosa diversa dal fare politica con il bulldozer.

Oggi Londra ottiene da Bruxelles di potere, a certe condizioni, limitare l’accesso al welfare ai lavoratori non britannici; di non venire né ora né poi pressata e vessata nell’ottica di una “maggiore integrazione europea” (leggi perdita di sovranità nazionale); di non essere obbligata a salvare a spese proprie altri Paesi membri dell’eurozona (a cui la Gran Bretagna non appartiene) insolventi per vizio di forma e di sostanza; e di potere mantenere il controllo della sterlina senz’alcun ingerenze da parte della suddette eurozona. Richieste logiche, niente di estremistico, parte dell’ovvio fair-play che deve esistere fra partner, che è cosa ben diversa dalla sottomissione. Perché Bruxelles ha concesso tanto a Londra? Per un’improvvisa botta di generosità? Niente affatto. Perché non ha trovato un appiglio che fosse uno per fare le pulci alla Gran Bretagna.

La Gran Bretagna, infatti, quella di Cameron, è un fior di Paese. Quando il 7 maggio Cameron ha rivinto le elezioni sbaragliando gli avversari e i sondaggi lo ha fatto non perché i britannici fossero diventai buoni, ma perché i risultati ottenuti dalla sua politica sono stati il suo programma elettorale vincente. Una crescita economica nell’anno precedente il voto del 2,8% (miglior risultato di tutti i Paesi occidentali, +1 rispetto alla Germania rigorista di Angela Merkel); più posti di lavoro che in tutta l’Europa continentale assieme; disoccupazione in calo drastico (5,6%); deficit statale più che dimezzato (attorno al 5%); imposte sulle imprese scesa al 20%; diminuzione dell’aliquota sulle persone fisiche (5 punti); ribasso delle accise sui carburanti per autotrazione e sull’energia. Insomma, taglio della spesa pubblica, conseguente ribasso delle tasse, successivo rilancio dell’economia. Bruxelles ci ha guardato dentro e non ha potuto dire no a Londra

Perché invece il governo italiano di Matteo Renzi è impegnato in un estenuante bisticcio con Bruxelles che non ne vuole affatto saperne delle sue richieste di maggiore flessibilità sui conti pubblici? La domanda è retorica, ovvio. Perché i nostro conti pubblici fanno schifo.

Con Renzi il debito pubblico ha raggiunto i livelli più alti di sempre, toccando quota 2200 miliardi, cioè +5% in due anni, e la crescita del Pil è un prefisso telefonico, +0,7%. Le imposte italiane sulle imprese sono ufficialmente il doppio di quelle britanniche (40%) ma ufficiosamente si arriva persino al triplo (60%). La disoccupazione (dati provvisori dell’ISTAT riferiti al dicembre 2005) è doppia rispetto a quella britannica, 11,4%, con quella giovanile che è al 37,9%. Giriamo il dato che fa più impressione: in Italia il tasso di occupazione giovanile è del 15%, mentre quello britannico è del 48,8% (la differenza sta nella definizione di “occupato”, che varia a seconda delle esigenze di chi conduce le statistiche e dei parametri internazionali di rilevazione). Questo con il trucchetto del Jobs Act, figuriamoci senza. Da noi la pressione fiscale è la più alta d’Europa, pari al 68% del reddito. Qualcuno sostiene che sia persino maggiore, forse la più alta del mondo, e l’errore starebbe nel fatto che la Banca Mondiale si fida dei dati del governo italiano sull’evasione fiscale che in realtà sono esagerati aggiungendovi una percentuale arbitraria di presunto reddito non dichiarato. In questo modo si arriva a più del 70% del reddito delle famiglie italiane. La ripresa economica è una bugia: come ha rilevato il 1° gennaio 2016 Eurostat, l’ufficio statistico europeo, la produzione industriale è il 31% inferiore rispetto ai massimi precedenti la crisi economica mondiale (abbiamo ricuperato solo il 3%, meno di qualunque altro Paese della UE) e nel settore immobiliare nell’ottobre del 2015 l’Italia era 85 punti sotto il massimo pre-crisi e ha toccato il nuovo minimo assoluto dall’inizio della crisi economica (gli altri membri UE hanno ricuperato).

Insomma, saremmo orgogliosi di un’Italia capace di dire “no” all’eurocrazia ficcanasista di Bruxelles, ma se il peggior nemico delle richieste di Renzi sono i conti pubblici di Renzi c’è solo da stare zitti.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
C’è chi può. E cho no
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 03-02-2016

Perché il buon cristiano si ribella al Fisco tiranno

Contro la tirannia fiscale esiste la legittima difesa, e la dottrina sociale della Chiesa Cattolica la benedice. Reagendo al discorso di Capodanno del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che ha indicato nell’evasione fiscale il principale problema dell’economia italiana, lo mette nero su bianco il noto sociologo Massimo Introvigne. La stessa idea l’ha messa sempre nero su bianco pure il sottoscritto, redigendo la “voce” Fisco per le 550 e passa pagine del Dizionario elementare di apologetica, pubblicato qualche giorno prima di Natale dall’Istituto di Apologetica di Milano. È l’occasione buona per un piccolo “catechismo” a uso del cittadino esasperato.

Dove l’evasione fiscale pesa di più sul Pil? In Danimarca, Svezia e Norvegia (1,7%), ossia nei Paesi della “socialdemocrazia dalla culla alla bara” in cui le tasse sono altissime. Dove pesa di meno? Negli Stati Uniti (0,5%), in cui la libera intrapresa e la certezza del diritto sono, nonostante tutto, reali, controbilanciando tasse che, per quanto elevate, non sono certo quelle del socialismo scandinavo. E l’Italia? Il peso dell’evasione fiscale è di poco inferiore a quello della Scandinavia socialdemocratica (1,5%). Anche un cieco vedrebbe che maggiore è la pressione fiscale, maggiore è l’evasione.

Qual è la ricetta statalista? L’aumento ulteriore delle tasse, che semplicemente allarga l’evasione, spingendo il sistema in una spirale aberrante. Stante che evadere le tasse è un reato e quindi non si deve fare, qual è l’unica soluzione concreta possibile all’evasione fiscale? Abbassare di botto le tasse.

Lo afferma il Dizionario di dottrina sociale della Chiesa realizzato nel 2005 dal Pontificio Consiglio Giustizia e Pace, lo dice persino la Banca Mondiale, secondo la quale in Italia il carico fiscale complessivo (imposte indirette comprese) è del 65,4%. Anzi di più, perché (ricorda Introvigne) il calcolo vale per i single: «Non siamo abituati a riflettere sul dato reale, ma è tecnicamente spaventoso: se guadagniamo mille euro e siamo sposati e con figli, alla fine ne daremo 680 direttamente o indirettamente al fisco. E se lavoriamo cento giorni, di questi 68 saranno destinati unicamente a soddisfare il fisco e solo 32 a guadagnare per noi e i nostri figli».

Come s’intitola questo film horror? Persecuzione fiscale, secondo la definizione del giornalista economico Mario Salvatorelli (1920-1997), oppure «inferno d’Europa», secondo l’International Business Times.

Al cattolico che si facesse scrupoli va subito ricordato che la legittimità della leva fiscale è una caso specifico della legittimità del governo politico, di cui lo Stato moderno è una forma. Se un determinato governo politico è legittimo, lo è anche il suo potere alla leva fiscale. Il cattolico non è cioè tenuto all’accettazione acritica di qualsiasi governo politico, dunque di qualsiasi leva fiscale. Se un governo politico è illegittimo, o legittimo ma dispotico, sono o diventano – del tutto o in parte – illegittime anche le sue prerogative, tra le quali la leva fiscale. Del resto, anche un governo legittimo non dispotico può imporre una tassazione esagerata o ingiusta. E al governo illegittimo o ingiusto è moralmente legittimo resistere e opporsi, dunque lo è anche resistere e opporsi alle sue prerogative parzialmente o completamente illegittime. Analogamente, è moralmente legittimo resistere e opporsi a prerogative di per sé legittime che però un governo pur legittimo esercita in modo ingiusto e dispotico. Quale parte del cattolicissimo “le tasse al 65,4% sono un furto legalizzato” non capisce il presidente democristiano Sergio Mattarella?

Il consiglio che il succitato Dizionario di dottrina sociale della Chiesa dà ai cittadini tartassati è quello di «contestare le tasse che essi considerano ingiuste». A inizio 2016 è ora che i cittadini vincano l’irrespirabilità dello smog radunandosi pacifici ma tosti in piazza anche se piove-governo-ladro per difendersi legittimamente come tanti Robin Hood, il quale non “rubava ai ricchi per ridistribuire ai poveri” giacché non era comunista, ma, crociato della proprietà privata, ritornava ai derubati il maltolto dallo sceriffo di Nottingham. Con la benedizione di fra’ Tuck.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 6-01-2016