Travaglio e Saviano: siete per il diritto naturale?

Spettabili signori Marco Travaglio e Roberto Saviano, sono imbarazzato. È la prima volta che sono d’accordo con voi, e ancora mi lambicco il cervello per capire dove abbia sbagliato.

Di lei, Travaglio, leggo l’articolo I gonzi di Riace  (in questi giorni di Nobel, non c’è quello per il titolista?), e di lei, Saviano, leggo, Il sindaco di Riace Domenico Lucano è stato arrestato per un peccato di umanità, comparsi l’uno su Il Fatto Quotidiano e l’altro su la Repubblica di ieri, 3 ottobre. La vicenda è quella, notissima, del primo cittadino della città calabra finito ai domiciliari per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e affidamento fraudolento diretto del servizio di raccolta dei rifiuti a due cooperative della zona. Pare che, quanto alla prima accusa, il sindaco Lucano combinasse falsi matrimoni fra immigrate e italiani onde far avere la cittadinanza alle prime al di là delle regole della repubblica cui ha giurato fedeltà. Del resto, è la prima accusa quella che ha attirato la vostra attenzione, spingendovi a scomodare il concetto di “disobbedienza civile”.

Quello di “disobbedienza civile” è un principio nobile, e deve il nome all’omonimo pamphlet pubblicato nel 1849 da David Henry Thoreau (1817-1862), filosofo, scrittore e poeta statunitense, quintessenza del “trascendentalismo”, emblema del “progressismo nordista”, interprete del pensiero anarchico e capace di sontuosi ragionamenti sulla difesa della persona, sull’intangibilità della vita umana, sulla resistenza alla tirannia e persino ‒ dicendone bene ‒ sul Medioevo.

Lei, Travaglio, davanti al paradosso dell’uomo delle istituzioni che viola la legge volontariamente in nome di quello che ritiene essere un bene superiore, scrive: «se a violare una legge è colui che per primo dovrebbe rispettarla, perché ha giurato di adempiere a quel dovere o perché addirittura la legge l’ha scritta lui, salta il patto sociale che ci tiene tutti uniti e a quel punto vale tutto». Lo scrive come introduzione alla variante indipendente che nel suo articolo cala subito magistralmente in forma di domanda retorica: «Ma c’è un problema: se una legge è ritenuta ingiusta, disumana, immorale, che si fa? Si prova a cambiarla». Sacrosanto. E però – sono sempre parole sue -, «[…] se poi non ci si riesce, c’è una scelta estrema: quella della disobbedienza civile nonviolenta. Quella di Gandhi e dei suoi epigoni, giù giù fino a Pannella». Lei dice Gandhi e Pannella: de gustibus… Apprezzo però che, all’indirizzo di Pannella dica «giù giù». Per nobilitare il ragionamento scomoda Sofocle e l’Antigone, ben fatto. Poi si perde in un’articolessa e allora io tengo la barra. La disobbedienza civile così nobilmente da lei invocata: quel diritto umano alla resistenza per cui un uomo è disposto anche a pagare di persona onde affermare un bene più alto nel protestare contro una legge valida ma ingiusta.

 

Prescindo qui dal caso Lucano e dalla legge sull’immigrazione da lui contestata semplicemente perché non m’interessa. Mi preme infatti il fulcro del suo ragionamento, che è lo stesso svolto da Saviano, il quale scrive che «[…] Mimmo Lucano ha fatto politica nell’unico modo possibile in un Paese che ha leggi inique. Mimmo Lucano ha fatto politica disobbedendo». Anche lei, Saviano, parla di «disobbedienza civile» e la definisce perfettamente come «l’unica arma che abbiamo per difendere […] i diritti di tutti». Mi tornano alla mente i dissidenti, anzitutto l’eminentissimo Socrate, quindi la Rosa Bianca, san Massimiliano Kolbe, il samizdat, Andrej D. Sacharov, Aleksandr I. Solženicyn, i mille cinesi senza nome che vengono inghiottiti nei laogai in questo preciso istante.

Sono d’accordo con voi. Così d’accordo che vi domando, Travaglio e Saviano: queste vostre parole appassionate e assertive sulla differenza possibile fra ciò che è legale e ciò che è giusto su cosa si fondano? Volete, Travaglio e Saviano, riprendere cortesemente carta e penna a beneficio di noi semplici spiegandoci che ciò che è giusto e ciò che è sbagliato non sono alla mercé di maggioranze politiche, copie vendute, applausometri e ubbie? Che ciò che ci fa dire che una legge è immorale anche se vigente attiene alla coscienza e si appella alla parte più nobile di noi umani, esseri splendidi e terribili, basandosi sopra un criterio oggettivo, ubiquo, universale e atemporale, sempre precedente, superiore e ulteriore le opinioni umane, lecite ma non su ciò è parametro, parametro che nel corso della storia è stato chiamato ratio recta summi Iovis da Cicerone, ne hanno filosofato gli Stoici, è stato detto suprema lex, poi diritto naturale e infine higher law dal giurista statunitense Edwin S. Corwin (1878-1973)? Che insomma non sono Travaglio e Saviano il criterio di cosa sia morale e immorale davanti a ciò che per lo Stato è giusto anche se non lo è?

Quindi, per dimostrare che non siete voi, Travaglio e Saviano, il criterio della moralità capace di sfidare anche la legalità in nome di un bene superiore, supremo, siete, Travaglio e Saviano, disposti a firmare domani mattina un appello alla disobbedienza civile per proteggere e confortare tutti quegli obiettori di coscienza che, dall’aborto all’eutanasia, si rifiutano di accettare una legge vigente dello Stato che la loro coscienza giudica omicida e chiedono alla repubblica italiana, dove la legge è uguale per tutti, di tutelarne la libertà di dissentire civilmente, laddove invece oggi sono minacciati esattamente nel proprio sancta sanctorum intangibile da chi, riempiendosi la bocca di “è una legge dello Stato”, ergo va applicata magari coi gendarmi, ergo è una cosa buona a prescindere, ergo non esiste nient’altro, si sforza di cancellarne la cittadinanza strappandosi le vesti indignato?

Insomma, volete Travaglio e Saviano impegnarvi a difendere la disobbedienza civile dei medici, dei paramedici e dei farmacisti antiabortisti e antieutanasisti? Immagino di sì, altrimenti i vostri ragionamenti messi ieri su carta sarebbero solo chiacchiere e opportunismo.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 14-10-2018

Pubblicità

Kavanaugh, il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema

«Ha mantenuto la promessa. Ancora». Il soggetto è il presidente degli Stati Uniti d’America Donald J. Trump, l’argomento è la nomina del giudice Brett M. Kavanaugh per la Corte Suprema federale in sostituzione del dimissionario Anthony M. Kennedy e chi esulta, in una email agli iscritti, è Brian Burch, presidente di CatholicVote, una lobby nata per ricordare ai cattolici di votare sempre senza mai scordarsi di esserlo. È un’esultanza giustificatissima. I conservatori, i cattolici stentano infatti a credere alle proprie orecchie. Trump, il Trump che tutti conosciamo, bighellone, gozzovigliatore, sciupafemmine, fantastiliardario ignorante come una capra, drogato di tivù e Twitter, collezionista di fallimenti economici, intrallazzone e già inciucista, non sta sbagliando un colpo sui princìpi non negoziabili. Non lo avrebbe immaginato nessuno. Ci fu un punto di svolta, nella campagna elettorale del 2016, coincidente con la nomination presidenziale, in cui Trump cambiò rotta siglando patti espliciti con quei conservatori che aveva giurato di rottamare. I conservatori plaudirono, ma è ovvio che temessero di venire gabbati. È invece successo il contrario, e gli effetti sono incalcolabili. Trump si affida costantemente ai conservatori, e fra i conservatori sceglie, in numeri sensibili, degli ottimi cattolici. Sì, perché anche Kavanaugh è cattolico, e non di quelli “adulti”.

Lunedì sera, dopo avere annunciato l’annuncio nei giorni precedenti, Trump lo ha scelto per il massimo tribunale del Paese. Nato nel 1965 a Bethesda, in Maryland, Kavanaugh si è laureato allo Yale College nel 1987, si è addottorato alla Yale Law School nel 1990, ed è stato assistente proprio del dimissionario Kennedy. I suoi nemici, e ne ha già tantissimi, non potranno mai accusarlo di essere un ideologo incompetente. Poi ha lavorato con Kenneth Star, sia quando questi era procuratore generale degli Stati Uniti sia quando ha indagato Bill Clinton per lo “scandalo Lewinsky” da special counsel, il procuratore indipendente che non risponde al ministro della Giustizia ma al Congresso federale, e questo gli protegge il fianco destro. Dopo di che ha lavorato nel settore privato da avvocato fino a che, nel 2001, il presidente George W. Bush jr. non lo ha prima voluto tra i propri consigli giuridici, poi lo ha nominato segretario dello staff della Casa Bianca nel 2003 (responsabile, cioè, del coordinamento di tutti i documenti che partono dal presidente e che a lui arrivano), quindi nello stesso anno lo ha scelto come giudice della Corte d’appello del Distretto di Columbia (la capitale Washington). A quel punto è scesa in campo l’armata Democratica, che ha messo tutto in stallo per quasi tre anni, accusando Kavanaugh di essere troppo schierato. Finalmente, nel maggio 2016, il giudice l’ha spuntata.

I galloni da generale dei conservatori, però, Kavanaugh se li è guadagnati sul campo, combattendo con coraggio e strategia la buona battaglia per la libertà religiosa. Su National Review, Justin Walker lo definisce senza mezzi termini «un guerriero per la libertà religiosa» rimandando documentatamente al mittente certe accuse del tutto speciose con cui alcuni malpancisti di destra in disaccordo con certi suoi tatticismi (ma quando si è in minoranza si hanno forse chance?) stanno finendo per boicottarlo, di fatto unendosi (assurdamente) ai suoi nemici liberal (ma questi sì che hanno di che lamentarsi). Su questo suo pedigree insiste anche Edward Wheelan, presidente dell’Ethics and Public Policy Center di Washington (quello cui fa tra l’altro capo George Weigel, biografo di due Papi), e questo porta diritti a una considerazione fondamentale.

Leonard Leo

Oggi la cartina tornasole per un giudice federale statunitense è la libertà religiosa. I conservatori la difendono, gli altri la combattono. C’è un valore intrinseco antichissimo, addirittura atavico nella libertà religiosa, a far data dall’Editto costantiniano di Milano del 313. Ma la questione si è imposta all’attenzione anche del grande pubblico negli ultimi decenni. Tutte le battaglie fondamentali, infatti, dall’aborto all’eutanasia, dalla contraccezione alla sperimentazione sugli embrioni, dall’omosessualismo alla famiglia, dalla libertà di educazione al fisco giusto, possono essere tranquillamente riassunte, e di fatto lo sono, nella libertà religiosa. Infatti, o è lo Stato ad avere l’ultima (e anche la prima) parola sui diritti fondamentali della persona oppure no. Le regole per una convivenza autenticamente civile dipendono cioè ultimamente dal fatto che una persona sia libera di regolare il proprio rapporto con Dio. Né questo fa della libertà religiosa una questione confessionale: essa vale infatti anche per gli atei e per i miscredenti. Per di più, in società secolarizzate dove i credenti tendono a essere minoranza, la libertà religiosa diventa sul serio l’ultimo baluardo. Curioso che a imporsi all’attenzione anche dei non cattolici siano, in questa sfida all’ultimo sangue, i cattolici.

Negli anni 1990 Kavanaugh lavorava nel settore privato. Entrò nella Federalist Society e ne guidò lo “special interest group” proprio sulla libertà religiosa. La Federalist Society è la fucina dei giudici conservatori americani, ovvero dei buoni giudici, ovvero di quelli che tali sono perché difendono appunto la libertà religiosa, ovvero quelli che difendono la legge fondamentale del Paese, ovvero spesso e volentieri dei cattolici. È alla Federalist Society che si deve la “famosa” lista di giudici che Trump tiene “nel taschino”, pronto a sfoderarla ogni volta se ne presenti l’occasione. Ognuno abbia lecitamente le proprie preferenze, ma si può stare certi che fino a quando il presidente pescherà da quell’elenco il mondo sarà un tantino più bello. Lo si capisce dai liberal.

In un articolo denso di notizie importanti, ma letteralmente vergognoso, The Daily Beast descrive la Society come una specie di massoneria cattolica manovrata dal suo vicepresidente Leonard Leo, classe 1965, avvocato, cavaliere di Malta, già stratega e consigliere di Bush Jr. Condizionando le nomine alla Corte Suprema appunto sin dai tempi di Bush Jr., la sua “camarilla” starebbe cercando di sabotare gli Stati Uniti per farne una “teocrazia papista”: però nemmeno il nativismo dell’Ottocento americano più anticattolico è arrivato a tanto. In acque simili naviga The Huffington Post. Perché tanto livore? Semplice: Kavanaugh alla Corte Suprema, scrive sempre The Daily Beast, significa «[…] probabilmente la fine del diritto all’aborto e del diritto al matrimonio omosessuale».

Adesso Kavanaugh dovrà passare il vaglio del Senato federale. Alla “Camera alta” oggi i Repubblicani sono 51, i Democratici 47 e gl’indipendenti (che votano sempre con i Democratici) due. Il Repubblicano John McCain è però sempre assente, a causa del tumore al cervello che lo tiene lontano dall’aula. In più le Repubblicane Susan Collins e Lisa Murkowski, pecore nere, si schierano sempre con la Sinistra. Fortunatamente tre Democratici, Joe Manchin, Joe Donnelly e Heidi Heitkamp, sono pro-life. Dopo di che, vale doppio, dovesse servire, il voto del presidente del Senato, che è il vicepresidente federale Mike Pence. Lo scontro per la ratifica è previsto in autunno. Se il Senato votasse prima delle elezioni “di medio termine” del 6 novembre sarebbe l’ideale. Potrebbe sul serio cambiare la storia.

Che ne è di Amy Comey Barrett? Probabilmente non avrebbe resistito al fuoco di fila liberal che avrebbe puntato sulla sua poca esperienza. Resta nella lista di Trump appunto a fare esperienza, pronta magari per la prossima occasione. Del resto nella Corte Suprema i giudici (liberal) Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno rispettivamente 85 e 79 anni.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Il guerriero per la libertà religiosa alla Corte Suprema
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 11-07-2018

L’ospedale che ha ucciso Isaiah ammette il suo errore

La storia di Isaiah Haastrup, un’altra raccapricciante storia di eutanasia contro un bimbo di pochi mesi, è stata raccontata, ma qualcosa non quadra. E adesso è venuta fuori.

Isaiah, nato nel febbraio 2017, è stato ucciso al King’s College Hospital di Londra, lo stesso dove aveva visto la luce, il 7 marzo mediante sospensione della ventilazione assistita. Ammazzato per asfissia, dopo una lenta agonia durata otto ore (e di per sé al di là di ogni più rosea previsione medica), per la sola colpa di essere venuto al mondo attraverso un parto difficilissimo durante il quale ha subito il danneggiamento irreversibile del cervello dopo avere patito una prolungata mancanza di ossigeno. Praticamente il protocollo eutanasico che gli è stato applicato è una forma odiosa della pena del contrappasso applicata a un innocente.

Anche i genitori di Isaiah, Lanre Haastrup e Takesha Thomas, come altri genitori stretti della medesima micidiale situazione, hanno fatto di tutto per salvargli la vita, ricorrendo a tre corti d’appello, poi alla Corte Suprema del Regno Unito, quindi alla Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo, la quale però, il 6 marzo, ha giudicato inammissibile la loro domanda. Tutto insomma finito nel più tragico e oramai consueto dei modi, tutto sepolto.

No, non tutto. Il piccolo Isaiah, infatti, una degna sepoltura, almeno quella, non l’ha avuta fino a giovedì 31 maggio, quando è stato inumato nel cimitero del distretto di Camberwell, nella zona sud della capitale britannica, accanto – ha detto il padre – alla nonna materna.

Le circostanze del suo funale le racconta il quotidiano britannico The Guardian, e sono circostanze che aggiungo no tragedia a tragedia.

Lanre Haastrup e Takesha Thomas

Il padre di Isaiah ha infatti fatto causa all’ospedale per negligenza. È convinto che il danno cerebrale subito dal piccolo alla nascita sia colpa dei medici e degli ostetrici. Non solo. Le cause esatte della sua morte – ecco un altro elemento che ritorna – non sono, dice l’uomo, state del tutto accertate, e pure di questo si stanno occupando gli avvocati. Sospensione della ventilazione forzata sì, ma a papà Lanre non tutto torna. E non è certo l’estremo, disperato tentativo di un genitore ferito di non arrendersi nemmeno davanti all’evidenza. Troppe cose, infatti, nelle vicende di queste eutanasie infantili, appaiono strane. Più o meno sempre le stesse. E tra l’altro sempre uguale è pure la violenza con cui il personale ospedaliero tiene separati i genitori e i loro piccoli poi eutanasizzati, veri e propri sequestri che in seguito diventano pretesti utilissimi alle corti di giustizia (si fa per dire) per ricamare sulla fiducia tra le parti purtroppo venuta meno e quindi da suggellare con la morte degli unici innocenti per definizione.

Papà Haastrup del resto se ne intende. Lavora in uno studio legale. Non è che, dice l’uomo, Isasiah stesse male e l’ospedale abbia fatto di tutto per aiutarlo, bensì l’esatto contrario. È proprio l’ospedale la causa della malattia di Isaiah. Affermazioni proditorie, esagerazioni strumentali, forse persino vaneggiamenti? Probabilmente sì, se non fosse che ad ammettere tutto, dando ragione ai genitori del piccolo, è proprio il King’s College Hospital. The Guardian riporta la nota diramata dal nosocomio il giorno del funerale di Isaiah, e c’è ben poco da aggiungere. «Come ha concluso un’indagine interna seguita alla nascita» di Isaiah, afferma l’ospedale, «[…] la ragione principale del danno cerebrale» subito dal piccolo è stata dovuta alle «conseguenze» di «[…] una emergenza ostetrica rara e potenzialmente mortale occorsa durante le doglie di sua madre», ma, come sempre quell’indagine interna «[…] ha riconosciuto», «[…] problemi specifici nel monitoraggio durante il travaglio hanno contribuito alla sua condizione. Ce ne scusiamo senza riserve».

La giustizia, se sarà capace, farà il proprio corso, ma, tradotto, il messaggio dell’ospedale parla chiaro. Isaiah è stato rovinato nel fisico dallo stesso ospedale che poi ha pensato bene di toglierlo di mezzo definitivamente. Senza riserve.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
L’ospedale che ha ucciso Isaiah ammette il suo errore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 2-06-2018

Stati Uniti per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore

«Coltivare la libertà religiosa nel mondo è una tassello essenziale della nostra sicurezza nazionale qui in patria. Mike Pompeo lo capisce e agirà di conseguenza». Così scriveva, il 9 aprile, Tony Perkins, presidente del Family Research Council di Washington, uno dei più influenti think tank statunitensi per la difesa dei princìpi non negoziabili, in attesa che Pompeo subentrasse ufficialmente a Rex Tillerson nella carica di segretario di Stato (nominato il 13 marzo, ha ricevuto la ratifica da parte del Senato il 26 aprile). La seconda nomina che quasi due mesi fa Perkins salutava con entusiasmo è quella di Sam Brownback, il nuovo ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo, che definisce uomo «eccellente». Adesso Pompeo a Brownback scendono direttamente in pista.

In una conferenza stampa svoltasi martedì 29 maggio al Dipartimento di Stato, il Segretario e l’ambasciatore hanno presentato il Rapporto sulla libertà religiosa nel mondo per il 2017, che appunto il Dipartimento di Stato sottopone annualmente all’attenzione del Congresso federale secondo quanto stabilito dall’International Religious Freedom Act, varato negli Stati Uniti nel 1998 (P.L. 105-292). Quindi Pompeo ha indetto un summit internazionale con colleghi e omologhi per affrontare la situazione (qui il testo e qui il filmato). Stando a successive notizie di stampa, si svolgerà a Washington il 25 e 26 luglio.

L’ambasciatore per la libertà religiosa nel mondo Sam Brownback (a sinistra) e il Segretario di Stato Mike Pompeo alla conferenza stampa del 29 maggio a Washington

La situazione infatti è grave. I Paesi presi in considerazione dal “Rapporto” sono 200 e in molti luoghi la libertà religiosa arretra. Sono indubbiamente stati fatti progressi, ma le condizioni non migliorano. Grande attenzione viene per esempio prestata ai Rohingya, la minoranza musulmana perseguitata in Birmania e in gran parte rifugiatasi in Bangladesh in merito alla quale sia gli Stato Uniti sia l’ONU parlano di “pulizia etnica”. Poi ci sono Turchia e Arabia Saudita: Bownback e Pompeo non hanno alcuna ritrosia a puntare il dito contro due alleati, il primo addirittura membro della Nato – anche se ultimamente molto vicino al blocco dei Paesi (e dei gruppi) sciiti, sostenuto dalla Russia e fortemente antiamericano – e il secondo strategico nel braccio di ferro che oppone il blocco sciita e i suoi sostenitori russi al blocco sunnita appunto filosaudita con cui è schierata anche Washington. Quanto alla Turchia, Brownback cita – qui il testo e qui il filmato – anche il caso del pastore presbiteriano evangelicale americano Andrew C. Brunson, processato per presunti legami con gruppi “terroristici” dopo il fallito golpe del 2016 contro Recep Tayyip Erdoğan  e detenuto in carcere mentre Washington ne chiede a gran voce la liberazione. Quanto invece all’Arabia Saudita, Brownback lamenta la mancanza del diritto dei non musulmani a praticare la propria fede, sottolineando che Riad incarcera, punisce a frustate e multa pesantemente tuti coloro che accusa di apostasia, di blasfemia e di critica nei confronti dell’interpretazione rigorista della legge coranica imposta dallo Stato. Ma i Paesi persecutori sono tanti, dall’Eritrea al Turkmenistan al Pakistan, un altro “alleato” dell’Occidente dove, ricorda Brownback, 50 persone stanno attualmente scontando l’ergastolo e 17 attendono l’esecuzione capitale per blasfemia, ovvero per avere vilipeso (ma questo lo dicono i tribunali di parte) l’islam. Fra questi ultimi, c’è il caso famoso e assurdo della cattolica Asia Bibi.

Poi c’è la Russia, dove alcuni gruppi religiosi, pur teologicamente bislacchi ma assolutamente pacifici, per esempio i testimoni di Geova, sono equiparati ai terroristi. O la Cina, dove il governo perseguita indiscriminatamente tutte le fedi. Senza ovviamente scordare la Corea del Nord, dove si contano fra gli 80 e i 120mila prigionieri per motivi politici e religiosi in un quadro che Brownback definisce senza mezzi termini un Gulag.

Parlarne fra già convinti però non basta. Per questo Pompeo ha detto che il vertice di luglio «non sarà soltanto un gruppo di discussione», ma «si concentrerà sull’azione». Vedremo come. Certamente la situazione è spesso insostenibile e continuare a voltare la testa altrove è immorale. L’incontro annunciato dal Segretario di Stato riunirà quindi i ministri degli Esteri dei «[…] governi che la pensano anch’essi così», pur senz’ancora precisare chi saranno gli ospiti, oltre a rappresentanti delle organizzazioni internazionali, delle comunità religiose e della società civile.

Il Segretario di Stato ha del resto tenuto a sottolineare che questo impegno dell’Amministrazione statunitense in carica non è certo avventurismo, bensì parte integrante dell’impegno a garantire la sicurezza dei cittadini americani, a operare per la pace nel mondo e a non tradire l’ispirazione prima da cui sono nati gli Stati Uniti. Pompeo cita infatti il pensiero dei Padri fondatori, riversatosi poi nella prima libertà politica dei cittadini americani, appunto la libertà religiosa, sancita, come fondamento di tutto il resto, nel Primo Emendamento alla Costituzione federale del Paese, e lo fa con una frase conchiusa e lucida. «I nostri fondatori», ha detto, «compresero che la libertà religiosa non è una creazione dello Stato, ma il dono che Dio fa a ogni persona nonché il diritto fondamentale che una società fiorente garantisce».

Insomma, così è piaciuto a Dio fare: creare l’uomo libero persino, paradossalmente, di negare il proprio creatore. Non evidentemente perché negare o affermare il Creatore sia la stessa cosa, ma perché senza libertà ogni affermazione non è sincera. Persiste infatti un grande equivoco sulla libertà religiosa, da molti interpretata – sia in positivo sia in negativo – come il diritto relativistico all’errore. Non è così. La libertà, in primis quella religiosa, è la conditio sine qua non della verità. Gli Stati che negano la libertà religiosa usurpano il posto della verità, che è solo di Dio, e questo indipendentemente da ciò che poi gli uomini fanno della libertà – religiosa – concessa loro da Dio per amarlo. Questo, non fosse altro che per ragioni strumentali di esistenza e di sopravvivenza, dovrebbe essere chiaro e caro soprattutto ai cristiani, in special modo ai cattolici. Tra l’altro, passano proprio dal diritto alla libertà religiosa tutte le battaglie, e tutte le vittorie, là dove non è lecito negoziare, dall’eutanasia all’aborto, dall’obiezione di coscienza al gender.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Usa per la libertà religiosa, contro lo Stato usurpatore
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 1-06-2018

L’anomalia del Portogallo che boccia l’eutanasia

Dopo gli esempi fulgidi di progresso illuminato quali il sequestro e la soppressione di Alfie Evans da un lato, e il disastroso risultato del referendum sull’aborto in Irlanda dall’altro, che la morte sia oramai una cultura diffusa stupisce poco, tant’è che a fare notizia è il suo esatto contrario. Per esempio ciò che è accaduto in Portogallo.

Martedì 29 maggio, l’Assembleia da República, cioè il parlamento monocamerale di Lisbona, ha infatti bocciato ben quattro progetti di legge miranti a legalizzazione l’eutanasia e il suicidio assistito. Le forze politiche favorevoli alla “buona morte” sono state il partito ambientalista Pessoas-Animais-Natureza (PAN), la Sinistra radicale del Bloco de Esquerda (BE) – nato nel 1999 dalla fusione tra marxisti, trotzkisti e socialdemocratici -, il Partito socialista (PS) e il partito ecologista “Os Verdes”. La legge proposta da PAN è stata sconfitta con 116 voti contrari, 102 favorevoli e 11 astenuti. Quella promossa da BE con 117 contrari, 104 favorevoli e 8 astenuti. Quella avanzata dai Verdi con 117 voti contrari, 101 favorevoli e 8 astenuti. Quella voluta dai Socialisti con 115 voti contrari, 110 favorevoli e 4 astenuti.

Una vittoria di misura, certo, ma la notizia non è questa. Lo è invece il fatto che la maggioranza del parlamento è di sinistra, come di sinistra è il governo, guidato dal premier socialista António Luís Santos da Costa. I 230 seggi dell’Assembleia da República sono infatti così ripartiti: 86 ai Socialisti, 36 suddivisi tra le forze alleate del PS al governo, cioè il BE (19), il Partido Comunista Português (15) e i Verdi (2), e il resto distribuiti alle opposizioni, ovviamente tra loro divise, vale a dire il Partido Social Democrata (89 seggi), il Centro Democrático Social-Partido Popular (18) e il PAN (1). Insomma, anche un cieco vedrebbe che la politica portoghese è divisa, ma con disparità numeriche enormi, solo fra la galassia variegata ma imponente della Sinistra e il lumicino dei Popolari. Poi che un pezzo ambientalista della Sinistra (il PAN) non sostiene il governo formato dal resto della Sinistra (Socialisti, Sinistra radicale e un altro pezzo della Sinistra ambientalista), ma la sua voglia di eutanasia sì. Dunque che l’unica vera opposizione ideologica (un misto fra cattolicesimo democratico, conservatorismo ed euroscetticismo) sono i 18 seggi dei Popolari, minoranza assoluta.

Ora, come abbia potuto il siffatto parlamento portoghese sconfessare se stesso difendendo la vita è il vero nodo da scogliere. Per farlo, è utile mettere in fila gli elementi di fatto disponibili.

Primo, il Portogallo in cui le Sinistre governano e strabordano è un Paese che si definisce cattolico ancora all’81%. Questo non significa affatto che le Sinistre portoghesi siano “buone” (tant’è che hanno appunto presentato ben quattro proposte di legge eutanasiche), ma che il cuore dell’uomo è un mistero. Molti cattolici portoghesi hanno cioè evidentemente votato le Sinistre e queste Sinistre votate anche da portoghesi cattolici nei propri ranghi annoverano altrettanto evidentemente molti deputati che, cattolici o meno, martedì non se la sono sentita di approvare la legalizzazione dell’omicidio. Ho scritto volutamente “molti deputati”: è infatti vero – come detto – che nell’Assembleia da República il 29 maggio il fronte per la vita ha trionfato di misura, ma se uno riconsidera quanti sono i numeri parlamentari dell’unica forza davvero non di sinistra (i Popolari), allora ci si rende conto subito che, per giungere alle maggioranza con cui inesorabilmente tutte e quattro le mozioni eutanasiche sono state rispedite al mittente, il numero degli “insospettabili” che ha votato bene è davvero grande. Circa 100 deputati, più cioè (percentualmente anche di molto) delle rappresentanze parlamentari di qualsiasi partito portoghese. Questo significa che il primo partito portoghese è quello costituito da chi, per cultura politica (Sinistra), “avrebbe dovuto” in tesi votare a favore dell’eutanasia è invece ha votato contro.

Secondo, alla vigilia del voto la Conferenza episcopale portoghese ha preso in mano il timone ed è scesa in piazza. Lo ha fatto mobilitando veglie e distribuendo qualcosa come 1,5 milioni di volantini con le spiegazioni del “no”. Il fatto ha dell’eccezionale per tre ragioni. Perché imminente non era un voto popolare (referendum), bensì un voto “di palazzo” in teoria impermeabile a quelle azioni plateali che possono invece avere presa cui cittadini e risultare efficaci in pendenza di consultazioni referendarie. Perché significa che la Chiesa portoghese esercita ancora molta autorevolezza e influenza sul Paese, non solo quello reale, ma pure quello legale. E terzo perché è facile ipotizzare che la discesa in campo dei vescovi abbia “spaventato”, pur indirettamente, una parte consistente di quel “primo partito” portoghese costituito dal centinaio di deputati che per cultura politica “avrebbe dovuto” votare male e che invece ha votato bene, i quali prima o poi dovranno ripresentarsi agli elettori, idea, questa, che rafforza ulteriormente la percezione di autorevolezza della Chiesa Cattolica del Paese. Tant’è che, mentre martedì l’assemblea votava, fuori dal parlamento i cittadini (facile immaginare che tra loro vi fossero pure elettori dei partiti di sinistra) manifestavano tanto sonoramente quanto pacificamente a difesa della vita.

Terzo e ultimo perché il Portogallo sarà pure quel Paese che ci dimentichiamo cronicamente di segnare sulle nostre carte geografiche mentali, verrà pure – a torto – considerato una specie di depandance (inutile) della Spagna, ma è pur sempre quel Paese a cui la Madonna, apparendo a Fatima nel 1917, ha assicurato non verrà mai meno la fede.

 Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 31-05-2018

Eugenetica, figlia dell’evoluzionismo di Darwin

Nei giorni scorsi, il lettore Massimo Campostrini ha indirizzato una lettera intelligente al direttore de La nuova Bussola Quotidiana per sottrarre la terra sotto ai piedi a quei fautori della logica eugenetica che si trincerano dietro la “scienza” dell’evoluzionismo darwiniano, usando il darwinismo contro il darwinismo. Campostrini ha ragione a dire, sul filo del paradosso, che se per il darwinismo le specie migliori e gli elementi migliori di ciascuna specie sono quelli che hanno maggiore successo riproduttivo (motivo per cui sono migliori e progrediscono a discapito dei peggiori), essi si produrranno da soli nella selezione migliorativa senza bisogno di alcun intervento esterno, il quale, anzi, adultererebbe indebitamente tale meccanismo naturale favorendo le specie e gl’individui che, se non godono di miglior successo riproduttivo, significa che non sono affatto i migliori. L’eugenetica, insomma, intesa come aiuto artificiale alla natura nell’opera di selezione, per via sessuale, delle specie migliori e degl’individui migliori di ciascuna specie sarebbe cioè il contrario del sostanziale laissez-faire in cui si risolverebbe il darwinismo. Vero. Purtroppo però non è andata così.

Apparentemente il naturalista inglese Charles Darwin (1809-1882) non scrisse di eugenetica. Non esisteva nemmeno il termine, inventato, un anno dopo la morte di Darwin, dall’esploratore e antropologo pure inglese Sir Francis Galton (1822-1911). Il termine Galton lo inventò, a coronamento di più di un ventennio di riflessioni e di “studi”, traendo un neologismo da due termini greci, eu, “buono” e genos, “stirpe”, a p. 24 d’Inquiries into Human Faculty and Its Development, uscito a Londra nel 1883 per i tipi di Macmillan. Qui immediatamente egli precisa – alla nota 1 contenuta nelle pp. 24-25 – che l’eugenetica è «[…] la scienza del miglioramento della stirpe», un concetto «[…] egualmente applicabile agli uomini, ai bruti [cioè agli animali] e alle piante», scienza che «[…] non è per nulla confinata a questioni d’incroci accorti, ma che, specialmente nel caso dell’uomo, tiene conto di tutte le influenze che tendono, per quanto remotamente, a dare alle razze o ai ceppi sanguigni più adatti una possibilità migliore di prevalere rapidamente sui meno adatti di quanto essi avrebbero altrimenti avuto». Spiega poi Galton che “eugenetica” è parola felice per la concisione con cui veicola alla perfezione il concetto, battendo in breccia il desueto “viricultura”.  Ecco, questo “culturismo” è quello che oggi chiamiamo tranquillamente – si fa per dire – ingegneria genetica, sposa incestuosa di sula sorella, l’eutanasia.

Galton era il cugino di secondo grado di Darwin, e questo di per sé sarebbe il meno (i figli non sono responsabili delle colpe dei padri, figuriamoci i biscugini). Il punto è però che fu un darwinista entusiasta. La pubblicazione, nel 1859, di L’origine delle specie di Darwin gli cambiò la vita. Lo colpirono specialmente la pagine su incroci e selezione. Darwin parlava per lo più di bestiame, ma in fin dei conti, soprattutto per la cultura materialista dell’epoca, l’uomo non è forse soltanto un altro animale? Del resto Galton condurrà anche “ricerche” statistiche sul potere della preghiera – i cui risultati affidò al saggio Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer pubblicato nel fascicolo del 1° agosto 1872 di The Fortnightly Review – per concludere che le preghiere non hanno alcun effetto sulla longevità di coloro per le quali sono offerte. Convinto che le qualità migliori fossero ereditabili da un individuo all’altro – concezione esposta in Hereditary Genius del 1869 (Macmillan), strampalata ma dal futuro assicurato -, Galton cominciò a teorizzare l’applicazione degl’incroci selettivi d’allevamento all’essere umano; in breve, l’uomo venne concepito come l’ennesimo prodotto della zootecnia. Chi doveva incaricarsi di allevarne la stirpe migliore, favorendo la trasmissione delle sue grandi qualità e scartando le altre? Lo Stato. A partire dagli anni 1920, gli hanno dato retta in molti: alcuni degli Stati Uniti d’America, il Canada, il Brasile, il Giappone, la Francia, la Germania, la Gran Bretagna – con l’appoggio di parte del clero anglicano -, il Belgio e la Svezia con un fiorire di leggi per il “miglioramento della razza” e la sterilizzazione obbligatoria degli “indegni” in un crescendo culminato nel regime nazionalsocialista di Adolf Hitler (1889-1945).

Sir Francis Galton (1822-1911)

Colpa di Galton, certo, ma Galton non avrebbe potuto nulla senza il principio primo del darwinismo: le specie viventi migliorerebbero progressivamente modificandosi fino a dare vita a specie nuove mediante quella che, dopo Darwin, si sarebbe chiamata genetica, così che la vita attuale sarebbe sempre il distillato più avanzato di tutta la vita che ci ha preceduto nel tempo finalmente epurata da scarti, vicoli ciechi e false partenze, e costantemente pronta a nuove trasformazioni migliorative, cioè a declassare domani la vita migliore di oggi a ennesimo rifiuto obsoleto di ieri.

Fu questo che affascinò Galton nel mezzo di quella temperie culturale in cui l’illuminismo si trasformava in positivismo e dove nel nuovo concetto di “gaia scienza” confluì tutto quanto portava acqua al mulino dell’uomo-Prometeo: dalla nuova teologia di Friedrich Schleiermacher (1768-1834) alla “critica biblica” di Ernest Renan (1823-1892), dallo Zaratustra di Friedrich Nietzsche (1844-1900) all’Inno a Satana di Giosue Carducci (1835-1907), dai sogni sinarchici di Joseph Alexandre Saint–Yves marchese d’Alveydre (1842-1909) da cui nacque l’idea di tecnocrazia al “materialismo spiritista”, il tutto con un crescente chiodo fisso. L’uomo, finalmente scopertosi dio a se stesso, doveva pur essere un superuomo, immune da ogni pecca, scevro da tacche, resistente, esente e libero, in una parola vaccinato contro ogni degenerazione. Non fu così soltanto per Nietzsche e per la sorella pre-nazista di Nietzsche, ma per l’Occidente intero. L’idea darwiniana del progressismo medicina che cura la vita senza bisogno di Dio grazie al moto perpetuo di un meccanismo che esiste inesorabilmente da sempre e che funzionerà inflessibilmente per sempre ne è stato l’ermeneutica somma. Bisognerebbe datare il “temerario mondo nuovo” di Aldous Huxley (1894-1963) dall’anno di pubblicazione de L’origine delle specie di Darwin.

La profezia di Jacques Attali

Ora, Darwin non dedica un rigo all’eugenetica non solo perché non ne aveva a disposizione il termine, ma perché non ne aveva affatto bisogno. La logica con cui spiega lo sviluppo di una vita nata per caso dalla materia inanimata è intrisa di sostanza eugenetica: la “stirpe buona” è il prodotto di una natura sostituitasi a Dio. Galton ha avuto il merito di essere stato il primo ad averlo compreso alla perfezione. Solo che sia Darwin sia Galton avevano fatto i conti senza l’oste, che se per loro Dio non esiste più (o è ininfluente) possiamo senza problemi chiamare anche solo natura.

L’ipotesi del progresso migliorativo darwiniano è infatti totalmente indimostrata e infondata. Anzi, sono più i fatti che la confutano di quelli che la sosterrebbero. Basti solo pensare che le modificazioni genetiche sono solo patologiche; che nessuno ha mai documentato la nascita di una specie nuova per mutazione genetica da una precedente; che tutti gli esempi forniti dai darwinisti di “mutazione genetica” e di “speciazione” sono in realtà lo sviluppo attuale di potenzialità già insite negli esseri viventi (le varianti melaniche delle falene, per esempio, o il polimorfismo del proteo); e che lo stesso Darwin dovette arrendersi davanti a quelle forme di vita “inspiegabili” (ma solo per il darwinismo) che chiamò «fossili viventi», ovvero animali e piante che, stando a L’origine delle specie, avrebbero dovuto estinguersi “milioni” di anni fa poiché “arretrate” per cedere il passo a forme più “evolute”, ma che, non avendo invece letto L’origine delle specie, continuano indisturbatamente a esistere, e anzi sono oggi note in numero assolutamente enorme, molto più grande che al tempo di Darwin.

Essendo non solo indimostrata e infondata, ma anzitutto e soprattutto falsa, questa meccanica però semplicemente non funziona. Come farebbe, infatti, ciò che ieri si è solamente creduto essere il meglio dell’oggi, ma che tale non era, produrre il meglio di domani per modificazioni che sono attestate solo in senso degenerativo? Non funzionando, della due l’una: o l’ipotesi va gettata oppure occorre forzarla. È qui che Galton ha evitato al cugino Darwin il disastro, scegliendo la seconda opzione.

Il “galtonismo” (come è stato a volte chiamato il pensiero eugenetico) non è insomma il tradimento del darwinismo: è la sua sola possibilità di salvezza. Peggio ancora: è un fossile vivente. Secondo il progressismo imperante avrebbe dovuto estinguersi nel maggio 1945 assieme al nazismo, ma non lo ha fatto perché è una delle anime nere del progressismo stesso. Galton gli ha semplicemente dato un nome, ma esiste da tempo, almeno da quando c’è il peccato dell’uomo, ed è “scienza” da che lo Stato ha avuto i mezzo per farsi totalitario: si è manifestato in Francia con l’Illuminismo e la Rivoluzione che inventò il razzismo, volle rifare gli ebrei e sterminò i cattolici “sbagliati” dell’Ovest; si è palesato in Unione Sovietica quando Stalin perseguitò gli ebrei (come hanno illustrato almeno il giornalista statunitense Louis Rapoport, lo storico tedesco Arno Lustiger [1924-2012] e il giornalista russo Arkady Vaksberg [1927-2011]); ovviamente è stato l’asse portante dal nazismo, ma quello lo sappiamo bene perché i progressisti solo di quello ci parlano; ed è alacremente al lavoro oggi nell’aborto (la terza sorella incestuosa), nell’eutanasia, negli ospedali-prigione in cui sono stati uccisi Terry Schiavo (1963-2005), Eluana Englaro (1970-2009), Charlie Gard (2016-2017) e Alfie Evans (2016-2018).

L’uomo dio a se stesso decide che l’«interesse migliore» per chi è ammalato e bisognoso di cure è quello di scomparire senza lasciare né traccia né eredi. Vaneggiamenti invasati? No, parole del consigliere del principe, dove il principe è il premier gauchiste francese Emmanuel Macron e il consigliere è l’economista e banchiere pure francese Jacques Attali: «L’eutanasia sarà uno degli strumenti essenziali delle nostre società future […]. Per cominciare, in una logica socialista, il problema si pone così: la logica socialista è la libertà e la libertà fondamentale è il suicidio; di conseguenza, il diritto al suicidio diretto o indiretto è dunque un valore assoluto in questo tipo di società. In una società capitalista, verranno inventate e saranno di uso comune macchine per uccidere, strumenti che permetteranno di eliminare la vita quando sarà troppo insopportabile o economicamente troppo costosa. Ritengo quindi che l’eutanasia, sia essa un valore di libertà o una merce, sarà una delle regole della società futura» (citazione tratta da La médecine en accusation, intervista ad Attali nel volume L’avenir de la vie curato dal giornalista Michel Salomon edito da Seghers a Parigi nel 1981 con prefazione del filosofo Edgar Morin, alle pp. 274-275).

Qualcuno, scrivendo sul sito della Fondazione Luigi Einaudi, ci crede al punto di chiamare «[…] sciacalli ideologici» coloro che hanno cercato di strappare Alfie al boia, argomentando così: «Alfie non era più e forse non era mai stato un bambino, nell’accezione della completezza umana, forse non era solo in stato vegetativo, in quanto ciucciava e muoveva le braccine. Lascio a laicisti, eticisti, scientisti e religiosi vari marcare il confine terminologico, ma su un fatto erano tutti quanti d’accordo: il bimbo era condannato. Il problema si spostava dunque sul “come” arrivare al termine». È il “caro”, vecchio galtonismo, illustrato a puntino da Richard Weikart – professore di Storia alla California State University Stanislaus di Turlock – in From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, pubblicato da Palgrave Macmillan (lo stesso editore di Galton) a Londra nel 2004 e contro cui si sono scatenate le polemiche. Ma guarda un po’.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 05-05-2018

«Mi vergogno di essere un cattolico inglese»

Quella che segue è la lettera aperta che un cittadino cattolico di Londra, Jean Pierre Casey, ha scritto ai vescovi cattolici di Inghilterra e Galles lo scorso 27 aprile criticando il loro atteggiamento nel caso di Alfie Evans. La lettera è stata pubblicata da Lifesitenews. Casey è il nipote del filosofo tedesco, fiero avversario di Adfolf Hilter, Dietrich von Hildebrand (1889-1977).

 

Vostre Eccellenze,

benché possa comprendere il desiderio di abbandonare i toni concilianti quando sia la posta in gioco sia le emozioni sono alle stelle, definire spiacevoli le parole che avete usato nella dichiarazione sul caso di Alfie Evans sarebbe una minimizzazione volgare, soprattutto data l’enfasi posta sulla manifesta «integrità» del personale medico e ammnistrativo dell’ospedale Aler Hey.

Un ospedale che si comporta come un carcere, imprigionando un bambino contro i desideri dei genitori e contro ogni buon senso non agisce con integrità.

Un ospedale che ricorre all’ingiunzione di un tribunale per impedire a quei genitori di esercitare il proprio dovere legittimo di agire nel migliore interesse del proprio figlio non agisce con integrità

Un ospedale che rifiuta di mettere in discussione la propria (possibile anche se improbabile cattiva) diagnosi non agisce con integrità.

Un ospedale che cerca di cacciare il cappellano che sta portando conforto spirituale a una famiglia che soffre e che amministra i sacramenti non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di prendere in considerazione alternative non agisce con integrità.

Un ospedale che richiede la presenza della polizia per impedire ai genitori di esercitare il proprio diritto legittimo di togliere il proprio figlio alle cure di esso – minacciando di denunciare quei genitori per aggressione se soltanto avessero toccato il bambino – non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta di facilitare l’incontro fra il proprio personale medico e la direzione di un altro ospedale pronto a prendere il bambino in cura non agisce con integrità.

Un ospedale che non coopera con altri ospedali che hanno inviato personale, attrezzatura e mezzi di trasporto medici per sostenere il desiderio di quei genitori di avvalersi di altre forme di cura non agisce con integrità.

Un ospedale che rifiuta d’idratare e di nutrire un bambino non agisce con integrità.

Ancora più importante – e fattore peggiore della scelta spiacevole delle parole usate nella vostra dichiarazione – è il modo umiliante con cui avete evitato il nocciolo della questione: il legame privilegiato che esiste tra i bambini e i genitori, che sono i custodi loro assegnati da Dio.

Nella dichiarazione non si fa parola della sacralità e della dignità della vita umana.

Non si fa parola dei diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi del bambino.

Non si fa parola del diritto primario dei genitori – non dello Stato, dei medici o di giudici non eletti e in disaccordo tra loro – di decidere ciò che ritengono essere l’interesse migliore del proprio figlio.

Poiché manca completamente di affermare l’insegnamento cattolico sulla vita e sulla famiglia, quella non deve essere considerata una dichiarazione cattolica. Definirla così sarebbe profondamente fuorviante.

Il cardinal Vincent Nichols, arcivescovo cattolico di Westminster, primate d’Inghilterra e Galles

Più evidente ancora è che, oltre alle migliaia di aborti che procurarono ogni anno, gli ospedali facenti parte del servizio sanitario nazionale britannico stanno diventando industrie della morte non solo per i bambini non ancora nati, ma anche per quelli che già vivono. Adesso ogni genitore del Regno Unito, cattolico o altro, si domanderà giustamente se, facendo ricoverare il proprio figlio in un ospedale del sistema sanitario nazionale del Paese, a quel bambino verrà poi permesso di uscire a rivedere la luce del giorno. Che i nostri vescovi continuino a mostrarsi alleati del sistema sanitario nazionale britannico, difendendo l’indifendibile, va al di là di ogni mia comprensione.

Laddove potreste essere tentati di etichettare il sottoscritto e gli altri che condividono le mie opinioni come “sempliciotti” le cui facoltà intellettive non sono sufficienti ad afferrare le sottigliezze etiche e mediche di questo caso, io risponderei: quando vedo la tirannia la riconosco. Quando vedo l’oppressione la riconosco. Quando vedo l’ingiustizia la riconosco. E lo stesso fanno migliaia di altre persone nel mondo. Se le guide della nostra Chiesa, cioè tutti voi, restano zitte davanti a questa tirannia, a quest’oppressione e a questa ingiustizia, allora non solo vengono meno alla missione di proclamare il Vangelo di Gesù Cristo, non solo vengono meno al dovere di difendere pubblicamente la sacralità e la dignità di ogni vita umana, non solo mancano di difendere i diritti dei genitori in quanto educatori primari e unici custodi legittimi dei figli – mancanze da considerare ognuna un grave peccato di omissione -, ma diventano anche complici di atti gravemente malvagi, in realtà partecipando attivamente a essi.

Mi rammarico di dire che con questo tipo di guida – o, meglio, nell’assenza totale di guida che i nostri vescovi stanno dimostrando -, in gravi frangenti di rilevanza pubblica dove una forte testimonianza pubblica a difesa della vita, della famiglia e dei diritti parentali dati da Dio ai genitori sarebbe non solo necessaria quanto in verità un obbligo morale, non meraviglia che il gregge dei cattolici praticanti stia calando tanto velocemente. Chi vorrebbe infatti seguire pastori così?

Temo di dover dire che, essendo tutto questo accaduto a così breve distanza dal caso di Charlie Gard, e avendo questo caso avuto un finale sostanzialmente identico a quello – ovvero la totale mancanza di guida, di convinzione e di coraggio cui stiamo assistendo da parte dei nostri vescovi -, mi vergogno di essere un cattolico inglese.

Come ha detto Edmund Burke, «l’unica cosa necessaria affinché il male trionfi è che i buoni non facciano nulla».

Con la piena speranza che lo Spirito Santo vi induca a mettere in atto le parole profetiche di san Giovanni Paolo II, «Se vuoi la pace, lavora per la giustizia. Se vuoi la pace, difendi la vita. Se vuoi la vita, abbraccia la verità, la verità rivelata da Dio».

NON ABBIATE PAURA!!! *

JP Casey
Londra, 27 aprile 2018

Traduzione di Marco Respinti

* In italiano nel testo (Ndt)

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 01-05-2018

La battaglia di Alfie. Tutto inizia con l’aborto legale

di David Warren*

Mentre sto scrivendo, il destino che in Inghilterra attende il piccolo Alfie Evans rimane (o rimaneva) aperto. È una “notizia”, e su questo punto due sono le cose da sapere. La prima è che tutti i resoconti giornalistici sono sospetti, compresi quelli che i lettori vorrebbero fossero veri. Infatti, anche con tutta la buona volontà, che però spesso manca, i giornalisti fraintendono dettagli significativi.

La seconda è che si tratta di una storia incompleta. Alfie potrebbe morire prima che questo articolo venga pubblicato o potrebbe essere ancora vivo in settembre. Le mie preghiere più sincere chiedono che egli resti provocatoriamente vivo, ma siccome nemmeno i dottori dell’ospedale Alden Hay di Liverpool riescono a comprendere la sua “malattia”, chi può dirlo?

La storia “sul campo” sembra chiara. Un bambino sta morendo in un ospedale britannico. I tribunali del Paese hanno sentenziato che al piccolo dev’essere “permesso” morire: distaccandolo dai sistemi base di mantenimento vitale, nonostante gli sforzi disperati dei suoi genitori per salvarlo. In attesa c’è un aeroplano italiano, pronto per trasportare il bambino in Italia, e all’ospedale Bambin Gesù di Roma ci sono dei dottori pronti a riceverlo. Il Vaticano si è offerto di sostenere le spese. Ma in Gran Bretagna un giudice ha deciso che questo NON va permesso e i suoi superiori su su fino alla Corte Europea dei diritti dell’uomo si sono affrettati ad approvare.

Vale la pane di notare che il giudice dell’Alta Corte, Anthony Hayden, è un membro eminente del Bar Lesbian and Gay Group (“BLAGG”), co-autore di un manuale sui bambini e le famiglie omosessuali, e che il caso di Alfie è stato scatenato dal Christian Legal Centre (CLC), un organismo pro-life e pro-family, ovvero che si stanno confrontando due posizioni, la cultura della morte e la cultura della vita, radicalmente diverse su quasi tutti i fronti. Che possibilità aveva il CLC di vincere il confronto?

Martedì, al bambino è stata “staccata la spina”. Ma ancora mentre sto scrivendo respira e il padre riferisce che risponde positivamente alla coccole della madre.

Quando, molti mesi fa, il bambino è entrato in coma, gli è stata “diagnosticata” una patologia cerebrale degenerativa sconosciuta. Gli schermi di controllo mostrano un danno cerebrale esteso – sto dando per scontato che i referti siano corretti – e presupporre che dietro vi sia una causa è prassi medica ricorrente almeno dai tempi di Ippocrate. Da ciò non consegue però che si sia compresa quale sia quella causa e togliere al piccolo paziente la ventilazione, l’idratazione e la nutrizione non fa certo progredire gli studi.

Sia il padre del piccolo sia i suoi dottori usano impropriamente il termine “diagnosi” per ignoranza. Come penso concorderebbe anche Ippocrate, l’ignoranza è diffusa e la sapienza rara. Eppure merita sottolineare che una non-diagnosi non può essere una “diagnosi errata”. E dunque le due parti si spingono vicendevolmente in errore.

Nella nostra mirabile epoca di “eutanasia”, prima uccidiamo e poi facciamo domande. In questa mentalità senzadio, gli unici criteri delle decisioni morali sono o il dolore fisico oppure quello psicologico. L’espressione “qualità della vita” indica che non c’è spazio per nessuno dei due. Il loro manifestarsi oggi può essere una condanna a morte. Gli esseri umani possono cioè essere sostentati o soppressi in base a parametri veterinari.

Tempo fa io e altri abbiamo sostenuto che la legalizzazione dell’aborto avrebbe inevitabilmente portato a questo. Dicevamo che se le persone, comprese le madri di quelle persone, potevano scegliere a piacimento quale bambino nel ventre è “voluto” (e dunque è l’equivalente morale di un essere umano) e quale “non voluto” (e dunque è l’equivalente morale di un gatto malato), allora le porte dell’inferno si erano spalancate. Guardiamo cosa sta accadendo ora.

Anche se tutti i “temi inerenti alla vita” comportano implicazioni emotive, un fatto resta un fatto. Senza criteri netti e assoluti sulle questioni della vita e della morte, siamo tutti pronti per le camere a gas. La riflessione è sostituita ovunque dalle sensazioni. È normale che il nostro istinto (oso dire datoci da Dio) propenda per la sopravvivenza, ma quando si abroga il principio della dignità intrinseca della vita umana – di ogni vita umana, non solo di alcune – tutto diviene possibile.

Alfie ha dei genitori (ammirevoli) che sono giovani operai cattolici e una legione di sostenitori che sono inequivocabilmente per il diritto alla vita. Le autorità li accusano tutti di “emotività”. Sono sicuro che sono colpevoli. Visto da fuori il caso si presenta molto male per il sistema medico e giuridico britannico, cosa che in parte spiega perché i media progressisti, come la BBC, tengono la storia sottotono. E perché essa sia invece messa in evidenza da alcuni tabloid di destra.

Le emozioni ci sono comunque anche sull’altro fronte. Là c’è disprezzo per i credenti cristiani e, più in generale, per coloro che insistono sulla sacralità della vita umana. Molti giornalisti non si accorgono nemmeno del linguaggio presuntuoso che impiegano per descriverli. Ma se ne accorge subito chi ne è fatto oggetto.

Ecco però che torna in gioco il “principio dell’aborto”. I perdenti nella battaglia per la conservazione della nostra civiltà non hanno diritto alle proprie opinioni. Sono “non-persone” per tutti, dai burocrati di governo agli avvocati alla moda ai conduttori televisivi.

Per questo, per fare un esempio ovvio, il presidente Donald J. Trump è ritenuto illegittimo: perché è stato eletto dalla gente di quell’America “di provincia” il cui voto non dovrebbe contare, gente che, in effetti, “avrebbe dovuto essere abortita”. Più o meno accade lo stesso in ogni Paese occidentale, e infatti la risposta che coloro che sono giudicati non-persone hanno dato a coloro che li giudicano non-persone era prevedibile.

Nel frattempo, la polizia ha formato un cordone all’esterno dell’Alden Hay per controllare gli “sporchi” oppositori di quello che altro non è che un omicidio ordinato dallo Stato. E un certo ispettore capo Chris Gibson ha avvisato che i social media dei tipi come loro sono sotto controllo e che «[…] s’investigherà su qualsiasi offesa, inclusi i messaggi ingiuriosi e le minacce, e che, se necessario, si agirà nei confronti di essi». In altre parole, il Grande Fratello vi sorveglia, attenti a ciò che dite.

Anche questo era prevedibile. Quando vengono adottate politiche contra naturam, è necessario ricorrere alla forza. Coloro che difendono il vecchio ordine devono essere silenziati, per paura che possano organizzarsi. Per quelli che io chiamo i “liberal del dopo aborto”, opporsi non è più una questione di libertà di espressione. È un atto di ribellione contro la loro Dittatura del Relativismo.

Alfie deve morire, e chi pensa altrimenti è un nemico giurato dello Stato.

Traduzione di Marco Respinti

 

* David Warren, forte di una vasta esperienza nel Vicino e Medio Oriente, ex direttore del periodico Idler e già collaboratore di diverse testate canadesi, cura il blog, Essays in Idleness, all’indirizzo davidwarrenonline.com. La versione originale di questo articolo è stata pubblicata il 27 aprile 2018 su The Catholic Thing con il titolo Alfie Versus the State.

 

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 29-04-2018

Alfie Evans vittima del socialismo

Alfie Evans è un’altra, nuova, ennesima vittima del socialismo. Lo spiega acutamente Kira Davis, giornalista di RedState, uno dei più seguiti portali conservatori statunitensi “di base”, nell’articolo This Is the Real Reason Britain Won’t Release Alfie Evans to Italy, cioè “Ecco il vero motivo per cui la Gran Bretagna non permette al piccolo di venire in Italia”. Proviamo leggerlo assieme.

Come tutti sanno, il 19 dicembre l’Alder Hey Children’s Hospital di Liverpool, il nosocomio dove Alfie è ricoverato e ben noto per precedenti a dir poco scandalosi, accampando una scusa farlocca di accanimento terapeutico sbugiardata da chi è del mestiere, ha presentato domanda all’Alta Corte di Giustizia d’Inghilterra e Galles al fine di sottrarre la genitorialità a Thomas Evans e a Kate James, chiedendo al contempo di sospendere la ventilazione del piccolo, e il 20 febbraio quell’aula ha accolto la richiesta. Da allora Alfie è nelle mani del servizio sanitario nazionale (NHS) e dei tribunali del Regno Unito che gli hanno negato il diritto di espatriare, per esempio in Italia, di cui è diventato cittadino, e che hanno in tutti i modi cercato di procurarne la morte in un Paese dove l’eutanasia è illegale. Alfie è insomma stato sequestrato e condannato a morte per non avere commesso alcun reato dall’istituzione che dovrebbe garantire l’assistenza medica e da quella che dovrebbe assicurare la giustizia. E questo nonostante il bambino sia stato capace di sopravvivere diverse ora a un primo distacco del sistema di aerazione.

«Perché?», si domanda la Davis. Anzitutto, perché, quando «[…] un Paese vota per un sistema sanitario socialistico, dà il consenso allo Stato affinché esso tratti le vite come degli algoritmi». Per la cronaca, l’istituzione dell’NHS, grande battaglia dei Laburisti, avvenne nel 1946, tra l’altro sulla scia delle idee di Benjamin Moore (1867-1922), un biochimico to’ di Liverpool, che nel 1912 creò la State Medical Service Association, proseguita poi nella Socialist Medical Association a partire dal 1930. Cosa c’è di male in un sistema sanitario nazionale come quello britannico? Che costa, spreca e non garantisce assistenza medica, come rilevano gli esperti da tempo, addirittura posizionandosi ai livelli più bassi nella classifica del mondo industrializzato, e questo non per caso, bensì appunto perché è socialista. Il tutto è divenuto persino un caso di studio da parte di addetti ai lavori per i quali il sistema sarebbe in verità solo semisocialista (lo è negli scopi, per esempio) mancando il Regno Unito delle strutture tipiche di un Paese del tutto socialista. Insomma, quello sanitario britannico è un socialismo che per di più non funziona…

Come ragiona ora l’NHS? Con la logica del letto di Procuste: mantenere in vita Alfie costa, i soldi sono pochi, quindi risparmiamoli per quelli che hanno più aspettativa di vita. Se infatti il metro di giudizio è «[…] il denaro anziché le vite, il rischio che la società si assume», dice la Davis, è quello esemplificato dal “caso Alfie”. Infatti, «molto semplicemente, il sistema sanitario nazionale britannico non è in grado di reggere la prospettiva estremante dispendiosa del mantenimento in vita di un bimbo che, date le condizioni irreversibili di salute, probabilmente non vivrà comunque molto più a lungo». Quindi è ovvio che lo Stato non faccia ciò che non «[…] vale lo sforzo profuso». Di una logica agghiacciante.

Quello che invece «[…] non è logico ed è anzi sostanzialmente incomprensibile è la decisione del tribunale non solo di negare ad Alfie le cure, ma anche di negare a lui e ai suoi genitori il diritto di lasciare il Paese per cercare cure altrove». Avrebbe un senso minimo, per quanto cinico, se lo spostamento pesasse, anche solo di qualche ghinea, sul bilancio dell’NHS, cioè «sarebbe un problema di quel fastidioso algoritmo». Ma l’agognato viaggio in Italia lo sosterrebbero le donazioni raccolte e lo Stato italiano. Anzi, liberarsi di Alfie avrebbe sgravato l’NHS di costi e fatiche. Invece niente, porte chiuse violando il più basico principio di democrazia e libertà.

Alla Davis questo ricorda un vecchio documentario sul Muro della vergogna di Berlino, in particolare un’intervista a uno degl’ingegneri costruttori che, con grande sincerità, disse: «Il muro abbiano dovuto costruirlo. Troppe persone stavano andandosene in Occidente e per far funzionare il socialismo c’era bisogno di gente. Abbiamo dovuto costruire il muro per tenerli dentro di modo che vedessero quanto era grande il socialismo, vedessero che funziona». Eccolo il motivo dell’accanimento del sistema sanitario nazionale e dei tribunali britannici contro Alfie e contro i suoi genitori: «[…] impedire ai propri liberi cittadini di lasciare il Paese». Perché se fosse loro consentito di «[…] abbandonare le conseguenze strazianti del socialismo, allora anche altri vorrebbero fare lo stesso. Ma come può funzionare un sistema socialista senza la cooperazione di tutti? E come si fa a costringere la gente a cooperare a quel sistema socialista quando essa si accorge che tale sistema può anche uccidere loro o i loro cari?». Facile, «si costruisce un muro». In Gran Bretagna i tribunali hanno cominciato a erigerne uno, adulterando e strumentalizzando la legge. «Proprio come la Germania Est non poteva tollerare la massiccia fuoriuscita di chi se ne andava portandosi dietro la propria professionalità, il proprio intelletto e il denaro con cui avrebbe pagato le tasse, il sistema sanitario britannico non può tollerare la defezione di coloro che potrebbero trovarne uno migliore altrove». Magari quel posto non è esattamente l’Italia dell’eutanasia tra le righe, ma la Davis non lo sa.

Alfie è insomma prigioniero di un Paese libero, occupato dal socialismo medico-giuridico. Perché se per caso potesse lasciare Liverpool e poi trovasse un’assistenza medica migliore fuori dal Regno Unito, «sarebbe un imbarazzo umiliante per uno Stato che porta in palma di mano il proprio sistema sanitario socialistico come fosse una delle meraviglie del mondo occidentale. Non solo sarebbe costretto ad ammettere che i propri dottori e i propri burocrati hanno sbagliato nel negare cure salvavita al bambino, ma dovrebbe pure scendere a patti con le centinaia, forse migliaia di altri cittadini che vogliono lasciare le catene degli algoritmi dell’NHS in cerca di un’assistenza sanitaria più rapida e moderna».

La gente, spiega ancora la Davis, vive del falso mito secondo cui negli Stati Uniti, Paese che non ha un sistema sanitario nazionale di tipo socialistico come quello britannico, «[…] chi non ha un’assicurazione sulla salute non riceve per nulla cure o trattamenti costosi». Il “caso Alfie” mostra esattamente il contrario. «Domandate a chiunque qui [negli Stati Uniti] e nove volte su dieci vi risponderanno che darebbero fino all’ultimo dollaro, venderebbero qualsiasi bene, pagherebbero debiti per il resto dell’esistenza per salvare la vita di qualcuno che amano piuttosto che starsene seduti senza speranza mentre il loro Stato condanna quella persona alla morte solo perché “non ne è degna”». Se lo Stato controlla l’assistenza medica, ragiona la Davis, finisce poi per controllare quanto vale la vita di ognuno di noi per le persone che amiamo. Prendiamo il Canada, dove la Davis è nata è dove vige un sistema sanitario nazionale socialistico tipo quello britannico: come mai ogni anno un numero enorme di canadesi si reca negli Stati Uniti per operazioni e cure nonostante paghi tasse nel proprio Paese per essere assistito?

Alfie Evans, e Charlie Gard prima di lui, sono diventati «[…] agnelli sacrificali sugli altari dell’orgoglio e del socialismo», e questo è «[…] nient’altro che vero, concreto, genuino male». Sì, questa economia uccide.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Alfie, vittima del socialismo sanitario
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 27-04-2018

Il giudice Hayden posseduto dall’ideologo Hayden

Il giudice Sir Anthony Paul Hayden è nato nel 1961 e, dopo essere stato nominato nel Consiglio della regina nel 2002, dal 2013 è giudice nell’Alta Corte di Giustizia d’Inghilterra e Galles, nella sezione che di occupa del diritto di famiglia. Hayden è un uomo di legge, chiamato ad amministrare la giustizia, a entrare nel merito, a dirimere, a separare e a unire, a bilanciare la sostanza con la forma, a servire l’aequitas, quel grande principio giuridico di cui la romanistica mena legittimamente vanto e di cui il Common Law orgogliosamente si fregia che è il criterio ispiratore di matrice divina del diritto. Ma nel mezzo qualcosa è andato storto. Tanto impercettibilmente che ce ne siamo accorti soltanto dopo, a cose fatte.

La giustizia è in sé cosa divina perché travalica gli uomini: non è il governo di uomini, ma di leggi. Del diritto, dei diritti che pertengono alle cose e alle persone per come le cose e le persone sono fatte. Fatte dalla natura, che è garanzia di se stessa, data, posta, inalienabile, oggettiva. Nel caso di Anthony Hayden, l’uomo ha invece preso il posto del giudice. Oggi il giudice Hayden è l’uomo che tiene in pugno la vita di Alfie Evans, l’uomo che ha chiuso la porta in faccia ai genitori del piccolo, l’uomo che ha deciso che il “miglior interesse” di quel bambino è unicamente la morte.

L’uomo Hayden che possiede il giudice Hayden ha un’idea tutta propria dei figli, dei genitori, della sessualità e di quella cosa che si chiama diritto di famiglia, dunque dell’istituto familiare stesso. Nel 2012 ha firmato come primo di una serie di coautori il libro Children and Same Sex Families: A Legal Handbook [link https://www.amazon.com/Children-Same-Sex-Families-Handbook/dp/1846613191], edito da Family Law, il ramo editoriale con sede a Londra e a Bristol della LexisNexis, una banca britannica di dati giuridici e finanziari. È membro del BLAAG, ovvero The Bar Lesbian and Gay Group, una lobby LGBT interna al mondo giuridico britannico, e il BLAAG ha gioito quanto Hayden è stato nominato nell’Alta Corte [link: http://blagg.org.uk/news/blagg-member-appointed-to-high-court-wednesday-31-july-2013/]. E una sua sentenza del novembre 2017 ha stabilito che una 72enne in stato di coscienza “minima” e alimentata artificialmente fosse lasciata morire di fame perché ciò era nei sui “interessi migliori” [link: https://www.bioedge.org/bioethics/woman-in-minimally-conscious-state-should-be-allowed-to-die-uk-court/12512].

Ma la storia del giudice posseduto dall’uomo che sponsorizza l’adozione per gli LGBT e che impone l’eutanasia non finisce qui. Nel 2016 ha fatto rumore un’altra sua sentenza, riscoperta ora dal sociologo Massimo Introvigne sul proprio profilo Facebook: quella con cui Hayden ha tolto a una madre il maschietto di 7 anni, chiamato “J” per tutelarne la privacy, che la donna pretendeva di tirare su come una femminuccia perché il fatto provocava al piccolo un «[..] significativo danno morale» [link: https://www.familylaw.co.uk/news_and_comment/re-j-a-minor-2016-ewhc-2430-fam] affidandolo al padre. La coppia era infatti separata. A quel punto gli LGBT sono insorti contro Hayden, lanciando anche una petizione [link: https://www.change.org/p/a-court-justice-for-a-young-trans-girl-that-has-been-taken-from-her-mum-forced-to-live-as-a-boy], sostenuta in modo particolare da Mermaids (che vuol dire “sirene”), una sigla sorta nel 1995 per riunire i genitori di figli affetti da disforia di genere (o semplicemente genitori che vogliono forzare i figli contro natura?) [https://www.change.org/p/a-court-justice-for-a-young-trans-girl-that-has-been-taken-from-her-mum-forced-to-live-as-a-boy/u/18233324].

Indubitabilmente la madre di “J” stava infliggendo al piccolo un «[..] significativo danno morale» ed è sacrosanto che i genitori non siano mai il “dio” dei propri figli, al punto che a volte è sacrosanto toglierne loro la potestà. Ma il punto è: chi decide?, e soprattutto in base a cosa? Decide il criterio di equità oggettiva, precedente le ubbie degli uomini, universali, oppure decide l’uomo che s’impossessa del giudice, l’ideologia che si sostituisce alla giustizia, ultimamente lo Stato onnipotente? Esiste una natura che precede tutto e tutti, e con cui occorre rapportarsi, oppure tutto è solo volontà, arbitrio, capriccio?

L’uomo Hayden che ha completamente sbranato il giudice Hayden è lo stesso che difende un piccolo dagli abusi gender della madre e che ne condanna un altro a morte perché “difettato” senza la minima soluzione di continuità. Nell’un caso si può lecitamente dire che abbia avuto ragione, nell’altro che ha abbia invece torto marcio: ma la questione orribile è che si tratta della medesima lucida persona, non del Dottor Jekyll e di Mr. Hyde, la quale ritiene di operare sempre con lo stesso metro di giudizio.

Ecco appunto, il metro di giudizio. Dopo Charlie Gard, dopo Alfie Evans il metro di giudizio non esiste più, esiste solo un uomo che non risponde a nessuno sopra, sotto e attorno a sé, che distribuisce sentenze a destra e manca, vita e morte, ricompensa e punizione. C’era una volta un giudice nell’Alta Corte di Giustizia d’Inghilterra e Galles che è stato completamente fagocitato da un uomo divorato dall’ideologia al punto di credersi dio. Non è la prima volta nella storia che questi petty tyrant, come si chiamano in inglese, indossano le vesti di seta degli arbitri assoluti del bene e del male, ma è la prima volta che hanno il consenso universale del consesso democratico.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Giudice Hayden, posseduto dall’ideologo Hayden
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 26-04-2018

La truffa della “teoria del tutto”, Hawking ora sa tutto

Adesso il profeta della “teoria del tutto” sa davvero tutto. Stephen W. Hawking, morto ieri 76enne a Cambridge, sa benissimo quanto siano state stupide le parole che a metà del maggio 2011 disse all’intervistatore di The Guardian, Ian Sample: «Considero il cervello come un computer che smetterà di funzionare quando i suoi componenti verranno meno. Non c’è alcun paradiso o vita oltre la morte per i computer rotti; è una fiaba per chi ha paura del buio». Ricordiamoci di lui nelle nostre preghiere.

Fisico e matematico, ha dominato per decenni le scene di una scienza, l’astrofisica, che non esisterebbe se non fosse per il padre gesuita emiliano Angelo Secchi (1818-1878), sbeffeggiato durante il Risorgimento per la sua fede e la sua fedeltà al Papa, il quale l’ha fondata essendo il primo che, studiando la composizione chimico-fisica delle stelle (e fondando così pure la spettrometria astronomica e la classificazione stellare, oltre a una pletora di altre discipline), intuisce quanto l’astronomia debba farsi coscientemente fisica dei corpi celesti per sondare, oltre la semplice osservazione, le proprietà degli astri e investigarne le meccaniche. È se non altro curioso, visto che Hawking è stato un meritatamente famoso nemico giurato di qualsiasi prospettiva teleologica e teologica, di ogni pur minima possibilità, cioè, che la fisica dell’Universo sia compatibile con una prospettiva trascendente e per ciò stesso un propagandista di una delle più grandi fake news della storia occidentale: l’incompatibilità fra scienza e fede cristiana, una bugia inventata a tavolino per motivi propagandistici da due statunitensi dell’Ottocento, il fisico John William Draper (1811-1882), autore, nel 1874, di History of the Conflict between Religion and Science, e il diplomatico Andrew Dickson White (1832-1918), autore, nel 1896, dei due tomi di cui si compone History of the Warfare of Science with Theology in Christendom. Per dimostrargli personalmente che non è vero e che la fede non ha mai paura né della verità né degli anti-Dio come lui, la Pontificia Accademia delle Scienze ha eletto Hawking membro nel 1986.

Nato a Oxford nel 1942, a 17 anni Hawking entra nello University College della medesima cittadina inglese dove poi si laurea in Scienze naturali nel 1962. S’iscrive quindi a Cosmologia nell’Università di Cambridge e nel 1966 consegue il dottorato in Matematica applicata e in Fisica teorica. Dopo avere lavorato a fianco del celebre matematico britannico Roger Penrose sui cosiddetti “buchi neri” ed essere stato, dal 1970, visiting professor al California Institute of Technology di Pasadena, nel 1979 viene nominato titolare della cattedra lucasiana di Matematica nell’Università di Cambridge, dove insegna per 30 anni fino al 2009. Da allora e fino a ieri ha diretto il Dipartimento di Matematica applicata e Fisica teorica.

Nel 1988 pubblica il primo libro che lo rende celebre, basato su studi e ipotesi messe a tema tra il 1965 e il 1970: A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, pubblicato in italiano nello stesso anno dalla milanese Rizzoli come Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo. È il lavoro con cui lo studioso suggella l’abbandono del concetto metafisico di Dio per sostituirlo con un surrogato panfisicista: l’ipotesi della grande unificazione. Si badi: la chiamano tutti “teoria della grande unificazione”, ma è un errore madornale. Non è affatto una “teoria”, bensì solo una ipotesi, e tale resterà finché, come prescrive il metodo scientifico universalizzato da Galileo Galilei (1564-1642), non sarà provata, riprovata e comprovata empiricamente. Quell’ipotesi, dunque, cerca di unificare in una solo descrizione tutte le forze fisiche fondamentali della natura, soprattutto quella di gravità. I modelli proposti sono diversi e nessuno è universalmente accettato oggi da tutta la comunità scientifica. Fra essi c’è anche quello che è stato chiamato (inizialmente per celia) “teoria del tutto” di cui appunto Hawking è stato un assertore convinto.

Per l’astrofisico, infatti, la “teoria del tutto”, quando dimostrata, sarebbe la conquista definitiva del modo di ragionare di Dio. Per ciò stesso, allora, un trionfo assoluto della mente umana, capace di esaurire per intero quella divina. Che pertanto non è affatto tale, a meno di non intendere “divino” come una metafora. Del resto, la coincidenza fra la mente divina e quella umana farebbe concludere che l’unico vero Dio è l’uomo. Hawking, infatti, se dapprima non esclude in ipotesi l’idea di Dio, dopo averla minuziosamente demetafisicizzata e ridotta a capacità suprema della ragione umana, ne decreta la superfluità totale. Che bisogna c’è di Dio per spiegare l’Universo se l’Universo si spiega con la “teoria del tutto” attingibile perfettamente dalla ragione umana?

Morto il Dio metafisico, entra in scena allora la nuova divinità panfisicista: un Universo che si spiega da sé attraverso le proprie stesse leggi.  La formulazione rotonda di questa visione è contenuta in un altro suo libro celebre, The Great Design, pubblicato nel 2010 assieme al fisico statunitense Leonard Mlodinow e tradotto in italiano come Il grande disegno (Mondadori, Milano 2011). Dio è inutile e l’Universo si crea spontaneamente per effetto della legge di gravità: stante che la gravità è la prima delle forze fisiche fondamentali che la “teoria del tutto” cerca di unificare, la sua mera esistenza produrrebbe automaticamente l’essere, cioè l’Universo, invece del nulla. Secondo Hawking, e Mlodinow, Dio è solo un trucco: l’attribuire quel nome a ciò che altro non è se non l’Universo stesso. Il creatore e la creatura, insomma, coinciderebbero. Ma è vero invece il contrario: il trucco è avere spodestato il Dio metafisico per poi sostituirlo con un surrogato, l’Universo che si autogenera. A Hawking ha risposto bene il matematico nordirlandese John C. Lennox, docente nell’Università di Oxford, con un librettino aureo, God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway? (Lion, Oxford 2011). Oltre che ateo, Hawking si è sempre professato panteista e Il grande disegno – la summula del suo pensiero – lo mostra bene. Ma Il grande disegno rivela anche un’angoscia terribile: la necessità che Hawking ha proprio di Dio. Deciso a non darla vinta al Dio metafisico, lo scienziato lo ha combattuto sostituendolo con un sosia. Sete di Dio portata fino alla truffa.

Esiste però anche un altro Hawking, anzi ne esistono altri due.

Uno è l’autorità in materia di “buchi neri”. Le sue scoperte in questo campo sono numerose. Nella teoria delle relatività generale einsteniana, un buco nero è una regione dello spaziotempo (la struttura a quattro dimensioni dell’Universo, il palco su cui si muove la realtà fisica tutta) dove l’intensità enorme del campo gravitazionale non permette a nulla di sfuggire all’esterno, nemmeno alla luce, e che sarebbe il risultato del collasso su sé stessa di una stella di massa enorme. Ma sui “buchi neri” molto è ancora allo stadio di mera speculazione, compreso quel che ha affermato Hawking. Per certi scienziati i “buchi neri” forse nemmeno esistono. Come che sia, nel gennaio 2014 è stato proprio Hawking ha portare scompiglio fra le proprie certezze, stravolgendo addirittura l’idea base e nota anche ai profani secondo cui il “buco nero” sarebbe un mostro spaventoso in forma di pozzo senza né fondo né via di uscita in agguato negli spazi siderali. Tutto da rifare. Ma se la scienza, e Hawking per primo, non sa nulla di certo su questi “buchi” che non a caso sono neri, come fa la scienza, e Hawking per primo, a decretare con certezza l’inutilità di Dio?

Stephen H. Waking sposa Jane Wilde nel 1965

Il terzo e ultimo Hawking è l’uomo a cui nel 1963 diagnosticarono una terribile malattia degenerativa dei motoneuroni che alcuni hanno creduto d’identificare con la sclerosi laterale amiotrofica e che per altri sarebbe invece un’atrofia muscolare progressiva, meno micidiale. Si fa per dire: perché Hawking progressivamente si è rattrappito facendosi un mucchietto informe di ossa, nervi e carne, immobile dagli anni 1980, condannato alla carrozzella e in seguito, a causa di una tracheotomia resasi necessaria dopo una polmonite che nel 1985 quasi lo uccideva, pure incapace di proferire parola se non attraverso un sintetizzatore vocale finito persino in una canzone dei Pink Floyd. Ad averlo saputo, uno così, per il mondo in cui stiamo, nemmeno doveva nascere. E invece è stato uno dei più acuti cervelli del secondo Novecento e rotti. Una volta diagnosticata la malattia, uno così, per il mondo in cui stiamo, avrebbe dovuto farla finita. La prima confutazione di questi sofismi è lo stesso Hawking, al quale nel 1963 avevano dato due anni di vita. Ha vissuto oltre, dando il meglio di sé dopo quella sentenza capitale. Il male ha proceduto in lui in un modo che nessuno avrebbe mai potuto ipotizzare. Appunto. Se Hawking avesse scelto l’eutanasia, il mondo non avrebbe mai conosciuto il suo genio. A dire il vero Hawking al suicidio assistito e all’eutanasia ci ha pensato facendo campagna in loro favore, ma non le ha mai scelte.

L’astrofisico inglese con i protagonisti del film “La teoria del tutto”, ispirato alla sua vita

Nel 2014 sulla sua vita è uscito un lungometraggio diretto da James Marsch, ovviamente intitolato La teoria del tutto. È tratto dalla biografia Travelling to Infinity: My Life With Stephen (trad. it. Verso l’infinito, Piemme, Casale Monferrato [Alessandria] 2015), pubblicata nel 2007 dalla sua ex moglie, Jane Wilde, madre dei suoi tre figli. Jane e Stephen si sono sposati dopo la malattia di lui, nel 1965, più o meno quando lui avrebbe dovuto morire. Hanno divorziato nel 1995 e si sono risposati entrambi (lui ha divorziato pure dalla seconda moglie nel 2006). Il film è la storia di un uomo e di uno scienziato che non si arrende, che non lascia alla morte l’ultima parola. Un uomo arguto e faceto (trovava l’ipotesi del multiverso interessante ma problematica: se uno non ricorda dove ha parcheggiato l’auto…) diverso dal musonismo eutanasista. Anche il film racconta che quando nel 1985 la polmonite lo stava per uccidere e i medici volevano staccare le spine che lo tenevano in vita Jane ha salvato. È lei che il mondo deve ringraziare per il genio impertinente di Hawking A volte persino le ex mogli ti salvano. Ecco, fra “teoria del tutto” e fame di vita Hawking ha finito per essere un grande testimonial riluttante di Dio.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 15-03-2018

Il Leviatano domato

Il collegamento video con la Marcia per la Vita il 19 gennaio, poi la nuova proclamazione della Giornata nazionale della Sacralità della vita umana il 22, nella stessa data in cui nel 1973 gli Stati Uniti d’America abusarono della libertà propria e della pazienza altrui legalizzando l’aborto. E appena prima, il 16, la proclamazione della Giornata nazionale della libertà religiosa. In una manciata di giorni, il presidente Donald J. Trump ha mantenuto le promesse elettorali che più qualificano la sfida politica che lanciò un anno e mezzo fa.

Eppure qualche malizioso potrebbe commentare che le parole sono gratis e che un po’ di consenso in più, soprattutto se i sondaggi di gradimento sono in calo, val bene una Messa. Difficile dissentire, a meno che alle parole non si accompagnino i fatti. Fatti decisivi come per esempio quello avvenuto lo stesso 18 gennaio della Marcia per la Vita, quando Roger Severino, direttore dell’Ufficio per i diritti civili dello Health and Human Services Department, ovvero il ministero della Salute, ha annunciato la costituzione di un nuovo dipartimento dedicato alla protezione dei cittadini statunitensi dalle discriminazioni a motivo della religione. Praticamente un braccio operativo della Costituzione federale dentro un ministero delicato qual è quello della Salute. Cosa c’entra la libertà religiosa con la salute? C’entra perché il diritto alla libertà religiosa sancito dalla Costituzione federale statunitense è l’ultimo e unico scudo che tuteli chi non accetta il pensiero dominante in tema di aborto, eutanasia e gender. Se la libertà di coscienza è garantita, è infatti possibile disobbedire civilmente alle imposizioni di legge contrarie al proprio convincimento morale e alla propria fede religiosa. Per questo il presidente Barack Obama e la sua Amministrazione hanno fatto di tutto per calpestare il diritto costituzionale alla libertà religiosa di cui godono gli americani.

L’avvio del suddetto nuovo dipartimento è del resto una mossa rivelatrice di una filosofia politica profonda. Lo Stato federale, limitando volontariamente le proprie prerogative, rinuncia a parte del proprio potere coercitivo là dove esso non è né giusto né lecito, riconoscendo esplicitamente di non essere l’ultima istanza in materia morale e religiosa. Il contrario esatto della categoria assolutistica da cui è sorto lo Stato moderno dalla prime “signorie autocefale” in poi, totalitarismi compresi.

La prima avvisaglia di questa tempesta virtuosa si è avuta all’inizio di ottobre, quando il ministero della Salute ha presentato la bozza del piano strategico per il periodo 2018-2022 scrivendo espressamente e naturalmente che è sua «missione […] servire tutti gli statunitensi dal concepimento alla morte naturale […]» (rigo 846). L’offensiva è proseguita poi il 6 sempre di ottobre, quando l’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), lo stesso ministero della Salute e l’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale) hanno varato congiuntamente un nuovo regolamento, Religious Exemptions and Accommodations for Coverage of Certain Preventive Services under the Affordable Care Act, che mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, obbligo imposto per legge federale dal “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata da Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”.

Ovviamente i soliti noti non sono rimasti a guardare e così il solito giudice federale, in questo caso Wendy Beetlestone del Tribunale distrettuale della Pennsylvania Orientale, ha bloccato la decisione il 15 dicembre, imitato, pochi giorni dopo, da un secondo giudice federale, Haywood Gilliam, Jr., del Tribunale distrettuale della California Settentrionale. Ora però a scompaginare positivamente ancora le carte giunge questa nuova mossa del ministero della Salute, la cui matrice remota è l’ordine esecutivo a difesa della libertà di religione e di espressione che il presidente Trump firmò il 4 maggio alla Casa Bianca. No, non sono affatto solo parole.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
sul sito Internet di Alleanza Cattolica il 29-01-2018

 

La Sanità americana riportata alla realtà da Trump

La notizia del giorno è il “Words ban”. Senza un riduzionismo al dì, la stampa non saprebbe infatti come campare. Durante un incontro amministrativo di routine, svoltosi giovedì 14 dicembre nella loro sede ufficiale di Atlanta, in Georgia, alcuni funzionari dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ovvero l’agenzia dello Health and Human Services Department (HHS, il ministero della Salute) che, occupandosi della prevenzione e del controllo delle malattie, è uno degli snodi chiave della Sanità statale americana, hanno distribuito agli analisti politici presenti una lista di parole e di espressioni da non utilizzare nei documenti che essi prepareranno per la stesura del budget del CDC per l’anno fiscale 2019, previsto nel febbraio 2018. Le locuzioni sono sette: «diritto a», «basato sulla scienza», «diversità», «feto», «supportato da prove», «transgender» e «vulnerabile». Venerdì 15 ne ha dato notizia The Washington Post, riferendosi a fonti anonime. In un altro servizio pubblicato il giorno seguente, lo stesso quotidiano ha aggiunto che il divieto riguarda pure «una seconda agenzia dell’HHS», come emerso in un precedente «[…] briefing svoltosi all’inizio della settimana» per analoghe analisi di budget, e che oltre alle parole proibite ci sarebbe pure l’indicazione di chiamare «Obamacare» il Patient Protection and Affordable Care Act, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010, nonché «scambi» i «mercati» dove i cittadini sottoscrivono le polizze assicurative. La fonte è sempre anonima.

La sequenza a ritroso di queste rivelazioni è alquanto curiosa, ma non ci vuole certo uno scienziato per ritenere l’accaduto più che verosimile.

Ora, si può lecitamente ritenere che censurare il vocabolario non sia il modo migliore per combattere la battaglia delle idee, ma con la pura teoria non si è mai vinta nemmeno una partita a bocce. Nella pratica, dunque, ciò che davvero conta sono due dati di fatto. Il primo è questo: l’uso di un frasario partigiano e non scientifico da parte di un organismo medico-sanitario dello Stato è intollerabile sia di principio (cioè sempre) sia di fatto (ora che è contrario all’indirizzo politico del governo in carica). Il secondo è che, usando ufficialmente quel frasario infondato, un pezzo dello Stato americano cerca di travestire di oggettività intenzioni meramente ideologiche per contraddire la cultura politica del governo da cui è amministrato e per continuare a mentire ai cittadini. Per questo l’Amministrazione Trump, che oggi esercita il governo della nazione e che dello Stato risponde, è intervenuta. Il vocabolo «transgender», per esempio, non evoca un fatto reale, ma il tentativo di violare la natura umana. Dire, in questo contesto, «diversità», «vulnerabile» o «diritto a» è dunque falsante. Adoperare la neutralità della parola «feto» per nascondere la soppressione di un bambino innocente è un delitto. E marchiare tutto questo come «basato sulla scienza» e «supportato da prove» è un falso in atto pubblico. Al contempo, esigere che il Patient Protection and Affordable Care Act venga chiamato «Obamacare» come fa l’universo mondo è una misura logica di reazione e contenimento. Certamente il nome formale della legge è il primo, ma il cittadino ha il diritto di capire sempre bene la materia in oggetto.

Uguale il voler chiamare «scambi» i «mercati»: non cambia nulla, ma siccome va di moda sparare indebitamente a zero contro “il mercato” e “i ricchi”, bisogna che il pubblico sia servito, non irretito. La lista della “parole proibite” sarà insomma un po’ rozza, ma non viola la legge e non inganna gli americani. Forse che il consenso informato e la corretta informazione al contrante non siano princìpi di civiltà? La stampa malevola e maliziosa non continua forse a chiamare “Muslim ban” quello che non lo è e non lo è mai stato? Forse che in Italia non si stia cercando di mettere il bavaglio a chi non accetta la bugia del linguaggio LGBT e ai giornalisti che dovrebbero scrivere articoli asessuati?

Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III

Si dirà però che così facendo l’Amministrazione Trump stia imbavagliando la libertà di espressione (in violazione della Costituzione) e inibendo la libertà di ricerca. Frottole. La stampa continuerà infatti imperterrita a usare il linguaggio che vuole, anche perché il “Words ban” non la coinvolge minimamente, e i ricercatori pure: i destinatari delle “parole bandite” sono infatti gli analisti politici pagati dallo Stato per prevedere spese ed entrate di bilancio mediante studi attinenti l’economia aziendale e la ragioneria, ma che spesso scambiano invece se stessi per opinion maker con licenza poetica. Ancora una volta, dov’è lo scandalo che suscita tanto clamore? Non c’è: c’è solo il solito fumo negli occhi, il “mostro Trump” sbattuto in prima pagina per coprire la verità.

Tenendo presente che l’HSS è sempre stato lo strumento di un radicalismo anti-uomo peggiore di una mina, e questo specialmente durante il doppio mandato presidenziale di Obama, la prima verità anestetizzata da chi muove solo aria agitando la lista delle “parole proibite” è lo scardinamento degli abusi accumulatisi negli scorsi decenni che oggi l’Amministrazione Trump ha operato mettendo nero su bianco, nel nuovo regolamento del Ministero, l’intangibilità della vita umana dal concepimento alla morte naturale. La seconda è che il 15 dicembre un giudice, al solito, stavolta Wendy Beetlestone del Distretto orientale della Pennsylvania, a cui si sono legati o stanno per farlo altri giudici di California, Delaware, Maryland, New York e Virginia, ha bloccato l’applicazione dell’ordinanza presidenziale con cui il 6 ottobre Trump ha svuotato l’“Obamacare” della sua norma più immorale, mettendo fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nelle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali, ma pure da chi obietti per ragioni etiche “laiche”.

Grover Norquist, presidente Americans for Tax Reform

E non è finita. L’inchiesta sul cosiddetto “Russiagate” (tutto sempre da dimostrare, nei fatti, nei capi di accusa, negli accusati) ha appena registrato un’altra punta che però, essendo favorevole a Trump, è stata relegata in ultima pagina. Il procuratore speciale dell’FBI, Robert S. Mueller III, avrebbe ottenuto e-mail riservate in maniera illegale. La denuncia è contenuta in una lettera datata 16 dicembre e inviata alle commissioni competenti del Congresso federale da Kory Langhofer, avvocato dell’organizzazione Trump for America (TfA) che si è occupata della transizione dall’Amministrazione Obama all’Amministrazione Trump fra la data di elezioni di quest’ultimo, l’8 novembre 2016, e la data del suo insediamento ufficiale, il 20 gennaio 2017. Ripeto: un’accusa formale stilata da un avvocato in una lettera al Congresso, altro che le fonti anonime di The Washington Post. All’epoca, il TfA si mosse utilizzando, come si deve fare, le strutture statali, tra cui il servizio di hosting per e-mail General Services Administration (GSA). Ebbene, alcuni funzionari del GSA avrebbero passato a Mueller anche materiali privati come è ingiusto fare.

Al medesimo tentativo di addomesticare l’informazione è infine da ascrivere lo spazio minimo dedicato dalla stampa all’atto conclusivo dell’approvazione dell’enorme taglio delle tasse voluto da Trump. La Camera federale ha approvato la proposta il 16 novembre; il 2 dicembre lo ha fatto anche il Senato; ma soprattutto, venerdì 15 (davvero un giorno fatale), la commissione bicamerale che si occupa di risolvere la conflittualità fra i testi legislativi approvati dai due rami del Congresso ha approvato la versione finale della legge. Secondo Grover Norquist, presidente dell’influente Americans for Tax Reform di Washington, intervistato dall’emittente radiofonica di New York AM 970 The Answer, ne deriverà una massiccia crescita economica che favorirà il Partito Repubblicano nelle elezioni “di medio termine” del 6 novembre 2018. Una valutazione più che importante dopo la sconfitta subita dal partito in Alabama. Adesso alla nuova legge fiscale manca solo la firma del presidente. E ai media sempre quella declinazione professionale della morale che si chiama deontologia.

Marco Respinti

Versione originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo in
La nuova Bussola Quotidiana, Monza 18-12-2017

Difesa della vita dal concepimento alla morte naturale: la “Vandea di governo” dell’Amministrazione Trump

Un altro centro pieno messo a segno dall’Amministrazione Trump. La vita umana è intangibile dal concepimento alla morte naturale. È quanto sta scritto nel piano strategico per il periodo 2018-2022 del ministero della Salute degli Stati Uniti (Department of Health and Human Services, HHS) reso pubblico all’inizio di ottobre. Adesso il testo è, come prassi, aperto ai commenti di tutti i soggetti coinvolti nell’attività del Ministero e lo sarà fino al 27 ottobre. Per questo viene – tecnicamente – definito «draft», sostanzialmente un “testo di lavoro”. Ma la sostanza è stabilita, e la notizia una bomba.

Nero su bianco, il ministero della Salute scrive infatti: «L’HHS svolge la propria missione attraverso programmi e iniziative che coprono uno spettro ampio di attività, servendo e proteggendo gli statunitensi a ogni stadio della vita, a iniziare dal concepimento» (rigo 60). E poi: «Una componente importante della missione dell’HHS è servire tutti gli statunitensi dal concepimento alla morte naturale […]» (rigo 846). Il linguaggio non potrebbe essere più tranchant. L’attività del governo degli Stati Uniti in campo medico-sanitario – dice senza giri di parole il documento – è anzitutto e soprattutto quella di servire la vita così come essa è come essa è data senza che mano umano interferisca, e ciò costituisce una missione. Servire e proteggere sono i verbi adoperati, come nel motto della polizia americana: la funzione del ministero della Salute è cioè quella di essere la forza dell’ordine a tutela della vita, il pastore della vita umana. È la politica colta nella sua funzione autentica.

L’aborto e l’eutanasia non sono dunque possibilità che possano essere prese in considerazione. Per gli Stati Uniti d’America non lo sono più. Sono escluse. Certo, stante che negli Stati Uniti l’aborto è legale dal 1973, questa presa di posizione dell’Amministrazione attuale confligge con la legge federale: il governo in carica, attraverso quella sua agenzia che è il ministero della Salute, sconfessa una legge dello Stato. Al di là di forme, cavilli e proceduralismi, nella sostanza la sorpassa, la rende inutile, vi ci si ribella. Per usare una categoria che accende l’immaginazione e la passione, una categoria ideale già evocata per accadimenti analoghi, è una “Vandea”, ma stavolta una “Vandea di governo” che rispedisce al mittente una misura legislativa irricevibile. La cosa non potrebbe essere più clamorosa.

Potrebbe colpire il fatto che l’Amministrazione Trump non l’abbia accompagnata con fiati di trombe e garrire di vessilli, come sarebbe nel suo stile, ma bisogna capirla. Se è vero, com’è vero, quel che abbiamo testé scritto, ovvero che il piano dell’HHS afferma esattamente il contrario di quanto stabilisce la legge dando effettivamente corso a una prassi opposta, i termini del conflitto fra “pezzi dello Stato” sono enormi. Le conseguenze potenzialmente incalcolabili. Lo scontro inevitabile. E la prima a saperlo è proprio l’Amministrazione Trump che fino a quando il Congresso non troverà la quadra che permetterà di smantellarla e sostituirla, fa tutto quanto è in proprio potere senza prevaricare le prerogative del Congresso per svuotare dall’interno il “Patient Protection and Affordable Care Act”, ovvero la riforma della Sanità firmata dal presidente Barack Obama il 23 marzo 2010 e soprannominata “Obamacare”, a partire dalle sue clausole più immorali e insopportabili: quelle che riguardano il principio non negoziabili della difesa della vita umana.

Ora, il presidente Donald J. Trump e il suo governo sanno benissimo di essere costantemente nell’occhio del ciclone, nel mirino di potentati che non si sono affatto rassegnati a lasciare che le cose siano; e se questo vale per ogni e qualsiasi mossa dell’Amministrazione, è vero soprattutto per le cose che più contano, quelle che evocano princìpi primi, quelle che apportano allo status quo modifiche strutturali. Quindi, per quanto l’Amministrazione non disdegni il confronto maschio, e non si sia mai tirata indietro di fronte ad alcun alterco, già è stata a volte costretta ad accusare il colpo. Quindi, di fronte a una questione tanto decisiva come quella toccata dal nuovo piano dell’HSS, foriera di novità di cui non si sottolineerà mai abbastanza la portanza epocale, ha scelto non tanto il profilo basso, ma la strategia di chi è candido come colomba e astuto come serpente. Senza proclami altisonanti, ha vergato un’affermazione “di minoranza” (in realtà di maggioranza, ma spesso la maggioranza è sin troppo silenziosa) e “impopolare” (solo perché i capipopolo hanno già molto massificato la gente al pensiero unico) che ovviamente è divisiva, che forse potrebbe anche essere rigettata, ma che pone comunque un punto fermo di cui potranno parlare i libri di storia: per questo governo degli Stati Uniti la vita umana è data e intangibile dal concepimento alla morte naturale, e unico compito dello Stato è quello d’inginocchiarsi a questa evidenza servendola nel migliore dei modi possibili e con tutto se stesso.

Le conseguenze sono incalcolabili. La prima l’abbiamo già salutata. È l’ordinanza che, emessa congiuntamente il 6 ottobre dall’Internal Revenue Service (l’Agenzia delle Entrate), dall’HHS e dall’Employee Benefits Security Administration (la divisione del ministero del Lavoro per la previdenza sociale), mette fine all’obbligo di passare preparati contraccettivi e abortivi nel pacchetto delle polizze assicurative accese per i propri impiegati da ordini religiosi, istituzioni quali università e ospedali rette da loro o da enti d’ispirazione religiosa, organizzazioni di ben preciso orientamento quali i comitati promotori delle marce per la vita e aziende che sollevino eccezioni morali.

C’è da scommetterci che siamo solo all’inizio. Perché l’idea forte con cui Trump si è, per primo lui, scoperto di voler guidare il Paese più potente del mondo è quella risuonata secca e precisa nelle parole che il presidente ha pronunciato venerdì 13 ottobre al Values Voter Summit, la convenzione annuale di tutto il mondo social conservative organizzata a Washington dal Family Research Council: «Fino a che saremmo orgogliosi del nostro Paese, avremo fiducia nel futuro e fede nel nostro Dio, gli Stati Uniti prevarranno». Verbo strano, «prevarranno». I fan delle prospettive solo muscolari avrebbero certo preferito “vinceranno”. Ma «prevarranno», al futuro, lo usa il Vangelo, preceduto dalla negazione «non», in relazione alle porte dell’Inferno. No, no siamo diventati visionari. Abbiamo solo imparato che la storia ridotta alla mera dimensione orizzontale parla solo a metà, mentre Fatima ce ne ha insegnato anche la dimensione verticale. 100 anni fa la Madonna promise che il mondo avrebbe avuto pace vera se fosse stata posta fine agli errori diffusi nel mondo delle grandi nazioni ideocratiche. L’Unione Sovietica, certo, ma non solo. Venerdì 13 ottobre, quando il presidente del Paese più importante del mondo diceva quel che ha detto, ricorreva il centenario della sesta e ultima apparizione di Fatima.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
La sanità Usa protegge la vita, sin dal concepimento,
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 16-10-2017

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Salva

Neil M. Gorsuch, per la Corte Suprema Trump sceglie un giudice che difende i “princìpi non negoziabili”

Neil M. Gorsuch è il giudice scelto dal presidente Donald J. Trump per la Corte Suprema federale. Scelta ottima sul piano tecnico poiché la sua carriera è impeccabile e ottima sul piano politico-culturale perché è l’opposto alla deriva trionfata durante la presidenza di Barack Obama.

49 anni, di Denver in Colorado, episcopaliano (gli anglicani americani), se confermato sarà il giudice supremo più giovane da che il presidente George W.H. Bush Sr. nominò nel 1991 il 43enne Clarence Thomas. Sua madre, Anne Gorsuch Burford (1942-2004), tra il 1981 e il 1983 è stata la prima donna amministratrice dell’Agenzia per l’ambiente, nominata dal presidente Ronald Reagan (1911-2004).

Nel 1988 ha conseguito la laurea di primo livello alla Columbia University, nel 1991 il titolo di Juris Doctor ad Harvard e nel 2004 il Ph.D. in Giurisprudenza allo University College di Oxford sotto la supervisione di un campione del diritto naturale come l’australiano John Finnis, autore di testi imprescindibili quali Gli assoluti morali. Tradizione, revisione & verità (trad. it. Ares, Milano 1998) e Dio, l’uomo, il mondo e la società in Tommaso d’Aquino (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 2014), in Italia studiato, tra gli altri, da Fulvio Di Blasi e Tommaso Scandroglio.

Poi ha operato come assistente del giudice David B. Sentelle nella Corte d’appello del Circuito di Washington dal 1991 al 1992 e come assistente dei giudici della Corte Suprema federale Byron White (1917-2002) e Anthony Kennedy dal 1993 al 1994. Avvocato per la Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel di Washingon dal 1995, nel 2005 è stato nominato Vice Procuratore generale associato e il 10 maggio 2006 il presidente George W. Bush jr. lo ha voluto alla Corte d’appello del Decimo Circuito, confermato all’unanimità dall’apposita Commissione del Senato incaricata della ratifica.

Non appena Trump lo ha scelto, Ilyse Hogue, presidente di una delle maggiori lobby abortiste di Washington, il NARAL Pro-Choice America, ha sparato a zero dicendo «con la sua sola esistenza Gorsuch rappresenta una minaccia all’aborto legale» e che dunque «[…] non dovrà mai indossare la toga di giudice della Corte Suprema».

In realtà, Gorsuch di aborto non si è mai dovuto occupare direttamente, ma di eutanasia sì, difendendo la sacralità della vita umana e scrivendo un libro, The Future of Assisted Suicide and Euthanasia (Princeton Univeristy Press, Providence [New Jersey] 2006). Un altro suo cavallo di battaglia è la difesa della libertà religiosa. Famoso il suo coinvolgimento nel caso della Hobby Lobby Stores Inc., la catena di hobbistica e oggettistica di Oklahoma City gestita da David e Barbara Green (500 esercizi per 13mila assunti), che l’“Obamacare” voleva costringere (come voleva costringere tutti i datori di lavoro) a passare “come mutua” ai dipendenti metodi per il controllo delle nascite (contraccezione, aborto, sterilizzazione). Nel 2012 i Green fecero causa, nel 2013 Gorsuch si schierò con loro in appello e nel 2014 la Corte Suprema ha chiuso il caso a favore di Hobby Lobby.

Il giudice Neil M. Gorsuch con Maureen Scalia e don Paul Scalia, la vedova e uno dei figli del campione dell'”originalismo” scomparso

Il giudice scelto da Trump ha pure sostenuto le Piccole sorelle dei poveri, un ordine di suore cattoliche analogamente oppostesi nel 2012 agli obblighi immorali dell’“Obamacare” e altrettanto premiate dalla Corte Suprema nel maggio 2016, e più volte ha difeso il diritto degli americani alla dimensione anche pubblica della fede cristiana.

Oggi Gorsuch è necessario perché la scomparsa di Antonin G. Scalia (1936-2016), gran conservatore cattolico, ha lasciato vacante uno dei nove seggi a vita del massimo tribunale americano. Subito dopo la sua scomparsa, Obama cercò di sostituire Scalia con il progressista Merrick Garland, ma infuocava la campagna elettorale e i Repubblicani, che controllavano (e ancora controllano) il Congresso cui spetta la conferma o la bocciatura del prescelto presidenziale attraverso gli appositi test della Commissione senatoriale ad hoc, sono riusciti a rimandare sine die il calendario delle audizioni fino a far decadere l’indicazione di Obama per intervenuto cambio di guardia alla Casa Bianca. Merrick avrebbe infatti reso impari la sfida, consegnando all’ala liberal della Corte Suprema un vantaggio enorme (6 a 3), difficilissimo da colmare.

Nel pieno del dibattito, e delle primarie, Trump promise quindi che avrebbe immediatamente nominato, qualora ne avesse avuto la possibilità in quanto presidente, un giudice nel solco di Scalia e così ha fatto, come su National Review evidenziano Ramesh Ponnuru ed Ed Wheelan, ma pure, dall’alta parte dello spettro politico, Adam Liptak su The New York Times. Il “marchio” di Scalia cui i conservatori non vogliono rinunciare è infatti l’“originalismo”, ovvero l’interpretazione della Costituzione in base all’intento originario dei Padri fondatori e rigorosamente al testo scritto, evitando ogni altra considerazione, aggiunta o pressione, dunque anche applicandosi per appurare la mentalità e la cultura che produsse la legge fondamentale del Paese così come essa è da più di due secoli, nella convinzione che quanto stabilito dai costituenti allora sia fondato su princìpi sempiterni. Ne tratta bene uno studio fondamentale, Originalism: A Quarter-Century of Debate curato da Steven G. Calabresi con una premessa proprio di Scalia (Regnery, Washington 2007), e l’idea è da sempre la bestia nera dei liberal poiché ne ferma le ermeneutiche di rottura. Del resto, nel 1973 la Corte Suprema legalizzò l’aborto scovando “tra le righe” del testo costituzionale un inesistente “diritto alla privacy” delle donne entro cui è stata fatta rientrare la soppressione dei bambini non-nati. Ebbene, “originalista” è dichiaratamente anche Gorsuch (cosa di per sé non scontata nemmeno tra i giuristi conservatori). Per questo la direzione di National Review sentenzia già «una vittoria per la Costituzione».

Jeremy Kidd, della Mercer University di Macon in Georgia, ha persino stilato uno “Scalia Index” per valutare il tasso di vicinanza al giudice defunto dei papabili di Trump e Gorsuch è più che promosso. La prima cosa che ha fatto dopo essere stato scelto è stato infatti rendere omaggio alla vedova di Scalia, Maureen, e a suo figlio Paul, sacerdote cattolico.

Che la battaglia per i princìpi sia davvero una… questione di giustizia lo mostra un ottimo studio qual è The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law (Princeton University Press, Providence 2008) di Steven M. Tales. Trump sembra averlo capito bene.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Ecco il giudice pro-life scelto da  Trump quale erede di Scalia
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza 02-02-2016

Giuliano Pisapia fa rima con eutanasia. No, grazie

Giuliano Pisapia, l’ex sindaco di sinistra di Milano, inizia oggi la sua collaborazione con la Repubblica e a lavorare con la Repubblica inizia in prima pagina invocando la legalizzazione dell’eutanasia.

La retorica con cui lo fa è nota. Descrive e invoca il caso pietoso, patetico, estremo, liminare, quello di fronte al quale non tratteniamo lo sdegno e forse nemmeno la lacrima, ci ricolmiamo di rabbia contro tutto e contro tutti, gridiamo, imprechiamo, e poi però ridislochiamo le nostre eruzioni cutanee in quota pietà invocando come una liberazione e una benedizione la morte ‒dell’altro. Il caso è quello che Pisapia ha letto il 5 ottobre sempre su la Repubblica di ‒ trascrivo le parole dell’ex sindaco ‒ «[…] Davide, nato senza reni e senza apparato urinario, affetto da una “malattia costantemente infausta”, senza alcuna possibilità di sopravvivenza, condannato a morire presto ma intanto “trattato come cavia”». Da quando, prosegue Pisapia, «ho letto le parole dei suoi genitori “oggi viviamo il dramma, sì all’eutanasia, lasciar andare è un atto d’amore”, ho pensato che questo è un tema che è ora di affrontare, con il cuore caldo e la mente fredda».

Sarebbe invece ora di piantarla. La tecnica di sbattere in faccia e in prima il caso pietoso per ottenere l’imposizione a un Paese intero di una legge generale puzza lontano un miglio. È una brutta cosa e quindi non si deve fare. Dico il perché dopo avere prima preso di petto due altre questioni.

La prima emerge dal virgolettato qui sopra. La storia è lastricata di atti d’amore che hanno mandato al macello milioni di persone. Non ne vogliamo più.

La seconda è contenuta nelle parole che Pisapia prende a prestito da Indro Montanelli: «se noi abbiamo un diritto alla vita abbiamo anche un diritto alla morte» (inteso come possibilità pure di darsi la morte). Con tutto il rispetto per il guru dei giornalisti, sono balle. Anche un cieco, anche un laico vede che io non mi do la vita da me, che la vita mi precede sempre e comunque. L’inalienabile diritto alla vita della persona umana è proprio il riconoscimento del fatto che nessuno uomo è padrone della vita, nemmeno della propria. E questo è un dato di fatto incontrovertibile, laico, oggettivo, scientifico. Gli amici ciellini, nel loro gergo immaginifico, direbbero che il diritto alla vita è un compito: quello di prendere atto di qualcosa che non si possiede e che dunque chiede soltanto di essere custodito. Ovvero accolto, difeso, protetto, nutrito, educato, accompagnato. Io sono mia, o mio, è la più grande bugia del mondo. Lo è perché è del tutto evidente che noi non possediamo la vita che è in noi, la quale irrompe nella storia, portando ognuno di noi, Pisapia o Respinti, ad abitarla, sempre senza chiedere il permesso né a Pisapia né a Respinti. Né io né nessun altro possediamo le nostre vite: è la vita che possiede noi ‒e, nel caso particolare di chi ha il dono di quella fede che non ripugna mai alla ragione, l’Autore della vita. Della nostra vita che ci precede e ci supera noi siamo i pastori. Il diritto alla vita che abbiamo esclude che abbiamo un diritto alla morte (inteso come possibilità pure di darsi la morte).

Torno dunque alla questione lasciata in sospeso e concludo.

Se la logica con cui si muove e commuove (la tradizione che va da Aristotele a Quintiliano ci ha insegnato come farlo) il pubblico ad accettare l’idea che un essere umano possa sopprimerne un altro per fargli un favore è quella che strumentalizza il dolore del caso limite chi pone poi limite al caso? Mettiamo che con un caso limite Pisapia conquisti il suo prossimo, convinca il legislatore o il popolo di un ipotetico referendum (come fu fatto con la diossina di Seveso per l’aborto). Mettiamo dunque che il caso limite serva per scrivere una legge generale dello Stato. Chi deciderebbe poi cosa è limite e cosa non lo è, cosa è caso limite e cosa non lo è, cosa è il caso da eutanasia e cosa non lo è? Il potere dello Stato, la forza di una legge positiva, una maggioranza parlamentare, una consulta di esperti, una commissione ad hoc, un pool di giudici, un voto, un sondaggio, i nostri pensierini, i nostri sentimenti, la nostra soglia del dolore, l’idea che ognuno si è fatto della dignità umana e del senso della sofferenza, quel che ci va, Pisapia?…

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Non lasciamo che lo Stato ci tolga la vita
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 08-10-2016

Dottrina sociale: la svolta della “Rerum novarum”

125 anni fa, il 15 maggio 1891, Papa Leone XII promulgava l’enciclica Rerum novarum. Sbadatamente, sbrigativamente si dice che la dottrina sociale cattolica sia nata lì, ma non è vero. Il magistero sociale è antico quanto l’insegnamento dei Pontefici, ha forniti princìpi di riflessione, criteri di giudizio e direttive di azione da quando la Chiesa Cattolica esiste, e ovviamente lo ha fatto con i modi e gli strumenti tipici di ogni epoca storica (le encicliche, per esempio, sono uno strumento relativamente nuovo, in uso dalla metà del scolo XVIII). Ciò che si apre con la Rerum novarum è infatti la fase “moderna” della Dottrina sociale cattolica, quella che ‒ come appunto recita il titolo ‒ viene provocata dall’insorgere di cose nuove. Le novità sono le ideologie che si sono incarnate nelle ideocrazie e che hanno preso il potere nel secolo delle rivoluzioni, dal 1789 francese al Risorgimento italiano passando per il 1848 europeo. La Chiesa ha già vissuto cataclismi grandi, ma questi ultimi chiedono risposte diverse. Nuovo è il mondo che circonda la Chiesa, non la sua dottrina.

Davanti a Leone XIII ci sono la rivoluzione industriale e la questione operaia, le risposte sbagliate con cui il socialismo tenta l’umanità alla rovina e le provocazioni del liberalismo non meno ateo né meno materialista. Per riproporre le verità immutabili della dottrina tagliate sulle urgenze dell’ora presente, il Pontefice affronta il nodo della proprietà privata e del ruolo dello Stato, offre strumenti per stigmatizzare il clientelismo e l’aggressione alla famiglia, all’educazione e alla religione, ed enuncia con chiarezza gli assi portanti di ogni edificio sociale ben ordinato: la sussidiarietà e la solidarietà, mai l’una senza l’altra. L’innovazione di Leone XIII ‒ un Papa che aveva “preparato la strada” alla Rerum novarum richiamando i cattolici alla filosofia teologica di san Tommaso D’Aquino con l’enciclica Aeterni Patris del 1879 ‒ è l’avere stabilito un vero e proprio canone. Tutti i documenti maggiori del Magistero sociale successivo costruiscono esplicitamente sulla Rerum novarum e, imitandola, affrontano le provocazioni di cose nuove sempre più nuove. L’enciclica Quadragismo anno (1931) di Papa Pio XI (1857-1939), la lettera apostolica Octogesima adveniens (1971) del beato Papa Paolo VI (1897-1978) e l’enciclica Centesimus annus (1991) di Papa san Giovanni Paolo II (1920-2005) ne marcano ‒ lo affermano sin dai titoli ‒ il 40°, l’80° e il 100° anniversario.

Per la Chiesa la dottrina sociale non è dunque un optional, ma ‒ come ha detto Papa san Giovanni XIII (1881-1963) nell’enciclica Mater et magistra (n. 206), pubblicata nel 1971, 70° anniversario della Rerum novarum ‒ «parte integrante della concezione cristiana della vita». Solo che i cattolici se ne scordano e così capita che la Pontificia Accademia delle Scienze Sociali affidi a una rimpatria di residuati del socialismo internazionale il compito di celebrare l’anniversario della Centesimus annus e il suo requiem definitivo per la mortifera illusione marxista.

Assume quindi una valore decisivo il convegno dell’Istituto Acton svoltosi a Roma mercoledì 20 febbraio, Libertà unita alla giustizia: “Rerum Novarum” e le novità del nostro tempo, animato da don Robert A. Sirico, presidente e cofondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty (Stati Uniti); Wojciech Giertych, O.P., teologo della Casa Pontificia; mons. Dominque Rey, vescovo di Fréjus-Tolone (Francia); mons. Kęstutis Kėvalas, vescovo ausiliare di Kaunas (Lituania); Rocco Pezzimenti, docente di Filosofia politica e di Storia del pensiero politico alla LUMSA di Roma; e Manfred Spieke, docente di Etica sociale cristiana nell’Università di Osnabrück (Germania).

Perché in un mondo, ha detto mons. Rey, il cui “vangelo” sono la contraccezione, l’aborto e l’eutanasia, e in cui la tecnologia ha sostituito l’ideologia, l’insegnamento della Rerum novarum è l’unico che impedisce la mercificazione dell’uomo proponendo una visione sociale imperniata sul diritto naturale, quindi se si vuole “laica” ma per ciò stesso imprescindibile.

Solo il baluardo del diritto naturale pone infatti limiti invalicabili al potere onnipervasivo dello Stato, ha detto il prof. Spieke, rimettendo al centro la libertà della persona e quella nozione di bene comune che i sistemi totalitari, dirigistici e comunque vessatori, soft o hard che siano, negano per principio.

Don Robert A. Sirico, presidente e confondatore dell’Acton Institute for the Study of Religion and Liberty (Michigan) al convegno “Libertà unita alla giustizia: ‘Rerum Novarum’ e le novità del nostro tempo?, Roma, 20 aprile 2016, Centro Congressi Roma Eventi – Fontana di Trevi International Conference. Foto di Kasia Artymiak

Ciò detto, va sottolineato, come ha affermato mons. Kėvalas, che il perno della libertà concreta della persona è la proprietà privata, che dunque va sempre difesa: abbandonarla per inseguire la chimera di un’uguaglianza forzata contraddice, ha spiegato il presule, la dignità umana e provoca un danno pubblico giacché quello alla proprietà privata non è solo un diritto individuale ma anche “sociale”. Il capitale umano si rivela cioè in relazione alla “comunità”, ovvero dentro un ambiente socio-politico. Come ha insegnato Papa san Giovanni Paolo II, cioè, la “socializzazione” della proprietà non è la sua “collettivizzazione” ma l’“umanizzazione”.

Contro ogni forma di spersonalizzazione socialistica, padre Giertych ha ricordato infatti che giustizia ed equità non sono la medesima cosa. Le differenze tra gli uomini esistono, è impossibile cancellarle, è assurdo negarle (lo dice esplicitamente la Rerum novarum), ma ciò non è un male se spinge all’emulazione e al miglioramento perché sviluppa la dinamicità e la responsabilità, consentendo la carità. Sbagliava Karl Marx, ha aggiunto il teologo, indicando nella lotta di classe il motore della storia: la vera benzina del progresso è la moralità. Per questo il prof. Pezzimenti ha potuto concludere che, in quanto post-cristiane, le società moderne stanno abbracciando una cultura del tutto spersonalizzata e sempre più spersonalizzante che è il contrario di quanto auspica e favorisce il Magistero. In questo quadro, ha ammonito don Sirico, il tentativo più pericoloso è quello di ridurre la Chiesa a mero braccio assistenzialistico di uno Stato finalmente pronto a occupare ogni altro spazio. Tornare alla Rerum novarum lo impedirebbe. Per questo non la ricorda nessuno.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in La nuova Bussola Quotidiana, Monza (Milano) 22-04-2016

È il Papa solo quando piace a loro

Continua l’operazione piaciona nei confronti di Papa Francesco. Sopra un piatto d’argento, la stampa si autoserve adesso l’Amoris laetitia, l’esortazione postsinodale sull’amore nella famiglia dove c’è scritto tutto tranne quello che ne scrivono i giornaloni e i giornaletti. È tutto un fregarsi le mani, un darsi di gomito e uno scambiarsi di occhiolini per convincersi l’un l’altro che finalmente anche per la Chiesa è suonata la campanella della ricreazione, ma, spiace deluderli, non è vero.

L’Amoris laetitia è un libro di 264 pagine suddiviso in nove capitoli e 325 paragrafi. Solo un paio di passaggi, al massimo tre, offrono il fianco, ma a una condizione: l’ignoranza. La Chiesa insegna infatti da sempre che una è la dottrina, che da essa discende una sola prassi e che i casi concreti spettano però ai confessori. Ai confessori, non agli uffici stampa. Fine della questione. E infatti le 264 pagine dell’esortazione apostolica contengono un mucchio di altre cose importanti, tutte regolarmente ignorate. Il giornalista di regime culturale prende servizio a questo punto.

Papa Francesco piace. Piace quando la grancassa mediatica riesce a fargli dire le cose che vuole. Che il capitalismo è brutto, che la ricchezza è cattiva e che gli affari sono anche peggio. Sono tra quelli seriamente convinti che il Papa non dica per nulla così ‒ e lo sono in compagnia autorevole, almeno quella di George Weigel e di don Robert A. Sirico ‒, ma concedo il punto agli avversari. Papa Francesco piace invece molto meno quando dice il resto, e lo dice sul serio. Parla contro l’aborto, la manipolazione genetica, l’eutanasia e l’omosessualità, tutti argomenti più suoi che non l’economia. Per esempio lo fa nell’Amoris laetitia; a leggere i giornali non se n’è accorto nessuno, ma proprio questo è il dunque. Nell’Amoris laetitia, il Ponetefice stigmatizza quell’«ideologia, genericamente chiamata gender», che (il Papa virgoletta dalla Relatio finalis del Sinodo dei vescovi del 2015) «“nega la differenza e la reciprocità naturale di uomo e donna”» e che pertanto è «inquietante» soprattutto quando vuole «imporsi come un pensiero unico che determini anche l’educazione dei bambini». Silenzio stampa, censura fascista. Il Papa? Mica le ha detto quelle così. Tant’è che dalle cronache e dai commenti non risulta…

E invece Francesco non solo le ha dette, ma le ha pure ripetute, ribadendo magisterialmente ciò che già dicono sia la scienza sia il semplice buon senso: ovvero che «sesso biologico (sex) e ruolo sociale-culturale del sesso (gender) si possono distinguere, ma non separare».

Mmmhmm… sicuro che il Papa l’abbia scritto? Sicuro sì, tanto quanto che il Pontefice puntutamente osservi pure che «la rivoluzione biotecnologica» («rivoluzione», ha scritto pesantemente il Papa, mica baci e bacetti), «la rivoluzione biotecnologica nel campo della procreazione umana ha introdotto la possibilità di manipolare l’atto generativo, rendendolo indipendente dalla relazione sessuale tra uomo e donna». Rileggere: «manipolare», ha detto il Papa a corto di buonismi e di pazienza sparando ad alzo zero contro quella fecondazione in vitro attraverso la quale «la vita umana e la genitorialità sono divenute realtà componibili e scomponibili, soggette prevalentemente ai desideri di singoli o di coppie». Per chi faticasse, glosso: non è un complimento. Il Papa dice che la dittatura LGBT e il fai-da-te procreativo ci hanno trasformati in tanti mostri di Frankenstein che durano lo spazio di un capriccio. Forse che quando tuona contro il consumismo parli di questo? Francesco non piace perché è il Papa; è il Papa quando piace.

Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 12-04-2016

Appello dei conservatori cattolici a non votare Donald Trump

I cattolici conservatori americani hanno dichiarato guerra a Donald J. Trump. Per primo ha rotto il ghiaccio, imperiosamente, Catholic Vote, l’advocacy group fondato a Chicago nel 2008 da Brian Burch per convincere i cattolici a eleggere uomini politici in linea con il magistero della Chiesa. Con una massiccia campagna mediatica, Catholic Vote ha invitato a boicottare Trump scegliendo tra Marco Rubio o Ted Cruz (impeccabili entrambi sui “princìpi non negoziabili” benché il primo sia cattolico e il secondo protestante).

Robert P. George

Adesso entrano direttamente nell’agone i due intellettuali cattolici più famosi e influenti degli Stati Uniti: Robert P. George, docente di Diritto alla Princeton University nell’omonima cittadina del New Jersey e bandiera internazionale dell’anti-relativismo, e George Weigel, saggista, biografo di due Pontifici, colonna portante dell’Ethics and Public Policy Center di Washington. Praticamente lo stato maggiore dei cattolici seri. Anche George e Weigel hanno scelto la linea dura, pubblicando un appello su National Review, il periodico più importante di tutto il mondo conservatore statunitense, forte di anni di battaglie in prima fila, strategico per il lancio di campagne elettorali decisive (Barry Goldwater, Richard Nixon e Ronald Reagan per non parlare che dei classici), già di suo nettamente schierato contro Trump (reo, dice il periodico, di essere un alieno “non conservatore”) ed en passant (ma mica poi tanto) fondato dal cattolico William F. Buckley Jr. e costantemente popolato da autori cattolici così da farlo spesso ritenere (erroneamente, sul piano strettamente tecnico) “un giornale cattolico”.

L’appello di George e Weigel si regge su un ragionamento profondo e al contempo pratico. «Negli ultimi anni», scrivono i due intellettuali, «il Partito Repubblicano è stato il veicolo – imperfetto, come tutte le istituzioni umane – attraverso cui promuovere cause che stanno al centro delle preoccupazioni sociali dei cattolici negli Stati Uniti». Vale a dire la «protezione giuridica dei bambini non nati, dei disabili fisici e degli handicappati mentali, degli anziani fragili e di altre vittime di quella che san Giovanni Paolo II ha etichettato come “cultura di morte”», la «difesa della libertà religiosa a fronte di assalti senza precedenti condotti da funzionari governativi di ogni livello che in questo modo si sono resi nemici della coscienza», la «ricostruzione di una cultura del matrimonio» e la «reintroduzione di una idea del governo costituzionale limitato in accordo con il principio socio-etico cattolico centrale della sussidiarietà».

George Weigel

Ma «adesso questa possibilità è in grave pericolo, e quindi lo sono anche quelle cause». Trump, infatti, «è manifestamente inadatto a diventare presidente gli Stati Uniti». Le paure razziali cui dà benzina «offendono ogni sensibilità davvero cattolica». Ha detto che da presidente ordinerebbe ai militari «di torturare i sospetti e di uccidere le famiglie dei terroristi», ma queste azioni sono «condannate dalla Chiesa» e «coprirebbe il nostro Paese di vergogna». E poi «nulla nel suo programma o nelle sue prese di posizione del passato dà motivo per credere che condivida il nostro impegno né a favore del diritto alla vita, della libertà religiosa e dei diritti della coscienza, né per la ricostruzione di una cultura del matrimonio, e nemmeno per la sussidiarietà e il principio del governo costituzionale limitato».

I promotori dell’appello sanno benissimo, e lo scrivono, che «molte brave persone, inclusi dei cattolici, sono attratti dalla sua proposta perché Trump parla di questioni legittimamente e genuinamente preoccupanti» quali la «stagnazione dei salari», la «brutale incompetenza dei settori amministrativi», la «spesa pubblica dissoluta», il «deterioramento delle leggi sull’immigrazione», una «politica estera inetta» e un «“politicamente corretto” soffocante». Ma per affrontare questi problemi reali non servono candidati finti; ci vogliono persone serie e credibili, e infatti «ci sono candidati alla nomination Repubblicana» non animati dalla sua «demagogia». Messaggio esplicito. Seguono le firme di parecchi nomi eccellenti del mondo accademico e intellettuale cattolico. Una così, negli Stati Uniti, a destra, tra i cattolici, non si era mai vista.

 Marco Respinti

Versione completa e originale dell’articolo pubblicato con il titolo
Appello dei conservatori cattolici a non votare Trump
in La nuova Bussola Quotidiana, Milano 10-03-2016

Il senso della (fine) vita

Amo la libertà perché è ciò che mi rende simile a Dio. Per questo temo come il demonio chi bestemmia la mia umanità chiamando libertà la morte. Per esempio i Radicali Italiani che hanno aiutato la loro militante storica, Dominique Velati, a raggiungere la morte in Svizzera. Dominique non era una malata terminale. Ha scelto la morte perché ha ritenuto che affrontare la malattia sarebbe stato più difficile. Di Dominique non voglio parlare. Voglio invece parlare di chi le è stata attorno, anzi addosso. Di chi le ha detto che morire è meglio che vivere. Di chi l’ha convinta a morire. Di chi l’ha spinta a morire. Di chi l’ha aiutata a morire. Di chi ha pagato il suo morire. Di chi, in un nanosecondo che non tornerà mai, ha avuto la possibilità unica di consigliarla e ha deciso d’indicarle solo la morte.

L’assurdo supremo di tutta la faccenda sta infatti proprio nell’oggetto, il darsi la morte. Cosa ne è stato dell’uomo perché egli si sorprenda a discettare della bontà dell’uccidersi? Cosa è successo perché l’uomo abbia smarrito il naturale istinto a percepire a fiuto dove sta il bene e dove sta il male? Cosa è accaduto perché l’uomo non sia più disposto a consolare, aiutare e affermare la positività intrinseca della vita nonostante le prove estreme a cui la vita chiama? Che qualcuno abbia perso il senso del dolore e il significato della sofferenza è possibile, persino comprensibile; ma è possibile, anzi comprensibile che attorno a un infelice così nessuno sappia più pronunciare una parola diversa da “morte”?

Come siamo arrivati, uomo, a questo punto? Com’è successo che il bianco sia diventato nero, che l’evidenza abbia bisogno di essere dimostrata, che nemmeno più la vita conti? Davvero il quieto vivere delle nostre coscienze narcotizzate è disposto a riverire la morte pur di non assumersi la responsabilità di contrattaccare la sofferenza, di combattere il dolore, di duellare con la solitudine? Davvero siamo al punto che vivere o morire non fanno più differenza? Di tanto in tanto, le invertebrate cronache quotidiane si eccitano alla vista delle Eluana Englaro, dei Piergiorgio Welby e delle Dominque Velati sbranati dalle belve del circo; è l’attimo fuggente in cui anche l’ultimo dei somari pensa di essere il re dei talk-sciò, abbandonandosi a pensieri sconci di “individualismo” e “libertà”. Ma è pornografia. Perché altro non siamo che schiavi paganti del socialismo reale più riuscito di sempre, viviamo nel falansterio degli yesmen, usciamo solo con l’ombrello e lo facciamo esclusivamente per andare dove ci porta il manovratore. I nostri confessionali sono i pomeridiani televisivi delle massaie, i nostri psicologi la posta dei lettori, le nostre idee quelle di tutti gli altri. Siamo tutti Radicali, inutile negarlo. L’eutanasia è la “morte buona” che si regala per pietà al prossimo ingombrante perché sta scritto nei biscottini della fortuna. Il coraggio spavaldo dell’anarca è scomparso, l’anarca che vomita sulla vita ridotta a contratto di locazione, a cambiale protestata, a carta bollata per il conformismo. Prima o poi i Radicali ci daranno l’eutanasia legale. Quel giorno le nostre orecchie sanguineranno per le troppe volte che udiranno la parola “libertà”. Forse avremo ancora un breve attimo per vergognarci. Poi la nostra civiltà scomparirà, come diceva T.S. Eliot, non con uno schianto, ma con un lamento.

Marco Respinti

Versione completa e originale
dell’articolo pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord,
Milano 26-12-2015

Il delirio dei vegani a Londra, un abisso spirituale che fa paura

World Vegan Day, Londra 2014

Esiste un “vegetarismo” radicale che discende da una visione del mondo iperecologista e superambientalista.
È quella che sostanzialmente concepsice la “natura selvaggia” come superiore all’essere umano, il quale è considerato solo un “disturbatore” della “quiete pubblica” animale, uno “stupratore” della “natura incontaminata”.
Secoli fa si partì con il mito del “buon selvaggio”, ma poi si è andati oltre: l’uomo infatti non è puù “buono” nemmeno se “selvaggio” perché è la “cattiveria” della “selvaggina” l’unica ada avere diritto di di cittadinanza sul pianeta Terra.

Gli uomini sono dunque solo dei lucidi killer e degi spietati virus incontrollati che sporcano, spaccano, distruggono e ammazzano.

La punta più radicale di questa ideologia sono oggi i cosidetti “vegani”.
Il 1° novembre a Londa è andata in scena una loro pantomima tetarale, il World Vegan Day: qualche decina di attivisti nudi e seminudi si è geattata a terra ricoperta di finto sangue per svelare al mondo il “crimine dei crimini”: ogni anno vengono uccisi un miliardo di animali (cifrfe loro) “solo” per dar da mangiare agli uomini. E così, mentre sulla Terra milioni di bambini muoriono di fame, milioni di bambini vengono uccisi ancora nel ventre materno, milioni di embrioni umani vengono distrutti dinsinvoltamente e l’eutanasia, compresa quella sui bambini, fa strada ovunque, ci troviamo cinconfati da gente che non ha nulla di meglio da farev che protestare contro il mio filetto di manzo e la vostra chianina IGP. Il 1° novembre è il giorni di Ognissanti, ma a Londra è stato trasformato in uno scempio dell’intelligenza umana in nome di un animalismo-ambientalismo iper-radicale che suscita ribrezzo intellettuale, orrore culturale e paura spirituale.

Certo, è una follia pura e semplice. Però sta prendendo piede, più di quanto si pensi. Per questo abbiamo deciso di proporre questa notizia e le sue immagini, rigorosamente dopo avere mostrato le foto di Londra a mio figlio 12enne, già vessato da una maestra vegana, e avere raccolto il suo (colirato) giudizio, nonché il suo forte consiglio a diffondere la cosa “a tutti affinché sappiano”. Evangelicamente convinto che dobbiamo tornare tutti come bambini, mi porto avanti imitando mio figlio, sanamente istintivo e ancora puro.

Eutanasia no/ Perché la “buona morte” incarna lo spirito nazista

Sogno un mondo in cui i buoni abbiano le stesse palle di cattivi come Marco Pannella. Pannella, infatti, combatte da anni battaglie di pura avanguardia con un’acribia e una determinazione invidiabili; e, grazie alla sua chiesetta di spetsnaz in servizio permanente, riesce sempre, se non oggi certamente domani, a posizionare il boccino, a decidere l’argomento, a far credere a tutti di avere disperatamente bisogno di quel che decide lui, a vendere Radio Radicale come un servizio pubblico anche ai suoi avversari più lucidi, a intascare fantastilioni di contributi, a pilotare le maggioranze parlamentari essendo cronicamente minoranza (o addirittura stando fuori dall’emiciclo), a incantare i serpenti della democrazia come solo il migliore dei fachiri sa fare e soprattutto a imporre all’universo mondo i vizi ideologici della sua combriccola di pasdaran. Divorzio, aborto, eutanasia, distruzione degli embrioni umani, sesso libero, “gay è bello” e droga legale sono infatti tutti figli suoi, che siano già legge della repubblica o ancora solo proposta, o costume, pensiero, moda, foia e conato.

Prendiamo ora, allora, quella cosa che nel perfetto spirito nazista attuale viene chiamata “buona morte”, l’eutanasia, perché il principio nazista che questa frase sorridente come il teschio della cupa mietitrice cerca d’infilarci senza che ce ne accorgiamo là dove non batte il sole è che la morte ti fa bella se te la dai da te, oppure se ti aiuta il vicino di casa con buona pace di tutto il meretricio tipicamente pannelliano su “nonviolenza”, “pacifismo” e “gandhismo”, che io sono dio, che certa gente non merita (più) di vivere, che la sofferenza è uno sputo in un occhio. Sul tema, Radio Radicale pubblica una video-intervista a una donna affetta da sclerosi multipla uccisa (io ho il coraggio di scriverlo) il 4 settembre in una clinica Svizzera. La tecnica è da Nobel, lo dico con ammirazione sempre più profonda.

È una vita (absit inuria verbis) che la banda Radicale riesce (absit inuria verbis) a infinocchiarci. Prendono a caso un vero caso strappalacrime e con quell’uno ne colpiscono cento, rieducandoci tutti. Un marito pirla che picchia la moglie per sdoganare il divorzio. La diossina di Seveso per l’aborto. Un femminiello preso a fischi dai compagnucci per il Gay Pride. La zia Genoveffa che non può avere figli ma che così tanto li vuole avere per l’eterologa e i suoi devasti. Per la canna e l’ago ipodermico non trovo esempi di sotterfugi. E ora Damiana, che è andata a farsi ammazzare là dove il cioccolato è buono.
Il trucco sta nell’usare esempi veri, mica ipotetici; sofferenze vere, casi clinici e situazioni-limite per fare di ogni erba un fascio, fascisti!, e così trasformare la realtà in fantasia pura. Per normare un solo caso s’invoca una legge. Per regolarne qualcuno si conculca una maggioranza. È il più perfetto dei sofismi, il paralogismo più rotondo. Il maestro (loro) Voltaire si vantava di amare l’umanità detestando quel puzzone dell’uomo concreto che gli sedeva accanto; loro invece il singolo lo strumentalizzano per affossare l’umanità intera.

Marco Pannella

Ho detto legge. Io che sono contro l’eutanasia per ragioni metafisiche e fisiche, religiose e laiche (se mi provocate dico persino laiciste), economiche e sindacali (sindacali no, è uno scherzo) dico che sulla vita e sulla morte non si deve affatto legiferare. Mai. Rimango d’accordo con Platone quanto al fatto che ci sono (da prima ancora che l’uomo esista) un nucleo di princìpi primi indiscutibili (letteralmente), insindacabili (rieccoci) e non democratici, che l’uomo si ritrova inalienabilmente dentro di sé e per difendere i quali il genere umano si è dotato di un’arma sontuosa qual è nientemeno che la filosofia, quella politica compresa. La Dichiarazione d’indipendenza degli Stati Uniti resta infatti per il sottoscritto il miglior (per concisione, precisione e laicità religiosa) proclama platonico-tomista-cattolico dell’evo moderno, e il bello è chi l’ha scritta in fretta forse in una sola notte aveva ben altro in testa che Platone, san Tommaso d’Aquino e quella Chiesa Cattolica cui non apparteneva: life, liberty and the pursuit of happiness sono la “dotazione tecnica” (come si trattasse di una macchina di precisione o di un guerriero superaddestrato) che il Creator ha donato in modo unalienable a tutti gli uomini che proprio Egli ha created equal, la qualcosa essendo evidente a tutti e motivo dell’unica eguaglianza possibile, plausibile tra gli umani, figli del medesimo Padre. Per primo stando appunto il diritto alla vita. D’accordo dunque con Platone, affermo che non si deve né parlare, né dibattere, né votare di cose quali la sacralità laicissima della vita umana. Sono cioè per una sana e consapevole rinascita del tabù: come nelle società chiuse, come nelle culture arcaiche (non primitive, caspita!) di cui ci spiega Mircea Eliade, come nelle civiltà in cui la libertà è fare finalmente ciò che sul serio migliora l’uomo, e non il falso positivo di una schiavitù surrettizia appena superficialmente mascherata, e dove il vantaggio dell’individuo si esalta al massimo nel vincolo educativo che egli ha con il proprio clan. Niente legge, insomma, siamo filo-inglesi (di una volta).

Purtroppo però viviamo un tempo in cui anche gli anarchici sono giacobini e in cui tutti sbavano per le leggi, gli anarchici compresi. Anche se ormai dovrei esserci abituato, resto infatti sempre basito ogni volta che vedo un “libberale” invocare (come il più perfetto dei comunisti o dei nazisti) il poliziotto, il giudice e la tassa dello Stato per imporre agli altri le proprie voglie in fatto di divorzio, aborto, eutanasia, gay, eccettera. Ebbene: in questo mondo di manettari trasversali, se una legge sui miei sacrosanti tabù va a finire che bisogna farla, io dico, in piena e avvertita coscienza, che quella legge va fatta sempre e solo per difendere ciò che è giusto e buono in sé, non il contrario, anche se in quel giusto e in quel buono in sé chi li difende per via legislativa non ci crede (più) affatto. Un paradosso? Certo: perché la filosofia, diceva Platone, serve a difendere la verità intangibile che è un tabù sanissimo e perché Gilbert Keith Chesterton (faccio il tifo ché diventi santo subito) ne ha fatto uno strumento sublime di apologetica del buon senso.

Per le voci giusto e buono in sé, tornare al più presto a compulsare sempre Platone. Quanto all’evocato paradosso, si sappia che, oltre alla restaurazione del tabù, sono a favore anche di un farisaismo ben temperato. Preferisco uno che non ci crede ma fa la cosa giusta a uno che, credendo nell’errore, fa le cose sbagliate. In questo sono in compagnia di quel campione di “umanità laica” che è Gesù, il quale raccontò questa parabola: «“[…] Un uomo aveva due figli; rivoltosi al primo disse: Figlio, va’ oggi a lavorare nella vigna. Ed egli rispose: Sì, signore; ma non andò. Rivoltosi al secondo, gli disse lo stesso. Ed egli rispose: Non ne ho voglia; ma poi, pentitosi, ci andò. Chi dei due ha compiuto la volontà del padre?”. Dicono: “L’ultimo”. E Gesù disse loro: “In verità vi dico: I pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio”» (Mt 28, 21-31). Sull’eutanasia, insomma viva le puttane.

In Belgio va già a finire così

I miei figli, con il prete e i compagni del catechismo, vanno spesso a trovare un signore come Damiana. Abita vicino a casa mia. Stessa malattia, sclerosi multipla. Lo hanno visto passo dopo passo declinare davanti ai loro occhietti, peggiorare, rattrappirsi. Prima gli parlavano, adesso quel signore non parla nemmeno più. I mie ragazzi ci sono andati spesso a trovarlo. Tutte le volte che tornano a casa, mi mostrano le caramelle che quel signore gli regala. Non sa, quel signore, che, per allergie, i miei figli non possono mangiarle, e loro non glielo hanno nemmeno mai detto. Sorridono. A me invece i miei figli dicono sempre quello che quel signore dice loro, un tempo anche a parole e ora solo con sguardi o gesti. Mi raccontano della bella famiglia che lui ha, che in realtà è invece un casino; immaginatevi: spese astronomiche, a questo punto credo persino debiti, movimenti ridottissimi per tutti, svaghi niente, via vai continuo di persone per casa, medici e assistenti che si piazzano in salotto come con la tenda, sorrisi e moine quando proprio non ti va. I miei due figli, che non sono marziani e che vivono il mondo di oggi come tutti, non mi hanno mai chiesto perché quel signore non muore, anzi se non sarebbe forse davvero meglio aiutarlo a morire in fretta, a togliersi di mezzo, a levare il disturbo (agli altri). Mi parlano sempre invece di vita, di cose, della sua famiglia, di com’è bello andarlo a trovare. Quel signore ha un nome, ovvio, ma non lo faccio. I miei figli lo chiamano con quel nome; ne parlano tranquilli; raccontano di lui e della sua peste raccapricciante a tutti, compresi certi adulti che straniscono, non capiscono, pensano forse che sarebbe sul serio meglio ammazzarlo.

Io intanto tocco ferro tutti i giorni perché non sono un emo, e non penso affatto che soffrire sia bello. Penso però che chi un altro lo uccide o lo spinge a uccidersi misurando la dignità della vita su quella da ameba che conduce la massa amorfa che parla e vota sia un poco di buono. Lo pensano anche i miei ragazzi, lo pensa anche quel signore con la sclerosi multipla che loro vanno a trovare vicino a casa mia, e tutti assieme pensiamo che la vita in cui pure ci tocca di soffrire, e magri moltissimo, sia sempre sensualmente migliore dell’erotica perfezione di thanatos chi si adora nella chiesetta Radicale.

* (L’articolo è parte di un confronto con Corrado Ocone, autore di Eutanasia sì/ Ché sulla propria vita ha diritto solo il singolo)

 

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 16-09-2014

Caro presidente, il Parlamento non si occupa di bene e di male

Caro direttore, tu che sempre accogli indulgente le crociate solitarie del sottoscritto, che da non liberale si batte per un liberalismo vero contro lo statalismo aggressivo dei troppi liberali finti che ci circondano, concedimi questa ennesima bordata. Due giorni fa il presidente della repubblica italiana Giorgio Napolitano ha arringato una delegazione del Consiglio Nazionale di Bioetica lamentandosi vistosamente del fatto che, dopo l’orgasmo di solo poco tempo fa, ora il parlamento tace moscio su questioni decisive quali la bioingegneria e l’eutanasia. Due considerazioni preliminari. La prima riguarda la proditorietà con cui Napolitano, che statutariamente prende lo stipendio per fare il “paciere nazionale”, si mette a gettare benzina su un fuoco fortunatamente da un po’ latente, auspicando la divisione e invitando allo scontro. La seconda è che risulta sempre indigesto farsi dare lezioni di civiltà, giustizia sociale e progresso su temi tanto delicati da toccare direttamente la vita e la morte delle persone da un signore che ha militato a lungo e felice nella succursale italiana del partito politico più criminale e criminogeno della storia dell’umanità, a suo tempo persino pubblicamente plaudendo (e solo molto, troppo tempo dopo dicendo che era stata una svista) al massacro operato dai comunisti sovietici sugl’insorti ungheresi del 1956.

Ma rischio di divagare. Il nodo invece è un altro. Napolitano ha auspicato che il parlamento torni a discutere tosto di temi bioetici perché è culturalmente convinto in modo tanto tetragono da risultare stolido che sui temi bioetici sia un parlamento a doversi pronunciare. Che spetti cioè allo Stato sceverare il bene dal male con una legge. Ma è pura bêtise. Non è lo Stato che può decidere cosa sono il bene e il male. Lo Stato può semmai prenderne atto e legiferare di conseguenza. Stante però che oggi non c’è più niente di cui lo Stato possa prendere atto, poiché sul bene e sul male non esiste una cultura condivisa, lo Stato non deve fare proprio nulla. Su questioni bioetiche il parlamento non deve legiferare. Deve lasciare le cose come sono: magmatiche, caotiche, irregolamentate, anarchiche, a capocchia. Non deve muovere un dito, deve astenersi da tutto, deve lasciar fare. Il Far-West, insomma, Dio lo benedica, dove ognuno pensa per se e Dio per tutti. Dove si fa come si crede senza una legge che imponga un’ortodossia che per definizione è sempre eresia e che stabilisca limiti che per definizione sono sempre imposizioni.

Volete l’eutanasia? Fatevela. Volete giocare con gli embrioni? Fate pure. Volete abortire? Abortite. Nessuna legge deve costringere me, che l’eutanasia, la bioingegneria e l’aborto li combatto e li contrasto, a vivere e a pagare lo Stato etico caro tanto ai fascisti quanto ai comunisti. Ogni cittadino italiano decida da sé se vuole eutanasia, bioingegneria e aborto, vada a cercare un erogatore privato di tali servizi, e se li paghi tutti di tasca propria. Si arrangi, insomma, che fa sempre bene alla salute. La Legge dello Stato non c’entra niente. È solo una questione di responsabilità personale. Io le mie scelte in materia le ho fatte da tempo, e non perché c’è una legge dello Stato che dica questo o quello; adesso non voglio affatto pagare per permettere allo Stato di reprimere la mia libertà imponendomi il bene e il male che piacciono a una certa maggioranza parlamentare solo perché ne punge vaghezza alla bacata cultura politica di Napolitano.

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 12-07-2014

Firmeresti la tua condanna a morte?

A Trieste il Comune dà il via libera al Registro delle Dichiarazioni anticipate di trattamento, le cosiddette Dat. Prima di morire, cioè, quando uno è lontano dalla morte, può lasciare scritto se, in caso d’incapacità futura a esprimersi, vorrà essere lasciato vivere eppure preferirà soppresso anticipatamente, così da non sporcare per terra, non disturbare i vicini, lasciare gli altri alle loro cosucce.

Assurdo. La logica si rifiuta di prendere sul serio iniziative come queste, che invece nel nostro mondo capovolto vanno di gran moda. Non sappiamo nulla – nulla – della vita; né sappiamo nulla della morte. Facciamo fatica a osservare la coerenza e ci sforziamo di essere giusti ma tra mille difficoltà. Nonostante agende e calendari, ci è difficile programmare il nostro futuro anche immediato. E come diamine si può allora pretendere di stabilire, con largo anticipo, cosa si vorrà fare dopo, in situazioni imprevedibili, sconosciute, distantissime? Quando una persona sta bene, e le cose gli vanno altrettanto bene, vede tutto roseo, ed è facile che s’impegni in cose più grandi di lui. Quando invece una persona soffre, e le cose gli vanno male, pensa diversamente. Quanti mangiapreti incalliti hanno lasciato il mondo appesi alle sottane delle canoniche… Che ne sappiamo noi di come la penseremo giorno in cui staremo malissimo, e per di più non saremo in grado di farci ascoltare? Davvero siamo disposti a firmare in bianco la nostra condanna a morte, siglandola quando splende il sole, quando ci sentiamo leoni, quando pensiamo che, venisse mai l’ora x, noi saremo certamente in grado di sopportare ogni e qualsiasi cosa? La fragilità, l’insicurezza e i limiti miei e delle persone che mi stanno accanto è cosa così tanto evidente che, nel dubbio, parrebbe davvero saggio lasciar perdere.

Un’autocondanna a morte preventiva e volontaria: le DAT non sono altro che queste. Ce le indorano come un toccasana buonisticamente ed ecologicamente corretto, ma sono solo questo. Tipico una società assurda in cui vige una cultura morta che non vede l’ora che tutti noi si tolga il disturbo. Daremo fastidio quando, paralizzati in un letto, sbaveremo e smanieremo? E sia. C’è qualcuno che ha il coraggio di rifiutarci questa grande, prima e ultima libertà assoluta?

Marco Respinti

Pubblicato con il medesimo titolo
in l’intraprendente. Giornale d’opinione dal Nord, Milano 12-05-2014

Oggi spiego perché il “testamento biologico” è totalmente illiberale

Nasci e sei un codice fiscale,
muori e sei l’ennesima entry sopra
una scartoffia amministrativa.
Da qui parte il mio ragionamento
su l‘intraprendente.

Da Milano a Venezia,
vogliono burocratizzare
anche la morte